MBDA et Safran confirment que leur lance-roquettes multiple Thundart effectuera ses premiers tirs en 2026

Si elle veut disposer d’une division « bonne de guerre » en 2027, l’armée de Terre doit impérativement se doter de nouvelles capacités dans le domaine des feux dans la profondeur. Et même les renforcer. Ce qui passe par l’acquisition de drones tactiques et de munitions téléopérées [MTO] à longue portée ainsi par le remplacement du Lance-roquettes unitaire [LRU], dont les neufs derniers exemplaires mis en Å“uvre par le 1er Régiment d’Artillerie [RA] sont sur le point d’arriver au bout de leur potentiel.
« J’en ai besoin de manière urgente, c’est structurant pour moi », a encore insisté le général Pierre Schill, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 23 octobre. Or, comme il l’a rappelé, « la rapidité d’acquisition » de ces lance-roquettes multiples [LRM], d’une portée de 150 km, est liée aux capacités de l’industrie à les fournir.
La Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, qui prévoit l’acquisition d’au moins treize nouveaux systèmes avant 2030, impose à la Direction générale de l’armement [DGA] de rechercher prioritairement une solution souveraine. D’où le programme FLP-T [Frappe longue portée terrestre], pour lequel elle a mis en compétition deux groupements d’industriels, à savoir Thales/ArianeGroup et MBDA/Safran.
Devant les députés, le 22 octobre, le Délégué général pour l’armement, Emmanuel Chiva, a confirmé qu’une démonstration de tir serait organisée en mai 2026 afin de départager les deux solutions en lice. À l’issue, a-t-il dit, la décision de continuer ou non dans cette voie, sachant que les délais de livraison feront l’objet d’une attention particulière, devra être prise.
Dans le même temps, des solutions étrangères sont également étudiées.
« Il serait criminel de la part de la DGA de ne pas examiner des solutions sur étagères, fussent-elles étrangères », a dit M. Chiva. Parmi celles qui sont [ou ont été] envisagées, il a notamment cité le M142 HIMARS américain et l’EuroPULS, dérivé du système israélien PULS. Les deux ont d’ores et déjà été écartées.
S’il n’a pas donné les raisons ayant motivé la mise à l’écart de l’EuroPuls, le Délégué général pour l’armement a expliqué que les Américains avaient « les mêmes problèmes que nous, à savoir pouvoir produire et livrer dans les temps ». Dans ces conditions, une troisième solution, indienne, pourrait être éventuellement choisie.
« Nous nous tournons plus vers l’étude d’une solution qui pourrait être dérivée du Pinaka indien. Une évaluation est en cours et ceci pourrait entrer dans le cadre de nos relations globales et de coopération avec l’Inde », a expliqué M. Chiva.
Quoi qu’il en soit, et même si le Foudre de Turgis & Gaillard suscite l’intérêt de la DGA et de l’armée de Terre, la priorité est pour le moment donnée au programme FPLT, et donc à la démonstration des systèmes développés par Thales/ArianeGroup et MBDA/Safran.
Pour le moment, Thales et ArianeGroup n’ont que très peu communiqué sur la solution qu’ils envisagent de soumettre à la DGA. Ce qui n’est pas le cas de MBDA et de Safran qui, via un communiqué diffusé le 23 octobre, ont assuré que le lance-roquettes multiple « Thundart » serait prêt pour la démonstration de tirs prévue en mai prochain. À cette occasion, ils ont donné quelques détails sur leur LRM.
« Thundart est un système d’artillerie de nouvelle génération qui s’appuie notamment sur une roquette sol-sol d’une portée de 150 kilomètres », ont d’abord souligné les deux industriels. Il bénéficiera de « l’expérience robuste » que Safran a obtenue grâce à l’Armement Air Sol Modulaire [AASM], dont le kit de guidage lui sera adapté.
En outre, « étant 100 % français » [mis à part son nom], le Thundart « proposera une puissance de feu accrue, une capacité de saturation et la réactivité nécessaires dans un conflit de haute intensité », tout en étant « mobile en tout chemin, autonome et résilient aux changements de températures ». Enfin, il pourra viser aussi bien des cibles fixes qu’en mouvement et se connecter au système ATLAS [automatisation des tirs et liaisons de l’artillerie sol/sol]. Sa « conduite de tir sera adaptée à celle actuellement utilisée sur le CAESAr [Camion équipé d’un système d’artillerie] et conçue par Safran Electronics & Defense », précise le communiqué.
Selon les deux industriels, le Thundart sera « ITAR Free » [c’est-à -dire qu’il ne contiendra aucun composant américain susceptible de faire l’objet de la moindre restriction à l’export]. « MBDA peut compter sur ses usines de la région Centre-Val de Loire, équipées pour la production en série de munitions tactiques dans ce format », font-ils par ailleurs valoir.
Photo : MBDA





Une solution souveraine au problème posé apparaît plus que jamais pertinente. Toutefois, le Pinaka indien aurait sa pertinence pour autant que soient validées ses capacités. L’Itar free devrait autant que possible être toujours la règle compte tenu de l’imprévisibilité des décisions américaines.
Un sujet d’étonnement : pourquoi se limiter à une portée de 150 km ? A moins que cela ne soit qu’une première étape …
Yvon
L’équivalent de ce système existe déjà depuis 10 ans en Israël, USA même Inde. La BITD fait de la copie, avec 10 ans de retard, a un prix double et arrive sur le marché international tardivement… Les couillons de service sont l’armée française et le contribuable qui payent 2X plus cher avec 10 ans de retard pour une quantité faible de matériel. Les grands bénéficiaires sont la BITD qui a des revenus garantis sans trop se casser la tête en jouant sur le faux patriotisme. Je veux bien « itar free » mais qu’on arrête alors de nous bassiner avec une diplomatie « multilatérale » alors que rien ne peut être fait d’efficace « multilatéralement » contre la volonté des USA. On en a un parfait exemple avec le cirque « initiative franco saoudienne » ou on a joué au mieux les bouffons de la cause rien qu’arabe d’une Palestine rien qu’arabe en Judée pour que nos « frères » arabes nous disent ciao au 1er signe de Trump. Au 1er conflit avec un Etat arabe ou une population de colons arabes tous nos beaux « Etats frères » arabes nous péterons au nez.
 » en jouant sur le faux patriotisme » c’est pas à toi que ça arriverait, ce genre de petite saloperie.
@Fabrice
En son temps, le Général De Gaulle avait su s’opposer aux États-Unis sans pour autant quitter l’Alliance Atlantique et en étant aux côtés des américains lors de la crise des missiles à Cuba.
Tout n’est que question de courage et de volonté.
Encore faudrait il, il est vrai, que nous ayons un gouvernement.
L’article parle d’un projet de lance-roquette français… et vous trouvez le moyen de parler d’Israël, de la Palestine, des USA et de l’Arabie Saoudite. Hum… Vous connaissez la définition du « biais culturel » ? :
.
« Un biais culturel est un biais cognitif lié à un type ou niveau de culture. C’est le fait pour une personne de juger et interpréter les choses, les phénomènes, les évènements, les problèmes ou opportunités, les prises de position ou de décision de telle(s) ou telle(s) autre personne(s), etc. à partir uniquement de ses propres références culturelles »
Surtout que les russes commencent à larguer des bombes volantes à 150kms de distance.
Donc même être à 150kms du front n’est plus sécurisé.
Les Fab russes sont imprécises ( c est une arme de saturation). Pour donner une idée, ils essaient depuis 2 mois de détruire un pont a Kherson. Ils ont tiré plusieurs dizaines de bombes. Ils l ont visiblement touché qu une fois d apres les frappes des derniers jours montrant le pont intact avec juste 1 trou.
Donc sur 150km, la CEP doit être de plusieurs kilometres. Parfait pour taper des civil, inutile militairement.
De plus elles reposent sur un moteur/roquette chinois auquel ils auront peu acces.
Et face a l OTAN, l aviation russe devrait évoluer beaucoup plus loin du front et faire face a une guerre électronique d un tout autre niveau.
Oui mais ces engins n’ont pas vocation à rester sur place : comme les CAESAR ils bougent avant et surtout après le tir, difficile de les toûcher (sauf avec des munitions rodeuses bien sûr)
Alors le temps que la bombe d’aviation planante arrive
@olivier Héral. « Oui mais ces engins n’ont pas vocation à rester sur place : comme les CAESAR ils bougent avant et surtout après le tir, difficile de les toûcher (sauf avec des munitions rodeuses bien sûr) Alors le temps que la bombe d’aviation planante arrive ». Il n’ y a pas que les munitions rôdeuses qui peuvent toucher des objectifs en mouvement…. Les GBU-53, par exemple, sont tout à fait capables de s’en prendre à des systèmes en mouvement comme le HIMARS ou le CAESAR…
Y a-t-il des solutions techniques adaptables aux munitions pour en augmenter la portée?
@Bastan. Oui, et il y a cela entre autre, munition LRMP de GA-EMS. Tiré d’un canon M777, portée de 120km https://www.defensenews.com/land/2025/10/15/general-atomics-successfully-tests-next-gen-artillery-round/.. La même munition devrait être bientôt intégrer dans les roquettes GMLRS-ER, portée de base de 150km, à raison de 3 par roquette.. la portée passe à de près de 250 km. Elle devrait également dans le futur être intégrée dans le missile PrSM version 1 qui a, de base, 500km de portée. https://www.navalnews.com/naval-news/2025/10/general-atomics-pairing-gmlrs-prsm-with-multi-packed-lrmp-submunitions/
Super, un VRAI lanceur Fr avec munitions Fr et conduite de tir Fr disponible rapidement avec des technologies éprouvées.
Du concret . Bravo.
je trouve que nos responsable se réveille bien tard , celas fait 3 ans que la guerre as commencé en Ukraine ,et c#est seulement maintenant qu’il s’aperçoive que l’artillerie française est á poil . alors les Himar américains ont des problême de livraison , d’où le Gmar allemand . la collaboration avec l’inde me pose problême ce pays est un allies pro russe qui achète á tours de bras du matérielle de guerre russe ,et son pétrole et son gaz , et apporte son soutient pour lui vendre les composant donc l’industrie de guerre russe as besoin , ce qui pourrais se retourner contre nous un jour . je trouve franchement que la France se réveille bien tard , c#est finit les vacance au club méd
« je trouve que nos responsable se réveille bien tard » : Vous pensez réellement que les politiques ont découvert le problème le mois dernier ?
les allemands travaille sur le Gmar depuis 2023 présentation eurosatory 2024 ,1eme tir août 2025 .portée 400km . soit environ 2 ans avant la France ,si la décision est prise avec le bordel en France, je suis pas rassuré ,quand aux politique ……. les commandes de matérielle ne sont pas á la hauteur
Deux ans pour faire de la construction sous licence c’est pas vraiment une source de fierté
S’il vous plaît. Quant à , quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Quant aux politiques… les commandes de matériel ne sont pas à la hauteur.
découvert le mois dernier non,mais la demande arrive bien tard ,13 systèmes pour 2030,13 autre en 2035 ,pas de quoi fouetté un chat ,aucune perspective industrielle en vue pour les fabricants ,car il faut des grosse séries pour qu’ils investissent dans des usines neuves .
Et te permet d’utiliser du carburant Russe à pas cher et très peu rentable pour la Russie compte tenu de la baisse de marge énorme qu’impose le prix auquel l’achète l’Inde.
Cela permet aussi de renforcer les coopérations commerciales et donc notre balance du commerce extérieur tout en permettant des débouchés à nos entreprises touchées par les taxes Américaines.
Je suppose que le Thundart comporte un lanceur, idem pour le projet Thales/Ariangroup, donc je ne vois pas trop l’utilité du Foudre de T&G ?
Ils cherchent sans doute a s imposer par la bande comme partenaire du futur systeme Fr avec une campagne de communication agressive auprès du grand public.
Certains ont déja tenté le coup avec le Crab/Scarabée.
Turgis & Gaillard est avant tout un bureau d’études auquel la DGA a fait appel pour évaluer la faisabilité et le prix de marché d’un tel matériel ce qui a permis d’aiguillonner un peu la BITD française pour faire des propositions concrètes à des prix réalistes.
Et visiblement ça marche…
C est incroyable la capacité des fanboys de TG a inventer des absurdités.
Et je n arrives définitivement pas a comprendre pourquoi ils font cela.
Trop tard face à l’hubris de quelques puissants ayant lancé le compte à rebours de la révélation de notre présence au sein d’une grande communauté intelligente exogène de notre galaxie.
Breakaway civilization : La survie d’une transnationale au prix de l’humanité.
HUBRIS…
@FouPouDav, J’ai quasiment arrêté de boire. Pouvez-vous me dire ce que vous prenez, cela m’a l’air pas mal…
C’est du Propaskal, des laboratoires Seygnouse
Allez, on attend un français pour dénigrer son pays dans les commentaires maintenant.
Merci Boxus, bien vu o/
C’est un concurrent du système Foudre ,le thundart ?
« J’en ai besoin de manière urgente, c’est structurant pour moi » ! Étonnant commentaire sur un système d’ arme qui n’a jamais vraiment intéressé l’ armée de terre même pendant la guerre froide ,pourtant une ou deux centaines de lanceurs aux cotés de nos 155 GCT aurait fait encore plus réfléchir les DB Russes en Allemagne .
En effet, il a fallu attendre le programme MLRS pour s’équiper de qques dizaines d’unités, contrairement à la Bundeswehr qui avait déjà un LRM en dotation.
L’opposition (pays du Pacte) était massivement dotée de plusieurs systèmes, dont le BM21 produit en masse … mais + orienté vers des tirs de saturation.
« « étant 100 % français » [mis à part son nom], le Thundart » erwannnn, retour de sa préparation d’hallohouine, va nous expliquer qu’yfôglobish sinon ça ne se vendra pas à l’innternaichieunôl ( ça veut dire « à l’étranger » en politiquement correct), comme les démontrent les exemples du Rafale ou de louis vuItton,
Laissez les Erwan et Erwann à l’écart de votre acrimonie hargneuse.
Quel que soit le nom de l’arme, il est essentiel qu’elle soit adaptée et à coût acceptable.
Il faut d’urgence en changer le nom
Vous croyez quoi ?
Que le nom a été choisi au hasard ?
Ils ont fait un cahier des charges pour le choix du nom, payé une agence de com pour proposer 3 ou 4 nom et sélectionné celui qui leur semblait être le plus approprié.
Donc dans le CdC ll fallait qu’il ait une signification en Anglais pour pouvoir l’exporter plus tard plus facilement.
Ils auraient pu trouver un nom qui parle à tout le monde comme
« Caesar » un empereur Romain c’est bien trouvé.
Mon favori serait Neron, je trouve que ça aurait de la gueule…
« Donc dans le CdC ll fallait qu’il ait une signification en Anglais pour pouvoir l’exporter plus tard plus facilement. » tiens, quand je disais qu’il allait bien se trouver un con…. (bon faut dire, déjà avec niqué comme choix de pseudo, il avait tout du volontaire enthousiaste)
il me semble que treize lanceurs soit un nombre dérisoire il nous en aurions besoin bien plus .
Exactement, on peut ajouter un 0 à la fin du chiffre en fait. Et vu que ce sera commandé et payé sur des dizaines d’années (si pas de guerre d’ici là …) ça devrait le faire sans trop d’effort financier particulier
On les stocks ou , il faut de la RH , c’est facile de dire qu’il faut commandé plus de ceci et de cela , mais il faut pouvoir le faire, maintenant pour le moindre projet de construction , il y à des emmerdeurs d’anti tout qui s’en mêlent .
Ce serait bien de commencer par changer le nom, merci aux fabricants d’y penser très sérieusement. Ici, on parle français!
Il y a ceux qui font et ceux qui critiquent une binouse dans la main.
On s’en fout si cela se vend !
J’ai du mal à comprendre le développement de ce programme FLP-T (Frappe longue portée – terrestre) dont le CEMAT déclare qu’il en a “besoin de manière urgente“…
Les premières démonstrations en 2026, pour un système tirant à 150km, avec à la clef la commande pharamineuse de 13 LRM avant 2030, puis autant à l’horizon 2035, soit moins d’une trentaine pour équiper nos forces ??? [Alors que -par exemple- la Pologne en commande plusieurs centaines]
Et cela alors qu’une ETI française (Turgis & Gaillard) propose clé en main un système 100% français, “multi-munitions“ et pouvant arroser jusqu’à 1 000 km ! De surcroît, une entreprise (T&G) pouvant s’appuyer dans un premier temps sur ses filiales (Ets. SEFIAM et GRAFFEUILLE), filiales modestes mais capables de passer en mode haute cadence [Surtout pour une commande de seulement une trentaine de systèmes].
Non, je ne comprends pas, quelque chose m’échappe…
Ce qui vous échappe c’est que T&G ne propose qu’un lanceur, mais aucun vecteur.
Le Foudre c’est un camion avec une rampe de lancement, mais aucune roquette et aucun missile.
Soit on acheté des munitions sur étagères à l’étranger soit on les conçoit nous même.
Peut – être parce que Turgis et Gaillard n’a rien proposé d’autre qu’une maquette ?
Désolé, mais un lance roquette multiple sans munition ni système de guidage, c’est juste un camion, et ça tout le monde sait le faire.
Oui ils ont une bonne communication chez Turgis et Gaillard, mais ça s’arrête là , jusqu’à preuve du contraire en tout cas.
TG ne propose rien de clé en mains et encore moins 100% Fr.
Le stade d avancement de Foudre, c est un camion sur étagere et un accord pour acheter une conduite de tir européenne. Conduite de tir devant lui permettre de tirer les munitions US pour lesquelle aucun accord n est passé.
Difficile de parler déjà de système clé en main fait par cette société ,c’est souvent un peu plus complexe et on en a de bon exemple dans le monde de la défense surtout quand on flaire des budgets plus important ,ce monde n’est pas philanthrope !
tu comprend pas , les finances simplement , les aides sociales , Pour ETI (Turgis&Gaillard) une fois le produit testé , il faut passer du stade production labo á la production industrielle ,si tu as une commande de 200-300exemplaires tu peut monter une usine de plusieurs millions d’euros ,mais pour 30 exemplaires c#est non
Les premiers tirs sont prévus à partir sur les vieux LRU ? D’un véhicule de test ? Ou du Foudre de Turgis et Gaillard? Si j’ai bien compris les roquettes et le Foudre sont censés fonctionner ensemble. 150km de portée, c’est pour une roquette de 227mm de diamètre (standard LRU/Himars ?), soit une portée nettement supérieure à la portée standard du Himars? Et il est prévu d’avoir des portées plus importantes avec une roquette de diamètre supérieure dans un 2eme temps? Ou bien cette 2eme version à portée supérieure serait réalisée par Arianespace?
@Gab76. « 150km de portée, c’est pour une roquette de 227mm de diamètre (standard LRU/Himars ?), soit une portée nettement supérieure à la portée standard du Himars? ». Aujourd’hui c’est la munition GMLRS-ER qui est produite et utilisée sur le Himars.. Portée de 150km. Portée augmentée à 250 km avec la munition LRMP (3 par roquettes). Voir ma réponse plus haut à Bastan.
Le Foudre est totalement hors jeu ici.
MBDA et Safran n ont aucun partenariat avec TG. Et aucune raison de faire appel a TG.
TG , prétend que son systeme permet de tirer toutes les roquettes actuelles et futures. Mais c est simplement faux.
Source trust me bro?
Bro, google est ton ami. Je ne vais pas t apprendre la température d ébulition de l eau. Fait un minimum d effort par toi même.
Tu peux aussi trouver tout cela en quelques clics dans les articles de Mr Lagneau grace au systeme de mots clés par article.
Quel que soit le système retenu il faut impérativement se doter rapidement d’un nombre significatif de pièces, en aucun cas de 13 pour 2030 ou 30 pour 2035. Ces chiffres extrêmement bas sont peut-être adaptés au « monde d’avant » mais la situation actuelle en Europe n’a plus rien à voir avec celle d’il y a une vingtaine d’années. Ce ne serait pas du luxe que de pouvoir équiper 2 régiments d’artillerie avec chacun une trentaine de LRM. L’une des leçons de la guerre en Ukraine est qu’il faut retrouver de la masse, nul besoin de faire comme la Pologne avec des centaines de LRM et autant d’automoteurs en commande mais un nombre suffisant apte à intervenir en soutien des pays d’Europe de l’est en cas de nécessité (idem pour les CAESAR avec plus de pièces par régiment dans un premier temps et augmenter le nombre de régiments par la suite). Les budgets consacrés à la défense sont censés atteindre à terme les 3,5 % du PIB dans l’OTAN, il est temps de prendre les bonnes décisions et de retrouver un format d’armées adapté à la situation actuelle.
Ca c’est une solution cohérente, pas la même chose que le carrossier T&G qui part d’un lanceur en reprenant le HIMARS, et ensuite, « L’Etat, stp, paie moi le développement complet que je puisse faire des bénéfices en mettant en concurrence les sous-traitants, sans amener de plus value, et en ayant choisi les dimensions de la grue en copiant le HIMARS, et pas en fonction des munitions nécessaires ».
Le lanceur n’est pas le challenge. La majorité des pays peuvent faire ce que fait T&G. Il y a suffisamment de sous-traitants pour les systèmes de commandement (Airbus, Thales, Kongsberg, Hensoldt, et bien d’autres).
Les missiles, les munitions, c’est le point de départ nécessaire.
Le camion, on s’en fout, ou alors, reprenez soit la base du Caesar dans l’armée française, OU alors, le futur camion de transport tactique moyen / lourd.
Bref, une solution cohérente comme celle-ci a bien plus d’intérêt que les coquilles vides aspirant les budgets de l’état que proposent T&G.
bonjoir , bon notre pays a besoins d’un lances roquettes multiples…
Bien avant toute chose ils me semblent important de définir nos besoins…
les systèmes de munion est pagaie me semble un impératif..
ensuite la portée des roquettes est défini par la longueur et la qualité de poudre propulsif … donc ils faut pouvoir faire évolué la taille des pagaie.
la hauteur du système et l’encombrement doit etre limitée…
les véhicules dois reprendrez des châssis existants dans nos forces armée
la cabine et le poste de lancement dois etre protégé…
la conduite de tir dois etre performente et compatible avec le systèmes actuel…