L’Ukraine a l’intention d’acquérir au moins 100 avions de combat Gripen E/F auprès de la Suède
Pouvant être mis en œuvre depuis des pistes sommairement aménagées, comme peut l’être une autoroute, par exemple, n’exigeant qu’un minimum de maintenance et disposant d’une suite de guerre électronique performante et de la capacité à emporter des missiles air-air Meteor à très longue portée, le JAS-39 Gripen C/D, produit par le suédois Saab, semblait l’avion de combat le mieux adaptés aux réalités opérationnelles des forces aériennes ukrainiennes.
Cependant, l’Ukraine demanda à ses partenaires de lui céder des chasseurs-bombardiers F-16, de conception américaine. Ce qu’elle parvint à obtenir, après des mois d’hésitations à Washington, dont l’accord était nécessaire avec tout transfert de ces appareils.
Dans le même temps, des discussions sur une éventuelle cession de Gripen C/D aux forces ukrainiennes étaient également en cours. Seulement, la priorité ayant été donnée au F-16 et devant les difficultés à mettre en œuvre deux modèles d’avions de combat différents, le gouvernement suédois suspendit son projet, à la demande des autres partenaires occidentaux de l’Ukraine, en mai 2024. Pour autant, cela n’empêcha nullement le président Macron d’annoncer le don de Mirage 2000-5F à Kiev.
Quoi qu’il en soit, Stockholm ne renonça pas à fournir des Gripen C/D aux forces aériennes ukrainiennes, afin de les associer, ultérieurement, aux deux avions d’alerte avancée Saab 340 AW&C promis à ces dernières.
Ainsi, dans son 17e paquet d’aide destiné à Kiev, la Suède débloqua une enveloppe de 201 millions d’euros pour acheter suffisamment de pièces détachées pour assurer le soutien d’une dizaine de Gripen C/D susceptibles d’être envoyés en Ukraine. Puis, en mai dernier, le ministère ukrainien de la Défense fit savoir qu’il envisageait de se tourner vers Saab pour moderniser ses avions de combat de conception soviétique.
Cela étant, la coopération militaire entre la Suède et l’Ukraine est appelée à se renforcer significativement dans les mois à venir. En effet, ce 22 octobre, lors d’une visite à l’usine que Saab possède à Linköping, le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a signé une lettre d’intention en vue d’acquérir jusqu’à 150 exemplaires de la dernière version du JAS-39 [c’est-à-dire le Gripen E/F].
Today, we are opening an entirely new and truly meaningful chapter in our relations—relations between Ukraine and Sweden, and more broadly, overall security relations in Europe.
Today, we have the first document signed between our countries, paving the way for Ukraine to acquire… pic.twitter.com/y23ouunOyY
— Volodymyr Zelenskyy / Володимир Зеленський (@ZelenskyyUa) October 22, 2025
Cette déclaration d’intention « ne porte pas sur de nouveaux dons mais sur une coopération de défense plus approfondie, qui reposera sur l’exportation du Gripen vers l’Ukraine », a commenté Ulf Kristersson, le Premier ministre suédois. « À partir d’aujourd’hui, nous travaillons dur pour explorer les possibilités de financement à long terme de la défense de l’Ukraine », a-t-il ajouté.
« Ce jour marque le début d’une nouvelle ère dans les relations entre l’Ukraine et la Suède », a souligné M. Zelensky. « Nous espérons avoir au moins une centaine d’avions Gripen à l’avenir », a-t-il poursuivi, après avoir qualifié l’avion de combat produit par Saab de « fantastique » et dont l’acquisition est une « priorité ».
Cependant, les négociations contractuelles restent à mener. L’un des enjeux sera le financement de cette commande éventuelle. L’utilisation des avoirs russes gelés pourrait être un moyen.
De son côté, le PDG de Saab, Micael Johansson, a assuré qu’un plan visant à porter le rythme de production à 20 ou 30 Gripen par an était à l’étude. Production qui pourrait être partiellement délocalisée en Ukraine.
« C’est quelque chose que nous envisageons : avoir un partenaire qui réalisera certaines parties de ce projet en Ukraine », a confié M. Johansson à la presse suédoise.
Une lettre d intention cela ne coute rien et cela fait plaisir.
NB: déja, obtenir le droit de vendre le gripen a l Ukraine sera une étape.
Ca sent l’effet d’annonce pour enfumer les russes…
enfumer quoi? le premier arriverait pas avant plusieurs années. et le dernier peut etre dans 20 ou 30 ans …
Le gripen miracle , super adapté a l Ukraine, on l attend toujours en Ukraine.
La Suède forme les pilotes sur grippen depuis déjà un bon moment, il est possible que sur ce point il faille moins de 30 ans. Je ne serais pas surpris que les premiers soient « découverts » en Uk. avant la fin de l’année.
En fait, je me pose davantage la question de l’armement. Le Grippen, même par rapport aux M2k et F16 relève largement le niveau d’armes et de missions qui peuvent être effectuées. S’il y a du météor dans le lot, ça va changer fortement la donne pour les russes. J’aime bien aussi la possibilité de tirer des drones avec des munitions lowcost sans trop s’approcher pour éviter de manger des débris.
Quant à l’enfumage des russes, si la Grônde et éTERneule RuZIIIIe (pour se la jouer à la czar-bezzonoskov), est sensible à une manœuvre qui ne repose que sur des effets d’annonces, elle serait moins puissante que l’Andorre. Je sais que pour nombre de pays Européens, la Russie a perdu en prestig, mais on peut raisonnablement penser qu’elle se situe encore un peu au-delà de l’Andorre et de la Modavie. Personne ne jouera cette carte pour l’enfumer, ça fume déjà assez sur ses rafineries.
C est une commande différente des quelques gripen d occasion dont vous parlez.
Oui, et puis combien de temps pour former, livrer et équiper?
Ce coup de communication économique, est néfaste, et Zelensky le valide.
« un plan visant à porter le rythme de production à 20 ou 30 Gripen par an était à l’étude. Production qui pourrait être partiellement délocalisée en Ukraine. »
Il faut surtout accélérer les livraisons de diverses munitions, drones, systèmes anti drones et anti-missiles pour l’Ukraine.
Ca se joue maintenant, pas dans 2 ou 3 ans !
A commencer par mieux adapter et armer les avions déjà excitants, soviétiques et occidentaux, et livrer plus de F16 et M2000.
Dès le début de cette guerre,la France a été en pointe pour l’aide à l’Ukraine malgré des effectis et matériels loin d’être en surnombre.
Je trouve que nous sommes pas très bienre compensés….
D’autre part,depuis3 ans l’Ukraine subit de très grosses pertes,nottament au niveau des infrastructures qu’il faut réparer,entretenir,refaire.
Quelles sont donc les ressources financières de l’Ukraine pour pouvoir 100 avions de combat très modernes?
C est loin d être fait et pas pour tout de suite.
Les pertes Ukrainiennes en infrastructures sont limitées justement. Rien de comparable avec ce que subit la russie.
L Ukraine a des ressources naturelles, une production agricole, une forte base industrielle dynamique et une perspective de rapprochement avec l europe. Ses perspectives économiques post guerre sont excelentes. Du même ordre que les états qui sont sortis du contrôle russe avec la fin de l URSS.
Ils vont aussi toucher l essentiel des avoirs russes saisis en domage de guerre. Aucune levée des sanctions n est envisageable sans cela.
Et il n est pas question d acheter cash, mais d acheter si le vendeur offre des conditions de financement favorables.
« Les pertes Ukrainiennes en infrastructures sont limitées justement. Rien de comparable avec ce que subit la russie. » Pas si évident: pour l’Ukraine le coût de reconstruction des logements c’était déjà début 2025 à peu près 80Mds, les transports 80Mds, l’énergie etc 70Mds, commerce industrie 60Mds. Au total on dépasse les 500Mds.
https://www.undp.org/ukraine/press-releases/updated-damage-assessment-finds-524-billion-needed-recovery-ukraine-over-next-decade
Si vous appelez ça limité c’est que votre parti pris vous aveugle.
« Aucune levée des sanctions n est envisageable sans cela. » c’est votre avis à vous, et celui de certains dirigeants, mais vous ne pouvez pas prédire l’avenir et les termes d’un accord de paix qui n’est probablement même pas encore ébauché. Quand bien même les Ukrainiens obtiendraient ce genre de compensations (mais il faudrait savoir: si les infrastructures russes ont subies des dégâts pires que les ukrainiennes ils risquent d’avoir fort besoin de l’argent immobilisé et d’être peu enclin à payer des réparations, quels que soient leurs torts) il n’est pas évident que cela couvre les coûts, et pas évident que cet argent paye les armes.
Donc on peut voiler pudiquement la réalité à travers tous les éléments de langages qu’on veut, mais ce n’est pas l’Ukraine qui pourra payer.
Si les infrastructures russes ont subi.
Il ne faut pas faire une analyse… d’urine pour croire que tout va bien dans le meilleur des mondes .
« Les pertes ukrainiennes en infrastructures sont limitées … » une information qui réjouira les ukrainiennes et ukrainiens. Eux, sur place, ont un ressenti bien différent tovaritch….
Quant au rapprochement avec l’ UE si c’est pour toucher une aide substantielle de cette généreuse Europe alors bravo pour un pays, à vous croire, dont l’économie est au mieux….
Soutenir l’Ukraine absolument d’accord mais il faut garder raison et voir lucidement l’état des lieux.
@dolgan.
Cit. « Les pertes Ukrainiennes en infrastructures sont limitées…/… production agricole…/… avoirs russes …/… achat des Gripen …/… etc. »…
Vous rigolez ou vous êtes totalement en lévitation ?
Selon l’ONU, la Banque mondiale et l’Institut pour l’économie et la paix (KSE Institute), la Russie a mis hors service 60% des capacités gazières de l’Ukraine détruisant 80 % des capacité thermiques, 93 % de la production d’électricité endommagée (dont les centrales), 13 % du stock total de logements endommagés ou détruits, 100 % des réseaux mobiles détruits, des dégâts massifs sur les voies de communication, les gares, les voies ferrées, les aéroports, les grandes usines, les hôpitaux, la distribution de l’eau potable, etc. [De source KSE : “Les régions les plus affectées sont Donetsk, Kharkiv, Luhansk, Zaporijjia, Kherson et Kiev, qui représentent 72 % des dommages totaux“].
Parlons agriculture. S’il y a de bonnes terres arables en Ukraine, l’agriculture n’existe que grâce au maintien de la production dans l’Ouest et le Centre du pays ; à l’Est -où il faudra déminer avant toute production intensive- 25 % des terres arables ne sont plus cultivées, la mobilisation et les destructions matérielles ont tellement affecté la production que 25 % des petites exploitations et coopératives ont réduit ou cessé leurs activités.
Parlons des “avoirs russes saisis“. Si 140 milliards d’euros d’actifs russes ont été gelés, principalement hors Ukraine, ils ne sont débloqués au profit de l’Ukraine que parcimonieusement. Et selon le “Groupe banque européenne d’investissement“, les dommages causés à l’Ukraine depuis le début de l’invasion russe sont estimés à plus de 524 milliards de dollars (2022-2025), et il faut s’attendre à une enveloppe de 1 000 milliards de dollars pour la reconstruction !!! [Pour ces raisons, l’UE adopte un programme dit « Ukraine FIRST » qui correspond à une « Facilité pour la reconstruction des infrastructures en Ukraine », mais on est loin d’une contribution couvrant l’ensemble des dommages…].
Enfin, parlons Gripen. Aucun des sites consultés ne connait le plan de financement. Ce n’est qu’une annonce actuellement non documentée.
@Roland DESPARTE. » il faut s’attendre à une enveloppe de 1 000 milliards de dollars pour la reconstruction « .. Une paille, il n’y a qu’à demander à MM.Macron et Lemaire, ils vont vous trouvez cela en un rien de temps…
@Roland DESPARTE
« 140 milliards d’euros d’actifs russes ont été gelés »
Un peu de lecture ?
https://www.consilium.europa.eu/fr/policies/sanctions-against-russia-explained/
Avoirs russes bloqués : ~ 210 Md en UE-27, et donc plus pour l’Europe, et encore plus pour le G7.
https://www.consilium.europa.eu/fr/policies/sanctions-against-russia-explained/#frozen-assets
Sachant qu’il doit bien y avoir encore des réserves, notamment du coté du pétrole, en Suisse, à Chypre, Italie, etc.
Pas certain que les américains ne soient foulés sur ce coup.
Ces avoirs, il faut les conserver, et n’utiliser que leurs bénéfices. Il faut les conserver pour les futures négociations avec la Russie. Et même ne pas redonner les bénéfices de tous ces avoirs à la Russie d’un seul coup, et encore mois rapidement leurs pilotages. Du donnant-donnant, au fur et à mesure que la Russie respecterait ses engagements.
Je pense que la reconstruction de l’Ukraine, après une première accélération, s’opérera automatiquement sur un temps long.
Déjà parce qu’elle manquera vite de bras, parce qu’elle réduira ses effectifs armés que progressivement, en fonction de l’attitude de la Fédération de Russie.
Et elle devra évidement recréer des emplois industriels pour espérer récupérer nombre de ses compatriotes exilés. Et en fonction de ce rythme, l’immobilier et les infrastructures évolueront.
Et pour faire revenir un maximum d’exilés, relancer l’éducation, la santé, le sport et la culture devraient être prioritaire.
Donc les enveloppes s’étaleront dans le temps.
Et elles concerneront l’Europe, l’Amérique du nord, l’Asie mais probablement pas ou peu la Chine, et l’Australie et la Nouvelle Zélande.
En réalité, annuellement, les sommes ne devraient pas être trop élevées pour la France, et ce seront beaucoup d’investissement d’entreprises privées ou publiques, avec des retombées économiques aussi vers la France.
Exil :
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/4187653/22174999/temporary-protection-map-July-2025.jpg/c3a69188-cd43-0781-bed0-ed9abf213e34?t=1757415080926
Non nous n’avons pas du tout ete en pointe pour aider l’Ukraine et de loin..Notre démarrage a été .. ambigu,Macron a changé de posture , illisible au début » puis désormais sans aucune prise, ecouté par politesse.
On ne perçoit pas bien ici l’extraordinaire perte d’influene et le declin .. Sahel, MO (nous garantissons le cessez le feu au Liban..!), l’Algerie nous ridiculise..Comment convaincre de notra alliance militaire alors que nous sommes péoccupés par nos retraites et notre « modèle social »Nous pourrion savoir des surprises en Inde
L’Ukraine est aidé par des pays européens riches (Scan , Allemagne, NL, même l’Italie) qui achètent aussi le matériel US
Nous n’avons pas d’argent et nous empruntons à des taux preferentiels grâce au fond défense EU (comme les Polonaiqs , les Hongrois, les aiutres ,All , Nl etc empruntent directement)
Ces 100/150 avion s ne sont pas près d’ête livrés ..et payés;; SAAB produit moins de 1 avion /mois et les moteurs americains sont tres « attendus « en Inde depuis 2 ans pour le Tejas, GE va s’y mettre!
Commence par écrire en français compréhensible avant de taper sur le modèle social qui a financé les courageux enseignants qui ont dû avoir fort à faire avec toi.
L’Ukraine est aidée.
Nous n’avons pas du tout ÉtÉ.
Perte d’influenCe.
DÉclin.
L’AlgÉrie.
De notrE alliance.
Nous pourrionS Avoir.
L’Ukraine est aidéE.
PrÉfÉrentiels.
Grâce au fondS défense.
Les PolonaiS.
Les AUtres.
D’êtRe livrés.
TrÈs attendus.
Le fond, c’est celui de la piscine.
Le fonds, c’est du pognon.
Grâce au fonds défense.
Un fonds de pension.
Ce fonds souverain.
C’est une blague ?! La France a moins donné que le Danemark, la Suède et les Pays-Bas. Son aide est 3x moindre que l’Allemagne et 2,5x moindre que le Royaume-Uni…
Certes mais la France c’est le pays où l’on se paie avec des mots et pour cela nous avons le Mozart du bavardage … donc nous sommes en toutes choses les meilleurs.
Même les bijoux de la couronne s’en vont voir ailleurs…..
> et 2,5x moindre que le Royaume-Uni…
> C’est une blague?
L’ironie.
Son aide officielle*. La France n’aime pas dévoiler ce qu’elle fournit.
@Khops. « La France n’aime pas dévoiler ce qu’elle fournit ».. Parce que vous croyez que les observateurs militaires ne voient pas la réalité sur le terrain en Ukraine… Et cette réalité, c’est que les stocks français sont très faibles et qu’elle livre ce qu’elle peut. Et que c’est nettement moins que les Britanniques et Allemands…
L’institut Kiel se fonde sur les déclarations, non les livraisons. Alors affirmer en plus qu’elle devine l’aide non officielle, c’est de la pure mauvaise foi. La France n’a même pas révélé le nombre de M2K fournis. Mais Kiel sait. Bien sur.
L institut de Kiel est d abord un think tank historiquement produisant un contenu anti FR.
Il « oublie » de compter des livraisons officialisées.
… selon l’institut Kiel qui considère que lorsqu’un pays lache un vieux f-16, il faut compter le prix d’un f-35 qui le remplacera. C’est juste de la malhonnêteté intellectuelle.
@scorpion
Vous êtes certain que vous ne confondez pas avec la France ? Je crois que c’était justement une des sources de divergence entre les calculs de la France et ceux de l’institut Kiel, car on voulait faire croire que les vieux vab rouillés valaient le même prix que les VBMR.
Les samp-t, les mirages 2000 renovés, les scalps, les caesars… du vieux materiels? Non, je ne confond pas. Les vabs et AMX-10 RC ne sont pas plus rouillés que les vieux léopards dont la moitié de l’Europe s’est débarassé. Les Mirages 2000 rénovés sont aussi beaucoup plus performants que les vieux f-16 en fin de vie. De plus, la France dispose de satellites performants et nombreux contrairement à l’allemagne et autres pays scandinaves. L’information, cela se paye. Kiel est allemand. Comme vous et votre mauvaise foi.
@scorpion
« Les vabs et AMX-10 RC ne sont pas plus rouillés que les vieux léopards dont la moitié de l’Europe s’est débarassé ». C’est certain. Mais contrairement à nous, les autres pays européens n’ont pas essayé de faire valoir que leurs vieux Leopard 1 coûtaient le même prix qu’un Leopard 2A8 tout neuf. Alors que de notre côté, comme on n’était pas content de notre piètre résultat qui allait à l’inverse de nos beaux discours hypocrites, on s’est permis de critiquer le Kiel Institute en évaluant n’importe comment nos chiffres.
–
« Les Mirages 2000 rénovés sont aussi beaucoup plus performants que les vieux f-16 en fin de vie ». C’est bien de l’entendre. c’est mieux quand c’est prouvé. Quelle preuve avez vous ?
–
« De plus, la France dispose de satellites performants ». Et alors ?
« contrairement à l’allemagne et autres pays scandinaves » l’Allemagne dispose également de satellites nombreux et performant (les satellites de vision radar Sarah, ou les satellites de télécommunications Satcom. Ils lancent aussi la constellation Georg). Pour le nombre, on peut s’amuser à les compter si vous voulez mais je doute que vous sachiez vraiment combien de satellites on dispose et combien de satellites les allemands disposent.
–
« Kiel est allemand ». Et alors ? C’est dit gratuitement ou il y a un intérêt ?
–
« Comme vous et votre mauvaise foi. »? Pitoyable petit être stupide. Comme quoi, mes propos sont suffisamment étayés pour que vous refusiez la discussion sérieuse et que vous en soyiez réduit à ce niveau. Au moins tu montres devant tout le monde à quel point ta médiocrité intellectuelle est patente.
@Scorpion. Et un Mirage 2000 au prix d’un Rafale…etc… Au delà des milliards, l’institut Kiel donne également les quantités d’armes et systèmes donnés. Et faites comme vous voulez, La France est à la remorque du RU, de l’Allemagne, de la Suède et d’autres en terme de matériel militaire.. cependant elle est un gros contributeur pour d’autres aides d’équipements civils..
En termes de matériel militaire.
En matière de matériel militaire.
» Quelles sont donc les ressources financières de l’Ukraine … ». Regardez donc dans votre poche!
Avec plaisir.
150 avions, cela s’étale sur une grosse décennie. Les avoirs russes sont une piste comme garantie possible, vu que de toute façon ils ne seront jamais restitué. D’autre part la Suède donne beaucoup plus que la France, ramené par habitants. Pour terminer, le Grippen est parfait et le Rafale quoique excellent, est cher et plus complexe à maintenir. Dassault devrait s’allier avec Saab, les deux ensembles feraient du très bon travail complémentaire.
Une alliance Dassault-Saab…c’est peut être une piste à enisager,effectivement….car le moins que l’on puisse dire c’est que le Scaf est mal baré!
@Joe. SAAB n’a aucun intérêt ni besoin de s’associer à Dassault… Elle est accrochée à son indépendance et ses compétences depuis 1937 et ne lâchera rien. Je vous garantis que les paroles genre « c’est moi le best athlète », la révulsent.. Et si vous me parlez du nEURONE, il ne s’agissait que d’un démonstrateur.. SAAB aurait pu faire la même chose seule, ce n’était qu’un problème de finances.. Si elle les avaient eues, leurs SHARC ou FILUR à taille réelle se seraient faits..
Saab est tellement indépendant que son avion est bourré de composants américains non-ITAR free dont une partie cruciale : le moteur.
@slasher. Je vous parle de cellule… Dassault fait des moteurs ??? Sinon, SAAB fait un excellent radar, d’excellents systèmes CME, et Dassault??. Non, le Gripen n’est pas plein de composant ITAR. Les autres éventuels fournisseurs sont européens. Il n’y a que le moteur qui soit concerné.. Et donc SAAB n’a n’aucun intérêt à s’associer à Dassault… Et un moteur, elle peut en trouver un en Europe si elle le désirait et en ressentirait le besoin. Ce couplet sur l’ITAR est chanté jour et nuit majoritairement en France, dans le seul but de discréditer ceux qui ne partagent pas le même avis, et dans un seul but commercial visant à remplacer les US par ses systèmes mais sûrement pas par ceux des autres européens….. Les autres Etats européens n’ont de loin pas les mêmes sentiments.
Si elle les avait eues.
« Les deux ensembles » (un ensemble + un ensemble = 2 ensembles) ou bien « les deux ensemble » (ensemble, les deux feraient du bon boulot) ?
En pointe de quoi ? regardez ici https://fr.statista.com/infographie/27290/guerre-ukraine-montant-des-aides-accordees-ukraine-par-pays-et-par-type/ la liste des pays donateur elle figure en 10 place avec 5,2 milliards , loin derrière des pays comme le Danemark 9 milliards , la Suède 6milliards ,sans parler de l’Allemagne . il y as pas photos .
« Quelles sont donc les ressources financières de l’Ukraine pour pouvoir 100 avions de combat très modernes? »
Ils viennent d’obtenir 140 milliards d’€, don de la ruSSie
IL fait froid a Moscou?
Notamment.
Il faut adorer les français qui se plaignent sans fin de la politique cupide de Trump seulement pour la répéter des la moindre occasion. Est-ce que la France a offert des Rafales a l’Ukraine?
Excellent choix de l’Ukraine, c’est un avion qui convient.
.
Son carnet de commande n’est pas saturé.
Son prix est en adéquation avec les difficultés de l’Ukraine.
Ses performances sont excellentes.
.
Certains critiqueront « pas de rafale », mais ce choix est parfait.
Au demeurant, ça n’interdit pas une commande ultérieure de Rafale…
@Hermes
La plateforme est utile pour mettre en l’air les armements, mais ce seront surtout les Meteor ou les armements anti-navire qui dissuaderont les Russes de continuer à attaquer les pays de l’ancienne URSS.
La question du moteur est de ce point de vue un peu centrale, car pour mettre les armements en l’air, il ne faudrait pas que le Gripen soit lui-même « dissuadé » par la maintenance de son réacteur américain, qui pourrait être soumis aux « tarifs » de Trump, ou plus encore, à la perspective pour ce dernier de faire un deal plus juteux avec Poutine sur l’Arctique ou ses ressources naturelles…
L’avantage de la souveraineté, c’est que cette dissuasion par les armements aéroportés, n’est pas contestable quand il s’agit du Rafale, grâce au M88-2 de SAFRAN. 😉
Maintenant, vous avez parfaitement le droit de choisir de vouloir dépendre de la volonté d’un autre… Cela s’appelle la servitude volontaire, ou en résumé « la liberté d’obéir ».
Et les avoirs Occidentaux gelés en Russie, ils serviront à quoi? Monnaie d’échange? On verra au final le montant de la facture, et qui la paiera. L’Agriculture et l’Elevage Européen seront au premier rang. Trump lui a déjà acquis les Terres Rares et matériaux stratégiques.
« Monnaie d’échange? »
Ca va être dur ! Les « avoirs occidentaux » sont la plus part du temps des coquilles vides de sociétés privés.
https://fr.euronews.com/2025/10/02/poutine-signe-un-decret-accelerant-la-confiscation-des-actifs-des-societes-etrangeres-en-r
Même si juridiquement cela s’appelle de la spoliation.
Quant aux avoirs russes, ils appartiennent à l’Etat russe, droit public.
Juridiquement j’espère que le dossier de confiscation sera bétonné. Dans tous les cas, les uns n’ont aucun rapport avec les autres.
« Juridiquement, spoliation »…
« Vendre ou donner des armes à un pays souverain s’appelle cobélligérance »…
C’est fou comment les pro-Putin peuvent détourner les mots…
Tiens, parlant de Putin, contrarié par Trump qui ne veut plus le rencontrer à Budapest, le dictateur moscovite pique sa colère et organise de nouveaux exercices nucléaires !
Comme d’hab, quoi…
Grosse colère de Papy Putin !
Le Gripen est particulièrement bien adapté aux infrastructures souvent rudimentaire de l’Ukraine. Le choix apparaît logique.
Un bémol toutefois, l’appareil n’est pas Itar free (moteur GE) et nos très chers « alliés » américains pourraient privilégier la vente de F16 à l’Ukraine. La Suède connaît déjà le problème avec la Colombie où le choix de Gripen est toujours bloqué par les USA.
Juste un truc, une question que je me pose tout bêtement :
Y a t il encore en Ukraine (Valeureuse Ukraine), y a-t-il encore des pistes utilisables ?
Oui plein. Les russes ont simplement pas la capacité de frapper régulierement les bases aériennes et encore moins les pistes ( qui se réparent en quelques heures avec des cantonniers armés de pelles).
L Ukraine frappe beaucoup plus souvent les bases aériennes russes ( principalement en Crimée) sans être encore au stade de pouvoir en interdire l usage.
les avions ne sont plus dans les bases ,trop visible, ils sont caché et dispersé dans les forêts de l’ouest du pays , de simple route ou piste leur suffit ,ils ont créer des aérodromes campagne . les installations sont couvert par des filets de camouflage et des installation de DCA , depuis 3 ans ils sont devenus des experts au combat ,expertise que nous aurons peut être besoin plus tard
Et pourtant, ils operent aussi quoditiennement depuis les bases aériennes Ukrainiennes. On a des centaines de confirmations (y compris venant des russes ) de cela.
Bien sûre ,mais ces base lá tu les voit pas , c’est comme en Suisse tu peut voir des avions décoller ou atterrir sur une route , ils sont dans des alvéole tapis dans les forêts voir sous terre .
Je veux croire, tovaritch, qu’au Kremlin un idiot utile ne lit pas votre analyse. Elle suffirait à convaincre qu’une petite « frappe » au bon endroit ferait plier l’Ukraine….
Un « avertissement » du Maître qui obligerait à revoir bien des certitudes….
Oui, puisque tous les jours, des avions de combat sont utilisés.
Et le Gripen est conçu pour être mis en oeuvre depuis des routes, et n’a besoin de quasiment aucun équipement pour sa maintenance. Donc c’est clairement un avantage.
Bonjour vous écrivez , »et n’a besoin de quasiment aucun équipement pour sa maintenance » , est ce que vous vous rendez compte que l’on ne parle pas d ‘un SPITFIRE mais d’un système entre autre bourré d’ électronique et d’ une motorisation pointue qu’il faut soutenir comme n’importe quel autre avion de combat moderne .Un GRIPEN E/F comme tout les avions de chasse moderne a besoin d’un environnement de maintenance et de soutien qui n’est pas celle d’un avion de ligne et ce n’est pas facile à éparpiller dans tout les coins d’un pays si on ne veut pas se contenter de faire du desserrement
Oui, puisque tous les jours, des avions de combat sont utilisés. Et le Gripen est conçu pour être mis en oeuvre depuis des routes, et n’a besoin de quasiment aucun équipement pour sa maintenance. Donc c’est clairement un avantage.
Oui oui, juste d’un crayon et d’une gomme, un tournevis de temps à autre. Et puis il se recharge à l’énergie solaire.
Pour un avion comme le Gripen, il est même possible d’atterrir sur des portions de routes suffisament longues et larges.
D’autre part, il est possible de réparer, voire de créer des pistes simples, même en terre battue très rapidement.
C’est sans doute l’avantage principal pour ce genre d’avion, là ou un Rafale aurait été peut-être un peu plus exigeant….
Pour faire la guerre il faut de la logistique ,celle des avions de combat moderne est pointue que ce soit pour le GRIPEN E ou le RAFALE , mais si c’est pour faire du » MORANE » je ne doutes pas que le GRIPEN sera très bon !
@Castel ?
sur la terre battue et sur du gazon, un peu comme pour les tournois de tennis..Il est vrai que l’avion free suédois a un gros avantage sur le Rafale, on trouve facilement la malette d’outils de maintenance sur le grand site dont le nom commence par A….n
A part celles proche de la ligne de front, la réponse est oui
C’est bien.
C’aurait été pas mal non plus que l’on fasse un peu la même chose avec des 2000.
Dommage.
Décollage sur de simples routes. Carburant jet standard. Opérations de maintenance simplifiées. Mono-réacteur donc coût d’acquisition maitrisé. L’Ukraine n’ pas d’ambitions impérialistes donc pas de besoin de se projeter à des milliers de kilomètres. Compatible avec plusieurs armements OTAN et européens dont le Meteor, le Taurus et le successeur du SCALP.
Un excellent compromis pour ce pays dont les moyens financiers demeureront limités pendant encore quelques décennies suivant l’actuelle guerre.
Un regret : que Safran n’ai pas réussi, à ce jour, à faire monter ses réacteurs dans cet avion, en remplacement du réacteur d’origine américaine (F414 ré-emballé à la sauce Volvo).
Un 2e regret : que nous n’ayons pas offert davantage de M2000 à l’Ukraine pour mettre un pied dans la porte au profit de Dassault.
Félicitation aux futurs mariés. Ils se sont bien trouvés.
Cette lettre d’intention ne barre pas totalement la route à un complément en Rafale; ça serait même intelligent pour couvrir deux segments de missions un peu différents (un peu ce que regrettent de nombreux contributeurs céans : l’absence chez nous de « Mirage 2000 modernisés » pas trop chers d’emploi pour tenir le bas du spectre…)
La Fédération de Russie n’est pas en guerre…
Les malheurs des peuples sont le reflet de la folie d’un dictateur, le Maître, et de sa clique de brigands qui se sont embourbés dans une Opération Militaire Spéciale.
Le « dégagisme » n’est pas permis en Russie de par l’omniprésence de l’appareil répressif qui veuille à asseoir la dictature.
Une Russie « libérée » n’aura plus de raison de menacer sa voisine, tout au contraire…. plus vite cela se fera mieux cela sera.
Une Ukraine en Paix n’aura pas le désir de se réarmer mais de se reconstruire… privilégions nos entreprises du BTP nous gagnerons plus qu’à espérer vendre les produits de notre BITD….
L’Ukraine qui est endettée jusqu’au cou va devoir continuer à faire la manche auprès de ses sponsors européens pour continuer sa guerre à laquelle elle tient tant …pas de quoi se réjouir car c’est nous qui payerons encore pour leurs projets existentiels !
Le mot est dit « existentiel », difficile de leur reprocher de vouloir continuer a exister! Mais le Gripen est sur de nombreux points de vue le meilleur produit pour un pays comme l’Ukraine
Merci pour ton « expertise » clavier le poutinolatre. Ça fonctionne encore chez des gens cette rhétorique ridicule made in Kremlin ?
Va voir sur les réseaux sociaux et tu pourras te faire une idée de la déconnection du peuple avec ses élites et ses médias affiliés…..!
Les réseaux sociaux. Je n’y avait pas pensé. Cela explique en grande partie vos innombrables propos imbéciles.
On se paiera par les marchés de reconstruction, comme dans toute guerre.
NB: Belle victoire stratégique russe de sortir la Suède de sa neutralité.
« comme dans toute guerre. » Au registre des inepties là on tient le pompon. Ce qu’il faudrait dire c’est qu’après avoir payé la guerre « on » (les peuples ukrainiens et russes sur le plan humain et financier, les peuples européens sur le plan financier) vont devoir en plus payer la reconstruction. Au sortir des guerres majeures les pays participants en sortent généralement exsangues avec une économie en lambeau, des dettes à foisons… Les Etats-unis, à une autre époque, ont pu tirer des bénéfices de guerres, mais cela fait des dizaines d’années que pour eux aussi les conflits sont presque tous devenus ruineux.
@précision
Même les USA étaient à bout de leurs ressources budgétaires à la fin de la seconde guerre mondiale. Ils n’étaient certes pas au niveau d’épuisement des soviétiques et des anglais, mais n’avaient pas pour autant de quoi continuer une guerre totale. C’est la raison pour laquelle ils n’ont rien fait contre les soviétiques et leur ont même demandé d’ouvrir le front face aux japonais.
On a gardé en souvenir la relance keynésienne produit par cet effort de guerre, mais cela cache une situation économique qui n’était en aucun cas durable.
c’est vrai que vous préférez les russes,ces personnes pleines d humanité qui ont tué 30000 polonais a Katyn pendant la deuxième guerre mondiale ,viole 2 millions d allemandes en 1945 sans compter les hongroise,
s autrichiennes et autres,qui ont rase totalement Grozny en Thchetenie,Alep en Syrie puis remis ça en 2022 a Boutcha en Ukraine avec viols et massacre de civils et qui continuent sur des cibles civiles ,bref des gens enviables
Un peu comme nous en Algérie quoi…
quel est ce « nous », petit algérien ?
Tu nous montreras quelle ville algérienne ressemble à Grozny après une intervention française. Là, je suis curieux de voir….
Merci pour cette inversion accusatoire d’un rare bêtise.
Ce qui est d’une bêtise fort commune en tout cas c’est de ressortir l’élément de language « inversion accusatoire » à tout propos pour dénigrer des vérités qui dérangent. C’est parler d’inversion là où il n’y en a pas. Et d’accusation là où il n’y en a pas.
Ce que Clavier écrit c’est que malgré les formulations qu’on peut trouver trompeuses du type « l’Ukraine va acquérir », le financement va être apporté par les européens car l’Ukraine est en effet endettée n’a pas les moyens de payer, ni maintenant ni pour longtemps. Ce n’est pas une accusation, c’est une évidence.
Que les dirigeants européens espère peut-être se rembourser en spoliant les Russes durant la guerre (que ces derniers l’aient mérité ou non est une autre histoire) ou en négociant avec ceux-ci dans le cadre de négociations de paix, c’est probable. Mais rien ne dit qu’ils parviendront à obtenir un tel remboursement des Russes, et à plus forte raison rien n’indique que le montant de cet hypothétique remboursement suffira à rembourser toutes les armes ce que ce conflit aura coûté, et enfin rien n’indique qu’il serait affecté à un tel usage.
Ce qui est d’un bêtise fort commune c’est de penser que l’Ukraine est une partie belligérante de par sa volonté et que son endettement va devenir en quelque sorte un boulet pour l’Europe.
–
L’agresseur est Poutine, personne d’autre. La justification de son agression est faible, fondée essentiellement sur des prétextes et non des objectifs, rendant d’autant plus insupportable le prix humain global payé. Qui plus est, sa tentative « d’OTANiser » les adversaires à son agression, ne fait que justifier une solidarité accrue euro-ukrainienne.
L’endettement de l’Ukraine est la conséquence inévitable de l’effort vital et forcé de ce pays de devoir, en réaction, se défendre et consacrer son économie entière à cela.
Les tentatives de « normaliser » autrement la description de ce conflit apparaissent comme des grimages rhétoriques bas de gamme de la réalité.
« Ce qui est d’un bêtise fort commune c’est de penser que l’Ukraine est une partie belligérante de par sa volonté » bavardage des légendaires « cercles autorisés »© certifiés conformes évidemment que le régime actuel ukrainien a fait le choix d’une posture antagoniste à moscou qui a conduit au conflit actuel c’est un ait, pas une opinion je ne suis pas là à dire qu’ils avaient tort ou raison, mais ils l’ont fait, les précédents pouvoirs ukrainiens ont eux pris en compte leur situation par rapport à moscou et adopté une attitude inverse. l’histoire – ou plutôt la focale que les uns ou les autres utiliseront – jugera parmi les régimes ukrainiens ceux qui ont le mieux servi les intérêts réels de leur pays, mais présenter kiev comme totalement étranger au conflit survenu par hasard et malignité est le genre de foutaises qui ne fonctionne plus qu’avec une part limitée de lapopulation
@vrai chasseur
« penser que l’Ukraine est une partie belligérante de par sa volonté » vous jouez sur l’ambiguité: fort peu de gens ici pensent que l’Ukraine a souhaité ou provoqué le déclenchement de cette guerre, encore qu’à plusieurs moments des dirigeants ukrainiens et leurs soutiens ont pris des décisions qui en tout cas ont participé à l’escalade vers la guerre donc elle n’est pas sans quelques petits torts aussi dans ce déclenchement. Sans tomber dans le relativisme, je déplore votre manichéisme.
Par contre que l’Ukraine ne fasse pas de solutions autres que la défaite de son adversaire pour l’arrête, tout me porte à le penser!
Le gouvernement en place à Kiev ainsi que certains de ses soutiens semblent « tenir » à poursuivre cette guerre jusqu’à la « victoire » totale (ou plutôt la défaite de l’adversaire) sans céder sur rien. Que Poutine ait agressé et soit au moins aussi obstiné dans cette guerre, sinon plus, est évident. Mais il faut être 2 pour poursuivre une guerre, et il n’y a pas de « devoir » à ne pas chercher le compromis, juste une mauvaise volonté des deux côtés même si le gros des trots est très probablement en face.
Par ailleurs, je peine à comprendre le raisonnement qui vous fait écrire » sa tentative « d’OTANiser » les adversaires à son agression ». Tel que je le comprends, j’y vois une inversion des faits au vu de l’engagement massif des pays OTAN dans le soutien à l’armée Ukrainienne et du souhait évident côté adverse de voir les pays OTAN se désengager, mais peut-être qu’il faut chercher un sens plus alambiqué à votre propos et comme pour celui de Crème Lin j’ai peut-être mal identifié la cible de votre critique?
Enfin, il est vrai qu’il serait bête de penser que » son endettement va devenir en quelque sorte un boulet pour l’Europe » car cet endettement est déjà un petit boulet pour l’Europe, il n’y a pas besoin d’attendre. A hauteur de plusieurs dizaines de milliards par an (sans compter les coûts indirects du conflit qui ne sont pas liés à l’endettement). J’estimerai normal que l’Europe participe à aider l’Ukraine à se reconstruire et la tâche sera grande. Or vu les difficultés budgétaires de la plupart des états européens, cela demandera un effort.
Je cite: « pour continuer sa guerre à laquelle elle [l’Ukraine] tient tant ». C’est une inversion accusatoire. Si vous ne maitrisez pas le concept, fermez la.
@Crème Le « sa » se justifie au sens où cette guerre n’est pas la notre à double titre: nous n’en sommes pas les victimes, et nous n’y participons pas directement avec des troupes : c’est ce que sous-entendent à l’envi certains qui accusent la Russie de tenter d’OTANiser ses adversaires.
Le « tient tant » me paraissait ironique au vu de l' »existentiel », mais pris au premier degré il peut en effet être vu comme une accusation, voire une inversion des torts, quoiqu’il n’ait pas écrit que la Russie n’avait pas tout aussi tort.
C’est bien, detournez la conversation avec des jeux sémantiques. Lorsqu’on connait les positions de Clavier, il n’y a pas de doute ironique. Que vous persistiez à argumenter devant l’évidence de votre erreur démontre seulement votre bêtise, non la plasticité de notre langue. Il y a une citation de Wittgenstein que l’on pourrait détourner pour illustrer votre propos. Je vous laisse la retrouver, monsieur l’amateur en sémantique.
@crème j’ai reconnu, peut-être trop implicitement que vous aviez sans doute raison sur la présence d’une accusation discutable et très partiale.
Je comprends votre idée sur l’inversion mais ne vous rejoins pas tout à fait car il y a derrière (comme bien souvent lorsque l’on invoque cette fameuse ou fumeuse inversion) une idée qui revient à remplacer une vision manichéenne par une autre, dans une perspective de propagande et non de compréhension. La nuance qui m’est chère est la principale raison l’argumentation, vous y voyez de la bêtise, libre à vous.
Quant à la citation il y en a beaucoup qui pourraient être pertinentes. N’ayant pas la prétention de connaître votre pensée je ne saurais deviner à coup sûr sur laquelle vous m’invitiez à réfléchir, mais plusieurs sont des invitations intéressantes. Une des plus célèbres, donc si je devais parier ce serait celle ci: “De ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence.” Intéressante pour les limites du langage. Mais j’espère que vous ne comptiez pas la déformer dans le sens de votre invective ci dessus qui à mon avis serait une critique déplacée et indigne de l’original.
Si je vous prête des perspectives un peu plus élevées: “Le monde de l’heureux est un autre que celui du malheureux”. Sur la sémantique mais qui me laisse de marbre: “Ne cherchez pas le sens dans les mots, mais regardez le jeu des signes.” Je pourrais accepter “Décrivez-seulement, n’expliquez pas”. Une qui s’applique surtout à la philosophie “quand on ne peut pas penser par soi-même, on peut toujours citer”. Plus fondamental: “A la base de toute croyance bien fondée se trouve une croyance qui elle même n’est pas fondée.” Sur les malentendus : “Le langage déguise la pensée”, “le jeu du doute présuppose des certitudes”. Et ce n’est qu’un échantillon.
C’est drole comme certains adorent piétiner les faits.
Concernant l’argent, l’Europe était ravagé.. l’UE est une réelle puissance économique depuis plusieurs décennies.
L’Ukraine n’a pas le choix. Arrêter de défendre sa souveraineté et elle disparaît, avec quelques centaines de milliers d’Ukrainiens qui iront repeupler la sibérie. Ni l’Ukraine ni l’Europe n’ont d’intérêt à laisser putler gagner…cela évitera dans 10 ans que l’autre sanguinaire ou son successeur n’envahisse les pays baltes.
heureusement qu#ils sont lá ,si nous aidons les Ukrainiens ,c’est pour gagner du temps ,pour nous préparer , il faut pas oublier que l#armée russe c’est livrés a des massacre sur les population civile en 2022 , on estime que plus de 20 000 enfants ont été enlever par les russes . le gripen est un excellent avions ,et c’est un excellent choix
Sa guerre ? je crois que vous êtes aveugle ? N’avez vous pas vu les centaines de milleirs de fasciste russes ayant envahi leur pays ?
Clapier, toujours aussi noeud et fier de l’être…
« Sa guerre » vraiment, on nous aurait menti ? Je croyais que Putin, pas la Russie, conduisait une Opération Militaire Spéciale visant à libérer la malheureuse Ukraine de l’emprise néo-nazi et accessoirement de faire main basse sur pas seulement le Donbass….
Une Opération Militaire Spéciale voulue et décidée par un dictateur et sa clique de brigands. Une OMS à laquelle la majorité des russes ne parait pas vouloir pleinement s’associer si on se réfère au peu d’enthousiasme à se porter sous les drapeaux pour sauver la Rodina…
Quelle nouvelle de Tchétchénie , tovaritch ?
« si on se réfère au peu d’enthousiasme à se porter sous les drapeaux pour sauver la Rodina… »
C’est en partie vrai: beaucoup sont partis pour ne pas être forcés à participer à cette guerre que beaucoup désapprouvent sûrement, et plus s’ils étaient libres de le faire.
Mais c’est à double tranchant: beaucoup aussi se sont portés volontaires, par patriotisme, pour des raisons pécunières, ou suite à des campagnes de recrutement russes qui semblent parfois malhonnêtes sur la finalité du recrutement.
Et ce qui est vrai en Russie est vrai aussi en Ukraine, dans les deux sens. J’ai même l’impression que l’embarquement manu militari de civils peu enthousiastes est plus répandu en Ukraine qu’en face, ce qui peut s’expliquer par un tas de raisons dont le ratio de population et le mécanisme conscription, ou par la réussite relative des campagnes de recrutements de volontaires côté russe, y compris pour des raisons déplorables.
L’Ukraine ? « Sa » guerre ???…
Bien, continuez à chialer Clavier. Bientôt 4 ans que ça dure…
Z’avez des actions chez Kleenex ?
@ Clavier
Vous me faites concurrence : je ne sais lequel de nous deux attire le plus de pieds nickelés… En tout cas, belle brochette : félicitations, même si l’exploit est relatif…
Les deux font la paire, quoi…
Clavier et PK…
Comme Laurel et Hardy…
Shirley et Dino…
Du burlesque en pire.
Tiens, un pied nickelé justement. Il manque vos soutiens habituels.
Et les bonnes nouvelles sur la santé économique de la Russie ? Donc je dois faire votre job.
Les chemins de fer russes ont introduit des jours de repos supplémentaires dans un contexte de baisse du trafic de marchandises
https://www.rbc.ru/business/04/08/2025/688ce6d49a79470c1671f340
Les chemins de fer russes mettent à pied du personnel dans un contexte de baisse du trafic de marchandises
https://www.themoscowtimes.com/2025/08/04/russian-railways-furloughs-staff-amid-freight-traffic-slump-rbc-a90092
« Moscou s’effondre sous les sanctions » : les exportations russes plongent de 50% et paralysent l’économie du Kremlin
https://www.le-gaz.fr/2025/09/13/moscou-seffondre-sous-les-sanctions-les-exportations-russes-plongent-de-50-et-paralysent-leconomie-du-kremlin/
Évidemment, comme la Russie a limité puis arrêté ses exportations de raffinés, elle plante aussi les économies de certains pays voisins.
Économie russe : les bénéfices de l’entreprise étatique de transport ferroviaire RZD se sont effondrés de 96 % au premier semestre
https://legrandcontinent.eu/fr/2025/09/15/economie-russe-les-benefices-de-lentreprise-etatique-de-transport-ferroviaire-rjd-se-sont-effondres-de-96-au-premier-semestre/
https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/les-geants-industriels-russes-placent-leurs-employes-en-chomage-partiel-alors-que-l-economie-de-guer-ce7d5bd3de89ff20
Russie : déficits budgétaires record des régions
https://regard-est.com/russie-deficits-budgetaires-record-des-regions
« à la fin du premier semestre de l’année, de 67 régions russes en situation de déficit budgétaire sévère », notamment dans les régions les plus pauvres délaissées avant février 2022.
Poutine s’est rappelé que ces régions existaient pour éviter de recruter de la chair à canon à Moscou et Saint Pétersbourg . Maintenant qu’il a planté les économies de ces régions pauvres, y recruter, pour des allers simples, va devenir compliqué sans y augmenter fortement les salaires et primes.
Et la hausse de la TVA de 2%, et le rétrécissement du plafond de non assujettissement pour les PME, qui passe de 60 M de roubles /an à 10 M de roubles /an, pour l’opération toujours plus spéciale ?
—
Vlad a bien tenté, le coup de faire une proposition à Trump juste avant la venue de Zelenski à Washington (le 17):
Vous me donner la totalité du Donbass, et je vous donne quelques miettes (indéfinies) des deux autres régions. Sérieux ?
Parce que si les ukrainiens cédaient le Donbass, ils peuvent bien exiger de récupérer quelques villes en échange ?
Kiev, Londres et l’UE n’ont apparemment pas accepté la couleuvre.
Et je t’en remets une couche avec le fameux tunnel, « Poutine-Trump » pour l’occasion.
Trump avait rapidement annoncé une rencontre en Hongrie, dans le dos de l’UE et sur le dos de l’Ukraine.
Poutine n’aura pas crié victoire très longtemps.
Et Orban peut donc aussi se brosser, et puis il est occupé avec sa raffinerie, hein ?
Mon avis perso, niet sur toute la ligne, ne surtout pas donner l’ensemble du Donbass à Poutine.
Donner le Donbass reviendrait à mettre à portée de tir des lance-roquettes russes les villes de Dnipro et Zaporijia, les deux forteresses qui peuvent empêcher le franchissement du Dniepr.
Sachant que les Russes ne peuvent pas reprendre Kherson, ni en 2026, ni plus tard, sauf s’ils pouvaient franchir le Dniepr à Zaporijia, puis redescendre sur la rive opposée.
Mon avis n’a pas changé, Poutine, après des élections bidon, avait un peu trop vite légiféré pour annexer 4 régions qu’il ne maitrisait pas. Donc maintenant, il est enlisé avec son morceau de Donbass, tandis que son économie par en vrille.
Je me rappelle du temps où les responsables russes nous expliquaient qu’ils n’étaient pas pressés, que le temps jouait en leur faveur.
Il semble y avoir une inversion en cours.
Heureusement que l’Histoire se souviendra de la formidable aide, apportée au Mali et au Burkina Faso, par la Russie.
https://www.rfi.fr/fr/afrique/20251022-mali-le-jnim-poursuit-son-offensive-le-premier-ministre-d%C3%A9nonce-une-tentative-de-d%C3%A9stabilisation
Dernière couche : SIPRI « Les exportations d’armes de la Russie ont diminué de 64 % entre 2015-2019 et 2020-2024 »
Pour rappel, Trump, avait fini par se coller à l’exigence européenne, qui voulait des lignes de front soient gelées à leurs emplacements du jour, pour ensuite entamer des négociations de paix.
Oui, ce n’était absolument le point de vue de Trump, qui voulait un accord de paix rapide, pour son Nobel de clown affairiste, et faire ce cadeau magnifique à Poutine de la totalité des territoires partiellement envahis par la Russie. Et ceci pour un accord économique RU-US, dans le dos de l’UE et sur le dos de l’Ukraine.
Et donc il promettait de faire tomber rapidement les sanctions envers la Russie, notamment dans les hydrocarbures, et réintégrer les banques russes et les tiers aidantes dans le système SWIFT. Et entre autres reformer le G8.
Donc, pour obtenir ces cibles, il avait flingué publiquement Zelenski, niant que la Russie était l’agresseur, et expliquant que l’Ukraine allait s’écrouler.
Surtout, que pendant le 2ème semestre 2024, il avait déjà bloqué, par le Congrès, pour sa campagne électorale, toutes les aides à l’Ukraine, durant plusieurs mois.
Ne jamais oublier cela !
Probablement que la moutarde monte de plus en plus, au Pentagone et au Congrès.
L’UE, non préparée, trop dépendante (des Etats-Unis, de la Chine, de Taiwan et de la Corée du Sud), doit payer l’addition maximum, mais je pense que sa confiance envers les Etats-Unis est définitivement rompue, même parmi les nations européennes qui étaient les plus pro-américaines.
Et donc Trump peut encore retourner sa veste et tenter que resservir un tapis rouge à Poutine.
@Clavier. Au-delà des nations, ce sont des hommes qui ont sacrifié leur propre existence pour vos ancêtres il y a quelques décennies que vous êtes ici libre d’écrire vos âneries. L’Ukraine est endettée, elle a besoin des Européens et d’autres, mais ce sont les Ukrainiens qui paient le prix du sang…
Les Ukrainiens feraient là un excellent choix, comme les 25 batteries de Patriot qu’ils comptent également acheter sur les années qui viennent…
Si l’Ukraine arrive à financer ce projet, cet avion performant est parfaitement adapté à ce pays, car simple d’entretien et d’utilisation.
C’est une bonne nouvelle pour l’Ukraine. Reste à voir comment le financement sera assuré. Quant à une éventuelle délocalisation, même partielle, de la production du Gripen E/F, elle ne pourra se faire qu’après la guerre. J’aurais pourtant beaucoup aimé voir un partenariat entre Antonov et Dassault pour concevoir un très gros porteur, voire même pourquoi pas Rafales ukrainiens… mais la politique en a décidé autrement concernant ce sujet… ou pas.
Sacré coup pour les Suédois
Le Gripen est un avion taillé pour les Ukrainiens
avec notre pognon mouhahahaha
et sinon les vieux du site, ca va ? vous arrivez toujours a bien vous soigner ?
Commentaire déplacé
C’est pas plutôt lebov ton surnom toi?…
Et sinon il est à combien de millions de roubles le kilo de patates chez toi?
C’est de l’argent bien placé. Eux au moins sans servent alors que nous nous restons sur nos stocks en protestant à l’Onu.
et sinon sur le fond les gars tout va bien rien a redire a ce que je viens d’ecrire? c’est bien ce qu’il me semblait …… vous galerez.
mais continuez donc tout va tellement bien.
Ben oui… Tout est OK pour nous. Par contre on ne saurait trop vous conseiller de consulter au plus vite de votre côté. La hauteur de vue de votre commentaire est pour le moins nquiétante et, surtout, totalement inutile.
inutile de vous rappeler la realite des choses ?
ben nan cest pas inutile pour moi j’en vois beaucoup ici planer a 10 000 faut peut etre qu’un jour vous redescendiez tous sur terre non ?
juste comme ca en passant, le pascal l’autre il n’est plus ? si c’est le cas, ca confirmerai ce que je me dis depuis que je parcours se blog, beaucoup sont tres age et loin du monde reel, du monde d’aujourd’hui, beaucoup trop perche pour comprendre.
perso je constate ni plus ni moins.
Tant mieux pour Saab et bravo.
Mais faudrait pas que ça prouve que le F-35 n’est pas indispensable.
Tiens, puisque vous parlez de F-35, que devient le FT011 belge en panne aux Açores ?
Nous n’avons plus entendu la grande gueule du ministre belge de la défense depuis 10 jours… 😉
Mais si, mais si, le tribun du N-VA s’est fait entendre pas plus tard qu’hier. Il a d’ailleurs prononcé une petite phrase qui dans le contexte du 4e F35 resté aux Açores est amusante: » Ils sont plus bruyants, mais il y en aura moins en vol » (la phrase suivante était « Nous ferons davantage d’entraînement sur simulateur », mais il est plus cocasse de tronquer). Bon c’est facile de se moquer car au sens propre c’est probablement vrai presque partout.
@Goose
Toujours à descendre la dinde, vous pouvez vraiment pas vous en empêcher..
Tout va bien pour la fail wonderful, elle est au large de la côte cantabrique sur un cargo.. Bientôt à la maison dans son poulailler climatisé..
Excellente nouvelle et excellent choix si ça se concrétise !
Et ces 100 Gripen, seront-ils payés par… les Russes ?
En tout cas, la majorité des pays européens poussent pour les utiliser en faveur de l’Ukraine.
Certains ici devraient s’étouffer…
Dans l’ordre des choses, ne faudrait-il pas livrer d’abord les brésiliens ? La livraison du dernier des 36 JAS-39 commandé en 2014 est désormais prévue pour 2032 et avec de conséquents surcoûts. https://www.avianews.ch/post/des-retards-dans-la-livraison-des-gripen-e-au-br%C3%A9sil
Du rêve…à la réalité !
Intéressant… Je ne savais pas que les livraisons de Gripen avaient pris du retard et présentaient des surcoûts. Effectivement, les Suédois ne sont pas forcément exempts de défauts et signer avec eux ne signifie pas l’absence de surprise. La réalité est parfois moins rose que ce que les discours laissent augurer. Côté rassurant… Les pays du nord de l’Europe ont tout autant de défauts que leurs collègues du sud.
Le Brésil « fabrique » ses Gripen … et la version F sera exclusivement fabriquée au Brésil
Oui tout à fait, mais on voit bien que les problèmes de financement brésiliens ne sont pas les seuls en cause. SAAB fait beaucoup de publicité : rusticité, prix, avance technologique… Dans les faits, c’est un peu différent. Seule la moitié des 26 JAS39 livrés à la SAAF de 2008 à 2011 sont aujourd’hui disponibles faute de pièces et d’investissements, le contrat d’entretien s’achève cette année. Rustique et pas cher, mais pas pour la SAAF.
Huuummm… Sur les 40 avions commandés àce jour, seuls 15 seront assemblés au Brésil, avec certaines pièces fabriquées sur place, le reste provenant de Suède .
Si d’autres commandes se font, sachant que le Brésil veut aller jusqu’à 66, et même peut-être 80 Gripen en ligne, ces avions seront assemblés au Brésil
Une fois de plus , Nicolas , Helmutt et Giuseppe vont payer …
Tu peux le financer sur les intérêts des avoirs russes gelés.
XM, pour une fois, ils feront quelque chose d’utile…
Et non…Mais Igor, oui. Grâce aux avoirs russes qui vont se débloquer à court terme, le mécanisme ayant été validé (pas si simple en effet, d’où les délais).
La Belgique vient de dire non ! A croire que sa confiance envers les autres pays a ses limites
Surtout Nicolas…
Fausse affirmation, la France traverse une crise financière et n´a plus assez des ressources tandis que la Norvège et l´Allemagne peuvent payer
Pauvre chou… Toi qui prend tous les risques au quotidien pour te rendre au boulot pour payer des ukrainiens qui se la coulent douce sur le front…
» Toi qui prend » c’était qui le guignol que donnait des leçons de français du haut de sa mention « assez bien » au brevet des collèges ?
qui*
J’ai pas vocation à financer tous les loosers et les corrompus de la terre
Plus probablement Ivan, via les fonds russes saisis.
Même si je suis d’accord pour payer pour aider l’Ukraine.
Rustique, performant, compatible armement OTAN et nécessitant peut d’entretien et d’infrastructure, bien moins cher à l’achat et à l’utilisation que d’autres appareils : le choix est logique.
Sur l’adéquation de l’appareil par rapport aux besoins Ukrainiens, il n’y a pas trop de questions à se poser. Là où le scénario montre ses limites c’est dans le fait que le Gripen n’est pas totalement ITAR Free. Le comique de la Maison Blanche nous a habitués à ses revirements totalement erratiques à propos de l’Ukraine et cela ne le gênerait nullement de mettre un veto, juste pour obtenir, lui, des compensations de la part des Ukrainiens. Le gars est suffisamment retors pour n’avoir strictement aucun scrupule, dès lors que ses propres intérêts (pas ceux des US) sont en jeu. Il sera donc intéressant de voir ce qu’il adviendra, ou pas, de cette déclaration d’intention… S’il prend à Trump l’idée de faire plaisir à Poutine, croyant une énième fois l’amadouer, nul ne sait s’il ne fera pas obstacle au projet, quitte à ensuite se renier en expliquant que ce sont les autres qui n’ont rien compris au film.
@sepecat. « Le comique de la Maison Blanche »… Vous formerez un parfait duo avec lui…
L’Ukraine n’a pas de problèmes de financement, puisque c’est l’UE qui payera la note. Donc pour une part substantielle la France financera l’achat de ces avions suédois !
PNL, ça fait des années qu’on finance l’éducation de sinistres crétins à fonds perdus pourquoi pas faire quelque chose d’utile et de valorisant pour une fois…
Via les avoirs russes, donc Igor paiera in fine. Bien tenté la désinformation.
Bien tenté la désinformation. Car rien ne prouve que les avoirs russes vont servir à cela, ni suffire. Montant des destructions: 500Mds, montant des avoir russes estimés : maximum la moitié. Il risque d’y avoir d’autres priorités.
Pas la France : Nicolas, comme d’hab… 80% des « Français » ne vont rien payer du tout…
C´est l´OTAN qui paye (avant tout) pas l´UE
Bonjour à tous,
Un programme de production de 20 à 30 chasseur par mois, ça laisse songeur, notamment compare aux 3/4 rafale produits par an dans les usines Dassault. Alors certes, le rafale est probablement plus complexe et coûteux à produire que le gripen, mais quand-même. Respect aux suédois qui, avec relativement peu de moyens comparé à d’autres pays européens, s’en sortent honorablement. J’apprécie leur pragmatisme.
20 ou 30 par mois ! ce sera donc des maquettes pour servir de leurres !
heureusement qu#ils sont lá ,si nous aidons les Ukrainiens ,c’est pour gagner du temps ,pour nous préparer , il faut pas oublier que l#armée russe c’est livrés a des massacre sur les population civile en 2022 , on estime que plus de 20 000 enfants ont été enlever par les russes . le gripen est un excellent avions ,et c’est un excellent choix
« Respect aux suédois qui, avec relativement peu de moyens comparé à d’autres pays européens, s’en sortent honorablement. »
Je ne vois pas bien en quoi c’est particulièrement honorable, mais c’est vrai que depuis longtemps ils parviennent à maintenir une industrie de défense efficace y compris dans l’aéronautique, et à exporter beaucoup de ces armes.
Par contre le « peu de moyen » est à relativiser. Ils sont autour de 2% du PNB dans les dépenses militaires, comme la France, la Belgique, la Norvège, l’Allemagne (l’Italie et l’Espagne sont plus économes autour de 1.5%, la Pologne bien plus dépensiers autour de 4%).
Les Suédois ont un budget de près de 9Mds d’euros pour la défense (voire au delà de 10Mds pour l’ensemble des dépenses militaires selon SIPRI), avec une population de 10M.
La France c’est un budget de 50 Mds (voire au delà de 55Mds pour l’ensemble des dépenses militaires selon SIPRI) pour une population de 70M, avec des territoires aux quatres coins du globe, la dissuasion…
@précision. Le budget de la défense suédois, et de la défense seule…est de 13,8 milliards d’euros pour 2025…
En effet mon chiffre 2024 était en dessous de la réalité 2025, je trouve presque le même chiffre que vous sur la page du gouvernement suédois (143 Md SEK =13.1Md €, mais vous avez peut_être une mise à jour plus récente). Et ils ont prévu d’augmenter encore l’an prochain. Vous renforcez ma remarque: leur budget n’a rien de négligeable.
Changez de blaz. Votre seule précision c’est dans la désinformation.
20-30 par an et non par mois ,pour Dassault c’est 25 par an , mais la Suède est 6 fois moins peuplé
@jean luc. « mais la Suède est 6 fois moins peuplé ». Et alors?? Il faut être 60 millions d’habitants pour produire 30 Gripen par an ?? La Suède a tout ce qu’il lui faut pour produire cette cadence elle-même..
Oui, 25 par an… Mais pas de retard dans production ou la livraison !
Et, euuuuuh… sur le fit que la Suède est moins peuplée, c’est quoi le rapport ?????
Marrant, dans chacun de vos coms il y a une déconnexion…
Z’êtes un peu perché, vous… 🙂
Vous avez oublié votre café ?
Dassault produit 3 ou 4 Rafale par mois (sur 10 mois avec les congés payés).
L’objectif de SAAB est de 20 à 30 par ANS.
On est bien sur le même ordre de grandeur.
Les 30 par mois ne semblent pour le moment qu’un programme hypothétique. Parler de 3 par an pour Dassault est absurde et même si vous vouliez dire par mois, les nombres livrés cette année par Dassault en France et Saab en Suède me semblent similaires (autour de 25 l’année si je ne me trompe pas). Pour l’un comme pour l’autre, produire plus serait probablement pas si difficile s’ils avaient la garantie de pouvoir rentabiliser les lignes de productions supplémentaires sur le long terme.
Dassault n’a jamais produit moins de 11 Rafale par an. Actuellement, il cherchent à monter à 50 ou 60 Rafale par an.
Même si la lettre d’intention se concrétise en commande ferme (ce qui n’est pas assuré), SAAB aura aussi de grosses difficultés à faire monter ses cadences de production (déjà, 20 à 30 Gripen par an…).
Autres points rarement soulevés : La formation des mécanos, et surtout des pilotes, devra suivre un rythme comparable, et ce n’est pas assuré là non plus. Mais surtout, la production et les stocks de munitions devront s’étoffer (Europe échantillonnaire, America First, etc).
@ji_louis. « La formation des mécanos, et surtout des pilotes, devra suivre un rythme comparable, et ce n’est pas assuré là non plus. « . L’Ukraine a déjà absorbé plus de 40 F-16 en une année, avec ses pilotes et mécaniciens. Si les Ukrainiens passent commande de ces avions, il prendront, comme tout le monde, les choses en avance pour assurer un flux RH en parallèle de la fourniture des avions. Dans un pays qui sortirait de la guerre en ayant un voisin qui demeurerait menaçant, il ne sera pas très difficile de trouvez des vocations…
Par an..et pour » bientôt » (2 par mois…)
C’est 20 à 30 PAR AN!
Il faut relire l’article
Effectivement entre 1940et 1945 ils ont été très pragmatiques!!!!
» 3/4 rafale produits par an dans les usines Dassault » ?
Vous êtes sûr de vos chiffres ?
??? 20 à 30 Gripen produits par mois ? Jamais de la vie, impossible, l’usine de Linkoping et trop petite…
Relisez-donc l’article…
Sais-tu de quoi il s’agit?
Tu y crois vraiment?
As-tu bien réfléchi? (on connait la réponse 😉 )
Dans une hypothèse réaliste, pas SF.
Pardon « 20 à 30 chasseurS »
Par an. Pas par mois. Et c’est un voeux. Dassault devrait bientot passer à 48 avions par an (36 actuellement)
3/4 Rafale produits par mois et non par an. C’est mieux ainsi
@Genabum. Vous avez mis le mot moi et le mot an derrière les mauvais chiffres. .
3/4 rafales produits par an c’est une blague ?
3/4 par an ?
L’abus de vodka n’est bon pour le calcul …
La réalité, c est que la Russie avance et va gagner les territoires par la force , que les américains ont lâche le sujet et que l Europe, loin d’être unie, s’agite beaucoup plus qu elle n agit…. De plus, à part les patriot et les aster, le soutien à l ukraine à été au compte goutte et avec globalement des matériels anciens. la réalité est que l ukraine est ruinée et ne pourra pas se payer 100 avions de combat.
@Gauthier
Vous croyez réellement que Poutine va être capable d’envahir la totalité de l’Ukraine avec le rythme de progression actuel ?
https://www.lefigaro.fr/international/avoirs-russes-geles-l-ue-dit-oui-au-pret-de-140-milliards-pour-l-ukraine-20251020
Question : l’Ukraine compte payer ses équipements militaires avec quoi et sur combien d’année ? Du blé sur cent ans ? Ca n’a pas l’air de préoccuper nos z’élus mais en attendant les européens paient !
Concernant le Gripen, de source Saab, actuellement le rythme annuel de production est environ de 25 à 30 avions maxi… Site principal de Saab à Linköping = configuré pour 24-25 avions/an, ligne d’assemblage au Brésil (partenariat Embraer) = configurée pour 8 avions/an exclusivement pour l’armée brésilienne. Une montée en puissance du site de Linköping est en cours pour répondre à la demande nationale et aux offres “export“ (Export possible : Autriche, Botswana, Chili, Colombie, Pérou, Philippines,…). Avec l’Ukraine, n’est signée qu’une “lettre d’intention“ [Par définition, celle-ci n’a aucune valeur contractuelle et ne contient aucune obligation, contrairement aux affirmations de RFI… les parties s’engagent simplement à entrer en négociations]. Si la lettre d’intention (actuellement non documentée) se concrétise, compte tenu des contrats en cours et possibles, la livraison de 100 à 150 Gripen devrait s’étaler sur environ trois à sept ans (1ère livraison possible dans trois ans selon les médias suédois).
@Roland DESPARTE. « Avec l’Ukraine, n’est signée qu’une “lettre d’intention“ .Par définition, celle-ci n’a aucune valeur contractuelle et ne contient aucune obligation, contrairement aux affirmations de RFI… les parties s’engagent simplement à entrer en négociations] ». Vous avez bien raison de rappeler ce petit élément à vos compatriotes ici présents, qui s’emballe à chaque fois qu’une de ces lettres concernent un matériel français…
Un volet « hélicoptères » est aussi évoqué pour l’Ukraine…
https://www.avionslegendaires.net/2025/10/actu/lukraine-se-rapproche-des-bell-ah-1z-viper-et-uh-1y-venom/
@Goose. Oui, mais également celui-ci.. https://defence-industry.eu/ukraine-prepares-deal-for-25-patriot-air-defence-systems-seeks-u-s-and-european-support-for-delivery/#google_vignette.. Visiblement, le RETEX ukrainien semble avoir tranché…les communiqués de presse glorieux sur des tests n’y changent rien… Sinon, pour tout ceux qui condamnent l’existence et le besoin d’hélicoptères de combat.. euh, comment dire ???
payé avec les milliards qu’on donne, formidable !
Pour tous ceux qui veulent piquer l’argent aux Russes et le donner aux Ukrainiens je voudrais, s’ils le peuvent qu’ils réfléchissent un peu sur les conséquences à long terme d’un tel vol.
Car ce sera bien un vole en bonne et dû forme. Il n’y a aucune loi permettant de commettre ce forfait.
Faudrait pas ensuite que vous vous étonniez si les pays retirent leur argent d’occident de peur d’être dépouillés eux aussi.
Le temps où l’occident pouvait dicter sa loi est révolu. La Chine est trop puissante, l’Inde s’émancipe et la Russie conquiert quelques km de terre ukrainienne chaque jour.
Mais bon je doute que beaucoup de personnes sur ce site par arrogance, ignorance ou stupidité crasse puissent comprendre cette simple logique : il n’est jamais bon de voler quelqu’un, ça fait mauvais genre.
Et les emprunts franco-russes, en fait les obligations souscrites par les épargnants français, confisquées par les bolcheviques, seront remboursés quand ?
Et les réserves d’or de la banque d’Espagne « mises en sécurité » à Moscou pendant la guerre civile et jamais restituées?
Ce serait un juste retour de bâton d’allouer les avoir russes à l’Ukraine… Ça ne représenterait malheureusement qu’une partie du coût des destructions occasionées par l’invasion russe.
D’abord les emprunts russes ont été remboursés. Pas autant que certains possesseurs des bons l’espéraient, mais conformément à l’accord franco-russe de 1996.
Les réserves d’or de la banque d’Espagne ont été dépensées par les « républicains » espagnols pour financer l’achat d’armement soviétique dans la guerre civile. L’absence de comptabilité fait qu’il est difficile de dire si tout l’argent a été dépensé ou non.
Pour le dernier point, oui.
« ce sera bien un vole en bonne et dû forme » (sic)
Pas tout à fait. Ca dépend comment c’est fait. On peut demander aux Russes lors des négociations de paix (ou d’une éventuelle mais improbable capitulation) de contribuer financièrement aux réparations. Ce n’est pas un vol dans ces conditions.
L’idéal serait même à mon avis que cela se présente comme une initiative volontaire de la partie russe pour que cela contribue à la réconciliation et non la rancune.
L’argument législatif est à double tranchant car l’Occident a encore la maîtrise du système financier, et peut changer les règles pour donner un vernis de légalité à ce genre de manoeuvre, comme c’est déjà le cas avec le gel des avoirs. L’Inde s’est largement émancipée en 1947, à moins que vous ne parliez d’émancipation de la partie défavorisée de la population? La Chine a la même population qu’Europe et USA réunis, je ne pense pas qu’elle se juge « trop » puissante. Et la Russie paie très très cher cette guerre (l’Ukraine aussi). A court comme à long terme, je suis convaincu que l’intérêt des pays que vous citez n’est pas de se brouiller avec l’UE ni de voir l’économie de l’UE plonger.
@KL42
« Car ce sera bien un vole en bonne et dû forme. Il n’y a aucune loi permettant de commettre ce forfait. » On a bien changé la loi pour geler les fonds russes et piquer les dividendes de ces 200 milliards. Les lois, ça peut se changer, surtout qu’il y a des dispositions en cas de guerre qui le permettent. Il n’y a qu’à élargir le domaine d’application. La difficulté n’est donc pas technique ou juridique.
–
« Faudrait pas ensuite que vous vous étonniez si les pays retirent leur argent d’occident de peur d’être dépouillés eux aussi. » C’est une question de choix. Si dans 3 ans, la Russie attaque les pays Baltes, la Suède ou d’autres pays après avoir réglé son compte à l’Ukraine et qu’on sera obligé d’engager des milliards et perdre des milliers de nos gars, pensez vous que l’importance que vous accordez à ces pays qui retireront leur argent soit à la hauteur des enjeux ?
Le risque, ce n’est pas que l’Ukraine, contrairement à ce que vous semblez suggérer. Le risque, c’est la Russie s’en prenne au reste de l’Europe, et au premier plan les pays Baltes, la Finlande, et la Suède, et que l’on se retrouve dans une situation où l’on doit envoyer nos armées.
Trouvez vous très grave de voir certains pays retirer leur argent d’Europe ? Je ne suis même pas certain que votre crainte se réalise, car la seule chose que les autres pays comprendront, c’est qu’il ne faut pas laisser de l’argent en Europe si on compte s’en prendre à un pays européens.
–
« Mais bon je doute que beaucoup de personnes sur ce site par arrogance, ignorance ou stupidité crasse puissent comprendre cette simple logique : il n’est jamais bon de voler quelqu’un, ça fait mauvais genre. » Je pense qu’il y a une autre lecture : il n’est jamais bon de se laisser marcher dessus, même pour la plus morale des raisons. Les russes n’hésiteraient pas une seconde à piquer l’argent européen stocké en Russie si les européens attaquaient demain la Biélorussie. Mais je suis ravi de vous voir trouver plus intelligent de se faire écraser pour des craintes aussi stupides et injustifiées que le départ de certains capitaux.
« Si dans 3 ans, la Russie attaque les pays Baltes, la Suède ou d’autres pays après avoir réglé son compte à l’Ukraine et qu’on sera obligé d’engager des milliards et perdre des milliers de nos gars, pensez vous que l’importance que vous accordez à ces pays qui retireront leur argent soit à la hauteur des enjeux ? »
C’était déjà l’argument il y a 3 ans. Depuis il semblerait à écouter nos dirigeants que le risque a augmenté. Rien ne dit qu’aller plus loin dans une direction qui n’a pas marché va soudain diminuer le risque. Jusqu’à présent les escalades suscitent a minima des tensions plus grandes. Je comprends mal comment une Russie qui a eu de la peine en Ukraine pourrait se risquer en Suède ou dans les pays Baltes, à moins d’y être provoquée comme certains l’ont parfois voulu ici par un blocus de Kaliningrad ou de leur commerce maritime.
« Trouvez-vous très grave de voir certains pays retirer leur argent d’Europe? » Vu les efforts des gouvernements successifs pour obtenir des investissements, partenariats et achats de la parts des pays du golfe, je crois que ça pourrait effectivement être catastrophique, a fortiori dans les pays dont la dette augmente chaque année.
Il y a eu, surtout début 2024, plusieurs articles de presse indiquant que la perception par la Chine et les pays du golfe du le vol/captation des fonds russes correspond plutôt à la perception de NRJ et contredit la votre: ils ont indéniablement fait part de leur désaccord, et les saoudiens ont bien laissé entendre qu’ils pourraient en ce cas retirer une partie de leur investissement dans les dettes européennes.
« Les russes n’hésiteraient pas une seconde à piquer l’argent européen stocké en Russie si les européens attaquaient demain la Biélorussie. » Ils ont déjà piqué à peu près ce qu’ils pouvaient en réponse au gel de leurs avoirs. Je n’ai pas de boule de cristal mais au vu de leur alliance stratégique, dans la situation actuelle, la réponse russe à une invasion en Biélorussie serait probablement similaire à celle de l’Europe si la Russie attaquait la Pologne: une guerre. Votre morale a ceci de commun avec celle des Russes qu’eux non plus ne veulent pas se laisser marcher dessus, eux aussi cultivent une forme de paranoïa, et dans leur aveuglement piétinent les principes, choisissent la violence et ignorent les autres, avec pour résultat que leur paranoïa finit par se réaliser et ils renforcent l’hostilité en face et les problèmes pour eux.
Bonjour
Merci pour cette réponse.
D’abord nous ne sommes pas en guerre contre la Russie ce qui change pas mal de chose.
Vous parlez d’une escalade de la guerre, moi je pense qu’il faut l’éviter.
C’est parce que les accords de Minsk n’ont pas été respectés que Poutine a envahi l’Ukraine pour protégé la population Russophone.
Les Russes voient cette guerre comme une menace existentielle contre leur pays. La menace c’est nous les Européens.
Les Russes ne veulent pas de l’idéologie occidentale.
Donc nous somme dans la situation ou vous avez peur de la Russie et de la Russie qui a peur de nous. Comment en sortons nous ???
Nous avons plus a gagner à sortir de l’OTAN et de discuter avec la Russie et la Chine et l’Inde le Brésil ect….
La mauvaise implémentation de Minsk a pu jouer un rôle, mais » protégé la population Russophone. » est pour la plus grande partie un prétexte, cette guerre étant particulièrement catastrophique pour cette population. Il s’agissait de protéger les intérêts russes avant tout.
@KL42
« D’abord nous ne sommes pas en guerre contre la Russie ce qui change pas mal de chose. » Non, mais n’attendons pas que cette déclaration de guerre soit signée pour nous y préparer.
–
« Vous parlez d’une escalade de la guerre, moi je pense qu’il faut l’éviter. » C’est déjà raté alors, car les russes ont déjà atteint le summum de l’escalade en février 2022. A part peut-être l’utilisation d’armes nucléaires, je vois mal les étapes qu’il reste à franchir dans ce conflit.
–
« C’est parce que les accords de Minsk n’ont pas été respectés que Poutine a envahi l’Ukraine » Vous parlez des accords que ni les russes ni les séparatistes ne respectaient ?
–
« Poutine a envahi l’Ukraine pour protégé la population Russophone. » Belle affirmation. J’ai deux questions :
1) Il vient d’où ce super scoop ?
2) Pouvez vous m’expliquer comment raser la ville de Marioupol allait protéger la population russophone ? Juste une question comme ça…
3) Comment attaquer jusqu’à Kherson (et derrière Odessa, car c’était bien l’objectif in fine) allait protéger la population russophone ?
Là j’attends que vous me disiez que la totalité de la population en Ukraine était russophone et que donc il fallait envahir toute l’Ukraine. Ce serait effectivement la seule logique, car c’est bien les 3/4 de l’Ukraine que la Russie a attaqué en 2022.
Je suis curieux de vous lire, en tout cas. J’ai peut-être loupé un épisode après tout.
–
« Les Russes voient cette guerre comme une menace existentielle contre leur pays. La menace c’est nous les Européens. » Si les russes voient cette guerre comme une menace existentielle, pouvez vous m’expliquer pourquoi ils ne considèrent pas que la Russie est en guerre ? Pour rappel, c’est bien une « opération militaire spéciale » qui a lieu de leur point de vu. Pas une guerre. A vous lire la menace est un peu existentielle (de qui d’ailleurs ? Des ukrainiens), mais pas trop car pas besoin de déclarer une guerre.
Bref, précisez vos propos, car à première vue ça n’a aucun sens.
–
« Les Russes ne veulent pas de l’idéologie occidentale. » Et personne ne leur demande d’avoir l’idéologie occidentale. On leur demande juste de ne pas envahir d’autres pays. Je ne vois pas où vous allez chercher vos arguments.
–
« Donc nous somme dans la situation ou vous avez peur de la Russie et de la Russie qui a peur de nous. Comment en sortons nous ??? » La Russie n’a pas peur de nous, si ce n’est dans la propagande du Kremlin. Ils savent parfaitement qu’on n’a aucune intention de les attaquer, sinon on l’aurait déjà fait il y a 20 ans. Et si vous voulez sortir de cette situation, la solution est simple : la Russie ramène ses soldats sur son sol. Et rien ne leur empêche de dépenser des centaines de milliards dans leur Défense.
–
« Nous avons plus a gagner à sortir de l’OTAN et de discuter avec la Russie et la Chine et l’Inde le Brésil ect… » Vous voulez discuter quoi ? Comment on doit laisser la Russie envahir les autres pays européens jusqu’au moment où ils s’en prendront à nous ?
Et on n’a pas besoin de sortir de l’OTAN pour discuter avec la Chine, l’Inde et le Brésil. La preuve, on vend des milliards d’euros de Rafales à l’Inde.
@précision
« Depuis il semblerait à écouter nos dirigeants que le risque a augmenté » Je ne sais pas s’il a augmenté, mais il n’a pas baissé en tout cas.
« Rien ne dit qu’aller plus loin dans une direction qui n’a pas marché va soudain diminuer le risque. » A quelle « direction » faites vous allusion ? Vous dites que cette « direction » n’a pas marché, les russes sont aujourd’hui dans une situation économique toujours plus précaire, et sont embourbés en Ukraine. Ne trouvez vous pas cela positif comme situation quand on sait qu’ils menacent de s’en prendre à d’autres pays, non ?
–
« Jusqu’à présent les escalades suscitent a minima des tensions plus grandes. » Vous ne trouvez pas que les tensions sont déjà très élevées ? Il y a une guerre en Ukraine, je le rappelle au cas où. A part par l’utilisation d’armes nucléaires, j’ai du mal à voir comment elles pourraient encore augmenter.
–
« Je comprends mal comment une Russie qui a eu de la peine en Ukraine pourrait se risquer en Suède ou dans les pays Baltes, à moins d’y être provoquée comme certains l’ont parfois voulu ici par un blocus de Kaliningrad ou de leur commerce maritime. » Déjà, on notera que vous ne remettez même pas en question la volonté russe d’aller en Suède, mais plutôt la capacité militaire. Ca fait un sujet de moins.
Sur le rapport de force militaire, la situation est simple. Rappelons tout d’abord que les ukrainiens sont une population de l’ordre de 30 millions alors que les russes sont 140 millions. Heureusement pour eux, ils sont capables de compenser le déséquilibre industriel par
1) une armée suffisamment nombreuse et équivalent en nombre à l’armée russe. Avec une population de 30 millions ils ont moins de moyens financiers et industriels que les russes, mais ils peuvent aligner autant de moyens humains sur le front (même s’ils font attention de ne pas perdre leurs hommes n’importe comment).
2) l’arrogance et l’inexpérience russe pendant les 2 premières années du conflit, qui a permis aux ukrainiens de se renforcer et reprendre du terrain pendant que les russes faisaient n’importe quoi et perdaient bêtement du matériel et des hommes.
3) l’évolution des technologies, et notamment les drones, qui réduise l’avantage de l’attaquant, du côté russe comme du côté ukrainien.
4) l’aide internationale. Ainsi, sans les milliards d’euros en argent frais et en équipement depuis 2022, les ukrainiens n’auraient vraisemblablement jamais tenu.
Maintenant, reprenez tous ces éléments, mais avec la Suède :
1) Les suédois ne pourront pas aligner une armée équivalente à l’armée russe. C’est une population de 10 millions d’habitants. Même en réquisitionnant les femmes, il n’y a juste pas assez de personnel disponible.
2) L’armée russe est aujourd’hui expérimentée et très bien équipée, notamment en drones. Ils savent comment utiliser leur matériel au mieux. Au contraire, les suédois n’ont jamais eu à affronter des nuées de drones.
L’aide internationale et l’évolution des technologies n’aideront pas à moins de stabiliser le front suffisamment longtemps. Et vu les deux premiers éléments, les suédois n’y arriveront pas sauf en cas d’incompétence crasse chez les russes. Peu probable, et il ne faut surtout pas compter dessus.
Dites moi s’il y a un élément qui cloche dans mon analyse, mais le résultat, c’est que les suédois se feraient balayer en cas de conflit ouvert avec la Russie (et pareil pour les finlandais, et les baltes).
–
« ils ont indéniablement fait part de leur désaccord, et les saoudiens ont bien laissé entendre qu’ils pourraient en ce cas retirer une partie de leur investissement dans les dettes européennes. » Ils préfèrent limiter le risque, c’est évident. Ca ne signifie pas pour autant qu’ils retireront leurs investissements si on pique demain les milliards russes. Après tout, la seule raison qui nous mènerait à piquer leur argent, c’est s’ils envahissent un pays européen. S’ils n’ont pas cette intention, il n’y aura pas de problème.
« je crois que ça pourrait effectivement être catastrophique, a fortiori dans les pays dont la dette augmente chaque année. » C’est possible, mais je suis assez certain qu’une guerre directe avec la Russie serait encore bien plus catastrophique pour des pays dont la dette augmente chaque année.
–
» Ils ont déjà piqué à peu près ce qu’ils pouvaient en réponse au gel de leurs avoirs. » Je suis curieux de savoir où vous avez vu ça, mais ça validerait encore plus le fait de piquer leurs avoirs. Œil pour œil et dent pour dent ou, dit en politiquement correct, la réciprocité est la base de la négociation.
–
« eux aussi cultivent une forme de paranoïa » Vous trouvez que je suis paranoïaque ? Savez vous ce qu’il s’est passé en Ukraine en février 2022 ? Et ce qui s’y passe encore aujourd’hui ? Vous parlez d’aveuglement, mais ne seriez vous justement pas la personne aveugle ?
Si vous pensez qu’il est surtout urgent de ne rien faire et de laisser les russes envahir les pays qu’ils veulent car n’est-ce pas, il ne faut pas d’escalade et il ne faut pas tomber dans la paranoïa, alors assumez le. Dites le clairement.
Petite question : auriez vous dit la même chose en septembre 1939 ? Après tout, Hitler n’avait pas déclaré la guerre à la France, et il ne fallait pas non plus d’escalade à ce moment, n’est-ce pas ? Et puis les principes, tout ça…
–
« Je n’ai pas de boule de cristal mais au vu de leur alliance stratégique, dans la situation actuelle, la réponse russe à une invasion en Biélorussie serait probablement similaire à celle de l’Europe si la Russie attaquait la Pologne: une guerre » Vous êtes hors sujet. La question est celle-ci : Pensez vous que les russes éviteraient de piquer les avoirs européens en Russie si demain les européens attaquaient la Biélorussie ?
Vous avez évidemment raison. Malheureusement, rare sont ceux qui veulent se donner la peine de comprendre du fait de leur aveuglement et/ou de leur ignorance.
C’est facile de commander de beaux avions avec l’argent des autres…
Et je vois avec plaisir que la pompe à Mirages 2000 s’est désamorcée – l’Armée de l’air est soulagée.
Le temps de les avoir, le temps de former les pilotes et les techniciens, le temps de leur trouver un endroit sûr ou stationner la guerre sera peut etre déja finie. Et puis avec quel argent ?
A mon sens c’est surtout un effet d’annonce.
Après il faut aussi comprendre qu’on n’a pas tenu nos promesses, ils ont reçu bien peu d’avions sur tout ce qu’on leur avait promis, notamment Macron qui lui avait promis plein de Mirage 2000 alors qu’il n’en a reçu que 3 aux dernières nouvelles. Le « en meme temps » de Macron, une promesse mais rien derrière
Content de voir que certains ici commencent à ouvrir les yeux…..!
Aux dernières nouvelles, minimum 5 confirmés. Et il est même probable que ce soient 6 livrés donc 5 qui restent en service chez eux.
Macron est considéré par les russes comme un de leurs principaux adversaires, on peut supposer que derrière la propagande de ces déclarations il doit y avoir des faits. La France est plutôt connue pour faire les choses discrètement que pour jouer l’effet d’annonce. Sauf peut-être pour quelques matériels visibles comme les avions en effet. Je ne me souviens pas qu’un calendrier ait été donné, sauf pour les premières livraisons qui ont bien eu lieu il y a quelques mois. La logistique, la formation, la défense des appareils déployés, ce n’est sans doute pas si simple.