La Suède espère faire voler un démonstrateur d’avion de combat de nouvelle génération en 2027
Prévue en décembre 2024, la réunion entre les ministres français, allemand et espagnol pour évoquer l’avenir du projet de Système de combat aérien du futur [SCAF] n’a toujours pas eu lieu. Alors qu’elle aurait dû se tenir en octobre, à Berlin, elle a été une nouvelle fois reportée, en raison de la situation politique en France et, probablement, des désaccords persistants entre Dassault Aviation et Airbus Defence & Space au sujet de l’avion de combat de nouvelle génération [NGF – New Generation Fighter], le premier voulant avoir les coudées franches pour tenir son rôle de maître d’Å“uvre, ce que lui conteste le second.
Pour rappel, le SCAF repose sur un chasseur-bombardier de 6e génération, connecté à des drones de combat collaboratif [CCA] au sein d’un système d’armes appelé NGWS [pour Next Generation Weapon System] via un « cloud de combat ».
En marge du « NATO Air Chief Symposium », la semaine passée, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE], le général Jérôme Bellanger, a réaffirmé avec ses homologues espagnol et allemand la nécessité d’avancer « vers un système intégré, basé sur un cloud de combat, véritable colonne vertébrale numérique permettant de connecter un ensemble de plateformes de combat ». Et d’ajouter : « C’est tout l’enjeu d’un système d’armes de nouvelle génération, un système de systèmes, qui doit nous permettre de gagner et maintenir la liberté d’action dans les airs, et qui sera la pierre angulaire d’un SCAF plus large ». Au passage, il s’est gardé de parler du NGF.
Quoi qu’il en soit, même si on ne peut exclure que la phase 2 du SCAF soit finalement lancée, la question d’un plan B est de plus en plus ouvertement avancée en Allemagne, que ce soit par des responsables politiques, les industriels et la presse spécialisée.
Deux options sont possibles pour Berlin : soit rejoindre le Global Combat Air Programme, dont l’architecture industrielle a déjà été définie par le Royaume-Uni, l’Italie et le Japon, soit nouer une coopération avec la Suède. Même si aucune discussion n’a été entamée à ce jour, la seconde tiendrait la corde, comme l’a récemment expliqué le site spécialisé Hartpunkt.
« Il n’est pas surprenant que des rumeurs circulent à Berlin selon lesquelles, en cas d’annulation du SCAF et après une période de deuil appropriée, Saab et Airbus Defence and Space pourraient créer une coentreprise pour construire un nouvel avion de combat appelé à succéder à l’Eurofighter et au Gripen », a-t-il avancé, le 11 octobre.
« Pour l’Allemagne, la coopération avec la Suède dans le domaine des avions de combat offrirait une opportunité majeure de développer ses propres capacités technologiques […] et d’accroître considérablement la création de valeur », a encore faire valoir Hartpunkt.
En outre, a-t-il rappelé, des discussions seraient en cours depuis un « certain temps » entre Saab et Airbus Defence & Space pour le développement conjoint d’un drone de combat collaboratif. Pour rappel, sur ce point, l’industriel suédois a participé au programme de drone de combat nEUROn, conduit par Dassault Aviation.
En attendant, après s’être retirée du GCAP, la Suède mène seule son propre projet de « système de systèmes » en matière d’aviation de combat.
En effet, en mars 2024, le ministère suédois de la Défense a attribué des contrats à Saab et à l’équipementier britannique GKN Aerospace pour réaliser des études « conceptuelles » en vue de développer un avion de chasse de nouvelle génération. « L’objectif est de fournir une base pour une décision sur l’avenir de l’aviation de combat après 2040 », avait-il alors expliqué.
Dix-huit mois plus tard, l’Administration suédoise du matériel de défense [FMV] a notifié un nouveau contrat à Saab, d’un montant d’environ 237 millions d’euros, pour poursuivre ces études menées dans le cadre du « Konceptprogram Framtida Stridsflygsystem » [KFS].
L’objectif est de faire voler un démonstrateur « permettant de tester et de valider les capacités » que le futur avion de combat suédois devra mettre en Å“uvre.
« Les études de concept et de développement technologique se poursuivront jusqu’au troisième trimestre 2026, tandis que les travaux sur le démonstrateur se poursuivront jusqu’en 2027 et se concrétiseront par les premiers vols », a précisé la FMV.
« Compte tenu des longs cycles de développement dans le domaine de l’aviation de combat, il est important que nous obtenions déjà des connaissances et que nous testions la technologie afin de préparer l’avenir », a commenté Carl-Fredrik Edström, le responsable de ce projet au sein de la FMV.
De son côté, Saab a expliqué que ce nouveau contrat comprenait des « études conceptuelles de solutions habitées et non habitées, dans une perspective de système de systèmes, ainsi que le développement technologique et la réalisation de démonstrateurs ». Et d’assurer qu’il poursuivra une « collaboration étroite » avec la FMV, les forces armées suédoises, l’Agence suédoise de recherche pour la défense, GKN Aerospace et d’autres partenaires industriels ».
Photo : Saab
La « petite » Suède y arrive très bien toute seule.
A croire que l’exemple ne saute pas aux yeux de nos « décideurs ».
pas vraiment toute seule : au moins moteur US et radar italien, et peut-être d’autres choses encore.
Il lui suffirait de choisir un radar et un moteur ITAR-free
C est pas si facile a développer.
Ben non, ça ne saute pas aux yeux, et pour une raison très simple d’ailleurs.
Tenez, je vous la soumets.
Extrait de l’article:
« « Compte tenu des longs cycles de développement dans le domaine de l’aviation de combat, il est important que nous obtenions déjà des connaissances et que nous testions la technologie afin de préparer l’avenir », a commenté Carl-Fredrik Edström, le responsable de ce projet au sein de la FMV ».
Quels sont les mots qui ne sont pas français dans cet énoncé?
Ceux-là : « il est important que nous obtenions déjà des connaissances et que nous testions la technologie afin de préparer l’avenir »:
– « il est important que nous obtenions déjà des connaissances »: c’est pas du tout français, je vous rappelle que la version officielle en France, c’est que nous savons déjà tout faire sans les autres. Nous avons déjà toutes les compétences pour tout faire tout seuls.
– « que nous testions la technologie »: ben, relisez les fils de dial à propos des tests menés en France avec le Mica et l’A2SM interceptés par les missiles Aster. Qu’est-ce que l’écrasante majorité des commentateurs en a retenu? Que c’était une connerie.
– « afin de préparer l’avenir »: bon là , il est inutile que je développe. Les mots « avenir » et « préparer » pris séparément provoquent de l’urticaire, mais les utiliser ensemble dans une phrase, c’est même plus concevable par un esprit français.
Donc, non Wagdooox, ça ne va pas sauter aux yeux de nos décideurs. Nos décideurs vont nous vendre de la répression, de la lutte contre l’immigration, du repli nationaliste, des économies budgétaires ou de la fiscalité encore plus pénalisante, etc. Bon, bref, regardez le programme de votre parti politique préféré, si vous en avez un, et puis dites-moi si je me goure.
Il est plutôt question de coups de matraque, dans l’ensemble, non? Obtenir des connaissances, tester des technos, préparer l’avenir, j’ai pas compris qu’il était question de cela ici: les Allemands nous veulent du mal, les Américains aussi, il y a trop d’étrangers, faut fermer les frontières, il y en a marre de l’Europe, les juges sont laxistes, refus de prendre les décisions qui s’imposent, etc. Gros désir de matraque.
Pas du tout: « Obtenir des connaissances, tester des technos, préparer l’avenir ».
Bon ben voilà , quoi. Vous vous êtes vous-même employé à obtenir ce monde. Maintenant que vous l’avez, pourquoi vous en plaindre? C’est bizarre, je trouve. Pourquoi tout mettre sur le dos des « décideurs » comme vous dites?
C’est seulement maintenant que vous découvrez que votre monde rêvé ne va pas faire des étincelles?
Oooooh!
Fallait-il être bête.
Tout ça pour ça…
Et synthétiser, vous savez faire ?
Bon, c’est vrai que pour votre égo, ça fait pas pareil…
Il faut en monter, hein ?
mais quand est-ce que l’on coupe cette branche pourrie, et qu’on donne le clefs à Dassault ????
jamais Dassault. e nous a laissé tomber
les systèmes qui developpent sont à la pointe
les budgets et délais ont toujours été respectés
on a toujours été souverain avec eux
le retour industriels a toujours été maximal avec eux …
bordel de merde, c’est pourtant pas compliqué à comprendre …
le bordel SCAF developpé par la France seule, se sera pour info a ceux qui disent que l’on a pas le pognon :
– 20/30% d’investissement en plus (ok mais pas plus) sur la recherche (et encore si on poursuit le projet Rafale F5 avec UCAV, Cloud … etc de manière incrémentale … on aura déjà les briques qui se developperont toutes seules avec une base installée sans équivalent en europe sans surcout)
– le NGF pourra être développé tranquillement et de manière souveraine en sa’appuyant sur cette base un peu plus tard
– le retour industriel sera à 100% POUR la france
– personne ne pourra bloquer l’export ni les spécifications
– on ne perdra pas les compétences (ce qui est assuré avec le SCAF comme prévu aujourd’hui)
Bref
20-30% d’investissement en plus la bonne blague…
Oui enfin bon, on n’est pas tous les gagneuses de Trappier dans ce pays, non plus.
Et en plus, Trappier n’est pas plus intéressé par le SCAF que ça. C’est pas l’homme du SCAF. Il a sa rente de situation, il sait qu’elle va durer au moins une génération, il prépare Dassault au virage vers les drones avec le F5, le SCAF, il s’en fout.
En vrai, si on veut faire de la 6GEN, faut le faire avec qui vous voulez, sauf Dassault. Avec Dassault, on est sûr d’un seul truc: le Rafale restera l’ossature de l’aviation de combat française jusqu’en 2060.
On peut pas confier le progrès à une boîte qui se dédie corps et âme à la consolidation de ses rentes de situation.
Si vous voulez de la rupture, c’est sans Dassault. Si vous voulez de la continuité, c’est avec Dassault, seul, une fois éliminés tous ceux qui peuvent lui faire de l’ombre. Dassault, c’est la mono-industrie de la perpétuation de soi-même.
On a commencé la 2GM avec le MS 406 et le D520, nos pilotes (pas notre armée de l’air, elle a été vaincue en 3 semaines) l’ont terminée avec d’autres avions, qui n’avaient plus rien à voir. Vous voulez du Rafale jusqu’en 2060? Eh ben ok. Vous l’aurez votre doudou.
ça coûte combien la carte à LFI ?
perso je m’en fou de la rente de Dassault si l’avion fourni, rafale ou autre, fait le job.
et autant donner le pognon à Dassault qu’à un Airbus DS plus allemand que français
Total contresens…
Il y a pas mal de différences entre la génération 4.5 et la génération 6 des chasseurs de combat. Le Rafale F5 vivra un bond qualitatif avec 9 tonnes de poussée, les réservoirs conformes et la mise à jour réseau de données + capteurs. Néanmoins, le besoin de soute à armement, pour raisons SER et transit, s’ajoute à une nouvelle architecture nécessaire pour optimiser les innovations en réseau.
Dassault a un intérêt certain à envisager rapidement la génération 6, parce que la complémentarité est possible avec Rafale F5: un PANG en 2045 qui additionne 1 flotille Rafale à une flotille SCAF-like.
En partant du principe que tout le monde initie et développe plusieurs drones dédiés autonomes reliés à des chasseurs, le fait de collaborer avec un chasseur nouveau qui s’adapte est plus facile que collaborer à un chasseur existant figé dans ses protocoles.
Après 2035, les futures innovations matérielles pourraient être moins envisageables sur Rafale.
La complémentarité étant bénéfique, parce qu’on a déjà des garanties sur les capacités du Rafale en dogfight avec fortes incidences et sur sa protection SPECTRA contre missile, Dassault pourrait développer un SCAF-like en leader sans pression de temps de passages.
Ca laisserait un petit timing pour trouver un éventuel partenaire (Inde?) qui garantisse un débouché initial correct.
Nous sommes en 2025. Bondir jusqu’à 2060 (durée de vie max du Rafale) sans étape intermédiaire fausse le débat (éventuel). En 2045, il est parfaitement envisageable – et souhaitable – d’avoir une force aérienne à jour, qui pourra s’appuyer sur le F5 au max et l’arrivée des premiers Gen 6.
Ce Gen 6 (collaboratif pour raisons financières) aura 15 ans pour implémenter par étapes des éléments au top.
En tenant compte de l’épopée Eurofighter, qui sur le papier aurait dû tout bouffer dès les années 2000, on peut estimer la vision Airbus comme moins éloquente que celle de DA, qui a une petite histoire sans commune mesure depuis le Rafale A.
Tout ça pour suggérer que Trappier n’est peut-être pas le perdreau de l’année, le lapin de six semaines qui a dirigé la métallurgie puis alimente les centaines de boites de la team Rafale.
Bonne journée.
+1 Hawk.
Avec un ajout : Le Rafale F5 compensera son absence de soutes par la présence de drones de combat dérivés du nEUROn, ce qui lui permettra de rester en retrait, en sécurité, pendant que ses ailiers feront le ménage.
De même, Dassault envisage déjà la GEN6, poussé par nos responsables qui veulent un nouveau vecteur opérationnel pour l’arme nucléaire pour 2045 !
Cette date aussi est en opposition avec les Allemands pour le SCAF/NGF qui eux tablent sur 2050/2055.
Si l on met de côté l’aspect émotionnel du sujet, en ce qui concerne l’Allemagne cela frise souvent l hystérie sur ce forum… Nous ne pouvons que constater que le cahier des charges de futur avion de la mort qui tue n’est pas le même pour nous et les allemands.
Donc pourquoi vouloir le même ?
Il aurait été plus judicieux de travailler sur des briques techno communes, de verrouiller les problématiques qui nous concernent : ITAR free, licences d’export et Inch Allah.
Depuis le début on a voulu faire rentrer un rond dans un carré, tout cela désormais sur fond de guerre en Ukraine, de Trump qui part en vrille, de crise éco & de y a pus d’sous…
Il y a aussi une différence d’approche voire de philosophie industrielle, DA qui est une PME si on la compare aux gros groupes mondiaux opte pour une approche à petits pas, on a une bonne cellule et on fait évoluer le contenu (le Rafale a été conçu dans ce sens) jusqu’à ce que ce ne soit plus possible, le risque financier est moindre car les investissements sont lissés.
Les autres gros industriels US aiment bien tout refaire à zéro, ça pompe plus de pognon et les USA l’ont, ce pognon… et les germains l’ont aussi.
Il y a aussi un autre point capital : La furtivité passive qui coûte une blinde, DA n’y croie pas dans l’avenir, les nouveaux modes de détection devraient la rendre obsolète assez rapidement, bref, tout ce pognon pur ça…Sans parler de la maintenance de la cape d’invisibilité dont les coûts sont faramineux.
On y rajoute les rivalités industrielles, nationales, la recherche de bénéf mais nous sommes dans un monde capitaliste etc et soit ça marche mal, soit c’est Kput.
Le Rafale n’est absolument pas une évolution d’un avion existant mais la mise en pratique de toutes les connaissances de Dassault en matière d’avions de combat accumulées au cours des 80 dernières années payées par nos impôts.
Je refuse voir ce capital partir aux mains des Allemands comme beaucoup d’autres compétences que nous avions grâce aux investissements réalisées dans les entreprises Françaises et aujourd’hui disparues car cédées par tous les gouvernements successifs qui ont fait de la gratte sur nos boites à travers les dénationalisations qui font que nous n’avons plus d’industries chimiques, pharmaceutiques ou d’aciéries aujourd’hui aux mains d’Américains, d’Indiens, des royaumes du Golfe voire aux Chinois.
Ah ! Je vois qu’en plus de se la jouer « donneur de leçons « , vous vous essayez aussi grand n’importe quoi…
Hey, tschoky, un scoop, le Rafale à TOUJOURS été prévu pour durer jusqu’en 2060 !
Avec bien sûr, l’arrivée d’un nouvel appareil, opérationnel pour 2045, en particulier en charge de la composante nucléaire, dans un premier temps…
Beaucoup de choses vous échappent, assurément…
si il y as un gouvernement stable , si les français veulent payer encore plus d’impôts,si il y as pas de dissolution de la L’assemblé nationale, si il y as pas des coupes dans la loi de programmation militaires ,si les taux d’intérêt ne montent pas, si…….il y as beaucoup de si avec celas on peut rêver
Ouais, et si les cons volaient……….
Dans 2 ans sa paraît un peu optimiste. Du coup le plan b allemand a peu du plomb dans l’aile…
surtout quand cela arrive juste après un article sur des sous marins suédois qui ont des retards à répétition ^^’
Toi c’est surtout ton français qui a du plomb dans l’aile, en attendant…
On ne dit pas « sa » parait, mais « ça parait » (on est pas dans le possessif mais dans le démonstratif) !!!
T’as capté au bout de toutes ces années que mon compte est une parodie du tiens ou pas? Probablement pas t’es un peu trop 1er degré…
QQ centaines de millions pour développer un tel appareil, même pour un simple démonstrateur ? Quid des moteurs à termes par exemple ? Encore US pour se faire piquer les marchés indispensables à son amortissement le jour venu ?
& là encore les allemands courent après un constructeur d’avion alors qu’ils savent tout faire tout seul…Ils apporteront les dizaines de milliards supplémentaires probablement.
Ca fait un peu sauve qui peut c te bin’s autour de la 6 G; ou pour faire simple :
Qil est beau qil est beau mon navion de 6 ème G, qui ken veut ?
Ou kil est ton navion ?
Il est passé par ici, il repassera par là …
Tout seuls…
Un plan B Allemand sans surprise et annoncé , manque une expertise moteur..ca peut être utile pour un avion….
Hartpunkt disait aussi que les Français pouvaient tous faire seuls..mais qu’ils n’avaient pas d’argent..
Pour « sauvegarder notre independance » nous comptons sur le Golfe?
Pour permettre de sauvegarder notre « modèle »..nous allons taxer les allocs et les apprentis..ah nos choix en disent long…,et taxer le « tres grand capital en tres forte croissance « (boursiere , du papier, car les chinoises achètent des sacs et des crèmes..).Rien de plus éphémère et surtout mobile.
Pourtant nous avions un « Ministère du temps libre », applaudi et ou nous étions « à l’avant garde » de l’Europe!
Ce sont nos choix depuis 40 ans..
A priori Dassault a réussi à vendre quelques exemplaires du Rafale… Ceci devrait aider à disposer de fonds récurrents, ce qui n’était pas acquis il y a encore une dizaine d’années auparavant. El les retours sur investissements seront utilisés de la même manière qu’ils l’ont été avec ledit Rafale.
Les Allemands nous flattent. En réalité il ne nous manque pas que l’argent.
Moteur Safran Allemagne travaille dessus voir leur site https://www.safran-group.com/fr/pays/allemagne
Non , lisez bien..1500 personnes (moteurs avion, integration sur des nacelles pour Airbus),idem helicos , defense (gyro/telemetrie etc).Pas de R§D moteurs
Il n’y aucun doute que ils ont une base techno pour faire un moteur sur les 20/25 prochaînes annees….
Ni GE ni PW ne vont les aider sur les technos materiaux critiques et sur l’architecture , les tests..
Voir les Chinois..
les allemands avec les suédois ?
pourquoi pas ?
par contre là où je me marre c’est en terme de propulsion
Coucou qui revoilà nos amis yankees
Bon courage aux suédois avec Deuchland Uber alles
nous on en a soupé de la pseudo amitié germanique
Tu prends le problème à l’envers pour le travail avec les Allemands. Les collaborations germano-suédoise sont très nombreuses et se passent toutes sans accroc. Saab travail avec : MBDA Deutschland sur l’amélioration des missiles TAURUS qu’ils ont conçu ensemble jadis, avec Hensoldt en intensifiant leur collaboration en un partenariat dans le recherche de la sécurité et défense des aéronefs, avec Helsing dans le développement d’IA pour construire un wingman, avec Rheinmetall dans les systèmes de missiles navals ASRAD-R, avec Diehl sur les missiles RBS15 et le système IRIS-T, avec TKMS pour l’intégration du système de combat AusCMS dans les frégates MEKO200, avec Airbus pour certaines pièces de l’A400, la conception du drone européen MALE et maintenant le système de défense AREXIS pour les Eurofighters.
Les Allemands n’ont aucun problème à travailler avec les Italiens avec qui ils ont noué encore des partenariats Leonardo-Rheinmetall, TKMS-Ficantieri, avec les Finlandais sur le projet NEMO entre Patria et Rheinmetall, avec les Norvégiens avec Konsberg et NVL et TKMS, les Néerlandais sur la conception du GTK Boxer, les Anglais sur la modernisation des Challenger II issus d’une collaboration entre BAE System et Rheinmetall, avec les Suisses, Espagnols et Autrichiens sur la conception du Luchs 2.
En fait, on peut constater que les seuls soucis sont avec la France, et encore pas toujours car Thales collabore régulièrement avec NVL et TKMS. Ça serait pas mal de se remettre un peu en question et prendre de la hauteur concernant le SCAF et la vision très sélective sur les divergences concernant le SCAF.
Rheinmetal et le Bundestag ont pour ambition de prendre la main sur toutes les BITD Européenne.
C’est le parlement Allemand qui a imposé Rheinmetal dans le programme MGCS ce qui comme tous les programmes de collaboration Franco-Allemand tournent à la catastrophe, les Allemands n’acceptant dans aucun de ces programmes un lead assumé par une entreprise autre qu’Allemande.
MBDA est un conglomérat d’entreprises Franco-Allemande qui ne sont toutefois pas fusionnées et dans lesquels les programmes sont bien distincts entre les programmes Franco/Italien (SAMP/T NG) qui a été exclu des financement Européens pour équiper les pays Européens de solution anti-aérienne contrairement à l’IRIS/T de Diehl…
Rheinmetal va bientôt profiter de la collaboration avec Leonardo sur les blindés pour les bouffer tout cru…
TKMS est tellement bien géré qu’ils vont devoir vendre à vil prix leur sous-marin à Ficantieri pour faire du chiffre d’affaire après avoir créé un concurrent de toute pièce en fournissant ses technologies à la Corée du Sud en face duquel ils sont en compétition pour vendre des sous-marin au Canada.
Ça me fait doucement rire…
Les exemples sont nombreux
@Zoubida
Les Allemands avec les Suédois ?!? la dernière fois, cela a donné TkMS rachetant Kockums, et TKMS faisant disparaître Kockums, jusqu’à ce que l’Etat suédois dise Stop et reprenne la main de manière autoritaire, pour donner in fine les clés de Kockums à Saab.
… ce ne fut pas précisément un mariage réussi, mais plutôt une vaste tromperie des Allemands.
Comme cela a eu lieu il y a seulement un peu plus de 10ans, les Suédois n’ont sûrement pas oublié …
Suède = 10,6 millions d’habitants
France = 68 millions d’habitants
Allemagne = 84 millions d’habitant
La Suède peut faire seule ce que la France ne pourrait, parait-il, pas faire et ce que l’Allemagne ne pourrait, vraisemblablement, pas faire ?
Amusant.
Q subsidiaire : l’Allemagne exigera-t-elle aussi de la Saab ce qu’elle ne peut obtenir de Dassault ?
La Suede ne fait pas le Gripen seule …
Réponse subsidiaire: Non, car Saab n est pas en capacité de céder des choses qu elle achete sur étagere.
Le panier suédois est peut-être plus petit, mais il est sûrement moins percé que le notre.
Rien qu’en bouchant les fuites, on diminuerai (supprimerai) le déficit.
Mais tout ce qu’on constate, c’est que si nos chers gouvernants réduisent une fuite (dès fois sur un malentendu (^-^)
, ils percent un trou plus gros à coté.
« La Suède peut faire seule » Peut faire quoi au juste ? Sans plus de détail, attention aux effets d’annonces. Si le sujet était simple, les britanniques, les italiens et les japonais n’auraient pas besoin de s’associer. Les français non plus…
Pour la question subsidiaire on peut sans trop se risquer avancer qu’effectivement les Allemands sont en train de se trouver une nouveau mouton à tondre… Après Dassault qui n’a pas accepté la tondeuse, je ne suis pas sûr pour autant que les Suédois soient eux-aussi prêts à se laisser dépouiller sans rechigner. En tout cas les mois / années à venir vont être particulièrement intéressants à suivre.
La Corée du Sud et la Turquie peuvent fabriquer des avions, mais pourquoi l´Allemagne puissance industrielle serait incapable de faire mieux que la Corée du Sud ?
La Suède participe au programme T-7 Red Hawk de Boieng, sur base de cette expérience s´allier avec l´Allemagne n ´est qu´une suite logique.
Je me demande si Dassault ira les aider pour mettre au point les CDV comme la dernière fois pour leur Gripen…..?
Si j’en crois un ouvrage dispo dans ma bibiliothèque sur la genèse du Rafale et l’épisode débuts Eurofighter, les Allemands s’étaient avancés à garantir leur expertise sur les commandes de vol électrique… rapidement démentie dans les faits. Ce sont, toujours d’après cet ouvrage, les Anglais qui ont pallié cette défaillance en prenant soin de ne pas heurter la sensibilité germanique. Comme quoi, l’histoire a une facheuse tendance à se répéter…
on a lu le même livre…
@Clavier. « Je me demande si Dassault ira les aider pour mettre au point les CDV comme la dernière fois pour leur Gripen…..? » Pure invention franco-française….. C’est une entreprise nord-américaine qui est venu résoudre les problèmes sur le Gripen A .. Depuis, les Suédois font tout seuls…
Si le FCS du Gripen a été bien développé à l’époque par l’entreprise nord-américaine Lear-Siegler, SAAB a eu d’énormes difficultés à le mettre au point malgré l’aide de cette entreprise.
Le crash du 6eme vol d’essai du Gripen à Linköping en 1989 dû à des PIO (« Pilot Induced Oscillations », en réalité une hyper-réaction du logiciel FCS aux consignes du pilote due à une trop grande sensibilité des lois de vol du logiciel avec dépassement des valeurs limites) a généré une crise sur l’ensemble du programme JAS, certains politiques suédois allant à l’époque jusqu’à évoquer la remise en cause complète du programme.
SAAB a fait appel (officieux) à des ingénieurs français de Dassault pour l’aider à surmonter un point précis et très complexe de mise au point des commandes de vol : le comportement des plans canards, que les américains ne connaissaient pas car aucun chasseur US n’en utilise. C’est une spécialité européenne, seuls le Rafale, le Gripen et l’Eurofighter en ont. Avec, pour la postérité, une grande similitude de comportement entre les plans canards du Gripen et ceux du Rafale.
@vrai_chasseur. « SAAB a fait appel (officieux) à des ingénieurs français de Dassault pour l’aider à surmonter un point précis et très complexe de mise au point des commandes de vol : le comportement des plans canards, que les américains ne connaissaient pas car aucun chasseur US n’en utilise. » Ce n’est pas Dassault qui a fait quoi que ce soit… Quant aux canards, les Américains les maîtrisent parfaitement et en ont exploré toutes les caractéristiques depuis longtemps… F-4CCV, X-31, X-29, F-15S/MTD, X-36… Le site du
Armstrong Flight Research Center est rempli de documents relatifs à tous ces projets.. Bonnes lectures…
J’allais oublier. C’est l’entreprise Calspan qui a résolu le problème du premier accident. Ensuite SAAB a fait tout seul…. Votre « officieux » c’est du vent, rien de plus….
Quand ça ?
Non, ce sont les US, avec Lockheed Martin, qui ont appris à SAAB comment faire les fameux PIO (Pilot Induced Oscillations) du proto du F-22.
Bon, le roule-boule après rebond, c’est de leur invention…
Imaginez l’acrobatie a l’appontage…
Pas étonnant que les Allemands ne veulent pas d’un Graf Zeppelin II. 😉
Pourquoi pas?
Dassault vient d’inaugurer en Floride un centre de soutien pour ses avions d’affaires. On apprends au détour du beau discours prononcé par Trappier que Dassault emploie aux Etats-Unis 2500 personnes.
C’est très bien.
Donc, pourquoi pas? Si ça lui rapporte, il le fera sans doute et qui l’en blâmerait?
Faut-il rappeler que c’est Dassault Aviatio, via Miss Anderson, qui a fait changer les règles de responsabilisation des entreprises étrangères par la Cour Suprême des USA !
Désormais, Dassault Falcon Jet dépend entièrement de l société « mère », et n’est plus considérée comme une société américaine, indépendante comme auparavant (ce qui avait permis à DA de se désolidariser des responsabilités de l’incident qui avait poussé l’hotesse de l’air à poursuive DFJ pour les blessures occasionnées).
Désormais, toutes les sociétés étrangères opérant aux USA sont soumises directement à la vindicte légale et règlementaire des Etats-Unis pour le moindre incident lié à leurs produits, même construits et vendus par une « filiale » créée sur le sol américain.
Pour les détails, vous pourrez consulter avec intérêt via votre moteur de recherche préféré les attendus des différents procès depuis l’Arkansas, jusqu’à la décision de la Cour Suprême à Washington… 😉
Et dans son récent discours devant une commission de députés français, le P-DG de Dassault Aviation met en évidence la distorsion de concurrence induite par la taxonomie imposée par l’UE à l’encontre des entreprises européennes, et qui favorisent les américaines, Gulfstream en l’occurrence.
Qui répète en boucle « Choose France » à Versailles, quand VDL (en fait, l’Allemagne) »pousse » les entreprises européennes à investir leurs euros sur le sol américain, chez Trump ? 😉
et étonnement les suédois qui n’ont pas à se soucier d’un consortium alambiqué avancent vite. et si ça se trouve ils seront moins chers à la fin.
‘faudrait leur mettre les allemands dans les pattes
Si Saab veut faire voler un démonstrateur en 2027, c’est que leur projet déjà bien avancé.
Et si coopération avec Airbus DS il devait y avoir pour un avion de combat, les Allemands auraient alors le rôle du pique assiette ou du parasite, en s’incrustant dans le programme et captant des technologies qu’ils ne possèdent pas.
Rien ne change en somme…
D’ailleurs, le site Hardpunkt ne s’en cache même pas.
Mais une coopération entre Suédois et Allemands ne coule pas de source, loin de là … Les premiers veulent un chasseur léger monoréacteur, quand les seconds veulent du lourd biréacteur !
De gros compromis seront donc obligatoires, et ça les Allemands ne savent pas faire, perclus dans leur arrogance et leur sentiment de supériorité mal placé…
« Si Saab veut faire voler un démonstrateur en 2027, c’est que leur projet déjà bien avancé. »
Saab a tendance a etre un peu trop optimiste et enjoué
Ils voulaient aussi proposer un Gripen navalisé pour contrat l’offre du Rafale M !
« contrer »
Il est vrai que voir les Allemands adeptes du compromis est aussi illusoire que voir le Pape promouvoir le préservatif… Mais sait-on jamais, sur un malentendu ils peuvent conclure (pour peu que leur partenaire n’ait pas évalué à leur juste niveau les prétentions teutones).
@Goose. » Les premiers veulent un chasseur léger monoréacteur, quand les seconds veulent du lourd biréacteur ! ». Exact, raison pour laquelle ils ont lâché le programme Tempest.. Ils ne voudront non plus pas du SCAF pour les mêmes raisons…
Mais tant mieux…
« Allemands ne savent pas faire, perclus dans leur arrogance et leur sentiment de supériorité mal placé… »
S’ils pouvaient nous surpasser dans ce domaine, comme les choses seraient plus simples!
Bah, justement pour beaucoup de peuples européens (italiens, grecs, espagnols,…) les Allemands nous surpassent dans le domaine de l’arrogance.
Ceux qui répondent les « Français  » sont nos concurrents directs et historiques : Anglais et Allemands !
Vous bien sûr, réceptif à ce stéréotype et en bon Français, vous pensez que c’est nous. Mais vous devriez voyager.
(Source Pew Research)
Tenez, de la lecture pour vos futurs voyages :
https://www.courrierinternational.com/article/stereotypes-la-verite-sur-la-pretendue-arrogance-des-allemands
l’Allemagne bouffe à tous les râteliers….
Bizarrement pas avec les USA, c’est plutôt elle qui donne à manger….
Méfiance quand même pour les Suédois, c’est pas des lapins de 6 semaines dans l’aéronautique,nul doute, que l’expérience des allemands avec les anglais sur le typhoon et avec les Français sur le SCAF les incitera à la plus grande prudence en cas de collaboration avec les je sais tout mais je ne sais rien faire ….
Ça serait surprenant que la Suède/Saab signe avec Berlin sur le modele partage des tâches sans leadership alors qu ils ont quitté le GCAP pour avoir la main sur le projet.
* en cas d’annulation du SCAF et après une période de deuil appropriée…
pas longtemps… genre 24h…
Le problème commun à la Suède et à l’Allemagne est qu’ils n’ont pas la capacité de construire, dans un temps raisonnable, un moteur performant. La Suède étant habituée à équiper ses chasseurs de moteurs américains et l’Allemagne étant indifférente à l’Itar free, il est quasi-certain que le moteur choisi serait américain. Reste que les suédois ne souhaitent probablement pas un appareil bimoteur au contraire des allemands.
La France aurait une carte à jouer avec la Suède, pour autant que cela soit pertinent. Mais la France ne dispose que d’un gouvernement fantôme dénué de crédibilité. Pas de quoi avoir un dialogue créatif avec les suédois.
MTU a conçu et fabrique l’Eurojet EJ200 qui équipe les Eurofighter, pourquoi ne pourraient-ils pas développer un nouveau turboréacteur ?
C’est Rolls Royce qui fabrique les parties chaudes du moteur, les plus complexes
Parce que non, MTU n’a pas conçu et fabriqué l’Eurojet EJ200 qui équipe les Eurofighter…
Ce moteur est basé sur le Rolls Royce XG-40, développé dans les années 40.
Pour le EJ200, MTU à été en charge de l’adaptation des parties froides, soit les parties les moins nobles d’un réacteur.
Pour les parties chaudes, laissez faire le spécialiste britannique RR !
…années 80, pas 40…
« MTU a conçu et fabrique l’Eurojet EJ200 qui équipe les Eurofighter »
.
Euh… non ! L’EJ200 a été conçu par Rolls-Royce, Avio, ITP et MTU Aero Engines.
Rolls Royce apportait le café?
Parce que la partie chaude d’un réacteur nécessite des années d’apprentissage de montée en compétence en raison des contraintes thermo-mécaniques sur les matériaux.
MTU maitrise la partie froide (compresseur basse pression = 1er étage) puis assemble le reste du réacteur avec les pièces qui lui sont fournies. Mais il ne maitrise pas la partie chaude.
Et c’est ce qui est conforme dans la répartition des tâches dans l’éventualité de la réalisation du réacteur du NGF dans le cadre de la société conjointe avec Safran.
Pour les gouvernements fantômes, les pays du Nord ont quelque expérience en la matière, habitués qu’ils sont à voir des coalitions en poste pour les régenter… Ceci peut, au contraire, leur donner l’expérience nécessaire pour dialoguer avec les Français. N’oublions pas également que ledit dialogue peut avoir lieu au niveau des industriels qui, eux, se connaissent très bien.
@Yvon.  » Reste que les suédois ne souhaitent probablement pas un appareil bimoteur au contraire des allemands.
La France aurait une carte à jouer avec la Suède, pour autant que cela soit pertinent. » Le problème est exactement le même pour la France.. Les Français veulent un bi-moteur à long rayon d’action/ grosse charge utile.. Tout comme le GCAP. Catégorie 30-35 tonnes. Les Suédois n’ont pas ces besoins du tout.. Eux, ce sera un monomoteur 20-25 tonnes, avec la même doctrine opérationnelle/logistique/ dispersion que le Gripen, Le Viggen ou le Draken avant…
@Norad.
Vous avez raison. Mais je pensais plutôt à des échanges en matière d’équipements. Et pourquoi pas à la fourniture de moteur Safran pour équiper un NGF suédois. Ces derniers éprouvant aujourd’hui de fortes difficultés de la part des américains pour avoir l’autorisation d’exporter des Gripen équipé de moteur GE en Colombie
Bien cordialement.
En gros, un Su-75 Checkmate, non?
Le réacteur, c’est aussi celui du Su-57 Felon?
GKN c´est « Volvo aéro » qui fabrique le moteur RM-12. Cette version d´un moteur GE est suèdoise et Volvo aero (GKN) est partenaire de GE depuis des années.
Rolls Royce propose un moteur pour la version Gripen E depuis quelques mois et les études continuent.
Eh bien chargez-vous en. Puisque les gens qui nous gouvernent sont nuls et vous génial, prenez la direction des opérations et arrêtez de vous plaindre. C’est ça la démocratie: s’emparer de son destin.
Je suis prêt à vous appuyer.
Vous voulez l’appuyer ?
Mais êtes-vous sûr d’en avoir les compétences ? Quelle arrogance !
Souche allemande ?… 😉
Déjà et pour ce démonstrateur, si SAAB avait la bonne idée de le tester avec des moteurs qui viendraient de différents fournisseurs [ – SAFRAN M 88(… T.Rex ? ) et ou RR ( ? ), développés et fabriqués en Europe – ], cela pourrait être mieux pour le futur des ventes à l’export de l’avion définitif.
Pourquoi cela demande l’autre ?
Et bien pensez déjà au cas exemplaire présenté par le dossier de l’achat des « – SAAB Gripen colombiens-« , où le « Grand frère US » traîne des godasses quant à l’accord à donner pour la fourniture des indispensables moulins de chez « GE 414 ».
@Raymond LE BOURBON. « Déjà et pour ce démonstrateur, si SAAB avait la bonne idée de le tester avec des moteurs qui viendraient de différents fournisseurs ». Peu probable, ils utiliseront le moteur du GRIPEN E… ce moteur, ils ont contribué à le développer/modifier et fonctionne parfaitement, et ils en maîtrisent toute la logistique associée.. Et pour leur futur avion en~2040, et bien nous verrons. Mais s’ils devaient changer de fournisseur, leur longue association traditionnelle avec les Britanniques les fera probablement pencher du côté de RR… « Et bien pensez déjà au cas exemplaire présenté par le dossier de l’achat des « – SAAB Gripen colombiens-« , où le « Grand frère US » traîne des godasses quant à l’accord à donner pour la fourniture des indispensables moulins de chez « GE 414 ». » Ce qui n’est pas le cas, pure rumeur persistante de ce côté-ci de l’Atlantique déjà démenti par SAAB. Le contrat c’est pour sous peu.. https://www.infobae.com/colombia/2025/10/02/ministro-de-defensa-confirma-compra-de-aviones-de-combate-gripen-contrato-se-firmara-en-octubre/
Votre article date du 2/10…
Depuis, la situation politique s’est considérablement dégradée entre la Colombie et les États-Unis, avec menaces de part et d’autres, Trump menaçant même d’intervenir sur le sol colombien…
A voir.
En plus de rendre l’avion 30% americain en valeur, et donc soumis à washington pour l’export, le moteur GE F-414 du Gripen est son principal point faible d’après plusieurs évaluations. Il leur fallait un moteur de dernière generation non americain comme le M88 ou l’EJ200 pour être compétitifs. Un Gripen E n’est pas clairement meilleur qu’un F-16 V pour cette raison.
-Maelstrom. »Il leur fallait un moteur de dernière generation non americain comme le M88 ou l’EJ200 pour être compétitifs. « Moteur de dernière génération !!! Conçus il y a 40ans..C’est à pleurer de rire. Le moteur de GE est tout aussi moderne dans ses versions actuelles. Un tout petit peu plus lourd et grand, c’est tout..
Rolls Royce est aussi sur la liste de Saab qui souhaite exporter certaines versions du Gripen E avec ces moteurs.
…Colombie, par exemple ?
ce plan B n’est pas une surprise ,le ministre suédois étais á Berlin le semaine derniére , il y as des contacts depuis un certains temps . SAAB et Airbus collabore déjas pour un drone collaboratif ,nul doute que certaine discutions ont eu lieu , les deux pays sont stable politiquement et financièrement , pas de bombes atomique as porter , la Suède en as pas ,l#Allemagne as le F35 ,pas porte á avions , pas de concept de souveraineté á 100% suédoise á défendre . donc il y as un possible alignement des planètes , l’Allemagne le sait ,donc ne compter pas sur elle pour céder á Dassault , la balle est du coté de la France . On est même pas foutus de faire une réunion pour simplement parler , on sait même pas si il y auras un gouvernement en Décembre . Pour les Suédois il y as 2 critéres qu’il vont prendre en compte la stabilité politique et financière , car le pays fait partis des durs pour l’euros ,comme l’Allemagne .
On répète : la Suède veut un chasseur monomoteur léger…
L’Allemagne veut un chasseur lourd bimoteur…
Qui va sacrifier le besoin de ses militaires ?
Sans remettre en cause les capacités suédoises et en tenant compte de leur savoir faire précédemment acquis avec Dassault, l’échéance de 2027 paraît quelque peu optimiste… Il s’agit d’un avion de combat, qui plus est de 6ème génération (bien que cette dénomination ne fasse plus vraiment sens) et donc, a priori, disposant de technologies avancées voire de rupture. L’article ne le précisant pas, je m’interroge également sur la motorisation prévue pour cet appareil. Là aussi a priori un machin d’origine US ou UK, surtout si les Allemands sont dans la boucle, car créer un nouveau modèle ne se fera sûrement pas en quinze jours. Bref, l’attelage Suède / Allemagne s’il est séduisant sur le papier risque de ne pas être un chemin tranquille… Mais attendons de voir ce qu’il en adviendra. Quoi qu’il en soit, virer les Allemands du SCAF ou, mieux, les pousser à quitter le navire par eux-mêmes, semble une voie à suivre pour la France. Dassault, n’en déplaise aux grincheux, peut leur opposer un savoir faire réel, de même que tous ses fournisseurs satellites, qu’il s’agisse d’avionique ou de motorisation.
Je vois mal comment Airbus DS et Saab pourraient s’entendre sur autre chose de plus qu’un drone: Les suedois sont encore plus stricts sur la taille et la masse que nous . Ils n’iront pas au dessus de 7-8 tonnes à vide et n’ont pas les mêmes besoins operationnels que les allemands. Autre point négatif : le passif explosif entre Kockums et TKMS dans les sousmarins ne risque pas de faciliter les discussions sur le partage des taches. Point positif : bonnes coopérations jusqu’ici dans les missiles : RBS15 et Taurus
« Pour l’Allemagne, la coopération avec la Suède dans le domaine des avions de combat offrirait une opportunité majeure de développer ses propres capacités technologiques … »
Et bien voilà ! Tout est dit!
Les allemands avouent clairement être incapables de faire ce programme parce que n’en ayant pas les compétences et donc les technologies, ce que tout le monde savait au-delà des affichages grotesk des lutins de l’est et du nord, tarifés ou pas.
Donc les suédois seraient assez cons, eux, pour se dépouiller des derniers éléments qui sauvent l’aéro de SAAB AB? Même pour un gros gross plat de lentilles agrémenté de wurtz végannes?
A leur place mettez Dassault et vous avez la réponse.
Sachant que heureusement Saab n’a pas de Très Grand Dirigeant en version Suédoise qui veuille lui nuire, même en étant indépendante dans son actionnariat.
Le constat des motivations germaniques étant définitivement fait par eux-mêmes ne croyez pas pour autan que cela changera quelque chose aux tentatives de tordre le bras en cours entre Elysée-Matignon-Saint Cloud. Les menaces allemandes sont du flan depuis le début du programme et il faudrait être bien bête pour s’en préoccuper.
Sauf à vouloir au plus haut remplir des objectifs personnels inavouables (mais que tous les observateurs ont décrypté depuis le temps).
VW est l´actionaire principal de Scania (camion poids lourd) Recherchez le lien entre Saab et Scania
Ouh là !
Ne pas confondre SAAB la société actuelle et toute la partie véhicule qui a été vendue à GM pour les voitures et à VW pour les camions. Il y a un bon moment.
Plus aucun rapport mais c’est vrai que l’association des noms reste forte.
https://www.saab.com/products/land
Il n’est cependant pa sprécisé si cet avion suédois de Next Generation c’est du 5ème ou 6ème Gen.
Mais c’est quand meme dingue que la Suède, la Corée du sud et la Turquie arrivent chacun à lancer seul un programme d’avion de 5e ou 6e Gen, avec moins de ressources et d’expérience que la France mais que nos politiciens s’obstinent a nous faire croire qu’on ne peut pas y arriver seul et qu’il faut absolument un partenaire.
On a le savoir faire, on a les compétences, on a les industries, on a les budgets malgré la crise mais ça coince au niveau politique. L’idéologie pro européenne de nos dirigeants veut absolument qu’on passe pas un partenariat. Encore une fois on est en train de gacher le savoir faire précieux de nos industries. Ca résume bien le macronisme
Comme je l’ais déjas signaler le ministre suédois était á Berlin , la semaine derniére , donc il y as des contacts en plus SAAB et Airbus travaille déjas sur un drone qui seras connecter . L’Allemagne ne peut pas organiser une réunion avec la France ,faute de gouvernement, et je parle pas des finance publique , je suis pas sûre qu’il y auras un gouvernement fin novembre . En plus pas de problème pour porter une bombe atomique française , ou de porte avions ,les deux pays en ont pas , les 2 pays sont stable politiquement et économiquement , au de l’UE ils font partis du même blocs ,celui du refus des emprunts communautaire (mutualisation) . Safran Allemagne participe aux étude du futur avions de combat européen https://www.safran-group.com/fr/pays/allemagne . La France devras choisir faire avec l’Allemagne ou pas faire .
Ton allemand s’améliore, continue, on arrive presque à ne plus rien comprendre, c’est parfait! 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=8tCtfAI2Z_E&list=RD8tCtfAI2Z_E&start_radio=1
😉
Safran a été choisi par l’Inde pour développer un moteur pour le AMCA.
Si ce projet va au bout, la France ne devra pas choisir de faire un avion avec l’Inde…
voir ici safran Allemagne https://www.safran-group.com/fr/espace-presse/safran-aircraft-engines-mtu-aero-engines-creent-societe-commune-eumet-motorisation-du-futur-avion-2021-04-29 . tout est dit
La retraite de nos boomers nous coûte une fortune. On ne parle pas de 10 ou 20 milliards par ans mais de 338 milliards en 2021…
Non pas que le montant des pensions ait augmenté. Simplement les boomers comme leurs noms l’indique sont issus du baby boom. Ils sont donc nombreux à arriver à la retraite. Les maths sont têtues. Soit il faut trouver des dizaines de milliards tous les ans, soit il faut réduire les pensions, soit augmenter la période de cotisation, soit augmenter les prélèvements sur ceux qui travaillent.
Le problème est quasi insoluble sans faire des mécontents au moment même oû on doit investir massivement dans nos armées.
Allons du courage messieurs les politiques, il faut présenter les chiffres, expliquer que les saucissons ne poussent pas dans les arbres, que le contexte internationale necessite des investissements et demander aux Français de trancher.
C’est une idée… Si on envoyait nos boomers chez Poutine, il saurait assurément les éliminer sur la ligne de front en Ukraine, pour amener la paix là -bas et réduire le déficit en France !
S’il a réussi à vider ses prisons, on pourrait aussi lui confier la gestions des ressources immobilières de l’administration Pénitentiaire française !
En plus, c’est sûr que Darmanin n’aurait plus à chercher à réutiliser les EHPAD fermés. 😉
C’est notre ex-ministre des Armées et Premier Ministre actuel qui serait content. Budgets 2026 à 2037 réglés…
À propos de Cloud de Combat « européen », si le CEMAAE Bellanger pense à celui du Scaf, j’espère que IBM fera mieux que Microsoft avec ses mises à jour de Windows 10 et Windows 11 de ce mardi…
certains parlent, d’autres agissent.
De toute façon les allemands ne cherchent qu’une chose : pouiller la technologie et le savoir-faire technique de Dassault …
Safran Aircraft Engines et MTU Aero Engines créent la société commune EUMET pour la motorisation du futur avion de combat européen (NGF)
29 avril 2021
Business
Le 29 Avril 2021, Paris (France) / Munich (Allemagne)
Le futur avion de combat européen du Système de Combat Aérien du Futur (SCAF), baptisé Next Generation Fighter (NGF), franchit une étape décisive avec avec la création d’une société commune 50/50 entre Safran Aircraft Engines et MTU Aero Engines. Cette nouvelle entité, baptisée EUMET GmbH (European Military Engine Team), sera basée à Munich et sera dirigée par un directeur général nommé par Safran.
EUMET supervisera le développement, la production et le soutien du moteur du futur avion de combat européen (NGF). La société commune sera le seul partenaire contractuel des nations participantes au programme moteur. Sur cette base, Safran Aircraft Engines et MTU Aero Engines sont impatients d’intégrer la société espagnole ITP dans cette ambitieuse feuille de route. ITP seera le principal partenaire contractuel d’EUMET. Au sein d’EUMET, les partenaires développeront les technologies et les démonstrateurs requises pour un moteur au meilleur niveau mondial et qui répondra à l’évolution des besoins des forces armées européennes.
« La conclusion de cet accord témoigne de la forte volonté commune de nos deux sociétés de lancer la phase de développement technologique du programme moteur du NGF, a déclaré Jean-Paul Alary, Président de Safran Aircraft Engines. Safran Aircraft Engines se réjouit d’assumer efficacement ce rôle et l’ensemble de ses responsabilités tout au long de la vie du programme, en commençant par les principaux développements de la phase de R&T, ainsi que l’intégration du moteur M88 pour propulser le démonstrateur du NGF. »
« La création d’une société commune pour le moteur du futur avion de combat européen est une nouvelle étape importante dans la relation étroite que nos deux sociétés entretiennent depuis déjà six décennies, a commenté Michael Schreyögg, directeur des programmes de MTU et Président non-exécutif de l’assemblée générale d’EUMET. Elle ouvre un nouveau chapitre de la coopération aéronautique européenne et reflète notre partenariat équilibré. Nous avons établi un cadre sécurisé et solide qui permettra aux partenaires de prendre des décisions pragmatiques et ciblées, pendant tout le cycle de vie du moteur. »
L’accord de collaboration entre Safran Aircraft Engines et MTU Aero Engines repose sur les principes définis dans la lettre d’intention (LoI) et les termes de l’accord (ToA) signés respectivement par les deux sociétés en février et en décembre 2019. L’accord restera en vigueur pendant toute la durée de vie du programme. Les termes et conditions de l’accord définissent clairement les responsabilités industrielles des partenaires : Safran Aircraft Engines aura la responsabilité d’ensemble de la conception et de l’intégration du moteur et MTU Aero Engines sera leader pour les services. Safran Aircraft Engines et MTU Aero Engines associeront leurs compétences et expertises respectives selon le principe du « best athlete », dans le cadre d’une gouvernance équilibrée, tandis que des experts des deux sociétés relèveront conjointement les enjeux de développement à venir. https://www.safran-group.com/fr/espace-presse/safran-aircraft-engines-mtu-aero-engines-creent-societe-commune-eumet-motorisation-du-futur-avion-2021-04-29
voilá un exemple de coopération les deux sociétés coopèrent depuis des années pour Ariane ,Airbus , alors arrêter de prendre les allemands pour des plouc s , le problême c#est Dassault qui as jamais coopérer avec d’autre firmes
Dassault qui n’a jamais coopérer avec d’autres firmes ?
Z’êtes sûr ?
Avec Dornier pour l’Alpha Jet…
Avec Saab et une demie douzaine d’autres pour nEUROn…
Donc « Jamais » n’est pas approprié…
Le neuron est un programme européen ,financé par l’Europe , ALPHA JET avion des année 70 . Dassault ne coopère que lorsqu’il joue le rôle de patron . c’etais bon dans les année 70 grace á De Gaulle ,maintenant celas ne marche plus .
Le Neuron n’est pas un programme européen au sens où l’UE y est totalement étrangère. Le Neuron est le fruit d’une coopération entre industriels européens financés par leur pays, sous la maîtrise d’œuvre de Dassault. Coopération dont chacun a pu se féliciter d’autant qu’elle a répondu aux attentes et ceci sans surcouts.
Pour ce qui est de l’Alpha Jet, c’est Marcel Dassault lui-même qui avait proposé comme base de développement l’avant projet de Dornier.
Eh bien, nous en sommes où avec notre sulfureux projet SCAF ?
A la ramasse semble-t-il !
Alors quand Dassault va-t-il sur « quasi fonds propres » envisager un démonstrateur NGF ?
Reproduire la même démarche que pour le Rafale, mais en l’armant dès le démonstrateur.
C’est probablement la seule solution pragmatique si nous ne voulons plus accumuler de retard et mettre fin à l’hémorragie financière que risque de nous coûter cette stupide idée de coopération franco-allemande.
Elle n’a fonctionné sur aucun des 5 à 7 projets envisagés.
Donc que les conclusions soient tirées,
et vite.
Une précision, Dassault avait financé sur fonds propres 25% des coûts de développement des prototypes du Rafale.
Attention, ce n’est pas que le pays constructeur dit que c’est un 5emeG, que cela doit l’être. ,,Ce n’est pas juste une question de design …. vous avez beau mettre des jantes larges et un spoiler sur une 2CV qu’elle ne peut pas se comparer à des voitures de courses. Donc que les turcs et autres veulent présenter chacun leur 5emeG c’est leur volonté mais la finalité sera tout autre.
L’image d’illustration: Un mélange par IA du Saab 37 Viggen et du Su-75? Ce n’est clairement pas dans la ligue « 6G » US et Chine, plutôt « 5G »– entrée de gamme pour pays pauvres(mais probablement à prix d’or en made in UE.).
Le Projet SCAF (Système de Combat Aérien du Futur) est un projet de défense européen lancé par la France, l’Allemagne et l’Espagne pour développer un avion de combat de nouvelle génération (NGF) et un système d’armes aérien interconnecté. L’objectif est de remplacer les avions existants comme le Rafale et l’Eurofighter d’ici 2040-2045. Le projet, qui doit coûter près de 100 milliards d’euros, est actuellement ralenti par des désaccords industriels majeurs, principalement entre Dassault Aviation (France) et Airbus (Allemagne).
Objectifs principaux
Remplacer les avions de combat actuels
: Mettre à niveau les flottes aériennes des pays participants en développant un avion de combat de nouvelle génération.
Développer un système d’armes interconnecté
: Ne pas se limiter à un seul avion, mais créer un « système de systèmes » composé d’un avion de combat, de drones d’accompagnement, de satellites et d’un cloud de combat centralisé.
Renforcer l’autonomie stratégique de l’Europe
: Permettre à l’Europe de peser dans le domaine de la défense face aux États-Unis, à la Chine et à la Russie, et de renforcer sa base industrielle de défense et de technologie.
État actuel du projet
Désaccords industriels
: Des tensions importantes existent entre les partenaires industriels, notamment entre la France et l’Allemagne, qui freinent l’avancement du projet.
Menace de retrait
: Face à ces blocages, la France a affirmé être prête à développer seule le futur avion de combat si aucun accord n’est trouvé. L’Allemagne envisagerait également de développer son propre avion de combat sans l’aide de la France.
Financement
: Le programme est évalué à près de 100 milliards d’euros, financé par les trois pays participants.
au derniére nouvelle la France menace de faire son SCAF seule ,si l’Allemagne et l’Espagne ne cèdent pas , son nouveau projet est chiffrés á 50 milliard minimun au lieu de 100 initialement prévu https://www.capital.fr/entreprises-marches/agir-seule-la-france-prete-a-developper-un-avion-de-combat-europeen-a-50-milliards-deuros-sans-lallemagne-et-lespagne-1518741 .un projet qui diminue de moité comme par hasard . il faut pas s’étonner du déficits bugtaire