Le coût des deux futurs sous-marins A26 de la marine suédoise s’alourdit encore de 858 millions d’euros

Ces derniers mois, le constructeur naval suédois Saab Kockums s’est associé au groupe néerlandais Damen pour proposer des sous-marins aux Pays-Bas et au Canada. Sans succès. Cependant, si l’on en croit la presse locale, il aurait sans doute une chance de remporter un contrat en Pologne, où l’offre qu’il a remise dans le cadre du programme Orka serait en ballotage avec celles faites par TKMS et Fincantieri. On devrait le savoir très bientôt, Varsovie devant annoncer le vainqueur d’ici la fin de cette année.

Cependant, que la proposition de Saab Kockums soit bien placée en Pologne peut sembler surprenant au regard des difficultés qu’il connaît actuellement pour livrer deux sous-marins A-26 [ou classe Blekinge] à la marine suédoise.

En effet, en 2015, le ministère suédois de la Défense lança le programme A26 afin de remplacer les deux sous-marins de la classe Södermanland à partir de 2023. Et un contrat de 800 millions d’euros fut alors notifié à Saab Kockums, qui mit les deux unités commandées en chantier sans tarder.

Seulement, il s’avéra que les objectifs initiaux étaient trop ambitieux. Non seulement les délais ne furent pas tenus mais les coûts s’envolèrent, pour atteindre 1,3 milliard d’euros. En 2021, la livraison des deux sous-marins – le HSwMS Blekinge et HSwMS SkÃ¥ne – fut reportée respectivement à 2027 et à 2028… Ce qui, au passage, a contraint l’état-major suédois à prolonger le HSwMS Södermanland.

En mars, le quotidien Aftonbladet rapporta que la situation ne s’était pas améliorée. « Le projet est retardé, ce qui entraînera une renégociation des délais et des coûts. Les conséquences du retard des livraisons sont en cours d’évaluation », avait en effet indiqué un rapport des forces armées suédoises. Et le document d’ajouter : « Un éventuel retard de livraison signifie que le HSwMS Södermanland sera maintenu jusqu’à ce que le HSwMS SkÃ¥ne soit opérationnel ».

Plus de six mois après, le ministère suédois de la Défense a été obligé d’accorder une nouvelle rallonge à Saab Kockums. Et cela alors que, désormais, les deux sous-marins A26 ne seront pas livrés avant 2031/32.

En effet, la semaine passé, l’industriel a annoncé que l’Administration suédoise du matériel de défense [FMV] venait de lui octroyer 858 millions d’euros de plus « pour couvrir la phase finale de production » des deux sous-marins A26 ainsi que pour leur ajouter des équipements.

De son côté, la FMV a dit avoir signé un « contrat actualisé » avec Saab pour les sous-marins de type A26. Contrat qui confirme leur livraison en 2031 et en 2033.

« Le nouveau montant total du contrat s’élève à environ 25 milliards de couronnes suédoises [soit 2,28 milliards d’euros] et comprend également des mesures mineures visant à renforcer la sécurité d’approvisionnement dans le domaine des sous-marins », a précisé la FMV.

« Développer et construire une toute nouvelle classe de sous-marins est un projet très complexe, qui comporte des risques financiers et techniques. La fabrication des sous-marins a désormais progressé à un tel point que ces risques sont nettement réduits. FMV et Saab sont ainsi convenus de nouveaux délais de livraison et d’un prix plafond fixe », a expliqué Fredrik Lindén, le responsable du programme au sein de la FMV.

Pour rappel, d’une longueur de 65,5 mètres pour un maître-bau de 6,75 mètres et un déplacement en plongée de 2 200 tonnes, un sous-marin de type A26 devrait être beaucoup plus silencieux que ses prédécesseurs, grâce à un nouveau moteur anaérobie Stirling Mk3. Doté de tubes lance-torpilles de 533 et de 400 mm, il aura la capacité de mettre en œuvre un drone sous-marin [UVV]. Enfin, il pourra embarquer jusqu’à 61 personnes [dont au moins 17 sous-mariniers et des commandos marine].

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

29 contributions

  1. Fralipolipi dit :

    En prix unitaire, ce nouveau sous-marin conventionnel suédois de 2200 t va finir par coûter plus cher que le SNA Suffren de 5000 t !!!
    Les effets de série sont vraiment très rapides et assez énormes à ces niveaux de commande (2 unités).
    .
    Sinon « … serait en ballotage avec celles faites par TKMS et Fincantieri ».
    … cela voudrait dire que Naval Group n’a pas été retenue ?… Pourtant, à la différence du Canada, on sait que Naval Group s’est bien investi sur ce dossier polonais.

    • Fabien Tremm dit :

      Oui, et avec des prix datant d’autrefois.
      Le sous-marin Orka pour les Néerlandais, bénéficiant du Suffren et des études pour le sous-marin australien atteint? €5.65 milliards.
      OUI, il est plus grand (3,300 tonnes en surface pour le Orka contre 1,925 tonnes pour le Blekinge).
      Et entre le début du développement et aujourd’hui, la Suède a dû récupérer Kockums. La Suède a dû moderniser ses autres sous-marins, ce qui a retardé ce programme, et il y a aussi une remise en place de la production qui a été nécessaire.
      En prenant tout cela en compte, le prix est compréhensible.
      Points intéressants, il reprend les mâts de Safran. Et il a une capacité anti-sous-marins avec ses torpilles légères.
      Mais évidemment l’effet de série n’est pas comparable.

      Pour la Pologne, tout dépend réellement de ce qui est offert par les autres.
      L’Italie développe le U212 NFS, logique qu’ils cherchent à rentabiliser les coûts de développement. Donc il est possible qu’ils soient d’accord de produire sur place. Pareil pour l’Allemagne. Et la Suède collabore déjà bcp avec les navires de surveillance électronique.
      Est-ce que Naval Group est prêt à accorder des transferts de technologies comme cela a été fait pour l’Inde, le Brésil, etc?
      Ou est-ce que la capacité de production atteint des limites chez Naval Group et ne permet pas de respecter les délais de livraison? L’Italie typiquement a régulièrement vendu des navires devant entrer en service dans sa marine pour gagner des exportations.

      Quoi qu’il en soit, tant que rien n’est annoncé, Naval Group reste dans la compétition. Un accord sur la dissuasion nucléaire garantie pourrait remettre les pendules à zéro.

      • NRJ dit :

        Vos chiffres sur le contrat des Orkas étant (volontairement) tronqués, votre « raisonnement » est donc un tissu d’excuses bavardes et inutiles. Pathétique et puéril.

    • Fabien Tremm dit :

      Oui, et avec des prix datant d’autrefois.
      Le sous-marin Orka pour les Néerlandais, bénéficiant du Suffren et des études pour le sous-marin australien atteint? €5.65 milliards.
      OUI, il est plus grand (3,300 tonnes en surface pour le Orka contre 1,925 tonnes pour le Blekinge).
      Et entre le début du développement et aujourd’hui, la Suède a dû récupérer Kockums. La Suède a dû moderniser ses autres sous-marins, ce qui a retardé ce programme, et il y a aussi une remise en place de la production qui a été nécessaire.
      En prenant tout cela en compte, le prix est compréhensible.
      Points intéressants, il reprend les mâts de Safran. Et il a une capacité anti-sous-marins avec ses torpilles légères.
      Mais évidemment l’effet de série n’est pas comparable.
      Pour la Pologne, tout dépend réellement de ce qui est offert par les autres.
      L’Italie développe le U212 NFS, logique qu’ils cherchent à rentabiliser les coûts de développement. Donc il est possible qu’ils soient d’accord de produire sur place. Pareil pour l’Allemagne. Et la Suède collabore déjà bcp avec les navires de surveillance électronique.
      Est-ce que Naval Group est prêt à accorder des transferts de technologies comme cela a été fait pour l’Inde, le Brésil, etc?
      Ou est-ce que la capacité de production atteint des limites chez Naval Group et ne permet pas de respecter les délais de livraison? L’Italie typiquement a régulièrement vendu des navires devant entrer en service dans sa marine pour gagner des exportations.
      Quoi qu’il en soit, tant que rien n’est annoncé, Naval Group reste dans la compétition. Un accord sur la dissuasion nucléaire garantie pourrait remettre les pendules à zéro.

    • Goose dit :

      Ce qui est étonnant, c’est que le sous-marin du sud-coréen Hanwha Ocean ne soit pas cité…
      Ce dernier assure être capable de livrer le premier sous-marin dès 2028 et les deux suivants sous deux ans, des types KSS-III Batch 2, un modèle éprouvé construit en série et qui répond entièrement aux exigences de l’OTAN.
      Et puis, les liens sont déjà forts entre la Pologne et l’industrie sud-coréenne: 180 chars K2 (1000 prévus…), 212 obusiers automoteurs K9A1, 300 systèmes lance-roquettes multiples K239 Chunmoo, 48 avions de chasse FA-50GF, et le KF-21 Boromae qui serait pressenti !…

    • Lado dit :

      Tout dépend de l’enveloppe tactique visualisée
      l’ A 26 est produit « en face », et est le plus adapté à la Baltique (reputation de silence , AIP Stirling (avec une limite d’operation à 200m mais il n’y a pas plus en Baltique)..embuscade ,debarquement commando ..Pas de missiles longue portée ..MdCN. Ses equipement (batteries SAFT, propulsion Jeumont,sonar Thales, mât optronique Safran, INS Exail..sont Français..
      Si le but est de participer à des patrouilles oceaniques en Atlantique N face à des SM « déboulant » de Severomorsk , les Scorpene Evo ou Orca (NL) seront un choix naturel.Missiles MdCN aussi
      Pour escorter un groupe naval ou chasser et exploiter des réseaux ASM , en particulier style Captas, sous les dioptres accoustiques,il faut de la vitesse et de l’endurance et l’AIP est plutôt un handicap..3 noeuds au large de l’Islande…avec qq centaine de T en plus et moins de batteries Li ? Cela n’a pas été le choix des Japonais , Hollandais …et Australiens (eh oui)..
      TKMS est « allemand »..pas le choix naturel des Polonais;.L’offre coréenne n’a pas de « références »export , (les premieres livraisons sur un modéle antérieur en Indonésie ont été un échec)
      Je mettrais une piece sur l’offre Italienne,un compromis à tous les niveaux

      Pour info ,mon avis est du niveau de « boisjoli » dans la 5ème!

    • Momo dit :

      La Pologne est très dogmatique sur le choix de ses fournisseurs et le paramètre politique est prééminent sur tout autre.
      A partir de là TKMS a déjà un fort avantage qui a toute les chance de faire la différence.
      En plus tout le monde le sait, y compris NG dont on suppose que les réponses aux questions techniques ont été empreinte de la prudence requise.

    • basstemp dit :

      En prix unitaire ça fera le soum a 525 millions d’€ environ (1,3 milliards + 850 millions = 2,1 milliards d’€ pour 4 soum’) pour l’instant on est en réalité très loin des couts a + de 1,2 milliards d’€ LE SOUM NUCLEAIRE français Barracuda … Ceci étant dit, je n’ai pas la naïveté de croire que ça va s’arrêter a ce tarif la … Il me parait probable que le chantier (finalisation des 2 premiers soum’ et avancement des 2 autres) exige encore une rallonge de 900 millions pour les 4 ce qui mènerait le programme a 3 milliards … 750 millions par soum’ entre les dérives de couts divers, inflation sur les matériaux, inflation général sur les couts notamment main d’oeuvre ect : Je serais ni surpris, ni outré par un cout a 750 millions le soum’ pour un programme de 4 engins qui parait assez ambitieux sans que ça soit scandaleux au vu de l’époque

      Mais bon faut voir aussi de quoi exactement on parle, le programme Barracuda y en a qui le présente sous ses couts totaux avec les maintenances, les futures évolutions et traitement absolescence et donc parle de programme a 10 milliards (pour 6 soum’)

      Quand aux éventuels correcteurs sur pattes qui vont passer au crible mon post sans avoir a discuter du sujet, je vous « em…de » d’avance (ras le bol de ce comportement qui est une dérive anormale)

      • Cantatrice dit :

        S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t (comme dans basstemp). Pas un d.
        Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
        Quant aux éventuels correcteurs sur pattes…

      • Hôpital des Quinze-Vingts dit :

        En français, le pluriel n’est marqué qu’à partir de deux (inclus).

        1 milliard.
        1,2 milliard.
        1,3 milliard.
        1,999 milliard.
        2 milliards.
        2,001 milliards.

  2. Dive Bouteille dit :

    C’est drôle, leur kiosque fait penser à un bouchon de champagne…
    S’il est en liège, ils vont galérer pour plonger, mais je ne doute pas que les ingénieurs suédois sauront trouver la solution.
    A la vôtre !

    • Fralipolipi dit :

      C’est un kiosque « furtif », pour tenter de tromper un peu les echos des sonars actifs.

  3. Dive Bouteille dit :

    En avant première, je vais vous dévoiler la liste des noms des futures unités :
    -HSwMS Krisproll
    -HSwMS Friheten (canapé trois places convertible de chez Ikéa)
    -HSwMS Aquavit
    -HSwMS Vasa (ah non, surtout pas, tabou)

  4. Lothringer dit :

    Le prix de la re-création d’une compétence perdue.

    Et nous, notre planning est-il continu à l’issue de la fin de la construction de nos SNA + SNLE ?

    • Fabien Tremm dit :

      Historiquement, cela a toujours été le cas.

      6 Le Redoutable (SNLE, réacteur REP): début construction en 1964, mise en service entre 1971 et 1985.
      6 Rubis (SNA, réacteur K48): début construction en 1976, mise en service entre 1983 et 1993.
      4 Le Triomphant (SNLE, réacteur K15): début construction en 1986, mise en service entre 1997 et 2010.
      3 Suffren (SNA, réacteur K15): début construction en 2007, mise en service depuis 2020, + 3 à livrer d’ici à 2029-2030.
      Futur (et projections)
      4 SNLE 3G (SNLE, réacteur K22): en développement, début construction en 2024, livraison dès 2035 (si on reprend la classe le Triomphant, le dernier SNLE 3G serait livré en 2048).
      6 SNA 3G (SNA, réacteur K22): la construction commencerait en 2037, mise en service en 2050-2060
      4 SNLE 4G (SNLE, nouveau réacteur), début construction en 2054, livraison dès 2064
      Etc.
      Comme vous le voyez, il y a un croisement des productions. Et à cela, ajoutez les sous-marins exportés, les frégates qui permettent de développer les technologies parallèles (sonars, systèmes d’armes, systèmes de communications, systèmes de navigation).
      Et surtout, il y a une continuité dans la production des chaudières nucléaires, et cela prend en compte celles des porte-avions. La production du K22 a débuté pour le PA NG alors que le contrat de production du PA NG n’a pas encore été signé.
      Donc à ce niveau, il y a une réelle planification de long terme, et une rotation, avec une continuité dans la production. Le K15 a équipé les Rubis, équipe le CdG et la classe Le Triomphant.
      Et à titre de comparaison, le Royaume Uni fait la même chose.
      2 Valiant (SNA, réacteur PWR1): début construction en 1962, mise en service entre 1966 et 1967.
      4 Resolution (SNLE précédent, réacteur PWR1): début construction en 1964, mise en service entre 1967 et 1969.
      3 Churchill (SNA, réacteur PWR1): début construction en 1965, mise en service entre 1970 et 1971.
      6 Swiftsure (SNA, réacteur PWR1): début construction en 1967, mise en service entre 1973 et 1981.
      7 Trafalgar (SNA, réacteur PWR1): début construction en 1979, mise en service entre 1983 et 1991.
      4 Vanguard (SNLE actuel, réacteur PWR2): début construction en 1986, mise en service 1993-1999.
      6 Astute (SNA, réacteur PWR2): début construction en 2001, mise en service 2010-2025, + 1 à livrer d’ici à 2028-2029.
      4 Dreadnought (SNLE futur, réacteur PWR3): début construction en 2016, livraisons prévues années 2030.
      12 AUKUS SSN (pour le Royaume Uni, réacteur PWR3+), développement commencé, production commençant à la fin des années 2020, livraison fin années 2030 jusqu’à début 2050.

  5. R2D2 dit :

    « Contrat qui confirme leur livraison en 2031 et en 2033. »
    il faut voir le bon côté des choses: les Suédois les toucheront avant que les Australiens ne touchent quoique ce soit 🙂

    • Qui qu'ils fussent dit :

      Avant que les Australiens ne touchent quoi que ce soit. Pas « quoique ce soit ».

  6. sepecat dit :

    Il est intéressant de constater que les « pays du nord », si enclins à nous trouver laxistes et peu fiables, ne démontrent pas dans les faits une efficacité à faire palir de jalousie les chantiers naval d’Europe du sud… Avoir des délais de réalisation et des dépassements de budget cela arrive à tous. Par contre, Suédois et Néerlandais ont une tendance naturelle à s’auto ériger en modèles, ce qui peut conduire à ce genre de retour de flammes.

  7. toufik dit :

    « La fabrication des sous-marins a désormais progressé à un tel point que ces risques sont nettement réduits. FMV et Saab sont ainsi convenus de nouveaux délais de livraison et d’un prix plafond fixe ».
    Message de la FMV, maître d’ouvrage : ça traîne trop, ça coûte trop cher, donc on va prendre des raccourcis par rapport aux procédures de levées de risques habituelles.
    Pas complètement rassurant. Ne pas jeter le bébé sécurité avec l’eau du bain bureaucratie…

  8. mitridate dit :

    La Pologne n’est pas un pays ami de la France. C’est tout juste un allié qui entretien un lien solide avec les USA ( cf son Président) et qui a des liens historiques construits au xxeme siècle avec l’Allemagne par sa force puis sa défaite puis puis sa puissance économique . Une puissance économique allemande qui vacille comme le montre le bulletin de santé de l’industrie allemande et qui ne rassure pas du fait de ses choix politiques( il y a peu environ 55M€ jetés par la fenêtre pour acheminer du gaz russe, dépendance à la Chine, choix du non-nucléaire sauf pour la bombe américaine, dépendance choisie aux armes américaines, difficulté pour finaliser des projets structurants dans des coûts contenus et des délais tenus. La France n’a pas de leçon à donner sauf sur sur ses choix et surtout pas dans son incapacité à trancher entre les enjeux de défense, d’éducation, de modèle social lequel peine à se projeter face aux projections démographiques et de baisse de richesse nationale. Pologne, Allemagne, France ( malheurement , du fait de sa relation privilégiée avec Trump, l’Italie navigue de façon ambiguë mais ne peut pas être exclue des nations qui pèsent en UE) sont dans le même bateau. Espérons que l’intelligence collective de ces trois pays permettra à l’UE de trouver enfin sa place dans l’ordre mondial

    • Louis XVI dit :

      @Mitridate. « La Pologne n’est pas un pays ami de la France » Encore un !?..A force de ne lire que cela de la part de très nombreux commentateurs sur ce blog, ce sera plus facile si vous nous disiez quels sont les pays amis de la France.. A vous lire, vous et d’autres, la liste ne devrait pas être trop longue à partager ici. Merci d’avance !!

    • Tiens tient tien dit :

      Quand il entretient un lien, il fait l’entretien d’un lien.

    • Twentieth Century Fox dit :

      Au XXe siècle.