La frégate de défense aérienne Forbin a intercepté une bombe A2SM avec un missile Aster 30
Généralement, le missile surface-air Aster 30 est utilisé par les Frégates multimissions à capacité de défense aérienne renforcée [FREMM DA] et les Frégate de défense aérienne [FDA] de la Marine nationale pour intercepter des missiles et des aéronefs [avions, drones, etc.]. Désormais, on sait qu’il peut être aussi efficace contre l’Armement Air-Sol Modulaire [A2SM], qui se compose d’un kit de guidage et d’un kit d’augmentation de portée montés sur le corps d’une bombe.
En effet, une semaine après que la FREMM DA Alsace a réussi l’interception d’un missile supersonique MICA tiré par un Rafale M du Centre d’Expérimentations Pratique et de réception de l’Aéronautique navale [CEPA/10S] avec un Aster 30 associé à son radar Herakles + et à sa conduite de tir STIR EO Mk2, la FDA Forbin s’est livrée au même exercice… mais avec un A2SM.
« Le Forbin a neutralisé de manière très largement automatisée une menace aérienne véloce et présentant une faible signature radar, en l’espèce une bombe A2SM. Ce type d’interception est rendu possible par le système PAAMS [Principal Anti Air Missile System] », a en effet annoncé le ministère des Armées, ce 17 octobre.
« Ce type de tir entraîne les équipages à faire face à des situations de haute intensité susceptibles d’être rencontrées par les bâtiments de combat de la Marine nationale en opération », a-t-il ajouté.
Le PAAMS repose sur le radar longue portée S1850M [dérivé du SMART-L de Thales] ainsi que sur les missiles surface-air Aster 15 et Aster 30, lesquels ont respectivement une portée de 30 et d’une centaine de kilomètres.
#Tir | 🚀 Succès pour la FDA Forbin !
La frégate de défense aérienne a intercepté une bombe A2SM (armement air-sol modulaire) tirée depuis un Rafale Marine grâce à un missile Aster 30.⚡️ Menace aérienne véloce, faible signature radar ➝ cible détruite. pic.twitter.com/DrdQUmn1xl
— Marine nationale (@MarineNationale) October 17, 2025
Lors de cet exercice, mené avec l’appui de la Direction générale de l’armement [DGA], l’A2SM a été tiré par un Rafale M. D’une portée d’environ 70 km, cette munition peut voler à une vitesse de Mach 1. Produite par Safran, elle dispose de trois modes de guidage : SBU-38 Hammer [INS/GPS – inertiel et GPS], SBU-54 Hammer [INS/GPS/IR, associé à un guidage terminal à imageur infrarouge] et SBU-64 Hammer [INS/GPS complété d’un guidage terminal laser] pour viser les cibles en mouvement.
Pour le ministère des Armées, l’interception réussie d’un A2SM par le Forbin « démontre les capacités techniques et opérationnelles des FDA en s’appuyant sur des marins entraînés et efficaces grâce à une excellente maîtrise de leurs outils et des exigences de la défense aérienne ».
En outre, le recours à un A2SM illustre « l’exigence de réalisme apportée à la préparation des forces de la Marine nationale afin de répondre efficacement à tout type de menace, actuelle ou future » et les « enseignements tactiques et techniques de ce tir contribueront à développer [leurs] capacités de combat », a-t-il conclu.
Joli succès, s’il en est besoin, pour le PAAMS et les missiles Aster qui sont les seuls dispositfs anti-aeriens / anti-missiles intégralement européens.
En conséquence de quoi, de concert avec les pseudo discours pro-europeens de Mme Van Der Layen, la plupart des pays européens achètent des matériels américains.
Chercher l’erreur !
Bien c’est … « chercher » … on dit « Cherchez l’erreur ! ».
L’usage de l’impératif « cherchez l’erreur » est le plus fréquent mais l’infinitif « chercher l’erreur » peut aussi être utilisé dans ce contexte.
L’erreur, Le manque de production? Le réveil tardif de nos élites face à la menace russe? Le manque de confiance envers les partenaires européens? Je n’aime pas VDL, mais ne la blâmez pas pour des erreurs datants du début des années 2000 .
si tu commande en masse, tu produiras en masse … faut pas inverser les roles ou les causes …
Exact, si l’inconnue est « x » combien d’Aster x faudra-t-il ?
Mme von der Layen.
C’est un nom allemand, pas néerlandais.
Pour de la défense de cibles au sol?
Quand des civils français mourront sous les coups de boutoir de nos ennemis, la population exigera à toutes les concessions pour des milliers d’Aster 30 B1 NT…
Trop tard, les parkings pour camping-cars et les èquipments sociaux finamcès par la dette publique… Le trip 30 Glorieuses et pression Gen Z… MORTIFÈRE.
Que la France fasse le retex d’Ukraine pour pour penser une nouvelle doctrine. D’ingénieurs et autres nous avons. D’industriels c’est plus chaud car l’argent est en amont maître du jeu.
Nous avons les cerveaux et les français les finances mais depuis 1973 la sauce Pompidou/Giscard/etc… les Rothschild sont de retour comme lors des guerres napoléoniennes. Financer les parties opposées pour le dieu profit.
Contre des coups de groins/boutoirs vaut mieux une bèche qu’un missile AA. Et puis contre les Frégates de def. aérienne, PA, etc., il vaut mieux cela https://youtu.be/0Hp_7n1QROU que des bombes planantes.
On se souvient du mot de Talleyrand devenu MAE « je vais faire une immense fortune » et il l’a faite…Ce sont les nobliaux et les diplomates très chrétiens qui jouaient sur les guerres pour s’enrichir (par les commissions et le mérite militaire), les Rothschild pour votre gouverne ont tout fait pour maintenir la paix en Europe, peut être pour des raisons intéressés « nous avons tant de millions de rentes qui valent tant si la guerre éclate elles vaudront moins ». The Times quelques jours avant la guerre dénonçait l’action non patriotique (soi disant) des Rothschild pour empêcher l’entrée en guerre du RU…
« les Rothschild pour votre gouverne ont tout fait pour maintenir la paix en Europe, » après « le philanthrope© soros qui a établi sa fortune en spéculant contre la livre dans les années 90, fab vous présente sa nouvelle superproduction totalement honnête « les rothschild garants de la paix européenne »… pour rappel le fondateur a amassé un titre folklorique de « baron » en finançant la guerre de l’empereur d’autriche et a fait immense fortune en spéculant sur l’issue de la bataille de waterloo et la chute de napoléon:
ca ne serait pas plutot le dieu social pour la planete entiere le fautif ????
« à toutes les concessions » [?]
Les ÉquipEments sociaux finaNcÉs.
DES ingénieurs et autres, nous avons. / D’ingénieurs et autres, nous NE MANQUONS PAS.
DES industriels.
Les Français les financeNT.
Comment pouvez-vous dire que nous avons des ingénieurs alors que nous sommes en pénurie aiguë depuis 15 ans, en quantité comme en qualité? D’où viennent les ingénieurs qui comblent les trous? Du Magreb. Incroyable de lire des contre vérités pareils. Le coup de mou est dû au niveau très faible de l’enseignement en France, métier largement féminisé, ce qui explique l’effondrement de l’autorité et des salaires dans l’éducation. Par ailleurs, les formations d’ingénieurs et les formations techniques sont sous valorisées. L’ensemble des diplômes sociaux et juridiques sont une des plaie de la France, bridant l’initiative et la prise de risque.
Jeter un financier en pâture au milieux sous prétexte de sa religion… ça ne rimes pas à grand chose si ce n’est nous diviser.
Ce que je vous dit ne plaira pas à certains, mais regardez tous les métiers féminisés et ce qu’il s’ensuit.
Des sociétés immenses ont été constituées pour répondre à nos besoins en ingénieurs.
2 choses intéressantes :
1) Un missile à 2 millions d’euros l’unité pour détruire une bombe à 120 000 euros l’unité (et c’est déjà très cher), ça s’appelle une perte.
Il faudra voir ce qui coûte cher dans l’AASM. Ce n’est pas la bombe elle-même. Peut-être le guidage inertiel ? Ou le capteur infrarouge ?
Pour neutraliser ce genre de menace, il n’y a malheureusement pas beaucoup de possibilités. Le mieux est de détruire à distance les aéroports ennemis pour détruire les avions porteurs. Mais même les laser ne pourront pas détruire des bombes planantes déjà lancées.
2) Une bombe A2SM est considérée comme très discrète au radar. A partir de là, ça fait relativiser quand certaines personnes annoncent qu’un F-35 avec un missile Sidewinder serait facilement détectable. En fait, si l’avion est furtif, ce n’est pas le missile en bout d’aile qui le rendra détectable.
Tout dépend du prix de la cible visée par la bombe…
toujours ces éléments de langage de pseudo-sagesse qui marche si bien avec les minus habens : il suffit d’engager autant de fois la cible afin de vider ses défenses et d’achever à la fois la bête et le budget défense abattre un chasseur à 80 millions est une chose, éliminer la menace d’une seule de ses munitions est une impasse à la ois financière et logistique (parce qu’un missile à deux briques ne se fabrique pas en 24h)
Si la bombe a 120k detruit un objectif a 10M, le missile a 2M reste une bonne affaire
la bombe a 120k, ils en ont bien plus que des missiles à 2 briques, puisque t’as vraiment du mal à saisir les évidences une petite attaque de saturation et a pû les missiles à deux briques et a pû le bôbatô à un milliard
@Czar
Je ne suis pas souvent d’accord avec vous, loin de là, mais cette fois, je pense que vous ramenez un peu de bon sens par rapport aux bêtises données par les généraux et suivies par certaines personnes ici.
Arf, arf , on a le droit de rire? Voilà le NRJ, qui adore raconter âneries sur âneries en matière aéronautique, qui donne des satisfécits au Czar
penseur/sachant/historien/prof/géopolitogue/linguiste/compteur de bombes et missiles/etc…/ expert en tout et n’importe quoi ( surtout en insultes d’ailleurs ) . La connerie à ce point là les gars, ça devient gênant.
Cela a été dit et redit, pour l’Ukraine ou les Houthis au Yémen, il faut aussi compter le coût de ce que le missile a protégé sinon le calcul est faux.
Et assurer que de telle capacité sont effectives n’empêche pas de chercher a diminuer le coût des intercepteurs, mais meme sur les chaînes TV on a pu voir et entendre ce raisonnement etre démonté
démontrant tous les enseignements sur le dressage des moutons, TOUS les pinpins ci-dessous ont sagement repris à leur compte le brillant sophisme de l’amiral du moment digne successeur de prazuck et son drapeau magique qui sidère l’ennemi par la simple grâce de la perfection esthétique du tricolore.
De telleS capacitéS sont.
Chercher À.
Mais mÊme.
Ce raisonnement Être.
Une bombe à 120000€ qui coule une frégate à 1 milliard, c’est une encore plus grosse perte.
C’est la valeur de la cible qu’il faut prendre en compte, pas celui du bouclier
PAs vraiment, non, c’est plus complexe que cela…
Si vous vous protégez de mille attaques de ce genre, à la fin, votre navire est toujours là, mais votre économie de guerre à genoux.
C’est un calcul court-termiste de prendre en considération la valeur de la cible : ça ne marche que pour un nombre très réduit de cibles…
vous vous n’avez regardé lci et ses généraux 2s à pochette hein….. je vous fais une prescription en intraveineuse
@Pk,
Mais si, par souci d’économie, vous laissez votre ennemi couler vos navires, vous y gagnez quoi, au juste?
Comme vous dites, c’est… complexe.
Pas celle du bouclier.
je ne comprends pas votre argument en 2). si un missile d interception aster est capable de cibler et detruire une bombe A2SM a très faible SER… alors, au contraire de ce que vous dites, il semble très facile de cibler un avion furtif muni d un missile en bout d aile… le tout ayant une ser fatalement plus importante qu un bombe seule…
@Fabouze
Et oui, logique.
Merci d’avoir tenté d’ouvrir les yeux à l’ami @NRJ … hélas, certains diront que c peine perdue …
@fabouze
Non justement ce serait plus compliqué, mais pour une autre raison, car votre argument se tient.
L’article mentionne qu’une bombe AASM a été détruite par un missile antiaérien. On parle donc d’une interception relativement proche et haute en altitude car justement la bombe planante est relativement furtive et est larguée de très haut. Or le F-35 serait au plus proche à 60 km, car c’est la portée d’une bombe planante JDAM. C’est donc des conditions beaucoup plus complexes pour un système antiaérien car la cible serait très éloignée et éventuellement au ras du sol jusqu’à 2 minutes avant son tir final (grosso modo, le moment où le F-35 va monter à 10 000 mètres, tirer, et partir à toute vitesse en post-combustion).
–
Par ailleurs, ce type de missile ne serait utilisé que si des avions ennemis sont présents (on parle des missiles IR Sidewinder emportés en bout d’aile des F-35). Autant un radar aussi énorme que le PAAMS a les moyens de repérer un avion furtif et sa bombe planante, autant le petit radar installé dans un Rafale ou tout autre avion n’en serait pas capable, même avec du nitrure de gallium. Donc face à des avions, le F-35 ne sera pas rendu particulièrement détectable par ses missiles en bout d’aile.
@NRJ……
C’est encore faux.
Lors d’un exercice en France, le Rafale détectait le F35 à une distance, qui dépassait la course des missiles air/air du F35, et le dégommait avec ses missiles longue portée.
Résultat, le Rafale est sorti vainqueur de cet exercice…
Ça ne veut pas dire que le F35, ne détectait pas le Rafale, mais juste que le pilote français, connaissait la course des missiles du F35, et qu’il s’est toujours tenu à distance, pour neutraliser le F35, tout en lui envoyant un missile dont la portée et la précision, faisait que le F35 n’avait aucune échappatoire.
@Carin. Toujours dans ces rêves et affabulations.. Ne changez pas surtout, pour notre plus grand plaisir..
@Carin
« Lors d’un exercice en France, le Rafale détectait le F35 à une distance, qui dépassait la course des missiles air/air du F35, et le dégommait avec ses missiles longue portée. » Quel exercice ? Où avez vous vu écrit cela ?
Et savez vous si les F-35 étaient équipés de réflecteurs, comme Lockheed-Martin équipe ses F-35 quand ils sont dans l’espace aérien civil ?
@Fabouze. « le tout ayant une ser fatalement plus importante qu un bombe seule… » Attention avec les raccourcis (« fatalement ») entre la taille d’un objet et sa SER. L’ensemble pylône+rail+AIM-9X est spécifiquement conçu et positionné/orienté pour n’avoir qu’un impact minimal.. L’AIM-9X block 2+ a été spécifiquement conçu pour l’usage sur F-35.. Et il coûte d’ailleurs 10-15% plus cher qu’un AIM-9X block 2…
@NORAD
Vous m’avez donné le chiffre de 26000$ à l’heure de vol pour le F-35C. Pouvez vous m’indiquer où vous avez trouvé ce chiffre ?
Ce n’était pas a priori dans le rapport GAO-24-106703, qui ne précise pas une telle chose. Et quand on lit le rapport du congressionnal budget office, le F-35C est plus cher que la version A (https://www.cbo.gov/publication/61482#_idTextAnchor001).
@NRJ. « Ce n’était pas a priori dans le rapport GAO-24-106703, qui ne précise pas une telle chose. » Page 5. Cost per aicraft per year.. F-35, Marine Corps 8,6 milllions de dollars (dollar constant 2012). Page 6, heures de vol annuelles 336 heures.. Cependant, j’attend de voir une prochaine étude du GAO…J’ai bien précisé ceux de l’USMC uniquement à ce prix. Ceux de la Navy sont plus coûteux . Le document du Congrès ne fait pas la distinction entre les 2 services. Les documents et graphiques du Congrès sont nettement moins lisibles que les études détaillées du GAO.. Quant je vois pour 2020 une courbe au-dessus de 50000 dollars/heures de vol (F-35A), alors que les documents détaillés du GAO sont 12000 en dessous…
@NORAD
Il y a différence non-négligeable entre les deux documents du GAO. Ce rapport GAO-24-106703 est en dollars de 2012 là où celui de 2022 (GAO-23-106217) était en dollars de 2020. Et quand on regarde, 36000$ de 2012 fait bien de l’ordre de 42000$ en 2021.
Et rappelons l’objectif, le F-35 (et le coût à l’heure de vol sur lequel le programme est calculé) doit d’atteindre 25000$ à l’heure de vol en dollars de 2012
–
« J’ai bien précisé ceux de l’USMC uniquement à ce prix. Ceux de la Navy sont plus coûteux » Effectivement. J’avoue que ça a peu de sens.
–
» Les documents et graphiques du Congrès sont nettement moins lisibles que les études détaillées du GAO.. Quant je vois pour 2020 une courbe au-dessus de 50000 dollars/heures de vol (F-35A), alors que les documents détaillés du GAO sont 12000 en dessous… » Comme souvent, il est difficile de comparer des chiffres de document à document. Que ce soit la sphère des coûts pris en compte, ou simplement l’année du dollars (2023 dans le document du Congrès, contre 2012 et 2020 dans les rapports du GAO), il y a une trop grande marge de différence de lecture pour faire la comparaison. Et si cela est vrai pour ce rapport du congrès, et c’est également vrai pour le rapport du GAO de 2024 que vous mentionnez, donc je préfère comme vous attendre un rapport plus complet avant de conclure.
Néanmoins, on peut tirer une conclusion intéressante avec ce rapport du congrès, c’est l’évolution des coûts : ceux du F-35 se stabilisent, voire augmentent pour le F-35C. A partir de là, j’ai beaucoup de scepticisme quant à votre espoir de voir le coût à l’heure de vol des F-35 réduire à 30 000$, en dollar de 2012. Peut-être que le F-135ECU permettra une réduction notable de ce coût, mais même en atteignant 30 000$ contre l’objectif de 25000$, ça fait quand même 40 millions de dollar sur toute la durée de vie.
C’est un plaisir en tout cas de discuter avec quelqu’un qui a pris le temps de regarder les faits et les données. C’est rare.
@NRJ. »Peut-être que le F-135ECU permettra une réduction notable de ce coût, mais même en atteignant 30 000$ contre l’objectif de 25000$, ». C’est 5000 de plus qu’un F-16, en gros le prix d’un F-15E/EX.. Mais avec des capacités globalement très supérieures dans des milieux contestés… Mêm à 35000, j’estime que cela en vaut la peine.. Sans compter qu’il faudrait calculer le prix des missions, et non se contenter du prix à l’heure de vol d’une mission.. Quand il faut 34 appareils de support (12 F-15C en amont du raid, 8 F-15C en escorte directe, 2 EF-111, 8 F-4G) pour accompagner un raid de 2 x 12 F-16 en 1991, le fait que ce F-16 coûte moins cher devient très relatif. Pour les mêmes raids avec F-15E, il y avait 2 fois moins d’appareils de support/escorte.. les coûts à l’heure de vol deviennent accessoires par rapport au coup de la mission…
Une bombe à très faible SFR.
SER
1) le tir d un aster épargne la perte financieres et capacitaire bien supérieure a la valeur de l aster/
1.1) bien sur que les lasers vont pouvoir intercepter ce type de menaces, ils sont développé pour cela entre autre. Les Phalanx sont aussi censés pouvoir intercepter ce type de menaces.
Et les méthodes d interception se développent, la France pilote un crash program OTAN pour fournir une solution a bas cout d interception des FAB russes (dont la composante hardkill n a pas encore été révélée). Les premiers tests ont eu lieu, entrée en service prévue 2026.
@dolgan. »Et les méthodes d interception se développent, la France pilote un crash program OTAN pour fournir une solution a bas cout d interception des FAB russes (dont la composante hardkill n a pas encore été révélée). Les premiers tests ont eu lieu, entrée en service prévue 2026. » Quel programme? Quels tests??
https://www.aerotime.aero/articles/ukraine-france-nato-glide-bomb-defense-test
Il n y a aucun détails connu du projet.
@dolgan
« bien sur que les lasers vont pouvoir intercepter ce type de menaces » Peu probable. Une bombe planante a une vitesse de l’ordre de 1000 km/h. Tirée à 60 km de sa cible, ça fait 4 minutes pour l’abattre en espérant avoir des conditions idéales (car s’il y a des nuages, vous pouvez oublier le laser). Maintenant, imaginez en avoir plusieurs qui arrivent, ça donne peu de chance à un laser de les détruire, surtout qu’il faut garder le faisceau concentré pendant tout au moins quelques dizaines de secondes pour faire surchauffer le missile.
–
« Et les méthodes d interception se développent, la France pilote un crash program OTAN pour fournir une solution a bas cout d interception des FAB russes » Je me demande bien ce qu’ils vont inventer. Le mieux à première vue, est de sanctionner les avions adverses.
Il y a peut être la rocket +- guidée montée sur pickup, avec son nuage de shrapnels, ou le canon de 76mm, un poil plus dur à mouvoir. Pour les lasers, je ne sais pas si la puissance pour découper du métal à distance existe.
Un Aster.
La perte financiÈrE.
Supérieure À.
Bien sÛr.
Ils sont développéS.
Entre autreS.
Une solution À bas coût.
Entre autres.
Entre autres choses, entre autres raisons.
On ne peut pas être entre une seule autre chose. On ne peut être qu’entre plusieurs autres choses.
nrj tjrs en forme.
bah si un avion furtif avec des missiles en bout d’ailes ça dégrade son invisibilité en guillemets.
A combien vous êtes détecter avec ou sans missiles.
Simulation de diffusion radar du F-35A – Avion 101 https://share.google/NaORaGTBTPlzIEWlB
@Jeanot
Très bon lien que vous nous partagez. Je ne comprends pas tous les images qu’ils montrent, loin de là, mais ça donne une belle vision.
À combien vous êtes détecté(s).
« En fait, si l’avion est furtif, ce n’est pas le missile en bout d’aile qui le rendra détectable. » Pourquoi ?
@Mirabelle
Car le missile lui-même est furtif, ou représente « une faible signature radar », comme le dit l’article. Je vous laisse regarder le lien de @jeanot plus haut, il est clair à la lecture de ce document que les missiles en bout d’aile ne changent rien à l’affaire.
justement si
@Jeanot
Ben non. Si vous lisez vous-même l’article que vous mettez, vous voyez que la SER du F-35 augmente au plus de peut-être 5% avec des missiles emportés. C’est négligeable.
N’achetez pas surtout de plaque balistique à 100€ pour vous protéger d’une 9 para à 20 cts, ce serait du gâchis.
@C’est cela
Au Vietnam, le coût moyen en munitions pour abattre un vietcong était de l’ordre de 20 000 balles. Je ne sais pas à combien ce chiffre se monte en Ukraine, mais ça montre néanmoins qu’une plaque balistique n’est pas si chère face au coût nécessaire pour abattre un homme.
Maintenant, si une technologie mystérieuse permettait demain à toutes les balles de 20 ct produites (soit quelques dizaines de millions de munitions) de trouver leur cible, effectivement la plaque balistique à 100€ n’aurait aucun intérêt (je précise, car tout le monde ne le sait pas, qu’une plaque balistique ne peut supporter qu’un nombre limité de munitions. Si vous tirez par exemple 10 cartouches sur un homme, il aura beau avoir un gilet, la dixième lui percera le corps).
La plupart des tués au combat ne le sont pas par balles mais par éclats, 80% dans un conflit « moderne » de grande intensité (je ne parle pas d’un génocide type Rwanda), autrefois par artillerie, aujourd’hui par drones. En 14/18 il fallait des dizaines d’obus pour un mort… donc rien de neuf concernant le coût pour mettre un adversaire hors de combat. L’Aster n’est certainement pas le choix le plus économique pour abattre une bombe, mais c’est toujours plus économique que de perdre un navire et son équipage puisqu’on ne sait pas faire mieux pour le moment.
@C’est cela
« L’Aster n’est certainement pas le choix le plus économique pour abattre une bombe, mais c’est toujours plus économique que de perdre un navire et son équipage puisqu’on ne sait pas faire mieux pour le moment. » Ce n’est pas économique justement.
L’ennemi peut envoyer 20 fois plus de bombes, s’il le veut. Si je vous suis, ça signifie qu’on va perdre tous nos stocks de missiles pour intercepter ces bombes une par une jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de missiles disponibles, et là on perd le bateau.
Donc on lieu de perdre juste un bateau à un milliard, on va perdre le même bateau à un milliard, et en plus 100 missiles, ou 200 missiles Aster 30, ce qui fait 200 à 400 millions en plus. Donc jusqu’à 1.4 milliards perdu. Beau succès.
Sur votre premier point, il faut mettre en regarde le coût d’un AASM avec la valeur de la cible protégée plutôt que de comparer le coût d’un AASM à la valeur du vecteur intercepté.
Dans le calcul économique, rapport munition en defense/attaque, il faut aussi tenir compte du coût de la cible visée et épargnée. Le rapport n’est pas forcément défavorable sauf si l’attaque se multiplie dans les mêmes conditions.
ouf on est sauvé, la bombe de 120 000€ allait detruire une centrale Nucléaire à 4 milliards … Comme quoi, tout dépend !
@Lecoq
Vous détruisez une bombe à 120 000€ pour votre centrale, vous en avez 200 autres qui vont vous arriver dans la figure. Vous voulez tous les intercepter à l’aster 30 ?
En cas de guerre, combien coûterait un Forbin qui en prends une dans le baba ??? N’oublions pas que c’est d’abord un exercice qui confirmer le bon fonctionnement de l’équipage et du système.
Et aussi une propagande efficace pour nos amis européens. Pardon, com remarquable……
Mème les Ricains parlent de l’interception du MICA…
Un Forbin qui en prend une.
@Yakabon. « Mème les Ricains parlent de l’interception du MICA… » Ah bon, où ça ??? Pensez, c’est un événement, que dis-je une révolution !!!
Il faut mettre en regard le coût d’un AASM avec la valeur de la cible protégée plutôt que de comparer son coût à la valeur du vecteur intercepté.
NRJ, expliquez nous comment on vérifie une munition sans la tester en condition réelle ?
Appeler ça une perte quand c’est nécessaire et que ça fait partie du cycle de développement est pour le moins réducteur.
@Unlecteur
Je ne critique pas le fait de faire un essai en conditions réelles. Je critique le principe de vouloir utiliser des Aster pour détruire des bombes.
Maintenant, je suis convaincu comme vous semblez l’être aussi qu’il faut tirer des missiles de temps en temps pour vérifier la capacité de nos systèmes d’armes.
Bonjour NRJ,
Bon, OK ça coûte cher, mais ce sont par de tels exercices qu’on peut éviter les ratés, comme celui en mai dernier lors de l’exercice “Joint Stars 2025“ qui simulait une attaque de missiles étrangers sur Cagliari en Italie ; les italiens ont tiré un Aster 30 avec un système Samp-T, et le missile a raté sa cible volante pour finir par 600m de fonds…
https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/25_luglio_27/caso-missile-perso-sardegna-7d27998c-30a2-4a69-ac75-92c5d80f4xlk.shtml
Concernant votre propos relatif à “la furtivité d’un F-35 avec un missile Sidewinder en bout d’aile“, je ne comprends pas la démonstration ??? Je ne crois pas que certains ont pu dire que le F-35 était facilement détectable, détectable oui, mais pas facilement et pouvant difficilement être “accroché“ par la défense AA. Par ses formes et les matériaux le recouvrant, les ondes des radars ondes courtes “glissent“ sur le F-35 ; si vous modifiez la forme, par exemple avec des bombes ou missiles hors soute, vous vous exposez à une augmentation des phénomènes de résonance et à une possible détection, en particulier par les radars VHF opérants en ondes plus longues entre 30 et 300 MHz.
@Despartes
Je ne critiquais pas le principe de tester un missile, mais plutôt le principe de détruire une bombe avec un missile.
–
Après, certains pensent que le fait d’avoir des missiles IR en bout d’aile permettront aux Rafales ou de détecter le F-35. C’est là que c’est une erreur car ces missiles ont une surface radar inférieure à la bombe, elle-même déjà considérée comme ayant une faible surface radar.
@NRJ,
On est d’accord concernant la disproportion et la SER des missiles. Mais l’objectif premier de l’exercice était de tester l’efficacité des systèmes et des opérateurs (détection, réactivité, ciblage, tir) ainsi que les capacités de l’Aster, en matière de précision notamment [Pour éviter les problèmes à l’italienne…]. Fort heureusement, sauf en dernier recours pour éviter d’être touché, d’autres moyens peuvent être préalablement mis en œuvre.
@Roland
« Fort heureusement, sauf en dernier recours pour éviter d’être touché, d’autres moyens peuvent être préalablement mis en œuvre. » Quand on voit le Yémen, ça laisse sceptique.
Par contre, ces exemples montrent l’importance toujours plus importante qu’aura l’aéronavale pour neutraliser le plus loin possible les missiles et drones envoyés, ainsi que d’empêcher l’utilisation des bombes planantes.
Le fait d’avoir des missiles permettra.
@DEspartes
Je vous laisse voir le lien de @jeanot, qui montre l’impact somme tout assez négligeable d’un missile sur la furtivité.
@NRJ,
Oui merci, j’ai déjà bien regardé cet excellent article, et celui-ci ne contredit pas mes propos : « vous vous exposez à une augmentation des phénomènes de résonance et à une possible détection, en particulier par les radars VHF opérants en ondes plus longues entre 30 et 300 MHz »
Au final, tout dépend des radars employés (car plusieurs c’est plus efficace) et de leurs longueurs d’ondes [car la furtivité est moins efficace contre les radars à basse fréquence (par exemple, bande S, bande L ou VHF), ces longueurs d’onde interagissant différemment avec la forme de l’avion et les matériaux absorbants radar (RAM) ; la RCS du F-35 augmente à ces fréquences, en particulier depuis des angles non frontaux. Et -comme le souligne l’article- l’angle de visée du radar est important car autour de 34-35° = faiblesse critique dans certaines situations).
Et la conclusion de l’article affirme bien « que l’effet de résonance de la fréquence VHF augmente considérablement la SER de l’avion dans la plupart des directions, sauf directement devant. Par conséquent, un groupe de radars VHF connectés pourrait s’avérer très utile pour fournir une alerte précoce contre des chasseurs furtifs tels que le F-35A ».
Mais ne nous leurrons pas : le F-35 est un très bon avion, difficilement détectable (mais détectable tout de même).
C’est un sujet passionnant et complexe pour lequel je me permets d’ajouter quelques considérations (Quitte à me répéter, pardonnez-moi).
Si on peut douter des affirmations russes (détection du F-35 par le radar Nebo-M), il est difficile de s’opposer aux conclusions de radaristes français qui notent l’efficacité des radars basse fréquence (VHF, UHF) qui, dans certaines conditions (fréquence radar, configuration de l’avion, angle de détection), pourraient théoriquement être efficaces, en particulier s’il disposent d’un système de défense sol-air comme le GBAD (Ground Based Air Defence) qui permet l’analyse en réseau et le déclenchement rapide de la réponse appropriée.
Quelques exemples de radars français et systèmes pouvant être efficaces…
Ex 1 : GM400 (Thales) Radar mobile en bande S et dernier GM400α (GM-Alpha), Sradivarius (ONERA) radar passif utilisant les ondes civiles pour détecter des anomalies, GRAVES Radar balistique de surveillance spatiale capable de suivre des objets furtifs.
Ex 2 : Radars multi-capteurs et passifs qui utilisent les signaux radio et TV réfléchis permettant de détecter des furtifs sans émettre des ondes (rendant d’ailleurs leur détection plus difficile à brouiller ou leurrer).
Ex 3 : Réseau de détection coopératif, reliant plusieurs radars pour reconstituer la trajectoire des avions furtifs même s’ils ne sont pas visibles sur un seul radar.
Ex 4 : Intégration avec des AWACS et satellites ; ainsi la France utilise les E-3F AWACS, qui, bien que moins performants que ceux des USA, peuvent repérer des anomalies en détectant les émissions électroniques des avions furtifs (radar, communications).
Ex 5 : Le radar SMART-L de Thales Nederland, un autre système en bande L, qui est connu pour ses capacités de contre-furtivité pouvant théoriquement détecter des avions peu observables comme le F-35 à des distances plus longues que les systèmes en bande X.
Tous ces exemples mériteraient un développement mais c’est trop long pour le blog…
Conclusion : Il est POSSIBLE -dans certaines conditions- de détecter un F-22, un F-35 ou un B1 (Comme déjà réalisé avec le radar Nostradamus), surtout grâce aux radars basse fréquence et passifs. Cependant, le verrouillage radar et le guidage de missiles restent beaucoup plus complexes.
@Despartes
Il n’y a pas de doute qu’on peut sous certaines conditions repérer des avions furtifs comme des F-35. Par contre, toutes les solutions que vous mentionnez ont leur propre limite. Avoir un radar Smart L ne fonctionne que sur un camion ou une frégate, vous ne pourrez pas l’implémenter sur un avion. Donc ça vous limite la portée de détection à quelques dizaines de kilomètres autour de votre radar, si par hasard les avions adverses ne décident pas de rester au ras du sol plus longtemps.
–
Un radar passif marchera si les F-35 volent au-dessus de l’Europe. Mais si vous êtes au milieu de l’Atlantique, vous pouvez jeter le radar à la poubelle.
–
Un radar Nostradamus arrive apparemment à repérer des B2. Mais en combien de temps ? Et si le radar est détruit, combien de temps pour en faire un autre ? Ce n’est pas juste une antenne qu’on fixe sur un camion comme l’Arabel. Il faut une grosse infrastructure. Et cette infrastructure est elle-même vulnérable.
Bref, la furtivité reste un avantage, même si les technologies que vous donnez vont en réduire l’effet.
« et le missile a raté sa cible volante pour finir par 600m de fonds… »
Dans la mesure où il n’est pas ici question d’argent, puisqu’il s’agit plutôt du même fond que celui de la piscine, on écrit fond sans S au singulier.
Par 600 m de fond.
Les radars VHF opérant en ondes plus longues.
@Henry, @Cblazan@Olivier, et les autres
Tout dépend comment vous imaginez la guerre. Si on fait la guerre à l’américaine et qu’on part du principe que, quoi qu’il arrive, on aura toujours cent fois plus de moyens que nos adversaires, alors ça fait sens de balancer des missiles à 2 millions d’euros l’unité pour détruire des cibles à quelques dizaines de milliers d’euros.
–
Maintenant, si on part du principe qu’on n’aura pas tout le temps une écrasante supériorité, alors ça impose de faire des sélections, le coût étant symptomatique de la complexité de production. Un missile antiaérien a un coût de 2 millions d’euros car il est compliqué et long à produire. Une bombe a un coût de 100 000 euros car c’est (relativement) simple à produire. En cas de guerre symétrique, on peut donc produire 20 fois plus de bombes que de missiles antiaériens.
A partir de là, le missile que vous balancez sur la bombe est perdu pour abattre des cibles à plus haute valeur ajoutée comme des avions (qui sont bien plus coûteux) et il n’empêchera pas votre cible d’être détruite, car l’ennemi pourra renvoyer 20 fois plus des mêmes bombes pour la détruire si la première ne passe pas.
–
Donc si utiliser un missile antiaérien contre une bombe peut avoir ponctuellement du sens en fonction de l’importance de la cible visée, mais il n’en reste pas moins que c’est une perte. On perd ni plus ni moins un missile antiaérien pour abattre une bombe a de toute façon les moyens de renvoyer presque indéfiniment.
Maintenant, nos généraux s’imaginent faire a guerre à l’américaine. Peut-être qu’on a pu effectivement se le permettre face aux houtis. Mais pour combien de temps ?
L’intérêt du laser est aussi de viser les optiques de guidage qui, elles, sont très sensibles.
@tschok
La difficulté ira en s’accroissant. Imaginez vous vraiment un radar suffisamment précis pour repérer l’optique d’une drone, et rester concentré dessus alors que le drone vire ?
P’tain, le mec il s’enfonce !
Il a toujours pas compris l’intérêt et le but de ce test ASTER 30.
Quand on dit que la bêtise insiste toujours…
Mais, bah ! nrj, quoi…
L’intérêt du test était de figurer une attaque par un effecteur véloce présentant une faible signature radar. Pour le faire à bas coût, on a utilisé une A2SM.
Vous en retenez qu’il est idiot de vouloir détruire une cible valant 120.000 € avec un missile coûtant 2 M€.
Ce n’est pas le sujet. Tout simplement.
@tschok
Si le but du test était uniquement cela et qu’on ne compte pas utiliser ces missiles pour toucher ces bombes planantes, effectivement ma critique n’est pas légitime.
Oui, mais NRJ adore ergoter et chercher la petite bête.
Au moins nos munitions fonctionnent, ce n’est pas le cas de tous nos alliés … particulièrement ceux qui cherchent à nous détruire …
alors dans ce cas se sont des ennemis . lá il s’agit d’un exercice oú tout est calibrer pour la réussite . mais dans la réalité ????
Celas écrit ,bravo á nos marins
« Bravo à nos marins » Tu serais pas un peu schizophrène, Hans ?
tout juste, bravo a eux, au moins on prouve que l’on est au niveau … il est loin le temps de la libye, ou on avait un peu merdé … depuis les boulons ont été resserrés
Dans ce cas Ce sont.
LÀ.
OÙ tout est calibrÉ.
Cela.
Bravo À.
`
Alors dans ce cas Ce sont des ennemis.
Bravo pour ce nouvel exploit !
Helma-p à 2kw.
Il se construit un consortium composé de MBDA, Safran Electronics & Defense, Thales et Cilas pour des armes laser pour le futur des menaces aériennes.
Sacré missile cet Aster !!!
Dire que les allemands n’en veulent pas pour le fumeux bouclier européen…..
Bonjour Titeuf,
Trop cher parait-il…
Portée insuffisante parait-il…
@Titeuf. Les systèmes NASAMS, IRIS-T ukrainiens ont déjà interceptés des FAB russes.. De mêmes, les SA-22, SA-15 et SA-19 interceptent également des JDAM ET ASSM ukrainiennes. Les missiles TAMIR de l’IRON DOME israéliens ont montré depuis longtemps sur le terrain ces capacités contre de telles cibles…. C’est très bien que la France dispose également d’une même capacité…
Super ! Et ?
normal c’est francais …
Titeuf,encore un complot judéo-maçonnique…
« ne connaître ni le jour, ni l’heure, être prêt à embraser le ciel »
Le marteau pour écraser la mouche niveau rapport de coûts par contre.
Ce n’est pas le coût de la munition détruite qu’il faut prendre en compte mais plutôt le prix de sa cible si elle l’avait atteinte…
Très bien ! Mais la Classe Forbin, c’est deux unités…
Bonjour GeePeeW,
Bonne remarque !
Il parait que notre président (pas le fromage) a accepté la construction de trois frégates supplémentaires…
https://www.opex360.com/2025/03/16/la-marine-nationale-aura-trois-fregates-de-plus-mais-seront-elles-mieux-armees/
C’est bien cela un des principaux problèmes !
Bonjour NRJ, si vous prenez en compte le prix de la frégate Forbin, que l’aster 30 vient de protéger, vous avez la réponse de votre question. Détruire une bombe planante n’est pas à la portée de n’importe quel armement. Dans quelques temps, je pense que les armes à énergie dirigée (laser) feront le taf pour beaucoup moins cher.
Bonjour Yann490,
Je le pense aussi. Ainsi, en 2023, le Forbin a réalisé des tirs laser avec un laser naval HELMA-P (Cilas) et l’exercice a été positif.
@Yann
Une bombe planante met environ 4 minutes à toucher sa cible. Ca fait extrêmement court pour un laser, sachant qu’il faut rester sur la cible un certain pour la faire surchauffer et la faire ensuite exploser. Et il faut naturellement des conditions météo parfaites. S’il y a des nuages, le laser ne fera rien.
–
Par ailleurs, si les laser représente une vraie menace pour les bombes planantes, il ne sera pas difficile de mettre un revêtement sur ces bombes ou une épaisseur de métal supplémentaire pour atténuer les effets de la chaleur.
L’intérêt du laser est aussi de viser les optiques de guidage qui, elles, sont très sensibles.
(je m’étais gouré de com)
@NRJ,
Le HELMA-P a été testé à Biscarrosse sur le site de la DGA, compris sous pluies fines et temps nuageux, et ce avec succès. Il suffit de 10 secondes pour neutraliser un drone, filaire ou pas.
Lien (Juin 2025) : https://www.exafrance.fr/region/centre-val-de-loire/helma-p-laser-francais/
Le ministère affirme une efficacité à 100% de destructions réussies à 1000m ainsi que possibilité de traiter plusieurs drones successivement.
Lien : https://www.defense.gouv.fr/eurosatory/poles-thematiques/reconnaissance-reactivite/lutte-anti-drones/laser-helma-p
Les armes à énergie dirigée ont à résoudre de nombreux problèmes :
– La technique est au point mais la mise à l’échelle (puissance) ne l’est pas,
– Elles sont sensibles à la météo, l’humidité de l’air réduit leurs performances,
– Elles doivent surmonter l’inertie thermique de la cible, ce qui est très difficile sur les cibles à défilement rapide ou grosses.
Pour toutes ces raisons, les missiles seront encore employés dans un siècle (pour mémoire, les armes à feu datent du XIIIème siècle).
Joli succès !
Qui montre l’état de préparation de nos forces et leur capacité à intercepter une cible furtive et véloce, au delà des considérations de coûts des vecteurs intercepteur/intercepté, que certains débiles ne manqueront pas de relever !
Omettant, dans leur stupidité profonde, d’inclure la valeur de la cible à protéger…
@Goose
A lieu de dire des banalités absurdes, tu devrais répondre à ces questions, je te rappelle que tu as affirmé des choses à mon sujet. Il est temps de les démontrer :
Tu as dit
«Sinon, sur les Mistral vendus à la Russie, tu disais qu’il ne fallait pas, qu’ils allaient les copier».
Tu peux expliquer où tu as vu que j’avais écrit ça ? Source et citation ?
Tu as affirmé en prime « Dans le cas contraire, je présenterai mes sources. Et alors………. « . alors, puisque tu le proposes, je veux bien tes sources, pauvre débile.
Il y avait aussi cette citation :
« Surtout que nous a affirmé dernièrement que ces mêmes Russes, allaient percer le secret des Rafale Serbes. » Source ? Citation ?
C’est fou le nombre d’affirmation que l’on peut faire. Mais si on n ‘est pas capable de les justifier, ce n’est pas juste des affirmations c’est des bêtises. Serais tu d’accord de donner ce qualificatif ?
N’empêche que vous n’avez pas compris l’objet du test.
Hé, hé, hé ! Je savais que mon com allait faire sortir ce con de loup du bois !
Et toujours ses insultes, marque des faibles…
Alors que tu vois NRJ, tu es si c.. que moi, je ne prends même pas la peine de t’insulter ! 😉
PS : et donc, sur ton affirmation que les pays de l’OTAN n’iraient jamais à 3% PIB pour la défense, tu maintiens ?
Tu reconnais bien avoir fait cette déclaration stupide ?
Comme tes histoires de Mistral russes copiés et autres délires dont tu as le secret…
Délirer de la sorte est une maladie. Tu serais donc un malade. Serais tu d’accord de te donner ce qualificatif ?
Entre autres, bien sûr ! 😉
@Goose
« Et toujours ses insultes, marque des faibles… » Tu dois te sentir tellement concerné…
Alors, tu réponds et tu balances tes sources ou tu préfères rester ridicule, petit être lamentable ?
Quand allez-vous enfin devenir adulte vous aussi ?
Mais quand allez-vous enfin devenir adulte ?
Bravo mais je reste perplexe car la frégate ne porte que 48 missiles et l’ennemi pourrait facilement lancer des A2SM par grappes de 6.
Oui, mais l’objet du test était de… oh et puis merde.
NRJ ! Soooors de cooorps !
Recule, démon !
Vade retro Satanas !
donc il faut des aster 30 en Ukraine
@benoit,
Que les ukrainiens commencent par sonner la mobilisation générale (Ce n’est toujours pas le cas !) ou acceptent de négocier (Ce n’est pas insultant) comme nous l’avons fait en 1871 (date à vérifier) lors du traité de Francfort qui a rattaché l’Alsace et la Lorraine à l’Empire allemand… Il ne faut pas se raconter d’histoires, la Crimée c’est perdue, le Donbass faut négocier avec les vilains… 1 million de victimes, dont presque 500 000 morts, ça suffit !
La Crimée, c’est perdu.
La Crimée est perdue.
le prix de la cible? quid si l’attaquant lance 100 bombes planantes, car justement peu chères ? On fait quoi avec nos quelques Aster, trop peu nombreux car très couteux ?
@AI……
100 bombes planantes, ça s’appelle un raid aérien….
Le raz de l’eau d’un chasseur que mentionne @NRJ, n’est plus trop valable aujourd’hui, car chaque frégate a un drone de veille à au minimum 100 km du bateau, avec des capteurs assez pointus qui détecte n’importe quel chasseur à plusieurs dizaines de km… rajoutez ces derniers aux cent de l’éloignement du bateau porteur, et vous comprendrez ce qu’NRJ ne semble pas capter, que le bateau sera avertit de la présence du chasseur, longtemps avant qu’il ne prenne de l’altitude pour lâcher ses bombes planantes, et que le bombardier va voir arriver un missile anti-aérien, longtemps avant que ses capteurs ne situent sa cible… alors toute une escadrille……
Cet exercice, à été initié pour faire la démonstration qu’un Aster est capable de détruire une bombe dite planante, et si c’est l’Aster30 qui a été choisit pour cette démo, c’est parce que c’est ce missile qui fait l’objet d’une campagne de désinformation d’une rare intensité, et pas que de la part des russes ou des chinois.
De plus l’Aster tiré, est un ancien modèle, appelé à être remplacé par le nouveau Aster 30 B1 NT.
Idem pour l’Aster15, qui aura les mêmes mises à jour matérielles plus tard. Nous n’allons donc pas tarder à voir des tirs d’Aster15 aussi.
@Carin
A quel « drone de veille » faites vous donc référence ? Au VSR700 ?
Par ailleurs, un drone à 100 km du bateau se fera shooter assez rapidement, donc il ne verra plus grand chose assez vite et ce n’est pas son petit radar qui va vraiment l’aider.
–
« qu’NRJ ne semble pas capter, que le bateau sera avertit de la présence du chasseur » Ce n’est même pas la question en fait. Il ne suffit pas pour le bateau de savoir qu’il y a des chasseurs dans un secteur, il faut ensuite les verrouiller et leur tirer un missile antiaérien. Et ça, tant que l’avion reste au ras de l’eau et sous la courbe de la Terre (car non la Terre n’est pas plate), la frégate ne pourra rien faire.
Donc même en supposant que les F-35 attaquant un groupe de frégates ne touchent pas à votre mystérieux drone de surface, la frégate elle-même ne pourra pas faire grand chose.
–
« et si c’est l’Aster30 qui a été choisit pour cette démo, c’est parce que c’est ce missile qui fait l’objet d’une campagne de désinformation d’une rare intensité, et pas que de la part des russes ou des chinois. » Ah bon. j’ignorais que l’Etat français choisissait ses missiles en fonction de ça. C’est qui les futurs clients potentiels ?
–
Maintenant, je ne critique pas le fait de faire un exercice consommant des munitions. Elles sont là pour ça, et c’est bien de vérifier leur bon fonctionnement. Je ne critique que l’idée de détruire une bombe à l’Aster 30.
NRJ..
Pas capter…
On pourrait parler de pléonasme !
Que le bateau sera averti.
@AI,
Vous dites 100 bombes planantes larguées simultanément contre une frégate? Bon, d’abord c’est pas si facile que ça à réaliser, c’est assez coûteux en plus, ensuite, si l’ennemi y parvient, c’est une attaque de saturation et contre ça, à ce niveau, il n’y a rien à faire en l’état actuel des technologies et de l’armement qui équipent nos frégates.
La frégate est cramée, quoi. Sauf miracle.
Faut bien comprendre qu’il y a des trucs contre lesquels on ne peut rien.
Maintenant, quelle aviation dans le monde est capable d’une telle attaque?
@tschok. « Maintenant, quelle aviation dans le monde est capable d’une telle attaque? ». USAF, mais, et contrairement à ce que certains ont envie de penser, ce ne sont pas des ennemis.. Sinon, la Chine probablement.. Mais la France n’ira de toute façon pas seule contre un ennemi tel que celui-ci..
Je ne comprends pas bien l’intérêt de détruire UN A2SM quand on peut détruire le porteur (UN RAFALE) de 6 bombes ou plus…
Faut-il comprendre que la détection de l’avion porteur avant le tir est plus délicate pour le système PAAMS que pour détecter la bombe planante ou le missile supersonique ?
Quel est le but véritable de cette démonstration ?
– Laisser l’ennemi s’approcher en espérant qu’il ne tirera pas ?
– Ou faut-il aussi dissuader un « ami » US de faire une « erreur » avec un tir fratricide ? 😉
C est un exercice …..
Autant pour la frégate que pour l avion.
tu n es pas obligé d être a portée de la frégate pour tirer un AASM sur une cible.
A quoi servent les FDA?
C’est marrant, il y a quelque chose dans le cerveau de certains commentateurs qui les rend complètement inaptes à comprendre l’objet de ce test.
Entre ceux qui trouvent idiot de détruire un A2SM avec un Aster pour des raisons de coût et ceux qui trouvent plus malin de détruire l’avion porteur, je crois qu’on aura du mal à faire passer l’idée simple sur laquelle la marine a pourtant communiqué:
« Le Forbin a neutralisé de manière très largement automatisée une menace aérienne véloce et présentant une faible signature radar »
Il se trouve que cette « menace aérienne véloce et présentant une faible signature radar » était figurée par une A2SM. Précédemment, un test similaire a eu lieu dans une autre configuration sur une cible figurant un missile supersonique et cette fois, un missile Mica a été utilisé.
Il s’agit d’intercepter des objets divers qui représentent des menaces et pour s’y entraîner, la marine utilise ce qu’elle a sous la main, comme des bombes A2SM et des missiles Mica, parce que cela permet de simuler les menaces que les frégates peuvent rencontrer.
Vous ne parviendrez pas à faire entendre raison à ceux qui ne sont là que pour critiquer ce que fait la France.
Bonjour,
Je m’interroge sur la diffusion publique de ce type d’information. Cela ne devrait-il pas rester confidentiel ?
Aussi, un rafale peut emporter 6 A2SM, d’autres avions peuvent sûrement en faire autant avec d’autres bombes planantes.
Se pose en question de la saturation d’une attaque. Si pas de Aster, quoi d’autre ?
Il n’est pas mentionné la distance d’interception. Un Aster 15 peut-il en faire autant à plus courte portée en cas de saturation ?
oui c’est la même autodirecteur que le 30 sauf que sa portée est moindre
Si le nombre de projectiles tirés contre la frégate lors d’une attaque saturant dépasse le nombre de missiles dont elle est dotée, il lui reste:
– Son artillerie antiaérienne, si elle a les logiciels de tir adaptés
– Les armes à énergie dirigée
– la guerre électronique,
– Les leurres et autres écrans de fumée ou de paillettes
– L’évasive, voire la fuite
Et en tout dernier lieu, il reste la prière, ou l’invocation des esprits pour éloigner le mauvais sort. A ce stade, il faut tout essayer, on sait jamais, ça peut marcher. Les frégates de la marine nationale sont d’ailleurs toutes connectées par liaisons de données cryptées via satellite à la hotline d’une association de marabouts africains qui, parait-il, sont très forts (c’est eux qui ont marabouté le croiseur russe Moskva). Mais c’est vraiment la dernière carte à jouer.
Et puis après, il y a l’impact. Vous savez comment sont les gens, ils prennent ça plus ou moins bien de nos jours.
Ouais, mais NRJ va vous répondre :
– Et si les obus de l’artillerie sont épuisés ?
– Et si les nuages empêchent l’utilisation des armes à énergie dirigée ?
– Et si une bombe magnétique à cramé les moyens de guerre électronique ?
– Et si un gros coup de vent balaye les paillettes et autres écrans de fumée ?
– Et si les moteurs tombent en panne d’alimentation carburant, empêchant le navire de fuir ?
Ah ah !
Bon par contre, sur le but du test objet du sujet, on passe… Pas le problème d’NRJ, ça. Lui reste sur ses délires. Le tout pour lui, c’est de montrer qu’il a réponse à tout, de passer pour un expert.
Bon, visiblement, ça marche pas…
Un incompris, l’gars…
le corps de bombe valait moins cher quand SAMP le produisait, mais ça c’était avant !!!
Pour info.
Pays utilisateurs ASTER :
France / Italie / Royaume-Uni / Danemark / Grèce / Arabie saoudite / Egypte / Algérie / Maroc / Qatar / Singapour / Ukraine / une commande par l’OCCAr pour l’Espagne serait en négociation…
MBDA annonce avoir divisé par deux les délais de production et multiplié par cinq le volume livré pour 2025, avec un investissement pour les lignes de production de 2,4 milliards € entre 2025 et 2029.
Les essais du missile Aster 30 B1NT ont démontré une capacité d’interception à 25 km d’altitude avec une allonde de 150 km pour atteindre des missiles balistiques de moyenne portée ainsi que des missiles hypersoniques volant à plus de Mach 5 (6 000 km/h).
@Roland DESPARTE. « Pays utilisateurs ASTER :
France / Italie / Royaume-Uni / Danemark / Grèce / Arabie saoudite / Egypte / Algérie / Maroc / Qatar / Singapour / Ukraine / » . Concernant le Danemark et le SAMP/T, les Danois préparent t’ils une « tape » dans le dos ??? https://defence-industry.eu/denmark-reconsiders-israels-barak-mx-air-defence-system-amid-escalating-drone-security-threats/#google_vignette https://www.dr.dk/nyheder/indland/israelsk-luftforsvar-er-igen-paa-forsvarets-radar-kan-leveres-hurtigt-og-zappe-droner…à suivre…
Bon, on parle là d’un exercice.
Dans la vraie vie, les radars de la frégate auraient détecté à longue distance l’avion porteur de l’A2SM, ou toute munition équivalente, et l’aurait engagé et probablement abattu avant qu’il arrive à sa distance de tir.
Et si l’avion porteur était en approche au raz des flots, cela l’aurait obligé à se rapprocher encore plus de sa cible, obérant les capacités de l’A2SM et facilitant encore plus sa détection par la FDA.
Aussi, pas besoin de sur-interpréter cet exercice, destiné à démontrer les capacités des FDA à intercepter une cible furtive et véloce.
La FDA a réussi l’exercice. Bien. Elle démontre que c’est possible. Mais rien ne dit qu’utiliser un ASTER 30 pour éliminer ce type de menace sera la doctrine. Ce sera juste une possibilité.