Artillerie : KNDS France et Leonardo DRS s’associent pour proposer le CAESAr à l’US Army

Jupiter dit :

Bonjour,
Un des rare contre-exemple serait l’achat par les Gardes Cotes d’hélicoptères Dauphin dans les années 1980 pour équipé leurs patrouilleurs.
On pourrait également parler des Durandal, munitions antipistes utilisées dans les années 1980-90.
Et on se rappelle également tous du succès de l’A330-MRTT dans le cadre du programme KC-X à la fin des années 2000, avec les suites que cela eu.
Mais comme vous le soulignez, il s’agit surtout d’exceptions.

Jahathebutt dit :

Ils achètent nos sonars et boués acoustiques parce qu’on a les meilleurs.
Le Caesar ça fait longtemps qu’ils tournent autour, ils avaient meme fait des tests avec leurs munitions intelligente aux USA.
Donc l’achat américain de matériel francais est rare mais pas inexistant.

NRJ dit :

@Fralipoli
Par rapport à votre commentaire.
« Avec un missile Mica IR NG d’au moins 80 kms de portée, ce que vous racontez est très faux. ». Pas exactement, non.
Si vous vous connaissez un peu en missile, vous saurez que ces derniers ont une première grosse impulsion (ils font brûler leur poudre). Ça les fait partir à Mach 4. Une fois qu’ils ont brûlé leur carburant, ce ne sont que des obus avec des ailettes et une vitesse qui ne fait que décroître.
Donc si on met ça en situation de combat, l’avion en face, à disons 40 km (c’est plutôt conservateur, une bombe planante s’envoie en général à 60 km), envoie des bombes ou missiles. Vous le repérez et tirez un missile. L’avion en face vole en post combustion à par exemple Mach 1,8. Pour parcourir les 40 km qui le mettront hors de danger de notre Mica, il mettra donc 75 s.
Le missile a un pic à Mach 4 et sa vitesse réduit après cela, disons jusqu’à Mach 3 à 80 km (là encore, c’est conservateur), soit une vitesse moyenne de Mach 3,5. Ça demande donc au missile 80 s pour parcourir les 80 km en question. Il est donc trop loin.
Et cela ne tient pas compte des manoeuvres, ou des leurres que l’avion peut envoyer pour faire perdre au missile son énergie.
–
Donc non, ne pensez pas que détruire un autre avion soit simple, même un F-35.
Et c’est pour ça que le Meteor, qui a une portée officielle de plus de 200 km a une no-escape zone de seulement 60 km. Et pour ça il a fallu l’équiper d’un moteur ramjet bien plus coûteux et contraignant que les moteurs à poudre.
–
« sauf dans les cas ou tout le monde évite d’allumer son radar pour éviter de se signaler … ». Vous avez parfaitement raison… et vous oubliez qu’il n’y a pas que des F-35 essayant d’être discret dans le ciel. Il y a des avions radars par exemple, ou simplement d’autres F-35 qui vont allumer leur radar a plus longue distance pour donner à leur collègue la position des avions non-furtifs qu’ils ont en face (car même si vous n’émettez pas d’onde avec votre radar, vous pouvez toujours en capter).
–
« je ne vois personne se passer de missiles IR et tout baser sur les Amraam. ». Un F-35 voulant être discret fera son tir et va se barrer le plus vite possible dès qu’il aura fait son tir. Il n’ira pas à courte distance et encore moins faire du dogfight.
–
J’aimerais bien dire aussi que les américains sont des brêles et qu’ils ont fait n’importe quoi avec cet avion. Et bien que ce soit en partie vrai (le F-35 restera quoi qu’il en soit l’un des plus gros fiasco militaro-industriels de l’histoire moderne), ça n’enlève rien au fait que la furtivité soit une aide majeure pour le combat. Et le F-35 en bénéficie à plein là où le Rafale, malgré des qualités indéniables, a un désavantage structurel. Vous savez, il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain…
Faut-il tout miser sur la furtivité ? Je ne pense pas. Mais renier ses avantages est une grosse erreur.