Le général Bellanger laisse entendre que l’armée de l’Air n’a pas suffisamment d’avions ravitailleurs A330 MRTT

Pendant soixante ans, les Forces aériennes stratégiques [FAS] de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] ont mis en œuvre quatorze avions ravitailleurs C-135FR/KC-135. Initialement, ces appareils devaient être remplacés par douze A330 MRTT [Multi Role Tanker Transport] Phénix. Puis, il est apparu que le nombre d’appareils commandés auprès d’Airbus serait insuffisant étant donné qu’ils devaient également reprendre les missions de transport aérien stratégique [ATS] assurées par les A340 et A310 de l’escadron Estérel.

Aussi, la Loi de programmation militaire [LPM] 2019-25 a revu la « cible » à la hausse. Le plan gouvernemental de soutien à la filière aéronautique, élaboré en juin 2020 durant la pandémie de covid-19, a été l’occasion pour le ministère des Armées d’acquérir trois A330 MRTT [dont deux d’occasion] afin de les convertir ultérieurement en avions ravitailleurs.

Cependant, ce format à quinze A330 MRTT, confirmé par la LPM 2024-30, risque de ne pas être suffisant.

« Le contexte actuel nous incite à réaffirmer le caractère primordial de la supériorité aérienne, à poursuivre nos efforts en matière de capacité de suppression des défenses aériennes ennemies et de guerre électromagnétique pour sécuriser notre capacité à entrer en premier, et à revoir le format de nos flottes à la hausse, en particulier dans l’aviation de combat, pour être en mesure de tenir les chocs de demain », a d’abord détaillé le général Jérôme Bellanger, le chef d’état-major de l’armée de l’Air & de l’Espace [CEMAAE], dans un entretien accordé au magazine Air Fan.

Déjà, l’AAE a obtenu deux avions de transport A400M « Atlas » de plus par rapport aux prévisions du tableau capacitaire mis en annexe de la LPM 2024-30, ce qui lui permettra d’aligner trente-sept appareils. Sous réserve que les crédits promis au ministère des Armées suivent, pourrait-elle disposer de davantage d’A330 MRTT ?

Le général Bellanger n’a pas explicitement répondu à cette question… Cependant, il a rappelé que le rôle premier des A330 MRTT est de participer à la « mission permanente de la composante nucléaire aéroportée. »

« Au vu du contexte international, avec la dialectique nucléaire qui est au cœur des conflits en cours et qui se durcit, cette mission démontre toute sa pertinence. […] L’heure n’est donc clairement pas à l’affaiblissement de notre posture de dissuasion », a fait valoir le CEMAAE.

Aussi, le format de la flotte des A330 MRTT est « surveillé de près, d’autant plus que sa polyvalence créé une superposition des attentes et des contrats opérationnels – nucléaires et conventionnels – qui pousse les curseurs dans la plage haute », a expliqué le général Bellanger.

Effectivement, ces dernières années, les A330 MRTT de la 31e Escadre aérienne de ravitaillement et de transport stratégiques [EARTS] ont régulièrement été sollicités pour des missions « conventionnelles » [évacuation de ressortissants, déploiement PEGASE, etc.]. Or, a conclu le CEMAAE, il « faut bien comprendre que, dans chacune de ces opérations, les MRTT restent sous le commandement des Forces aériennes stratégiques et sont donc susceptibles de rejoindre la métropole à tout instant dans le cadre de la posture permanente de dissuasion ».

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

93 contributions

  1. tartempion dit :

    Le contribuable Tartempion informe Monsieur le général Bellanger qu’il en a ras le bol de payer autant d’impôts ……

    • Cousintartempion dit :

      Effectivement , bien vu

    • Robmac dit :

      Mais voyons !!! La défense n’a pas de prix …

      • Revan dit :

        Je pense que l’actuelle flotte devrait etre renforcé à minima (peut être 5 en plus maximum) et l’on devrait ajouter des petits ravitailleurs de poche fait pour opérer depuis des base précoce ou des pistes de fortune voir des autoroutes comme l’USAF désire maintenant opérer via le projet d’avion d’affaire converti en ravitailleurs ou du moins des appareils de type C295 ou C390 avec capacité de ravitaillement en vol.
        C’est plutôt cheap et robuste, car dans une guerre de moyenne et haute intensité, les HVT comme des AWACS, ravitailleurs et avions de guerre électroniques seront les plus ciblé de part leurs importance et de part leurs taille.
        L’Israelien IAI avait proposé un ravitailleurs basé sur du Gulfstream G550 et il semblerai que ce soit la base sur laquelle l’USAF ce penche pour ce projet de ravitailleur rustique, cheap et très peu visible. Les hets d’affaire on l’avantage d’être plus rapide que leurs homologue turbopropulsé.
        Une base Falcon 6x ou 10x ce serait pas déconnant non plus.

        A bon Entendeur

      • Algorithme dit :

        Si tout à un prix, l’important est de l’assumer.
        La Défense n’échappe pas à la règle, c’est pas open-bar.

    • GotoRaptor dit :

      Dites à Tartempion que l’armée n’est pas la seule destination du budget de l’état et qu’il y a gaspillages et fuites de taxe ailleurs.

    • Howk dit :

      Il est vrai que courber l’échine coûte beaucoup moins cher. La question est de savoir à quelle hauteur se situe le bureau de l’interlocuteur, au moment où il faut faire preuve de souplesse pour arranger les… choses.

      • Czar dit :

        oui voilà si l’on achète pas 5 MRTT de plus, nous serons une colonie russe* dans cinq ans, faut l’savouâr (c’est un peu con d’avoir claqué des centaines de milliards sur la bombinette, alors que notre destin se joue en ait avec le bus aérien à classes moyennes et sa précieuse cargaison de co2 kitûlaplanaitt…) * oui, le même pays dont vous expliquez « en même temps » qu’il envoie ses trouions à la mort en vétété et ne tien qu’avec un pillage de toutes les machines à laver sous sa coupe, mais il est vrai que la logique n’a jamais étouffé les pécores sous perfusion de elséhi

        • Bench dit :

          Ouaip! Ton blabla ci-dessus, en français standard ça donne quoi? Parce que « notre destin se joue en ait « , « kitûlaplanaitt » ,  » ses trouions » , « et ne tien  » , j’ai beau chercher, je ne vois pas!

        • Fa f'est fûr dit :

          « en ait », « ses trouions ».

          Fi vous avez le f récalfitrant, je peux peut-être vous aider.

    • Roland DESPARTE dit :

      @tartempion,
      Tous les 1er avril (véridique) il existe un pays qui célèbre la « Journée de l’abolition de l’impôt »… C’est la république populaire démocratique de Corée (RPDC), dite … la Corée du Nord.
      La compagnie aérienne chinoise « China Eastern » fait actuellement une promotion : 585 € le billet, je vous prends un billet ? (Un aller simple…)

    • Schwarzwald dit :

      Le contribuable Schwarzwald préfère donner ses impôts à la défense plutôt qu’à des migrants non voulus, des assistés et des chômeurs professionnels.

    • Historia dit :

      @tartempion,
      monsieur le général vous informe que les soldats français sont au front pour protéger vos miches, et vous permettre de vous engraisser au soleil. La France doit défendre ses intérêts et sa position, tout le monde doit payer. Celui qui ne peut ou ne veut pas payer, doit partir au front, comme la démocratie d’Athènes. Et si cela est trop dur à accepter, la terre est immense et il est tout à fait possible d’aller refaire sa vie ailleurs pour voir.

    • Khops dit :

      Le contribuable tartempion peut aller payer ses impôts en Russie vu l’admiration qu’il a pour ses dirigeants

  2. Rogger dit :

    Bien avant toute chose , ils le semblent important de dire qu’une des particularité de A400 M s’est qu’ils peut etre transformer rapidement en avion ravitailleurs
    Ensuite , ils me semblent important de dire qie e. cas de conflit de hait intensité la survie de ce type d’appareil est fortement compromis par les missile a longue portée..
    D’ailleurs ils me semblent plus important d’envisager des kit de conversion rapide a installer sur de peit avion civils, quitte a accueillir des avion en deuxième mains …
    je rappelle que nous n’avons pas beaucoup d’argent et qu’ils est important de faire des économies….

    • Bécherel le petit dit :

      Faudrait voir à activer le korektheur d’aurtograffe .

    • HMX dit :

      Une piste intéressante pourrait consister à passer des accords avec des compagnies aériennes françaises, qui opèrent des A330 (à titre indicatif, Air France en possède une dizaine).

      L’AAE financerait l’adaptation des appareils (sur le principe du « fitted for, but not with) ainsi que l’acquisition des kits MRTT correspondants. Elle verserait également une contribution financière à la compagnie aérienne, qui serait la contrepartie de cette servitude. Les avions seraient utilisés en temps normal par la compagnie aérienne. Mais en cas de nécessité, l’AAE pourrait réquisitionner l’appareil sous faible préavis pour transformer rapidement l’A330 en version MRTT. Une partie de l’équipage civil pourrait d’ailleurs également être mobilisé, aux côtés des militaires de l’AAE spécialisés dans la mission de ravitaillement. Des entraînements réguliers civilo-militaires pourraient d’ailleurs être planifiés pour aguerrir les équipages.

      L’intérêt d’un tel dispositif serait sa souplesse, sa réactivité, et surtout sa soutenabilité budgétaire (même s’il faudra quand même prévoir de budgéter l’achat des kits MRTT, et de les stocker).

      • Czar dit :

         » (sur le principe du « fitted for, but not with) » le décrire en globish aurait-il un pouvoir cabalistique plus déterminant qu’un bête (j’allais dire « pedestrian ») « prévu pour » ?

        • Bench dit :

          Mais mon Czaza, HMX ne décrit rien, il écrit simplement  » fitted for, but not with ». Ce qui, en langage militaire (langage tout à fait approprié puisque nous sommes sur la rubrique commentaires d’un site d’infos militaires) signifie : « apte à recevoir » ou « adapté pour mais pas avec ». Pour décrire une arme ou un système qui est prévu dans une conception mais qui n’est pas installé ou qui n’est que partiellement installé pendant la construction, l’installation étant complétée ultérieurement selon les besoins. Mais ça, vu ton immense culture linguistique , tu le sais déjà , non?

          Cela dit, j’ai toujours énormément de mal à saisir d’où te vient cette aversion pour l’anglais dès lors qu’un contributeur l’utilise ici. Un besoin viscéral de faire des phrases sans queue ni tête pour te foutre du monde? L’envie irrépressible de briller en étalant ta science? Une carrière banale dans la défense ou l’armée où tu as loupé des promotions à cause de cette langue? Vieux trauma datant de tes années collège? Parce que, à part tourner en boucle sur ton dada anti langue anglaise, tes deux lignes ci-dessus n’apportent rien au débat hormis du bruit.

          Pour en revenir au sujet de l’article, je doute, ainsi que le signale RD plus bas, que pré équiper des A330 civils en mode ravitailleur ne soit pas une solution viable et financièrement pertinente.

          • Czar dit :

             » signifie : « apte à recevoir » ou « adapté pour mais pas avec ». merci Caporal Truisme de répéter ce que j’ai écrit; « d’où te vient cette aversion pour l’anglais  » Bel exemple d’inversion accusatoire : d’où vient à la masse de moutons l’urgence de ne pas parler français alors que termes, notions et formulations existent tout autant et l’expriment encore mieux ? je croyais que c’était très important qu’on ne parle pas allemand en 1942, pourquoi donc ? pour basc…, sorry switcher au globish 80 ans plus tard ?

        • Robert Collins dit :

          Il me semble qu’« équipable mais pas équipé » rendrait mieux le concept décrit.

          • Czar dit :

            formulation à la fois lourde et redondante : si c’est équipable c’est que ça n’est pas équipé ; le premier terme est donc suffisant

        • Bench dit :

          @Czaza : « Bel exemple d’inversion accusatoire » ( avec une majuscule, chapeau!), mais pas du tout ma grande!
          Il n’y a aucune urgence à ne pas utiliser le français dans un environnement professionnel, industriel où la langue de travail commune est l’anglais.
          Il n’y a guère que toi ici qui n’a pas encore compris ça.
          Il n’y a guère que toi ici à rester bloqué sur cette aversion viscérale. D’où ma question, d’où te vient cette aversion pour l’anglais dès lors qu’un contributeur l’utilise?
          Par contre, ta propension imbécile à déformer les mots de ta langue pour essayer lamentablement de reproduire un langage oral qui n’existe pas, ça n’a pas l’air de te gêner beaucoup. Ca te vient sans doute du fait que toi tu n’es pas un mouton bêlant avec la masse. Mais ça, vu ton ego surdimensionné, on l’avait compris depuis longtemps.
          En tout cas, ça fait cliché prétentieux et ça nuit gravement à la clarté de ton discours.
          Quant à ton « répéter ce que j’ai écrit », relis ce que je te répondais. J’avais précisé « Mais ça, vu ton immense culture linguistique , tu le sais déjà , non? »

      • Roland DESPARTE dit :

        Bonjour @HMX,
        L’idée est bonne, mais j’ai quelques doutes sur la possibilité d’installer rapidement des « kits » de conversion “civil vers militaire“. Je ne suis pas un connaisseur, mais selon certains sites spécialisés “aéronautique“, il faut neuf mois pour convertir un A330 en avion de ravitaillement (Montage du système, avionique, etc.). Faudrait-il préinstaller certains câblages et alimentations ?
        Maintenant, la possibilité de les convertir en transport de troupes et de matériel est plausible.

        • HMX dit :

          @Roland Desparte
          Je pensais effectivement à une installation type précâblage. Il s’agirait d’effectuer le maximum de modifications mécaniques et électriques chez le constructeur (Airbus), permettant le moment venu de réduire à quelques semaines la durée nécessaire à cette conversion, qui serait dès lors et si possible directement effectuée par les techniciens de l’AAE, formés à cet effet.

          L’idée mérite en effet d’être étudiée sérieusement sur le plan technique et économique, dans le cadre de notre remontée en puissance. Il serait évidemment plus « simple » d’acheter une quinzaine d’A330, neufs ou d’occasion, et de les convertir en MRTT. Mais quand on a peu de moyens, il faut savoir se montrer inventif…

          • Roland DESPARTE dit :

            @HMX,
            Oui tout à fait d’accord en ce qui concerne la nécessité d’être inventif, comme le sont les soldats et les supplétifs ukrainiens, et comme l’étaient nos soldats dont même les américains vantaient le mérite, “la b— et le couteau“… [Je ne sais pas si cette expression est connue des plus jeunes ?).
            J’en profite pour saluer nos Forces spéciales (FS) qui, selon l’Agence d’innovation de défense (AID) sont à l’origine d’un tiers des innovations (inventions) soutenues par le ministère de la Défense, alors qu’ils composent moins de 5 % des effectifs des armées. L’inventivité de nos soldats étant qualifiée d’ « innovation participative ».
            Maintenant pour les A330, l’idée est bonne, mais il faut interroger les architectes aéronautiques pour savoir si c’est possible à un coût acceptable, et surtout si l’argent nécessaire à pré-convertir par anticipation des avions civils ne serait pas mieux employé en participant à l’achat d’A330 MRTT “Néo, +, NG,“ ou similaires ?

        • Navion dit :

          La préinstallation de tout ce qui ne nuit pas à l’exploitation commerciale de l’appareil fait bien sûr partie de la méthode, sinon elle n’aurait pas beaucoup d’intérêt.

      • Le Suren dit :

        Bonne idée.

      • Robert Collins dit :

        « des compagnies aériennes françaises, qui opèrent des A330″.

        Ce sont les A330 qui opèrent pour des compagnies aériennes françaises, mais aucune compagnie aérienne française n’« opère » d’A330 (au pire, s’ils sont mal en point, elles les réparent).
        En revanche, ces compagnies les exploitent, les utilisent, les mettent en œuvre, les emploient, s’en servent et y ont recours.

        L’utilisation du verbe opérer au sens d’employer est un anglicisme.

    • MLTAB dit :

      Relisez-vous!

    • Relisez-vous SVP dit :

      IL Me semblE.
      Une des particularitéS.
      C’est qu’iL peut Être transformÉ.
      En avion ravitailleuR.
      IL me semblE.
      QU’EN cas.
      De haUtE intensité.
      La survie (…) est fortement compromisE.
      Les missileS.
      IL me semblE.
      Des kitS.
      À installer.
      De peTitS avionS civils.
      Quitte À accueillir.
      Des avionS en deuxième maiN.
      Qu’iL est important.

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

       
      Une des particularités de l’A400M C’est qu’il peut être transformé.

      https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses

  3. georges dit :

    Pour le ravitaillement on a aussi les A400M.

  4. Yvon dit :

    « sous réserve que les crédits promis au ministère des armées suivent »: c’est sans doute là la phrase essentielle de l’article !

  5. Clavier dit :

    Il faudrait pourtant un jour comprendre que mener des OPEX tout autour du globe commence à dépasser nos capacités et ne nous amène à rien de profitable…..

  6. Georges Frérot dit :

    Ne serait-il pas plus judicieux, dans un premier temps :
    – d’augmenter notre flotte d’A400M ravitaillable / ravitailleur,
    – d’attendre l’A300 MRTT+, en lieu et place de l’A300 MRTT, qui lui devrait aussi disposer de la fonction mixte ravitaillable / ravitailleur,
    ce qui au passage augmenterait tant nos capacités de ravitaillement et d’allonge de nos capacités logistiques.

    • Fabien Tremm dit :

      L’ A330 MRTT+ a déjà été commandé. Mais pour une flotte commune? Quel intérêt de l’A330 MRTT+?

    • Fabien Tremm dit :

      L’ A330 MRTT+ a déjà été commandé.
      Mais pour une flotte commune? Quel intérêt de l’A330 MRTT+?

      • Roland DESPARTE dit :

        Bonjour @Fabien,
        D’après ce que je comprends L’A330 MRTT+ dit A330-841 MRTT consomme moins de carburant et a plus d’allonge tout en améliorant sa masse maximale au décollage. Selon le Centre d’opérations des forces aériennes stratégiques [COFAS], cet appareil devrait de surcroît être un « nœud de communications à haut débit » avec un « volet de guerre électronique », tout en augmentant la survivabilité de l’appareil.

  7. Romain dit :

    Quand on sait la surconsommation des MRTT face aux 330 Esterel a cause de la perche, il vaudrait mieux ne pas les convertir.
    Quid d’utiliser les 400M pour certaines missions de ravitaillement ?

  8. Robmac dit :

    Pour ce qui serait strictement des opérations de transport de troupes ou de marchandises conventionnelles (en containers aériens), ne pourrait on pas réquisitionner des avions civils ?

  9. Tintinpayeur dit :

    Des stratèges intelligents auraient achetés 12 A330 MRTT dans la version adhoc, 2 A330 D’occasion convertis en ravitailleurs légers (uniquement paniers en bout d’ailes) et 4 A 330 D’occasion pour remplacer les les 2 A340 et les 2 A310, ces 4 appareils, à part leur peinture, seraient restés en configuration initiale.
    Les A440 pouvant couvrir le besoin supplémentaire en ravitaillement si besoin.

    bref, des réunions, des pseudo décisions, et au final, il manque 2 A330, tiens, comme c’est étrange.

    • Math dit :

      Manie Russe de raconter n’importe quoi. Il n’y a pas A440, ça n’existe pas. Et le reste est encore plus déconnecté.

    • Achetez maintenant, payez en trois fois sans frais dit :

      Des stratèges intelligents auraient acheté.

  10. Jean dit :

    Avons nous pensé à réduire nos ambitions « Interplanétaire ».
    Nous n’aurons jamais la profondeur stratégique des USA ou de la Chine.
    Est-il donc utile d’avoir 25, 35 MRTT…pour 130 voir 140 aéronefs de combats…et trop peu de brigades de combat au sol?
    L’Ukraine a 82 brigades de combats…nous en avons 1 déclarée bonne de guerre.

    • VinceToto dit :

      L’objectif OTAN et autres alliances du même genre et de faire des missions de « Réassurance » avec des avions de combat qui volent au dessus des gens pour leur rappeler qui est le chef. N’oublions pas les missions « cohésion internationale » pour bien faire comprendre aux militaires qu’ils ne travaillent pas pour les intérêts de leurs pays(sauf si c’est les USA). Tout cela coute cher.

    • Avekoucenzeh dit :

      En dépit d’une homophonie trompeuse, le verbe « voir » et l’adverbe « voire » n’ont pas le même sens.
      C’est « voire » (avec un e final et généralement précédé d’une virgule) qui signifie « et même ».

      Pour 130, voire 140 aéronefs de combat.

  11. Olivier Héral dit :

    il manque des ravitailleurs stratégiques c est un fait.
    comme il manque surtout de Canadair…on en a seulement 12 et ils sont rincés

  12. Alfred dit :

    C’est on ne peut plus simple a resoudre s’agissant d’une equation a deux variables interdépendantes pour être crédible. Soit on se donne les moyens militaires necessaires à ses ambitions politiques, soit on adapte ses ambitions politiques aux moyens militaires dont on dispose. L’à peu près et le bluff mènent rarement à l’effet escompté.

  13. Carin dit :

    Le problème des MRTT, ça n’est pas leur nombre (14), mais leur polyvalence… ce matériel peut très rapidement se transformer en transport de passagers (110 paxs et leurs divers bagages et armements), en poste médical avec opération chirurgicale, (4 blocs opératoires), et en transporteur de matériels de première urgence sur palettes… partant de là, ses missions sont multiples, ce qui n’est le cas d’aucun ravitailleur au monde, mais qui l’handicape par un sur-emplois.
    Donc oui, le général a raison, il en faut plus, car cet avion couvre beaucoup de missions, ou il faudrait plusieurs type d’avions spécialisés, que les armées n’ont pas les moyens de s’offrir.
    Aujourd’hui ce type d’avion est devenu une cible de choix, au même titre qu’un AWACS, son évolution portera sûrement sur des moyens d’autodéfense, ( Mica air/air, et anti-missile de tous types).
    Cet avion frise la perfection, mais il en faudrait un trentaine, pour couvrir sans problèmes, l’ensemble du panel de ses missions, sans compter celles de l’OTAN…

    • Pierro dit :

      En version passager, le MRTT peut en emporter 272 à 10 000km.

    • Singulier dit :

      Par un suremploi.

    • Bouton de guêtre dit :

      « mais qui l’handicape »

      Le « h » de « handicaper » est aspiré.
      Mais qui le handicape.

    • Eau dans le gaz dit :

      Les noms qui se terminent par -s, -x et -z ne changent pas de forme au pluriel.

      Un bras, des bras. Un taux, des taux. Un gaz, des gaz.

      110 pax.

  14. olivier dit :

    Pas mal d’éléments ont été dits par les contributeurs du site et évidemment par l’article:
    – Le MRTT “souffre” de son excellence et de son concept, il est donc très sollicité contrairement à des avions spécialisés. J’y vois le pendant du Rafale, bon en tout et pouvant couvrir un large spectre de missions.
    – Que la flotte soit en phase d’être surexploitée ne me surprend pas
    – Effectivement comme remarqué par certains, il va falloir à un moment donné soit allonger les ressources pour tenir les contrats opérationnels soit drastiquement les revoir à la baisse.

    Je préfère l’accroissement des ressources (surtout qu’économiquement c’est bien plus intéressant tant pour les rentrées fiscales que pour l’export que de balancer des aides à gauche et à droite) au regard de l’évolution de notre monde mais une baisse des contrats opérationnelles serait au moins une approche logique et pragmatique.

    On retrouve cette situation un peu partout:
    – Rafale employés pour tout et n’importe quoi
    – Double équipage pour la marine
    – La PATMAR…
    – plus de chenillés (je ne suis pas pro chard lourds pour diverses raisons, mais on ne voit pas non plus de chars moyens ou légers arrivés)

    Ce sur-emploi cache de manière très pratique la réalité (cibles initiales jamais respectés, investissement au dernier moment et dans l’urgence, pas de stratégie de production “en avance” sur les matériels à fort potentiel d’export, etc.), mais il précipite la fin de vie des appareils en flinguant leur potentiel.

    Nos armées et nos industriels (incluant les PMEs) seraient des purges, ce ne serait pas très grave… mais c’est tout l’inverse: on massacre méthodiquement (et par incompétence plutôt que par “plan” contrairement au nucléaire par exemple) une filière d’excellence porteuse de notre souveraineté/crédibilité et d’importantes retombées économiques et d’emplois.

  15. Roland DESPARTE dit :

    Je redoute, malheureusement, que tout cela ne finisse en eau de boudin, tout comme pour la start-up spatiale française DARK… (Merci à @Lothringer de nous en avoir informé lors d‘un précédent post). https://www.gifas.fr/press-summary/la-startup-dark-cesse-ses-activites

  16. benoit dit :

    avoir du gras dans la flotte de transport a du sens.
    faire du tout mrtt ou bien pourquoi ne pas remplacer les a340 et a310 par des a330F avec les options de communication des mrtt mais sans le kit de ravitaillement ?

    le transport en France a toujours été sous dimensionné.

    on manque d’un gros avion de transport lourd et d’helicots lourd.

    après ça serait aussi une brique intéressante pour construire des escadrons de réserve active en confiant ces avions à des pilotes de ligne non militaire de carrière.

  17. Phil dit :

    On supprime les 15 milliards d’aide au développement que la France jette tout les ans, et on peut acheter 50 Mrtt de plus. En restant cohérent, une quinzaine avec tout l’environnement et l’entretien pour plusieurs années.

  18. GERARD dit :

    Il aurait était judicieux de conserver encore quelques années nos « vieux » C135 qui avaient encore du potentiel et des personnels qui pouvez encore les mettre en œuvre la preuve c’est que Metréa les utilise au profit des forces armées us .
    Ce en attendant les budgets pour pouvoir acquérir des A330 d’occasion ils vont arriver très vite ! après les modifs et intégration on sait faire …

  19. De Visu dit :

    Notre PR fana de « la guerre de haute intensité » contre la Russie est descendu à 19% de cote d’amour, alors restons calmes et payons lui que ce qu’il mérite en matière de dépenses militaires. Et puis je connais quelqu’un qui connait quelqu’un qui connait quelqu’un qui connait Poutine lequel n’a nulle envie d’envahir la France. Réactivons plutôt le rôle médiateur de notre diplomatie. N’ajoutons pas de la guerre à la guerre.

  20. Fralipolipi dit :

    Si l’AAE doit disposer de plus de 15 MRTT, il faudrait dire combien ? 20, 25, 30 ?… La réponse argumentée serait utile.
    Sinon, n’importe quelle délégation parlementaire se contentera de penser que seulement 2 ou 3 de plus suffiraient.
    .
    Autre question. S’il doit y avoir plus de 15 MRTT en flotte, ne faudrait-il pas songer à en baser ailleurs qu’à Istres en permanence ? (ce qui pourrait aussi représenter des frais suppl. annexes).
    .
    Comme déjà évoqué par certains posts, il semble en parallèle que les capacités de ravitaillement des A400M ne soient pas vraiment considérées et exploitées à un gros niveau par l’AAE (par exemple, les Allemands exploitent bien plus que nous les capacités ravistos de leurs A400M).
    .
    Et enfin, il est dommage que notre AAE n’évoque pas ce qui est pourtant un sujet important depuis des années pour l’USAF … le ravitaillement en vol par des aéronefs moins exposés que les gros Airbus&Boeing aux nouvelles menaces Air-Air et Sol-Air à très longue portée.
    Il y a peut-être des projets à lancer aussi chez nous avant de se retrouver en retard et de courir après les américains pour trouver une solution.
    .
    A minima, pour certains raids, l’AAE pourrait trouver un intérêt à disposer de qques nacelles Narang (par exemple).
    Et pour le ravitaillement en vol plus conséquent, mais toujours plus discret au radar et plus agile qu’un A330, il y a peut-être des solutions européennens à prospecter, autre que le MQ-25 Stingray US en version non embarquée (qui peut transporter 50% de carbu de plus que la version embarquée, et ce qui finit par apporter une capacité assez intéressante).
    .
    Mais assurément, il y a plus à faire que de seulement commander 2 ou 3 autres A330 d’occasion en plus.

  21. Vins dit :

    Un bon gestionnaire dirait: «  on a x millards d’euros, on fait avec. » ça éviterait d’avoir 100 milliards de commande pas payées.
    Ensuite un bon stratège dirait: « j’accorde les moyens de défense avec la volonté politique de positionnement de la France »
    Bref, c est du vent, y a ni gestionnaire ni stratège. D’ailleurs y a personne là haut.

  22. Bapdur dit :

    c’est juste interdit par la certification de l’appareil.vous auriez alors un avion civil qui ne respecterais son certificat easa et opérait son certificat dga?Votre idées peuvent marché sur des véhicules terrestres mais ne fonctionne pas avec la réglementation aéronautique

  23. Lomax dit :

    Dans le même article le général Bellanger parle de « revoir le format de nos flottes à la hausse – en particulier dans l’aviation de combat – pour être en mesure de tenir les chocs de demain ». Tout est résumé dans cette phrase…