Le Danemark va acquérir seize avions F-35A de plus et des drones de combat pour 4 milliards d’euros
En mars, des élus danois de premier plan, comme Ramus Jarlov, le président de la commission de la Défense du Folketing [Parlement], avaient dit regretter l’achat de vingt-sept chasseurs-bombardiers F-35A auprès du constructeur américain Lockheed Martin en raison des tensions avec Washington au sujet du Groenland et du soutien à l’Ukraine.
« J’imagine aisément une situation où les États-Unis exigeraient du Danemark de leur laisser le Groenland en menaçant de désactiver nos armes, laissant la Russie nous attaquer si nous refusions. Par conséquent, acheter des armes américaines représente un risque pour notre sécurité que nous ne pouvons pas prendre. […] J’encourage nos alliés et amis à faire de même », avait ainsi affirmé M. Jarlov, via le réseau social X. Et cela alors que, en 2016, il avait plaidé en faveur de l’achat de quarante-trois F-35A au lieu des vingt-sept exemplaires que le gouvernement envisageait alors de commander.
Quoi qu’il en soit, la force royale aérienne danoise [Flyvevåbnet] dispose actuellement de quinze F-35A [le premier appareil lui a été livré en 2023, ndlr], dont six sont affectés aux États-Unis pour la formation de ses pilotes. Et les derniers exemplaires lui seront en principe remis l’année prochaine, ce qui lui permettra de prononcer la pleine capacité opérationnelle de sa flotte en 2027.
I starten af 2016:
Jeg var rasende. S og V havde lige smidt os konservative ud af forsvarsforligskredsen, fordi vi krævede flere penge til Forsvaret og 43 kampfly i stedet for de blot 27, de besluttede at købe.I dag:
Der tilføres flere penge og købes 16 kampfly mere. pic.twitter.com/F9271Gw4MY— Rasmus Jarlov (@RasmusJarlov) October 10, 2025
Cela étant, au regard de l’évolution du contexte en Europe et des enjeux sécuritaires propres au Groenland, il est apparu que la commande initiale de vingt-sept F-35A était insuffisante pour permettre à la Flyvevåbnet de tenir ses contrats opérationnels ainsi que ses engagements à l’égard de l’Otan.
« Nous devons renforcer notre flotte d’avions de combat. Et il est tout à fait logique d’acquérir des F-35 supplémentaires » car « le Danemark n’est pas assez grand pour se permettre d’avoir plusieurs types d’avions de combat », avait expliqué Troels Lund Poulsen, le ministre danois de la Défense, dans un entretien publié par le journal Børsen, le 26 mars dernier.
Quant au risque de dépendance à l’égard de Washington, le chef d’état-major par intérim des forces danoises, le général Michael Hyldgaard, l’avait relativisé. « Lorsque vous êtes partenaire du programme F-35, tout le monde est mutuellement dépendant de l’autre. Les États-Unis aussi », avait-il fait valoir.
Puis, en juillet, à l’issue d’une visite officielle aux États-Unis, M. Poulsen confirma qu’au moins dix F-35A supplémentaires allaient être commandés. Finalement, ce seront seize appareils de plus qui seront acquis par Copenhague pour près de 3,9 milliards d’euros. C’est en effet ce qu’a annoncé le ministère danois de la Défense, le 10 octobre.
« Le Danemark renforce considérablement la puissance de combat de ses forces armées en allouant des fonds à l’acquisition de 16 chasseurs F-35 supplémentaires. […] Cela leur permettra de mener de nouvelles missions », a-t-il indiqué.
En outre, le Danemark a également l’intention de se procurer des drones de combat collaboratifs [CCA] pouvant accompagner ses chasseurs-bombardiers. Ils « peuvent, par exemple, être utilisés comme plateforme d’armement avancée ou pour la reconnaissance sous le contrôle tactique du pilote du F-35 », a précisé le ministère danois de la Défense.
A priori, ces CCA devraient aussi être de conception américaine puisqu’il est question de les acquérir dans le cadre de la commande des seize F-35 supplémentaires.
Le ministère « va maintenant entamer un dialogue avec le bureau international du programme F-35 afin de pouvoir obtenir rapidement les avions » qu’il entend acquérir. « La capacité des forces armées danoises à déployer un nombre suffisant de chasseurs F-35 est un élément important de la contribution du Danemark à la dissuasion et à la défense collectives de l’Otan », a-t-il souligné.
« En allouant des fonds pour étendre la flotte danoise de F-35 à un total de 43 avions de combat, nous renforçons considérablement la défense du Royaume. Les F-35 sont déjà opérationnels au sein de la Flyvevåbnet, où ils jouent un rôle central dans les opérations et le défense de notre souveraineté », s’est félicité le général Hyldgaard.
Par ailleurs, le gouvernement danois a également annoncé un investissement de 3,6 milliards d’euros pour renforcer la défense du Groenland. « Ce que nous faisons maintenant, c’est pour garantir que l’Arctique reste une zone de basse tension, mais c’est clair qu’il y a des tensions accrues concernant la manière dont, entre autres, la Russie perçoit l’Arctique », a expliqué Troels Lund Poulsen.
Cette enveloppe permettra d’acquérir des avions de patrouille maritime [le P-8A Poseidon de Boeing tient la corde], deux navires arctiques supplémentaires, un radar de surveillance aérienne ainsi que des drones [le MQ-9B SkyGuardian américain a déjà fait l’objet d’une commande, ndlr].
c’est parfait, comme ça quand les USA envahiront le Groenland ces avions seront switché off au sol depuis le Pentagone.
Bon sinon, force est de constater que tous les pays qui ont acheté moins de 40 F-35 sont obligés d’en reprendre pour compléter à cause du taux de disponibilité très bas. C’est la douche froide mais c’est le piège infernal.
Vous ne suivez pas beaucoup l’actualité.
Canons CAESAR, VL MICA, SAMP NG… en valeur c’est un pays de l’UE qui commande le plus de matériel français actuellement !
Les danois voulaien tles Patriot mais ne l’ont pas acheté pour la simple et bonne raison que les délais de livraisons sont trop longs, ceux qui devaient etre envoyés à certains pays ont finalement été envoyé en Ukraine et en Israel par les américains. Bref le Danemark voulait un systeme de défense rapidement face à la menace pressente des russes et le Patriot n’est pas dispo avant longtemps, alors que le Samp NG l’est. Tout est une question de délai.
Quand au VL MICA c’est un complément logique puisque interopérable avec le SAMP NG, chacun ayant leurs portées.
Pour les 19 Caesar commandés ils ont finalement été envoyé par la France à l’Ukraine, et du coup (mécontent) le Danemark s’est tourné vers les canons et lances roquettes israéliens (ATMOS2000 et PULS) qu’elle a acheté.
Si vous regardez son aviation vous verrez qu’elle est constitué uniquement de F16 e tF35, et de C130 pour le transport.
Bref ne soyez pas naifs et ne croyez pas que les Danois sont les plus européens des européens.
Les Danois.
Qui devaient Être.
Ont finalement été envoyéS.
Les Américains.
Un systÈme.
Des Russes.
QuanT au.
Chacun ayant SA portéE.
Ils ont finalement été envoyéS.
Les canons et lancE-roquettes.
Qu’iL A achetéS.
Qu’elle est constituéE.
Ne soyez pas naÏfs. / Ne soyez pas naÏF.
Les plus européens des Européens.
En admettant que le verbe « switcher off » existe (ce qui n’est heureusement pas le cas), vous auriez dû écrire « ces avions seront ‘switchés off’ au sol ».
Quoi qu’il en soit, vous pourriez plutôt utiliser les verbes mettre hors service, débrancher, déconnecter, éteindre, …
Ils sont aussi méchants que les Allemands : ils n’achètent pas de Rafale !!!
Pourtant la France offre absolument toutes les garanties d’une grande puissance …
Ils ont peur des francais, les français ont été belliqueux dans le passé, ils se disent peut-être que si l’extreme droite passe en france ils ne veulent pas que l’industrie militaire français soit trop forte, c’e’st pour cela qu’aucun pays européen n’achète français mis à part la grèce que nous avons soutenu contre la turquie
Vous devriez revoir vos sources. Le Rafale a aussi été acheté par la Croatie et la Serbie… et la France vend autre chose que des Rafales en Europe.
Une rafale (de vent), des rafales (de vent).
Un (avion) Rafale, des (avions) Rafale.
La France vend autre chose que des Rafale.
L’industrie militaire française.
La Grèce que nous avons soutenue.
Tous les pays européens regarde vers l’est et non á l’ouest .
Tous les pays regardent.
Peur des Français.
Les Français.
L’extrÊme droite.
En France.
L’industrie militaire françaisE.
C’ESt pour cela.
La Grèce que nous avons soutenuE.
La Turquie.
Le sujet n’est pas la France mais comme c’est votre obsession vous ne pouvez pas vous en empêcher.
La vieillesse est un long naufrage .. très long !!
Sinon, le Danemark aurait des « corones » ils changeraient de crèmeries mais visiblement ils reprennent du rab de Dinde.
Au vu de cette annonce, le président aux petites mains devrait de nouveau de mettre la pression sur le Groenland.
Pauvre Danemark !!
Vous ne suivez pas beaucoup l’actualité.
Canons CAESAR, VL MICA, SAMP NG… en valeur c’est un pays de l’UE qui commande le plus de matériel français actuellement !
Le problème de la France, c’est qu’en ce moment l’économie francaise s’effondre, et la politique est ultra instable. Il n’y a plus aucune confiance dans la stabilité finaincière et politique française. On peut donc comprendre que les pays sont frileux à acheter français.
A coté de cela Macron est détesté par les autres dirigeants européens, trop donneur de leçon, trop arrogant et ça pèse aussi dans les décisions.
Le problème c’est que certains trouvent arrogant de les mettre en face des réalités… Lorsque la France évoque « l’état de mort cérébrale » de l’OTAN c’est une réaction outragée desdits pays mais in fine il faut bien constater que ledit OTAN avait de sérieux problèmes. Lorsque la France attire l’attention depuis des décennies sur une trop grande dépendance aux US c’est jugé irrévérencieux et arrogant par les mêmes… avant qu’ils ne se prennent le boomerang en pleine figure et viennent chouiner aujourd’hui que tonton Trump est méchant. Bref, si le fait de rappeler quelques vérités est de l’arrogance alors nous allons continuer dans cette voie, que l’actuel locataire de l’Elisée y soit encore ou non. Le plus marrant dans cette histoire c’est que les Français sont jugés comme donneurs de leçons mais tout le monde s’applatit devant les joyeux duettistes Trump / Vance qui, pour le coup, administrent un sermon totalement hors sol à tout le monde. Ceci dit, il est plus plaisant et habituel de ne voir dans les Français que des demeurés profonds, ce qui évite à certains de trop procéder à une introspection révélatrice.
« sous le contrôle tactique du pilote du F-35 », a précisé le ministère danois de la Défense »
Il va être content le pilote de devoir s’occuper de son F-35 en plus de drones en zones hostiles. Ont ils fait des simulations réalistes pour avoir une idée de ce que cela va donner en pratique ou ils ne pensent qu’à revendre des bidules?
« Il va être content le pilote de devoir s’occuper de son F-35 en plus de drones en zones hostiles » : avec un Rafale, tout sera plus simple !
surtout si le rafale est biplace…
Et hop ! Robmac en PLS !
Combien de Rafale biplace dans l’armée de l’air et de l’espace ? Combien de biplace dans la Marine Nationale ? Est-ce un mon calcule de miser sur la version Biplace du Rafale pour la gestion d’un drone de combat ?
* bon calcul
Combien de Rafale biplaces.
Combien de biplaces.
Quand on calcule correctement, on fait un bon calcul.
@Jojo.
Il n’existe pas de version biplace Marine.
@Yvon, oui, raison de la remarque
En gros, la moitié de biplace dans notre armée de l’air.
On verra ce qu’il en sera de la configuration des avions avec la Tranche 6, intégralement F5, et donc avec drone de combat.
La Marine n’en a pas, mais devait en avoir, le Rafale BM ayant été abandonné pour des raisons économiques… Mais au départ, la Marine devait posséder 35 Rafale biplace sur 60 appareils !
Mais l’histoire n’est peut-être pas finie…
Le F-35 n’aura à priori, jamais de version biplace, pourtant souhaitée par les israéliens… Et la charge du pilote qui devra gérer des drones, en sera forcément décuplée, même s’il y a à l’avenir intégration d’IA.
retour du NOSA !
Au-delà des plaisanteries et moqueries sur l’attitude du Danemark il faut reprendre le scénario depuis l’arrivée de Trump en mettant de coté les sentiments « contrastés » qu’il génère mais ne font que voiler la réalité de son action.
Avec ici les sorties de Mr Jarlov pour ajouter un humour noir parfaitement involontaire mais qui a l’intérêt de montrer à quel point un grand nombre de personnes n’ont absolument rien compris à Trump, et n’y comprendront probablement jamais rien.
Donc Trump commence par affirmer envisager fortement de s’approprier le Groenland, qui n’est pas une bande de terre peuplée d’une bande de cons comme cela a été dit par ailleurs, mais n’en est pas non plus très loin dans la vision du gouvernement US voire dans les faits eux-mêmes.
Là tous les Cassandres et bas du front (souvent les mêmes) entonnent le grand air du mari cocu en se récriant de la montée du fascisme en s’embrassant de contentement à l’idée d’associer définitivement trump à poutine, ou même pire….
Et dans les coulisses les vrais acteurs se taisent et s’agitent pour trouver des solutions à cette crise qui en est une, incontestablement, mais que Trump traite à sa manière comme il traite systématiquement tous les problèmes: par la force. Mais aussi avec une subtilité cachée incompréhensible pour la plupart. C’est un vrai joueur de poker et en plus de par sa position il a le plus souvent la meilleure main. Et comme il se moque de la forme pour aller directement au résultat il noie son entourage en signaux basico-basiques qui masquent une intelligence que les vrais imbéciles lui dénient.
Au final le Danemark va garder le Groenland (mais attention à lui s’il veut et obtient l’indépendance, il sera vite noyé) le Canada n’est pas devenu un état américain (incroyable! 😉 ), von der lahyene s’est vautrée telle une trainée en enfonçant l’UE, poutine est le prochain sur la liste maintenant que ça se calme à gaza et que l’iran en a pris une, et xi suit de prés avec déjà les préliminaires d’une véritable guerre économique qui va durer un bon moment.
Qui pourrait se finir par une nouvelle révolution en Chine où la situation de la jeunesse est sérieusement mauvaise et le business sous fortes tensions. Vous verrez.
Effectivement, il est bien doux de croire aveuglement que Don à toujours eu raison sur tout.
Tu devrais envisager de consulter, dans tous les cas 😉
Dire que ceux qui ne partagent pas vos opinions sont des imbéciles ou des malades, c’est de la subtilité trumpienne ?
Tu n’as pas compris, relis son message illuminé. Même au 2d degré, qu’il tente apparemment.
Ca y est? non? toujours pas?
Pourtant il confirme un peu plus bas. 😉
Je ne crois pas à une subtilité trumpienne, je crois que le personnage est en grande partie du type « gros rouge qui tâche » (encore que ce spécimen soit plutôt un gros orange qui postillonne).
M. Trump est un parfait connaisseur du monde audiovisuel. Il sait que pendant que certains mènent le show à l’écran en alignant des insanités plus énormes les unes que les autres, les gros contrats de publicité se négocient dans la discrétion alors que les regards sont tournés sur la scène. M.Trump est un acteur, et joue avec plaisir son personnage avec l’intelligence qui convient à ce rôle, et connaît suffisamment ses limites. Il laisse à des gens de son entourage, particulièrement bons dans leur domaine, les subtilités.
Si son entourage se cache pour faire le boulot, c’est probablement que leurs intérêts ne sont pas exactement alignés avec l’intérêt général, c’est probablement parce qu’ils dirigent plus qu’ils ne devraient et ils ne sont pas élus. Ces gens qui font la politique des USA ne travaillent que pour eux, pas pour les américains, encore moins pour les européens.
Vous me faites fortement penser à ce monsieur : Nicolas Conquer
Vous avez la même manière excessive et pleine d’hypocrisie d’expliquer la psyché de Trump en le faisant passer pour un génie incompris.
Regardez ces interventions TV, il devrait vous ravir. Perso, il me fait à la fois sourire et un peu pitié.
@Momo : ok avec votre approche à part que la diplomatie ça existe, ça a toujours existé (pas sous la forme trumpienne), ça a donné des résultats comme un monde qui au global n’est pas à feu et à sang. Et ça passait par un certain niveau de respect dans les propos et d’abord à l’égard de ses alliés.
Trump arrive à ses fins à court terme. Mais il dissout doucement les fondements de la puissance des Etats-Unis.
C’est exactement cela.
« Mais il dissout doucement les fondements de la puissance des Etats-Unis. » c’est ce que j’ai voulu croire, mais je pense qu’on est là dans le domaine du ouichfoulfinnquinngue les européens ne se détourneront des stazunis que le jour où ils connaitront leur juin 40 là on est dans une période de réaffirmation de la puissance, une petite resucée de reagan et le fait est que la réaction générale est plutôt celle de marke-en-rut et de son papounet, qu’une épreuve de force façon de gaulle.
Façon de Gaulle.
Non. la force des US n’est en rien diluée.
Elle l’était avec les dems, terriblement médiocres.
La différence au niveau mondiale est absolument criante.
On peut dire le contraire mais les faits sont têtus (Lénine).
@Momo
« il noie son entourage en signaux basico-basiques qui masquent une intelligence que les vrais imbéciles lui dénient. » C’est grâce à cette intelligence qu’il a mis fin au conflit ukrainien ? Ah non c’est vrai, il s’est ridiculisé à la face du monde avec ses leviers de négociation bidon, Zelensky qui lui a fait un grand bras d’honneur sur les ressources, et Poutine qui se moque de lui.
Sinon, la Chine l’a écrasé dams les négociations sur les droits de douane. Trump en a été réduit à se mettre à plat ventre pour supplier Xi Jipping de bien vouloir revenir dams la négociation.
–
Face aux européens, c’est plus facile effectivement. Von der Leyen n’a de toute façon pas de pouvoir donc pas de levier de négociation car, n’est-ce pas, la France est européiste mais ne veut surtout pas que l’Europe lui impose quoi que ce soit (je dis la France car on est les rois des faux culs. Les autres pays ne veulent pas se faire imposer non plus des choses par l’Europe, mais eux ne se revendiquent pas européistes comvaincus)
Le résultat est celui-ci : Si la Chine attaque Taiwan demain, les USA seront tout seul. Vous trouvez que c’est de l’intelligence ? Je verrais plutôt du pur calcul à court terme… comme les droits de douane qui n’aident en rien la réindustrialisation des USA.
–
Maintenant, Trump a peut-être un autre objectif, comme préparer un coup d’Etat. Il teste déjà l’envoi de l’armée dans les villes américaines. Demain, une guerre face à un autre pays sera sans doute un bon moyen de prendre les pleins pouvoirs. Absurde ? Regardez sa tentative de coup d’Etat en 2021…
Vous faites expressis verdis part de vos lubies fantasques ou bien ??!
Expressis verbis.
@NRJ
C’est peu probable que les States soient seuls, mais si cela était le cas, ils retireront TOUTES leurs troupes d’Europe pour guerroyer contre le pays du soleil levant, vous imaginez la dysenterie que ça provoquera parmi les zélites des 27 où 35 membres de l’UE (je sais plus le chiffre, ça change tout les 6 mois)
Concernant le maintien autoritaire de Trump, s’est osé mais pas impossible, d’ailleurs on en a un pas loin de chez moi qui y pense..
Le soleil levant…? Sur de vous?
Avec la moitié du pays du matin calme ET le soleil levant pour Formose, contre l’empire du milieu ou celeste..
Le pays du soleil levant, c’est le Japon.
Les USA seront tout seuls.
Quand je lis ‘coup d’état aux USA’ j’arrête.
Comment même quelqu’un qui n’a jamais mis les pieds aux US (visiblement) peut-il croire que l’armée US suivrait un dictateur.
Dire cela disqualifie (encore une fois) son auteur.
Même si toute une presse de propagande s’amuse à faire peur aux benêts et incultes avec ce thème.
Fin.
Xi suit de près.
Les prés, c’est une question plus agricole.
Les prés, c’est mieux que l’étable.
« von der lahyene s’est vautrée telle une trainée en enfonçant l’UE »
Mais que d’élégance dans vos propos, que de finesse dans vos analyses, que de hauteur dans vos réflexions !
Les faits sont là, le déni ne mène à rien.
C’est toi la victime, pas elle 🙂
Cit:[ Le Danemark va acquérir seize avions F-35A de plus et des drones de combat pour 4 milliards d’euros ]
Voilà qui va être très utile pour arraisonner les barlus Mosqualiens dans la Baltique ou contrôler leurs émissions !
Peut-être des F-35 « renifleurs » , des P-8A Poseidon » renifleurs » ce serait une hypothèse plus réaliste ? ;0)
Cit :[ deux navires arctiques supplémentaires,]
Pas la peine de fantasmer !
https://www.navalnews.com/naval-news/2025/03/danish-consortium-ready-to-build-new-arctic-patrol-vessels-and-frigates/
Cit :[ la Russie perçoit l’Arctique ]
C’est exprimé dans sa doctrine Arctique et sa doctrine navale .
La Fédération de Russie considère que ses droits sur la ZEE étendue dans l’Arctique est liée à la réglementation de la CNUDM et des études géologiques ( sédimentologie entre autres ) .
Selon le regretté Artur Nikolaïevitch Tchilingarov , » le Pôle-Nord est Russe ! » .
Certaines portions de la RMN ne relèvent que de sa souveraineté et ce sont des » eaux intérieures » .
Ils y attendent les » FONAUPES » dont le Secrétaire à la marine du gros Pompeo nous avait assuré l’imminence .
» “As an example, this summer, the [CNO] and I have talked about having some ships make the transit in the Arctic. It’s going to be a multiservice task—I think you’ll see the Coast Guard involved. We’re just fleshing it out right now. But what is the purpose of that? We have to learn what it’s like to operate in that environment. . . . freedom of navigation should be plied up there. We’re going to try to do it. »
C’est aussi simple que ça ! ;0) Pas besoin de fantasmer non plus .
choix logique pour les danois quand au Groenland , le Danemark entant bien prendre la Défense de ce territoires face aux russes ,Trump as bien d’autre chose á faire ,face á la Chine,l’Iran , ou la Corée du nord , ou la Russie .
S’il vous plaît. Quant à. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Choix logique pour les Danois quant au Groenland.
Les Danois.
QuanT au Groenland.
Le Danemark entEND bien.
La défense de ce territoirE.
Aux Russes.
Trump A bien d’autreS choseS À faire.
Face À la Chine.
La Corée du Nord.
En attendant, les États-Unis ont déjà envoyé des éclaireurs pour chercher les meneurs du Groenland susceptibles de se retourner contre le Danemark, exactement comme ils ont fait en Colombie jadis pour détacher un territoire qui est devenu le Panama.
« Lorsque vous êtes partenaire du programme F-35, tout le monde est mutuellement dépendant de l’autre. Les États-Unis aussi ». A condition que le « roi » des USA n’utilise pas la gestion des F35 comme élément de chantage économique. Il ne faut pas oublier qu’il sait utiliser tous les leviers politico/economico/militaro/doctrinaire pour imposer son droit et son fait « royal ». L’histoire le dira et j’espère, pour les danois, que j’ai tord.
Les USA n´ont jamais utilisés les F-16 comme élément de « chantage », pourquelle raison vont-ils commencer maintenant ?
Et bien parce qu’ils le peuvent !
N’est ce pas ce qu’ils font avec le Canada, Groenland, Israel, etc .. exceoté la Russie bien sur !
Je te confirme, consultation pour démarrer et ensuite greffe de neurones.
Neuralink peut-être aussi.
Mais tu seras toujours le bienvenu. 🙂
Ne confondons pas « sûr » (avec un accent circonflexe) et « sur » (sans accent) :
– Sûr, sûre (adjectif) : certain. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S3512
– Sur (préposition de lieu) : au-dessus. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S3509
– Sur, sure (adjectif) : au goût aigrelet. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S3511
Je suis bien sûr d’avoir raison.
Je suis bien, sur ce lit.
Ce fruit est bien sur.
Excepté la Russie, bien sûr.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/DNP1211
Et bien, parce que c’est le mode de fonctionnement de Trump, et qu’il le démontre tous les jours…
Pour quelle raison. Pas « pourquelle raison ».
Les USA n’ont jamais utilisé les F-16.
Les F-16 que les USA n’ont jamais utilisés.
Vous ne pouvez pas avoir « tord », mais vous pourriez avoir tort.
@Sepecat et @Deres. Les commentaires étant fermé sur un autre sujet où je voulait vous répondre, cette nouvelle me permet de vous répondre… @sepecat. Comme le mentionne le GAO, les livraisons de moteurs F135 ont toujours eu du retard, mais ce même GAO dit également dans ces rapports qu’aucun F-35 n’a été livré en retard à cause d’un manque de moteur. Le contrat sur les moteurs du lot 18 a bel et bien été signé, contrairement à ce que beaucoup de sites laissent à penser. Le fait qu’il soit finalisé dans 6 mois est un détail… Ce sont les moteurs du lot 19 qui sont seuls concernés par les deux points contrat+finalisation. Cela n’empêche nullement RTX de continuer à produire au même rythme, elle ne va pas arrêter sa chaîne d’approvisionnement pour autant. Lockheed et le JPO ont finalisés le contrat des lots 18 et 19 il y a de cela 2 semaines seulement, 10 mois de retard, mais pour autant la chaîne tourne à plein régime à 152 appareils par année… https://defence-industry.eu/pratt-whitney-secures-2-9-billion-contract-to-supply-f135-engines-for-f-35-lightning-ii-fighters/ https://www.war.gov/News/Contracts/Contract/Article/4283984/..
Sinon, le Danemark se fout de votre site et de tout votre blabla…https://defence-industry.eu/denmark-to-acquire-16-additional-f-35-fighter-jets-expanding-fleet-to-43-for-defence-readiness/ Et ne vous inquiétez pas, le Canada suivra le même chemin…
Sinon votre commentaire : »Par ailleurs, les délais entre l’acquisition et la réception de l’appareil sont à l’avenant. La presse belge est toute heureuse en ce moment de citer l’arrivée des quatre premiers F-35 acquis par le pays et attendus depuis… sept ans ». Le fait est que cela respecte le délai convenu à la signature du contrat à l’époque, avec un retard de 6 mois c’est vrai.
@Deres. « Les contrats f35 sont à 200 millions pièce. Et en fait n’inclus pas grand chose car on voit toujours quelques années plus tard des contrats supplémentaires pour les bases, l’armement,…
LM se vante d’un prix de 80 millions mais c’est en fait le fuselage seul sans moteur, radar et équipement divers. ». Le prix de ~80M$, couvre tout sauf le moteur. Budget 2025 de l’US Air Force, consultable…. Airframe: 58,34M$. Electronics : 12,77M$. Engine 13,92M$. Other costs :1,61M$. Total : 86,64M$ pour l’appareil complet avec tous ses équipements.. Viennent ensuite tout une liste de frais liés à la logistique, à l’entraînement, aux simulateurs etc qui portent le coût total d’acquisition par appareil à 103 M$.
Petite correction à mon message… « Le prix de ~80M$, couvre TOUT Y COMPRIS le moteur »…
A priori, c’est plutôt 101 millions de dollars l’unité avec moteur..
Tout le reste venant en plus.
https://www.airandspaceforces.com/new-f-35-engine-contract-puts-fighters-price-tag-over-100m/
De toute façon, sur le F-35 c’est un festival de chiffres destiné à entretenir le flou.
Et quand c’est flou…
@Goose. Je n’ai donné que les coûts du F-35A…. C’est 86,64M$ pour les coûts 2025, budget US Air force en ligne…. Pour les lots 18 et 19, il faudra attendre la publication des budgets 2026, 2027 et suivants.. ce sera probablement plus que 86.64M$, mais probablement pas 101 M$. Ces 101 millions mentionnés dans votre lien, que j’avais vu, sont la moyenne pour toutes les versions confondues. Or les F-35C, et surtout F-35B dont le moteur est bien plus cher, coûtent systématiquement environ 30% de plus qu’un F-35A. Encore une fois il faudra les budgets détaillés. Les budgets US ne sont pas flous, bien au contraire très détaillés. Donnez-moi un seul autre gouvernement qui publie des budgets avec autant de détails….
Pour 2026 on a déjà une appréciation. F-35A Airframe: 62.64M$. Electronics : 12.22M$. Engine: 15.96M$. Other costs: 1.82M$. Soit 92.65M$. https://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY26/FY26%20Air%20Force%20Aircraft%20Procurement%20Vol%20I.pdf?ver=XqzHgD9bc8FzFKunNCyTsQ%3d%3d
Toujours pour 2026 US Navy/USMC, pour le F-35C. Airframe: 87,24M$. Electronics : 14,38M$. Engine: 15,96M$. Other GFE : 0.12M$. Other costs: 2.36M$. Total : 120M$
Toujours pour 2026 USMC mais pour le F-35B. Airframe: 73,64M$. Electronics : 11,77M$. Engine: 35,41M$. Other GFE : 0.12M$. Other costs : 2,42M$ Total : 123,36M$
Plus personne de sensé ne croit ces chiffres depuis bien longtemps.
Il y a un tel écart entre le prix de vente et le coût d’utilisation que tout est pipeauté. Le prix de vente cache les faiblesses de l’emploi de l’appareil qui n’apparaît – comme par magie – que lorsqu’on l’utilise un peu.
On se demande depuis le temps comment la magie continue à opérer… J’ai une idée, mais elle n’est pas très valorisante pour les acheteurs…
@Norad
Ne perdez pas votre temps avec ce crétin congénital. Vous avec de la valeur par votre capacité à trouver les données et réfléchir dessus, même si je ne suis pas toujours d’accord.
@Goose n’a lui aucune valeur. C’est à peu près le pure excrément de ce site.
Vous avez de la valeur.
Le pur excrément.
nrj, l’insulte est facile, j’espère que tu as en mémoire la parabole de la paille et la poutre.
Vous « avez » de la valeur…
Le « pur », Dugland !
Vil déchet inutile de ce site.
Quand tu veux « bâcher », essaye d’être crédible…
@Heron
L’insulte est la marque de fabrique du triste NRJ. Elle traduit sa frustration de ne pas être reconnu. C’est une marque de faiblesse en somme…
Et comme j’aime bien jouer avec cet animal de foire, je taquine, je provoque,… Il est si prévisible !
Mais ne lui parlez pas de sa mémoire, il n’en a pas !
Se souvient-il d’avoir écrit que les Russes allaient copier nos Mistral, après notre refus de les livrer à Moscou ? Non !
Se remémore t’il avoir déclaré que les pays de l’OTAN n’iraient jamais à +3% de PIB pour leur défense ?Non !
Les exemples sont nombreux concernant ses délires…
Mais j’hésite encore, entre le manque de mémoire réel, résultat d’un cerveau atrophié et malade, ou simplement le mensonge et la mythomanie ?…
Peut-être les deux, tant le cas est désespéré !
On s’en fout des autres gouvernements, n’essayez pas de détourner l’attention !
Avec vos chiffres, qui sont pourtant contredis par d’autres, vous voulez nous faire croire que le F-35 c’est cadeau !
Bien sûr, personne n’y croit…
@Goose. Je vous ai mis un lien consultez le, comme ces fameux autres..!!! Nous n’avons pas les détails des contrats d’acquisition des autres forces armées, jamais, alors c’est simple de dure n’importe quoi en faisant de bêtes divisions.. Donc, je vais être bête et dire que les Rafale vendus à la Serbie coûtent 250 millions par unité….. Ceux vendus aux EAU 220 millions l’unité, et combien pour ceux vendus à l’Inde??? On peut jouer à ce petit jeu longtemps…
Vos chiffres sont contredits.
@NORAD
Mais je les consulte vos liens ! Comme les autres… Et tous se contredisent. Alors pourquoi donner plus de crédit aux vôtres ???
Et le lien que je vous communique ne fait pas « de bêtes divisions sur un contrat » … Relisez le, et reprenez vous.
Selon GAO les lots 18-19 : 101.5 M$
@Tontaba. Ce n’est pas le GAO qui publie les prix d’achats. Consultez le lien que j’ai donné sur le budget…
Merci !
Il y avait aussi :
Je voulais.
Lockheed et le JPO ont finalisé.
Ainsi que, dans la citation de Deres : Les contrats […] n’incluent pas.
Le Danemark VEUT, ou cela lui est il imposé par Trump?
Le Danemark est devenu client captif dès la première commande. Aucun pays européen a les moyens de payer des flottes de plusieurs avions de combat. Au delà des avions, c’est toute l’intégration logistique.
La Grande Bretagne, l’Italie et bientôt l’Allemagne, mettent en œuvre des flottes d’Eurofighter ET de F35.
Si je puis me permettre… La Grèce le fait, d’avoir deux (3 en l’occurrence) modèles de chasseurs.
Comment se fait il qu’aucun pays européens n’aurait les moyens d’entretenir une flotte de plusieurs avions de combat, quand d’autres, moins riches diront nous, le peuvent ?
Maroc ? 3 avions différents !
Brésil ? Idem !
Égypte ? 5 !
Israël ? 3 !
Pérou ? 3 !
Etc.
Et encore, ce que vous dites est faux, car l’Espagne possède 3 types de chasseurs, la France idem, l’Allemagne 2, comme la G-B ou l’Italie, la Pologne 4 et peut-être bientôt 5.
Bizarre votre affirmation non ?
On peut entendre qu’ils ne vont pas se disperser sur différents modèles d’avions.
Peut-être suffit-il que la France menace des pays pour que ceux-ci achètent du Rafale.
« Peut-être suffit-il que la France le propose à des pays menacés pour que ceux-ci achètent du Rafale ? » 😉
Allez on crache au bassinet … et on baisse la culotte pour que l’oncle sam se serve …
Franchemen t ca fait vomir la défense europeene …
Ils ne sont pas rancuniers, les Danois.
Pensons au fait que dans les années 60, le Groenland avait hébergé dans la station sous-glaciaire Camp Century près de 300 têtes nucléaires sous contrôle américain…
https://fr.wikipedia.org/wiki/Camp_Century
–
Et pensons aussi aux femmes Inuites qui ont été stérilisées de force (procès en réparation en cours) suivant la même doctrine d’élimination des « faibles » que celle des USA en 1925… (l’idéologie nazie s’inspirant elle de la Grèce, mais version Sparte plutôt que version Athènes).
https://www.franceinfo.fr/sante/contraception/groenland-le-scandale-des-sterilets-forces-enfin-reconnu-par-le-danemark_7511716.html
https://www.amazon.fr/Comprendre-nazisme-Johann-Chapoutot/dp/B07YMF29F7
–
Après tout, ce sont bien des Vikings qui ont découvert en premier l’Amérique, non ?
Que leurs descendants se considèrent « chez eux » au Groenland semble assez légitime, et Trump ressemble quand même beaucoup à un Viking, non (avec ses cheveux blonds et son Drakkar Air Force One) ? 😉
évitez de citer chapoutot, militant mélenchoniste comme caution scîôntifique
@Czar
Je connais Chapoutot surtout pour son ouvrage « Libres d’obéir », et pour ses interviews sur le management par délégation de responsabilité issu des travaux théoriques de l’historien allemand Reinhard Höhn, devenu SS-Oberführer puis enseignant en management des fonctionnaires de l’Allemagne d’après-guerre.
–
https://www.amazon.fr/Libres-dob%C3%A9ir-management-nazisme-aujourdhui/dp/2072789249
https://fr.wikipedia.org/wiki/Reinhard_H%C3%B6hn
–
Pour ce qui concerne son prétendu militantisme mélanchoniste, peut-être un historien (du passé, et du futur !) comme lui a aussi le droit de lire le livre-programme « L’Avenir en Commun », non ?
https://www.amazon.fr/Lavenir-commun-programme-insoumise-candidat/dp/202131751X
@farragut
Je m’étonne que vous n’ayez pas cité l’IMMENSE Jean MALAURIE qui fut » compagnon de route » d’u non moins IMMENSE Artour Nikolaïevtch TCHILINGAROV .
Il le mérite bien plus , en particulier sur ce dossier , que M. Johann CHAPOUTOT .
Ce dont vous causez , c’est M. MALAURIE qui l’a révélé au monde . Avec M. Yves LACOSTE sur les bombardements des digues au Vietnam ce furent certainement les deux scientifiques géographes Français les plus haïs aux Tazunis .
C’est quelque part l’anti Paul-Emile VICTOR qui a mis ses connaissances scientifiques au service du CMI Etasunien dans l’Arctique mais aussi en Corée ( ce fut une guerre en » pays froid » ) après les avoir mis au service de la soldatesque finlandaise .
@Hatteras Historix BeZZon
Merci pour ces références, que je vais m’empresser de consulter !
(je ne peux pas tout lire, mais j’ai commencé par Sun Tsu et son Art de la Guerre 😉
https://www.amazon.fr/LArt-Guerre-Sun-Tzu/dp/208140432X
Je suis l’ordre chronologique sur les stratèges qui ont des ouvrages disponibles sur Amazon.fr 🙂
https://www.amazon.fr/pierre-%C3%A0-l%C3%A2me-Jean-Malaurie/dp/2259207200
Quant à Arthur TCHILINGAROV, s’il était représentant de Poutine pour l’Antarctique, savez-vous s’il a étudié les installations du 4ème Reich dans les bases sous-glaciaires, ou s’il a écrit sur la Dark Fleet (histoire de se raprocher du sujet des armements invicibles traités dans opex360) ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arthur_Tchilingarov
https://www.amazon.fr/Antarcticas-Hidden-History-Corporate-Foundations/dp/0998603821
Déjà PK.ch, le chéri, nous a pondu l’article ad hoc. En plus il en sort un autre qui lui aurait à nous faire sentir l’importance qu’a la mise en place d’une unité destinée à assembler, et ce au pays du chocolat, le nombre impressionnant et époustouflant de quatre LM F35-AS ( S=Suisse ).
Mais M’sieur, vous n’avez rien compris….
« sur cette chaîne se formeront les futurs intervenants suisses qui eux auront à travailler sur tous les LM F35 du monde », MRO oblige.
Les Suisses faire la MRO de « jet » militaires étrangers ?… Ah ouais !
Conclusion : Au pays de la neutralité [authentique], où sont ceux qui mentent ou rêvent ?
A suivre.
Comment jetter du pognon par la fenêtre !
En supériorité aérienne le F35 ne sert à rien !
Je ne savais pas que le Danemark voulait envahir un pays !
Leur voisin nordique possède un excellent aéronef pour ce job, mais non on continue dans l’asservissement au maître US dont le président veut mettre la main sur le Groenland !
La Norvège a sa flotte des F-35 en serice sans accident ni panne technique, la Finlande attend ses F-35, tandis que la Pologne attend aussi. Mis á part la Suède qui a sa propre industrie aéronautique, tous les pays au Nord de l´Europe (y compris l´Allemagne et la Grande Bretagne) vont avoir des F-35.
C´est très étrange de voir la majorité des pays membres de l´OTAN acquerir un avion sans capacité de supériorité aerienne.
c’est simple, tous savent qu’acheter le F-35 c’est se garantir de l’aide américaine en cas de conflits avec le voisin russe qui a des envies d’élargissement territoriale.
Le F35 est un avion taillé pour l’attaque et la pénétration en zone ennemie, comme les israeliens l’ont parfaitement réalisé en Iran et au Qatar, ce n’est en aucun cas un avion fait pour la défense territoriale. Donc le choix de ces pays de l’est ou nordique est purement militaro-politique.
« ’est simple, tous savent qu’acheter le F-35 c’est se garantir de l’aide américaine »
LOL. Ça fait longtemps que les États-Unis ne garantissent plus rien, sauf qu’il faut désormais passer au tiroir-caisse nettement plus souvent.
Les États-Unis n’interviendront dans un conflit que si leurs intérêts sont en jeu, traité ou pas.
Albert, je crois que vous devriez lui faire un dessin…
Et en couleur, si possible !
Des envies d’élargissement territorial.
Tant que ces envies d’élargissement ne sont que territoriales, je n’ai rien à redire.
Rien d’étrange… Les pays que vous citez sont tous partenaires du programme JSF / F-35. Ils ont donné l’argent, LM et les Américains en ont fait le résultat que nous connaissons tous aujourd’hui : un produit axé sur la pénétration et médiocre pour le reste.
Ce qui est étonnant, c’est la naïveté de votre conclusion ! Pourtant, ici même, les articles traitant des capacités et promesses non tenues de votre Dinde cheriesont légion !
De même, ceux traitant des raisons pour lesquelles un avion de combat américain est choisi par des Européens…
Ils vous auraient donc échappés ?
Ils vous auraient donc échappé.
« Vous » n’étant pas complément d’objet direct, mais indirect (on échappe à quelqu’un, on n’échappe pas quelqu’un), le participe passé « échappé » ne s’accorde pas.
Il y a sur YouTube une video particulièrement intéressante sur l’interception par l’OTAN dans 3 Mig-31 qui avaient pénétré dans l’espace aérien estonien.
Et ce sont bien des F-35A italiens qui ont pisté furtivement à basse altitude les avions russes, puis brouillé les radars et les communications de ces Mig-31 en conjonction avec le réseau de détection radar OTAN et les JAS-39 Gripen qui les suivaient, avec leurs missiles Meteor verrouillés sur eux, Mig-31 réputés ininterceptables.
https://www.youtube.com/watch?v=tST4TwtSDsc
Pas besoin d’intercepteurs Mach 2,5 pour bouter les Russes hors de l’espace aérien de l’OTAN. Radars AESA, AWACS, missile Mach 4 et guerre électronique suffisent, sans tirer un coup de feu, mais par la ruse et surtout beaucoup de technologie…
Beau travail d’interception « douce », et aussi de sape psychologique sur les pilotes qui se sentent invulnérables et impunis…
La video YouTube à visionner pour comprendre la ruse complexe de l’OTAN (source Navy Elite):
« Russian Fighter Jet Recklessly PROVOKES NATO – Then F-35A and Gripen-E Did THIS… »
https://www.youtube.com/watch?v=8QE8MYt_PC8
@Mic
La furtivité est un avantage aussi en combat aérien, ne dites pas n’importe quoi.
Maintenant, je ne comprends pas non plus la logique de cet achat. Mais ion y a peut-être la mentalité particulière du Danemark derrière ça.
Jeter.
@Mic :
L’Europe/l’OTAN dispose ses appareils militaires à la frontière russe contrairement à sa doctrine défensive qui les place au loin pour ne pas qu’ils soient détruits facilement par l’ennemi.
Donc, l’Europe, Danemark inclu, prévoit d’envahir.
Rappelons qu’en 1940, le gouvernement danois avait refusé de mettre en place une ligne de Defense sur sa frontière ni de faire appel aux anglais par peur de faire qu’Hitler se sente menacé et ne déclare la guerre.
Le pays, pourtant très adapté à la Défense, entre l’étroitesse de l’isthme et les nombreuses îles, s’est fait envahir en 2 heures.
–
Soit c’est cette même mentalité danoise qui motive cet achat, soit les danois se moquent absolument de ce qui arrivera au Groenland.
Je ne dis pas qu’ils auraient dû acheter des Rafales, mais peut-être des Gripen pour compléter le F-35. Et niveau prix, à raison de 240 millions de dollar par avion, une somme a minima puisqu’il faudra après moderniser au Block 4 et changer le moteur, je ne pense pas qu’ils seraient perdant avec des Gripen.
–
« Lorsque vous êtes partenaire du programme F-35, tout le monde est mutuellement dépendant de l’autre. Les États-Unis aussi » Soit je suis un crétin, soit ce ministre raconte absolument n’importe quoi. On serait donc sensé croire qu’un pays européen comme le Danemark serait capable d’empêcher les USA de se fournir en avion ?
@NRJ. « Et niveau prix, à raison de 240 millions de dollar par avion, une somme a minima puisqu’il faudra après moderniser au Block 4 et changer le moteur, je ne pense pas qu’ils seraient perdant avec des Gripen. » Ce n’est pas le prix des appareils seuls… Le montant du contrat prévoit déjà des fonds pour les CCA.. De plus, les appareils qu’ils recevront seront déjà probablement au standard Tech Refresh 3 + F-135 ECU. La majorité des 27 premiers appareils qu’ils posséderont bientôt seront déjà au standard TR3 (seule les 10 premiers ne le sont pas encore). Passer au Block 4, n’impose pas la nécessité du moteur ECU, qui n’est pas un nouveau moteur!!! C’est une modernisation au même titre que les Danois, par exemple ont passés leurs moteurs PW200 du F-16 au standard PW220 à l’époque… Le Block 4 peut se contenter du moteur actuel, avec comme pénalité une troisième grosse maintenance sur sa durée de vie au lieu des 2 prévues initialement. Rien, en outre ne dit que tous les clients en possession de Block 3F actuels les passeront au Block 4 avec 80 capacités supplémentaires, ces dernières étant l’addition des capacités supplémentaires différentes ou communes demandées par l’US Air Force, l’US Navy et l’USMC pour les trois versions F-35A, B et C. Seules une partie sont communes aux 3 services. Personne ne sera donc obligé de passer à l’APG-85, au nouvel EOTS, au nouveau DAS etc… C’est exactement ce que l’on a vu avec le F-16.. Les Belges, Danois, Néerlandais et Norvégiens ont payé pour passer une partie de leurs appareils au standard MLU, qui est un équivalent sur sa base hardware et software au block 50/52. Mais, sans moteur PW229 ou GE129, uniquement un passage au PW220 (via transformation des PW200), sans radar APG-68 car ils ont conservés et modernisés les APG-66 etc.. Même l’US Air Force ne passera pas tous ces F-35 au standard block 4… Elle a 154 appareils dédiés uniquement à la transformation sur F-35A, qui n’ont aucune vocation à être engagés au combat. Ceux-ci, resteront au standard block 3F, TR3 et peut-être F-135ECU… Et sachez-le, les travaux sur le block 5 ont déjà commencé l’année passée. Et pour l’US AIR Force, malgré son échec de passage en force du moteur AETP pour remotoriser ses appareils, et bien une fois le JPO dissout, elle reviendra avec cette solution pour ses block 5 et au-delà, j’en suit convaincu.. D’ailleurs GE continue à faire une grosse campagne, y compris dans les médias spécialisés pour promouvoir son XA-100…l’Air Force et GE trouveront bien le moyen d’en terminer le développement par d’autres voies…un programme d’essai en vu d’un quelconque objectif technologique.. On en a vu pleins depuis des décennies…. L’US Air force exploite opérationnellement 6 block différents de F-16.. Block 30,32,40,42,50 et 52 avec 5 motorisations différentes, 3 radars de bases différents etc… Je ne parle même pas des block 25… Sinon à ce sujet : « On serait donc sensé croire qu’un pays européen comme le Danemark serait capable d’empêcher les USA de se fournir en avion ? ». Plus de 25% de l’appareil est produit hors des USA. Une firme comme Terma Aerostructure’s au Danemark fournit des composants structuraux essentiels à la base du fuselage.. Si le Danemark mettait un terme à ces fournitures, LM devrait trouver un autre fournisseur, le qualifier etc.. Cela ne se fait pas en quelques mois et cela coûte.. Lorsque les Turcs ont été éjectés du programmes, ils fournissait pour chaque avion plusieurs centaines de composants différents et idem pour les moteurs.. Il a fallu trouver des solutions et cela a pris du temps…2-3 ans (les contrats turcs ont été respectés et livrés jusqu’à fin 2022)… Et pour le moteur, cela a conduit à une augmentation de prix de 5%…
Seuls les 10 premiers.
Un programme d’essais.
Ils fournissaient.
Seule une partie est commune.
On en a vu plein.
Éjectés du programme.
SeulS les 10 premiers.
SeulE une partie EST communE.
Ils ont conservÉ et modernisÉ.
J’en suiS convaincu.
Un programme d’essaiS.
En vuE d’un.
On en a vu pleiN.
Du programmE.
Ils fournissaiENt
Seuls les dix premiers.
Seule une partie.
En vue d’un quelconque objectif technologique. Pas « en vu d’un quelconque objectif technologique ».
Dans cet usage, il s’agit bien de « la vue » (le sens de la perception oculaire), pas du « vu » (nom masculin) ni de la préposition « vu » (qui est invariable).
Ne pas confondre « en vue de » ou « à la vue de » avec « au vu de ».
Quand il signifie « beaucoup », le mot « plein » est invariable.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22896/la-grammaire/ladjectif/accord-de-ladjectif/cas-particuliers-daccord-de-ladjectif/accord-du-mot-plein-selon-sa-categorie-grammaticale
On en a vu plein depuis des décennies…
@NORAD
« Le montant du contrat prévoit déjà des fonds pour les CCA » Là je pense sérieusement que vous blaguez. Pour se donner une idée, la Finlande a payé 130 million chacun de ses 64 F35 (donc un chiffre qui comprend le prix des appareils individuels et les prix fixes, en particulier les équipements au sol). De son côté, le Danemark a déjà payé les prix fixes par son achat précédent de 27 appareil, ce qui devrait les mener à ne payer que les prix d’achat des appareils (donc au grand maximum 130 millions par appareil). Donc là vous êtes en train de me dire que le Danemark dépense au bas mot (240-130) * 16 = 1.7 milliards pour des drones dont personne ne sait à quoi ils ressemblent, y compris au Pentagone. Croyez vous sérieusement à cela ?
–
« Passer au Block 4, n’impose pas la nécessité du moteur ECU, qui n’est pas un nouveau moteur!!! » Ca ne l’impose pas, mais contrairement à ce que vous mentionnez, ça aura vraisemblablement des effets bien plus importants qu’une petite visite de routine supplémentaire.
Je me base sur un fait : En 2021, 41 F35 étaient cloués au sol car leurs moteurs avaient vieilli prématurément et qu’il n’y avait pas de moteur pour les remplacer. On parle là de chasseur qui avaient moins de 10 ans d’âge. Je ne sais pas combien de F35 sont cloués au sol aujourd’hui, mais la situation ne s’est vraisemblablement pas améliorées, vu que seuls 51% des F35 américains étaient opérationnels en 2024 contre un objectif de 65% (pour donner une idée, c’est 83% pour les F15EX https://www.airandspaceforces.com/air-force-mission-capable-rates-fiscal-2024/).
Pis encore, on parle d’avions qui étaient au Block 3, une version ne demandant que 32 kW de refroidissement (et vous le savez sans doute, c’est le fait d’augmenter le refroidissement qui entraine une usure prématurée du moteur). Et avec le Block 4, on parle d’au moins 47 kW de puissance de refroidissement (https://aviationweek.com/defense/aircraft-propulsion/insiders-view-options-fix-f-35s-cooling-crisis). Ca ne fera donc qu’empirer les problèmes de durabilité du moteur.
Maintenant, la bonne nouvelle pour ainsi dire, c’est que la plateforme actuelle du F-35 peut être utilisée pour le Block 4, ainsi que vous le mentionnez justement. Ce n’est qu’une question de durabilité et de performance. Faut juste que l’avion tourne à 10% de ses capacités (on garde le radar éteint par exemple), et que le client achète des moteurs -ou des avions- à la pelle pour éviter de surutiliser les appareils qu’il a déjà (même s’il suit pourtant ce qui était indiqué initialement sur cahier des charges). Ou l’utilisateur peut laisser l’appareil au garage. Dans ces conditions, l’appareil pourra durer sans trop coûter.
N’hésitez pas à me dire si je me trompe quelque part car soit je suis un crétin qui n’ait absolument rien compris à la situation, soit c’est qu’il y a un gros loup qui n’est même pas caché.
–
« C’est exactement ce que l’on a vu avec le F-16. » C’est plutôt un mauvais exemple. Les américains ont encore aujourd’hui des F16 de tout les Block. Ils commencent en fait tout juste à retirer les Block 25 et 30. Dans ces conditions, trouver des pièces détachées ne posait pas problème pour les clients de F16 quelque soit la version du F16 en question. Et le F16 avait le grand avantage de ne pas coûter grand chose en maintenance.
La situation sera pareille pour le F-35…. si les USA décident de ne jamais mettre à niveau leurs F-35 au Block 4 et de garder des F-35 block 3 qui coûtent une blinde en maintenance, en particulier à cause de ce moteur. Vous y croyez vraiment ?
Rappelons à tout hasard 2 choses :
1) Les USA ont retiré du service des F-22. Ca montre qu’ils sont capables de supprimer des avions modernes, car malgré leur budget, leurs moyens ne sont pas illimités face aux achats colossaux à effectuer. Et ils sont capables de prendre des décisions radicales quand c’est nécessaire.
2) Le budget de l’USAF n’est pas extensible à souhait. Ils auront un autre programme à payer avec le F-47 et comme la commande actuelle de F-35 est hors d’atteinte (coût d’achat et de maintenance), il serait alors plus logique pour eux de miser plutôt sur les upgrades des avions qu’ils ont déjà plutôt (car ce serait évidemment moins cher que d’acheter de nouveaux). Je n’ai pas de boule de cristal, donc je ne peux pas prédire à coup sur leur décision dans 15 ans, mais la logique est là. Je vous laisse me dire si vous convergez, je suis très curieux d’avoir votre avis.
–
« Si le Danemark mettait un terme à ces fournitures, LM devrait trouver un autre fournisseur, le qualifier etc » Et cela serait-il inimaginable ? Je ne sais pas exactement ce que fait Terma Aerostructures, mais si vous me dites qu’ils font simplement des vis pour le train d’atterrissage, je pense que ce ne sera pas un problème pour les USA de trouver une autre entreprise. Sur les contrats turcs, les USA ont trouvé d’autres fabricants, comme vous le mentionnez. Et ils n’étaient pas forcément pressés, car les turcs n’ont pas fait un embargo sur les pièces qu’ils fabriquaient (et qui leur faisaient gagner de l’argent).
–
Vous avez une excellente connaissance de ce programme. Ca fait plaisir de d’échanger avec quelqu’un qui s’y connait vraiment et de voir comment, à partir des mêmes faits, on arrive à 2 visions très différentes.
@NRJ. « « Le montant du contrat prévoit déjà des fonds pour les CCA » Là je pense sérieusement que vous blaguez. Pour se donner une idée, la Finlande a payé 130 million chacun de ses 64 F35 (donc un chiffre qui comprend le prix des appareils individuels et les prix fixes, en particulier les équipements au sol). De son côté, le Danemark a déjà payé les prix fixes par son achat précédent de 27 appareil, ce qui devrait les mener à ne payer que les prix d’achat des appareils (donc au grand maximum 130 millions par appareil). Donc là vous êtes en train de me dire que le Danemark dépense au bas mot (240-130) * 16 = 1.7 milliards pour des drones dont personne ne sait à quoi ils ressemblent, y compris au Pentagone. Croyez vous sérieusement à cela ? » Chaque fois que vous achetez un nouveau lot d’appareils, vous y rajoutez tout un lot de prestation supplémentaires…surtout logistiques, équipements divers, pièces de rechange supplémentaires. Chaque lot de nouveaux F-35 pour l’US Air Force comportent près de 25% de frais supplémentaires par rapport au prix de l’avion complet (Fly Away) par exemple..
« « Passer au Block 4, n’impose pas la nécessité du moteur ECU, qui n’est pas un nouveau moteur!!! » Ca ne l’impose pas, mais contrairement à ce que vous mentionnez, ça aura vraisemblablement des effets bien plus importants qu’une petite visite de routine supplémentaire. » Il ne s’agit pas d’une petite visite, mais d’une grosse révision, 2,5 millions de dollars environ..
« Je me base sur un fait : En 2021, 41 F35 étaient cloués au sol car leurs moteurs avaient vieilli prématurément et qu’il n’y avait pas de moteur pour les remplacer. On parle là de chasseur qui avaient moins de 10 ans d’âge. Je ne sais pas combien de F35 sont cloués au sol aujourd’hui, mais la situation ne s’est vraisemblablement pas améliorées, ». Le problème principal était dû à une chaîne logistique insuffisante et des installations à Tinker AFB totalement non préparées. A cette époque, il n’y avait pas assez de personnel, pas assez formés, pas suffisamment outillés etc.. Ils n’arrivaient à réviser que 20 moteurs par années. 2 ans plus tard ils en passaient plus de 85… Ce problème de moteur est réglé et les rapports du GAO le confirment…
« vu que seuls 51% des F35 américains étaient opérationnels en 2024 contre un objectif de 65% (pour donner une idée, c’est 83% pour les F15EX ». Tout juste … Les problèmes de stock de pièces de rechanges sont un énorme problème aux USA. Il n’y a qu’à lire les rapports du GAO sur les disponibilités des matériels US et leurs causes.. Ils arrivent à avoir de très hauts taux de disponibilité en opérations extérieures, et sur leurs forces déployées en permanence au Japon, en Europe, au Moyen-Orient en Corée etc.. en prélevant sur toutes les unités situées sur le continent US, à commencer par leurs unités de conversions/entraînement. Le F-35A dans l’US Air Force en est le parfait exemple… Le taux de disponibilité global pour leur flotte de 420 appareils est de 51%. Mais lorsque l’on regarde le détail (il faut chercher des rapports du GAO…et les lire), on constate que les 140-160 appareils utilisés pour la conversion des pilotes ont un taux d’à peine 30% de disponibilité, les appareils dédiés aux essais 25%, alors que ceux en dotations dans les unités opérationnelles (Combat Coded aircraft) ont un taux de 65% en 2024. Et que les unités en opérations sur les bases avancées dépassent les 85-90%. C’est pourquoi d’ailleurs, le Congrès a décidé de mettre des milliards dans l’acquisition de pièces de rechange en priorité, et seulement à partir du budget 2027 voir 2028 de recommencer à commander plus de 40-50 F-35A annuellement. Et donc certains utilisateurs étrangers de cet appareil, qui ont adopté une autre stratégie de maintenance que l’US Air Force, ont des taux de disponibilité bien supérieurs aux 51% globaux de l’US Air Force.. Et ce que je dis là est valable pour beaucoup d’autres matériels US.. Pour le F-15EX, c’est une flotte de…8 appareils…
En 2013, les Rafale des forces françaises avaient un taux de disponibilité de 45%, et de 54% en 2021, et 14 appareils étaient cloués au sol dans des hangars, et servaient de magasins de pièces de rechange pour les autres (cherchez les déclarations de Mme.Parly à l’époque). Pourquoi ? Par manque de pièces de rechanges avant tout, et c’est exactement ce qui touchent les F-35A de l’US Air Force. Pourquoi, est-ce que les flottes globales de F-35C de l’US Navy et de l’USMC ont-elles 67% de disponibilité en comparaison des 51% des F-35A de l’US Air Force ??? Pourquoi Israël a un taux de disponibilité de +85%… Ils n’ont pas adoptés les mêmes stratégies d’acquisition et de maintenance en flux quasi tendus de l’US Air Force, voilà…
Les problèmes de refroidissement viennent avant tout du PTMS, sous-dimensionné initialement, malgré les avertissements de LM dès 2013… De ce fait ce que le PTMS n’arrive pas à faire est prélevé sur le moteur. Donc le PTMS va être changé…
« 1) Les USA ont retiré du service des F-22. Ca montre qu’ils sont capables de supprimer des avions modernes, car malgré leur budget, leurs moyens ne sont pas illimités face aux achats colossaux à effectuer. Et ils sont capables de prendre des décisions radicales quand c’est nécessaire. ». En fait, ils n’on rien retiré encore, car le Congrès les en empêche.. LM propose de les passer au standard amélioré qui en cours sur les autres.. ça coûtera une blinde bien sûr…
« 2) Le budget de l’USAF n’est pas extensible à souhait. Ils auront un autre programme à payer avec le F-47 et comme la commande actuelle de F-35 est hors d’atteinte (coût d’achat et de maintenance), il serait alors plus logique pour eux de miser plutôt sur les upgrades des avions qu’ils ont déjà plutôt (car ce serait évidemment moins cher que d’acheter de nouveaux). Je n’ai pas de boule de cristal, donc je ne peux pas prédire à coup sur leur décision dans 15 ans, mais la logique est là. Je vous laisse me dire si vous convergez, je suis très curieux d’avoir votre avis. » Effectivement le budget a ses limites.. Actuellement, l’objectif est toujours de 1767 F-35A pour l’US Air Force, et personne ne parle actuellement de réduire ce nombre.. Mais personnellement, je ne serais pas totalement surpris si ils le réduisaient de 200 ou 300 appareils. A voir…
« Si le Danemark mettait un terme à ces fournitures, LM devrait trouver un autre fournisseur, le qualifier etc » Et cela serait-il inimaginable ? Je ne sais pas exactement ce que fait Terma Aerostructures, mais si vous me dites qu’ils font simplement des vis pour le train d’atterrissage, je pense que ce ne sera pas un problème pour les USA de trouver une autre entreprise. « Terma fabrique les structures (bukheads) en Titane très complexes qui constituent le bloc central du fuselage et supportent toutes les charges transmises par les autres éléments de l’avion en flexion et rotation…
À coup sûr.
Un crétin qui n’a absolument rien compris.
@NRJ. « « Le montant du contrat prévoit déjà des fonds pour les CCA » Là je pense sérieusement que vous blaguez. » Pas du tout, cela fait partie du crédit avancé, qui n’est pas de 4 milliards d’Euros, mais de 3,67 milliards d’Euros (27,4 milliards de couronnes). Le type et le nombre restant à déterminer. Il y a également des frais d’infrastructures (facilities) que je n’ai pas mentionné dans mon dernier commentaire. Ce crédit est donc susceptible de changer lorsque les contrats et choix définitifs auront été signés. Concernant le prix de CCA, le pentagone a de toute façon déjà une idée approximative de leurs prix, de même que Boeing Australia pour le MQ-28 ou Kratos pour le XQ-58…. les Danois provisionnent, voilà tout.. https://www.fmn.dk/en/news/2025/denmark-to-acquire-16-additional-f-35-fighter-jets/
240 millions de dollars.
Qu’ils seraient perdants.
Il n’est pas toujours sensé de croire, et c’est même souvent insensé, tant la croyance ne relève pas du bon sens. Mais en ce qui concerne ce qu’on serait supposé faire, on écrira qu’on serait censé croire quelque chose.
Sensé : rationnel.
Censé : supposé.
ils sont pas rancunier c danois alors que TRUMP menace d’annexer le Groenland
Ils ne sont pas rancuniers.
L’Europe de la défense, une vaste rigolade…
Je commence à avoir un certain respect pour Trump maintenant. Il passe pour un abruti complètement fou, mais au final il finit par conclure des accords commerciaux à l’avantage des USA et à vendre du matos américain surpayé par ses vassaux.
Il annonce des trucs complètement aberrants comme des taux douaniers à 3 chiffres et des annexions qu’il n’a pas l’intention d’appliquer, et au final, il obtient exactement ce qu’il veut.
Nos élites européennes font les vertueux, mais finissent toujours par se coucher, même si l’achat du SAMP-T ne doit pas être oublié.
@Pierre
« Il annonce des trucs complètement aberrants comme des taux douaniers à 3 chiffres » qu’il se prend dans la figure, on l’a vu avec la Chine.
–
« et des annexions qu’il n’a pas l’intention d’appliquer » pas aujourd’hui, mais à la fin de sa présidence ? Il teste déjà l’envoi des forces armées dans les villes américaines je vous rappelle. Demain, il ne faudra pas être surpris s’il envahit un pays, soit pour se faire réélire, soit pour annuler le résultat de sa prochaine élection si ça lui rst négatif. Ne soyez pas naïf, Trump sait ce qu’il fait. Il raconte un paquet de bêtises qu’il peut ensuite utiliser en justice pour décrédibiliser ses propres propos. Mais le bilan, c’est qu’il a par exemple tenté un coup d’état en 2021. Aujourd’hui, il en a tiré la leçon. Et il tente d’ouvrir toutes les portes.
Je ne comprends toujours pas cette obsession à propos du F-35, avec tous les problèmes techniques, financiers et d’autonomie opérationnelle, que nous connaissons tous, de pays qui en plus, dénigrés ou minorés par les USA.
Le bouclier nucléaire, n’est plus un argument viable, de mon point de vue.
Mais qu’est-ce qui pousse ces pays à acheter des F-35?
Quelle crypto pression possèdent les USA, je suis intrigué et interrogé.
La Suisse, par exemple, qui a besoin d’un pur intercepteur manœuvrant et de rien d’autre, achète un camion à missiles et à bombes qui accélère lentement et manœuvre mal!
Le Danemark qui est menacé par les USA de se fair envahir le Groenland, achète encore plus de F-35!
Les européens qui ont découvert un nouveau discours pour une Europe de la défense, continuent à acheter des F-35!
Je ne comprends pas!
La Pologne et la Roumanie abritent des centres de commandement et des installations pour l’armée américaine et l’OTAN, notamment une base de défense antimissile à Redzikowo (Pologne) et des centres de commandement de la division multinationale Nord-Est à Elblag (Pologne)
. La Roumanie accueille des troupes et un centre de commandement, avec une présence militaire américaine accrue et un bataillon multinational.
Pologne
Base de défense antimissile à Redzikowo : Il s’agit d’une base américaine opérationnelle depuis novembre 2024, conçue pour intercepter les missiles balistiques. Elle fait partie du système de défense antimissile Aegis de l’OTAN.
QG de la Division multinationale Nord-Est à Elblag : Ce quartier général est pleinement opérationnel depuis décembre 2018 et coordonne les efforts avec les groupements tactiques de l’OTAN en Pologne et en Lituanie.
Renforcement militaire : La Pologne a également accueilli des régiments de cavalerie américains pour des exercices et des missions de défense, comme le 2e régiment de cavalerie, qui s’entraîne près de Kaliningrad.
Roumanie
Présence militaire accrue : La Roumanie a vu une présence militaire américaine accrue, y compris l’installation d’une équipe de combat de brigade tournante, en réponse à la situation en Ukraine.
Bataillon multinational : La base de Cincu abrite un bataillon multinational sous commandement français dans le cadre de la mission de l’OTAN « Aigle ».
Base américaine et système de défense antimissile : La Roumanie participe également au dispositif de défense antimissile Aegis de l’OTAN, qui inclut des installations américaines et un site de défense antimissile à Redzikowo en Pologne.
EST que les systéme franco-italien sont compatible avec AEGIS du systéme otan?
De toute évidence, seule la dernière ligne de ce commentaire est de votre main.
Est-CE que les systÈmeS franco-italienS sont compatibleS avec AEGIS du systÈme Otan ?
Sourires : Violette pour comprendre le Masochisme il faut prendre du temps, beaucoup de temps.
De suite mettez-vous y ……
« Le Danemark qui est menacé par les USA de se fair envahir le Groenland ».
De se faire envahir.
Pardon, mea culpa, pour cette faute de frappe, totalement inadmissible à vos yeux.
Heureusement que vous êtes là, car je ne savais pas que l’on mettait un e à la fin du verbe faire.
@Violette :
« Quelle crypto pression possèdent les USA, je suis intrigué et interrogé. »
L’USDT et l’USDC sont deux cryptos ayant toujours la valeur du dollar.
Elle doivent être adossées à de vrais dollars.
Ça soulage le déficit des États-Unis.
@Violette Bertrand. « La Suisse, par exemple, qui a besoin d’un pur intercepteur manœuvrant et de rien d’autre, achète un camion à missiles et à bombes qui accélère lentement et manœuvre mal! ». Et ils volent sur quoi aujourd’hui les Suisses ?? Sur le F-18C… Le plus lent de tous les appareils de combat occidentaux modernes en terme d’accélération à l’exception du F-18E qui est encore plus mou… Quant à la maneuvrabilité, le seul endroit où les Hornet font mieux, c’est « out of speed » and « out of idea » lorsqu’ils ont perdu toute leur énergie mais qu’ils arrivent encore à pointer leur nez avec 70°d’incidence.. Dans les années 80-90 cela avait encore un tout petit peut de sens… A l’heure des HMD et des missiles HOBS, cela en fait du tir au pigeon lorsqu’ils se retrouvent dans ces situations. En outre tous ces appareils de combats doivent impérativement emporter un ou plus réservoirs externes pour faire la même mission, quand ce ne sont pas en plus des nacelles… Autant vous dire qu’avec cet attirail vos performances d’accélération dégringolent !!
Ce que constatent tous les anciens utilisateurs de F-16 et de F-18, c’est que le F-35A leur est supérieur dans des configurations opérationnelles et a une autonomie supérieure à ceux-ci, même lorsqu’ils emportent 2 ou même 3 réservoirs larguables.. Ils ont plus recours aux ravitailleurs en vol ce qui accroît le coût des missions.. je ne peux que vous conseiller l’interview du LtCol Tucker « Cinco » Hamilton pilote de l’US Air Force sur F-15C, et pilote d’essai de l’US Air Force sur F-15C, F-15E, F-18 et F-35.. https://youtu.be/J-Sr4xqZKkw?si=lzzilGrRMCkSWz1I. Bonne écoute..
Un tout petit peu de sens.
En termes d’accélération.
« En termes de » s’écrit avec « termes » au pluriel, alors qu’« en matière de » s’écrit avec « matière » au singulier.
Mais dans la mesure où l’Académie réprouve l’emploi d’« en termes de » en dehors de son seul sens de « dans le vocabulaire de », autant conserver le singulier et utiliser « en matière de ».
En matière d’accélération.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Adieu, chers danois ! Embrassez vos amis américains. Nous autres, nous déciderons peut être un jour de défendre nos intérêts. Ceux des français
« Je ne comprends pas! »
Indice : American Young Leader.
Étudiez les promotions et les élus. Concluez.
Mais concluez bien : le danger, céléruss bien sûr, sinon vous seriez une vilaine complotiste, voire d’extrême-drouaaate (les deux pouvant très bien se compléter).
On devrait faire un jumelage des pays entubés par leur dirigeant.
S’agissant du F-35 en général, je continue de collationner sur le site https://saga-f35.fr (site non commercial, je le précise) les articles traitant du sujet et il est intéressant de voir encore fleurir des articles tentant d’accréditer l’idée selon laquelle l’appareil serait le moins cher. Dernier en date (en anglais) : https://simpleflying.com/why-f-35-cheaper-rivals/ – Apparemment les rapports du GAO semblent sans effet. Plus près de nous, en Suisse, un entretien avec Pierre-Alain Fridez, opposant de la première heure aux F-35, offre une synthèse intéressante en français du marigot en question (https://marx21.ch/du-nouveau-sur-lachat-du-f-35-par-la-suisse/). Une saine lecture que les Danois qui ne semble pas émouvoir les Danois…
La dependence Des USA sur le F35 est juste un fantasme (ou un mensonge). Les Americains produisent tout ses composants en premiere source. Les avions Americans sont presque integralement products aux USA. La production des partenaires est toujours en deuxieme source avec Paiement de licence et a chat de machine outil aux USA.