Oslo réclame 2,8 milliards d’euros à NHIndustries pour solder l’affaire des hélicoptères NH-90
En 2001, par l’intermédiaire de la NATO Helicopter Management Agency [NAHEMA], la Norvège commanda quatorze hélicoptères NH-90 auprès du consortium NHIndustries [Airbus Helicopters, Leonardo et Fokker] pour environ 5 milliards de couronnes norvégiennes [soit environ 500 millions d’euros au taux de change de l’époque].
Seulement, les appareils livrés ne donnèrent pas satisfaction aux forces armées norvégiennes. Ainsi, en 2018, un rapport affirma que ces hélicoptères NH-90 n’étaient en mesure d’assurer que 40 % des heures de vol prévues dans leur contrat opérationnel.
« Nous avons tenté à plusieurs reprises de résoudre les problèmes liés au NH90 en coopération avec NHI, mais plus de 20 ans après la signature du contrat, nous n’avons toujours pas d’hélicoptères capables d’accomplir les missions pour lesquelles ils ont été achetés, et sans que NHI soit en mesure de nous présenter des solutions réalistes », avait estimé Gro Jære, la directrice de la Forsvarmateriell [FMA, l’équivalent norvégien de la DGA française, ndlr], en juin 2022.
D’où la décision radicale de les retirer immédiatement du service pour les rendre à NHIndustries et exiger leur remboursement.
« Quel que soit le nombre d’heures de travail de nos techniciens, ou le nombre de pièces que nous commandons, il ne sera jamais possible de rendre les NH90 compatibles avec les exigences de nos forces armées », avait justifié Bjørn Arild Gram, alors ministre norvégien de la Défense.
Depuis, la Norvège a commandé des hélicoptères HH-60W auprès de l’américain Sikorsky [filiale de Lockheed Martin] pour remplacer ses NH-90. Quant à la demande de remboursement adressée à NHndustries [soit 500 millions d’euros], elle a fait l’objet d’une médiation qui n’a finalement pas abouti. Aussi, l’affaire devra être tranchée devant la justice.
Seulement, le gouvernement norvégien a revu ses prétentions financières nettement à la hausse. Selon le magazine Teknisk Ukeblad, il réclame désormais 33 milliards de couronnes norvégiennes [soit 2,8 milliards d’euros] à NHIndustries. Soit six fois plus que le montant du contrat signé en 2001.
Cette somme correspond au remboursement des sommes payées à NHIndustries, au montant de la commande passée par Oslo pour se procurer des HH-60W, soit 1,09 milliards d’euros, et aux sommes dépensées pour le maintien en condition opérationnelle des NH-90.
Reste à voir si le tribunal d’Oslo, qui examinera cette affaire à partir du 10 novembre prochain, ira dans le sens du ministère norvégien de la Défense.
Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la première fois que ce dernier demande des indemnisations importantes pour solder des litiges avec des industriels de l’armement. Au début de cette année, il avait réclamé 13,3 milliards de couronnes norvégiennes [soit 1,1 milliard d’euros] au constructeur naval espagnol Navantia pour le naufrage de la frégate KNM Helge Ingstad [classe Fridtjof Nansen], en octobre 2018. Et cela en soutenant que le navire avait un vice de construction, alors que l’Autorité norvégienne d’enquête de sécurité [Statens Havarikommisjon] avait pointé le manque d’expérience de son équipage.
Finalement, le ministère norvégien et Navantia trouvèrent un accord amiable, évitant ainsi de porter l’affaire devant les tribunaux. Se prévalant des conclusions de la Statens Havarikommisjon, l’industriel espagnol accepta de verser 47,5 millions d’euros, sous forme d’une remise sur le maintien en condition opérationnelle [MCO] des quatre frégates de type Fridtjof Nansen restantes pour les six prochaines années.
La demande norvégienne est manifestement démesurée. Il n’empêche que la version navale du NH90 souffre de problèmes de corrosion dont NH Industries avait reconnu du bout des lèvres que cela relevait d’une conception défectueuse.
Les problèmes de corrosion sont réglés, charge aux opérateurs de les appliquer. Pour cela, il faut travailler. Sur ce sujet il est vrai que le problème de corrosion avait été très largement sous estimé. D’une manière générale beaucoup de savoirs faire (règles de l’art), ont été perdu au départ du projet, c’est à peine croyable.
Mais bon, le NFH est, dans ses domaines d’action qui sont très vastes, un outil exceptionnel.
Pour le faire voler il faut de l’argent et de la volonté.
On peut aussi se demander si le H225 dont la fiabilité et le succès perdurent n’aurait pas été à même, au prix mineur de quelques adaptations, d’assurer les missions du NH90 .
Beaucoup de savoir-faire on été perdus.
Généralement dans ces milieux on demande beaucoup avec effet d’annonce, pour avoir un peu… méthode Trump
Et si la France engageait une procédure pour tentative d’extorsion de fonds ??
« L’Occident dégénéré rackette ses propres industries…… » Voilà ce que l’on doit se dire au Kremlin !
Allez fais le grand saut CLAVIER …pars vivre à Moscou une bonne fois pour toute !
Au lieu de fantasmer sur la Fédération de Russie comme tu le fais à longueur de décennies maintenant …………………….
La question étant : que pouvons-nous bien avoir à faire de l’avis du nain du Kremlin et de sa clique ?
Le Kremlin peut bien penser ce qu’il veut… Qu’il commence par capturer un peu plus d’un village de 30 habitants toutes les deux semaines au prix de milliers de vies.
Et, au passage, qu’il prévoie un plan B pour le chauffage cet hiver, car au rythme où les sites pétroliers russes se font oblitérer, la population devra manger du hamster grillé au feu de bois cet hiver.
Ce que pense le Kremlin…
Qu’est ce qu’il pense des bandes armées constituées de déserteurs, et qui vivent de « brigandage » (ca existe encore en Russie ?) à la frontière avec l’Ukraine ?
Le Kremlin laisse faire, n’ayant visiblement plus les moyens policiers pour y mettre un terme, et ses militaires étant trop fortement occupés…
Alors la population subit.
« Brigandage », ou la Russie dégénérée et arriéré !
La Russie arriérée.
Sans préjuger du fond de l’affaire, la stratégie norvégienne consistant à réclamer en justice un préjudice volontairement surévalué semble tout à fait remarquable… et efficace pour amener les industriels concernés à la table des négociations.
Un schéma dont on devrait également s’inspirer !
Un schéma dont on devrait s’inspirer? Surtout pas à mon avis. C’est une forme de dérive de la justice à l’américaine, où justice et politique tournent au spectacle médiatique, où les procès visent à s’enrichir au détriment d’autrui et non à réparer un réel préjudice ou garantir la sécurité de la société. Ca n’a pas que des inconvénients en incitant les entreprises à respecter de bonnes pratiques, mais ça détourne la justice de tâches plus urgentes, multiplie les procédures abusives, enrichit grassement un certain type d’avocats procéduriers qui ne servent pas directement le bien commun.
Les avocats n’ont pas à « servir directement le bien commun ». Ils défendent les intérêts de leurs clients, c’est du moins ce que prévoient la plupart des textes qui, en Occident, régissent leur profession.
Par ailleurs, le procès envisagé ne porte pas sur des questions de sécurité publique et, sincèrement, je doute qu’il tourne au spectacle médiatique.
Ici, il s’agit d’un différend de nature contractuelle entre un fournisseur et son client, le premier étant un consortium international de droit privé avec un actionnariat partiellement public, le second étant un Etat. Et il se trouve que le client demande à son fournisseur de l’indemniser de ce qu’il estime être son préjudice, à raison des fautes ou des manquements dont ce fournisseur serait responsable.
Je ne comprends pas très bien en quoi ce litige ne mériterait pas qu’un tribunal s’y intéresse au motif qu’il existerait des affaire plus importantes. Si vous commencez à décider qui peut avoir accès à la justice et qui ne le peut pas en fonction de vos opinions personnelles, vous prenez le risque de vous éloigner très fortement de l’idéal de justice, que vous prétendez pourtant défendre.
Laissez donc les parties saisir les juridictions qu’elles estiment compétentes, si c’est leur droit. Sinon, caractérisez l’abus de droit. C’est simple comme problème: demander en justice l’indemnisation de l’entier préjudice qu’on prétend avoir subi est-il un abus de droit? Ben, la réponse de principe est non, parce que la justice est précisément conçue pour ça.
Est-ce que c’est fondé en droit? Ben ça, on sait pas, on verra bien. Quel est le truc qui fait immédiatement tiquer un juriste français dans cette affaire? La Norvège demande visiblement la résolution de la vente et l’indemnisation de l’entier préjudice. Mais en matière contractuelle, en droit français, l’indemnisation est limitée au préjudice prévisible. Conséquences:
– Rembourser au client le prix d’achat, ok, c’est un effet de la résolution de la vente,
– L’indemniser du coût total du MCO, ben non, en fait ça se discute (oui pour la partie du surcoût du MCO qui est dû aux fautes ou manquements du fournisseur, mais pour le reste, celui qui est lié à une exploitation normale, en principe non),
– Rembourser au client le prix d’acquisition des hélicos américains achetés en remplacement: dans tes rêves, le Viking. C’est plus du dommage prévisible.
Maintenant, le droit norvégien, ou le droit applicable au contrat de vente (on ne sait pas lequel c’est) dit peut-être autre chose et permet peut-être l’indemnisation de l’entier dommage. Donc, avant de dire que les exigences sont excessives, il faut d’abord déterminer la loi applicable et voir ce qu’elle dit.
Pour un exemple de limitation de l’indemnisation au préjudice prévisible, ce doc, écrit en français compréhensible:https://www.avocat-polintchev.fr/la-responsabilite-contractuelle/
PS: la justice américaine connaît un autre type de dommages et intérêts qui sont dits « punitifs », ce à quoi je crois que vous faites allusion. Ici, je ne pense pas qu’il s’agisse de cela. Ce n’est pas une « dérive », c’est américain, c’est tout. Et on oublie au passage qu’il sont souvent associés à des actions de groupe (class actions).
Sachant cela les industriels qui candidatent dorénavant à un marché augumentent la « provision pour risque ». dans leurs offres. Du coup les Norvégiens achèteront plus cher que les autres leurs équipements. Rien n’est gratuit dans ce bas monde…
Il y a déjà des prix qui varient énormément en fonction de la richesse d’un pays. Cela peut paraître normal ou un peu exagéré ? Un exemple que j’ai étudié récemment, celui de l’abonnement à une plateforme US bien connue ayant YT pour initiales. Abonné aux USA 15 à 18 $ en France 12 € sur PC et 18 € sur Mac en Argentine 2 € et Inde 1 €. Tout cela en mensuel et cité de mémoire, à peu près.
J’imagine qu’il peut y avoir bien pire…
Heureusement, il y a aussi des clients satisfaits du NH90, comme la Nouvelle Zélande qui vient de leur faire faire un vol Marathon record, au-dessus de la mer, entre Brisbane et Auckland !!!
https://www.defensenews.com/global/asia-pacific/2025/10/01/new-zealand-nh90-helicopters-fly-record-distance-across-tasman-sea/
Si j’en crois les informations glanées par ci par là , il semble d’ailleurs que la Nouvelle Zélande, à l’inverse de l’Australie, ait procédé à des travaux sur ses NH-90 concernant, notamment, les problèmes de corrosion et que le constructeur avait indiqué en temps utile… Ce qui fait dire à certains articles de presse australiens que la décision de retrait des appareils en question relève plus de la politique que d’un problème purement industriel. L’un des problèmes initiaux concernait la disponibilité des pièces de rechanges, problème en passe d’être résolu mais que certains pays (apparemment sous pressions « amicales » extérieures) ont choisi d’ignorer purement et simplement. Pour ceux que le sujet intéresse, une analyse intéressante du contexte dans ces différents pays peut être visionnée sur la chaîne YouTube Bruno Aviation (https://www.youtube.com/watch?v=S6KMC7Xpqa8). Et pour en revenir aux Norvégiens, il semble que les pays du nord aient une fâcheuse tendance à pousser les curseurs un tantinet trop loin dans leurs revendications…
Moi je vais faire pareil avec ma Peugeot, elle m’a couté 3.000€, je m’en débarrasse car déçu et je réclame 6x pus, soit 180.000€ à Peugeot au titre de préjudice. La bonne affaire.
Faut se faire une raison, la très haute technologie des appareils modernes implique une plus grande fragilité, un fort taux de panne, comme pour les voitures d’ailleurs où la moitié des pannes sont liés à l’électronique. Plus il y a d’électronique, plus la technologie est pointue et complexe, plus c’est fragile et ca tombe en panne et plus c’est difficile à réparer.
Je recommande à la Norvège d’acheter des Alouette III, c’est robuste et fiable.
… mais n’est plus produite (:-/)
oups 30.000€ ma peugeot, pas 3.000
@albert.  » elle m’a couté 3.000€, je m’en débarrasse car déçu et je réclame 6x pus, soit 180.000€ à Peugeot au titre de préjudice. » « Faut se faire une raison, la très haute technologie des appareils modernes implique une plus grande fragilité, un fort taux de panne, ». En effet, votre calculatrice doit être de très haute technologie. 6 x 3000 = 180 000…pas mal. Achetez un boulier…
Si vous avez la même que la mienne, elle ne coûtait malheureusement pas 3 k€ mais 30 k€… Et avec des vices de conception ( courroies ou chaînes de distribution trop fragiles ) qui ne correspondent pas à un véhicule moderne de ce prix, sauf si on cherchait des marges anormales. De plus Peugeot en ne communiquant pas sur ce sujet, a définitivement perdu toute crédibilité auprès de sa clientèle.
Il y a une plainte en cours, regroupant de multiples dossiers de personnes accidentées, mais silence radio.
« … chaînes de distribution trop fragiles … »
Rien que ça décrédibilise ton propos. 🙂
Les connaisseurs apprécieront 😉
Les premiers retours sur le nouveau moteur 1.2 purtech a chaine de distribution relatent un décalage de celle-ci considérée fragile engendré par une arbre a cames tout aussi fragile semble-t-il.
Les connaisseurs apprécient.
Courroie sur moteur 1,2 PureTech et chaîne sur moteur 1,6 THP. Cela change ensuite en fonction des générations de moteurs, je parle de la génération II. Cela vous indispose qu’on en parle ?
Les « connaisseurs » en voitures savent de quoi il retourne.
Pas la peine d’en faire un fromage mais autant la courroie de distribution est un sujet sur tous les véhicules qui en ont une autant la chaine ne l’est pas. L’exception pouvant toujours confirmer la règle, je n’en connais pas.
Un petit coup de duckduckgo et zou : https://www.largus.fr/actualite-automobile/casse-chaine-1-5-bluehdi-stellantis-etend-sa-prise-en-charge-a-7-ans-ou-180-000-km-30038271.html
https://iodines.fr/mini-countryman-modeles-a-eviter/
Ceci dit si Bruxelles cessait de pondre des normes tous les 15 jours au point que les sous traitants et les constructeurs aient un peu le temps de concevoir et de tester ça serait bien.
Tant qu’a faire s’ils voulaient bien faire le contrôle au lieux de donner à croire que les teutons ont trouvés des watts en rabs, et des dépoluants par surcroît, dans le gas-oil US…
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-info-de-france-inter/l-info-de-france-inter-2160063
@Momo,
https://www.autoplus.fr/pratique/entretien-fiabilite/chaine-de-distribution-evitez-acheter-ces-modeles-638262.html
Apparemment, c’est un sujet.
Sinon, je me demande toujours pourquoi on s’emmerde à actionner les soupapes d’un moteur à piston avec un système de distribution mécanique, mais c’est un autre sujet.
La moitié des pannes sont liées à l’électronique.
Demander le remboursement des hélico et des pièces à NHI, c’est compréhensible.
Mais il y a quand même 14 pays qui l’on commandé, certains s’en servent sans crier que c’est un tas de boue.
Est ce que ça dépend du lieu d’assemblage ? c’est possible.
Mais demander la valeur équivalente à l’achat de nouveaux hélico chez Sikorski, il faut déjà oser quand même !
C’est là que la phrase d’Audiard sur ceux qui « osent tout » prend tout son sens…
Qui peut m’expliquer pkoi le NH90 est autant déprécié d’un coté et au contraire apprécié de l’autre ? C’est du bashing ou les problèmes sont rééels ?
Il y a eu de réels problèmes initiaux mais en passe d’être résolus et qui servent de prétexte à pas mal de pays pour tourner casaque… en demandant au passage des indemnités hors sol.
en passe d’etre résolus… 20 ans après !!!
Les différents constructeurs ont différents clients.
Les différents clients ont des contrats de maintenance avec les constructeurs. Et ces contrats ont un objectif de disponibilité.
Si vous payez 5 millions par an pour 70% de disponibilité mais en avez que 20%, il y a un problème.
Un pays comme la France est TRES généreux avec ses industriels, et accepte de payer pour leurs erreurs (stratégie industrielle de la défense) .
La Norvège n’a pas ce problème pour les navires ou les hélicoptères. La Norvège n’est pas dans l’UE. Donc la Norvège gère SES propres intérêts. Et ses intérêts dans ce cas précis, comme dans le cas de la frégate coulée, c’est d’obtenir ce que les industriels ont contracté. Et les NH90 ont un réel problème de disponibilité, et la cause première, depuis le début, c’est l’absence de pièces détachées, et après toutes ces années, c’est incompréhensible que cela reste le problème !
Chaque fois que vous intervenez c’est pour biaiser selon vos vues politiques personnelles. Un besoin de réconfort sans doute. Comme la majorité des intervenants cela dit.
@fabien Tremm….
Le fameux flux tendu sévit toujours au sein de certaines entreprises…
Les Norvégiens devraient être reconnaissants au contraire, le NH 90 les a préparés au F-35 qui lui aussi a une dispo déplorable et des soucis techniques difficilement surmontables.
Certes, mais le F-35 est fourni par les US et bénéficie donc d’une aura particulière permettant de tout accepter sans broncher… L’art de baisser son pantalon poussé à l’extrême.
Comme la France avec les NH90 indisponibles? La France paie, et n’obtient pas plus de disponibilité?
Ou la France qui se plaint que l’Allemagne exige d’Airbus qu’ils respectent les contrats de l’A400M? Que les avions neufs arrivent avec des boulons serrés? Que les retards aient un coût pour le constructeur?
ahahah ! EXcellent !
Sûrement en partie vrai, mais alors là bon courage pour gagner un procès contre LM (ou même en général une grosse entreprise US depuis l’Europe). Les Suisses ont vite laissé tomber. La comission européenne commence à s’y mettre, ce qui fait pester la chambre de commerce US. On verra qui l’emportera, mais mon impression c’est plutôt que « Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour… »
C’est une des raisons pour lesquelles je ne partage pas l’opinion de HMX qui suggère qu’on devrait s’en inspirer.
Réforme de l’armée suisse : entre scandales et modernisation urgente | RTS
https://youtu.be/KlWve0hX7S4
C’est pas la qualité Williamine !
Dans ce cas là , la chambre de commerce étasunienne travaille pour nous. Souhaitons lui un succès franc.
C’est néanmoins dommage que la commission européenne se batte avec nos sous.
Ben surtout, qu’elle se batte, déjà . Parce que ces derniers temps, on n’a pas eu cette impression.
les australiens ont également très mécontents de leurs hélicoptères NH90, apparement c’est un hélicoptère raté https://www.opex360.com/2023/09/29/laustralie-decide-accelerer-le-retrait-de-ses-helicopteres-nh-90/
Quand on souvient du scandale des H225 norvégiens d’il y a quelques années on ne peut que penser qu’ils ont une dent contre les hécilos européens. Je veux dire si Airbus et NHI ne savent pas faire de bons matériels à leur goût soit, mais pourquoi filer directement dans les bras de Sirkosky sans discuter avec Leonardo ? Il y a un truc de pas net chez nos « amis » norvégiens, qui sont loins d’être des pointures en la chose militaire soyons honnêtes (leurs forces armées).
Qui sont loin d’être (« loin » est un adverbe).
Ils ont une dent contre les hécilos européens ! Farpaitement ! Machin a raison, hips !
https://64.media.tumblr.com/41a3513911ef985314de37b95b4929dd/tumblr_nh4xi2yVN11rp1w7xo1_640.pnj
Un peu de réflexion de votre part permettrait de répondre à la question.
Résumé du NH90 en Norvège?
Contrat pour 14 NH90 NFH pour fin 2008, premier livré en 2011, premier dispo pour des missions en 2017.
3,900 heures de vol annuelles disponibles sous contrat de maintenance, 700 en réalité, donc 18% de ce qui est promis !
Utilisation de la Norvège?
Au moins 6 pour la lutte anti-sous-marine.
Quelle frégate utilisent-ils? Fridtjof Nansen. Donc le AW101 que la Norvège utilise pour d’autres missions n’est pas une option.
Le H225 n’est pas vraiment une option disponible rapidement pour la lutte anti-sous-marine parce qu’ils faudrait y installer tous les systèmes modernes, et il ne me semble pas qu’il y ait une telle version.
La seule alternative au SH-60, c’est l’AW159, mais cest hélicoptère est plus adapté à la lutte anti-surface.
Donc oui, le SH-60 était la seule option disponible rapidement, capable d’être déployé depuis les Fridtjof Nansen.
Et pour le AW101, entendez-vous des plaintes en Norvège? Non.
Il y a encore le CH-148 Cyclone (S-92 Superhawk) de Sikorsky. C’est le concurrent direct, en dimension, du NH90.
Mais je ne le conseille vraiment pas…
Ils ont des forces spéciales réputées (les FSK, notamment). Elles ont filé un coup de main aux forces française lors de l’embuscade d’Usbin.
Trouvé ça, sur le Net, ici:https://lemamouth.blogspot.com/2009/06/le-cema-aime-les-forces-speciales.html
« Le CEMA a cependant goûté avec délectation, apparemment, le compliment qui lui a été fait par l’amiral Olson, le patron des FS américaines, lors d’un récent voyage aux Etats-Unis. L’amiral lui a ainsi affirmé qu’hormis les USA, trois pays comptaient en matière de FS : la France, et plus surprenant, la Pologne et la Norvège. Une liste qui ne comprend pas, de façon surprenante, les Britanniques.
La Pologne s’est entraînée récemment avec la BFST (Brigade des forces spéciales Terre), à Pau (cf RAIDS d’avril), dans le cadre de la NRF13. Et les Norvégiens, discrets, restent des partenaires en Afghanistan. Ils avaient notamment été injectés comme QRF (quick reaction force) le 18 août, en vallée d’Uzbeen, pour assister les Français piégés à Sper Kundaÿ ».
On aurait du mal à dire que c’est un succès. Surtout comparé au Caracal, pur produit de l’industrie française que les européistes essayent de détruire. Sans même cacher leurs intentions à ce stade. Ce serait pareil (avec un préjudice proportionnellement plus élevé) avec le SCAF « franco » – allemand mais l’avantage c’est que celui-ci ne verra jamais le jour.
Le Caracal « pur produit de l’industrie française »…. ah quand ça arrange Airbus c’est français? c’est plus des sales c*ns de bôches?…. Qu’est-ce que vous pouvez en débiter des conneries….
Aussi bête qu’arrogant, européiste typique. Le Caracal est une évolution directe du Puma, produit d’Aérospatiale, société devenue plus tard Airbus Hélicoptères. Rien à voir avec le NH90 qui est une conception entièrement nouvelle. Votre malformation cérébrale vous empêche de le comprendre, pourtant c’est simple.
Le Caracal est une évolution du Super Puma , lequel n’a de commun avec le Puma que le nom et l’apparence.
Comment contenir toutes les contradictions en une phrase. Donc le Caracal serait une « évolution » du Super Puma, tandis que le Super Puma n’aurait de commun « que le nom et l’apparence » [sic!] avec le Puma?????
Le Caracal est au Super Puma ce que le Super Puma est au Puma. Même si le saut doctrinal entre le Caracal et le Super Puma est plus radical.
Franco-anglais alors si issu du Puma.
Non, français le Puma…
Sa conception et son développement sont français, d’abord par Sud-Aviation, puis par Aérospatiale.
Sa production fut ensuite franco-britannique par un accord de 1968 avec Westland, pour les besoins de la RAF.
Cet accord concernait aussi la Gazelle et le Lynx.
Les 3 appareils étant construits en France et en Grande Bretagne.
Ils sont drôles les norvégiens, ils coulent une frégate puis accusent son constructeur. Maintenant, ils n’arrivent pas à entretenir leurs hélicoptères et accusent leur fournisseur. Et si le problème c’était juste l’incompétence de leurs marins ?
Oui c’est le véritable problème.
Les forces armées norvégiennes n’ont pas le niveau de compétence nécessaire pour opérer et surtout maintenir des appareils sophistiqués comme le NH90. Par exemple leur logiciel interne de gestion des stocks et pièces détachées ne fonctionne pas. La complexité industrielle des flux de pièces de rechange d’un NH90 a révélé et fait exploser en vol cette fragilité dès les premiers mois.
–
Mais ça, NH Industries ne peut certainement pas le dire publiquement : le client reste le roi même quand il est nu.
Tout le monde le sait sous le manteau, il vaut mieux tomber en panne en Suède ou en Finlande qu’en Norvège.
NH Industries aurait dû se méfier comme les américains, qui ont implanté leur propre centre de maintenance et passé un contrat de service MRO complet avec l’armée norvégienne. D’autant que Leonardo dispose d’un centre de maintenance hélicos civils en Norvège.
Signe qui ne trompe pas, la maintenance fait aussi la bonne santé économique de l’industriel norvégien Kongsberg : beaucoup de matériels de l’armée norvégienne sont maintenus en externe par Kongsberg, y compris les chasseurs F35.
Bon ben si c’est de notoriété publique, les mecs vont perdre leur procès, parce que pour tout ce qui est contrat complexe, le juge de paix, c’est l’obligation de collaboration active (le client est censé collaborer activement avec son fournisseur pour exécuter la prestation promise et il doit mettre en place ce qu’il faut pour ça dans ses propres structures et s’il en est incapable, il faut qu’il le dise à son fournisseur et à ce moment-là on avise. En bref, le client ne peut pas se contenter de gueuler et se laver les mains de ses propres insuffisances, il faut qu’il soit lui-même au niveau de la prestation qu’il exige de son fournisseur).
Et c’est une norme de droit contractuel international. Et on la retrouve sous forme de clauses spécifiques dans tous les contrats complexes bien rédigés, si jamais la loi ou la jurisprudence locales étaient muettes sur le sujet, ce qui m’étonnerait vu que les Norvégiens ne sont pas des ploucs arriérés (ils savent exploiter des plateformes pétrolières, par exemple, qui sont des objets très complexes). Si les commerciaux de NHI ont bien fait leur boulot, en principe ils sont bordés.
Probable… mais de là à le reconnaître il y a un (grand) pas qu’un pays du nord, pourtant réputé rigoureux et intègre (du moins se pensant…), ne fera probablement pas.
Donc selon vous, c’est de la faute de la Norvège cette situation?
Rappels historiques peut-être?
Contrat pour 14 NH90 NFH pour fin 2008, premier livré en 2011, premier dispo pour des missions en 2017.
DONC Premier disponible 9 ans après que le dernier aurait dû être livré. C’est normal cela? C’est presque une Lada soviétique à ce niveau.
Pour la maintenance, si vous reprochez cela à la Norvège, alors la Marine National est une belle bande de boulets? Moins de 1/3 disponible encore fin 2024.
https://www.opex360.com/2025/02/10/selon-la-direction-generale-de-larmement-la-disponibilite-operationnelle-des-helicopteres-nh-90-sameliore/
La réalité de la maintenance? Contrat pour maintenance par les industriels. La force aérienne ne s’occupait pas de la maintenance, comme c’est souvent le cas maintenant. Problème principal de la disponibilité? ABSENCE TOTALE de pièces détachées par les producteurs. Et depuis plus d’une décennie.
3,900 heures de vol annuelles disponibles sous contrat de maintenance, 700 en réalité, donc 18% de ce qui est promis !
Si il n’y avait qu’un pays à se plaindre de la maintenance, votre commentaire serait recevable. Mais la réalité? Tous les utilisateurs ont des années de retard, une disponibilité moindre, parfois quasiment anecdotique. Entrée en service en France en 2011, et en octobre 2021, 4 appareils disponibles sur 26 reçus. Et vous ne comprenez pas qu’en 2022, la Norvège abandonne cet hélicoptère?
Ben Fabien, ce qu’il y a de troublant dans la déclaration du ministre norvégien, c’est cette phrase:
« Quel que soit le nombre d’heures de travail de nos techniciens, ou le nombre de pièces que nous commandons, il ne sera jamais possible de rendre les NH90 compatibles avec les exigences de nos forces armées »
Cette phrase, elle peut dire deux choses:
РLe prestataire a ̩t̩ compl̬tement nul en d̩pit de tous nos efforts
– Mais aussi: tous nos efforts n’ont pas suffi pour atteindre le niveau d’exigence requis (et le piège, il est là , parce que vous avez l’obligation de collaboration active: si vous n’êtes pas au niveau de la prestation que vous exigez de votre fournisseur, ben c’est de votre faute, pas la sienne).
Alors moi, je ne sais pas qui a tort ou raison et je m’en balance. Mais, si on part du principe que lorsque l’on parle, c’est aussi notre inconscient qui s’exprime, alors on peut rechercher dans l’équivoque de cette phrase le début d’un reproche qui pourrait utilement être fait à la partie norvégienne par les avocats de NHI.
Et après ce qui s’est passé avec la frégate, je serais norvégien, je ne serais pas hyper-heureux de m’entendre dire pour la seconde fois que mes militaires ne sont pas tout à fait au point.
Et oui, voilà le résultat : les joies de la coopération !
C’est Jacques qui raque.
Je vois que je vous manque…
Il faut s’y faire, les Norvégiens sont devenus les nouveaux riches de l’Europe et en conséquence le Roi n’est pas leur cousin, comme on disait autrefois. J’en ai un exemplaire dans ma famille, à l’observer je reconnais bien que ses ancêtres étaient pêcheurs ou bûcherons, dont il a su hériter de la grande courtoisie, en même temps que l’élégance. Mais comme il a vécu aux USA, le plouc, c’est bien sûr moi…
Si il aime la musique country, n’oubliez pas de lui passer celle là : https://youtu.be/7foqCcOsI54
Que j’aime cette façon de dire les choses.
D’après votre écrit vous avez-là un cas qui est bien dans l’air du temps. Un bête suiveur qui s’ignore
Aussi très bon courage pour la suite.
Qu’en disent les Finlandais ? (ce sont des NH90 terre, mais quand même, ils n’ont pas l’air déçus).
Qu’en disent les utilisateurs des deux BAN Bretonne et Varoise ?
Pour la France, la plupart des responsables militaires et politiques français s’en sont plaint depuis 20 ans:
https://www.opex360.com/2023/12/06/la-disponibilite-des-helicopteres-nh-90-de-la-marine-et-de-lalat-progresse-mais-reste-encore-insuffisante/
Cela semble s’être amélioré ces dernières années mais sans être encore satisfaisant: https://www.opex360.com/2024/10/11/selon-le-senat-le-taux-de-disponibilite-des-helicopteres-nh-90-caiman-est-inferieur-aux-besoins-de-la-marine/
Vrai chasseur ignore superbement cet aspect de la question mais cet hélico a eu une mise au point très compliquée, et la plupart de ses utilisateurs s’en sont plaint à un moment ou un autre de ce cauchemard pour les maintenir en état, donc ne parler que de la compétence du client, c’est choisir d’enfiler des Å“illères. Même si je suis scandalisé par les prétentions de compensation dudit client.
Faut pas vous scandaliser pour si peu. Tout le monde demande 200 en espérant obtenir 100, ou même seulement 50, c’est humain.
Sinon, vous, vous oubliez deux choses:
– On a quand même complètement déstructuré l’organisation du MCO en France pendant des années, pour des raisons budgétaires, ce qui n’aide évidemment pas à maintenir la dispo du matos au niveau des opérateurs du MCO, de leur propre capacité à répondre au besoin,
– Ces mêmes raisons budgétaires ayant aussi une incidence non-négligeable sur les commandes de pièces de rechange: quand vous diminuez les commandes de pièces de rechange parce que vous n’avez plus assez de pognon pour les payer, ça n’aide pas les industriels à en produire, et ça diminue pas non plus les coûts de production. Et comme ni vous ni les industriels n’ont de visibilité, personne n’est incité à constituer des stocks.
Si vous déstructurez à la fois votre système de MCO dans votre propre armée, et que vous privez vos industriels de toute possibilité de planifier la production des pièces à des coûts et dans des délais raisonnables, faut pas s’étonner que des machines très sophistiquées comme le NH90 soient les premières à afficher des taux de disponibilité complètement merdiques, outre leurs problèmes de jeunesse qui sont bien réels par ailleurs.
Je ne vois pas comment un autre résultat serait possible dans le monde réel. Maintenant, dans un monde magique, où il existe quelque part un bouton sur lequel appuyer pour régler tous les problèmes sans se prendre la tête ni avoir à dépenser d’argent, là oui, je conçois qu’un autre résultat soit possible, immédiatement.
En fait, on a démantelé un certain nombre de choses étonnement rapidement, et on découvre que la remontée en puissance sera longue et douloureuse. En attendant, on planque la poussière sous le tapis, et on ne publie plus les chiffres sur la disponibilité du matos. Ca ébranlerait la légitime confiance du public dans ses institutions.
L’opération disclosure sur le MCO dans l’armée française, on va le remettre à l’an 2065, je pense.
3,900 heures de vol annuelles disponibles sous contrat de maintenance, 700 en réalité, donc 18% de ce qui est promis !
4 disponibles sur 26 par la Marine Nationale en 2021.
Problème? manque de pièces, maintenance plus longue qu’annoncée par le constructeur.
Quand la maintenance est externalisée, et que rien n’y fait, que le premier NH90 norvégien entre en service 9 ans après que les 14 NH90 eûssent dû entrer en service, c’est normal pour vous?
Il ne faut pas non plus croire que le NH90 et NHIndustries n’ont rien à se reprocher. NHIndustries n’a pas voulu entrer en matière pour une indemnisation, très bien. La Norvège défend ses intérêts.
@Fabien,
Sincèrement, le plus-que-parfait du subjonctif est toujours un peu risqué:
– Parce qu’on se gaufre régulièrement avec les accents circonflexes qu’on a tendance à mettre n’importe où,
– Et qu’on a la mauvaise habitude de croire que « après que » est suivi du subjonctif, alors qu’il est suivi de l’indicatif, ce qui en réalité ne rend pas les choses plus faciles.
Je préconiserais pour ma part un bête passé simple de l’indicatif: « après que les 14 NH90 durent entrer en service ».
Mais je crois aussi qu’un passé composé est parfaitement possible: « après que les 14 NH90 ont dû entrer en service ». C’est même mieux niveau concordance des temps (votre phrase est au présent).
Sinon, on peut tenter un passé antérieur, mais on va avoir un petit problème:
– Ce qu’on peut tenter: « Le premier NH90 norvégien entra en service 9 ans après que les 14 NH90 eurent dû entrer en service ». Ca colle, parce que c’est une narration. Mais ça suppose de faire abstraction du reste de la phrase.
– Le petit problème: vous ne faites pas une narration au passé, mais un argumentaire au présent. Et là , on a du mal à mettre le morceau de phrase au passé antérieur dans la phrase telle qu’elle est conçue. Ce qui donnerait:
« Quand la maintenance est externalisée, et que rien n’y fait, que le premier NH90 norvégien entra en service 9 ans après que les 14 NH90 eurent dû entrer en service, c’est normal pour vous? »
Voyez? C’est moche, hein? On a un mélange présent (argumentaire)/passé (narration) qui colle pas bien, niveau concordance des temps.
Alors que si le subjonctif était autorisé, ça collerait sans problème: « Quand la maintenance est externalisée, et que rien n’y fait, que le premier NH90 norvégien entre en service 9 ans après que les 14 NH90 aient dû entrer en service, c’est normal pour vous? ». Sauf que c’est pas permis.
On n’a même pas le droit au conditionnel: « Quand la maintenance est externalisée, et que rien n’y fait, que le premier NH90 norvégien entre en service 9 ans après que les 14 NH90 auraient dû entrer en service, c’est normal pour vous? » Bon, là c’est vrai que ça fait un peu Guerre des Boutons.
A mon avis, la difficulté dans votre phrase vient de ce que vous faites d’abord et avant tout un argumentaire au présent de l’indicatif, qui reflète l’intemporalité des arguments que vous exposez, jusqu’au moment où vous employez un « après que » qui introduit soudainement une temporalité, parce qu’il suppose un passé, et à ce moment-là , ça casse le lien temporel qui unit les différents éléments de la phrase.
Votre cerveau a réagi normalement, parce qu’il a perçu la rupture du lien temporel et il vous a suggéré d’employer un subjonctif, qui est un peu un mode passe-partout qui permet intuitivement de se tirer des embrouilles, moyennant une tournure qui, en plus, donne l’impression d’être soutenue, surtout si elle est au plus-que-parfait.
Donc, votre cerveau a bien joué: sur un malentendu, ça pouvait marcher. Sauf que la règle est rigide: « après que » est suivi de l’indicatif, c’est la loi, on n’y peut rien. Ils sont inflexibles à l’académie française.
Maintenant, comment se tirer de l’embrouille? Ben là , vous êtes en mode verbal, avec une proposition verbale au grand complet: vous conjuguez un verbe avec un sujet, un auxiliaire avoir, son participe passé, un infinitif, le tout suivi d’un nom complément d’objet = « les 14 NH90 eûssent dû entrer en service ». Ca fait beaucoup de trucs à gérer niveau mode et temps.
Basculez en mode nominal, tout simplement. Par ex: « 9 ans après la date d’entrée en service initialement prévue ». Encore plus simple: « avec 9 ans de retard ». Plus de verbe, donc plus de conjugaison, donc plus de problèmes de mode et de temps.
C’est comme ça que je fais quand je suis aux fraises. Nan parce qu’à moi aussi mon cerveau m’a suggéré de faire des trucs bancales tout en essayant de donner le change avec un plus-que-parfait du subjonctif approximatif. On est des millions à l’avoir fait. Et la plupart du temps, faut bien reconnaître qu’on se fait avoir. C’est une kill box, en fait. Faut pas rentrer dedans, sinon couic.
Il n’y a que des gens comme Proust qui peuvent entrer dans la kill box et en sortir vivants. Quand j’étais ado, j’avais un poster de Rambo et un poster de Proust au-dessus de mon lit (il fallait au moins un 140 pour ça). Mes deux héros. Pour moi, A la Recherche du Temps Perdu, c’était comme un retour dans la moiteur pesante des rizières du Vietnam. Envoyé en mission secrète par un émissaire officieux de la CIA agissant sur instruction de Reagan pour sauver mes frères d’armes injustement détenus dans les geôles infâmes de cet odieux régime communiste. Bon, c’est une thèse que j’ai essayé de défendre au bac français avec un succès très relatif, donc je ne préfère pas m’étendre, mais c’est l’idée, quoi.
Parfois, je me demande comment ces pays (Norvège, Australie, etc…) se débrouillent pour entretenir leurs hélicoptères. Certains pays n’ont pas ces problèmes, ça ne vient donc pas de l’appareil.
@Olivier C……
Le NH90 est un hélico extrêmement pointu. À ce titre il réclame des attentions de tous les instants, et à une liste de pièces à vérifier, contrôler, et où changer à l’heure de vol, longue comme le bras d’un joueur de basket…
Le consortium qui le produit n’arrive pas à suivre la cadence de production de ces pièces, et se renvoient la patate chaude entre eux.
Ce produit est en avance sur son temps, je veux dire que l’entretient de ce petit bijoux de technologies de pointe nécessite des stocks de pièces de rechange, que les différents fabricants n’ont pas, pour cause de rentabilité extrême, qui privilégie le flux tendu… qui lui, fait que votre commande attendra son tour, et que vos hélico seront bloqués au sol.
Ce système de flux tendu, nous vient des USA, qui eux par contre l’ont laissé tomber il y a dix ans… voyez Amazon et autres, voyez les constructeurs de matériels militaires US, qui eux stockent en propre, mais aussi dans les bases mili, tant ils ont du stock.
Pour les states, les retards et autres longueurs, c’est pour les clients étrangers… pas pour leurs armées. Vous seriez surpris par la différence de pourcentage de disponibilité d’un matériel en fonction en Amérique du Nord, et le même chez un client étranger.
cette capacité de que tu as déblatérer des énormités comme s’il s’agissait de faits admis le flux tendu,c’est japonais et ça vient de toyota c’est un truc qu’on apprend en cours d’économie en classe de seconde, carlingue tiens, pour ton édification : https://fr.wikipedia.org/wiki/Toyotisme
Dios coja confesados a los ingleses y sus fragatas T26 cuando las operen los noruegos