Sikorsky obtient un contrat de 11 milliards de dollars pour livrer 99 hélicoptères CH-53K à l’US Marine Corps
Évolution de l’hélicoptère de transport lourd [HTL] CH-53 Sea Stallion, conçu par Sikorsky [filiale de Lockheed Martin], le CH-53K King Stallion réalisa son vol inaugural en 2015, après avoir subi de nombreux retards lors de son développement. Ses ennuis ne furent pas terminés pour autant, des défauts techniques ayant été découverts lors de ses essais en vol, notamment au niveau du rotor de queue et de l’arbre de transmission.
Quoi qu’il en soit, après avoir reçu suffisamment d’appareils pour équiper le Marine Heavy Helicopter Squadron 461 [HMH-461], l’US Marine Corps [USMC] a déclaré la capacité opérationnelle initiale [IOC] du King Stallion en 2022.
Puis, l’année suivante, la marine américaine a notifié un contrat de 2,77 milliards de dollars à Sikorsky pour la livraison de 35 CH-53K King Stallion supplémentaires pour le compte de l’USMC [27 exemplaires] et de la force aérienne israéliennes [8 unités].
Actuellement, selon l’industriel, 20 CH-53K ont été livrés à l’USMC et 63 autres appareils sont « à divers stades de production et d’assemblage”.
Mais l’US Navy vient de passer à la vitesse supérieure, en notifiant à Sikorsky une nouvelle commande portant sur la livraison, en cinq ans, de 99 CH-53K supplémentaires, pour près de 11 milliards de dollars.
Ce nouveau contrat « garantira des livraisons régulières de l’hélicoptère de transport lourd le plus puissant des États-Unis entre 2029 et 2034 et renforcera la base industrielle américaine en maintenant des milliers de postes de production chez Sikorsky et dans toute sa chaîne d’approvisionnement nationale », a fait valoir Lockheed Martin, via un communiqué.
Il « témoigne de la confiance qui nous est accordée pour la fourniture de ces hélicoptères de transport lourd à la pointe de la technologie, qui révolutionnent les capacités opérationnelles du Corps des Marines en leur apportant une puissance, des performances, une survivabilité et une fiabilité inégalées », s’est par ailleurs félicité Rich Benton, le directeur général de Sikorsky.
Et d’ajouter : « Ce contrat pluriannuel permet de nous associer au département de la Marine pour garantir une rentabilité à long terme, optimiser l’efficacité de la production et stabiliser notre chaîne d’approvisionnement ».
Selon les explication de Mme le colonel Kate Fleeger, responsable du programme CH-53K au sein de l’USMC, ce contrat va donner suffisamment de visibilité à Sikorsky pour regrouper les commandes auprès de ses fournisseurs, ce qui permettra de faire baisser les coûts de production. « Nous serons ainsi en mesure de tenir un calendrier cohérent et prévisible pour la transition du CH-53E vers le CH-53K », a-t-elle dit.
Au total, l’USMC prévoit d’acquérir 200 CH-53K King Stallion. Par rapport à son prédécesseur, il dispose d’une motorisation plus puissante, d’une avionique avancée et d’une capacité d’emport accrue.
US marines 200, France 0 helicopters lourds! Je ne comprends toujours pas qu’on ne veuille pas en acheter 6 ou 10 ‘ sur étagère “ ou fabriquer sous license. Je me rappelle en Afghanistan il fallait demander aux autres pays de nous prêter leurs helicos et apparemment ce fut aussi le cas en Afrique. Alors que Airbus ne veuille pas se lancer sur ce marche est comprehensible mais refuser d’acheter un outil indispensable pour nos forces de projection, je ne comprends pas. Après je préfère le Sikorsky que le Boeing qui a eu trop d’accidents mortels mais bon c’est aux pilotes de decider et on a de tres bons pilotes d’hélicos de transport qui pourraient tester les deux.
Pour ceux qui seraient d’avis qu’on a des caracals et ca suffit, comparez la capacité de transport interne et externe et vous comprendrez mon point de vue. Si demain on doit envoyer des troupes d’élite et du matos pour une action de sauvetage ou une action militaire conventionnelle, le nombre de soldats et le matos qui doivent être emportes dans un temps réduit font vraiment la difference. C’est mon experience perso mais comme toujours j’apprécie d’autres points de vue sur le sujet.
Personne n en veut pas. Déja commencer par un énorme homme de paille, cela part mal.
L armée en veut. Sauf que c est cher et que cela reste un besoin de niche. C est donc toujours écarté au profit de matériel plus important. Notamment parce que justement on peut compter sur nos alliés pour dépanner au besoin. C est a cela que sert une alliance. A l inverse, on a une longue liste que les autres n ont pas.
Sinon il y a un fort argument contre le fait de mettre plein de soldats d élite dans une seule grosse cible: le retex de nos pertes en opération ces dernieres années.
Pourriez vous avoir la gentillesse de m’expliquer de quel materiel nous disposons que les autres membres de l’alliance n’ont pas dans les airs? A part les ravitailleurs en vol je ne vois pas. Au sol nous ne sommes pas beaucoup mieux . Je ne parle pas de qualité mais de quantité ici comme nos systèmes sol air excellents mais en nombre insuffisants.
L’argument de ne pas mettre 50 soldats d’élite dans un hélico qui a eu tres peu de crash dans sa carrière n’est pas recevable face au bénéfice que l’helico lourd peut apporter.
Après vous avez raison c’est cher, airbus ne serait pas content et nos généraux allouent leur budget sur différents postes. Mon expérience personnelle m’impose de ne pas être d’accord mais je respecte leur point de vue comme le votre.
Vous pourriez faire l effort de faire semblant d etre honnete.
Il est évident que si vous excluez tous les cas ou vous avez tord, effectivement vous avez raison.
Il n’y a aucun cas où il a « tord », mais il peut y avoir des cas où il ait tort.
L’UH-60 est mieux que le CH-53 pour la discrétion, le confort, moins de risque de se prendre un missile surface air, pouvoir disperser rapidement des troupes prés des objectifs, etc.. C’est ce que des soldats normaux opérations sur terre m’ont dit. Après, pour des missions soldats normaux sur l’eau, le CH-53 peut vous déposer avec un bateau normal (pas un truc gonflable) sur l’eau puis vous récupérer avec. C’est la normalité. Vous verriez le regard envieux des soldats USMC normaux envers les UH-60 pour les soldats normaux sur terre, vous comprendriez. C’est quoi vos « troupes d’élite »?
@VinceToto. « Vous verriez le regard envieux des soldats USMC normaux envers les UH-60 pour les soldats normaux sur terre, vous comprendriez. » Le UH-60 existe depuis 50 ans et l’USMC n’en n’a jamais voulu….
Excellente question. Dans l’armée française je dirais : Légion, Para, TDM, chasseurs alpins. Je ne me rappelle pas quel autre régiment était dans la FAR si cette force exerce toujours. J’oublie sûrement d’autres regiments mais je ne peux parler que de ceux que j’ai côtoyé. Pardonnez moi pour mes oublis. On parle d’une force de projection rapide qui utilise des troupes aguerries bien équipées et entraînées. Les forces spéciales n’ont pas forcément besoin d’un helico lourd qui peut emporter 50 hommes sauf s’ils font partie de cette force de frappe rapide pour des actions précises.
Près des objectifs.
Lesquelles peuvent éventuellement être des prés.
@Plus près de Toi mon Dieu :
Lesquels peuvent éventuellement être des prés. Pas « Lesquelles peuvent éventuellement être des prés ».
Caius : Ceux que j’ai côtoyés.
@caius
Dans ma vision des choses terrestres, j’associe les gros hélicos de transport à des navettes de transport lourds vers des endroits ou le transport est difficile. Rien à voir avec élite vs. pas élite, ni même civil vs. militaire. Exemple, pour établir une base/aérodrome dans un coin reculé. Au niveau projection de moyens civils ou militaires, ces gros hélicos ont besoin d’une base à moins de ~200 km de leur arrêts navette/taxi. Il faut donc d’abord projeter une base pour eux (à moins d’avoir une base présente ou un Porte hélicos).
Je respecte leur point de vue comme je respecte votre point de vue.
Je respecte leur point de vue comme je respecte le vôtre.
Notre, votre ; nos, vos.
Le nôtre, le vôtre ; les nôtres, les vôtres.
Je n’ai pas d’accent circonflexe sur mon clavier ni d’accent tout court. Par contre vous auriez pu corriger dolgan qui écrit “vous avez tord”. Je ne savais pas que j’étais tordu…..
@caius
Si vous n’avez pas d’accent circonflexe sur votre clavier, comment avez-vous fait pour écrire « ne pas être d’accord » ?
À toutes fins utiles, vous pouvez obtenir un « ô » avec la combinaison « Alt + 147 » sur un clavier de PC.
Quant aux fautes commises par vos petits camarades, tout vient à point à qui sait attendre…
Alors votre commentaire est rempli d’erreurs.
Les ravitailleurs? La majorité des pays alliés en ont:
MMF (Belgique, Tchéquie, Danemark, Allemagne,Luxembourg, Pays-Bas, Norvège, Suède) ont 9 A330 MRTT + 3 en commande.
Et ajoutez 7 pour l’Australie, 9 commandés par le Canada, 3 pour l’Espagne, 14 pour le Royaume Uni.
Et la question n’est pas de savoir si l’un est mieux que l’autre, mais si les capacités sont complémentaires.
Un exemple, les C-17 et hélicoptères lourds des Britanniques. La France elle peut apporter une dissuasion nucléaire nécessaire aux alliés. L’expérience des forces françaises est partagée dans des coopérations.
Il y a de nombreuses petites nations qui n’ont pas de chasseurs, d’avions de transport, d’hélicoptère d’attaque que la France peut utiliser en collaboration.
Dans l’OTAN, rare sont les pays ayant des missiles de croisière à longue portée tirés depuis des sous-marins, des avions, des navires de surface.
Bref, pour un tel équipement, la collaboration a sa pertinence.
Et oui, perdre 50 soldats d’élite d’un coup est une perte ENORME ! Et vous parlez des crashs en temps de paix. En temps de guerre, bonne chance. Et les collisions d’aéronefs sont suffisamment fréquents en France et dans le monde militaire pour être inquiet.
Les avions de transport lourds sont utiles avec des véhicules adaptés, ce que les Allemands ont. Mais pour cela, des collaborations sont possibles. Il y a plusieurs centaines de CH-47 en Europe, et avec les 60 allemands, il y en a bcp pour collaborer.
Quand on commence une phrase par “ votre commentaire est rempli d’erreurs” , on pose le postulat qu’on a raison et que son interlocuteur raconte n’importe quoi. Il n’est donc pas la peine d’argumenter meme si votre liste de contre affirmations pourraient être tres largement battues en brèche . Je me réjouis des autres points de vue argumentes mais pas des affirmations péremptoires. Gardez donc vos certitudes mon bon monsieur
Rares sont les pays.
Les collisions sont suffisamment fréquentes.
L’emploi d’« homme de paille » au sens d’argumentation fallacieuse est un anglicisme (et une traduction mot à mot de l’anglais « straw man », dont le sens premier est épouvantail).
En français, un homme de paille est un terme familier pour désigner un prête-nom (ce qui se dit aussi « straw man » en anglais).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_(droit)
Pour l’emploi que vous en faites, c’est épouvantail ou sophisme de l’épouvantail qui conviennent, ou, plus simplement, sophisme.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)
Déjà, commencer par un énorme sophisme, cela part mal.
vu l’état des finances publiques et du deficit commercial, il faut mieux avoir plus d’helicoptères moyens fabriqués en France que quelques helicotères lourds US. Au lieu d’avoir 6 CH53, cela coutera moins cher d’avoir 18 ou 24 H225 et on devrait pouvoir transporter autant ou plus de personnes. Et c’est sans doute compliqué de gérer une toute petite flotte de 6 hélico.
Et vu l’amélioration des défenses anti drones… la survivabilité de ces hélicoptères est peut etre moindre.
Il vaut mieux avoir plus d’hélicoptères (verbe valoir).
Il faut avoir plus d’hélicoptères (verbe falloir).
Hélicoptères.
Licence.
« Helicopters » et « license », c’est de l’anglais.
Mon expérience, c’est que notre aviation légère préfère avoir 12 hélicos moyens plutôt que 5 lourds.
Surtout s’il faut les acheter aux États-Unis pour un prix astronomique…
Des hélicoptère moyens, c’est plus flexible d’emploi, plus discret et la masse offre moins de vulnérabilité .
Et puis entretenir une petite flotte coûte cher.
Fichtre… en comptant les à côtés inhérent à chaque contrat, ça fait quand même 100 millions pièce…
Mazette
Quand on pense qu’en 2006 un MD-530 coûtait 960.000 $…
Toi, tu compares un MD-530 à un CH53K… Ça fait peur…
C’est toi qui fais peur… a être aussi bête a rien comprendre…
Tu dois être un fonctionnaire, c’est a cause de comme toi que la France se traine…
C’est le rapport de 1 à 100 qui est flagrant
pour un seul CH53 , tu peux aligner 100 hélicos qui transporteront bcp plus…
À être aussi bête à ne rien comprendre.
C’est à cause de gens comme toi.
Non, il compare 100 MD-530 à un CH53K. Et il a raison de la faire.
Parlez sur le fond plutôt…
100 millions de dollars pièces pour un hélico… C’est juste du délire !
100 millions de dollars (par) pièce.
Effectivement, même si cela fait beaucoup de pièces 🙂
Les à-côtés inhérents.
@caius. « Je me rappelle en Afghanistan il fallait demander aux autres pays de nous prêter leurs helicos et apparemment ce fut aussi le cas en Afrique. » Est-ce que la fréquence d’utilisation/besoin pour les armées françaises justifie un tel achat ?? La France agit souvent en coalition, et même lorsque ce n’est pas le cas , en général elle trouve le nécessaire chez ses alliés.. Et parfois c’est l’inverse sur d’autres matériels…
Quand on a du 20% de disponibilité réelle plutôt que les 80% d’affichée en hélicos, des avions tactiques de transport pas tactiques, pas dispos, trop couteux, etc., une mauvaise organisation politique et militaire, etc., il y a beaucoup à travailler plutôt que d’encore foirer avec de nouveaux véhicules.
Toujours à tout critiquer.
Du positif: en Afghanistan, Hamid Karzai fut très content de la mise à disposition d’hélicos français disponibles et opérationnels. Comme quoi quand on veut on peut.
Les 80 % affichés.
Rien à ajouter. Une douzaine de ces appareils ou des CH47 serait le minimum effectivement. En revanche , on est à 111 millions de dollars l’unité avec ses pièces de rechanges,MCO , j’imagine.Le prix est exorbitant .
@Rondeau. « on est à 111 millions de dollars l’unité avec ses pièces de rechanges,MCO , j’imagine ». Aucune MCO, et seulement quelques lots de pièces de rechange… Sinon, et c’est à noter, le coût de l’hélicoptère s’avère nettement inférieur aux prévisions en début de programme.. A l’époque, on tablait sur + de150 millions de dollars l’unité. Et entre parenthèses, ce contrat de 99 appareils d’un seul coup, permet d’économiser 1,5 milliard de $..contrairement à ce qui ce serait passé en passant 3 ou 4 commandes séparées étalées dans le temps.
Merci de l’information.
@caius. « Après je préfère le Sikorsky que le Boeing qui a eu trop d’accidents mortels ». Sur quoi vous basez-vous pour être aussi affirmatif ?? Le nombre d’accidents ?? La fréquence de ces accidents, donnée pour 100000 heures de vol ? Le nombre de morts ??? La donnée la plus « pertinente » est celle de la fréquence pour 100000 heures de vol… Hors le CH-53E (prédécesseur du CH-53K) https://apps.dtic.mil/sti/trecms/pdf/AD1177193.pdf a son lot de problèmes. Et tout ne vient pas que du type d’hélicoptère comme vous pouvez le voir dans le lien..
Le CH-47F, c’est 60 ans d’évolution et d’amélioration, tant au niveau de la plateforme qu’au niveau humain dans la doctrine, l’entraînement, la maintenance etc… Idem pour le CH-53.. Ce sont deux plateformes très sûres et très fiables que rien ne permet de départager réellement en termes de sécurité. Par contre, pour l’un comme pour l’autre, un crash peut se révéler très coûteux en perte humaines du simple fait de leur capacités d’embarquement. Vous pouvez tuez +50 hommes dans un crash de CH-53K ou CH-47F. Soit 5 crash de UH-60..Tout est relatif… Lors du crasch d’un UH-60 avec 6-10 personnes à bord on va en parler.. pendant quelques temps. 2-3 jours sur les news US et c’est fini.. Si c’est un crash de CH-53 ou CH-47 avec 50 morts, vous en avez pour des semaines, et la perception des gens devient immédiatement que l’hélicoptère en question n’est pas sûr.. Un peu, comme lorsqu’un avion de ligne s’écrase avec 300 passagers à bord par rapport à un Cessna 172 avec 4 passagers…
Vous avez raison c’est bien une question de perception. Je me rappelle du Chinook qui a tue tout son équipage de SEAL en 2011 ou les night stalkers en 2009 lors de la campagne d’Afghanistan. Par contre je n’ai pas de souvenir d’un crash du CH 53 ces années la. Après ce sont des incidents rares et les pilotes sont les seuls qui doivent decider quelle est la machine qui leur convient le mieux
Vous avez tout à fait raison c’est bien une question de perception et pas de réalité. J’ai ete marque par l’accident des nightstalkers en 2009 et des SEALs en 2011 ou de nombreux hommes de valeurs sont morts lors d’un crash du chinook. Par contre je ne me rappelle pas d’accident pareil avec le Super stallion chez les Marines. Mais vos propos sont tout a fait juste, ce sont des événements rares et il ne saurait empêcher l’achat de ses helicos. Les Paysbas ont 20 Chinook je crois, pourquoi pas nous? Question de priorités.
@caius. » J’ai ete marque par l’accident des nightstalkers en 2009 et des SEALs en 2011″. En 2011, ce n’est pas un accident, l’hélicoptère a été abattu… nightstalkers en 2009 avec un CH-47??? En 2005, je veux bien, avec 8 Navy SEALS et 8 Night Stalkers..mais de nouveau, ce n’est pas un accident, l’hélicoptère a été abattu… Pour le Super Stallion, en janvier 2005, 31 morts dans un crash en Irak…
Ma mémoire doit me faire défaillir. Je pensais au crash d’un chinook a l’automne 2009 dans l’ouest de l’Afghanistan ( je ne me rappelle pas la province) avec des afghans, des agents DEA, des nightstalkers et d’autres troupes US mais je ne suis pas sur du regiment. Bref mon point était que je suis d’accord avec vous: ceux sont des appareils surs, utiles et pour ma part que j’estime nous faire défaut.
CE sont des appareils sûrs.
De nombreux hommes de valeur.
Mais vos propos sont tout à fait justes.
Ce sont des événements rares et ils ne sauraient empêcher.
Empêcher l’achat de Ces hélicos.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas hors.
Or, le CH-53E a son lot de problèmes. Pas « Hors le CH-53E a son lot de problèmes.
Merci.
Vous pouvez tuer.
Idem pour le transport stratégique : France : 0 !
Le A400M est sous la barre et en incapacité physique de transporter un char lourd comme le LECLERC … etc. etc. Mais on gonfle les pectoraux en regardant nos voisins de haut ……………………
Prendre comme étalon le Leclerc pour le transport stratégique aérien, c est ne pas avoir peur du ridicule. Ou s adresser a des gens totalement ignorants.
Ce sont nos voisins qui nous envient, parce qu’on a beaucoup d’A400M. Ils ont les mêmes mais en ont moins. On ne gonfle pas nos pectoraux. On a un flotte décente de transport aérien.
@C’est affligeant de lire de telles idioties !
Quel pays envoie des chars lourds par hélico ?
Le CH-53K peut faire la navette pour des livraisons de ~11 tonnes de cargo(interne ou externe, par exemple radars/batteries de missiles, véhicules) dans un rayon de ~200 km à partir de navires d’assaut amphibie.
Pour les ex campagnes Afghanistan, Sahel, etc. dans le genre, je ne vois pas l’intérêt d’hélicoptères lourds type CH-53 ou CH-47 à moins d’en avoir en trop et d’avoir une mauvaise organisation.
Ce n’est pas 8 CH53K qui ont été commandés par Israël mais une commande de 4 et une commande de 8 avec en plus 6 en options soit en tout 12 fermes et 8 options. On notera qu’Israël achetera aussi 30 hélicoptères Apache supplémentaires qui seront équipés de Spike longue portée (30km). La 1ère batterie de laser 100kw Iron Beam entrera en fonction en novembre. La production en série a commencé. La BOI (banque d’Israël) a annoncé au 1er septembre 230,321 mds de $ dans ses caisses en réserve de devises, un record.
Les 1er Patriot déclassés par Israël sont arrivés en Ukraine. L’armée israélienne est à moins de 500m de la « place Palestine », le centre de la ville de Gaza, faisant tout sauter bloc par bloc grâce à de vieux M1113 transformés en robots kamikazes ou déposeurs de charges explosifs.
Malgré la bande de losers la frappant dans le dos et la dénigrant avec leurs langues de vipères, Israël continue à défendre l’Occident.
La 1re batterie.
Sans défendre le moins du monde l’organisation terroriste qu’est le Hamas, je ne pense pas que la défense de l’Occident passe par la démolition intégrale du bâti de la Bande de Gaza et la transformation de deux millions d’habitants en sans-abris, sans parler des milliers de non-combattants décédés.
Si en options, 18 en tout.