Un sous-marin nucléaire lanceur d’engins américain a tiré successivement quatre missiles balistiques Trident D5
Qu’un sous-marin nucléaire lanceur d’engins [SNLE] tire un missile balistique stratégique mer-sol, évidemment dépourvu d’une charge nucléaire, est relativement fréquent, que ce soit à des fins d’essais ou pour démontrer la crédibilité des forces de dissuasion.
Ainsi, en avril 2023, le SNLE français Le Terrible a procédé à un tir de missile M51, après avoir été immobilisé pendant plusieurs mois dans le cadre d’une « Indisponibilité périodique pour entretien et réparation » [IPER]. En novembre de la même année, peu avant son admission au service actif, le sous-marin russe K-554 Empereur Alexandre III en a fait autant, avec un RS-30 Boulava.
Cela étant, il est inhabituel qu’un SNLE lance plusieurs missiles balistiques à capacité nucléaire au cours d’un même exercice. C’est pourtant ce qui vient de réaliser un sous-marin de l’US Navy, au large de la Floride, entre le 17 et le 21 septembre.
Ainsi, selon un communiqué publié par la marine américaine, quatre missiles UGM-133 Trident II D5LE ont été lancés par un SNLE de type Ohio en immersion durant cette période. L’un de ses tirs « a illuminé le ciel nocturne » et été « visible depuis Porto Rico », a-t-il précisé.
L’US Navy a assuré que ces essais « n’ont pas été menés en réaction à des événements mondiaux en cours » étant donné qu’ils avaient été planifiés longtemps à l’avance. Des avis aux aviateurs [NOTAM] et aux marins [NOTMAR] avaient préalablement été émis par les autorités américaines pour interdire les zones situées sur la trajectoire des missiles.
« Les quatre tirs, effectués du 17 au 21 septembre, s’inscrivaient dans le cadre d’un exercice d’essais planifié et régulier visant à évaluer et à garantir la fiabilité et la précision continues du système. Cet exercice a validé les performances attendues du système d’arme stratégique [SWS] Trident II D5LE », a expliqué l’US Navy.
Selon Étienne Marcuz, chercheur à la Fondation pour la recherche stratégique [FRS], ces quatre tirs de missiles Trident par un SNLE américain ont probablement aussi été effectués « pour préparer au mieux les plans de frappes nucléaires, qui prennent toujours en compte un taux d’échec, tandis que la précision [et la puissance] détermine l’allocation d’un nombre d’armes pour s’assurer une probabilité suffisante de destruction de chaque cible ».
☢️🇺🇸 Tirs de quatre missiles balistiques intercontinentaux (SLBM) depuis un sous-marin stratégique (SNLE) dans l'Atlantique 🚀☢️
Entre le 17 et le 21 septembre, les Etats-Unis ont procédé au tir de quatre SLBM Trident II D5LE depuis un SNLE de la classe Ohio.
Ils ont… https://t.co/U8qNz8uect pic.twitter.com/5g4aNUP8l8
— Etienne Marcuz (@Etienne_Marcuz) September 23, 2025
« Le Trident II D5 est un système d’arme hautement précis et fiable. Ce missile a initialement été développé dans les années 1980, et une modernisation visant à prolonger sa durée de vie jusqu’en 2040 a été achevée en 2017 », a rappelé l’US Navy. Depuis sa mise en service, 197 tirs d’essai ont été réalisés.
Et d’insister : « Une dissuasion stratégique crédible et efficace est essentielle à notre sécurité nationale et à celle des alliés des États-Unis. Les armes stratégiques des États-Unis dissuadent toute agression et rassurent nos alliés en fournissant des effets de dissuasion uniques qu’aucun autre élément de la puissance militaire américaine ne peut remplacer ».
Pour rappel, la dissuasion nucléaire américaine repose sur trois composantes : océanique, avec quatorze SNLE de la classe Ohio avec leurs missiles Trident, aéroportée, avec les bombardiers stratégiques B-2A Spirit pouvant emporter des bombes B-61 et B-83, et terrestre, avec les missiles sol-sol Minuteman III, bientôt remplacés dans le cadre du programme Sentinel.
Photo : US Navy
Il en manque deux.
Ben oui, je m’explique : dans les westerns, les sheriffs, comme les bandits, d’ailleurs, ont des Colt à 6 coups, là on constate que la décharge a été incomplète (4).
D’où la question : où sont les deux missiles manquants ?
Un coup des lémuriens ? Ca fait longtemps qu’on n’a plus de communiqué officiel de leur part, très inquiétant…
Notre PR devrait faire un discours pour dénoncer la grande menace Lémurienne.
Si le nouveau CEMA de l’espace en parle aussi, ça fera crédible.
En français : les shérifs.
c’est x or, le cherif de l’espace
Mais qu’est-ce que vous voulez que je vous dise, mes petits hominidés comiques (mais agaçants parfois) ?
Vous croyez que n’on n’avons que ça à faire, de commenter vos lancers de petits missiles ? Vous ne voudriez pas non plus un discours du Lémurien suprême (gloire à lui) à chaque fois qu’un de vos innombrables chefs d’État éternue, tant que vous y êtes ?
Continuez à jouer avec vos armes primitives si ça vous rassure, ce n’est pas elles qui nous arrêteront quand nous viendrons prendre possession de votre planète.
Bon, puisque je suis là, je vais vous donner des nouvelles d’Elvis.
Il est très satisfait du traitement régénératif que nous lui avons fait suivre pour ses 90 ans et il offre des prestations plus que jamais frétillantes devant le Lémurien suprême (gloire à lui), lequel ne se lasse pas de l’écouter et d’admirer son jeu de jambes.
Ne vous inquiétez pas pour lui, nous en prenons grand soin, de votre Elvis. Son effet émollient sur l’humeur du Lémurien suprême (gloire à lui) nous est trop précieux.
Non seulement la démographie a cessé de décliner grâce à la baisse notable du recours à des sanctions regrettablement définitives envers les maladroits ayant contrarié notre merveilleux dirigeant, mais même la population carcérale est en diminution !
Pas plus tard que dzzzzzhklnd dernier, il a décrété une réduction générale de 10 % de la durée des peines, avec effet immédiat. Du jamais vu depuis la grande victoire historique contre les Pangoliniens à la bataille de T’houtnokonfuzzzzpourrr’Lakauvvvvydhhh !
Donc, on ne vous le rend pas, mais on le chouchoute.
salut l’émulation si t as des nouvelles de mikael jaaacksoooon je preneur mais fait gaffe à jhonny pas walker and jhonson mais vacance ,humour
« Mickael » au lieu de Michael et « Jhonny » et « Jhonson » au lieu de Johnny et Johnson ça fait aussi partie du côté humoristique de l’intervention ?
Fais gaffe.
Vous seriez bien inspiré de ne pas me tutoyer ni de me traiter d’émulation.
Enfin, vous faites comme vous voulez…
Ça vous dirait d’être parmi les premiers, dès que nous aurons pris possession de la planète, à aller faire un séjour à durée indéterminée sur Jjjjvoaplhurrrrien-la-ténébreuse, dans un élevage de fryuyysks télépathes de guerre, pour servir à leur dressage au court-circuitage définitif des voies synaptiques des adversaires sur lesquels on les lâche ?
Voilà, c’est vous qui voyez.
Ahhh… la bataille contre les Pangoliniens, c’était l’bon temps !
« T’houtnokonfuzzzzpourrr’Lakauvvvvydhhh »
J’ai dû relire plusieurs fois pour comprendre, mais il me semblait bien que cette histoire de « pangoliniens » introduisait quelque chose !
Entre Lakauvvvvydhh et lahairènne en brins, on aurait bien voulu supprimer les humains de façon diplomatique, mais je crois qu’on a encore fait tout foiré… La prochaine fois.
Pas trop tôt que votre Président alerte sur la grande menace lémurienne ! Pas que ce soit particulièrement utile, ou que ça change quoique ce soit à votre avenir, mais ça occupe.
Ou que ça change quoi que ce soit. Pas « ou que ça change quoique ce soit ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Je confirme que ça ne change strictement rien à l’avenir de mes petits hominidés rigolos.
De toute façon, leur Gilbert « messie cosmoplanétaire » Bourdin a déjà sonné l’alarme contre nous, vous croyez que ça a changé quoi que ce soit ?
https://www.youtube.com/watch?v=ysb6bfbYTHc
Et paf, 400 millions la démonstration pour une administration qui demande au Pentagone de faire la chasse au gaspillage.
Car on n’est pas dans un essai là, mais bien une démonstration de force.
Belle démonstration.
Les observatoires de l’île anglaise de l’Ascencion étaient aux 1ères loges pour surveiller la phase finale de rentrée puis d’impact.
.
Si le dernier essai de tir Trident depuis SNLE du UK avait fait pschitt, les US prouvent au moins ici la grande fiabilité du missile Trident lui-même.
.
En parlant de SNLE du UK, le chantier du 4ème (et dernier) de la future classe Dreadnought a démarré cette semaine,
https://www.meretmarine.com/fr/defense/mise-en-chantier-du-quatrieme-snle-britannique-de-nouvelle-generation
L’île de l’Ascension.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8Ele_de_l%27Ascension
Aux 1res loges.
Le chantier du 4e.
https://www.academie-francaise.fr/abreviations-des-adjectifs-numeraux
La trajectoire présentée correspond à un tir d’un peu plus de 9.000 km.
Je n’ai pas souvenir qu’un SNLE français ait déjà réalisé un tel exercice de tirs multiples (mais je me trompe peut être !). Un beau scénario, qui pourrait nous inspirer pour de prochains exercices, avec l’arrivée attendue du M51.4…
C est gentil de vous proposer pour le financer de votre poche .
@HMX. Pourquoi vouloir faire comme eux ?? Et surtout avec les coûts associés? Tirer un missile de temps en temps est certainement suffisant pour assurer le message français..
En même temps, un M51 est donné à 120 millions, coûts de développement inclus. Pour 4 on arriverait à combien sans le développement ? 350 – 400 millions ?
Tout ça pour jouer à qui a la plus grande. Est – ce vraiment nécessaire si on sait que le système fonctionne via les tests habituels ?
Un de mes proches dans l’infanterie qui était allé s’entraîner en Angleterre il y a une vingtaine d’années m’avait raconté que, lors des exercices de tir, les soldats français avaient impressionné leurs homologues anglais par la précision de leur tir et surtout, le nombre limité de munitions utilisées par rapport à l’arrosage généreux des forces anglaises. Quand on lui avait demandé d’où nos militaires sortaient cette excellente précision, il leur avait répondu : « les balles coûtent cher. Ça fait des économies. »
Le M51 marche, la France l’a prouvé lors de ses essais. Tout le reste, c’est de l’esbroufe aussi coûteuse qu’inutile. Les États-Unis peuvent faire ce qu’ils veulent, ça ne nous concerne pas et surtout, à mon avis, ça n’aura aucun impact. Ça ne changera rien. Pas plus que les menaces russes d’un roquet comme Medvedev ou les essais en grande pompe des missiles nord-coréens.
Bravo à l’US Navy et ses fournisseurs, l’Occident ne peut que les féliciter de cet exercice probant, la dissuasion nucléaire a été la seule et unique raison de l’absence de guerre mondiale chaude depuis 1945.
Il est moins que jamais temps de tomber dans le pacifisme béat (en réalité manipulé) de ceux qui se sont trompés toute leur vie et qui continuent de nos jours, en entrainant la masse des faibles de cœur et d’esprit inhérente à toute société.
Les boulets…
Méchants gauchistes ! Méchants gauchistes ! Bouuhh !
Ah! Un gauchiste 🙂
Tu te sens visé?
Un sentiment de culpabilité?
Ce n’est pas un sentiment, c’est la réalité. 😉
Vous êtes d’un niveau si bas que ça en devient comique.
Je peine à croire que derrière ce pseudo se trouve un adulte responsable avec une vie normale, des enfants à s’occuper peut-être, des obligations d’adulte, des discussions constructives et apaisées.
Mais bon, avec plein de smileys, tout passe, c’est bien connu.
Tu as entamé le dialogue avec la bienveillance et la bénévolence caractéristique de cette population qui a mené le pays aux tréfonds. Mais tu es la victime, bien sûr 🙂
Et donc tu parles en décrivant une situation que tu as tout fait pour démolir et que tu souhaites probablement remplacer par une société d’importation.
La pays n’a que faire du baratin toxique mais a besoin d’acteurs déterminés à reprendre les bases qui ont toutes été sciemment démolies. Par toi et tes pairs 😉
@Momo
Et vous les enverrez dans des camps de rééducation ou vous les fusillerez dès votre prise de pouvoir ?
Le fait d’avoir prévu/annoncé l’essai à l’avance n’exclut nullement, vu la salve, d’avoir jugé utile de forcer la dose en réaction aux évènements mondiaux… Un peu difficile de croire qu’il n’y ait ici eu aucune volonté de faire passer un message?
Un cinquième et on aurait même pu dire, en face, « reçu 5 sur 5 »!
Encore une signalisation stratégique américaine. Le Trident II est en avance technologique de 20 ans sur le mieux de ce que les Russes peuvent construire: le Boulava, soit une adaptation sous-marine du Topol-M. Il suffit de comparer les paramètres de portée, précision ou emport. 5/200 échecs de lancement du Trident II face à 12/40 minimum pour le Boulava. Je ne parle même pas des capacités de percéé des défenses adverses. Et je ne parle même pas du fait que la classe Ohio est 3 ligues au dessus du Boreï-M, ne serait-ce qu’en termes de puissance destructrice.
.
Pendant ce temps, 75% du potentiel conventionnel russe est engagé en Ukraine où Moscou n’a atteint aucun objectif politique depuis 3,5 ans de conflit meurtrier. L’influence russe dans le monde a été significativement limitée, notamment dans les régions où elle était forte autrefois: Syrie, Caucase, Europe (hydrocarbures)… Outre les dégâts économiques et militaires conventionnels, l’Ukraine a également significativement diminué le potentiel stratégique de la Russie, soit en détruisant ses avions, soit par l’usure d’exploitation de ceux qui sont en service. À côté, il y a la Chine communiste qui n’hésite pas à exploiter sa position de force pour obtenir des gains économiques (pour l’instant) aux dépens de la Russie et prépare l’expansion de son propre potentiel nucléaire pour prendre la relève. Les pays de l’Europe de l’est et nord multiplient également leur potentiel militaire, si bien que la force militaire russe (seul argument restant après l’abandon des hydrocarbures) cessera bientôt d’être un argument crédible.
.
Le potentiel nucléaire est le seul argument de la Russie pour convaincre qu’elle est toujours une puissance. Celui-ci nécessite toutefois beaucoup de ressources pour l’entretien et la modernisation. Les ogives nucléaires russes nécessitent des travaux de rénovation plus fréquents que les ogives occidentales (USA, France). Les USA sont en train de moderniser leurs forces stratégiques avec l’introduction des SNLE Columbia, bombardiers B-21 Raider, le Golden Dome, US Space Force etc. La France modernise ses M51 et développe de nouveaux SNLE 3G etc. Et la Russie? Elle supplie les USA de prolonger le traité de désarmement New Start car elle s’est arrêtée technologiquement dans les années 1980 et est incapable de suivre le rythme.
Les annonces d’innovations tous azimuts de la machine de guerre Américaine (et lson dôme d’or) et l’économie Russe en cours d’effondrement, ressemble beaucoup à l’effondrement de l’URSS après l’annonce de la « guerre des étoiles par Ronald Reagan…
Le potentiel militaire russe est aujourd’hui, comme autrefois, son principal outil pour d’exercice de pouvoir à l’international. Avant, il y avait aussi les hydrocarbures mais ce n’est plus le cas. Sauf que, compte tenu de ses défaillances économiques et sociétales, puis face à un bloc de pays plus puissant, elle périra par son propre arme.
@Stoltenberg
« Les ogives nucléaires russes nécessitent des travaux de rénovation plus fréquents que les ogives occidentales (USA, France). »
… La Russie étant dépourvue des moyens de simulation qu’il y a en France et US (comme le Laser mégajoule), certains pensent que la Russie va même devoir refaire des essais nucléaires à court-moyen terme pour lui permettre de s’assurer un minimum de fiabilité dans l’entretien et le développement de son arsenal nucléaire.
… Essais qui pourraient être sous-traités à la Corée du Nord (qui n’a jamais cessé les siens), si la Russie ne veut pas aller outre sa signature des traités internationaux … une fois de plus.
C’est possible. Il existe toujours la possibilité de tirs froids mais au bout de qqs cycles de remplacement d’ogives, il se peut que les Russes ne seront plus en capacité à garantir leur fonctionnement sans un test chaud.
Vous oubliez leur missiles hypersoniques. Les traités sur l ‘ armement nucléaire ne sont pas un gage de faiblesse, mais l’ assurance qu’ un holocauste ne sera pas déclenché sur un simple incident.
Le bon sens voudrait qu’ un nouveau traité sur les missiles à portées intermédiaires soit conclu en y incluant la Chine par exemple.
Pour tout un chacun chaque accord devrait être une bonne chose.
Si une partie pense s’ en tirer a bon compte, cela n ‘engendre que la psychose et une course effrénée aux armements.
Si on veut continuer à être le premier, il faut savoir être responsable et inspirer confiance.
Il est sidérant de constater que l’ Amerique perd sa position de leader dans le monde bien plus de son propre fait et de ses manquements que de l’émergence de nouvelles puissances.
Ils n’ont pas de missiles hypersoniques, c’est de la propagande. Le cas du Kinjal abattu par un vieux Patriot livré à l’Ukraine le montre très bien. En contrepartie, la vraie technologie hypersonique est activement développée en France et aux USA. Et non, l’Amérique ne perd pas sa position. C’est celle de la Russie, autrefois son compétiteur majeur, qui est en train de chuter.
@ Les ogives nucléaires russes nécessitent des travaux de rénovation plus fréquents que les ogives occidentales…
Ah, sans savoir, j’aurais parié le contraire…
Comment savez-vous cela ?
L’un des facteurs limitants majeurs dans la durée de vie des ogives c’est la qualité et l’isolation du plutonium qui est un matériau très actif chimiquement et qui se dégrade avec les impuretés. L’autre, c’est l’explosif conventionnel. L’approche américaine consiste à fabriquer des ogives de qualité avec un système de maintenance développé. Cela leur permet de garder les ogives pendant longtemps (50ans et plus) tout en étant sûr de leur fonctionnement:
« U.S. pits are considerably more durable than their Russian counterparts, lasting an estimated 40-60 years. »
L’approche russe héritée de l’URSS consiste à avoir des ogives dont la durée de vie ne dépasse pas 15 ans et qui sont remplacées de manière continue (ou pas si pas d’argent):
According to General Evgeni Maslin, former head of the 12th Main Directorate of the Russian Ministry of Defense, « [A]pproximately after ten years in storage, it [high explosive] starts to crack and change its chemical and physical properties… »
« During the Soviet times plutonium was being replaced at all nuclear warheads each 6-10 years to ensure good performance of the devices. Today, the funding cut backs do not allow the same tempo of replacement even for the drastically reduced Russia’s nuclear weapon stocks. The number of warheads has been reduced from around 40,000 down to 10,000-12,000 during the past ten years. »
La France a adopté une approche intermédiaire qui permet d’avoir une durée de vie d’ogives relativement élevée (20-25 ans selon le directeur du CEA DAM Vincenzo Salvetti) et un cycle de modernisation raisonnable avec des infrastructures de simulation très avancées. Les ogives ont été remplacées (TNA et TNO) entre 2010 et 2015.
Ok, le plutonium étant un élément instable (introuvable naturellement) qui se transforme, je ne pensais pas qu’il pouvait se conserver 50 ans et encore avoir de bonnes capacités nucléaires…
J’avais toujours lu une durée d’environ 20 ans
Et 20 ans pendant lequel il faut le refroidir, le surveiller, éviter vol, terrorisme, avoir la bonne capacité de confinement… bref c’est pas donné à tout le monde et ça coûte un bras…
Le plutonium est très stable à condition d’être maintenu à l’état très pur et isolé de l’environnement. L’autre facteur limitant c’est l’explosif conventionnel.
@Ouf ouf
C’est lié aux choix technologiques et industriels faits pendant la guerre froide. Les ogives américaines et britanniques utilisent des composants dits “insensibles” conçues pour durer plusieurs décennies sans entretien majeur. Cela a permis aux États-Unis de mettre en place le programme Stockpile Stewardship, qui maintient les têtes existantes sans essais nucléaires depuis 1992.
En Russie, les filières de conception et de production ont souvent privilégié des matériaux moins stables à long terme ce qui impose des cycles de rénovation et de reconditionnement plus courts. C’est d’ailleurs pour cela que Moscou garde un appareil industriel de production d’ogives actif : il ne s’agit pas seulement de moderniser mais aussi de remettre en état une partie du stock à intervalles réguliers.
Avec l’absence de tests chauds qui disqualifie toute vérification du bon état de fonctionnement, on imagine les dégâts de la corruption sur un tel site et donne toute liberté au corrupteur et au corrompu de piquer dans la caisse sans craindre d’être découverts !
Le sujet ne serait pas si dangereux, que ça vaudrait la peine, nous aussi, de tester pour voir ce qu’il reste de cet arsenal censé être renouvelé de fond en comble tous les 15 ans, et ça pour ne parler que des ogives ! Je serais Russe, plus que d’autres, j’espérerais ne pas avoir à me servir de ces armes.
Effectivement… à une époque, par manque de moyen et de vérification, il y a dû avoir un certain laissé aller…
Quelqu’un saurait me dire pourquoi les SNLE de la classe Ohio sont les seuls a compter 24 silos au lieu de 16 pour tous les autres SNA ?
Le fait que les nouveaux SNLE de classe Columbia (tête de série en construction) repassent à 16 silos tout en étant plus grands et plus automatisés m’intrigue: normalement ce ne serait pas le nombre d’armes emportés qui définirait la taille sur sous-marin ?
@Har-Megiddo
Les classe Typhoon (les plus grands sous-marins jamais construits) embarquaient 20 missiles.
L’inflation de la taille des sous-marins SNLE US et UK versus la déflation du nombre des missiles embarqués doivent être liées à différents paramètres, dont :
– meillleure efficacité des armes
– meilleure discrétion acoustique des sous-marins.
… entre autres.
…couchette individuelle pour tous ?
L équipage est le meme: 155. La longueur aussi.
50% de la longueur d un soum c est la propulsion. 25% pour l espace vie et CO. reste 25% pour les armes et le sonar.
@Har-Megido. Si les sous-marins de la classe Ohio compte effectivement 24 silos, seuls 20 d’entre eux sont actifs, les 4 autres ont été désactivés dans le cadre des traités de désarmement signés avec les Russes. Les Columbia emporte 16 missiles, mais ils seront plus disponibles (en tout cas c’est le but) que les Ohio, ne nécessitant par exemple pas de rechargement à mi-vie de son réacteurs nucléaires. Donc avec 12 sous-marins, ils devraient pouvoir avoir le même nombre de missiles à la mer qu’avec 14 sous-marins Ohio en ayant moins de sous-marins arrêtés pour des modernisations/maintenance en même temps. Ces opérations de maintenance et modernisation devant en outre être plus courtes.. Quant aux dimensions, le Columbia n’est pas plus grand. 43ft de diamètre et 560ft de longueur pour le Columbia et 42ft de diamètre et 56 20,0ft de longueur pour l’Ohio. Par contre, il sera plus lourd, 20815 tonnes contre 18750 tonnes. De plus, des questions et discussions ont lieu pour peut-être aller au delà des 12 sous-marins prévu. Pour avoir une meilleure vision, voir ce document récent du Congrès.. https://www.documentcloud.org/documents/25597379-navy-columbia-ssbn-826-class-ballistic-missile-submarine-program-background-and-issues-for-congress/
..Petite correction. « 560ft de longueur pour l’Ohio. «
Pour la même raison que les tourelles quadruples de 360 ont disparu des navires de surface…..!
La réduction du nombre de silos découle directement des traités START I/II puis New START, qui fixent des plafonds sur les têtes nucléaires et les lanceurs déployés. Grâce au missile modernisé Trident II D5LE, les 16 tubes des Columbia conservent une puissance de feu équivalente à celle des 24 tubes initiaux (portée accrue, précision améliorée, ogives MIRV plus performantes jusqu’à 8 têtes W76-1/2 ou W88 par missile et systèmes de pénétration avancés). Il est également à noter que les sous-marins de classe Ohio ont vu leur capacité réduite à 20 silos opérationnels, les 4 restants ayant été désactivés de façon permanente et vérifiable conformément aux dispositions du traité New START.
Si je comprends bien le texte de l’article, ce tir de quatre missiles successivement s’est fait sur une période de plusieurs jours (du 17 au 21 septembre).
Ce ne serait donc pas un tir en salve, mais plutôt une répétition de tirs unitaires quotidiens.
Quelqu’un a plus d’informations ?
Allo Donald tu peux répondre stp
Nan, c’est le terrain de basket qui prend de la place
Les 24 tubes des Ohio viennent de la guerre froide : on voulait maximiser la charge par coque car les traités limitaient le nombre de SNLE, pas les missiles. Depuis, les accords START plafonnent le nombre de têtes déployées, et les Ohio ont été ramenés à 20 missiles, dont certains dé-MIRVés. Les Columbia n’en auront que 16, ce qui reste largement suffisant avec des Trident II MIRVés.
Pour compléter ce panorama des vecteurs nucléaires, on peut ajouter :
– AGM-86B ALCM : plus de 1 700 exemplaires produits, principalement mis en œuvre par les B-52H.
– AGM-181 LRSO : encore en développement, il n’est pas déployé opérationnellement à ce jour et doit progressivement remplacer les AGM-86B.
Vidéo sur l’AGM-86B (potentiellement 20 par B-52H, 16 sur les deux tambours de soute et 4 sous les ailes) https://www.youtube.com/watch?v=xhDu6bzfNHo
Video sur l’AGM-181 (potentiellement 22 par B-52H avec le nouveau pylône sous les ailes https://www.youtube.com/watch?v=nw-j5quTbbQ
En pratique, il reste aujourd’hui quelques centaines d’AGM-86B en stock (environ 500 opérationnels selon les chiffres publics), et moins d’une cinquantaine de B-52H réellement configurés pour les emporter. Les autres B-52 sont modernisés ou affectés à des missions conventionnelles.
Si je comprends bien le texte de l’article, ce tir de quatre missiles successivement s’est fait sur une période de plusieurs jours (du 17 au 21 septembre).
Ce ne serait donc pas un tir en salve, mais plutôt une répétition de tirs unitaires quotidiens.
Quelqu’un a plus d’informations ?
Tirer 4 missiles a un coût, mais permet de valider la chasse et le ballastage pour des tirs multiples. Les écarts de temps entre chaque tir a aussi son importance. En plus ça impressionne le quidam et permet une diplomatie « active ».
Non, nous avons jamais essayé d’en tirer 16, pourtant ça serait la phase ultime à démontrer…
A propos de sous-marin américain :
https://www.msn.com/fr-fr/finance/autres/un-sous-marin-nucl%C3%A9aire-am%C3%A9ricain-s%C3%A8me-la-panique-en-s-approchant-d-une-zone-explosive/ar-AA1NdaQD?ocid=msedgdhp&pc=ACTS&cvid=68d43fbd26c74d748204b65ac5fa41dd&ei=30
Démonstration de force pour Poutine. Trump n’a clairement pas aimé s’être fait prendre pour un c… par Poutine (même si ça se voyait à 50km à la ronde). Ça sert aussi de message aux chinois
La question importante est où sont tombés ces fameux missiles ? Vous n’avez pas fini de polluer la planète ?
Petite déception, les 4 missiles n’ont pas été tirés en salve, la capacité totale de tirs n’a pas été démontrée et il reste un doute sur la possibilité de toute la flotte Ohio à mener une opération massive.
Seul le K-407 Novomoskovsk, en août 1991, a réussi 16 tirs en une salve de 3 minutes 44 secondes sans chavirer et atteignant les cibles assignées. La technologie russe est donc fiable.
C’est redémontré plus récemment, avec des salves de 4 Boulava en 2018 et 2020.
Les US ont suraffirmé la précision du Trident D5 (ECP de 90 m) sans donner de preuves, ce qui leur a valu une position inconfortable lors des négociations START, car tous leurs missiles ont été considérés comme force de première frappe, d’où l’absence de ratification par leur Congrès.
Les français ont réussi à développer toutes les technologies US (gyroscopes à suspension magnétique puis à laser, corps de fusée en composites, visée stellaire et GPS) sans atteindre qu’une précision décamétrique, preuve de l’overclaim américain.
Les difficultés de mise au point du Boulava tiennent dans sa capacité à changer de trajectoires, lui permettant de percer le bouclier antimissile BMD. Maintenant fiabilisé et avec le sous-marin lanceur le plus avancé, la Russie dispose d’une avance technologique certaine. Ils ont aussi réussi la précision quasi-métrique avec l’Orechnik, là où les US ont dû reculer pour le Trident conventionnel et mis une charge nucléaire à faible puissance. À l’avenir, ce seront les ogives manœuvrables, les leurres indiscernables et encore plus de planeurs hypersoniques.
Puis viendront les chinois avec des constellations de satellites pour débusquer les sous-marins avec leur onde Kelvin.
Erratum : précision hectométrique pour le M51 au lieu de décamétrique