Faute de F-35B, la marine espagnole veut prolonger ses avions embarqués EAV-8B Harrier II au moins jusqu’en 2032

Ces dernières années, l’Espagne souffle le chaud et le froid sur l’achat éventuel de F-35B, c’est-à-dire la version à décollage court et à atterrissage vertical du chasseur-bombardier de Lockheed Martin, pour remplacer les EAV-8B Harrier II [ou Matador] actuellement exploités par son aéronautique navale [Flotilla de Aeronaves, FLOAN] depuis le navire d’assaut amphibie Juan Carlos I.
Pourtant, l’état-major espagnol a laissé entendre, à plusieurs reprises, qu’il souhaiterait acquérir non seulement des F-35B mais aussi des F-35A pour remplacer une partie des F/A-18 Hornet de l’Ejército del Aire y del Espacio.
« Le F-35 fait la différence. […] Nous n’avons évidemment pas d’autre solution pour un avion de cinquième génération doté d’une technologie furtive vraiment avancée. C’est la réalité », avait affirmé l’amiral Teodoro Esteban López Calderón, le chef d’état-major des forces espagnoles [JEMAD], en juin dernier. Et cela alors que la FLOAN ne cesse de plaider en faveur d’une « décision rapide » pour remplacer ses EAV-8B Harrier, lesquels arriveront en bout de course en 2030.
En août, citant des « sources officielles », le quotidien El Pais a rapporté que Madrid avait écarté l’achat de F-35. Ce que le ministère espagnol de la Défense a ensuite confirmé auprès de Politico et de Breaking Defense.
« Bien que le gouvernement [espagnol] ait approuvé, en avril dernier, un plan de 10,471 milliards et qu’il se soit engagé à dépenser 2 % de son PIB pour la sécurité et la défense, la décision d’investir 85 % de ces fonds en Europe est considérée comme incompatible avec l’acquisition d’un modèle [d’avion] américain », avait en effet écrit le journal.
Seulement, quelques jours plus tard, la ministre espagnole de la Défense, Margarita Robles, a désavoué ses propres services. « Il n’y a eu aucune communication de la part du gouvernement concernant l’abandon d’un quelconque programme », a-t-elle affirmé au sujet du F-35, lors d’un entretien accordé à l’agence de presse publique EFE, le 20 août.
L’acquisition de F-35 « n’est pas une priorité pour la marine à l’heure actuelle » car elle doit d’abord se concentrer « sur les sous-marins S80, les frégates F-110 et le navire de ravitaillement de combat [Buque de aprovisionamiento al combate – BAC] », a ajouté Mme Robles. « Nous travaillons sur ces programmes, et le moment venu, nous verrons », a-t-elle conclu.
Sauf que le F-35B est le seul chasseur-bombardier disponible sur le marché qui est capable d’embarquer à bord du Juan Carlos I. Et même si Madrid notifiait un contrat à Lockheed Martin dès cette année, les appareils commandés ne seraient pas livrés avant 2030… et donc avant le retrait des EAV-8B Harrier II.
Aussi, la FLOAN n’a guère le choix : elle devra prolonger [encore] la durée de vie opérationnelle de ses Harrier II, au moins jusqu’en 2032. C’est en effet ce qu’a expliqué l’amiral Antonio Piñeiro Sánchez, le chef d’état-major de la marine espagnole [AJEMA], lors d’une intervention devant le « New Economy Forum », cette semaine.
Soulignant qu’il y avait une « volonté institutionnelle » de maintenir les capacités de la FLOAN, l’amiral Piñeiro a fait savoir que l’objectif était de maintenir les EAV-8B Harrier II opérationnels « le plus longtemps possible », au moins jusqu’en 2032.
« Nous ne sommes pas en bonne position pour le moment. Mais nous le serons peut-être demain et nous pourrons remplacer les Harrier et les F-18. Nous verrons bien », a-t-il dit.
Selon le site spécialisé espagnol InfoDefensa, c’est « la première fois que la marine évoque ouvertement le maintien de ses Harrier au-delà de 2030 ».
« De manière optimiste, Airbus, qui sera chargé de prolonger la durée de vie utile de l’avion, affirme que nous pourrions atteindre 2032 », a ajouté l’amiral Piñeiro. « Les Harriers américains et italiens étant désormais retirés du service, nous allons essayer de les acheter, non pas pour les faire voler, mais pour disposer de pièces de rechange et d’une logistique suffisante. Et grâce à l’expérience d’Airbus, […] nous espérons pouvoir conserver cette capacité le plus longtemps possible », a-t-il expliqué.
La suite dépendra de la décision que prendra Madrid au sujet du porte-avions que souhaite la marine espagnole. Devant avoir le même tonnage que le Charles de Gaulle [soit 42 000 tonnes], il serait en mesure de mettre en œuvre une trentaine d’aéronefs.
Grâce à sa configuration dite CATOBAR [catapultes et brin d’arrêt], un tel navire permettrait d’envisager d’autres modèles d’avions embarqués que le F-35B, comme le Rafale Marine, le F/A-18 Super Hornet [qui n’est plus produit], le F-35C, voire la version navale du chasseur-bombardier sur lequel doit reposer le Système de combat aérien du futur [SCAF].
Pour le moment, et comme l’a rappelé l’amiral Piñeiro, une étude de faisabilité a été confiée au constructeur naval Navantia. Pour lui, ce porte-avions devra être « 100 % espagnol » [ou, du moins, en grande partie], afin de préserver les capacités souveraines et de développer le tissu militaro-industriel local. L’objectif est qu’il puisse être opérationnel en 2040.





Nous ne sommes pas les seuls à sembler vouloir utiliser les chasseurs marins jusqu’à un âge canonique. C’est compréhensible dans la mesure où nous ne pouvons pas les revendre.
Faudra en informer les Argentins. Eux ils croient avoir acheté des SE en fin de vie.
Les Rafale M n’ont pas un age canonique.
Et sont parfaitement vendables.
Sans être canonique, ils commencent à avoir de l’âge quand même, sachant qu’on a commencé à les mettre en service en 2002.
Donc les plus vieux ont 23 ans. Ce qui n est pas vieux pour un avion de chasse.
Mais en réalité, ils ont tous le meme stade de vieillissement des cellules car on gere pour que ce soit le cas.
Ajoutons que les pertes ayant été tres faibles et que la cellule a plus de potentiel qu espéré, la flotte est en réalité moins usée que ce qui était prévu.
L’âge canonique, c’est 40 ans.
J’ai bien plus que ça, même si je suis toujours vert !
On a commencé à mettre le Rafale M en service en 2002, et il y a de fortes probabilité que son successeur (SCAF Marine ?) ne soit toujours pas là en 2042, donc le Rafale M a toutes les chances d’atteindre cet âge !
C’est pas très malin tout cela…
Déjà, le Juan Carlos va il tenir au-delà de 2030…
Ensuite ils envisagent un vrai porte-avion… donc quel intérêt pour le F-35B ?
sauf à changer qq mois avant les premières livraisons… oups, on change, on veut du C…
pas sûr que L.M. apprécie la chose…
et pire, dire que l’on va pas commander du F-35…
mais qu’on veut prolonger les Harriers en achetant de vielles cellules au ricains…
Beh tiens… y vont dû coup pas leur vendre… où alors très cher…
oups… aux ricains…
pas de commentaires svp
https://www.youtube.com/watch?v=AvBrwMokRz0&pp=ygUTVW4gYXZvY2F0IHRyZXMgY2hlctIHCQkbAaO1ajebQw%3D%3D
Trop tard…
Le Juan Carlos est entré en service en 2010. Il restera en service jusqu’en 2050 au moins.
Le Juan Carlos n’a aucun problème à naviguer au-delà de 20 ans de service. Quelle idée de penser que 20 ans c’est trop vieux?
Et la question pour l’Espagne de quel type de porte-avion et quel type d’avion est une question complexe. Un F-35B peut décoller d’un porte-avion pas trop cher. L’autre question est de savoir si les drones évoluent suffisamment pour se passer entièrement d’avion habité pour les porte-avions. Si oui, une solution plus légère ne nécessitant pas de porte-avion beaucoup plus grand pourrait être satisfaisante.
@Fabien Tremm
Exact. Mais ce bâtiment restera t’il sous couleurs espagnoles ? l’équation est délicate pour l’Espagne : soit elle décide de conserver le Juan Carlos jusqu’en 2050, et se dépêche donc d’acheter du F35-B pour faire la jonction avec la fin de vie des Harrier à l’horizon 2030. Soit elle lance rapidement la construction de son nouveau porte-avions CATOBAR pour une entrée en service vers 2030-32, et revend d’occasion le Juan Carlos et ses Harrier. Dans cette dernière hypothèse, elle peut aussi choisir de conserver le Juan Carlos, gréé en porte-hélicoptères/porte-drones.
2032 pour construire un porte-avions CATOBAR, n’est-ce pas TRES optimiste ?
7 ans pour construire un PA à propulsion conventionnelle d’environ 40 000 tonnes, cela semble loin de la mission impossible. Navantia a déjà lancé les études de faisabilité. Si le projet est officiellement lancé, 2032 est un horizon réaliste.
Restera-t-il.
Bien qu’un correcteur orthographique mal paramétré puisse vous indiquer le contraire, le « t » euphonique doit être encadré de traits d’union (et non suivi d’une apostrophe).
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22513/la-prononciation/prononciation-de-certaines-lettres/emploi-du-t-euphonique
C’est vos remarques de corrections qui prolifèrent insidieusement…
@Ouf ouf
Parlez-en plutôt à ceux qui multiplient les fautes d’orthographe.
Ne rêvez pas
Un PA, c’est au moins 10-15 ans, de la conception à l’admission au service actif.
Et ça, c’est seulement si vous maîtrisez vos fondamentaux en architecture navale, propulsion, chaudronnerie, etc…
Sans comptez la formation simultanée des équipages qui armeront ce navire.
Alors quand les espagnols annoncent 2032, soit ils se foutent ouvertement de leurs concitoyens, soit ils croient, et la, c’est assez flippant
Aux Ricains.
Du coup.
Ou alors.
Va-t-il tenir.
L’usage du « t euphonique » n’est pas optionnel.
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22513/la-prononciation/prononciation-de-certaines-lettres/emploi-du-t-euphonique
Un PA CATOBAR 100 % espagnol, c’est une plaisanterie. Rappelons que la France devra payer environ 1,5 milliards d’euros aux USA pour l’achat de catapultes électromagnétiques et systèmes d’arrêt à General Atomics pour le PA NG …. s’il voit le jour, ce dont on ne peut que douter.
« Rappelons que la France devra payer environ 1,5 milliards d’euros aux USA pour l’achat de catapultes électromagnétiques et systèmes d’arrêt à General Atomics pour le PA NG »
Choix discutable… On pourrait en effet largement les réaliser et les produire pour ce prix. Mais bon, chut, hein, faut pas vexer les maîtres américains…
Vos maîtres russes ont certainement la technologie nécessaire, on pourrait leur demander ?
Sinon faire cette techno en franco_français, pourquoi pas mais ce sera très très cher
on peut les faire aussi en franco-indien,ou en franco-européen avec d’autres pays intéressés, mais quand on a un réflexe de tapin atlantique, on préfère imaginer des sujétions moscovites … mais outre le coût d’un sna qui part aux états-unis, et le manque de maîtrise technique ici, il se passe quoi le jour où les ricains nous feraient payer un manque d’alignement comme sur l’irak en 2003 ? on se retrouve sans capacité aéronavale , alors pérorer sur l’indépôndônzz
Quel industriel français a manifesté son intérêt pour fabriquer des EMALS et des systèmes d’arrêt, pour le PA NG ?
Et le tout, pour 1,5 mds € .
Merci de nous renseigner @PK…
En français, le pluriel n’est marqué qu’à partir de deux (inclus).
1,5 milliard d’euros.
1,5 md €.
1,5 G€.
Ça reviendrait bien plus cher de les produire maison pour un seul porte-avions.
@PK
« On pourrait en effet largement les réaliser et les produire pour ce prix »
Ah bon ? Vous en savez des choses …
Allez, passons aux choses concrètes. Et envoyez-nous votre cotation détaillée … 🙂
@Yvon. Aucune raison de douter de voir un PANG français voir le jour. C’est indispensable et cela se fera, peu importe les gouvernants..
Trois raisons pour expliquer que le PANG n’est pas pertinent :
1- la vulnérabilité de ce type de navire ne fera que s’accroître avec le développement accéléré des missiles hypervéloces et manœuvrants et l’évolution fulgurante de l’uage des drones de tout type. Et le fait que d’autres états aient fait le même choix du PA n’y changera rien.
2- compte tenu des périodes de maintenance et de grand carénage, cet unique PA sera un PA à mi-temps. Un peu comme si l’armée de l’air était opérationnelle aux seules heures de bureau.
3- l’état calamiteux de nos finances publiques nous obligera à faire des choix. Et nous n’avons plus les moyens des dépenses de prestige.
Trois raisons pour mitiger vos explications 😉 :
.
1-Comme pour tout arme nouvelle, une parade est déjà en cours de conception voire de test. En outre, les rares missiles hypervéloces n’ont pas démontrés leur capacité à détruire un navire de cette taille (en mouvement qui plus est).
.
2- La France peut déployer des avions de combat depuis son porte-avion OU en projetant ses appareils via des raids à longue distance. Les deux stratégies aboutissent aux mêmes résultats et sont interchangeables.
.
3- Il faut arrêter de croire que les finances publiques vont bloquer le fonctionnement du pays. Dans tous les cas, le réarmement de la France est et restera une priorité.
Les missiles n’ont pas démontré.
1- La vulnérabilité de ce type de navire n’est pas encore remis en cause à ma connaissance.
D’une part il ne navigue jamais seul sa flotte d’accompagnement étant là pour le protéger.
Il n’a pas non plus vocation à être sous le feux mais à porter le feux de ses avions au plus près du combat.
2- Le dernier grand carénage dira si le CDG pourra continuer à opérer et dans l’affirmative, nous pourrons à nouveau disposer d’une permanence à la mer.
3- J’espère très sincèrement que si ce n’est ce premier ministre une prochaine majorité arrivera à faire valoir les tâches régaliennes de l’état que sont la sécurité du pays au sens large (Armées, restauration de l’autorité de l’état), l’éducation, la gestion saine du budget, l’énergie, arrêt des dépenses de indues (Agences, Structures reposoir de certains élus entre deux élections, financement de certains copains, etc…).
La vulnérabilité n’est pas remise.
Le feu, les feux.
Être sous le feu.
Porter le feu.
@Yvon. Les « wunderwaffen » existent depuis toujours et ont toujours trouvé des parades.. Sinon, les Chinois, malgré toutes ces armes, et le fait que leurs adversaires en mettent également bientôt en service, avancent sur leur programme de porte-avions CATOBAR. https://www.twz.com/air/chinas-aircraft-carrier-capability-just-made-a-stunning-leap-forward
En français, le pluriel n’est marqué qu’à partir de deux (inclus).
1 milliard.
1,5 milliards.
1,999 milliard.
2 milliards.
2,001 milliards.
2,5 milliards.
Environ 1,5 milliards d’euros
Alors pourquoi vous écrivez 1,5 milliards ?
Regrettable erreur (et envoi prématuré de mon message suite à un appui involontaire sur « enter »), corrigée après coup.
Depuis le temps que l’on vous dit que beaucoup d’erreurs viennent d’envois prématurés 😉 …
@Jack
En effet, mais une fois que la contribution est parue, l’erreur, pour aussi involontaire ou accidentelle qu’elle puisse être, apparaît de façon indélébile aux yeux des lecteurs et doit donc être corrigée.
En français, le pluriel n’est marqué qu’à partir de deux (inclus).
1 milliard.
1,5 milliards.
1,999 milliard.
2 milliards.
2,001 milliards.
2,5 milliards.
Environ 1,5 milliards d’euros
Oups ! Corrections :
1,5 milliard.
Environ 1,5 milliard d’euros.
En effet, comme quoi on peut tous faire une coquille.
En effet, l’important étant de les corriger.
Trop tard…
Vous devriez essayer une quatrième fois, pour voir 🙂
Et pourquoi ne pourrait-on « qu’en douter » ?
Il faudra un gros porte-avions pour embarquer avions, drones accompagnateurs, voire un super et lourd NGF anglo-allemando-japono-italo-espagnol… navalisé (?).
La solution du F-35+ (B ou C), quand le F-35 sera bien au point me semble plus crédible.
Quant au Rafale, il ne faut même pas y penser pour le devenir de Airbus DS.
Il reste la question : un porte-aéronefs espagnol, pour faire quoi à terme ?
L’Inde a approuvé le Rafale Marine. Le PA espagnol peut il les accueillir dans sa configuration en attendant un nouveau PA??
@Bastan. Le porte-avions indien est de base conçu comme un STOBAR. Ce n’est pas le cas du Juan Carlos…
Quel serait la durée de vie du navire actuel et quel sera le future type de navire prévu… juste à mettre dans l’équation.
Quelle serait la durée.
Le futur type.
La future classe.
Non.
En tout cas pas en configurations opérationnelles (que ce soit l avion ou le PA)
Il te faut une piste oblique et des brins d arrets.
Effectivement, le Rafale Marine a été testé avec succès sur un porte-avions sans catapulte mais avec tremplin… C’est le choix qu’ont retenu les Indiens pour leur porte-avions STOBAR Vikrant…
Je suppose que c’est parce que le Juan Carlos est moins long et moins rapide que le Vikrant (231 m contre 261 m – 21 nd contre 28 nd), ce qui ne permet pas un accélération suffisante de l’avion. En outre il faudrait installer des brins d’arrêt, ce qui serait une modification lourde et coûteuse.
Non. Le Juan Carlos est un navire qui n’est pas assez large pour des appontages sécurisés. Et il serait impossible d’avoir des opérations efficaces sur un tel porte-avion. Un seul avion à la fois sur le pont. pour des décollages / appontage traditionnels. Ca veut dire une perte potentiellement de 20-25 minutes sur une patrouille à 2 avions, parce qu’ils partent ensemble, arrivent ensemble, et en attendant, un avion doit attendre l’autre. Les appontages d’urgence sont difficiles à faire puisque le pont devrait être vide. Bref, il n’est pas conçu pour et ne sera pas transformé pour cela.
Premio: Il n’a pas de brins d’arrêt, pas sur que ce soit adaptable
Deuxio: Airbus DS produit l’Eurofoufoune, et est implanté en espagne, pour sur ils préfèreront que l’espagne s’équipe USA plutot que Francais …
-> DOXA TEUTONNE …
Pas sûr que ce soit.
Pour sûr.
Plutôt.
C’est un peu comme si , à l’epoque, quelqu’un avait voulu vouloir faire la guerre du Golfe avec des Spitfire. Ca a de la gueule, mais c’est méchamment dépassé.
C’est quand même une guerre qui a vu simultanément du F117 et du B52.. Oh la belle verte!
Mais c’était à la fois le délire ultime de tout ingénieur aéro, le furtif-supersonique-VTOL et la promesse du programme D35 qui hélas…
Si l’Europe de la défense existait, une gestion rationnelle serait que la France, qui sait construire des portes-avions nucléaires, ait une usine à porte-avions.
+ 2 pour la France
+ 2 pour la GB
+1 ou 2 pour l’Italie
+1 ou 2 pour le Royaume d’Espagne.
Donc de 6 à 8 navires. C’est déjà une série.
Peut-être l’Espagne et l’Italie auraient elle intérêt à avoir 1 ou 2 porte-avions à propulsion thermique, puisque la propulsion nucléaire demande une filière importante derrière, et que les interventions en Méditérannée exigent moins la propulsion nucléaire.
(Je sais que l’Espagne a aussi une façade atlantique, que je visite régulièrement)
C’est à étudier.
8 portes avions, cela fait 24 catapultes électromagnétiques. on peut compter en plus quelques catapultes à terre pour la formation des équipages. Une par pays.
28 catapultes, soit les USA nous font un prix de gros, soit nous espionnons les chinois (bonne chance) pour leur piquer leurs brevets comme ils nous ont fait si souvent et nous développons notre filière européenne.
Ensuite nous pourrons peut être profiter des coûts de série pour proposer 2 portes aéronefs à l’Inde, sous réserve que ce pays arrête de persécuter les chrétiens.
Un pays qui persécute les chrétiens et qui fait copain-copains avec la dictature de Xi Jiping n’est ni un allié ni un partenaire fiable.
L’Italie en retour peut fournir à la défense européenne des frégates, puisque les frégates italiennes sont excellentes (et des Aster ?).
L’Espagne fournit des transalitos Casa-235 et 295, des munitions de petit calibre, des bouts d’A-400M.
Pour les godons, je ne sait pas. Des pudding à balancer sur les adversaires ?
Comme je suis sûr que j’en ignore et en oublie, je suppose qu’une bonne répartition des productions permettrait à un sous-continent, le nôtre, de près d’un demi milliard d’habitants, en comptant les britanniques, comportant la population la plus éduquée et formée du Monde (*), de se construire une base de défense crédible, dissuadant les tsars et les empereurs rouges psycho rigides de vouloir nous asservir.
Ce projet n’impose même pas une Europe fédérale.
Il nous faut juste des dirigeants compétents, altruistes, et consciencieux.
Bon, je vais me faire une petite sieste…
(*) la population la plus éduquée et formée du Monde => pour l’instant.
Nous baissons. Les autres montent.
une vraie coopération européenne ? c’est une blague … seule la France a essayé et essaye toujours … et se fait déplumer …
Ouais, « coopération européenne « !…
On a essayé avec les Espagnols pour les sous-marins, on voit ce que ça a donné…
On tente avec les Allemands et Espagnols pour le SCAF/NGF, ils veulent seulement pomper les technologies et savoirs-faire de Dassault, Thalès et Safran pour faire rattraper son retard à leur BITD…
Non, la coopération européenne n’est décidément pas forcément une bonne chose…
En Méditerranée.
La population du Monde est composée des salariés d’un journal du soir.
La population du monde compte beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de monde.
Un porte-avion (graphie recommandée depuis 1990) ou un porte-avions (graphie traditionnelle) ; des porte-avions.
Qui sait construire des porte-avions (dans ce cas, c’est une forme du verbe « porter », qui demeure invariable).
Qui sait construire des portes d’avions (dans ce cas, c’est le nom « porte », qui s’accorde).
8 porte-avions (dans ce cas, c’est une forme du verbe « porter », qui demeure invariable).
8 portes d’avions (dans ce cas, c’est le nom « porte », qui s’accorde).
Pour que l’Europe de la défense existe, il faudrait qu’elle soit une fédération ou une confédération constitutionnelement en charge de la fonction régalienne qu’est la défense.
Actuellement, et probablement pour très très longtemps, ce n’est même pas envisageable.
Alors, on peut toujours bricoler des financements pour des achats en commun de matériels. Mais c’est à la sauce bruxelloise, avec des règles compliquées. Mais il n’est pas interdit de rêver ….
Constitutionnellement ne s’écrit pas comme entremêlement.
HS. Décidemment , à coucher de rire. La « Une » de l’actualité LCI dominicale de 18h00. Un avion de reconnaissance Russe a effectué une « incursion » dans l’espace aérien de l’OTAN en volant dans l’espace aérien international (!) de la Baltique (Darius…). Encore une « agression » russe….
« À coucher de rire » ? Nous n’avons pas cette expression en magasin.
Nous disposons dans notre inventaire, entre autres, de « pouffer », « pisser », « mourir », « se tordre » de rire, mais pas « coucher ».
Un PA avec que des F35B doit vu l’autonomie des F35B se rapprocher du lieu d’intervention et donc exposer davantage le PA aux attaques adverses. Et cela représente à 30 Kt des distances importantes. Un ravitaillement en vol durant le trajet représenterait un danger pour la sécurité des avions et leurs équipages. Du moins c’est mon opinion.
Le nœud (unité de mesure de vitesse fréquemment utilisée en matière de navigation maritime et aérienne) n’appartient pas au Système international d’unités. De ce fait, son symbole n’est pas fixé et l’on trouve les notations kn (pour l’anglais « knot »), kt (de même, avec un risque de confusion avec le symbole de la kilotonne) et nd (pour le français « nœud »).
Quoi qu’il en soit, aucun de ces symboles ne s’écrit avec une majuscule (car il n’y a pas de « Mr Knot » ou de « M. Nœud » à l’origine du nom de cette unité de mesure).
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C5%93ud_(unit%C3%A9)
Et cela représente, à trente nœuds, des distances importantes.
Et cela représente, à 30 kn, des distances importantes.
Et cela représente, à 30 nd, des distances importantes.
En outre, dans le SIU, l’unité de mesure de la vitesse est le mètre par seconde (symbole : m/s ou m∙s⁻¹), bien que le kilomètre par heure (symbole : km/h ou km∙h⁻¹) soit souvent employé au quotidien.
1 kn = 1,852 km/h ≃ 0,514 m/s
Et cela représente, à 55,56 km/h, des distances importantes.
Et cela représente, à 15,43 m/s, des distances importantes.
C’est concevable si vous envisagez un emploi, non comme groupe aéronaval ( Carrier Strike Group) mais comme groupe amphibie ( Combined Amphibious Task Group ou Force) Auquel cas l’emploi se limite à protéger la tête de pont et appuyer les forces d’une opération amphibie, avec un besoin d’autonomie réduit, ce qui est effectivement le cas du F35B, qui a le rayon d’action (Combat Range) d’un Messerschmitt 109. C’est le concept d’emploi des F35 B des Marines. Dans ce cas, on est sur quelque chose de logique et de cohérent.
Saab présente, encore aujourd’hui sur son site internet, parmi les variantes du Gripen E, le Gripen Maritime :
https://www.saab.com/products/gripen-e-series
« We are establishing Gripen Maritime as its new generation carrier-based fighter for the future. Intended for both CATOBAR and STOBAR operations, the Gripen Maritime size and flight/hangar deck manoeuvrability will offer a simple and robust fighter in terms of all embarked operations. « .
@toufik
Le « Gripen Maritime » restera pour toujours un concept, en images de synthèse. La conversion après coup d’un avion qui n’a pas été conçu pour être embarqué a déjà été tentée par le passé, sans succès. L’affaire est en effet extrêmement complexe, il ne suffit d’ajouter une crosse et un train renforcé. Cela nécessite de revoir en profondeur la structure de l’avion, la répartition des masses, et le cas échéant une motorisation plus puissante (surtout en mode STOBAR). Cela nécessite également une grande expérience… or, sans faire offense aux suédois, Saab n’a aucune expérience en la matière.
Enfin, se lancer dans une telle aventure supposerait d’avoir préalablement identifié un marché international suffisamment important pour espérer amortir les coûts de développement. la Suède n’ayant pas de porte-avions, ni de projets en ce sens, il faudrait donc trouver des clients sur le marché international, avec des navires CATOBAR ou STOBAR, qui ne soient pas déjà équipés d’avions américains ou français, et qui soient prêts à s’engager sur un projet de Gripen navalisé qui n’existe que sur le papier… bon courage !
le seul prospect potentiel serait le Brésil, qui planifie depuis 2009 (!!) de se doter, un jour, de 2 PA de 40 000 tonnes, sans visibilité sur ce projet depuis 2018, date de la sortie de service du Sao Paulo (ex-Foch) et la mise en sommeil de ses capacités aéronavales. Sachant que l’armée de l’air brésilienne est équipée du Gripen, une acquisition d’un éventuel Gripen navalisé pourrait peut être avoir du sens… mais tout cela est bien hypothétique !
Merci pour vos précisions, @HMX. J’ai du mal à imaginer que les Suédois soient aussi peu sérieux et cèdent comme d’autres à la tentation du pack Pauvrepoint + Photoshop sans base solide (et encore, c’était avant l’IA…). Dommage.
Le SEA Gripen n’est même pas à l’étape de protoype.
@toufik
Ils ont oublié de retirer leur poisson d’Avril … 😉
Cet amiral qui veut du 100 % espagnol est fier comme un ibère qui n’a presque plus d’avion à mettre sur son porte aéronef… Coulé en H4. Bref. Si nos amis espagnols réfléchissent un peu et font le tour de la question, qu’ils regardent vers le nord, ils verront un vrai porte avion, le CdG et 2 portes-aéronef qui disons, sont plus discutables car avec des choix trop arrêtés…Pour le prix et la volonté initiale! Rule in the Channel !
Bref coque, électronique, motorisation (?) espagnols, catapulte us et successeurs du Rafale ou achat du côté des anglais et de la réussite de leur « tempest » ( il est à parier que les japonais devront se faire la même réflexion que les espagnols ) et miser un tel navire amiral sur l’éventuel avancement des drones, c’est refaire la même erreur que le STVOL, trop d’argent et d’espoir sur un choix bien trop limité. Laissons ca au trucs et à leurs ULM..Pour le moment et la prochaine decade.
Un décade est une période de dix jours, alors qu’une décennie est une période de dix ans.
Exactement. Employer « décade » à la place de décennie est un anglicisme.
@KM
En disant vouloir faire 100% en national, cet amiral rêve un peu … sans doute.
.
En tous les cas, la tendance en Espagne ne semble pas être celle de favoriser les partenariats avec la France…
https://euractiv.fr/news/lespagne-se-range-du-cote-de-berlin-dans-le-bras-de-fer-avec-paris-sur-le-projet-davion-de-combat-du-futur/
La France qui va peut-être devoir – et aussi pouvoir – regarder ailleurs pour des partenariats moins contraints par les frictions séculaires de voisinage, ……. pour le moteur de l’AMCA, peut-être l’AMCA lui-même (à la place du SCAF), mais peut-être aussi pour un PA, justement
https://lemarin.ouest-france.fr/defense/decryptage-linde-veut-un-porte-avions-nucleaire-et-200-navires-pour-contrer-la-flotte-chinoise-f1fe6360-92f8-11f0-ba23-92c6f4a2bc09
Un porte-aéronef ou un porte-aéronefs ; des porte-aéronefs.
2 porte-aéronefs (dans ce cas, c’est une forme du verbe « porter », qui demeure invariable).
2 portes d’aéronefs (dans ce cas, c’est le nom « porte », qui s’accorde).
Zenfaites pas !! pas besoin d’en faire une corrida ,les Espagouins sont des démerdards de premiére ,et avec du chatterton et du fil de fer achetés au Corte Ingles , ils continueront à faire voler les Harriers…………en Mai 68 , ils faisaient déjà voler leurs avions d’Ibéria entre l’Espagne et la Belgique ,au dessus de la France , et le tout sans controle aérien ..je crois meme qu’ils étaient les seuls à le faire….Arriba Espana !! Olé !!
De premiÈre.
Les HarrieR.
En mai 68.
Au-dessus.
ContrÔle.
MÊme.
En français, les noms de mois sont des noms communs et s’écrivent donc sans majuscule initiale quand ils ne sont pas en début de phrase.
Le mois de mai.
En mai 68.
D’un coté avant d’acheter des F35 pour leur bateau, autant attendre 2-3 années le temps qu’avec le délai pour les obtenir, le F35 progresse dans sa mise au point et que les modèles livrés possèdent le moteur définitif.
Quoique 2032 ça pourrait s’avérer juste et attendre ça permet de ne pas se découvrir trop pour le scaf.
D’un côté, d’un autre côté, une côte de bœuf, changer de côté, la Côte-d’Azur, ce n’est pas à côté, une course de côte…
Être coté en bourse, avoir la cote, un acte coté par le notaire, la bataille de la cote 70, coter un plan…
Faute de dindon on ressort les merles.
Un PA catobar avec les avions et les compétences. La France a et sait faire, mais les espagnols ne prendront pas français.
Bueno. je vous propose le scenario suivant:
1) – L’Espagne choisit le Rafale M
2) – L’Espagne se dépêche de construire un PA CATOBAR. oups les catapultes sont US et pas ITAR free…
3) ce qui lui permet de négocier une place dans un SCAF Franco Suédois ( vu que l’Allemagne a pris sa décision d’aller seul (tout seul d’ailleurs car ni le Japon /Italie ni les britanniques leur feront de la place)
4) nous aurions un SCAF Franco/Suédois/Espagnol voire Italien
Suédois donc Finlandais Estonien Lituanien
Franco donc Polonais et Grèce
ça prend forme tout ça!
L’Allemagne a pris sa décision d’aller seule (toute seule).
Probabilité du scénario : 0 %