Washington autorise la Finlande à acheter 405 missiles air-air AIM-120D3 pour 1 milliard de dollars

Ces deux dernières années, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée des exportations d’équipements militaires américains via le dispositif FMS [Foreign Military Sales], a autorisé la vente de plus de 4 000 missiles air-air AIM-120 AMRAAM [Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles] de toutes versions confondues, les plus gros clients ayant été le Japon, l’Allemagne, la Pologne et l’Australie.

Cette liste vient de s’allonger avec la Finlande. En effet, le 10 septembre, la DSCA a publié un nouvel avis pour recommander au Congrès d’accepter la vente éventuelle de 405 missiles AIM-120D3 au ministère finlandais de la Défense, pour un montant évalué à 1,07 milliard de dollars [environ 916 millions d’euros].

Cette commande potentielle « soutiendra les objectifs de politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis en renforçant la sécurité d’un allié de l’Otan », a justifié la DSCA. Elle « améliorera la capacité de la Finlande à faire face aux menaces actuelles et futures et renforcera son interopérabilité avec les forces américaines et alliées », a-t-elle ajouté, en notant que les forces aériennes finlandaises disposaient déjà de missiles AMRAAM pour leurs F/A-18 Hornet [bientôt remplacés par des F-35A].

La version de l’AMRAAM demandée par la Finlande est la plus récente, avec l’AIM-120C8. Développé dans le cadre du programme F3R [Form, Fit, Function, Refresh], l’AIM-120D3 a des capacités qui demeurent confidentielles. Cela étant, il est supposé avoir un système de guidage améliorée, avec la possibilité d’un recalage en cours de vol, et une portée comprise entre 160 et 180 km. Cela permettra à la force aérienne finlandaise d’améliorer ses capacités dites BVR [Beyond Visual Range / au-delà de la portée visuelle]. Encore récemment, ce modèle n’était réservé qu’aux plus proches alliés des États-Unis.

Ces AIM-120D3 seront destinés aux soixante-quatre F-35A commandés par la Finlande, qui, par ailleurs, a aussi l’intention de se procurer des missiles de croisière AGM-158B JASSM-ER ainsi que des missiles antiradar AGM-88G AARGM-ER auprès des États-Unis.

La livraison du premier F-35A à la force aérienne finlandaise [FINAF] est prévue avant la fin de cette année.

« La FINAF mettra en service huit F-35A sur la base aérienne d’Ebbing [Arkansas], où ils seront exploités pour la formation des pilotes et du personnel technique », a expliqué le ministère finlandais de la Défense, en novembre dernier. Et d’ajouter : « Le F-35 atteindra sa pleine capacité opérationnelle [FOC] d’ici fin 2030 ». Du moins, c’est ce qui est prévu.

« Notre période de transition du Hornet vers le F-35 est extrêmement serrée, et nous ne pouvons pas nous permettre de la laisser filer. Le calendrier est très chargé et ambitieux : en 2028, le F-35 sera opérationnel au sein de l’Escadre aérienne de Laponie et le Hornet n’y volera plus. Si la mise en service du F-35 est retardée d’un an ou deux, par exemple, nous n’atteindrons pas la capacité opérationnelle du F-35 à temps et nous serons obligés de prolonger le Hornet », a prévenu le général Juha-Pekka Keränen, le commandant de la FINAF.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

40 contributions

  1. Robmac dit :

    « Si tu veux la paix, prépare la guerre » : jamais on a été aussi proches de la paix universelle !!!

    Mais ainsi que je l’ai déjà dit, il faut bien que les militaires nous protègent des autres militaires …

    • Mike dit :

      Normalement, ces missiles doivent abattre des avions à plusieurs dizaines de millions de dollars américains. Donc, même à deux millions euros et demi l’unité, ils restent très rentables. Maintenant, oui, il ne faut pas abattre des drones à deux balles avec. Çà serait du gâchis.

      • Éparpillé façon puzzle dit :

        « même à deux millions euros et demi l’unité »

        Même à deux millions et demi d’euros l’unité.

      • Ceci cela dit :

        Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.

        Ça serait du gâchis.

    • Sempre en Davant dit :

      Bientôt les drones Taser protégeront les émeutiers des autres émeutiers…

      Si c’est avec du courant d’éolienne de devant votre fenêtre serez vous content ?

      N’avez vous pas l’impression qu’en continuant à préférer l’enrichissement apparent par l’achat de produits made in pas cher l’€urope a manqué le coche de la paix que lui tendait Donald première version ?
      Nous avons maintenant une tendance l’€urope va jusqu’aux pétroles du Caucase et aux sandwich de Turquie qui rappelle quelque chose.

      Ne regrettez vous pas que la Finlande neutre dispose des armements suffisant pour garantir sa neutralité et sans les avoir achetés à ceux qui l’ont happée hors de sa neutralité ?

      Êtes vous si sur que les militaires qui n’ont vécu que renoncement, dissolution et braderie soient les premiers coupables?

      • Robert Larousse dit :

        Le pluriel de « sandwich » est « sandwiches » (seule graphie acceptée avant 1990) ou « sandwichs » (graphie recommandée depuis 1990).

        C’est quand il est écrit avec une majuscule que ce nom redevient propre et invariable : Lord Sandwich mange un sandwich dans les îles Sandwich.

  2. Nicolas UK dit :

    A ces niveaux de couts il est impossible de mener une guerre.

    • le sicaire dit :

      Tant mieux, quand la guerre coutera trop chère, ils feront la paix…

      • Shareholder dit :

        Après le verbe être, « cher » est un adjectif et s’accorde (cher, chère, chers, chères).
        Mais après un verbe d’appréciation (coûter, vendre, payer, acheter, valoir, revenir…), « cher » est un adverbe et est invariable.

        La guerre sera chère, la guerre coûtera cher.

        C’est le même fonctionnement que pour « lourd » : elle est lourde, elle pèse lourd.

    • Ouf ouf dit :

      Pour les finlandais, une guerre contre la Russie… c’est comment dire… à la vie, à la mort
      c’est vivre ou mourir… quel est l’intérêt d’emmener son pognon dans sa tombe.!.?
      Après certains aiment se faire enterrer avec de l’or… ça fait Roi…
      Dans qq siècles, des archéologues trouvant la tombe de Nicolas, diront… celui là… c’était pas n’importe qui…
      avec tout cet or… c’était qqun d’important… un des archéologues un peu filou, s’en mettra dans la poche…
      le reste de l’or finira dans un musée, et les restes des os pourrit du Grand Nicolas, dans une boîte, dans le sous-sol hanté du musée…

      • Ératosthène dit :

        « quel est l’intérêt d’emmener son pognon dans sa tombe.!.? »
        L’intérêt est que la Russie ne va pas faire une guerre très couteuse pour si peu de territoire.

      • Pomme pourrie dit :

        Des os pourris.

    • Clavier dit :

      hé..! faut pas être radin Nicolas….!
      le prix s’oublie , la qualité reste !

    • Bernie dit :

      Cf. loi d’Augustine… avec l’augmentation exponentielle des coûts du matériel militaire, un jour on ne pourra plus se payer qu’un seul avion.

  3. Yvon dit :

    Les USA acceptent de céder 400 missiles à la Finlande au prix bradé de 1 milliard de dollars.
    Quel sacrifice !

  4. Fralipolipi dit :

    Franchement dommage que ces centaines et même milliers de missiles Amrraam soient récemment commandés par les Européens aux US … sans compensation industrielle qui plus est … (dont Pologne, Allemagne et Finlande, mais aussi tellement d’autres … Norvège, Danemark, Pays-Bas …), sans qu’un seul missile concurrent, pourtant 100% européen – le Méteor – ne soit lui commandé !…
    .
    Pourtant, LM et les US avaient bien promis au UK d’intégrer le Méteor au F35, mais …. bizarrement … cette intégration a pris de « nombreuses » années de retard, et n’est toujours pas prête d’être finalisée avant longtemps … pas avant 2030 !!! (un autre gentil scandale passé sous silence).
    https://www.opex360.com/2025/06/10/les-f-35b-britanniques-ne-pourront-pas-emporter-de-missiles-air-air-a-longue-portee-meteor-avant-2030/
    … Pendant ce temps (perdu), pas le choix, tous les clients européens du F35 sont condamnés à acheter des Amraam aux dépends du très bon Météor … qui pour le coup est très très européen (seulement très partiellement et minoritairement français … à moins de 20% – ce sont les Anglais qui ont la plus grosse part dans ce programme).
    .
    Bref, la servitude aveugle de l’Europe doublée d’une mémoire de poisson rouge, … as usual …

    • Charles III dit :

      @Fralipolipi. « Pourtant, LM et les US avaient bien promis au UK d’intégrer le Méteor au F35, mais …. bizarrement … cette intégration a pris de « nombreuses » années de retard, et n’est toujours pas prête d’être finalisée avant longtemps … pas avant 2030 !!! (un autre gentil scandale passé sous silence). » Les principaux responsables sont les Britanniques eux-mêmes, leurs rapports récents le montre. Ilo n’ y ont mis ni les moyens ni la priorité, tout comme le Spear. A telle point que c’est l’USMC qui a commencé l’intégration pour eux….

      • Fralipolipi dit :

        @CharlesIII
        Oui … mais non.
        1/ Si les 1er essais Meteor ont été faits – en Février 2025- sur un F35B des US Marines, j’y vois plutôt un problème de disponibilité du côté des (trop rares et trop peu disponibles) F35B du UK … dont le fautif est LM.
        2/ Le Meteor ne pouvant pas être installé avant finalisation du standard TR3, lui même bien en retard du fait de LM … retour de responsabilité à LM
        https://www.avianews.ch/post/int%C3%A9gration-du-meteor-sur-le-f-35
        3/ « The integration delay spans multiple UK governments and is not attributable to any one political administration, as the timeline is governed primarily by the U.S.-led Joint Programme Office and the programme’s prime contractor, Lockheed Martin. » … pas besoin de traduire ?.. les gouvernements du UK ne sont pas plus incriminés pour le (très très gros) retard que la gestion du programme elle-même par les US !
        https://ukdefencejournal.org.uk/meteor-integration-on-f-35b-delayed-from-2027-to-early-2030s/
        .
        … Désolé @Charlie, non, LM et les US ne sont pas blanc comme neige comme vous voudriez nous le faire croire.

      • Guillaume Tell dit :

        A tel point

    • NORAD dit :

      @Fralipolipi. « sans compensation industrielle qui plus est » C’est NAMMO qui produit les moteurs d’AIM-120.

      • Fralipolipi dit :

        @Norad
        Merci pour cette précision.
        Une société norvégienne fournit donc le propulseur solide de certains missiles AMRAAM.
        https://www.nammo.com/product/our-products/propulsion/solid-rocket-motors/
        .
        Bien modeste contre-partie tout de même lorsque l’on songe qu’il s’agit d’une partie bien minoritaire de la valeur par rapport au coût global du missile,
        et surtout lorsque l’on songe à l’immense budget payé par la Norvège aux US pour ses F35 et ses divers missiles et bombes US.
        .
        Donc ok, y-a un peu de retour industriel … mais en comparaison de l’ensemble dépensé au niveau européen pour le seul programme F35 (en missiles et bombes US) et sans parler des missiles pour F16, F18, etc … ce ne sont vraiment là que des miettes …

    • JDLF dit :

      Aux dépens de.
      Expression qui a plus à voir avec le mot dépense qu’avec le verbe dépendre.

      Aux dépens du très bon Meteor.
      Être condamné aux dépens.
      Tout flatteur vit aux dépens de celui qui l’écoute.

    • Prépositions dit :

      Près de (proche de) ou prêt à (disposé à), mais ni « prêt de » ni « près à ».

      Et n’est toujours pas près d’être finalisée avant longtemps.
      Et n’est toujours pas prête à être finalisée avant longtemps.

      —–

      Le coin des puristes :
      – La formule « prêt de » existe, cependant il ne s’agit alors pas de l’adjectif « prêt » (préparé, disposé) mais du nom « prêt » (ce que le prêteur consent à l’emprunteur) : « La banque est prête à lui accorder un prêt de 150 k€. »
      – Il arrive aussi de croiser « près » suivi de « à », mais c’est quand deux expressions utilisant « près » et « à » se juxtaposent dans une phrase, comme dans : « Il espère être à peu près à la hauteur. » (où se mêlent les locutions « à peu près » et « être à la hauteur »).

  5. lecoq dit :

    comment veux tu developper une chaine de production en europe, quand ces memes pays achetent tout à l’étranger …
    ceux qui disent que l’on ne produit pas assez, devraient se poser la question des commandes …

    • Sempre en Davant dit :

      Pas seulement, c’est aussi la conséquence d’un problème de mentalité.

      Il me souvient du pataquès et des efforts de reclassement d’une femme virée pour avoir assemblé des composants électroniques sans jamais porter vraiment sa mise à la terre…

      Quand les composants ont dysfonctionné chez les clients du client : on ferme.

      Bien involontairement et en assemblant à tout allure des conteneurs pliants pour moteurs et boites de vitesses qui devaient aller chez Matra ou un sous traitant (époque Renault Espace) nous servions les plans géniaux des employés. Nous n’étions que des intérimaires qui refaisions un peu moins mal le boulot déjà loupé. Plus vite ça urge nous disait-on… Faite du bon boulot disait le client…

      Il y avait un plan : la fermeture de la boite pour avoir la dispense de recherche d’emploi, pré-retraite du pauvre, et se faire du fric en faisant du black.
      Bilan ? Ah oui le patron fut ruiné. Les enfants des dispensés ont des trimestres à trous, les sous du travail au noirs sont partis dans les cambriolages qui ont explosés… Et vu le prix d’une voiture allemande personne ne dit rien quand elle est en panne…

      Le Coq Gaulois mérite un plus joli tas de fumier et des matins plus glorieux.

      • Relisez-vous SVP dit :

        À toutE allure.
        FaiteS du bon boulot.
        Du travail au noiR.
        Les cambriolages qui ont explosÉ.

  6. Genabum dit :

    Bonjour,

    Ce qui rend « acceptable » le coût unitaire d’acquisition de ces armes (environ 2.5 million de dollars par missile) tient probablement du ratio coût de la munition / coût du vecteur adverse à abattre. S’il s’agit de neutraliser un bombardier ou un chasseur menaçant, l’utilisation d’une telle arme est justifiée. Mais pour neutraliser un drone ou autre vecteur low cost, c’est une autre affaire. À moins de considérer également le coût des infrastructures à protéger face à un danger imminent. Ce qu’avait mis en avant un haut gradé de nos armées lors de la campagne de lutte contre les houtis en mer rouge pour protéger les convois maritimes. Reste que l’issue d’une guerre deepend plus que jamais et en grande partie de la capacité des belligérants à tenir dans la durée avec des coûts humains, matériels, financiers, etc… que l’on ne connaît pas au départ.

    • NORAD dit :

      @Genabum.  » Mais pour neutraliser un drone ou autre vecteur low cost ». Des drones, vous en avez entre 150$ et plus de 100 millions$…

  7. FouPouDav dit :

    les élites politiques, financières et industrielles Européennes ont déjà inclus notre défaite.
    Ce sera insupportable financièrement et industriellement. Les peuples vont monstrueusement souffrir.
    Combien coûtent les drones russes made in Iran ?

  8. SJ dit :

    Et hop, un petit milliard d’argent du contribuable européen dans les poches de l’Oncle Trump.

    • PLDDLE dit :

      Le Danemark est en Europe et est membre de l’Union européenne, mais c’est avant tout l’argent du contribuable danois.

  9. Courmaceul dit :

    Ah la Finlande ! 1300 kilomètres de plus avec l’Otan, une des belles réussites de Poutine !

  10. Bernie dit :

    « Washington AUTORISE la Finlande à acheter »
    C’est beau l’indépendance et d’être obligé de devoir compter sur le bon vouloir des copains pour s’équiper… à ce rythme, on n’est pas sorti de l’ornière. Un petit consortium européen ne serait pas mieux?

  11. NORAD dit :

    @Bernie. « C’est beau l’indépendance et d’être obligé de devoir compter sur le bon vouloir des copains pour s’équiper… à ce rythme, on n’est pas sorti de l’ornière. Un petit consortium européen ne serait pas mieux? » c’est exactement la même chose pour les ventes d’armements par d’autres pays….

  12. Ératosthène dit :

    « Washington autorise la Finlande à acheter », après avoir forcé l’U.-E. à dépenser sans compter pour acheter l’armement qu’il produit…