MBDA dévoile l’Akeron MBT 120, un missile pouvant être tiré par le canon d’un char de combat

Lors de la conférence « Future Artillery », organisée à Londres, en mai dernier, l’entreprise américaine Tiberius Aerospace a présenté le concept « Sceptre TRBM 115HG », c’est-à-dire une munition d’artillerie de 155 mm censée atteindre une cible située à 150 km de distance, en volant à la vitesse maximale de Mach 3,5. Et cela grâce à un statoréacteur nécessitant un réservoir de 7 litres pour le carburant [diesel, JP-4 ou JP-8].

En théorie, avait assuré Tiberius Aerospace, une telle munition n’engendrerait pas une usure prématurée du canon puisqu’elle aurait des « points de contact limités » avec celui-ci.

Quoi qu’il en soit, lors du salon de l’armement DSEI, qui vient d’ouvrir ses portes à Londres, MBDA va dévoiler l’Akeron MBT 120, un concept s’inscrivant peu ou prou dans la même démarche que celle de Tiberius Aerospace puisqu’il s’agit d’un missile qui, développé à partir de la gamme Akeron, pourra être tiré par le canon de 120 mm d’un char de combat.

Cet Akeron MBT 120 aura les mêmes spécifications qu’un obus classique de 120 mm aux normes de l’Otan, avec une longueur inférieure à 1 mètre et une masse de l’ordre de 20 kilogrammes. Ainsi, il pourra être stocké et chargé dans la tourelle sans aucune difficulté.

Selon MBDA, ce nouveau missile permettra de doter un char d’une capacité de tir au-delà de la vue directe [TAVD], soit bien au-delà de 1 500 mètres [soit la distance de la plupart des engagements de chars actuellement]. Ce qui suppose de l’associer à un capteur déporté, comme, par exemple, un drone aérien. En outre, ayant une fonctionnalité « tire et oublie », l’Akeron MBT 120 sera doté d’un autodirecteur passif électronique-optique/infrarouge permettant de déjouer les systèmes de protection active. Enfin, il atteindra sa cible « par le haut », c’est-à-dire là où un blindé est le plus vulnérable.

« Cette nouvelle munition va permettre aux chars de combattre d’une manière complètement différente. Elle va accroître leur létalité, augmenter leur capacité de survie, limiter leur dépendance à des systèmes tiers tels que l’artillerie et dominer le combat rapproché », a expliqué un porte-parole de MBDA, dont les propos ont été rapportés par Shephard Media. L’objectif de l’industriel est d’effectuer des tirs d’essais dès l’an prochain.

L’Akeron MBT 120 pourrait avoir sa place au sein du Système principal de combat terrestre [MGCS – Main Ground Combat System], ce dernier devant être en mesure de détruire une cible à 8 000 mètres de distance. D’ailleurs, en 2023, le chef d’état-major de l’armée de Terre [CEMAT], le général Pierre Schill avait évoqué le développement d’un tel missile dans le cadre de ce projet franco-allemand.

« Le tir à 8 000 mètres en direct implique d’embarquer un missile hypervéloce » et suppose donc de prendre « des décisions industrielles, qui n’ont pas été préemptées dans le document commun […] rédigé avec le chef d’état-major de l’armée de Terre allemand », avait-il dit, lors d’une audition parlementaire.

Cependant, par le passé, KNDS France avait travaillé sur le concept de l’obus « Polynege », qui devait être une munition guidée polyvalente de 120 mm pouvant atteindre une cible à 8000 mètres de distance, avec une vitesse initiale de 600 à 700 m/s.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

117 contributions

  1. KOUDLANSKI Romain dit :

    Re sortons l’obus Polynege des cartons , en vu de l’intégré à l’armement du MGCS en plus du missile Akeron mbt 120.

    • HMX dit :

      Ce nouveau missile reprend en effet clairement le concept du Polynege (lui-même inspiré de productions soviétiques et américaines de la guerre froide).

      L’idée d’effectuer un tir au-delà de la vue directe par un char n’est donc pas nouvelle, mais n’en reste pas moins intéressante, spécialement si le char est doté de drones capable de lui désigner des cibles (mais la désignation peut être faite par n’importe quel autre drone ou équipe au sol si besoin).

      Il est d’ailleurs dommage qu’il faille attendre le MGCS (si ce programme va à son terme…). Nos Leclerc, rénovés a minima, auraient bien eu besoin d’une telle capacité.

    • Bon appétit, messieurs ! Ô ministres intègres ! dit :

      En vue de l’intégrer.

    • Opticien dit :

      En vue de l’intégrer à l’armement du MGCS. Pas « en vu de l’intégré à l’armement du MGCS ».

      Dans cet usage, il ne s’agit ni de la préposition « vu » (qui est invariable) ni du « vu » (nom masculin), mais bien de la « vue » (le sens de la perception oculaire).

      Ne pas confondre « en vue de » et « au vu de ».

  2. Charles III dit :

    C’est une capacité supplémentaire intéressante. Mais rien de nouveau…

    • M60 dit :

      En effet il me semble qu’une version du M60 (A1E2) tirait des missiles par le canon , bon c’était il y a un demi siècle .Je compte sur vous pour confirmer ou infirmer.

      • a dit :

        M60A2 et char léger Sheridan tirant des missiles Shillelagh

      • Bricoleur dit :

        Exact. Le modèle M60A2, développé en 1970, est équipé d’une nouvelle tourelle armée du canon M162 de 152 mm apte à tirer les missiles antichars Shillelagh.

  3. Romain dit :

    « l’Akeron MBT 120 sera doté d’un autodirecteur passif électronique-optique/infrarouge permettant de déjouer les systèmes de protection active. »

    En quoi l’autodirecteur peut-il avoir un effet quelconque contre les systèmes de protection active?

    • dolgan dit :

      Cela concerne tous les systemes dont le déclenchement se fait a partir de la détection d une illumination laser. Essentiellement des systems de protection active dite softkill (fumigenes, leurres).

      • HMX dit :

        Tout à fait. En revanche, ce missile pourra tout à fait être intercepté par les systèmes de protection « hard kill » (APS) qui équipent les blindés les plus récents.

        C’est d’ailleurs un problème qu’il faudra envisager de résoudre. La probabilité que nos forces aient à engager des blindés modernes équipés d’un système APS (origine russe, chinoise, turque…) dans le cadre d’une OPEX devient de plus en plus crédible à horizon 10-15 ans. Les missiles antichars actuels ne sont pas assez véloces pour éviter une telle interception.

        Il va donc falloir envisager de nouveaux missiles antichars plus évolués :
        – hypervéloces,
        – et/ou capables d’effectuer des manœuvres terminales mettant en échec les systèmes APS,
        – et/ou dotés de têtes multiples,
        – et/ou dotés de leurres

        Un missile doté d’une tête séparable serait une piste intéressante à creuser : cette tête se séparerait de la charge principale après le tir, devançant ainsi de quelques mètres la charge principale. Le système APS adverse devrait donc se déclencher sur le projectile de tête, sans avoir la capacité de faire face à la charge principale qui suivra avec quelques millisecondes de décalage…

        Une autre solution, plus « simple », consisterait à concevoir un missile doté d’un petit statoréacteur, permettant au missile d’impacter à une vitesse > Mach 5, laissant peu de temps et peu de chance au système APS adverse…

        • dolgan dit :

          « ce missile pourra tout à fait être intercepté par les systèmes de protection « hard kill » (APS) qui équipent les blindés les plus récents. »

          Cela reste a prouver.

          Ce missile (ce n est pas le seul) a plusieurs trajectoires finales possibles en fonction de la cible. Cela permet de frapper dans l angle mort du syteme ennemi.

          Personne ne peut garantir qu un systeme hardkill actuel est capable de choisir la partie du missile contenant la charge. Si tu détruit la partie avant du mmp, cela ne changera rien, tu te prendras tout de meme la double charge creuse.

          Il n y a aucun retex sur l efficacité des systemes hardkill contre des missiles modernes.

          NB: on nous vendait déja les APS russes en service il y a 10 ans ….

          • HMX dit :

            @dolgan
            la totalité des APS récents disposent d’une couverture à 360°. Pas d’angle mort. Les toutes premières générations d’APS étaient en effet partiellement « aveugles » face aux attaques par le haut. ça n’est désormais plus le cas, regardez les caractéristiques des systèmes actuellement en production…

            Quant à l’efficacité de l’interception, cela semble globalement très efficace, y compris face à des missiles. D’où la nécessité de moderniser les missiles antichars pour leur redonner une efficacité face à des cibles protégées par des APS.

          • Des truies, des truites dit :

            Si tu détruits.

          • Des truies, des truites dit :

            Correction :
            Si tu détruis.

    • Marine dit :

      S’il est assez précis, il peut frapper à un endroit de la cible où il n’y a pas de protections actives.

    • Argo dit :

      Sans doute parlait-il du brouillage électronique qui envahit le champ de bataille Ukrainien.

    • Lex dit :

      L’autodirecteur peut détecter une contre-mesure et manœuvrer pour l’éviter. (sauf si c’est à très courte distance)

      • dolgan dit :

        Cela existe ce type de fonctions?

        • Lex dit :

          Le guidage IR peut différencier les sources de chaleur entre la cible et les leurres et éviter les leurres.
          Le guidage radar peut détecter les projectiles envoyés contre le missile et tenter un évitement. (dans la limite des possibilités de manœuvre et du temps restant avant impact)

          Les fonctions existent, la mise en œuvre…… chuuuuuutttttt ! ! !

    • Stoltenberg dit :

      Les APS permettent de neutraliser les drones et missiles. Pourvu qu’ils en aient la capacité, soient allumés et bien utilisés par l’équipage. D’où la nécessité de développer en parallèle les obus APFSDS.

    • Jupiter dit :

      Bonjour,
      Un autodirecteur actif se base sur une émission-réception d’ondes par le missile lui-même. La plupart des missiles équipés d’autodirecteurs radar sont actifs.
      Un autodirecteur semi-actif se base sur la réception d’ondes émise par un tiers. Les autodirecteurs dits Laser sont des autodirecteurs semi-actifs.
      L’intérêt d’un autodirecteur passif qui ne compte que sur l’émission d’ondes naturelles de la cible est que la cible ne sait pas qu’elle est prise pour cible car elle n’est pas illuminée par un laser ou un radar. Hors, les systèmes de protection actifs sont très dépendant de capteurs d’illumination pour se mettre en alerte.

      • HMX dit :

        Les systèmes APS actuels utilisent pour la plupart des radars émettant en bande F/G, sous la forme d’antennes à écran plat réparties sur le véhicule à protéger pour offrir une protection à 360°. Peu importe que le projectile assaillant soit doté d’un autodirecteur actif ou semi-actif, totalement passif (guidage optique/IR), ou qu’il ne soit tout simplement pas doté d’autodirecteur (roquette type RPG, obus) : il sera détecté de la même façon.

        Il est urgent de doter nos blindés de tels systèmes, dits « hard kill ». Il devient également urgent de trouver la parade à ces nouveaux système APS, qui font désormais partie de l’équipement standard sur la plupart des chars de nouvelle génération. Nous devons donc nous doter de missiles antichars de nouvelle génération, pour éviter les déconvenues dans le cadre des futurs combats de haute intensité…

      • Conjonction dit :

        Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
        Or, pas hors.
        Or, les systèmes de protection actifs sont très dépendants. Pas « Hors, les systèmes de protection actifs sont très dépendant ».
        Merci.

    • GotoRaptor dit :

      Ne serait-il pas question d’orienter le missile afin d’avoir une attaque top-down à la Javelin? Je ne crois pas que les tanks soient en général équipés d’ERA sur le dessus.

  4. Alfred dit :

    Pourquoi pas. Mais à ce moment là s’agissant de tir par le haut, a priori en etant moins exposé aux tirs directs, la tourelle perd de son intérêt, et…..un chasseur de char sans tourelle en retrouverait peut être ?

  5. VinceToto dit :

    Le mot d’ordre semble être de prendre en compte le RETEX en Ukraine mais de ne pas en parler.

    • Marine dit :

      Vous voulez dire, « faire un travail de renseignement tout en gardant ça secret » ? Ouah, quel concept novateur !

    • PK dit :

      C’est surtout ce que font les chars russes depuis presque un demi-siècle… Leurs canons tirent aussi des missiles…

      C’est bien : on refait peu à peu notre retard 🙂

      • dolgan dit :

        Les russes tirent des missiles depuis leurs chars pour une bonne raison : leurs munitions anti char classique étaient trop faibles pour percer les chars occidentaux.

      • blackbotha dit :

        Envoyer sa tourelle en orbite n’est pas considéré comme un tir de missiles.

  6. Fralipolipi dit :

    C’est canon 🙂

    • fabrice dit :

      Tout à fait, ça n’existe que depuis 20 ans, hors Europe. C’est dire l’avance française, N°1 en Europe…
      https://www.youtube.com/shorts/sgCT6mPCjEE

      • Czar dit :

        avec tant de licornes de technologie élue, je suppose que liquider quelques guérilleros du hamas sans le moindre matériel lourd, ni système de communication avancé ni appui aérien, va se régler en quinze jours. 07 octobre + quinze jours.. c’est bon, tu pourras être présent à la cérémonie patriotique du 11 novembre de ton village; je sais qu’y manquer ferait saigner ton coeur de patriote sincère

  7. PPSD dit :

    délirant ! y à t il eu des précédents ?

    • Schwarzwald dit :

      oui (le principe), aussi bien coté pacte de Varsovie que du coté OTAN. Le plus célèbre chez nous est le ACRA. Mais ce n’était pas du au delà de la portée visuelle.

    • Marine dit :

      Les russes/soviétiques faisaient la même chose il y a 50 ans avec leurs T-72.

    • Tator dit :

      Oui bien sûr. Cela remonte aux années 70 où le concept du missile tiré depuis un canon était étudié par des pays de l’OTAN et du pacte de Varsovie. Rien de nouveau. Juste remis au goût du jour;

    • Jupiter dit :

      Bonjour,
      On peut citer le 9M119 Svir qui est un obus-missile Russe actuellement en service et en emploi. Les différences notables sont sur le mode de guidage (SACLOS coté Russe, Autodirecteur coté MBDA) et sur le mode de tir (obus coté Russe, Propulseur d’appoint coté MBDA)

    • VinceToto dit :

      Le missile sur l’image d’illustration ressemble au 9M117 pour canon de 100mm du T-55, T-62, BMP-3, ZBD-04.
      En 125mm, il y a le 9M119, moins ressemblant, dont un des développements est le missile 9M133 Kornet (pas tiré depuis un canon).

    • Ouf ouf dit :

      Les russes ont un missile plus simple depuis pas mal d’années avec leur 125mm

    • A à Aa ah as ha dit :

      Y a-t-il eu ?

    • Why not dit :

      PPSD@ Oui, chez John COCKERILL depuis un bon moment…

  8. MBDA réinvente la roue.
    Houlàlà avec ce missile, on est près pour le front ukrainien! En tout cas un peu derrière le front. Surtout loin du front… Enfin à la frontière pour éviter un casus belli nucléaire. Mais pas d’inquiétude, les ukrainiens pourront vous fournir en bottes (Mali).
    (Larousse: Bottes, nom féminin. Chaussure qui enferme le pied et la jambe. Des bottes de cuir. Être à la botte de qqn, lui obéir servilement.)

  9. Pas de commentaire possible sur le Qatar, vous avez honte de rien. C’est à ça qu’on vous emploi.

    • dolgan dit :

      AH? vous etes le propriétaire d opex360?

    • Czar dit :

      « vous emploie » le seul truc intéressant sur cette affaire c’est de savoir si trump a réellement été laissé de côté par netanyahou, ce qui aurait des conséquences importantes dans la dynamique des rapports entre les deux (le discours officiel est que trump n »a été averti par par l’espionnage américain et en réaction a prévenu les qatariens de l’agression) si l’intégralité des états de la région ne ferme pas les divers bureaux ambassades israéliens, l’on saura que ce n’est que du théâtre, comme souvent avec ces levantins. l’agression suppose l’emploi de ravitailleurs au dessus des cieux séoud, donc peuton réellement croire que personne n’a rien vu, ni que les batteries patriot de doha étaient elles aussi aveugles – et impuissantes ? pas impossible que les émirs aient décidé de « donner » la direction du hamas on an saura plus une ois que la poussière sera retombée

      • Marine dit :

        Tout le monde semble tenir pour acquis un raid aérien à travers l’Arabie Saoudite ou l’Irak et le Koweit… Mais est-ce qu’Israël ne possèderait pas des missiles balistiques ou de croisière qui lui permettrait de frapper le Qatar depuis son territoire ? Avec ça, pas besoin de violer l’espace aérien des pays voisins (du moins, avec des avions, parce que les missiles…) ni de recourir au ravitaillement en vol.

        • Czar dit :

          bonne question à laquelle je n’ai évidemment pas la réponse, mais je suppute (car j’aime à supputer les soirs de pluie) qu’un missile balistique est plus aisément décelable qu’un avion sous-coït furtif j’ai regardé la météo, il pleuvait pas sur doha, les dindes ont pu décoller. encore une ois, on inir par savoir si c’est l’habituelle incompétence arabe, ou juste leur duplicité. bon après je regarde le bon côté des choses : pour le qatar, les européens vont redevenir des fournisseurs privilégiés, surtout la France

        • Interdit d'interdire dit :

          Des missiles qui permettraient.

      • Sidonie dit :

        Une oie.

    • toufik dit :

      @FantocheActivity : vous vous calmez, oui ? Si vous n’êtes pas content des choix de modération de M. Lagneau, vous allez voir ailleurs. Il est évident qu’un tel article appellerait des commentaires très nombreux (et derrière il faut qu’il arrive à suivre, c’est du boulot) et potentiellement haineux (avec le risque d’en laisser passer un ou plusieurs inacceptables). D’où ce choix que je respecte, pour ma part.

      • Duralex dit :

        Au-delà du fait que des commentaires puissent être haineux, le principal problème de M. Lagneau est le risque juridique pour lui de laisser passer des commentaires incompatibles avec la législation française.

    • rainbowknight dit :

      Le Qatar tique … ou le Qatar chie ? Va falloir purger le problème.

    • Kardaillac dit :

      C’est au Qatar de se défendre, pas à OPEX360 d’attaquer.

    • MLTAB dit :

      Où est le rapport avec l’article ???

    • Jordan dit :

      Vous êtes taré

    • Barba D.Rossa dit :

      Honte de quoi ?
      Qui c’est ce « on » qui emploie qui ?

      Ça se bouscule là-haut, ou bien il y a de la place pour habiter à plusieurs.

    • claude monet dit :

      S’il est seul à devoir tout modérer, il faut tout de même le comprendre…

    • Pôle Emploi dit :

      Quand on emploie, on fait un emploi.

    • Pico dit :

      « C’est à ça qu’on vous emploi. »
      A moins que vous ne souteniez financièrement ce site je ne pense pas que vous puissiez faire cette remarque.

    • Momo dit :

      Qu’est ce que c’est que ce .on?
      A part son pseudo surement murement choisi tout est inepte. -_-

    • Tenue dit :

      C’est en raison de diatribes irrespectueuses comme les vôtres que L. Lagneau est contraint de fermer les commentaires de certains sujets sensibles.

    • Kats dit :

      Merci de démontrer ici que le verrouillage des commentaires sur cet article était la chose à faire 🙂

    • Québécois dit :

      C’est vous qui devriez avoir honte en voulant transformer le site de Monsieur Lagneau en tribune politique. Vous pouvez cracher votre venin sur des sites tel que : « l’immonde », « l’abération » ou « merde à part » ou en devenant le porte-parole de « La Fange Islamique » ou de « l’Agence France Propagande ».

  10. Rectificator dit :

    Les Russes ont l’équivalent depuis plusieurs dizaines d’années, mais à part ça, voilà une nouveauté.
    Même les Iraniens en fabriquent depuis longtemps : https://fr.wikipedia.org/wiki/Tondar_(missile_antichar)#:~:text=Le%20missile%20Tondar%20(%C2%AB%20tonnerre%20%C2%BB,un%20canon%20de%20125%20mm.

  11. ls dit :

    Trajectoire non linéaire ?

  12. zorse dit :

    Cest intéressant de voir les avancées dans larmement des chars avec le missile Akeron MBT 120. La capacité de tir au-delà de la vue directe et lautodirecteur passif sont de réelles innovations. Mais est-ce que cela compensera vraiment la vulnérabilité accrue par le tir depuis le haut ?

    • VinceToto dit :

      « lautodirecteur passif » + anti-brouillage va probablement couter très cher sur ce type de missile pour pas forcément plus d’efficacité qu’un court guidage laser par drone en final.

  13. Guilhom dit :

    génial
    le mieux c’est aussi d avoir le blindé avec … pour l’instant nos Leclerc n ont toujours pas fait de petits…

  14. pedro dit :

    Peut être pour éviter des commentaires du même niveau !

  15. Wrecker47 dit :

    Ce concept « d’obus-missile » va changer la donne en grande partie chez les chefs de chars !..

    • Sempre en Davant dit :

      Surtour avec une vision sur 360° et de l’autre coté des collines!

      Ce qui n’est pas une raison pour oublier de tracer et de suivre les cheminements à défilement de crête.

  16. Lomax dit :

    Si le MGCS aboutit un jour mais avec un canon de 140 mm celui-ci sera t’il compatible avec ce missile ? Ou bien faudra t-il développer en complément un hypothétique Akeron MBT 140 ?

    • Lex dit :

      Il suffit d’un sabot en polyétylène pour passer du 120mm au 130 ou au 140 (voire au 152) mais pour une puissance de feu et une portée identique.
      Avec un missile plus gros dans les calibres supérieurs au 120, on peut avoir une augmentation de portée significative.

    • Le "T apostrophe" prolifère insidieusement dit :

      Sera-t-il.
      Faudra-t-il.

      Même si cela fait couiner les correcteurs automatiques mal programmés, la seule façon d’employer le « t » euphonique est avec deux traits d’union.

  17. leo dit :

    Avec 8 km de portée, donc très inférieurs aux 40km de portée des drones, on est toujours semble-t-il dans l’univers « d avant », celui où les chars servent à percer et où les drones n existent pas.

  18. Yvon dit :

    Avant de quitter ses fonctions de Chef d’Etat Major des armées, le général Burkhard avait déclaré que sa hantise était de « perdre la guerre avant la guerre » (en référence aux cyber-attaques, aux destructions d’infrastructures essentielles telles que les câbles sous-marins, …).
    Les ukrainiens eux mêmes ont retiré du champ de bataille les chars qu’ils avaient difficilement obtenus des occidentaux pour la raison simple que la guerre qu’ils subissent n’est plus celle du siècle passé, que les essaims de drones peuvent immobiliser, à défaut de les détruire, les chars les plus sophistiqués.
    Les crédits dont nous disposons sont très limitées. Le programme MGCS résulte d’un immobilisme de l’esprit. Il est urgent d’avoir à l’esprit que nous avons changé de paradigme.

  19. Yvon dit :

    Censuré pour avoir écrit qu’il fallait changer de paradigme. C’est triste ….

    • Ouin-ouin dit :

      Au lieu de jouer les Maurice Clavel*, il suffisait d’attendre quelques minutes.

      * : « Messieurs les censeurs, Bonsoir ! »

  20. Philippe dit :

    Avec un petit effort, un ingénieur va enfin trouver la véritable bonne idée : un drone suicide/observation qui se lance via le canon de 120. Et la, avec le missile akeron 120, (et bien sur les obus), on obtient une combinaison plus que valable. Le char de combat devient la tour de contrôle au plus près du front avec des moyens d’actions defensifs/offensifs/recos particulièrement utile. On peut même imaginer une antenne déporté filaire rembobinable pour sécuriser son rôle de tour de contrôle………

    • Relisez-vous SVP dit :

      Et lÀ.
      Le missile Akeron.
      Bien sÛr.
      Des moyens (…) utileS.
      Une antenne déportéE.

  21. Rodi dit :

    avantage tir par le canon,pas de lanceur externe

  22. Why not dit :

    FALARICK 105mm: missile anti-char de John COCKERILL depuis 2010.