Selon M. Macron, vingt-six pays sont prêts à engager des « forces de réassurance » pour garantir la sécurité de l’Ukraine
Selon des données fournies par l’Institut américain pour l’étude de la guerre [ISW], de septembre 2024 à août 2025, les forces russes ont conquis une surface totale de 6 000 km² en Ukraine, contre 1 800 km² durant les douze mois précédents. Et 20 % de ces gains territoriaux ont été réalisés en juillet [634 km²] et en août [594 km ²], principalement dans la région du Donbass. Dans le même temps, elles ont lancé des frappes massives contre l’Ukraine, certaines ayant été menées avec plusieurs centaines de drones et des dizaines de missiles.
Actuellement, la Russie contrôlerait environ 80 % du Donbass, contre 31 % avant le début de la guerre [via les séparatistes pro-russes].
Dans son dernier compte rendu sur la situation en Ukraine [en date du 1er septembre], le ministère des Armées souligne que les « opérations se focalisent autour de Prokrovsk, où les forces russes auraient redéployé des unités des fronts Nord et Sud pour relancer leurs attaques ». Et d’ajouter que ces dernières « progressent au nord de Koupiansk » et au « nord de Lyman, tandis que les forces ukrainiennes reprennent des positions défensives autour de Kostyantynivka ».
Par ailleurs, la Russie a dit vouloir une reconnaissance « internationale » des régions ukrainiennes qu’elle a annexées [c’est-à-dire celles de Donetsk et de Lougansk, qui forment le Donbass, de Kherson, de Zaporijjia et la Crimée].
« Pour que la paix soit durable, les nouvelles réalités territoriales qui sont apparues […] doivent être reconnues et formalisées conformément à la loi internationale », a en effet déclaré Sergueï Lavrov, le ministre russe des Affaires étrangères, le 3 septembre. Évidemment, une telle exigence est inacceptable pour l’Ukraine, qui veut retrouver ses frontières telles qu’elles étaient en 1991 et qui lui avaient été garanties dans le mémorandum de Budapest, signé en 1994.
En outre, le président russe, Vladimir Poutine, a dit être prêt à rencontrer son homologue ukrainien, Volodymyr Zelenski… à la condition qu’il se rende à Moscou. Alors que des négociations de paix se tiennent, en général, sur un terrain neutre.
Autant dire que, malgré les initiatives diplomatiques de l’administration du président américain, Donald Trump, la perspective d’un cessez-le-feu et, à plus forte raison, d’un accord de paix sont encore lointaines. Pour autant, la coalition dite des volontaires, qui vise à renforcer le soutien à l’Ukraine, se prépare à apporter des garanties de sécurité à Kiev dès que les combats auront cessé.
Pour rappel, cette coalition des volontaires a pris l’engagement de maintenir l’aide aux forces ukrainiennes tout en augmentant la pression économique sur la Russie, d’affirmer que tout accord de paix doit garantir la souveraineté de l’Ukraine, de renforcer les capacités militaires de cette dernière et de lui apporter des garanties de sécurité.
Au sein de cette coalition, la France et le Royaume-Uni ont évoqué l’éventualité de déployer des troupes sur le sol ukrainien. « Ces forces-là n’auraient pas vocation à tenir une ligne de front ni à être engagées sur un conflit chaud, mais à signer une solidarité d’un point de vue stratégique », a ainsi expliqué le président Macron, le mois dernier. D’autres pays se sont dit prêts à en faire autant, alors que l’Allemagne, la Pologne et l’Italie ont affiché des réserves.
Quoi qu’il en soit, ce 4 septembre, à l’issue d’un sommet qui s’est tenu à Paris, en présence de M. Zelenski, le président Macron a annoncé que vingt-six membres de la coalition des volontaires se « sont formellement engagés à déployer, comme forces de réassurance, des troupes en Ukraine ou à être présents sur le sol, dans les mers ou dans les airs ».
Ces forces « se déploieront dans le cadre d’un cessez-le-feu » mais pas sur la ligne de front, a-t-il ajouté, avant de préciser que l’objectif était de « dissuader la Russie d’une nouvelle agression ». Aussi, il n’y aura « aucune limitation de format ou de capacité de l’armée ukrainienne », a-t-il poursuivi.
Quant au volume [probablement important] et à la nature des forces susceptibles d’être concernées par ces garanties de sécurité, le locataire de l’Élysée n’a pas souhaité donner de détails, dans une « volonté de ne pas se découvrir ». Et d’ajouter : « C’est notre ligne de défense et celle de l’Ukraine ».
Enfin, les États-Unis apporteront un soutien à ces garanties de sécurité, les détails devant être finalisés « dans les prochains jours », a assuré M. Macron.
Ayant œuvré à la planification de ces garanties de sécurité, le général Thierry Burkhard a expliqué, peu avant de quitter ses fonctions de chef d’état-major des armées [CEMA], que l’objectif n’est « pas de faire monter le niveau de violence mais d’afficher notre détermination à maintenir la paix ». Aussi, a-t-il poursuivi, « les règles d’engagement seront donc normalement de l’ordre de l’autodéfense ».
Reste que la Russie a jugé que les garanties de sécurité susceptibles d’être apportées à Kiev étaient « absolument inacceptables ».
« Ce ne sont pas des garanties de sécurité pour l’Ukraine, ce sont des garanties de danger pour le continent européen », a insisté Maria Zakharova, la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères.
Photo : Ministère des Armées
Il serait peut-être mieux de les engager par le biais des SMP ou autres formations au statut juridique spécifique.
Du point de vue russe oui. Pas du notre, ni de celui des Ukrainiens.
Les Russes seront ravis d’attaquer ces troupes afin d’exercer une influence sur leurs pays de provenance qui ne risqueront pas un conflit direct, et sur la société ukrainienne afin de décrédibiliser ces garanties (s’ils ne font rien pour eux-mêmes alors pour vous ils ne feront rien non plus). Il vaut mieux une troupe sans drapeau qui pèserait sur le front.
Non.
Les russes taperaient sans craintes des mercenaires .
Mais ne toucheraient pas a des soldats fr.
L influence qu ils exerceraient sur les nations en frappant des troupes occidentales leur serait tres tres défavorable.
En dépit de votre certitude irrationnelle, je vous invite à réfléchir sur ce qu’il se passerait s’ils décidaient quand-même de nous tester. Conformément d’ailleurs à leurs déclarations tenues au plus haut niveau. On les laisse faire? Ou on risque d’aller vers qqch qui sera bien plus qu’un conflit entre l’armée russe et un groupe de mercenaires ou autre groupement sans drapeau???
« Mais ne toucheraient pas a des soldats fr. »
Ha ha ha. Ils vont se gêner. Ils l’ont déjà fait en Ukraine même si tout étant secret notre gouvernement ne peut pas protester.
« L influence qu ils exerceraient sur les nations en frappant des troupes occidentales leur serait tres tres défavorable. »
Non mais vous plaisantez ?? Au contraire, ils seront définitivement les héros de tout ce qu’on appelle « le sud global », les BRICS et compagnie, et c’est une large majorité de la population ET de l’économie mondiale. Ce que vous appelez « les nations », vous faites allusion je pense à l’Occident, bref l’OTAN ? En Afrique, en Asie et ailleur, nous sommes de plus en plus detestés il faut le savoir.
Rectificator: Leur avis comptait autant que leur PIB – rien du tout. Ils feraient mieux d’arrêter la corruption et enfin diriger cette énergie vers quelque chose de constructif. Ils sont en train de se faire dépouiller par leurs nouveaux maî… euh « sauveurs » russo-chinois. Ceux-ci profitent de la naïveté des peuples autochtones en se présentant comme un garant de rédemption tant attendue, aux allures presque religieuses. Ce qui finit par donner des cas comme l’Angola, qui vient de faire un revirement pro-occidental. Le pays étant écroulé par la dette envers la Chine communiste assortie des clauses prédatrices. Bref, Ivan, votre avarice vous trahira. 😉
Pas du nôtre.
Notre, votre.
Le nôtre, du nôtre, au nôtre, le vôtre, du vôtre, au vôtre.
Visiblement ce n’est pas le but : « Ces forces-là n’auraient pas vocation à tenir une ligne de front ni à être engagées sur un conflit chaud, mais à signer une solidarité d’un point de vue stratégique »
J’aurais préféré des troupes sans drapeau à vocation militaire qui pèserait dans le calcul des gains/pertes côté russe. Toute autre solution c’est du vide (nihil novi de la part d’E. Macron) car on n’est pas prêt à une confrontation stratégique directe avec la Russie. Du moins sans l’Amérique.
Mais le but là est d’envoyer un message politique en déployant des forces armées souveraines. Les SMP étant privées ne porte pas les valeurs d’un pays. Le message sera donc biaisé. Employer des SMP pour des missions spécifiques au côté de forces armées d’un pays ok, mais seulement dans ce cas là. Et encore, il faudrait que les missions dévolues à ses SMP soient spécifiques (gardiennage de sites stratégiques, surveillance etc).
Quel type de message politique vous voulez envoyer? Que nous sommes prêts à riposter si nos troupes sont visées ?Même si cela signifie une guerre directe contre la Russie. Que faire si nos soldats sont tués et les Russes disent que c’était par erreur? E. Macron parle beaucoup mais il n’a pas répondu à la question essentielle : quel est l’objectif d’une telle opération et comment il compte l’atteindre.
Par contre, si nous déployons conjointement 10k troupes au sol, sans drapeau, avec le soutien nécessaire, alors cela constituera une force considérable que la Russie ne pourra pas ignorer ou exploiter dans le cadre d’une guerre hybride.
Ah mais je suis en accord avec vous. Je ne dis pas que je suis en accord avec la décision, je dis juste que les SMP ne représente rien en tant qu’état. Et si les russes s’en prennnt aux SMP, on envoie la régulière pour les soutenir ?
Ce n’est pas dans l’ordre des choses.
Les SMP non officielles pour du barbouze, ok;
Les SMP en officiel pour des missions parallèles ok.
Mais des SMP seules ne représentent rien, c’est tout ce que je dis.
Si les Russes s’en prennent aux SMP alors ce sera entre eux et ces SMP. Celles-ci pourront employer les moyens qu’elles voudront pour riposter et, à part l’Ukraine, aucun dirigeant occidental ne pourra pas être tenu pour responsable. Donc si Poutine, ou quiconque lui succèdera, appelle Paris pour protester, le président français pourra seulement lui conseiller de retrouver sur internet l’adresse de la boîte en question (sûrement une boîte aux lettres aux Îles Cook) et essayer de la contacter. Et s’il décide d’attaquer, il va devoir se confronter à l’armée ukrainienne épaulée par ces forces équipées, entraînées et motivées.
les Russes les ratatinerons avec la même célérité que les autres,vous êtes bête a manger du foin ,Poutine prévenu ,et il fait toujours ce qu’il dit.Alors tenez le vous pour dit » toute troupe étrangère sera considérée comme ennemi et à ce titre détruite .Vous ne pensez quand même pas refaire le coup des faux accords,si tel était le cas vous serez bien décu
Les Russes nous expliquent que les troupes étrangères sont déjà en Ukraine par millions, qu’ils se battent contre tout l’OTAN qui crée des biolaboratoires pour tuer la Russie, qu’ils détruiront chacun qui osera aider l’Ukraine et qu’ils seront à Kiev dans 3 jours….
Après 3,5 années du conflit, la Russie a dégagé toutes les garnisons pour les envoyer en Ukraine mais n’a atteint aucun objectif stratégique, sa flotte de mer noire est complètement paralysée, ainsi que sa production et exportation d’hydrocarbures, principale source de revenus et ce malgré le soutien occidental pour l’Ukraine très limité. La Russie est en train de perdre cette guerre quoi qu’il arrive Ivan. 😉
je vous conforte en mon avis. cette histoire ne vaut ce que l’on a employé pour une embrouille d’africains
Avant d’aller chatouiller l’ours russe, il faudra s’assurer que les fonds alloués aux armées de nos braves velleitaires coalisés ont bien atteint les 5% promis, juré, craché à l’ami Donald…!
Sinon il serait beaucoup plus prudent de rester dans les casernes…..
Quand l ours vieux et malade s est fait rosser par un taurillon, il ne fera pas le malin devant ce taureau devenu adulte accompagné du fermier avec un fusil a gros calibre.
En tout cas, il ne le fera pas longtemps.
Un fusil à gros calibre.
@Dolgan, toutes ces proses qui aboutissent vraisemblablement à des demi-molles devant les claviers n’ont pas vraiment d’intérêt. Et votre allégorie n’y échappe pas.
Nous sommes les spectateurs de gesticulations de nos politiques qui se rêvent en chefs de guerre alors qu’ils ne sont pas capable de résoudre les crises sur leur propre sol.
Avoir les moyens de ses ambitions ou les ambitions de ses moyens, il faut choisir.
Effectivement. C est triste pour vous et clavier. La russie n a plus qu une demi molle comme vous dites. Et pas du tout les moyens de ses ambitions. Et vous avez également raison de le souligner, elle est bien incapable de gérer les problemes sur son propre sol.
La hyène russe a du mal à conquérir un pays 30 fois plus petit et 4 fois moins peuplé, au budget militaire 10 fois moindre, et là on parle de 3 ans et demi pour prendre 70 000 km2 en ayant attaqué par surprise ce pays… je comprends que quelques milliers de soldats français ou britanniques fassent si peur aux moscovites qu’ils se sentent la peine d’envahir les forums et médias occidentaux afin de crier leur détresse…
@Thomas More
Combien de milliards d’€ d’armement fournis a l’Ukraine ont été détruit par les russes ?
L’Ukraine a été battu en 1 mois, c’est l’aide massif des pays occidentaux qui lui a permis de sortir la tête de l’eau.
L Ukraine n a toujours pas été vaincue.
Pleurer que l Ukraine a des alliés c est ridicule. C est la guerre, c est normal.
Je suis toujours étonné que des pro russes n en reviennent toujours pas que l Ukraine participe a la guerre et ne respecte pas a la lettre le role que la russie lui avait donné.
C’est vrai que votre deuxième plus puissante armée du monde ne bénéficie pas du soutien massif de la CdN qui est -on peut le dire- son usine d’armement, ou de l’Iran, et même plus discret, de la Chine…
P’tain dans quelques mois, ça fera 4 ans que la puissante Russie est tenue en échec par un pays de seconde zone…
Les boules !
Personne n’aurait donné quinze jours à l’Ukraine en février 2022, y compris moi, et surtout pas les russes ou pro-russes de ce forum qui annonçaient (comme Aleksandar) que l’Ukraine, ce pays qui n’existe pas est enfin retourné à la mère patrie. On voit que les ukrainiens n’étaient visiblement pas d’accord.
Combien de milliards? Beaucoup, ça s’appelle la guerre, combien de milliards perdus par les russes? Encore plus, et c’est le principal, leur faire comprendre que le jeu n’en vaut pas la chandelle, ça évitera qu’ils recommencent dans 5 ans et que cette fois nos gosses se retrouvent dans les tranchées.
Les services de renseignement occidentaux (hors US et UK) étaient plutot d accord pour dire que la russie n était pas du tout prete pour une invasion de l Ukraine. Et sur ce point, ils avaient raison.
C est sur la rationalité de poutine qu ils se sont trompés.
Surprise en 8 ans… Les Ukrainiens était bien préparés en 2022 pour se défendre d’une opération spéciale
Vu le soutien massif des USA et de toute l’UE, c’est difficile de faire pire question mauvaise foi en comparant les budgets…
Soutien massif? C’est la moindre des choses, et si de vieux AMX-10RC, des VAB (une poignée de Caesar ou d’Himars), et quelques vieux F-16 en cours de réforme vous paraissent massifs, je comprends mieux que vous commenciez à faire du jus si l’Otan s’implique réellement.
Puisque vous parlez d’argent, ça paye bien, petit télégraphiste ?
« Ces forces-là n’auraient pas vocation à tenir une ligne de front ni à être engagées sur un conflit chaud » : ça sert à quoi, du coup ? Et que se passe t-il si la Russie « teste » les troupes européennes présentent en Ukraine ?
« mais à signer une solidarité d’un point de vue stratégique » : Qu’est-ce que ça veut dire ???
Je n’ai rien contre l’idée que des pays européens aident l’Ukraine à se défendre, bien au contraire, mais serait-ce trop demander que l’on nous parle clairement, plutôt que de nous prendre pour des abrutis ?
« Et que se passe t-il si la Russie « teste » les troupes européennes présentent en Ukraine ? »
Votre question si je la comprends bien c est:
1) apres la défaite de la russie contre l ukraine (car dans le cas inverse, pas de troupes occidentales)
2) La russie étant plus faible que jamais militairement, économiquement, démographiquement et politiquement.
3) L Ukraine étant plus forte que jamais, disposant d une armée de terre moderne bien formée et équipée. Ainsi que d une aviation crédible.
4) Que se passerait il alors si la russie déclarait une guerre contre l Ukraine et la France?
Ben disons que la guerre serait courte et sanglante pour les russes.
Après.
» la guerre serait courte et sanglante pour les russes »….
On peut toujours rêver.
Napoléon et Adolf Hitler l’ont fait.
Commencez le combat, j’arrive.
Ah, les fameuses références à Napoléon et Hitler, remettre à jour le logiciel serait bien !!! Evidemment, on referait les mêmes erreurs que ce deux là ? Un, ce n’est pas le même type de conflit, l’agresseur, c’est la russie et il n’est pas question de prendre Moscou mais de l’affaiblir durablement.
« Evidemment, on referait les mêmes erreurs que ce deux là ? »
L’Histoire nous apprend que les hommes n’apprennent jamais rien. Dit autrement, l’expérience des uns n’a jamais servi aux autres.
Il n’y a aucune raison que vos futurs super champions anti-russes fassent subitement exception à la règle.
Sauf que personne ne parle d envahir la russie.
« Ben disons que la guerre serait courte et sanglante pour les russes ».
Dixit le mec qui n’a jamais été au carton
Dieu merci, les propos de Jupiter ne sont que pure rodomontades…..destinés à son électorat de boomers, fans d’ukrainiennes blondes…
Remarquez, on peut les comprendre ces boomers. Avant, ils bavaient devant leurs écrans, maintenant, elles sont dans la rue.
C’est un progrès certain, même si un branleur reste un branleur.
Et toi, t’es fan de quoi ?
De mec en short…
Votre dernière phrase révèle :
-votre méconnaissance de la guerre, la vraie, pas celle pratiquée dans les couloirs à l’épaisse moquette feutrée de Balard ;
-votre orgueil méprisant pour tout ceux qui ne pensent pas comme vous, le tout mâtiné d’une assurance obstinée qui frise l’inconscience (Gamelin, nous voilà).
Je comprends mieux pourquoi vous êtes un supporter de Macron.
Et puis un point de détail, c’est le vainqueur qui dicte ses conditions, pas le vaincu. En 1815 comme en 1870 on a pas eu à ramener notre fraise. Les schleux idem en 18 et 45.
Et il y’a un point que vous n’avez toujours pas saisi (c’est dire vôtre niveau). Les opérations Russes ne sont pas faites dans une logique de conquête du territoire. Il s’agit avant tout de passer l’armée Ukrainienne au laminoir. Une fois cet objectif atteint, le territoire tombera comme un fruit mûr.
1) bien sur que l objectif russe est la conquete de territoire.
2) c est l armée russe qui a été passée au laminoir. Qui se bat en trotinnettes électriques? Qui a des pénuries d essence?
3) euh , mais alors l objectif est la conquete du territoire finalement? logique russe …
Vous avez raison, le vainqueur dictera ses conditions. Et L Ukraine est clairement sur la voie de la victoire.
Tout ça me rappelle une scène du film ‘2 heures moins le quart avant JC’ où ben Hur Marcel (Coluche) se retrouve tout seul sur la place où il manifeste contre l’avoine cher après que ses camarades l’aient abandonné à la vue des CRS (centurions romains de sécurité, je crois)…
Nous partîmes 26, nous arrivâmes 2 et encore…
« après que ses camarades l’aient abandonné »
Le subjonctif est presque systématiquement précédé de « que », mais « que » n’est pas toujours suivi du subjonctif.
Ainsi, alors qu’« avant que » est employé avec le subjonctif, « après que » nécessite l’usage de l’indicatif :
Après que ses camarades l’ont abandonné.
https://www.academie-francaise.fr/apres-que
∼ ¤ ∽
Longtemps, longtemps, longtemps
Après que les poètes ont disparu
Leurs chansons courent encore dans les rues
(L’Âme des poètes,1951)
Oui, mais sais-tu ce qui arrive aux poètes sur le champ de bataille ?
En effet, si c’ est pour compter les missiles ukrainiens et russes de chaque côté de la ligne de cessez le feu comme on le fait déjà au Liban ou nos forces servent à rien avec la Finul, je ne vois pas l’intêret de dépenser des militaires et des équipements à part risquer une 3ème guerre mondiale si par malheur un soldat de cette coalition serait tué…
Que cherche l’Otan à par une guerre mondiale ?
Vous avez 4 heures je ramasse les copies.
« Que cherche l’Otan à par une guerre mondiale ? »
L’OTAN a fait la « shopping list » à réaliser par les pays OTAN, oû il est question non pas d’efficacité, stratégie, mais de pognon: https://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_237377.htm?selectedLocale=en
(Hypothése: l’OTAN cherche à survivre grace à la coruption.)
La corruption.
Vous aviez le choix entre le déshonneur et la guerre, vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.
Baisser sa culotte n’a jamais été un choix judicieux face aux dictateurs, pas plus aujourd’hui que dans les années 30.
Une citation d’un belliciste du passé au moment d’une tentative de paix afin de justifier une nouvelle guerre dans un futur proche. Bravo.
Tentative de paix, laquelle? La Russie se moque de toutes ces gesticulations diplomatiques! Elle invite Zelensky à se rendre à Moscou! De qui se moque-t-on? Poutine est convaincu qu’il finira par obtenir ce qu’il veut par la guerre, peu importe le coût humain et financier, c’est pour cela que la Russie se contente de faire des propositions inacceptables par les Ukrainiens…et des les accuser, eux et les Occidentaux, de bellicisme! Le cynisme est un sport que le Kremlin pratique à un très haut niveau.
Un belliciste du passé (que dire de Staline, Hitler, ou Poutine alors)… tentative de paix… mon dieu… soit c’est du second degré, soit vous vivez dans un monde parallèle… Poutine vous donne l’impression de vouloir la paix?
sois pas tant pressé de gagner encore une fois la seconde guerre mondiale sur internet, boumeur, il te restera rien à faire samedi et t’iras faire chier en allant faire tes courses à inter le même jour que les salariés
Arrete ton cher czarovitch, tout le monde sur le site sait trés bien que tu es le pion de poutine, avec un blaze comme le tien espèces de clown aviné au pinard de mauvaise qualité, la seule chose que tu sais faire …et encore… est d’essayer de monter les uns contre les autres.
Tu es juste un lâche caché derrière un ordinateur juste capable d’invectiver les autres….tu n’as jamais rien fait de toute ta malheureuse vie de paumé.. tu parles de d’armée alors que n’est qu’un civil n’ayant jamais participé au moindre conflit…l’armée tu ne la connait qu’au travers des revues et des films…je le répète tu es un lâche et un vendu czarovitch le pro russe
« les italiens ont fort appétit et de vilaines dents » bismarck; ça te fait quoi franckie d’avoir été décrit avec tant d’acuité cent ans avant ta naissance ?
*mauvaises, les dents*, pas « vilaines » je ne voudrais pas qu’on se méprenne sur le sens de la formule délicieusement assassine
Boomer avec deux o, si vous voulez utiliser le terme anglo-saxon, faites le correctement. Je ne m’inquiète pas pour vous, vous êtes tout à fait le genre de grande gueule inutile qui se planque au premier coup dur, pour ressortir à la fin avec un brassard aux couleurs du vainqueur. Et, pour info, ce n’est pas parce qu’on connait un poil l’histoire qu’on se trouve être en retraite, ça s’appelle la culture, vous trouverez la définition dans un dictionnaire ( le gros livre qui sert à caler votre armoire Ikea).
Bien envoyé dans la figure de se clown Thomas More!!!
« Boomer avec deux o » Oh mais dis-moi, thomas morpion, tu as l’air de débarquer ici : je préfère toujours le franglais établi au globish direct, et le français au globish : règle de la moindre pollution. « vous êtes tout à fait le genre de grande gueule inutile qui se planque au premier coup dur, « je suis surtout le genre à ne livrer avec ce mélange de sagesse et de conscience de mes limites que mes propres guerres, configuration proprement incompréhensible pour les vieux cons qui remportent quotidiennement barbarosssa avant l’apéro à coup de débats elséhi. maintenant kroumir bavard , régale-nous donc de tes exploits dans azovstal en feu, parce qu’à la ramener ainsi, je doute pas que tu as garé la mégane sur l’aire de stationnement longue durée d’orly et que tu t’es rué, moderne brigadiste, pour défendre novaleur© dans l’est européen, non ? « ça s’appelle la culture, vous trouverez la définition dans un dictionnaire » je te conseille de muscler ton jeu, robert, parce que si c’est là tout le cauda venenum dont tu disposes, tu risques fort de vivre métaphoriquement très rapidement ton destin de héros à durée de vie très limitée dans le grand hachoir du Dumb-ass
Cit :[ Boomer avec deux o, ]
On peut écrire boumeure comme on écrit nouille-iorque ,nouillorque ou ouachintonne .
C’est une cacographie assumée pour marquer son mépris pour un locuteur ou pour un référent , par exemple Djordje Bouche .
Selon l’Immonde et des » ôxpôrts » c’est un marqueur des Poutinistes™© ( ça aussi c’est un marqueur ! ) C »st un peu comme le signe de détresse des compagnons de la truelle ©™ .
https://www.youtube.com/watch?v=Pd5csyokvKI
« Selon l’Immonde et des » ôxpôrts » c’est un marqueur des Poutinistes™© » ah ouais quand même….. même Zazie dans le métro, alors ?
Sapeur s’écrit « сапёр » en russe.
Avant de ramasser les copies, commencez déjà par corriger la vôtre :
Au Liban oÙ nos forces NE servent à rien.
L’intÉrÊt.
Une 3E guerre.
Si par malheur un soldat de cette coalition ÉTait tué.
À parT.
https://www.youtube.com/watch?v=DMRdPp-TU9w
Berk!
@dolgan. Oui la FINUL ne sert à rien. Elle devait contrôler que le gouvernement libanais désarme le Hezbolla..Force est de constater son impuissance… C’est de la totale inefficacité de l’ONU dont les Israeliens se plaignent. Le poids politique de la FINUL est un e plaisanterie..
3La FINUL limite fortement les actions d Israel part son poids politique et non militaire. »
=> meilleure blague du blog
Dolgan est LE comique le plus actif du site, mais la concurrence est rude.
merci de me rendre mon nez de clown.
heureux de vous faire rire.
S’ils ne servaient à rien.
Le mot « sioniste » s’écrit sans majuscule (ce n’est pas un gentilé) et avec un seul « n ».
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/sioniste
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sioniste/72909
Cit :[ Le mot « sioniste » s’écrit sans majuscule (ce n’est pas un gentilé) et avec un seul « n ».]
Chassez le naturel , et le pseudo , il revient au galop !
» Sionniste » is the new » dombass » ! ;0)
C’est aussi le moment de rappeler qu’il y a quelques jours a été voté la fin de la FINUL au Liban (fin 2026).
Là aussi on va mettre fin à une longue présence dans ce pays et on va voir comment ça va se passer (actuellement le gouvernement libanais est engagé à désarmer le Hezbollah…)
@Dolgan
J’espère que vous y avez fait au moins un séjour pour parler en connaissance de cause.
Moi oui et par 2 fois à 10 ans d’intervalle.
J’en aurais à raconter….
Par son poids.
@ dolgan Pourquoi dire sionistes ? comme tous les anti juifs , vous avez peur d’utiliser ce terme : juif. Cela ne nous démontre que votre haine d’Israël et votre racisme abject. Votre édition de Mein Kampf est elle numérotée ?
Parce que je ne suis pas antisémite. je n assimile donc pas les juifs et leurs fanatiques religieux.
Comme je ne confond pas musulman et islamiste.
Nb: et contrairement a vous, je ne suis pas raciste. il n y a pas de race juive. C est une religion.
@dolgan. « Nb: et contrairement a vous, je ne suis pas raciste. il n y a pas de race juive. C est une religion. » C’est juste c’est une religion. Pour autant, vous semblez accepter le terme de races humaines (vous savez, blanc, noir etc…), en tout cas vous ne mentionnez pas le fait qu’il n’y a tout simplement pas de races humaines!!! Car si vous admettiez l’existence de race blanche, noire ou autre, vous seriez raciste.
D’ores et déjà…la Russie a fait savoir, ce matin, qu’il n’était pas question d’accepter que des troupes européennes campent en Ukraine…
Et puisque tonton Donald ne veut engager aucun de ses Marines…Hormis les palabres dans le vide, la question est réglée…
Alors que la France s’est fait expulser, toute honte bue, de pas moins de six pays d’Afrique sous l’ère Macron… ce dernier a la prétention d’affronter l’Ours russe…
» Malheur au pays dont le prince est un enfant « … aujourd’hui comme hier…
Ouais… enfin « l’Ours russe » comme vous dites…
à les griffes et les dents bien limées…
Rien à voir.
Et même si le microcosmique est ce qu’il est tout effort pour claquer poutine est bienvenu.
Par contre il faudrait arrêter le cinema pour les médias et passer à l’action. Mais laquelle et c’est là que commence les embrouilles.
La livraison de missile longue portée avec usage sans restriction est la seule bonne réponse aujourd’hui.
Pas la peine d’être prêt à se battre jusqu’à la dernière goutte du sang des autres (tel le microcosmique), livraison de Scalp et Taurus pour monter la barre et arrêter les palabres infantiles. Mais aucun des dirigeants de l’UE n’y est prêt, à commencer par Merz, notre cousin germain chiraquien.
On n’est pas dans une partie de Risk mais c’est tout comme pour certains qui se croient des stratèges nés(tel le microcomique) .
Oui, mais poutine n a rien a dire sur cette question.
Il peut pleurer autant qu il veut, cela ne changera rien.
je le vois plutôt sourire que pleurer en ce moment. Et si en plus il peut nous débarrasser de cette UE de corrompus jusqu’à l’os, c’est tant mieux. Au fait saviez vous que le grand père du grand chancelier germanique étais le chef de la gestapo de Dijon?
Oui Don poutine va chasser les corrompus de l UE.
C est grotesque.
Et pour la Gestapo de Lyon ?
@ pk
ma grand mère fait du vélo le dimanche.
mais comme la gestapo, c’est totalement hors sujet.
En même temps, Poutine n’a rien à dire quant au choix d’un pays souverain d’accueillir des armées étrangères sur son sol. D’autre part, il ne me semble pas que ce même pays souverain ait accepté la présence de troupes russes sur son sol, et pourtant elles sont là. Ensuite, une si « puissante » armée que l’armée russe (qui galère quand même depuis 3 ans et demi contre un adversaire largement inférieur), ne devrait pas avoir peur de quelques milliers de soldats ouest-européens. Et puis, on en parle un peu moins à cause des facéties de Trump, mais la Russie n’a pas à proprement parler de très bons résultats en Afrique sahélienne depuis qu’elle y a remplacé la France, donc ne la ramenez pas trop sur ce sujet !
Je n’ai pas compris à quel moment les Marines devaient être engagés? Vous avez lu ça sur RT? Votre ours me semble avoir les dents bien émoussées, une simple « no fly zone » US avec zone tampon de 50km suffirait à le faire rentrer dans sa tanière, les rebelles/islamistes syriens l’ont bien fait partir de chez eux sans aviation, toute honte bue… et contrairement à la France en Afrique, ça ne faisait certainement pas ses affaires de plier bagages.
Encore raté karamba, les Russes ont toujours leurs bases en Syrie. C’est ballot
Nous avons quitté l’Afrique car les juntes militaires ne voulaient plus de nous. Nous avons essayé de leur proposer la démocratie avec de gracieuses aides et un soutient militaire contre le djihadisme. Finalement ils n’en veulent pas et nos soldats ont versé leur sang sans reconnaissance. Seriez-vous rester ? Auriez-vous continuer les frais ? Quant à l’Ukraine cette dernière est pour notre soutient stratégique. La Russie et les US ont s’en moque pour le dire poliment : ils n’ont pas à s’immiscer dans les affaires françaises. Etre une puissance c’est pouvoir -faire, ne pas faire et faire faire. Même si l’impérialisme redevient d’actualité, la FRANCE EST SOUVERAINE !
PS: Vos critiques politiques sont ridicules puisqu’hormis les corrompus de Poutine – pour ne pas les citer – auraient eu une posture différente.
La France est souveraine? Vous habitez sur quelle planète ? A part le bouton rouge c’est à peu près tout ce qu’il nous reste. Il est grand temps que nous retrouvions enfin nôtre souveraineté.
Da, Largoussov.
26 pays mais on ne parle que la France et de la Grande Bretagne, je pense que c ‘est que du mensonge de la part de Macron, uniquement un coup médiatique pour redorer son blason.
Effectivement 26-(27-3) = 2 impliquerait que la coalition comporte au moins 2 pays qui n’appartiendraient pas a l’UE. A moins que le decompte comprenne des pays hors UE ou le Liechtenstein, l’Andore Monaco, voire la Suisse?
@Alfred. « A moins que le décompte comprenne des pays hors UE ». Justement ce n’est pas une coalition de l’UE… Grande-Bretagne, Canada, Australie, Nouvelle Zélande, Turquie…
Il y eut en 2013 une conférence en Crimée alors ukrainienne, où se retrouvèrent tous les grands acteurs du monde OTAN/UE/US. Strauss-Kahn, Condoleeza Rice, Victoria Nulland, Yelentchuk (bien oublié depuis, exfiltré aux US) quelques généraux plus ou moins activité (Wesley Clark, Petraeus) Tout ce petit monde venait visiter avant de prendre les clefs, comme on le fait pour un appartement juste avant de signer : les aéroports, le port de Sevastopol, les casernements..) Pendant ce temps, on opprimait les russophones de l’est du pays, partant du principe que s’ils n’étaient pas contents, ils n’avaient qu’à partir de leur pays (un peu comme les islamistes de Bruxelles à l’égard des Belges)
La guerre que nous connaissons aujourd’hui débuta en 2014, quand la Russie récupéra la Crimée, et que les Kieviens réprimèrent leurs compatriotes avec des tanks et de l’artillerie – le genre de choses qui nous fit intervenir en Yougoslavie, en Lybie – mais là c’était pour le camp du Bien.
Les Russes firent la guerre pour ne pas avoir de troupes de l’OTAN en Crimée et en Ukraine – et on voudrait que maintenant ils aient changé d’avis ? alors l’accord ‘aujourd’hui on peut le ranger bien à l’abri sur une étagère – et pareil pour la pétition ridicule lancée par un ex-second-maitre de l’Aéronavale qui n’a jamais été pilote, pour bloquer le ciel ukrainien. Sauf que c’est un peu plus grand que la Bosnie pour commencer….
Monsieur Troupossol/15% a perdu toute mesure.
La Russie doit arrêter les frais. Et on va aller là bas pour s’assurer que les militaristes Russes aient compris que les frontières ne sont pas des farces.
Ça fait sans doute mal à l’ego de Pirin, mais à force de chatouiller nos vieilles démocraties… Il pouvait s’attendre à pire.
Da Igor, pour information 80% de la population ukrainienne est russophone, y compris les 50 000 civils tués à Marioupol par la Russie, les femmes violées en masse, les civils chassés comme du gibier à coups de drones par vos amis russes, et par curiosité allez donc chercher le résultat aux élections des partis pro-russes, vous comprendrez qu’il ne faut pas confondre russophone et russophile.
Fait beau à Moscou ?
C’est à l’école de guerre, qu’il a attrapé le virus prorusse, le monsieur ?
» Les russes firent la guerre pour ne pas avoir de troupes de l’OTAN en Crimée et en Ukraine »
Pouvez vous me citer ne serait-ce qu’un pays qui a agressé la russie grâce à son appartenance à l’OTAN ?
Il ne faut pas oublier que les pays appartenant à cet organisme ne peuvent effectuer une action militaire qu’avec son accord .
La dernière « agression » contre les troupes russe a eu lieu en Georgie, alors que ce pays ne faisait pas partie de l’OTAN.
Dans le cas contraire, ce ce conflit aurait peut-être pu être évité.
Quand à l’oppression contre les russophones dont vous parlez, il ne faut pas oublier qu’ils ont été les premiers à prendre les armes contre Kyv, avnt l’intervention de Wagner, et, dans tous les pays du monde, il est normal que les troupes gouvernementales interviennent contre des secéssionnistes
« dans tous les pays du monde, il est normal que les troupes gouvernementales interviennent contre des sécessionnistes » nous dit monsieur Castel.
Oui, comme en Yougoslavie – Croatie, Bosnie puis Kossovo – on était alors de quel côté ? qui l’OTAN a-t-elle bombardé ?
Oui, comme en Lybie – même question ?
Voilà, c’est tout.
Pour Assad : les troupes ukraino-kieviennes se plaignent de ce que la population des régions de l’Est ne leur est globalement pas favorable (unique reportage Fr2 il y a un ou deux ans, un raté sans doute) et renseigne souvent les Russes – c’est pour ça qu’on les évacue de force à l’approche de ces derniers… en dépit des reportages de nos TV mainstream qui nous montrent des « anges blancs » tous gentils dans de splendides transports blindés tous neufs, pour embarquer de pauvres diables….
Et sinon, les kidnappings dans les rues, les queues de véhicules à la frontière maintenant que les jeunes gens peuvent quitter le pays, les plaques UA sur les luxueux véhicules à Cannes, Monaco et Alicante, la préemption de l’immobilier dans toutes ces zones, ça ne veut rien dire ?
Réponse à Galipette : non, dans les QG OTAN, ça vous va ?
pour information
iZbigniew Brzeziński a conseillé plusieurs présidents américains :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezi%C5%84ski
Zbigniew Brzeziński et la guerre en Ukraine :
https://www.revuedesdeuxmondes.fr/zbigniew-brzezinski-et-la-guerre-en-ukraine/
Ah oui! quel track record!
Presqu’aussi bon que Kissinger au Viet-Nam.
« pour information
iZbigniew Brzeziński a conseillé plusieurs présidents américains »
Comme Attali Jacques a conseillé tous les présidents Français, depuis Mitterrand…..
C’ est ce que l’on appelle la souveraineté…..
étant donner que plusieurs de ces pays sont des membres de l’otan, allez les chatouiller serait activé un possible article 5, chose que les russes n’ont pas franchement envie. C’est eux qui nous prennent pour des abrutis en jouant la carte de l’agression alors qu’ils ne sont même pas capables de s’occuper de l’Ukraine
Vous avez bien compris.
Et si l’UE était plus maline ainsi que nombre de ses dirigeants elle n’essaierait pas à tout prix d’exister seulement pour l’ego de ces mêmes dirigeants.
Le microcosmico étant en tête de liste.
Étant donnÉ que.
L’Otan.
AlleR les chatouiller serait activER un possible article 5.
Chose DONT les Russes.
Chose DONT les Russes n’ont pas envie.
@Chateau. « étant donner que plusieurs de ces pays sont des membres de l’otan, allez les chatouiller serait activé un possible article 5, ». Sur le territoire ukrainen??? l’article 5 dans ce cas ne vaut rien, d’ailleurs ce ne sera (si jamais cela arrive…) pas une opération de l’OTAN.
Cela n’activera rien du tout.
Apprenez a lire.
L’article 5 ne fonctionnera pas pour une attaque russe sur des troupes de l’Otan en Ukraine.
» le président russe, Vladimir Poutine, a dit être prêt à rencontrer son homologue ukrainien, Volodymyr Zelenski… à la condition qu’il se rende à Moscou. Alors que des négociations de paix se tiennent, en général, sur un terrain neutre. »
Vrai, tout comme les rencontres entre chefs d’état adverses ont généralement lieu après que les négociateurs aient conclu les termes de l’accord et non avant, il me semble.
Ceci étant, j’ai un peu de la peine à comprendre les Russes: V.Poutine est sans doute beaucoup plus dur à remplacer à l’identique que V.Zelensky pour leur partis respectifs, et V.Zelensky bénéficiera certainement de meilleurs appuis médiatiques.Donc je peux comprendre que les Russes n’aient pas confiance dans une telle rencontre. Mais une rencontre dans un pays tiers comme la Chine leur offrirait probablement les mêmes garanties de sécurité tout en les « couvrant » bien plus efficacement, en particulier s’il arrivait un accident à Zelensky qui pourrait leur coûter beaucoup sinon.
Quel avantage ont-ils à une réunion en Russie, à moins d’escompter un refus?
Très simple: poutine fait une offre qu’il sait inacceptable.
– Les Russes prennent du terrain tous les jours, ils n’ont pas de raison de précipiter des négociations.
– Proposer des négociations dans un cadre que le pays adverse ne peut pas accepter revient à rejeter la faute sur ce dernier.
– Le mandat présidentiel de Zelensky terminait en avril 2024. Cela signifie que sa légitimité peut être attaquée et que d’éventuels accords que Zelensky signerait pourraient être contestés pour cause de nullité.
– Les Russes veulent un accord avec les USA, le bailleur de fond et le stratège de cette guerre, pas avec Zelensky.
Bon résumé.
Vladimir (« gardien de la Paix ») Poutine n’a pas invité Zelensky pour signer sa capitulation, mais simplement pour lui offrir poliment une tasse de thé (au Polonium, ou façon indienne, avec des poils de tigre).
De toutes façons, une fois que l’Ukraine avait rendu ses ogives nucléaires soviétiques à la FDR, et mis ses T-160 Blackjack à la ferraille, en contrepartie de prétendues « garanties de sécurité », toute « discussion » est vaine.
Déjà, la seule présence de Angela (et ses successeurs) dans un « accord » européen aurait du mettre en garde tout interlocuteur contre ses vaines promesses…
Mais il y en a qui persistent, du moment que l’on utilise du franglais genre « New Generation Fighter » avec l’Allemagne ! 😉
A vrai dire je me demande aussi en sens inverse pourquoi les V.Zelensky demande avec autant d’insistance une telle rencontre avant que les négociations aient déterminé les règles d’un accord.
V.Poutine ne semble pas le genre de dirigeant qui se laisserait convaincre par une relation personnelle avec Zelensky, donc je ne vois pas comment une telle rencontre augmenterait significativement la probabilité d’un accord de paix. Par là, qu’à l’Ukraine a gagner d’une telle rencontre ?
J’espère personnellement une telle rencontre car j’estime important que les adversaires se parlent, dans le respect, mais je comprends mal l’insistance ukrainienne.
On pourrait remarquer que les russes avaient une insistance similaire à discuter directement entre chefs d’état avec les américains, mais la situation était à mon avis différente: d’une part V.Poutine a plus « personnalisé » le pouvoir donc il avait vis à vis de son opinion publique à gagner médiatiquement d’une telle rencontre, d’autre part un axe constant de sa politique a été de présenter la Russie comme un pair (à défaut d’égale) de l’Amérique. Les Ukrainiens ont un problème plus pressants et sont de toute façon trop dépendants pour pouvoir se présenter en pairs.
Et enfin, plus récemment depuis l’élection du dernier président américain, un certain nombre de dirigeants semblent considérer que le dernier à discuter en tête-à-tête avec lui a de bonnes chances de faire valoir son point de vue et négocier des accords plus favorables: les européens aussi se sont précipité à Washington juste après le passage des Russes. Là encore je ne vois pas de parallèle.
La réponse est dans la dernière question…
Tu l’as dit, cette proposition russe pousse juste à porter le « refus » de la négociation sur le dos de Zelenski pour essayer de mettre Trump du côté russe ou à minima éviter qu’il ne se mette du côté ukrainien.
Autre élément , c’est que faire venir Zelensky au Kremlin c’est comme faire venir le vassal vaincu chez le vainqueur dans l’idéologie de pouvoir poutinien. Poutine méprise Zelenski et ne veut pas entamer des négociations autour d’une table ou il se trouve au même niveau que son rival. Pour lui il est le dominant qui va « imposer » ses conditions à Zelenski qui vient capituler, il n’est pas un parti qui vient « négocier » une paix en faisant des concessions, ce serait concéder une défaite.
Cette guerre est depuis l’automne 2022 une guerre qui dure pour un intérêt politique, celui de sauver l’honneur, le prestige et l’autorité de Poutine dans son propre pays par rapport à ses discours, sa propagande ses positions.
C’est une demande de réddition.
@précision
Il ne faut pas chercher une logique. Les russes savaient bien que Zelensky n’accepterait jamais d’aller en Russie. Et Poutine refuse d’aller nulle part ailleurs de la même façon qu’il refusera toute garantie de sécurité ne consistant pas en troupes russes qui surveilleraient la ligne de front et iraient envahir Kiev à la première occasion.
Évidemment que la Russie escompte un refus.
Il serait temps que vous vous rendiez compte que les Russes ne sont pas de bonne foi dans cette affaire.
Poutine n’est pas intéressé par des négociations de paix équitables, tout ce qu’il veut est une reddition de l’Ukraine.
Cette « invitation » à Moscou est une provocation, et elle sera utilisée ensuite par la propagande russe pour prétendre que c’est Zelinsky qui ne veut pas la paix.
Justement le refus c’est ce qu’ils veulent !
« Après que » est suivi de l’indicatif.
Après que les négociateurs ont conclu.
https://www.academie-francaise.fr/apres-que
∼ ¤ ∽
Longtemps, longtemps, longtemps
Après que les poètes ont disparu
Leurs chansons courent encore dans les rues
(L’Âme des poètes, 1951)
A la guerre c’est le vainqueur qui impose ses conditions, pas le vaincu.
Vae victis.
Russia ubber alles?
T’es pas encore vainqueur et vu le comportement (excellent pour l’Ukraine en réalité) de poutine qui n’est certainement pas un bon joueur d’échecs, le Trump va lui faire comprendre que lui il sait très bien jouer au poker.
Et que poutine il a pas la meilleure main, ni Xi.
Vous allez en prendre une vraie avant la fin de l’année.
La Russie a gagné cette guerre le jour ou elle a commencé.
Le reste c’est des enfantillages.
C’est vous qui allez en prendre une monumentale.Je me gosse d’avance
« Je me gosse d’avance »
Gauss alors, c’est plus magnétique comme style 🙂
Gosse, sale? 🙂
Tu vas prendre une claque, bien méritée 😉
Dans cette guerre fratricide entre slaves, il n’y aura pas de vainqueur, juste deux belligérants qui vont s’épuiser.
Oui, mais on ne veut pas que les Russes soient animés par un esprit de revanche. C’est pour ça qu’on joue mezzo voce.
On en reparlera dans un an Aleksandar…
Pour qu’il y ai un vainqueur, il faut que la guerre soit terminée. Et tant qu’il y a encore l’un des deux belligérants qui souhaite continuer à combattre, la guerre continue.
Sans problème, la guerre c’est pas un jeu vidéo ou un film d’Hollywood, c’est des mathématiques.
Plutôt de la physique. Il y a une quantité de matière et d’espace au début et à la fin. On mesure la différence et on conclut 🙂
« … c’est des mathématiques. »
Grotesque mais ce n’est pas surprenant vu l’auteur 🙂
La guerre est de la physique, c’est parfaitement concret de l’atome à la gestion des flux en passant par la cinétique.
Comment voulez-vous que poutine gagne avec des b.rnes pareilles? 🙂
D’une part le vainqueur doit très souvent composer avec ses alliés, ses principes, les équilibres internationaux etc. Et encore faut il qu’il y ait un vainqueur ce qui n’est pas le cas.
Heureux les artisans de paix.
Bah pour l’instant, la « puissante » Russie peine à se montrer en vainqueur, à force de galérer depuis 3 ans et demi contre un adversaire assez largement inférieur…
Elle avance et détruit.
» Tout le reste est littérature «
Mais pour l’instant, point de vainqueur !
Oui, je sais dure réalité…
@Aleksandar
Qui est le vaincu actuellement ? Pas Kiev a priori, car les Ukrainiens ont encore 80% de leur territoire. Quant aux russes leur économie est en train de flancher et les chinois ne viennent pas au secours.
A la guerre, sur le long terme, c’est pas le petit qui mange le gros.
Le territoire n’est pas significatif, l’état de l’armée l’est.
Oui bien sur, vous êtes un fan de Bruno Le Maire je suppose ?
Russes et chinois viennent de signer le projet de méga-gazoduc Russie-Chine via la Mongolie.
@aleksandar
« A la guerre, sur le long terme, c’est pas le petit qui mange le gros. » Et c’est qui le gros dans ce cas ? C’est la Russie qui est toute seule avec comme grand allié la Chine qui a profité du conflit pour avoir du gaz à prix réduit ?
Ou c’est l’Ukraine qui a le soutien financier et militaire des européens et, tout au moins partiellement (les renseignements), des américains ? Sans compter un soutien financier des américains. Quand ils achètent 30 milliards de drones à l’Ukraine, c’est ni plus ni moins de l’argent dans les caisses de l’Ukraine.
–
« Oui bien sur, vous êtes un fan de Bruno Le Maire je suppose ? » Non, juste des informations sur l’économie russe. Et il y a 2 mois, le ministre russe de l’économie a annoncé que l’économie russe était bientôt en récession. Et Poutine a annoncé dans la foulée que le budget de l’armée serait réduit l’année prochaine. Dans le même temps, la croissance russe est en train de s’effondrer, et le fonds souverain devient réduit à peau de chagrin. On n’a pas besoin de lire Bruno Le Maire pour s’apercevoir des évidences, vous savez ?
Si vous n’êtes pas capable de voir la différence géographique, démographie et économique entre Ukraine et Russie, je ne peux rien pour vous.
Votre mega-achat de drones n’est qu’un projet ukrainien, rien de concret pour e moment.
1.5% de croissance du PIB en 2025 = croissance russe est en train de s’effondrer.
L’économie russe est « au bord de la récession » a dit le ministre, pas bientôt en récession.
Illustration de la lutte entre le Ministère et la Banque Centrale concernant les taux d’intérêts.
Bref les mêmes inepties que vous présentez comme des « évidences » depuis 3 ans.
@aleksandar
« Si vous n’êtes pas capable de voir la différence géographique, démographie et économique entre Ukraine et Russie, je ne peux rien pour vous. ». Pourquoi vous limiter à la Russie et à l’Ukraine ? C’est comme si vous limitiez la guerre du Vietnam aux nord Vietnam et aux USA.
D’autres pays prennent parti. Plus particulièrement les pays européens et plus particulièrement pour l’Ukraine. Donc comparons la différence géographique, démographique, et économique entre Ukraine avec l’UE et la Russie, si vous voulez bien.
–
« Votre mega-achat de drones n’est qu’un projet ukrainien, rien de concret pour e moment. ». Effectivement. Zelensky a dit qu’il s’était mis d’accord avec Trump et ce dernier n’a pas nié.
–
« L’économie russe est « au bord de la récession » a dit le ministre, pas bientôt en récession. ». Et ? Dans les deux cas, ça signifie que les problèmes arrivent bientôt et qu’il faut prendre des mesures de toute urgence. Et Poutine l’a compris, raison pour laquelle il a indiqué qu’il baisserait le budget russe de la Défense l’année prochaine.
–
« 1.5% de croissance du PIB en 2025 = croissance russe est en train de s’effondrer. ». Non. Après un trimestre avec une croissance annualisée à 3,3% du PIB fin 2024, la croissance annualisée russe est passée à 1,4% au premier trimestre 2025 (soit une chute de plus de 50%. Parler d’effondrement n’est donc pas illogique). Et cela s’est confirmé au deuxième trimestre avec une croissance à 1,1%. Donc on est bien inférieur à vos 1,5% alors même qu’on n’a pas fini l’année.
–
« Illustration de la lutte entre le Ministère et la Banque Centrale concernant les taux d’intérêts. ». Et pourquoi se battent-ils selon vous ? Ils sont chacun coincés entre une inflation à presque 10% et une croissance qui va devenir atone. C’est une situation impossible et tous le savent. Et cela n’est pas la situation s’il y a 3 ans, c’est la situation actuelle.
@aleksamdar
Sinon, vous pouvez regarder mes messages, je ne portais pas de tels jugements il y a 3 ans. Par contre, j’ai toujours dit que la situation économique russe n’était pas durable. Et on commence effectivement à le voir.
Cit:[ Russes et chinois viennent de signer le projet de méga-gazoduc Russie-Chine via la Mongolie.]
Votre mention de la Mongolie est TRES intéressante !
Il se trouve qu’un projet minier françouze d’Uranioum est dans la ligne de mire d’associations écologistes locales . Le hérault de ces écologistes est un géologue Russe , Andreï Ojarovsky , qui a été embastillé puis expulsé par les chefs politiques locaux vers le 25 aout .
Là où l’on touche le sublime c’est que ce géologue-physicien était connu jusqu’à présent pour s’opposer aux projets miniers et nucléaires Russes… en Russie . Il avait ses entrées à l’AMBAFRA de Moscou aux côtés des pussiraïottes et se plaisait aux réceptions de l’ambassadeur et de l’ambassadrice , ceux qui font des ménages sur éLCéhIe et BééFhéMe . En octobre 2022 il a même été » persécuté » par les chefs politiques Russes .
Aujourd’hui les représentants françouzes en Mongolie l’accusent d’être un » agent de ROSA***™ »
J’emploie le terme » hérault » par ce qu’il a proposé un » duel au dosimètre » aux géologues de cette société françouze . ;0)
D’ici à ce que l’on s’achemine vers un » scénario à la Nigérienne » ?????
En tout cas si retournement il y a , cela touche au sublime de la part du SVR-GRU ! ;0)
Sale temps ! Après les Russes qui débarquent pour prospecter dans l’État de Bahia alors que Mme Pannier-Runacher avait fait la danse du ventre devant le ministre Alexandre Silveira …
Ps : informations » blanches » .
Le Vojd et le Président Mongol ont ils évoqué ce dossier ?
https://www.youtube.com/watch?v=HFBu-FHENbE
Cit :[ Russes et chinois viennent de signer le projet de méga-gazoduc Russie-Chine via la Mongolie.]
Le Vojd a justement visité ПАО «ОДК-Кузнецов» où sont conçues et fabriquées les turbines ГТД-110М.
Source : kommersant via le service de presse du Kremlin .
Les imbéciles causent de frappes URSSIennes sur la soudarie Occidentalienne , les sages causent de turbines ! ;0)
Il faut rappeler à nos ingénieurs maison , plumitifs et blogosphéreurs , qui se moquaient qu’une société spécialisée dans la construction de turbines pour l’aviation conçoive et fabrique des turbines de propulsion navale et des turbines d’énergie ( stations de compression du gazoduc ) que l’une des TP et TE la plus répandue au monde est issue d’un réacteur de zingue ! ;0)
Cela s’appelle une …turbine aérodérivée !
Le vaincu, c’est qui ?
La Russie a perdu la guerre froide, et pourtant cherche à imposer ses conditions à tous ses voisins.
Preuve qu’elle ne l’a pas perdu.
D’autant plus que c’est l’URSS qui l’aurait perdu.
URSS dirigée de 1921 jusqu’en 1982 successivement par un géorgien et deux ukrainiens.
Revenez plus souvent, la lecture de vos commentaire est très amusante.
Cit :[ Vae victis ]
Право победителей
Exemple : Kouriles
Sans la candeur du Vojd on discuterai aujourd’hui de la moitié d’Hokkaido ! :0(
Cit :[ on discuterai ]
On discuterait
Bon je ne suis pas stratège ni hpi, mais tout militaire connaissant un peu l’histoire de la guerre pourra remarquer ses deux points:
– force de réassurance avec pour règle d’engagement l’autodéfense. Ils vont se faire massacrer à coups de drones russes sans pouvoir se dé fendre.
– pendant qu’on fait des réunions, les russes positionnent 200000 soldats en Biélorussie pour préparer attaque des pays baltes.
Donc, si j étais stratège, ce que je ne suis pas, j’appuierai les ukrainiens qui font le sale boulot et je réserverai des surprises à poutine dans les pays baltes, histoire qu’il n’ai pas envie d’aller plus loin.
Et surtout je vendrai des missiles européens plutôt que de payer deux fois des missiles US.
Bref, je suis nul. Mais ça sent pas bon quand même.
Bien maintenant que tu as préparé ta guerre imaginaire en grand stratège que tu penses être, ça serait bien de faire avec les moyens du bord…
Et vous n’êtes pas juriste non plu vu votre premier bullet sur l’autodéfense et les drones. Précisément la force de réassurance pourrait riposter.
Comme tu dis, tu n’es pas stratège.
Une force de réassurance intervient comme il est dit au lendemain de l’arrêt des hostilités, elle ne va donc pas se faire « massacrer ».
Ce sera très certainement des forces qu’on viendra placer à des endroits symboliques, ça peut être 1000 hommes à Odessa et 1000 autres à Kherson par exemple pour la France. Avec des moyens anti-aériens notamment. On aura notre zone à nous, d’autres seront peut-être à Kiev, d’autres encore du côté de Kharkiv etc. On ne sera pas là pour remplacer l’armée ukrainienne en Ukraine, on ne sera pas non plus là pour tenir la ligne de front, ce n’est pas une force d’interposition qu’on va placer entre l’Ukraine et la Russie. Ce sera une force qui sera en arrière, sur des endroits précis qui vont de facto amener les russes à considérer les grandes villes ukrainiennes comme défendues par des pays de l’Otan, donc toute idée de relancer une invasion serait alors à reconsidérer avec ce risque de devoir cette fois-ci engager d’autres pays que la seule Ukraine.
Quand dans ce projet on compte continuer à appuyer l’armée ukrainienne, la renforcer, car ce sera toujours elle qui va assurer le rôle principale de la défense de ce pays, elle qui sera sur la ligne de front actuelle, cette armée restera nombreuse et puissante et sera notre alliée, même si non membre de l’Otan.
Si la guerre « s’arrête », les russes ne vont pas tranquillement pouvoir attaquer les pays Baltes en considérant le conflit actuel comme étant réglé. Notre présence en Ukraine avec le soutien d’une armée ukrainienne forte amène au contraire une présence permanente d’une force militaire qui pourrait se « réveiller » si les russes attaquent un membre de l’Otan comme dans les pays Baltes. C’est un 2e front très puissant avec des centaines de milliers d’hommes qui pourrait s’activer très vite.
La fin de la guerre en Ukraine ne va pas donner à la Russie la liberté militaire comme elle pouvait l’avoir avant la guerre. Elle devra maintenir en permanence des forces considérables (tout comme l’Ukraine) pour tenir toute cette « frontière » qui deviendra ultra militarisé. Poutine ne va pas se retrouver avec une Ukraine vaincue ou il pourra ensuite regrouper toutes ses forces pour aller ailleurs.
Dans le même temps nous voyons en Europe un réarmement important. Si là tout de suite on ne va pas le constater, dans 5 ou 10 ans ce ne sera plus trop la même chose. Actuellement la Russie est à fond dans sa guerre, elle y consacre énormément de moyens, de budgets, toute son industrie tourne à fond, mais pourtant en dehors des drones, il n’y a rien d’exceptionnel. Ils ne sortent pas 3000 blindés par mois, aujourd’hui ils achètent des motos et des voiturettes aux chinois pour équiper leurs unités en première ligne. Quand on voit les blindés de plus en plus rares au front, ils ne sortent pas de l’usine, c’est très souvent de vieux équipements qui datent encore de l’ère soviétique. Les russes n’ont pas non plus une marine qui soit en mesure de se confronter à l’Otan, il en est de même pour l’aviation.
Cela fait 3 ans et demi que ce pays est en guerre, la Russie n’est même pas capable d’éliminer la petite flotte aérienne ukrainienne alors qu’ils mettent tous leurs renseignements, leurs moyens. S’il ne faut pas sous-estimer l’armée russe, il ne faut pas non plus la surestimer. Déjà avant 2022 beaucoup voyaient encore l’armée russe comme si elle était l’armée rouge de la guerre froide ou même l’armée rouge de la 2e guerre mondiale, on voyait des millions d’hommes qui allaient tout raser sur leur passage, des dizaines de milliers de chars, se battant à 30 contre 1. On imaginait une industrie militaire qui allait sortir des T-90 (ou même des T-14) comme ils sortaient des T-34 dans les années 40. Cette image a été totalement balayée après l’invasion de l’Ukraine, un retour à la réalité de ce qu’est vraiment l’armée russe actuelle, de ses limites.
Soutenir l’Ukraine et son armée qui pourrait se maintenir à un bon 300 000 hommes après guerre, lui donner des moyens dissuasifs (ce qu’elle arrive déjà à faire par elle même avec ses missiles et drones à longue portée), on maintiendra là une force que la Russie ne pourra pas ignorer dans une quelconque aventure militaire type invasion des pays Baltes.
On en revient au cauchemar Russe de cette frontière indéfendable, immense, sans point d’arrêt.
Ni HPI.
Remarquer Ces deux points.
Se dÉFendre.
Les Russes.
Pour préparer L’attaque.
Si j étais stratège (…) j’appuieraiS.
Les Ukrainiens.
Et je réserveraiS.
À Poutine.
Qu’il n’aiT pas envie.
Je vendraiS.
Mais ça NE sent pas.
`
Tout militaire […] pourra remarquer Ces deux points.
Entre les djihadistes qui font du bon boulot, les Israéliens et les Ukrainiens qui font notre sale boulot, il doit bien exister un point commun… qui profite du résultat de tout ce boulot ?
Si l’on avait été stratège, on aurait travailler sur le sujet de l’Ukraine dès le début, puisque c’est un pays si important pour nous, au lieu de laisser les ‘ricains faire leurs petits business.
Le second degré n’est pas votre fort.
Je vous invite à faire quelques recherches sur les positions américaines et russes dans les pays baltes.
Trump se désengage et poutine se positionne.
https://www.lesechos.fr/monde/europe/les-etats-unis-veulent-reduire-laide-militaire-qui-protege-leurope-de-lest-face-a-la-russie-2184659
Mais vous avez sûrement raison je ne comprends rien. Et franchement tant mieux si je me trompe.
Autre source, le patron des services de renseignement allemand qui alertait déjà en juin sur ce risque. Sûrement un rigolo aussi.
Enfin un petit mot sur mes capacités en droit et les règles d’engagement face aux drones. J’ai bien rigolé là. Faudra demander aux opérateurs de défense aérienne ce qu’ils en pensent quand ils verront apparaître des salves de 300 drones…
Pour rappel, le mémorandum (définition de ce mot, dictionnaire Larousse : Texte, dénué de valeur juridique contraignante, par lequel deux parties récapitulent leurs points de convergence dans le cours d’une négociation) de Budapest garantissait les frontières de l’Ukraine en échange de sa neutralité.
L’Ukraine ayant renoncé à sa neutralité…
Memorandum ne suffit pas.
C’est Memorandum Of Understanding.
MOU
En anglais…
L Ukraine a acquis sa neutralité en 2014. Et poutine exige qu elle redevienne soumise a Moscou.
Par la force des choses, personne ne peut à la fois être neutre et se faire envahir en même temps.
@Juriste
« le mémorandum […] de Budapest garantissait les frontières de l’Ukraine en échange de sa neutralité. ». Et vous avez vu cela ou ?
Autant j’ai pu lire dans ce mémorandum que la Russie s’engageait à ne pas attaquer l’Ukraine, de même que j’ai pu lire que l’Ukraine renonçait à ses armes nucléaires (ce qui était la contrepartie). Autant je n’ai pas vu un quelconque engagement de neutralité de la part de l’Ukraine.
–
J’espère que vous avez des éléments sérieux.
Aucune contrepartie
Les US ont forcé les ukrainiens a rendre aux russes leur arsenal nucléaire.
Les ukrainiens ont obéi.
Et les US ont payé la facture.
@aleksandar
« Aucune contrepartie » Vous avez lu le mémorandum de Budapest ? Il y a bien un échange entre l’Ukraine et les autres pays signataires, dont la Russie : les armes nucléaires à donner aux russes, contre le respect de sa souveraineté par ces autres pays signataires, dont la Russie et des garanties de sécurité.
–
Maintenant, on sait que les ukrainiens se sont fait enflés par les russes qui n’ont aucune parole. Mais ça n’empêche qu’il y avait bien une contrepartie.
Il y a écrit contrepartie dans le texte ?
1- Les USA se rendent compte que les ukrainiens cherchent a casser les codes des missiles nucléaires russes.
2 – Ils ne veulent en aucun cas que l’ukraine deviennent une puissance nucléaire pour des raisons de sécurité régionale et de non-prolifération.
3 – Ils ordonnent a l’Ukraine de renvoyer tout les moyens nucléaires en Russie.
4 – Ils payent le transport des ogives en Russie et la destructions des vecteurs sur place.
Votre contrepartie n’existe pas ( et encore moins avec des armes nucléaire sans codes).
Avec ou sans cette phrase les ukrainiens auraient obéi aux ordres des USA.
Bienvenue dans le monde des adultes.
@aleksandar
« Il y a écrit contrepartie dans le texte ? » non et alors ? Il y a eu dans les faits une contrepartie, même si elle n’a pas été respectée. En particulier un engagement russe à respecter la souveraineté ukrainienne. Maintenant, vous pouvez avoir vos théories, ça ne change rien au fait qu’il y avait bien des contreparties.
–
Maintenant il est clair que les ukrainiens ont été naïfs de croire que la parole des russes avait une quelconque valeur. Ils ne font donc plus la même erreur. Espérons qu’on ne la fasse pas non plus. Pour cette raison, il ne faut accorder aucune confiance à un quelconque engagement russe et et soutenir les ukrainiens jusqu’au moment où les russes seront dans la mouise et qu’ils seront obligés d’avaler leur chapeau en acceptant des troupes européennes à leur frontière et de ne pas avoir le Donbass. Vous êtes d’accord ?
Cit :[ J’espère que vous avez des éléments sérieux.]
Le titre du document , c’est dans le post de @juriste ? Une idée comac !
Sinon pourquoi les signataires ne l’ont pas appelé » traité « ni même » convention » ( ou « libellule » ou « papillon » par ailleurs ! ) ? Peut-être par ce tout le monde qui l’a signé sait faire la différence entre la portée des différents termes , sauf les plumitifs et les blogosphéréreurs .Vous remarquerez que ce mémorandum n’a pas été ratifié par le Sénat Tazunien , tout comme la CNUDM . Vous devez vous douter pourquoi !
Il n’ y est pas question de neutralité mais bien de possibilité d’utilisation des armes contre l’entité kiévienne en cas de légitime défense .
Et la légitime défense avec l’URSSie c’est comme avec l’ami Fritz : cela ne pardonne pas !
» The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and The United States of America reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defense or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations. »
Après la Charte des Nations-Unies elle légitime bien aussi le traité d’assistance mutuelle entre l’URSSIe et la RPDC…
@ juristedemesdeux
Mémorandum en Droit International:
Les mémorandums d’accord
Un « mémorandum d’accord » est un instrument international d’un genre moins formaliste. Il précise souvent les dispositions pratiques à prendre en application d’un accord international-cadre. Il sert aussi à réglementer les questions techniques ou de détail. Il se présente de façon générale sous la forme d’un instrument unique et n’appelle pas de ratification. Les mémorandums d’accord sont conclus soit par des États, soit par des organisations internationales. L’Organisation des Nations Unies conclut habituellement des mémorandums d’accord avec les États Membres afin d’organiser des opérations de maintien de la paix ou de préparer des conférences réunies sous son égide. Elle conclut également des mémorandums d’accord portant sur la coopération entre elle et d’autres organisations internationales. En outre, les mémorandums d’accord contiennent des dispositions visant à renforcer les capacités des pays participant à la lutte contre le terrorisme, en fournissant la formation, la technologie et l’équipement nécessaires pour renforcer les capacités de sécurité.
Les mémorandums d’accord fixent des conditions de coopération et de coordination dans certains domaines, dont celui de la lutte contre le terrorisme. Bien que les protocoles d’accord ne soient pas juridiquement contraignants, ils constituent un document important qui établit la coopération entre les pays dans divers domaines.
————————————————————————————————————————–
Mémorandum de Budapest
Le traité entrait en vigueur le 5 décembre 1994 au moment des signatures. Les textes authentiques étaient en anglais, en russe et en ukrainien, le texte français n’étant qu’un traduction.
Par conséquent, la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni s’engageaient :
– à respecter l’indépendance et la souveraineté ukrainienne dans ses frontières actuelles;
– à s’abstenir de toute menace ou usage de la force contre l’Ukraine:
– à s’abstenir de recourir à la pression économique sur l’Ukraine en vue d’influencer sa politique:
– à demander l’aval du Conseil de sécurité des Nations unies si des armes nucléaires sont utilisées contre l’Ukraine:
– à s’abstenir d’utiliser des armes nucléaires contre l’Ukraine:
– à consulter les autres parties prenantes si des questions se posaient au sujet de ces engagements.
Ce mémorandum fut officiellement transmis le 7 décembre 1994 par les quatre États signataires au Secrétaire général des Nations unies en vue de sa communication à l’Assemblée générale des Nations unies.
——————————————————————————————————————————-
Mémorandum relatif aux garanties de sécurité dans le cadre de l’adhésion de l’Ukraine au
Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires.
L’Ukraine, la Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique,
Se félicitant de l’adhésion de l’Ukraine au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires en tant qu’État non doté d’armes nucléaires,
Considérant que l’Ukraine s’est engagée à éliminer toutes les armes nucléaires de son territoire dans un délai précis,
Notant les changements intervenus dans la situation sécuritaire à l’échelle mondiale, notamment la fin de la Guerre froide, qui ont créé les conditions nécessaires à une forte réduction des forces nucléaires,
Confirment ce qui suit :
1. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment leur engagement envers l’Ukraine, conformément aux principes énoncés dans l’Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, de respecter son indépendance et sa souveraineté ainsi que ses frontières existantes.
2. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment leur obligation de s’abstenir de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine, et qu’aucune de leurs armes ne soit utilisée contre l’Ukraine, si ce n’est en légitime défense ou d’une autre manière conforme aux dispositions de la Charte des Nations Unies.
3. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment, conformément aux principes énoncés dans l’Acte final de la Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe, leur engagement envers l’Ukraine de ne pas recourir à la coercition économique afin de subordonner à leur propre intérêt l’exercice par l’Ukraine des droits inhérents à sa souveraineté et d’en tirer un avantage quelconque.
4. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment leur engagement de demander au Conseil de sécurité de l’Organisation des Nations unies d’intervenir immédiatement pour venir en aide à l’Ukraine, en tant qu’État non doté d’armes nucléaires partie au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, si celle-ci faisait l’objet d’une agression ou d’une menace d’agression faisant appel à l’arme nucléaire.
5. La Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique réaffirment, en ce qui concerne l’Ukraine, leur engagement de ne pas utiliser d’armes nucléaires contre un État non doté d’armes nucléaires partie au Traité sur la nonprolifération des armes nucléaires, sauf en cas d’attaque dirigée à leur encontre, leurs territoires ou des territoires dépendants, leurs forces armées ou leurs alliés par un tel État, associé ou allié à un État doté d’armes nucléaires.
6. L’Ukraine, la Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et les États-Unis d’Amérique se consulteront dans le cas où une question se poserait au sujet des engagements énoncés ci-dessus.
Le présent Mémorandum est applicable dès sa signature.
SIGNÉ en quatre exemplaires faisant également foi en langues ukrainienne, anglaise et russe.
Budapest, le 5 décembre 1994.
Pour l’Ukraine : LEONID D. KUCHMA
Pour la Fédération de Russie : BORIS N. ELTSINE
Pour le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord : JOHN MAJOR
Pour les États-Unis d’Amérique : WILLIAM J. CLINTON
——————————————————————————————————————-
1/ Merci d’indiquer où est le mot « Neutralité ?
2/ Comment se fait-il que l’on retrouve, une fois de plus, une fake news sur un site français ?
@Courmaceul.Vous avez raison sur cette fake news. Pour autant la fake news habituelle dans les médias français accusant les Britanniques et Americains de n’avoir pas « garanti » la souveraineté territoriale de l’Ukraine ne semble pas déranger ici non plus. Ce n’est pas seulement une fake news, mais un mensonge et du bashing pur et dur. Car dans ce traité, il n’y a aucune mention ni engagement de leur part d’intervenir en cas d’agression…Aucune, aucun traité d’assistance. La seule possible intervention étant en cas de menace d’attaque nucléaire ou d’attaque nucléaire contre l’Ukraine via le conseil de sécurité de l’ONU et donc par une résolution de celui-ci
Cit :[ Car dans ce traité,]
Justement ce n’est ni un » traité » , ni une » convention » ! C’est un …mémorandoum !
Cit :[ Aucune, aucun traité d’assistance ]
Car … ce n’est pas un traité !
Cit :[ Car dans ce traité,]
Justement ce n’est ni un » traité » ( Ex : URSSIe-RPDC ; Traité de Maastriche ) , ni une » convention » ( Ex : CNUDM ) ! C’est un …mémorandoum !
Cit :[ aucun traité d’assistance ]
Car … ce n’est pas un traité !
Comme la Belgique a renoncé à sa neutralité en Aout 1914 et Mai 1940…
Ah, les jurestes russes, tout un poème.
@juriste de pacotille
Mais l’Ukraine n’avait jamais pu être neutre, à cause de l’ingérence permanente de Moscou sur sa politique, notamment par le gaz, et le chantage exercé sur le prix de celui-ci. Une autre ingérence était exercée par des oligarques russes au sein des industries du Donbass, dont minerais et sidérurgie.
« Mais l’Ukraine n’avait jamais pu être neutre, à cause de l’ingérence permanente de Moscou sur sa politique, »
Ah oui, céléruss bien sûr…
oui.
il y a 20 ans , les ukrainiens te pointaient du doigt les riches en disant les russes.
la colonisation n a pas pris fin partout avec la chute du mur.
Et puis lorsque l’Ukraine, dont ~ 40% de ses échanges économiques s’effectuaient avec la Russie, veut diversifier et passer une accord avec l’UE, Moscou impose in niet à son pion Ianoukovitch.
Donc là encore, l’Ukraine ne renonçait pas à sa neutralité, puisque celle-ci n’excitait pas!
C’est à dire que, comme nombre de nations, l’Ukraine voulait multiplier ses partenariats économiques pour ne pas dépendre d’un seul. Ensuite elle aurait pu prétendre à une certaine neutralité, ce que Poutine n’était pas prêt à concéder.
Faut dire que la jurassique Russie en faisait plus bander ses pays voisins, depuis longtemps.
Avant 2014, la Russie avait déjà un retard technologique énorme vis à vis de l’Occident, à cause du poids de ses exportations de minerais, hydrocarbures er raffinés. Une grosse manne financière facile qui lui permettait de zapper ses recherches en développement, ainsi que les modernisation de ses infrastructures et de ses lignes de fabrication.
Manne aussi pour limiter les grognes sociales en balançant des billets par-ci par- là.
Ainsi la Russie ne se réformait pas.
Les salaires sont bas en Russie. Mais dans les usines, les niveaux d’aides au montages, d’aides au contrôles, d’automatisations et de robotisations sont très faibles, avec en plus des oligarques mafieux et incompétents qui s’en mettaient plein les poches, donc au final produire en Russie coute cher, ceci avec une qualité médiocre.
Don la Russie était devenue très dépendantes aux technologies occidentales, plus perforantes, plus fiables, ou juste plus bandantes.
Dans les infrastructures, il faut y inclure les cliniques et hôpitaux, les boites de nuit, la signalisation routière, les toilettes publiques, etc.
En dehors des centres villes de Moscou et SPb, qui tentaient de laver plus blanc que blanc, notamment pour épater touristes et diplomates, c’était le Far West !
Derrière la façade, tout s’effondrait.
Loin des standards occidentaux, des normes russes à minima, et la corruption….
2019 déjà, dure réalité :
https://theconversation.com/economie-russe-quand-un-poids-lourd-du-regime-tire-la-sonnette-dalarme-125770?gad_source=1&gad_campaignid=15167961260&gbraid=0AAAAABQKWzAGNXE8rbkaf50kFnkQ7dM7k&gclid=EAIaIQobChMIp_Lcps3BjwMV7Kn9BR0p8DEwEAAYASAAEgLz1_D_BwE
Les signataires indiquaient aussi préserver la souveraineté de l’Ukraine, or les USA se sont mis à choisir qui sera président, et quel procureur doit être viré en échange de milliard de dollar, bref… chacun se torche avec le mémorandum, mais les traces marrons c’est pas les notres.
Mode panique activé, alors on brode…
J’arrive pas à comprendre comment on peut penser que la Russie puisse accepter d’avoir des troupes de l’OTAN à sa frontière,alors qu’elle se bat pour que l’Ukraine n’en fasse pas partie.?????.
Qu’au moins, on propose des contingents neutres.Que de toute façon Poutine refusera,pour la simple raison qu’il a le vent en poupe, en recevant,en plus de ses forces propres, plus de matériel et d’hommes que l’Ukraine,par les aides de la Chine-Corée du N-Iran.(et autres).
J’arrive pas à comprendre que l’Ukrane qui se bat à mort pour avoir le droit d’être souveraine et d’avoir sa propre politique étrangère ne pourrait pas faire venir des troupes alliées sur sont territoire pour éviter un risque de récidive. La position des Russe est folle, Zelenski n’acceptera jamais.
@Auguste
1/ les troupes en question ne seront pas sous mandat de l’OTAN.
2/ les troupes en question ne seront pas « à la frontière », comprendre sur la ligne de front, mais en arrière, avec un rôle exclusivement défensif autour des villes et infrastructures civiles ukrainiennes, et ne représenteront objectivement aucune menace pour la Russie (même si elle voudra faire croire le contraire). Dans les faits, ces troupes auront essentiellement pour mission de faire de la figuration, et de contribuer à abattrre des drones et missiles russes sur les arrières ukrainiens.
3/ l’accord de la Russie n’est pas nécessairement requis : c’est l’Ukraine qui invite ces troupes internationales sur SON sol. On se doute que ça ne plaira pas aux russes, mais c’est justement un moyen de pression, une façon de leur faire comprendre qu’ils n’iront pas plus loin, qu’ils ne pourront pas gagner cette guerre. S’ils ne veulent pas de ces troupes internationales en Ukraine, ils n’ont qu’à se dépêcher de négocier la paix…
Pas conseillé pour les camarades de Proutine. Pour nous autres, à regarder avec popcorn.
https://youtu.be/eo_hL9vr-54?si=xwpLcsLHnXfUS6Dh
Merki ki, merci Marti 🙂
La victoire de l’Ukraine est proche, les clignotants sont a vert, on voit le bout du tunnel …
C’est claire! Putin a perdu ou perd toute influence en Europe centrale. Son opération militaire spéciale aura signé un déclin significatif pour la Russie. D’autant qu’avec l’augmentation des dépenses militaires de l’UE, elle se retrouve toute nue.
Ouh la la ! lorsque l’on voit le ban et l’arrière-ban des tâcherons de saint petersbourg sortir les éléments de langage antimacron ( débandade en Afrique, soldats français de retour dans des sacs étanches, argent dépensé sans l’accord du Parlement, velléité de contrer Poutine alors qu’il est incapable de contrer l’Algérie, (l’attaque « ad hominem et antitrans contre la « première dame ayant été abandonnée, car improductive) je sens avec délice que cette coalition doit faire mal très mal, ça sent la panique.
Bon comptons sur les agents infiltrés chez LFI et ceux du rassemblement « as usual » pour rattraper tout ça le dix septembre, c’est que tout cela coute un pognon de dingue !
Si le mafieux Poutine donne son accord 🙂 🙂 🙂
Mais j’ai lu à de nombreuses reprises sur ce blog que l’armée russe était nulle ; alors si Poutine n’est pas d’accord, c’est simple : on lui imposera 🙂
C’est surtout qu’on voit de la panique chez les petits tele
Gesticulations et écrans de fumée au profit du calendrier europeiste. Au premier coup de sifflet de fin de partie, tout ce petit monde retournera précipitamment à la niche.
Je doute que les peuples européens soutiennent la guerre, donc il ne se passera rien. Les gouvernants européens sont seuls à gesticuler.
Sans commandement unique, pas d’armée » europe » digne de ce nom . Sans vote à la majorité , au lieu de l’unanimité, c’est la paralysie assurée .
Les pays, organisations ne reconaissant pas la Crimée, Sébastopol et les nouvelles régions russes comme faisant partie de la Fédération de Russie, encouragent l’Ukraine à la guerre et ne peuvent pas déployer de troupes en Ukraine avec un objectif réel de paix.
C’est beau comme du Lavrov ! Brave patriote français !
Pourquoi les russes accepteraient ils que l’on revienne a la situation créatrice du conflit ? il faut réléchir un peu ,macron n’est qu’une minable marionnette lâchée par son manipulateur
La modification de perception de la réalité est une affection qui se traite en unité psychiatrique. Or, je constate que la maladie des sieurs Macron, Merz et Starmer se fait contagieuse sur ce forum.
Où pourraient-ils trouver un petit coin du territoire ukrainien pour déployer leurs troupes (j’allais écrire troupeaux tellement il y en a qui sont conduits à la cravache) alors que la confiance, premier ingrédient d’un accord, a été torpillée par leurs prédécesseurs (Merkel et Hollande entre autres). Les russes ne veulent aucun pied de soldat de l’OTAN en Ukraine, ce qui a provoqué, il y a plus d’un an, un tir de missile sur un bâtiment occupé par des forces spéciales françaises près de Kharkov, il y eut des morts, et depuis M. Macron ne cesse de vociférer contre les russes. Avant, il a essayé un langage plus subtil en faisant visiter la galerie des batailles de Versailles à Poutine (ce dernier en est ressorti goguenard avec un sourire en coin en pensant à l’aventure de Napoléon).
Les forces dites de réassurance ne signifient rien s’il n’y a de quoi s’appuyer derrière. Or, l’armée française n’a toujours pas plus de 3 jours de munitions. Les efforts pour en produire plus, commencées en 2023 pour l’objectif de fabriquer 6 fois plus que la Russie pour 2025 n’ont été que peine perdue. Et l’on continue d’acheter des obus en Serbie et en Afrique du Sud.
Et du gaz de schiste américain à 5 fois le prix du gaz russe à travers le Nord Stream, alors que l’UE ne peut s’extirper de la récession dans laquelle elle a chuté.
Et puis, quels soldats ? l’Allemagne, la France et la Grande-Bretagne ont péniblement chacun moins de 200000 soldats après avoir relancé le recrutement. Face à une internationalisation du conflit, observez la photo des chefs d’états de l’OCS s’avançant pour la parade du 3 septembre, c’était un signal intentionnel pour l’Occident que Xi Jinping, Vladimir Poutine et Kim Jong Un s’étaient mis au premier rang.
Faites-vous soigner et bon rétablissement
Pourquoi faites vous dans votre froc devant une armée sans soldat et avec 3 jours de munitions si vous vous sentez si puissants ? C’est un peu contradictoire votre discours, la propagande n’est pas votre fort.
Les clowns, ils sont déjà garants de sécurité selon l’accord de Budapest ! Mais ça leur fait peur d’intervenir maintenant, mais si jamais poutine va attaquer à nouveau, ils vont s’engager aux combats )))
Vladimir Vladimirovitch a déclaré que « n’importe quelle troupe occidentale [installée en Ukraine] sera une cible légitime » !
Ah mais, on va voir ce qu’on va voir !!! On ne se laissera pas faire, il suffira de se retirer, comme la FINUL au Liban lorsque les Israéliens le demandent.
La cinquième colonne est st déchaînée ici. Les lâches c’est ont hissé les couleurs. C’est écœurant de ramper ansi devant Putin. Ça doit être ce qu’on appel le syndrome slave.
Bonjour,
Que Macron s’occupe de son propre pays plutôt que de jouer le kéké en Europe !
Ça tombe bien, la Russie attaque notre pays et nos voisins.
« les nouvelles réalités territoriales qui sont apparues […] doivent être reconnues et formalisées conformément à la loi internationale »
De la part des Russes ayant envahi l’Ukraine au mépris du droit international, se référer ainsi à la loi internationale pour acter la prise de force de territoires.
Comment dire… ils se moquent de tout et de tous.
Bon, on le savait déjà.
Il y a longtemps que le droit international n’existe plus, et est bafoué régulièrement par le droit de veto des ‘cinq grands’ à l’ONU.
E les occidentaux ne s’étaient ils pas engagés à faire respecter les accords qui concernaient l’Ukraine ?
Y en a assez de ces dirigeants européens qui font de la comm pour exister au lieu de faire de la vraie politique/diplomatie : qui peut être assez idiot pour imaginer un instant que Poutine va accepter de confier la verification des accords de paix à des armées occidentales qui ont soutenu l’Ukraine, à des contingents de pays qui avaient la charge de garantir les accords de Minsk et qui n’en ont rien fait quand ils n’ont pas avoué qu’ils les avaient signés pour donner la temps à l’Ukraine de se réarmer. Nos dirigeants le savent très bien et nous baladent pour faire les beaux ! Ils nous prennent vraiment pour des débiles !
Le lecteur attentif aura corrigé de lui-même l’affirmation selon laquelle le memorandum de 1994 garantissait les frontières de 2014. Il s’agit, bien sûr, des frontières de 1991. Toutefois, ce memorandum n’est justement qu’un memorandum, qui ne saurait avoir la même valeur qu’un traité dûment enregistré et ratifié. En particulier, les relations russo-ukrainiennes étaient régies par le traité d’amitié de 1999, qui garantissait le respect des frontières, mais aussi celui des minorités russes en Ukraine et ukrainiennes en Russie. Et l’Ukraine est sortie de ce traité en 2019, après avoir, dès 2014, violé délibérément ses clauses sur les minorités nationales.
zélenski fait partie des minorités russophone , car il est russophone . A voir comment la population russophone as réagit contre les russes ,á coup de roquette dans le dos des russes , les dizaines de femmes ukrainiennes russophone violé par ceux qui sont venue les libérer , le 20-30000 enfants enlever et déporter par les russes ,sans comptés les dizaines de milliers de civils abattus par les russes , voilà la vérité .La protection des minorités russophone par Poutine as été un prétexte , car lui se fout de ses minorités comme il se fout des minorités nationale de la fédération de Russie
Je crains que vous ne confondiez « russophone » et « Russe », d’une part, « ukrainophone » et « Ukrainien » d’autre part. Il existe en Ukraine beaucoup de russophones qui ne se considèrent absolument pas comme russes, tandis que l’immense majorité des Ukrainiens résidant en Russie est parfaitement russophone.
Les russes ne respectent pas ni le mémorandum ni les traités suivants, mais par contre on vous entend beaucoup pleurer sur une vague promesse orale émise par un quidam sur le fait que l’Otan ne progresserait pas vers l’Est… quels comiques vous faites…
Ah, et juste comme ça, les russophones ukrainiens vous semblent plus en sécurité et avoir une vie meilleure depuis 2022? Vous comprenez maintenant que plus personne ne veuille accueillir de russes, ce que vous nommez russophobie, Poutine se fout de vous mais se sert vous comme prétexte à ses colonisations.
Je ne crois pas avoir jamais « pleuré sur une vague promesse de ne pas étendre l’OTAN vers l’ouest », ni employé le mot « russophobie ». Ceci dit, j’admire votre capacité à faire vous-même les questions et les réponses.
26, masse critique idéale pour inaugurer la future guerre mondiale ; ahh le chaos il aime ça Manu..
« Budapest garantissait les frontières de l’Ukraine en échange de sa neutralité. »
NON,
en échange des armes nucléaires ex URSS en sa possession et d’une réduction de son arsenal « classique »
Ce qu’elle a fait.
Les italiens ont dit non.
Les Roumains on dit non.
Les Polonais ont dit non.
A la fin, il ne restera pas grand monde.
Bref, du cirque médiatique occidental.
En fait, quand on regarde bien, il n’y a que les Anglais et les Français, les mêmes qui appuient à fond sur le conflit d’autre part.
Je suis anti guerre, mais il est certain que Poutine n’a pas à imposer des conditions anti armement et d’alliances à des pays qui sont frontaliers à la Russie. En effet, ça reviendrai à dire que la Russie dirige ces pays et rappelle la tragique boucherie qui a eu lieu en Tchetchenie et a amené un terrible dictateur à ce pays, et tout comme récemment la menace de guerre de la Biélorussie à la Russie car cette dernière avait prévu officiellement de l’annexer prochainement. Par conséquent, et compte tenu du fait qu’il est quasi certain que la Russie ne veut pas comprendre que les pays qui lui sont frontaliers veulent etre indépendant et vivre en démocratie, il est tout à fait logique et obligatoire d’engager des forces européennes en Ukraine, Lettonie, Estonie, etc. Bref, on n’en rien à foutre de l’autoritarisme de Poutine qui actuellement est aidé par intérêt par l’ordure de Trump car les deux veulent se partager le monde, et bien sûr à nos dépens
Poutine a prévenu : là pour le coup ,ce sera définitivement un cas de cassus belli de mettre des troupes Euro -Otanienes en Ukraine….Si il est rentré de force en Ukraine, c’était pour lutter justement contre ce scénario …………….repousser l’Otan hors de chez ses cousins Ukrainiens ! pour rappel ,en 83 au Drakkar , 57 de nos paras ont été exterminés à Beyrouth d’un seul coup , et 250 US marines avec ! résultat des courses : on a quitté dare dare le Liban épouvantés….rideau !! Circulez il n’y a plus rien à voir ! et bien en Ukraine ,quand on aura mille morts dans nos troupes en quelques heures ce sera pareil qu’au Levant , on rentera dare dare au bercail la queue basse et on aura une opinion publique ivre de rage non pas contre Poutine mais contre Macron ….de toutes façons on n’a aucune expérience de la guerre de haute intensité car tout ce qu’on sait faire , et en plus mal , c’est de chasser des enturbannés illuminés de religion sur un vieux pick up dans le désert à grand coup de rafale….et rien d’autre…de plus les marines Européenes sont toutes techniquement à la ramasse, leur armées de terre c’est pire ,et idem pour leur aviation…et je ne parle meme pas des populations européennes qui n’ont aucune envie de guerroyer contre les Russes en Ukraine ….une guerre mais une vraie , çà se prépare dans les esprits des citoyens 20 ans avant…exactement comme Hitler …L’Allemagne avait un aigle pour symbole donc un prédateur…Nous à l’inverse , on a une Colombe comme symbole pour l’Europe des genrés de l’Eurovision , donc un prédaté….au fait vous avez vu comment fini la blanche Colombe dans MARS ATTACK ??
En fait à la fin de la réunion la « coalition » c’est mise d’accord pour faire de l’Ukraine un porc-epic (comme le répéte souvent Von der Leyen depuis quelques mois). Je vous explique cette « stratégie »/ »doctrine »/vision des choses grace à cet article de 2023: https://foreignpolicy.com/2023/05/22/ukraine-russia-war-weapons-nato-f16-tanks-deterrence-peace-strategy/
(C’est un article basé sur une doctrine US/Atlantiste qui ne fonctionne pas, mais dans laquelle s’inscrit toujours l’UE, E. Macron). Donc, E. Macron ne semble pas avoir compris que le plan porc-épic, c’est le dernier plan, donc pas le déploiement de troupes.
-1
«La Croatie n’a pas l’intention d’envoyer ses troupes en Ukraine même en cas de cessez-le-feu» a déclaré le Ministre Croate De La Défense Anušić
ce n’est pas la peine d’envoyer des troupes sous armées et sans autorisation de se défendre (voire contre-attaquer). Il faut se rappeler des troupes européennes sous Égide de l’ONU en Serbie qui ne pouvaient même pas riposter. Bref, soit on fait avec GROS moyens et de vrais soldats de combat soit on ne fait rien. Ne pas oublier qu’en face, il est acceptable de perdre plusieurs milliers d’hommes sans broncher.