La Norvège écarte le français Naval Group au profit de BAE Systems pour son programme de nouvelles frégates

Czar dit :

« Les Français sont les meilleurs  » c’est pas à toi qu’on dirait ça, hein raymond toi t’es juste là pour faire l’équilibre, comme les « sacs de sable » à l’arrière des motos

Un destin.

Gaulois78 dit :

Sacré Rob.Mac, avec toi c’est la taqiyya anti-France perpétuelle..

Puisqu’on te dit qu’en Europe le leader aero-maritime c’est la bidt Gauloise !!
Sinon.. d’après Raymond le concierge de la cité du val fourré c’est l’Algérie qui occupe la 2 ème place en Europe (de peu il est vrai!) il l’a lu sur les blogs anti-France que tu fréquentes avec assiduité.

Pika dit :

Franchement ca commence a être lourd de taper sur Macron , a croire que c’est tendance pour se faire bien voir.
Merci de me rappeler dans quel état était notre armée et surtout son budget avant son arrivée , combien de rafales vendus à l’étranger ……
Alors merci d’essayer d’être constructif et intelligent dans vos propos.

Lado dit :

Pour preciser, oui « on ne paye jamais ses dettes » si elle restent dans une limite acceptable pour les prêteurs et à des taux inferieurs à la croissance..Ne pas s »endetter est en effet une erreur (perte de croissance),de même que s’endetter trop est une erreur beaucoup plus grave
Ces articles orientés du Monde servent de « caution scientifique’ au déni de réduire ou au mini de stabiliser notre dette hors de contrôle

tschok dit :

@mitridate,

1) « Il est établi qu’un État ne paye pas sa dette »

Si, un Etat rembourse sa dette, sinon plus personne ne lui prêterait, et il le fait tous les jours. Par exemple, en 2025, l’Etat va rembourser quelque chose comme 175 Mds € de dette à échéance. Il serait plus juste de dire qu’un Etat est toujours endetté, parce qu’il roule sa dette (il emprunte pour rembourser) qui devient donc perpétuelle.

2) « mais les frais financiers »

A vrai dire, même pas. Vous pouvez rouler une dette à deux niveaux:
– Emprunter pour rembourser le capital,
– Mais emprunter aussi pour payer les intérêts (la charge ou le service de la dette), ce que fait la France.

Le paiement des intérêts se matérialise dans le budget par la mission 117, qui se trouve hors du périmètre des dépenses de l’Etat, mais qui contribue néanmoins au déficit budgétaire final qui est financé par… l’emprunt.

Ce qui signifie donc que nous capitalisons les intérêts, ce qui a entre autres deux conséquences:
– Quand les taux baissent, la dette diminue mécaniquement (parce que vous capitalisez moins d’intérêts, ce qui fait baisser le montant du capital de la dette). Et inversement, quand ils montent, la dette augmente pour la même raison: vous capitalisez plus d’intérêts.
– Et l’autre conséquence, c’est que la majeure partie de la dette est constituée d’intérêts, qui ont été au fil du temps transformés en capital.

Donc, le système est soutenable, non pas à l’infini, ce serait un peu hyperbolique de dire cela, mais aussi longtemps qu’un prêteur vous prête à hauteur de vos besoins de financement. Et comprenez bien que le coût du crédit est totalement indolore, puisque vous empruntez en boucle pour rembourser le capital et payer les intérêts.

Mais alors, pourquoi fait-on tout un psychodrame de l’augmentation continuelle du service de la dette, puisqu’en pratique on ne supporte pas son coût financier, vu qu’on reporte toujours son paiement à plus tard? Il est totalement indolore, en fait. Donc, iléou le problème?

Eh bien c’est là qu’il faut distinguer le coût financier (indolore, car financé par des boucles d’emprunts, ce qui rend la dette perpétuelle) du coût budgétaire qui, lui, est bien réel: vous devez affecter à cette dépense la ressource correspondante, que vous ne pouvez par conséquent plus employer ailleurs. C’est-à-dire qu’avec le temps, le budget de l’Etat affecte comptablement une part de plus en plus importante de ses ressources à une dépense, par ailleurs intégralement financée par l’emprunt de façon complètement indolore, alors qu’en pratique ses dépenses sont plafonnées. Donc, au bout d’un certain temps, la charge de la dette devient une dépense prépondérante qui empêche l’Etat de mobiliser ses ressources pour faire autre chose. Donc, l’Etat en fait de moins en moins, alors que son déficit se creuse, parce qu’il est alimenté par sa dette (oui, au début, le déficit alimente la dette, mais quand le système se met en boucle, c’est la dette qui alimente le déficit).

Donc on se retrouve avec un Etat de plus en plus déficitaire et qui assume de moins en moins de missions: il diminue le périmètre de son action, ou diminue les budgets qui sont affectés à autre chose que le service de la dette. C’est là qu’on voit que le déficit contamine les comptes publics en phagocytant progressivement la ressource budgétaire, à coût financier nul, ce qui rend la toxicité de la dette extrêmement dangereuse, puisqu’on ne se rend compte de rien, jusqu’au moment où le réel se venge.

Il est là le coût économique réel de la dette.

3) Gaël Giraud est un économiste très stimulant, mais il fait partie des gens qui confondent la soutenabilité de la dette (aussi longtemps qu’un prêteur accepte de vous prêter) et les effets délétères de la dette (ce que je vous explique).

C’est une sorte d’économiste keynésien (en fait il est plutôt fan d’un économiste polonais dont j’ai oublié le nom, contemporain de Keynes) qui semble déduire de la soutenabilité quasi-infinie de la dette un principe général d’innocuité de la dette. Or, il faut distinguer les deux: ok, la dette est soutenable tant qu’on nous prête, youpi. Pour autant, elle a des effets délétères: il y a une toxicité de la dette.

De fait, on constate en écoutant les économistes que la plupart prennent acte de la disponibilité quasi-infinie de la ressource que constitue l’emprunt. Ils en déduisent que l’Etat peut financer sans limite toute sorte de politiques publiques ambitieuses, sans avoir à en supporter le coût financier, ce qui est exact, ou bien ils en déduisent que la dette n’est pas dangereuse, parce que le risque de défaut est faible. Sauf qu’en économie vous n’avez pas que les coûts financiers et le risque de défaut.

Et il y a aussi un autre truc qui n’est pas du tout pris en compte par les économistes que j’écoute: les conditions de possibilité de la disponibilité de la ressource d’emprunt. Aujourd’hui, on fait comme si cette disponibilité était quasi-infinie et que, en gros, le seul facteur limitant à surveiller sont les taux d’intérêt.

C’est une approche très classique, quoi.

Oui mais non, les taux n’ont rien à voir avec la disponibilité de la ressource, ils ont à voir avec son coût ce qui n’est pas la même chose. Et comme le coût de la ressource est financé par l’emprunt, ce n’est pas un facteur limitant à ce niveau-là.

En fait, la question est simple: qu’est-ce qui fait qu’on a autant de pognon au niveau mondial à mettre dans de la dette d’Etat? Quelle est la forme du système économique mondial que cela implique?

Ben, je vais vous le dire:
– Il faut une économie qui génère des liquidités à plus savoir quoi en foutre, ce qui garantit que les Etats trouveront des prêteurs qui ont plein de pognon à leur prêter,
– Et il faut une pénurie d’actifs sûrs vers lesquels ces prêteurs préféreraient se tourner, plutôt que de prêter leur pognon à l’Etat, parfois à des taux faibles, voire négatifs.

Ces deux conditions de possibilité impliquent un système économique très prédateur, qui capte et confisque la richesse pour la concentrer entre les mains de quelques uns, et un monde instable qui a un type de croissance économique qui produit peu d’actifs sûrs, mais plutôt une sorte de bordel permanent et globalisé avec beaucoup d’instabilité dedans, donc de l’incertitude.

Notre monde, quoi. Mais ce monde, est-ce qu’il va durer? Des gens comme Trump veulent que oui. Et les gens comme Gaël Giraud veulent le contraire.

Et nous, on a intérêt à quoi? Continuer à nous endetter indéfiniment? Si oui, il nous faut des gars comme Trump. Sinon, il nous faut des gars comme Giraud. Des gens qui rêvent d’un autre monde. Mais dans ce monde-là, pas sûr que l’endettement indéfini sera encore possible.

Donc, les gens vont voter pour qui, à votre avis? Plutôt pour des gens comme Trump, d’après ce que je comprends de l’air du temps. Non?