Le Canada écarte le français Naval Group pour la construction de ses douze futurs sous-marins

Quand, en septembre 2024, le Canada confirma son intention de se procurer douze nouveaux sous-marins dans le cadre d’un programme d’une valeur de 60 milliards de dollars canadiens [CAD], Naval Group se montra prudent.

Alors qu’il venait d’être déclaré vainqueur d’un appel d’offres émis par les Pays-Bas avec le BlackSword Barracuda [ou classe Orka], l’industriel français avait estimé qu’un projet stratégique d’une telle ampleur devait être « étudié rigoureusement » avant de prendre toute décision. Finalement, Naval Group fit savoir qu’il prendrait part au processus de sélection mis en place pour le « Projet de sous-marins de patrouille canadiens ».

Puis, l’une des exigences de la Marine royale canadienne [MRC] étant de disposer de sous-marins capables de naviguer sous la glace et d’assurer des missions de longue durée, Naval Group a pu compter opportunément sur le soutien de la Marine nationale, avec une escale du sous-marin nucléaire d’attaque [SNA] Tourville à Halifax. « Opportunément » car cette mission était prévue depuis longtemps.

« Ce bâtiment de la Marine nationale vient d’effectuer sa première traversée transatlantique. C’est une excellente occasion pour partager une expertise opérationnelle, humaine et industrielle. À l’heure où le Canada annonce vouloir relancer sa capacité sous-marine, la France peut indéniablement apporter un savoir-faire unique », n’avait d’ailleurs pas manqué de souligner le colonel Bruno Heluin, l’attaché de défense près l’ambassade de France au Canada.

Mais la prudence de Naval Group l’a-t-elle desservi ? Toujours est-il que les autres industriels, à commencer par l’allemand TKMS et le sud-coréen Hanwha Ocean, se mirent rapidement en ordre de marche pour tenter de remporter ce marché, notamment en scellant des partenariats avec des entreprises canadiennes.

Résultat : ce 26 août, le gouvernement canadien a annoncé que TKMS et Hanwha Ocean étaient qualifiés pour participer à la seconde phase du Projet de sous-marins de patrouille canadiens [PSCP], Naval Group, Saab [associé à Damen] et Navantia étant éliminés.

« Cette décision a été fondée sur une évaluation approfondie des besoins du Canada dans le cadre du PSCP, y compris les échéanciers de construction et de livraison de la nouvelle flotte de sous-marins. Le Canada a également collaboré avec d’autres gouvernements et forces armées pour échanger des leçons apprises et en apprendre davantage sur leurs programmes respectifs d’acquisition, d’infrastructure et de maintien en puissance des sous-marins », a fait valoir le ministère canadien de la Transformation du gouvernement, des Travaux publics et de l’Approvisionnement, chargé de ce dossier.

Si le communiqué ne précise pas les modèles de sous-marins proposés par TKMS et Hanwha Ocean, le choix devrait se faire entre le U212CD allemand et le KSS-III Batch 2 sud-coréen.

« Dans le contexte mondial actuel qui continue d’évoluer, le PSCP offre l’occasion de diversifier les partenariats du Canada en matière de défense et de collaborer avec les alliés et les partenaires, tout en créant des opportunités à long terme pour les industries maritime et de défense du Canada », a également souligné le ministère.

Sur ce point, et sans présager de la suite, l’offre de TKMS a sans doute un avantage sur celle de son concurrent sud-coréen dans la mesure où, en mai 2014, l’Allemagne et la Norvège ont proposé un partenariat « stratégique » au Canada pour protéger les voies maritimes de l’Arctique et de l’Atlantique Nord. Ce qui est crucial pour Ottawa. Or, la marine royale norvégienne et la marine allemande seront dotées prochainement de sous-marins U212CD…

« Le Canada franchit une nouvelle étape dans l’acquisition de sous-marins de nouvelle génération pour la Marine royale canadienne. Notre objectif consiste à défendre notre souveraineté, à protéger les Canadiens […] et à veiller à ce que nos Forces armées disposent des outils dont elles ont besoin. Le Programme de sous-marins canadiens de patrouille nous permet de renforcer nos alliances, de diversifier nos partenariats de défense et de créer des possibilités pour l’industrie canadienne », a par ailleurs commenté David J. McGuinty, le ministre canadien de la Défense.

Quoi qu’il en soit, c’est la seconde fois que la France échoue à vendre des sous-marins au Canada. Dans les années 1980, Ottawa était sur le point d’acquérir jusqu’à 12 SNA de type Rubis dans le cadre du programme CASAP [Canadian Submarine Acquisition Program]. Mais ce projet fut « torpillé » pour des raisons politiques.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

176 contributions

  1. Mataf5162 dit :

    bonjour.
    Comme d’habitude, trop bon trop …
    Les autres couvernements et industriels ne se gênent en rien pour torpiller les offres Française. Mais bon comme déjà dis a maintes reprises, on baisse notre culotte avant de l’on nous le demande. Cela vient une marque de fabrique de nos têtes pensantes.

    • Jules Flo dit :

      Qu’est-ce que vous débitez? C’est quoi le rapport? Vous n’en avez pas marre de jouer les victimes? C’est vrai que la France, elle, est bien réputée, pour être fair play dans les appels d’offres. A chaque fois qu’un contrat lucratif se présente, il n’y a que les Français pour penser que les autres devraient se coucher et faire passer nos intérêts avant les leurs… sinon ce sont de gros méchants qui nous sabotent. Quand on remporte ces contrats, la même logique ne s’applique pas inversement, n’est-ce pas?

      Je ne me souviens pas avoir entendu qui que ce soit en France dire qu’on avait torpillé les offres allemandes quand nous avons remporté les contrats néerlandais et indonésiens récemment, ou avant de nous faire humilier en Australie (AUKUS) qu’on n’avait torpillé les discussions bilatérales australo-japonaises bien avancées en soumettant une offre… ce qui a mené au tender officiel.

      • Pirlouis dit :

        Juste remarque !

      • GotoRaptor dit :

        Vous utilisez le terme torpillage pour n’importe quoi donc bon.

        Le problème est quand l’opposant arrive avec des trucs qui ont aucun rapports avec la qualité du sub. C’est ça qu’on reproche. On vends des sous-marins et non des offres geo-politiques, c’est ça le problème que vous ne comprenez pas, Flo.

        L’AUKUS c’est la même offre géopolique alors que le sous-marin est en cours de construction, ça a rien à voir avec de l’offre, c’est une rupture de contrat.

        Bref, vous connaissez pas le sujet et vous roulez la tete sur le clavier.

        • Vendu sans les piles dit :

          On vend.

        • yo dit :

          @GotoRaptor

          Réveillez vous. Tout les projets d’armement majeurs sont politiques, et ce depuis des siècles. Quand on déverse des milliards à une entreprise étrangère n’est il pas une évidence qu’un partenariat stratégique est important ? Si la Grèce achète des FDI et des Rafales c’est aussi pour nouer plus de liens avec la France.

    • Fel qyste dit :

      qu’est ce qu’ils vont faire de leurs soums, les canaillens? patauger dans leurs grands lax avec les castors?

      • Auguste dit :

        Un petit cours de géographie?

      • alain gaudreault dit :

        Regarde une carte géographique,ça instruit.

      • Jean dit :

        Super, continue l’humour t’es trop drôle.

      • Gilles Desrosiers dit :

        vous ne savez pas que le Canada est d’un océan à l’autre, à l’est nos cote donne sur l’ atlantique et à l’ Ouest sur le Pacifique, nous avons aussi toute les étendues article. …donc

        • Relisez-vous SVP dit :

          Nos cÔtes donneNT.
          Sur l’Atlantique.
          TouteS les étendues arCtiQUeS.

      • SimLabeng dit :

        Ils vont pouvoir faire des promenades d’exercice, oui. Je me rappelle, dans ma vingtaine, d’avoir un t-shirt du NCSM Okanagan avec un design des Grands Lacs en arrière-plan du sous-marin.

      • Eckbert dit :

        Pour rappel, la devise du Canada est ‘A mari usque ad mare’ (d’un océan à l’autre), le Canada a donc des intérêts dans l’Atlantique, le Pacifique mais surtout en Arctic ou le pays à une frontière avec… la Russie. Cette situation est souvent oubliée.

      • Alternative dit :

        On parle du Canada, pas de l’Andorre. Tout le monde peut se tromper.

    • FouPouDav dit :

      Les allemands voudraient ils rentrer dans Aukus ? Gaukus alors ? lol
      Ou bien devenir le 6ème oeuil des « Five Eyes »?
      Les lignes de production US sont pleines et à la bourre sur leur agenda national. Pas bon pour les australiens alors que la Royale Navy cumule les problèmes techniques, industriels et RH.

    • Relisez-vous SVP dit :

      Les autres Gouvernements.
      Les offres françaiseS.
      Déjà diT À maintes reprises.
      Cela DEvient.

  2. JETPHIL dit :

    Quelle surprise…

  3. Archiviste dit :

    « le colonel Bruno Heluin, l’attaché de défense près l’ambassade de France au Canada », dont on rappellera que, alors lieutenant, il fut blessé le 27 mai 1995 en emmenant sa section à l’assaut du pont de Vrbanja avec le capitaine François Lecointre, futur CEMA.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Combat_du_pont_de_Vrbanja

  4. Fralipolipi dit :

    Les gros marchés des pays anglo-saxons ont toujours été et restent plus que jamais fermés aux Français, surtout après un AUKUS-pocus qui aura laissé des traces profondes …
    .
    Côté français et Naval Group, il n’est pas certain que cette nouvelle soit perçue négativement … les marchés de 12 sous-marins conventionnels armés d’un système de combat et d’armements US, au Canada comme en Australie, Naval Group a déjà vu dans quel merdier cela pouvait mener.
    .
    On sera toujours mieux à bosser sur des marchés plus neutres, et Naval Group ne manque pas de prospects par ailleurs, même et surtout pour les sous-marins.
    De plus, NG ne pourra pas être partout.
    .
    Bon courage désormais aux Allemands (que les concurrents coréens vont forcément contraindre à baisser largement leurs prix … pas si bons au départ si l’on en croit les conclusions de l’AO néerlandais, remporté par la France).
    Et si jamais TKMS gagne à la fois en Inde et au Canada, pour 18 sous-marins à produire chez les pays acheteurs, et non à Kiel, … et ce plus ou moins en même temps …. vont commencer à avoir de sérieux problèmes de capacités (en ressources humaines pour commencer).
    .
    Du coup, ça risque d’etre plus facile pour NG en Pologne et sur qques autres marchés (Am du Sud, Asie du SE, … Maroc ?).

  5. cases olivier dit :

    les u boots des sous marins en plastique sous la glace, laissez moi rire!!!

  6. zizou35 dit :

    la génuflexion devant l oncle Sam ..

  7. albert dit :

    Le Canada n’a jamais acheté de matériel militaire français, donc fallait pas s’attendre à un miracle.
    Après, force est de reconnaitre que Naval Group a fait le service minimum en se contentant d’une visite à Halifax de son dernier joujou si sent encore la peinture fraiche pendant que les concurrents réalisaient des partenariats avec les entreprises locales. Quand on ne se donne pas les moyens de gagner faut assumer de perdre.

  8. Momo dit :

    Quelle tristesse! 🙂
    Le ppt du stagiaire d’été n’a pas suffit. Mince alors.
    Naval Group va officiellement pouvoir ne plus perdre de temps sur ce dossier sans intérêt réel et concret.
    Petite prime pour le stagiaire 😉

  9. jean luc dit :

    La France mauvais vendeur ? je dirais oui ,elle veut faire tout et seule , c’est le problême . Les allemands eux collaborent avec le clients . et il rafle des marchés

    • Momo dit :

      La voix de Bruxelles. 🙂

      https://www.youtube.com/watch?v=urbrPXTcXFk
      Changer Paris par Bruxelles, nous y sommes 😉

    • JC dit :

      Les allemands ont bien coopéré avec les sud-coréens pour le KSS-II et …Voilà le client devenu concurrent. Étonnant, non ?

    • Sillage dit :

      Ah, je ne dois pas avoir la même lecture que vous. Le Caesar fait un carton et évolue avec les demandes des clients, Dassault a intégré des fonctions particulières sur le Rafale pour le marché indien, NG fait évoluer ses FDI pour la Grèce et la Norvège, idem pour ses sous-marins pour les Pays-Bas ou l’Australie (même si marché rompu par cette dernière). Bref, les Français savent aussi écouter le client et, en sus, ils ont l’expérience du feu, bien loin devant les Allemands. Pour faire évoluer son matériel, c’est un bel atout.

    • Fralipolipi dit :

      @jean Luc
      Vous vous trompez tellement …
      Regardez juste ce que Naval Group a fait avec le Brésil puis l’Inde et s’apprête à faire avec l’Indonesie, pays avec lesquels la collaboration industrielle est très avancée pour les Scorpene.
      TKMS n’en a jamais fait plus, et n’a rien « raflé » du tout ces derniers années.
      L’Indonesie a commandé des Scorpene à la France, pas à TKMS.
      Et les Néerlandais idem avec la nouvelle classe Orka.

      • Fabien Tremm dit :

        Naval Group a obtenu des contrats, et bien joué, rien à dire.
        Par contre, « l’Allemagne n’a rien raflé »? Vous êtes sérieux?

        Faisons les comptes puisque vous mettez la date à la vente à l’Inde.
        France:
        6 Scorpène en Inde, sélectionné en 2005, produits avec transferts de technologie
        5 Scorpène au Brésil, sélectionné en 2008, transfert de technologie, production locale.
        2 Scorpene Evolved, sélectionné en 2021, contrat en 2025, production en Indonésie, 6 prévus initialement, donc probablement plus à vendre. Note: ils ont hésité à acheter les sous-marins brésiliens démontrant que la France a offert les mêmes transferts de technologie que l’Allemagne.
        4 Orka pour les Pays-Bas sélectionné en 2024.

        Allemagne
        3 Dolphin 2, commandés en 2006 par Israel. Production en Allemagne.
        3 class Dakar commandés en 2022 par Israel. Production en Allemagne.
        4 Type 209/1400mod pour l’Egypte, 2 commandés en 2011, 2 commandés en 2015, produits en Allemagne.
        2 Type 212A, Italie commande ces sous-marins en 2008, production en Italie avec éléments venant d’Allemagne.
        4 Type 212CD, Norvège, commande en 2021, + 2 approuvés pour achat par la Norvège
        4 U212 NFS commandés en 2021, production en Italie avec éléments allemands, 2 NFS EVO italiens prévus.
        6 Type 218 (classe Invincible) pour Singapour, 4 commandés en 2013, et 2 en 2025. Production en Allemagne.
        2 Type 214 pour le Portugal, contrat signé en 2005. Production en Allemagne.
        6 Type 214 (classe Reis) pour la Turquie, contrat 2009, production locale.
        6 Type 214 sélectionnés par l’Inde hier, production locale https://www.zona-militar.com/en/2025/08/25/the-german-type-214-prevails-over-the-spanish-s-80-as-the-future-aip-attack-submarine-of-the-indian-navy/

        Résultat?
        17 sous-marins commandés à la France, 4 produits en France depuis 2005.
        40 sous-marins commandés à l’Allemagne, 22 produits en Allemagne depuis 2005.

        • Lado dit :

          Le contrat P75 I comme le 3 scorpene sup du P75 ne sont pas signé…17 à 34 donc en effet
          En 2010 ils avaient 90 % du marché (209)
          Ils n’ont pa rempoerté le contrat Austalien non plus (eh oui)
          Des offres assez differentes

          • Pluriel dit :

            Ne sont pas signés.

          • Fabien Tremm dit :

            Très juste !
            Oui, le marché était très différent par le passé. Et la réalité a favorisé les sous-marins plus gros et l’expérience de DCNS.
            DCNS est arrivé avec un bon produit sur le marché.

            Mais les 90%, c’est faux. Il y a eu une phase courte où l’Allemagne n’avait pas de concurrent pour de petits sous-marins alors que les budgets d’après Guerre Froide avaient chuté.
            Mais penser que la domination était massive est une erreur.
            On peut parler de la Russie / URSS avec les Kilo qui ont eu du succès.
            La Suède a exporté 6 Collins dans les années 90, puis exporté des sous-marins d’occasion.
            Beaucoup de personnes oublient les sous-marins néerlandais exportés à Taïwan. Les Zwaardvis sont une conception néerlandaise. Avant cela, le Dolfijn, et après le Weaardvis, les Pays-Bas ont développé leur Walrus.
            Il y a le Royaume Uni qui a développé les Victoria pour le Canada, 12 prévus initialement.
            La France a eu du succès avec la classe Agosta. La France a également eu du succès avec la classe Daphné.
            Donc le succès du Scorpène n’est ni miraculeux, ni surprenant, encore moins avec l’expérience des sous-marins nucléaires.

            Et pour les 12 sous-marins australiens, oui, sur le papier. Mais si on
            compte « sur le papier, alors on ajoute d’autres sous-marins allemands.

        • Lado dit :

          Pour completer mon post .:au Chili, en Inde , en Indonesie ou au Bresil , c’est TKMS qui est « déplacé ».
          « Repeat customers » ce la à un sens et ne s’explique pas par des raisons uniquement politiques

        • Fabienne Tremm dit :

          Je sais que tu aimes te travestir chérie, mais garde cela pour notre intimité : travestir les faits pour cracher son venin, c’est mal en revanche. L’Indonesie envisageait de se procurer la variante brésilienne mais auprès de naval group, pas du Brésil.

        • Slasher dit :

          Sur le marché des sous-marins conventionnels, c’est plutôt la France qui grappille des parts de ce domaine pourtant traditionnellement chasse gardée de l’Allemagne, que l’inverse.

    • tow dit :

      La France, 2e pays vendeur d’armes dans le monde est mauvaise assurément.

    • Mica X dit :

      NG ne souhaitait pas perdre de temps sur un projet sans réel valeur ajoutée & y a été à reculons, en bref il devait fournir une coque et un moteur le reste devant être US.
      Par ailleurs, AUKUS CAUKUS er Filibus, trois petits tours et puis bye bye, il a déjà donné & ne manque pas de travail

    • Relisez-vous SVP dit :

      Le problÈme.
      Les Allemands.
      Le clienT. / LeS clients.
      Et ilS rafleNT.

  10. lym dit :

    Sacrés canadiens! Ils avaient quand même écarté les excellents rubis qui les aurait vraiment mis dans le coup et pour longtemps (ce serait encore le cas) pour se retrouver à prendre des rebus brittons à propulsion classique, mal nés, qui ont été un gouffre et jamais vraiment utilisables… et là ils partent, avec un besoin pour avant-hier suite à ce mauvais achat, sur un truc dont le 1er exemplaire est encore en construction avec mise en service prévue en 2019 et conçu par un industriel dont les productions nagent en piscine (Baltique) car l’Allemagne ne court plus les océans depuis 1945!!! Les c…!

    Au moins les équipages seront toujours aussi bien lavés (à l’eau de mer) qu’actuellement, en chantant « et v’lan, passe moi l’éponge »…

    • Francis la lane dit :

      ils s’en foutent. ça ira avec du gaz de shit, et la licence pour faire du pot

    • JILI dit :

      Il ne faut pas noircir le tableau, c’est à dire reprocher à Naval Group un manque d’initiatives, le juger pour l’avenir futur grand perdant par rapport à Tkms, et déblatérer stupidement sur le Canada. En effet, Naval Group a déjà beaucoup de succès ce qui va retarder la réalisation ou construction des sous-marins commandés, et quant au Canada, ils ont un besoin rapide de nouveaux sous-marins, tout comme leurs bonnes relations passées avec les Usa sont sérieusement dégradées. Ainsi, le Canada ne veut plus dépendre des USA ou être exploité ou trahi par ces derniers. Bref, ce n’est pas la peine de médire inutilement !

      • Chabannes dit :

        L’avenir futur ?
        Et pourquoi pas le prochain avenir futur ultérieur de demain plus tard après postérieurement pas encore ?

  11. Zaratoustra dit :

    Et la Canada rejoindra AUKUS, qui deviendra CAUKUS.
    Et les allemands l’auront dans le Arsch.

    • SimLabeng dit :

      Du n’importe quoi… Nous ne voulons pas de sous-marin nucléaire.

      • astracity dit :

        @ simlabeng bonjour,
        en tant que canadien au courant de la chose maritime, quel est votre avis sur cette information
        d’avance merci

      • astracity dit :

        @ simplabeng, je veux dire votre avis sur le rejet de l’offre francaise de sous marins ?

        • SimLabeng dit :

          Personnellement, je suis très déçu. J’avais misé sur deux chevaux, Saab et Naval Group, qui ont tous deux perdus.

          Dans le domaine des acquisitions militaire, ce programme est à la vitesse hypersonique. Ça ne fait même pas 5-6 ans que le gouvernement a déclaré l’achat de 12 sous-marins. Et le contrat doit être signé l’an prochain pour que les nouveaux navires arrivent vers 2030, donc fort possiblement avant les nouvelles frégates, euh non, destroyers. Des projet comme ça, au Canada, on parle plus de 15-20 ans de planification…

          J’attaque votre question de front. Financement? Coûts? Disponibilité du chantier? Intégration de matériel canadien à bord qui va va fort probablement faire augmenter le prix? Question de souveraineté de l’équipement? Les fameuses retombées économiques au Canada? TKMS a déclaré au médias canadien qu’ils seraient prêt de construire un chantier maritime pour faire la maintenance eux-mêmes au Canada. naval group a le « guts » pour la même chose?

          En octobre, le gouvernement va visiter les installations de Hanwha. Et les sud-coréens finissent de construire leur KSS-III batch 2 bientôt. Et il y a déjà une compagnie canadienne qui a signé un accord avec Hanwha. Ils ont leur chance.

          • astracity dit :

            bonsoir,
            merci beaucoup pour votre réponse

          • Prépositions dit :

            Prêt à (disposé à) ou près de (proche de), mais ni « prêt de » ni « près à ».

            Qu’ils seraient prêts à construire un chantier naval.
            Qu’ils seraient près de construire un chantier naval (mais le sens est différent).

          • Relisez-vous SVP dit :

            Qui ont tous deux perdU.
            Des acquisitions militaireS.
            AuX médias canadienS.
            Qu’ils seraient prêtS À. / Qu’iL seraiT prêt À.
            Naval Group.
            Ils ont leurS chanceS.

    • Ouf ouf dit :

      Je pense même CAUKKUS… ou CAUKUSK avec les Coréens, qui feront une version américanisé
      pour les canadiens mais aussi australiens

    • JETPHIL dit :

      Oui… mais là, ils auront vraiment des sous-marins 100% furtifs !

    • Côlon dit :

      Si vous pouviez le mettre ailleurs, j’apprécierais.

  12. R2D2 dit :

    « l’Allemagne et la Norvège ont proposé un partenariat « stratégique » au Canada pour protéger les voies maritimes de l’Arctique et de l’Atlantique-Nord. Ce qui est crucial pour Ottawa. Or, la marine royale norvégienne et la marine allemande seront dotées prochainement dotées de sous-marins U212CD… »

    bon bah voila pas besoin de se battre pour quelque chose déjà écrit, en espérant que NG n’a pas perdu trop de temps avec eux

    • Fabien Tremm dit :

      Rien d’écrit. La France aurait pu proposer un partenariat équivalent !

      • Ta sÅ“ur Germaine dit :

        Naval group s’était montré méfiant avant de se lancer. Mais comme vous savez sans doute leurs raisons, vous allez nous les expliquer.

  13. Alex dit :

    y vont pas etre déçu de la deutsh qualitat 10 mois à terre et 2 mois à quai

    • Hackram Erougel dit :

      Il y aura au moins un sous-marin opérant en permanence…

      • Pierrot dit :

        Non, ça c’est en France, au moins 1 SNLE en patrouille, et en général 2 SNA en mer. En Allemagne, ils ont déjà eu leurs 6 SMD à quai pendant une période prolongée.

    • L'Auvergnat dit :

      Un commentaire à l’image de son orthographe.

      • Assimil dit :

        Vous auriez pu lui expliquer que ça s’écrit « Deutsche Qualität ».

    • Pluriel dit :

      Y vont pas être déçus.

  14. Stakan Vada dit :

    Ça c’est pas cool!

  15. Yann490 dit :

    Bonjour à tous, si c’est pour se faire lourder parce qu’on ne fait pas partie des five eyes, vaut mieux s’en tenir là dès maintenant. Probablement beaucoup de pression politique sous-jacente de part et d’autres…

  16. Kamelot dit :

    Considérant les choix passés des Canadiens sur les matériels navals et la sous-marinade en particulier, il vaut peut-être mieux… pour l’image et les intérêts de Naval-Group, tout en évitant un « Aukus 2 ».
    Sans connaître tous les détails des négociations avec les compensations techniques et économiques, il est illusoire d’en dire plus. Bon vent à nos concurrents !

  17. Phil dit :

    Surprenant, MDR…

  18. m dit :

    Quelque chose qui n’aurait jamais pu être gagnée ne peut être perdue.

    On n’a aucune chance de faire un bon contrat avec un pays anglosaxon, qui considère toujours la France avec le nez pincé et qui essayera constamment de nous la mettre à l’envers. Par principe.

    • Pourquoi tant de e ? dit :

      Quelque chose qui n’aurait jamais pu être gagné ne peut être perdu.
      Une chose qui n’aurait jamais pu être gagnée ne peut être perdue.

  19. Lado dit :

    La vision de NG à l’origine etait donc correcte, jugeant leur chances tres faibles, sur un contrat compliqué avec un plan de charge déjà plein à Cherbourg et des équipes techniques déjà au taquet (ces candidatures consomment beaucoup de ressources tech pour épauler les vendeurs)
    Il n’était pas candidat.Sur demande expresse des Canadiens , Macron a demandé instamment à NG de se porter candidat….il y a 1 an!
    Leur dossier ne devait pas être très etoffé (collaboration ,sous traitance..)face à des coandidat faisant le forcing depuis 3/4 ans y compris au niveau politique.L’élimination de Navantia et de Saab est sans surprise
    Si Saab ne remporte pas le dossier polonais cela deviendra tres difficile., Navantia SM ne s’est jamais remis de son divorce avec NG et des péripéties un peu humiliantes qui s’en sont suivies

  20. patex dit :

    Le Canada est un grand Danemark…

  21. lili50 dit :

    Naval n’aurait pas pu gérer BARR, S3G, Pays-bas et Canada en même temps…

  22. titubant mais droit dit :

    Les allemands commencent doucement à passer devant.
    Tranquillement mais assurément.
    Vous la sentez la douloureuse ?
    What else !!!!!

    • Momo dit :

      Continue à tituber, clowney 😉

      Pour ceux très très en retard à la distrib le premier problème militaire de l’Allemagne ce sont les hommes (et le femmes! et les femmes!). Problème insoluble à un horizon de 20 ans glissants vu qu’ils ne font toujours rien pour le résoudre…

    • Mica X dit :

      Da Tavaritch fouteur de m…

    • Fabien Tremm dit :

      Il faut arrêter de toujours tout surinterpréter.
      On ne connait pas les conditions des offres de chacun.
      La France a une limite de capacité de production, et a comme priorité sa propre dissuasion.
      Il semblerait que le délais de livraison ait joué un rôle. Est-ce que par exemple la Norvège et l’Allemagne ont accepté de retarder des livraisons de sous-marins comme la France l’a fait avec le Rafale pour engranger des contrats?
      Et si la France et les Pays-Bas ont décidé que le Canada viendrait après le carnet de commande actuel, il est possible que le Canada n’ait pas trouvé l’offre intéressante.
      Est-ce que la Norvège a également proposé des missiles à produire au Canada? Bref, il y a des dizaines de possibles raisons à ce choix.
      Mais à aucun moment il n’y a d’Allemagne ou de France qui se passent devant. Il y a des choix faits par des clients.

      • FNSEA dit :

        Dans nos belles campagnes françaises, nous sommes souvent confrontés au problème des délais de versement des aides.
        C’est forts de cette expérience que nous pouvons affirmer que le mot délai s’écrit sans s au singulier.
        Le délai de livraison, un délai de carence, l’expiration du délai, Le délai légal.

  23. Jean le Bon dit :

    La France avance toujours très lentement sur ces gros dossiers…
    Inhibée suite au revers australien ?

    • Lex dit :

      Avec un plan de charge important incompatible avec les délais demandés par les Canadiens, NG ne voulait pas s’aligner.
      Ils ont participé à l’appel d’offre uniquement sur demande politique.

  24. Bloodasp dit :

    Comme quoi, NG avait bien flairé le coup fourré…Et nous apprendrons probablement dans quelques temps que les US ont poussé en avant TKMS qui est plus sous leur contrôle…Franchement c’est mieux ainsi, NG a déja suffisament de pain sur la planche, pas la peine de se disperser…

  25. Chill dit :

    les youesses, les youesses, toujours les youesses qui nous bloquent et puis, il faut bien récompenser l Allemagne pour sa docilité..

  26. piem dit :

    La dernière phrase de l’article est très révélatrice: ***** torpillé pour raisons politiques.
    Il faut dire aussi qu’à Cherbourg les bassins sont pleins. Brest n’a plus sont mot à dire.
    Le COTS est sans doute plus efficace pour une nation pressées.
    Je peux me tromper.

    • Fralipolipi dit :

      @piem
      « Il faut dire aussi qu’à Cherbourg les bassins sont pleins. Brest n’a plus sont mot à dire. »
      … À Cherbourg, il est question de construire (rapidement) une 2nde nef d’assemblage, devant commencer à servir pour les classe Orka néerlandais.
      Et du côté de Brest, il semblerait que Naval Group veuille au contraire relancer de l’activité, justement pour les sous-marins : construction de certains tronçons de SNLE3G à Brest puis envoi à Cherbourg pour assemblage (avec anticipation pour les RH sur l’entretien à Brest des futurs SNLE 3G).
      https://lessentieldeleco.fr/2157-brest-va-fabriquer-les-sous-marins-nucleaires-du-futur/
      Naval Group anticipe et évolue bien.
      Et on ne peut pas en dire autant de nombre de ses concurrents ces derniers temps (au UK, en Allemagne, … et même aux US).

    • Pierrot dit :

      Je ne vois pas trop bien ce que les U212CD (n’existant pour l’instant que sur le papier) ont de plus « COTS » que les Scorpène ou les Orka…?

    • Brest n’a plus son mot à dire.

  27. piem dit :

    Veuillez m’excuser pour mes multiples fautes d’orthographe.

  28. Marc dit :

    pourquoi en prendre 12 du même constructeur
    ça reviens à mettre tout ses oeufs dans le même panier

  29. Eurafale dit :

    Est-ce que le scandale Aukus n’a pas écorné l’image de Naval Group auprès des Five Eyes dont fait parti le Canada ?

    • sonata dit :

      Quel scandale AUKUS ? Les Australiens l’ont mis à l’envers à Naval Group, et se retrouvent aujourd’hui le bec dans l’eau car il est peu probable qu’ils voient la couleur des sous – marins promis un jour.

    • JF dit :

      en quoi c’est un scandale? si scandale doit y avoir, ce serait surtout les Australiens les anglais et les Etats Unis ens les premiers visés.

    • Sillage dit :

      L’image de NG n’est pas atteinte, les Australiens ayant reconnu que NG était dans les délais, dans les coûts et que le produit était performant. Ils ont payé une somme importante (550M€) pour le dédit, finançant largement la conception des Orka vendus aux Pays-Bas. Ce dernier gain est emblématique, pays proche des Anglo-Saxons, avec une vision assez négative de la France. Pourtant, beau succès commercial et technique, ne pouvant que confirmer le sérieux de NG sur la scène mondiale. Idem avec le succès des FDI en Grèce et la bonne place, parmi les favoris, pour la Norvège et la Suède.

    • Galileo dit :

      Le scandale c’est du côté Australien, y a un très bon livre sorti sur cette débâcle : « Nuked » par Andrew Fowler.
      On y apprend pleins de petites choses comme le fait que le directeur du groupe de conseils pour l’acquisition des SM était un ancien amiral US (Kirkland Donald) qui juste après la dénonciation du contrat a été nommé a la tête du board de Huntington Ingalls, le chantier qui construit les Virginia.

      • Et un petit coup sur le pare-brise dit :

        Plein de, au sens de « beaucoup de », est invariable.

        On y apprend plein de petites choses.

    • Ricko dit :

      @Eurafale : ou plutôt est-ce-que le scandale de l’Aukus n’aurait pas écorné l’image des pays jugés trop proches ou en zone d’influence US ?
      Le Canada s’est montré conforme dans ses choix à ce qui était attendu par NG.
      NG a donc postulé « par politesse » en connaissance de cause.

    • Fabien Tremm dit :

      Le scandale AUKUS n’a pas vraiment de lien avec la France. Le choix AUKUS est un choix stratégique de l’Australie qui n’est pas lié aux sous-marins proposé par la France. L’Australie a voulu acheter un parapluie nucléaire à 2 nations.
      Et au contraire, il a discrédité les USA qui aujourd’hui hésitent à livrer des Virginia.
      Mais pour Naval Group, rien dans cette histoire ne l’a discrédité. Il y a certes eu des retards dans le développement du sous-marin et des surcoûts, mais comme souvent, c’est difficile de savoir qu’est-ce qui est dû au constructeur, et à quel point le client a réclamé des changements qui ont changé les coûts et retardé le projet.

    • Eckbert dit :

      @Eurafale, pas besoin de remonter jusqu’à l’histoire d’Aukus pour constater l’image écornée de Naval Group au Canada. L’attitude de DCNS lors de l’appel d’offres CSC est encore dans toutes les têtes à Ottawa. Pour rappel, mécontente du processus, DCNS avait directement transmis sa proposition au ministre de la Défense de l’époque, contournant ainsi la procédure (donc évidemment rejetée), puis avait lancé une campagne médiatique affirmant que les autres offres n’offraient pas la meilleure valeur pour le contribuable canadien… Bref, disons que ça ne les aide pas à avoir bonne presse par ici.

  30. Fabienne Tremm dit :

    T’énerve pas chérie! Garde ta vigueur pour moi ce soir!

  31. JF dit :

    NG a répondu à l’appel d’offre pour la forme. vu que le Canada lorgne sur Union Européenne, l’appel d’offre finira à 99% sûr chez les allemands, le seul cocher de cette organisation ( je ne dis pas maître car nous savons tous qu’ils ne sont qu’un vassal premium de l’oncle Sam)

  32. piem dit :

    L’idée serait de réserver nos offres à la France seulement, sauf si accord (validé et signé).
    Si on ne nous supplie pas : Alors: laissez tomber et que les puissances étrangères ailles acheter des bâtiments beaucoup moins au point et donc moins chers.
    (ce que nos amis Canadiens ferons)
    en France, on est un chouïa plus moderne, car nous n’achetons pas sur l’étagère (en général) et nous avons du développement.
    Sinon la Chine et la Corée feront affaire.
    Quand au USA: ils ont des tonnes de vieux systèmes à vendre.
    Make France Great Again

    • Cantatrice dit :

      S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
      Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
      Quant aux USA, ils ont…

    • Va-et-vient dit :

      Que les puissances étrangères aillent.

  33. PHILIPPE dit :

    Cette commande de sous-marins apparaît bien tardive si le Canada veut conserver la maîtrise de son territoire car le caractère stratégique du « passage du Nord-Ouest », déjà reconnu, ne peut que prendre de l’importance réchauffement climatique oblige :
    https://www.bing.com/search?q=wikip%C3%A9dia%20artique%20le%20passage%20du%20Nord&qs=n&form=QBRE&sp=-1&lq=0&pq=wikip%C3%A9dia%20artique%20le%20passage%20du%20nord&sc=12-36&sk=&cvid=AD69EF4E9A4443A392C97AC908FDD1AE&ntref=1
    Mais, c’est bien connu, mieux vaut tard que jamais.

    • Why not dit :

      PHILIPPE@ En l’occurrence, je dirais: « Plutôt tarte que jamais »…

  34. sepecat dit :

    Depuis l’idée fixe de Trumpette visant à faire du Canada le 51e état des US j’avoue suivre d’un peu plus près l’actualité du Canada et jusqu’à présent le sentiment restait que ce pays parlait beaucoup de s’affranchir mais allait finalement rentrer dans le rang. Autre fait marquant, sa propension à se déclarer le plus européen des pays d’Amérique du Nord mais à se rapporcher plutôt des pays nordiques en Europe, justement, tout en faisant des mamours à l’Europe du Sud sans idée de concrétisation. Bref, cela ne me surprend pas outre mesure que NG ait été écarté et pour l’heure cela ne me semble pas forcément une mauvaise chose en soi. Pour construire des partenariat solides il faut des partenaires du même tonneau et plus on avance moins le Canada semble, justement, si solide que ça. Certes, ce pays diversifie à vitesse grand V ses relations commerciales vers l’Europe et l’Asie pour se libérer, un peu, d’un voisin US plus qu’envalissant (sans jeu de mot), mais je ne crois pas qu’il soit aussi fiable qu’il veuille bien le dire dans ses relations à long terme. On voit bien les derniers reniements en matière de rétorsion douanière… Dur de perdre ses liens de dépendances mis en place au fil des dernières décennies. Pour résumer, pas sûr que la perte de ce contrat potentiel soit une calamité pour NG. On peut supposer également que l’expérience australienne a permis à NG d’affiner ses analyses pour les appels d’offres… Après tout, ils doivent commencer à bien connaître et détecter les coups fourrés potentiels.

  35. PLOUF dit :

    Ici au dessus et sans faire de foin, tout est dit, bien dit. Merci !…..Rappelons aussi que NAVAL GROUP ( E ) a à livrer, beaucoup livrer. Qu’elle n’est donc pas « à la rue ». Enfin et pour le futur un rappel opportun d’un dicton qui lui est destiné : « Qui trop embrasse mal étreint ».

  36. SimLabeng dit :

    Vous les français… Tellement chauvin… Le Canada n’a aucune capacité et de connaissances pour construire des sous-marins, tant au niveau technique qu’au niveau des ressources humaines. Ils seront construit, exceptionnellement, à l’étranger. Or, comme un commentateur l’a dit précédemment, Naval Group n’a pas de place pour construire de nouveau sous-marins.

    Pour le Japon, ça me surprend pas, le Canada veut faire vite. J’y reviendrais plus tard.
    Suède: on-t-il de la misère avec leur nouveau modèle?
    Espagne: Ici, ça me surprend, les américains sont dans le programme, peut-être à cause du coût et que le Canada veut mettre du stocks canadien à bord.

    Pour les Allemands, Ils avaient fait une proposition, avec la Norvège, pour un programme de défense arctique.
    https://www.opex360.com/2024/05/11/lallemagne-et-la-norvege-proposent-un-partenariat-strategique-au-canada-pour-proteger-larctique/
    C’est peut-être leur chance.

    Pour la Corée, c’est peut-être l’armement ou ces capacités d’armement qui intéresse le Canada. Même si les médias, au moment présent, parle de sous-marins de patrouille et que ces submersible seront peut-être armés (???) (je crois qu’ils pensent que ça sera le penchant sous-marin de nos nouveaux patrouilleurs arctiques Harry de Wolfe…) le Canada était intéressé par des sous-marins avec des capacités de frappes dans la profondeur.

    Les informations les plus intéressantes pour un Canadiens, outre lire les « pleurnicharderies » française sur ce blogue, sont une construction à l’extérieur du Canada. Ce n’est pas dans les traditions et c’est inscrit dans des lois, que le matériel militaire doit être construit au Canada ou il doit y avoir des retombées dans le pays. Ici, on va plus parler des réparations et autres maintenance seront fait fort possiblement au Canada par un sous-contractant. Et sans compter, dit précédemment, l’installation de fourniture canadienne à bord.

    L’autre choses intéressante, c’est la rapidité d’acquisition « anormale » pour de l’équipement militaire. C’est un projet, qui normalement, aurait pris 10, voire 15 ans, en a pris la moitié plutôt! Ils veulent même signé le contrat l’an prochain! C’est la raison pourquoi il devait avoir de la place dans les chantiers pour les construire. Le premier ministre voulait s’attaquer à ça, la rapidité des programme d’acquisition. Il a même nommé un secrétaire d’État à ce sujet (Stephen Fuhr, approvisionnement en matière de défense).

    • Momo dit :

      « .. c’est la rapidité d’acquisition « anormale » pour de l’équipement militaire… »
      Hahahahahaha
      Ne retient pas ton souffle, on en reparle dans 15 ans.
      Garantit. 😉

    • Fralipolipi dit :

      @SimLabeng
      Si vous n’avez retenu que les propos des pleurnichards français sur ce blog et sur ce sujet, c’est que vous avez lu uniquement ce qui vous intéressait… car la majorité des commentaires font plutôt état d’une suite logique, et d’un satisfecit que NG n’ait pas été retenu par le Canada, précisément, … tellement nous craignons un nouveau coup d’Aukus de la part des Anglo-saxons… (et votre propos venant pourtant d’un francophone n’incite pas à penser autre chose)
      et surtout tellement NG a mieux à faire ailleurs …. Et NG avec des infrastructures pas plus saturées que celles de TKMS à Kiel en Allemagne (qui n’ont vraiment pas brillé ces dernières années dans ses respects des plannings) …
      .
      Vous avez vraiment des progrès à faire en matière d’objectivité … le cousin 😉

      • SimLabeng dit :

        Vous êtes entêté de penser que le Canada va virer vers la propulsion nucléaire. Il n’y en aura pas ici. Les américains ont trop peur que nous contrôlions et bloquons leur « autoroute » pour l’océan Arctique qui passent par les eaux canadiennes. Nous sommes déjà dans AUKUS avec le Japon, mais pas sur le plan militaire, mais sur le plan renseignement.

        Quant a vos « pleunichages », arrêter de prendre mon humour au premier niveau…

        • Fralipolipi dit :

          @SimLabeng
          Si c’était de l’humour, tout va bien alors 😉
          .
          Sinon, non, je n’ai pas évoqué le nucléaire pour le Canada … nous avions vendu du conventonnel à l’Australie, et AUKUS nous l’a fait à l’envers.
          Si Aukus devait devenir Caukus, ils trouveraient ttes les raisons du monde pour nous la faire à l’envers une 2nde fois, au Canada, … même sans mettre du nucléaire à la place.
          Je leur fais confiance, ils aussi imaginatifs que perssuasifs … hélas.
          .
          Maintenant, cela étant dit, tout comme la Classe Rubis dans les années 80, je pense que le sous-marin SNA Barracuda était (et est toujours ) le sous-marin idéal pour le Canada.
          … Hyper performant, robuste (disponibilité record de plus de 70%), et 2x moins cher qu’un SNA anglais (j’ose même pas comparer avec le prix d’un Virginia).
          .
          Le SNA Barracuda est et était le sous-marin idéal pour à la fois pour l’Australie et le Canada … et de très très loin !
          .
          Mais bon voilà, les Anglo-saxons aiment toujours aussi peu les Français, et il est toujours aussi peu question pour eux de reconnaitre que la France fait mieux qu’eux (ou aussi bien pour 2X moins cher).
          Donc hors de question de le reconnaitre en laissant un pays des Five-Eyes acheter un sous-marin français … qu’il soit conventionnel ou SNA.
          Les dés ont toujours été pipés, en Australie, comme ils l’auraient été au Canada.
          Fin de l’Acte.
          On passe à autre chose.
          .
          Et bon courage qd même au Canada. Car TKMS n’est pas brillant en ce moment – la MCO des sous-marins allemands est moisie (alors qu’elle est assurée à Kiel) … ils sont à la fois en retard et pas très souples (le truc allemand hyper qualitatif et efficace, c’est de plus en plus de l’histoire ancienne).
          Et puis ils sont très chers (prouvé par l’AO néerlandais … ce sont même pas les Néerlandais qui le disaient, ce sont les Allemands qui ont porté plainte pour dumping français … et naturellement ils se sont fait renvoyer dans les cordes).
          Heureusement, vous allez pouvoir compter sur les Coréens du Sud pour jouer le lièvre, et faire baisser les prix aux Allemands.
          Mais attention, car si le prix est trop bas, les Allemands voudront qd même le contrat à ce prix bas, mais après ils feront tout ce qu’ils peuvent pour réduire les coûts .. et cela plaira moins au Canada.
          .
          Tout ceci est presque cousu de fil blanc.
          Bon courage les cousins canadiens … vous pouvez qd même espérer finir dans une situation bien moins mauvaise que celle de l’Australie, qui n’a pas fini de regretter son coup de salopiaud dans le dos des Français … tant pis pour eux 😉

    • MC² dit :

      Vous les Anglo-Saxons…tellement méprisants. N’est-ce pas le premier premier ministre canadien québecois qui avait signalé que dans son pays, les Francophones étaient traités comme les No…rs aux USA ? Je serais surpris que vous ayez changé. Sur le fond, relisez les commentaires. La plupart rappellent que NG n’a présenté son offre que sur demande de nos politiques. Notre constructeur n’était pas réellement intéressé. Pourquoi le serait-il ? Il faudrait pour commencer que le client soit digne de confiance.

      • SimLabeng dit :

        Moi, anglo-saxons? Ne m’insultez pas SVP! Il faut dire qu’avec 450 millions « d’anglais » autour de 7 millions de québécois, ils déteignent un peu sur nous…

        En 90 ans, près de 900 000 (sur une population de 2-3 millions à l’époque…) canadien-français sont partis au États-Unis pour avoir, ce que les anglais leur refusait par mépris, un futur. Ils se faisaient détestés par les irlandais, parce qu’ils demandaient moins cher pour pouvoir travailler… Et dans le Maine, le KKK ils les pourchassaient et brûlaient les Églises parce qu’ils parlaient français et qu’ils étaient catholique. Le plus drôle, c’est qu’en Louisiane, ils s’appuyait sur les français catholique contre les n**res…

        Arrêter de trouver des défaites, l’offre de Naval Group n’était pas à la hauteur de la demande.

    • Harrick dit :

      Chauvin oui vous n’avez pas tout à fait tort. Mais pour le reste vous allez trop loin. La France a toujours proposé des produits haut de gamme dans ce secteur et les nations le savent très bien. Ici c’est différent. Là où vous parlez de Chauvisme, je vous parlerais de Bashing. les anglophones n’ont jamais aimé la France au point d’écarter systématiquement leur produits, même si ils sont plus performants. Pleurnicher vous dîtes? c’est plutôt les pleurs de Australien que j’entends en ce moment . A faire des coups de p…. dans le dos de NG, c’est bien un comportement d’anglophones ça non ? Enfin bon vous avez raison sur le point du Chauvisme mais il n’a d’existence que par le fait d’être entouré de gens avides de ternir ce que fait la France.

    • lili50 dit :

      Surpris par le rejet de l’Espagne? Vous jouez aux experts à Caribou city, il faut chercher un peu quand même.

      • Inspecteur Derrick dit :

        S80, flottabilité… crédibilité de Navantia.
        Quelques éléments de réflexion.

      • SimLabeng dit :

        C’est une opinion personnel. Je suis un spécialiste en tout et un expert en rien. Quel est la valeur de mon opinion, autant que la vôtre… Donc, « pas grand chose »…

    • Relisez-vous SVP dit :

      Vous les Français… Tellement chauvinS.
      Aucune capacité NI connaissancE.
      Ils seront construitS.
      De nouveauX sous-marins.
      Ça NE me surprend pas.
      J’y reviendraI.
      Les Américains.
      Du stocK.
      L’armement ou Ses capacités d’armement qui intéresseNT.
      Les médias (…) parleNT.
      Un CanadieN.
      Les « pleurnicharderies » françaiseS. / Les pleurnicHEries françaiseS.
      Et autres maintenanceS QUI seront faitES.
      De fournitureS canadienneS.
      Ils veulent même signER.
      C’est la raison POUR LAQUELLE. / C’est pourquoi.
      Il devait Y avoir de la place. / IlS devaiENt avoir de la place.
      Le Premier ministre.
      Des programmeS d’acquisition.

  37. Framlucasse dit :

    Je ne serais pas étonné que l’on paye, indirectement, notre manque de sérieux sur le plan budgétaire, et nos maigres performances économiques. Il est vrai que sur ce plan, on ne peut pas être comparé aux allemands ou coréens. Cela nuit, à mon sens, gravement à l’image du pays. Comment pourrait-on être considéré comme allié et fournisseur solide, si on ne l’est pas par ailleurs? Personne ne parle jamais de cet aspect.

    • Emixam dit :

      Oui c’est probablement pour ça que la France est le 2ème exportateur mondial d’arme, avec 2 fois plus d’exportation que l’Allemagne et 4 ou 5 fois plus que la Corée

      • NORAD dit :

        @Emixam. Oui la France est deuxième sur la période 2019-2023. Cependant cela ne veut pas dire que tout va bien. Dans le bilan français, il y a avant tout 2 ou 3 programmes qui se taille la part du lion. Rafale, sous-marins et navires, des produits de petites productions et très coûteux. En 2024, la France a exporté pour 18 milliards de matériel militaire,. Enlevez ces programmes… En comparaison, Israel a exporté pour 15 milliards de matériel. Israel ne fait ni sous-marin ni avion de combat… Et surveillez la Turquie…

        • Lado dit :

          Source SIPRI yearbook 2024:
          Sur la periode 2019-2023 la part de marché Fr est de 11 %
          Celle d’Israel est de 2.4 %
          Grande reussite dans les missiles et l’électronique de defense en effet
          Par contre la France ne produit que « quelques grandes plateformes » serieux ?:..Avions , Helico,missiles, Satellites, SM , Navires, Scorpion, Canons , Radars , Sonar, Sonobuoy et regarder plus finement les composants chez Kongsberg (Microturbo ) TKMS (batterie Li) Systeme INS un peu partout (Safran Exail….exemples

        • Slasher dit :

          Excuse-nous de vendre du stratégique à 9 chiffres pendant qu’Israel vend du petit calibre…

    • xorminet dit :

      Ou alors c’est juste que NG n’a pzs de place dans son planning de
      construction pour ajouter 12 SM pour le Canada

    • Why not dit :

      Framlucasse, il faut bien admettre que les performances économiques de la France, en matière de ventes d’armements, jouent contre Naval Group! Que pouvait espérer le Canada de la part de la France, lamentable numéro deux derrière les USA? Z’avez ben raison…

  38. Schimmwagen 166 dit :

    pas mal pour un veh amphibie

  39. Bar-Bock dit :

    Et moi qui bêtement m’étais imaginé que la rupture du contrat par l’Australie était, au contraire, de nature à écorner leur propre image !…

    • Why not dit :

      L’irénisme de Bar-Bock n’a rien de surprenant, de la part d’un herbivore! Il est grand temps de s’adapter au monde des carnivores et changer de pseudo pour Barbaque…

  40. Jean-Pierre dit :

    Le Canada va augmenter grandement son budget militaire dans les années à venir. Il a besoin d’urgence de nouveaux sous-marins. La situation géopolitique a complètement changé pour le Canada. Tous les partis politiques sont d’accord pour un investissement massif dans l’armée. À l’inverse des préjugés de certains Français, le Canada veut acheter le plus possible en dehors des États-Unis. L’urgence de la situation impose que les sous-marins ne soient pas fabriqués au Canada, mais plutôt en Allemagne ou en Corée du Sud. Seul l’entretien avec des sous-traitants canadiens est envisagé par le gouvernement. Par des préjugés et une incompréhension des besoins du Canada et de sa situation, l’offre de Naval Group n’était tout simplement pas sérieuse.

    • Fralipolipi dit :

      @jean pierre
      Vous ne connaissez rien à l’offre de NG, que vous vous permettez qd même de juger … pas bien l’ami.
      Surtout qu’on vous a déjà dit que NG ne voulait pas y aller depuis le départ et n’a répondu à l’AO canadien que parce que notre PR Macron avait insisté pour cela.
      Par ailleurs,
      « le Canada veut acheter le plus possible en dehors des États-Unis »
      … ouais ben vous vous plantez à nouveau.
      Le Canada a beau gueuler haut et fort « non au F35 » … ils vont qd même en bouffer une énorme plâtrée pour 40 ans, ils sont coincés. Et cela va leur croquer la majorité de leur budget d’investissement.
      Quant à leurs sous-marins pseudo allemands-coréens, ils auront un système de combat US et des armements US … histoire de conserver la même laisse US.
      Quant aux frégates anglaises, vu comme c’est déjà super mal parti au UK, qui cumule des retards énormes pour ses propres commandes de cette même frégate … encore une déconfiture annoncée.
      Pour les reste des armements « non US » achetés par le Canada aux Européens, faites en nous la liste, on jugera après, mais je pressens que vous aurez du mal à faire autre chose qu’une liste très légère 🙂

    • Mon Dieu dit :

      « l’offre de Naval Group n’était tout simplement pas sérieuse » . Ben oui M’sieur… Dès le début il était acquis que les chances pour NG de gagner étaient proches de zéro et ce pour un tas de raisons par ailleurs bien indiquées au dessus. Voilà ! Et quoi d’autre maintenant M’sieur ?

    • Mica X dit :

      Je pense au contraire que NG a fait l offre qu’il fallait pour ne pas s’empêtrer de nouveau ds une galère à la sauce anglo-saxonne, on en reparlera dans 10 ans.
      Acheter un sous-marin a un pays qui n’a plus aucune expérience des conflits depuis des décennies me laisse par ailleurs songeur.
      Mais bon, les teutons font des armes pour faire du biseness quand d’autres les font pour se battre avec.

    • Why not dit :

      Jean-Pierre, il faut comprendre que l’offre de Naval Group correspond à ce qu’on appelle de la courtoisie, une manière polie de dire: « non, merci »…

    • JC dit :

      Peu-être que l’offre manquait volontairement de sérieux.

  41. Ératosthène dit :

    Ce qu’a fait / devait faire Naval Group était de demander l’autorisation aux États-Unis.

  42. Léon dit :

    Deux sous sur le coréen, à défaut du japonais. Pacifique quand tu nous tiens. Mais que faisait naval group dans cette galére?

  43. fab le vrai dit :

    Moi j’ai l’impression que NG choisit ses contrats, et a décidé de ne pas perdre du temps (et de l’argent) dans les causes perdues… C’est plutôt bon signe. Dassault aussi semble concentrer ses efforts sur les pays qui ne se moquent pas des fournisseurs en cherchant des lièvres pour faire baisser les prix.
    Quand on voit les comms des Tchèques sur l’acquisition de Canons Caesar récemment : un monument de mauvaise foi … dees problèmes dus essentiellement aux changements demandés par l’acheteur pour un « produit » qui a largement fait ses preuves… KNDS doit presque regretter cette vente..

  44. Goose dit :

    Ne nous y trompons pas : pour ce contrat, NG n’avait aucune volonté d’y aller.
    D’abord, le Canada n’est pas une terre de conquête pour notre BITD.
    De plus, équiper ses soums avec un système d’arme US et des équipements canadiens ne les enchantait pas vraiment (voir les tensions entre LM et NG avec les soums australiens …).
    Enfin, cette participation de NG à cet appel d’offre, était une volonté politique émanant directement de l’Elysée.
    NG à fait le service minimum pour « dire que … » …
    Pas de regrets chez eux, d’autant que leur carnet de commande est plein pour plusieurs années !

  45. AS dit :

    Bof pas une grand perte, traité avec les anglons-saxon ont bien ce que ca donne. A la merci de saute d’humeur d’Oncle Sam. D’Ailleurs c’est quoi le systeme d’armes qu’il y aura a bord, US je suppose, donc en fait c’est juste la coque qui est vendu

    • Relisez-vous SVP dit :

      TraitER avec les AnglO-SaxonS.
      ON SAIT bien ce que Ça donne.
      À la merci de sauteS d’humeur.
      Le systÈme.
      À bord.
      La coque qui est venduE.

  46. Kardaillac dit :

    Il s’agit de 12 sous-marins arctiques, et dans lesquels seront montées des technologies américaines.
    Le parfait panier à crabes.
    Naval Group a bien négocié le changement d’amures. Thyssen va se vautrer.

  47. dambrugeac dit :

    Arrêtons de chercher une raison rationnelle là où il n’y en a pas. Tout le monde savait que NG n’avait aucune chance et que sa participation à la candidature était une demande du gouvernement canadien à M Macron pour sauver la face. Dans le Canada anglophone le réflexe est USA d’abord, Europe ensuite et pour Europe comprendre Allemagne. On peut passer les accords de sous-traitance que l’on peut, présenter le meilleur matériel dans les meilleurs délais, montrer un modèle existant, accepter tous les transferts de technologie et même l’offrir gratuitement nous ne serions jamais choisis pour les anglos saxons ou les europeens sous tutelle americaine. C’est quasi génétique. Arrêtons de rêver et de nous flageller, cherchons des clients et des coopérations ailleurs….

  48. Marti dit :

    Le Canada est membre des ‘five eyes’. Partager le renseignement et secret défense. Aucun intérêt pour NG.

  49. baby dit :

    Le premier ministre canadien était hier en Allemagne et a visité TKMS avec la ministre de l’industrie le jour de l’annonce, certes il visitera la Corée en octobre mais la vraie décision est prise.
    Prix, part construite au Canada, équipements à négocier .
    Le PDG de TKMS dit être prêt à les construire au Canada, pas tous à mon avis.
    Vu la taille des zones à surveiller les SNA s’imposaient, mais les choix sont politiques et le Canada se rapprochant de l’Europe a choisi le plus gros pays : l’Allemagne .

  50. Un acadien dit :

    Les sous mariniers canadiens ont l’habitude de rester à terre et d’avoir des navires qui restent à quai. En conséquence ils ne veulent pas de sous-marins fonctionnels, donc ils achètent allemands ; sinon ils auraient pris du Naval Group.