Modernisé, le croiseur nucléaire russe « Amiral Nakhimov » a repris la mer après 28 ans d’inactivité

Troisième unité de la classe Kirov [projet 1144], le croiseur à propulsion nucléaire « Amiral Nakhimov » [ex-Kalinine] n’a plus pris la mer depuis qu’il a été immobilisé au chantier naval n° 402 de la SevMach, situé à Severodvinsk [oblast d’Arkhangelsk] à la fin des années 1990.
Affichant un déplacement de 28 000 tonnes à pleine charge pour une longueur de 250 mètres et une largeur de 28,5 mètres, ce navire a été admis au service actif au sein de la Flotte russe du Nord le 30 décembre 1988, après avoir été construit par le chantier naval de la Baltique de Leningrad [Saint-Pétersbourg aujourd’hui]. Mis en œuvre par 727 marins, ce croiseur est propulsé par deux réacteurs nucléaires développant une puissance de 104 400 kW [ou 140 000 ch].
Après l’implosion de l’Union soviétique et la fin de la Guerre froide, le croiseur « Amiral Nakhimov » ne fut que très peu déployé. Pour autant, si elle retira du service l’Amiral Ouchakov [ex-Kirov] et l’Amiral Lazarev [ex-Frounzé], la marine russe décida de le conserver, avec le « Pierre le Grand » [ex-Iouri Andropov] qui, de construction plus récente, est actuellement le seul navire de la classe Kirov à être encore opérationnel.
En 2006, le ministère russe de la Défense fit connaître son intention de moderniser le croiseur « Amiral Nakhimov » en le dotant de nouvelles armes et d’équipements plus performants… Mais cette décision ne se concrétisa qu’en 2013, avec la notification d’un contrat d’une valeur de 50 milliards de roubles. L’objectif était de le remettre en service en 2018… Ce qui ne s’est pas produit, cette échéance ayant été depuis constamment repoussée.
Encore récemment, le directeur général adjoint du conglomérat USC [United Shipbuilding Corporation] avait assuré auprès de l’agence TASS que le croiseur entamerait ses essais en mer en 2023. Ce qu’il vient de faire, mais avec deux ans de retard.
En effet, après l’annonce du redémarrage de ses deux réacteurs nucléaires, en février dernier, le croiseur « Amiral Nakhimov » a appareillé de Severodvinsk pour effectuer une première phase d’essais en mer Blanche.
🇷🇺#Russian #Navy The nuclear-powered battlecruiser Admiral Nakhimov of Project 11442M went out to sea for first stage of sea trials after repairs and deep modernization. This was reported to TASS by a source in the shipbuilding industry. https://t.co/aKq2zBcm89 pic.twitter.com/M15YH1cZC6
— Capt(N) (@Capt_Navy) August 18, 2025
Le 18 août, citant une source anonyme de l’industrie navale, l’agence TASS a indiqué que le directeur d’USC, Andreï Kostine, en avait informé le président russe, Vladimir Poutine. « Des tests supplémentaires seront ensuite effectués en mer de Barents pendant plusieurs mois », a-t-elle précisé.
L’ampleur de cette modernisation du croiseur « Amiral Nakhimov » n’est pas connue. A priori, ce navire disposerait désormais de 174 systèmes de lancement vertical, ce qui en ferait l’un des plus puissants du monde [le croiseur américain de la classe Ticonderoga, en fin de carrière, en possède 122 tandis que le croiseur chinois de type 055 n’en dispose que de 112]. Armé de missiles de croisière Kalibr et de missiles antinavires P-800 Oniks, il aurait la capacité de lancer des missiles hypersoniques Zircon. Enfin, sa défense surface-air reposerait sur les systèmes S-400 et Pantsir-M.





la signature radar, acoustique et thermique de cet engin d’outre tombe doit être sympa…
Oui, et donc une belle cible flottante pour des missiles longues portés
Des missiles longue portée.
Comme tout les gros navires, non ?
Oui et non… si leurs formes sont « furtives »
Avec les toilettes au fond du jardin !
Encore heureux, qu’il y a un jardin. Comment ils feraient sinon pour faire pousser les patates et les céréales nécessaires à la production de la vodka du bord ?
Vous ne croyez quand même pas que c’est pour la propulsion qu’ils ont des chaudières au fioul en plus des chaudières nucléaires ? Il faut bien les chauffer, les alambics.
Interdiction de fumer à bord !
Vous n’êtes qu’un rabat-joie !
Beau navire et redoutable. Mais sans couverture aérienne, il n’ira pas loin en cas de bataille.
Si aussi redoutable que le Moskva il n’y a pas lieu de s’inquiéter. Comme disait l’autre ; « ce qui est bien avec les navires russes c’est que n’importe où vous tirez vous êtes sûr de toucher quelque chose qui explose »
Avec 174 tubes de S400 , la couverture aérienne, c’est lui qui la fourni…. Personne ne pourra approcher à distance de tir.
Par contre face à du SSN , il est plus vulnérable. A condition qu’il n’ait pas une escorte ASW à la hauteur.
C’est lui qui la fournit.
C’est lui qui l’a fournie.
faudra le dire aux Ukrainiens qui tapent les s400 .
le s400 est loin d être capable de tout abattre. Et il sera bien incapable d empecher des avions de tirer des missiles sans entrer dans la bulle de détection de son radar.
Ah la misère de la lecture diagonale…
Les 174 tubes ne sont pas pour du S400 mais pour du missile mer-mer ou mer-sol.
Ces tubes sont a usage multiples. Ils ne sont pas dédiés a un système en particulier. Ils peuvent tirer du Kalibr, lequel peut lui-meme être un anti navire, ou anti-sous marin ( avec une torpille ) ou en mode contre terre avec charge conventionnelle ou nucleaire. Les memes tubes peuvent tirer du S400. en anti aerien ou en balistique contre terre..
Comme si les performances des S400 étaient égales à leur réputation d’avant la guerre d’Ukraine, comme si il n’y avait pas des tactiques pour se cacher sous l’horizon radar.
Un exocet est pensé pour être tiré contre une tel navire et faire but.
Cit :[ Avec 174 tubes de S400]
C’est la capacité totale qui est répartie entre les systèmes anti-aériens , anti-navires et Action contre la Terre ( Kalibr , Tsirkon ) .
Il est peu probable que ce barlu soit déployé comme l’a été par exemple l’ USS Long Beach .
Ses capacités en font une bonne plateforme pour la défense des » bastions navals » de la Mer de Barents ou de la Mer d’Okhotsk . C’est juste une idée, hein ?
Dans la deuxième hypothèse , qui n’est qu’une hypothèse sur un foreume , ce serait un complément mobile au PA fixe et insubmersible – sauf en cas de tsunami bien sûr – des Kouriles ?
Le cacochyme Pellistrandi ne m’en voudra pas trop de citer la RDN
https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article.php?carticle=7783&cidrevue=150
À quoi bon, si ce n’est de faire du paraître ?
Bof, une cigarette et il se tranformera en sous-marin nucléaire à profondeur fixe et position immobile.
Par contre, ce n’est pas gentil d’empoisonner les poissons avec des déchets nucléaires.
Un beau navire lance-missiles dont il faudra remplir les silos et assurer sa fiabilité dans le temps.
Sa principale fragilité restera les mines, la guerre sous-marine et combinée ainsi que les moyens humains et financiers pour le servir.
Sacré punch !!!
@Titeuf
Vulnérabilité des grands navires : la littérature stratégique (US Navy, Royal Navy, RAND, CSBA) souligne depuis les années 1970 que les très grands bâtiments de combat (hors porte-avions protégés par un groupe aéronaval) sont des cibles « rentables » : un seul ou deux missiles lourds peuvent suffire à les neutraliser. Ce point est documenté par l’expérience de la guerre des Malouines (HMS Sheffield, Atlantic Conveyor), de la guerre Iran-Irak (frégates et pétroliers touchés), et des frappes récentes en mer Noire (Moskva).
Dispersion : doctrine largement admise. La survie d’une flotte repose sur la multiplication des plateformes (frégates, destroyers, SNA), plutôt que sur quelques mastodontes isolés. Cela complique la détection et augmente la résilience (cf. US Navy Distributed Maritime Operations, Royal Navy Future Commando Force, doctrines chinoises récentes).
Usage des « monstres » : les très grands navires spécialisés (porte-avions, LHD, LHA, et autrefois les cuirassés) sont justifiés uniquement par des missions impossibles pour des frégates/Destroyers : projection aéronavale, assaut amphibie, dissuasion nucléaire (SNLE). Pour le reste, les marines modernes privilégient des plateformes modulaires et dispersées.
Choix soviétiques/russes : historiquement, l’URSS a multiplié les projets de « croiseurs lourds » (Kirov, Slava, Kiev) pour compenser l’absence d’un vrai groupe aéronaval. Ces navires combinaient antiaérien, anti navire et frappe terrestre, mais au prix d’une vulnérabilité structurelle. Ce travers perdure avec la modernisation du Nakhimov. Tant mieux….
Syndrome Yamato ?
le message est beau, celui la si vous le coulés il y aura le drame nuc qui va avec
Celui-là, si vous le coulez.
Quelle différence avec un PAN ?
Aujourd’hui, les Ukrainiens tirent sur des centrales nucléaires dans l’indifférence générale — ou avec l’assentiment, c’est selon. Couler un réacteur nucléaire en pleine mer, quelle importance ?
>> les Ukrainiens tirent sur des centrales nucléaires dans l’indifférence générale
des sources ??
Vous êtes un exemple flagrant du danger des radiations.
Chère Suzanne. Je vous remercie pour vos sollicitations, mais comme je vous l’ai déjà dit, je ne suis pas intéressé. Il y a suffisamment de monde au gouvernement qui partage vos accointances pour que vous ne chassiez point sur les terres d’Opex360…
concentrer sur le cerveau…
Espérons que ce super croiseur soit envoyé en mer noire. Il ferait une magnifique cible après le Moskva…
Ils n’osent même plus sortir leurs navires. Ils ont perdu la guerre maritime face à un pays qui n’a pas de marine
Soyez intelligent: cessez de croire la propagande LCI ….
Donnez donc vos arguments et preuves attestants du contraire, merci.
Vos arguments et preuves attestant du contraire.
Un jour, j’ai vu une souris se promener très tranquillement au milieu des boîtes de produits anti-souris du rayon droguerie de l’hypermarché où je fais mes courses.
Cela m’a donné la même confiance en l’efficacité des produits raticides que celle qu’il faut attribuer à vos propos quand vous parlez d’intelligence.
Ce n’était pas moi.
Ok, on se renseigne ailleurs … et ca dit les memes faits
Forcément, ils ont accepté de lever le blocus d’Odessa pour ne pas envenimer les choses avec l’OTAN et surtout garder le soutien des pays africains dépendants des exportations de blé ukrainiennes… Du coup, leurs navires ne leur servent plus à rien… si ce n’est à fournir des cibles aux missiles ukrainiens. D’ailleurs, on parle beaucoup de la marine russe bloquée dans la met d’Azov mais on ne parle pas des deux frégates ukrainiennes flambant neuves bloquées en Turquie. Bizarre que les ukrainiens ne les risquent pas dans une mer dont ils ont le contrôle selon les « spécialistes » de LCI…
@Anonyme
En réalité, les deux frégates ukrainiennes de type Ada (classe Hetman Ivan Mazepa et Ivan Mazepa II, construites en Turquie) ne sont pas « bloquées » en mer mais jamais entrées en service : elles sont encore inachevées dans les chantiers turcs.
L’Ukraine n’a donc pas la possibilité de les « risquer » en mer Noire, ni de les utiliser opérationnellement.
Par ailleurs, le « blocus » russe d’Odessa a été partiellement contourné grâce aux corridors maritimes côtiers mis en place par Kiev, validés par la Turquie et surveillés par l’OTAN. La flotte russe, après la perte du Moskva et de plusieurs grands bâtiments, s’est repliée vers Novorossiïsk et la mer d’Azov, limitant fortement sa liberté d’action en mer Noire.
Autrement dit :
Les navires ukrainiens cités n’existent pas encore comme unités combattantes.
Les navires russes, eux, existent bel et bien mais se trouvent sous contrainte permanente des frappes ukrainiennes.
Lis le commentaire d’Anthony: Impossible de traverser les Dardanelles sans l’accord des Turcs en cas de guerre. Et les Turcs ne sont pas d’accord. Ce sont les accords de Montreux, pas de passage en cas de guerre !
Effectivement, elles ont bien été construites en deçà des Dardanelles et donc bloquées… tout de même, je ne suis pas sûr que les ukrainiens les auraient risquées en mer noire.
.. et les spécialistes de Russia Today ne comprennent pas les implications du traité de Montreux.
Bizarre de balancer des âneries pour tenter de décrédibiliser l’Ukraine!
Sinon vous voulez la liste des navires détruits par les ukrainiens ?
Ben évidemment que les russes de peuvent pas détruite de navires ukrainiens : il sont tous déjà au fond de l’eau depuis 2014… ou réintégrés la marine russe !
Meuh nan, les Ukrainiens n’y sont pour rien. Ces vaillants navires ont connu des avaries (légères, faut pas déconner non plus) dues à des mégots mal éteints.
Pareil pour les raffineries russes.
Et le QG de la flotte de la Mer noire.
Et les bases aériennes.
Et les aéronefs (y compris l’avion de Progojine. Oui, pour celui-là, les dommages étaient irrémédiables, mais c’est l’exception qui confirme la règle, c’est quand même ballot que ce soit tombé sur ce grand serviteur de l’État).
Et puis les chars russes.
Et aussi la grande majorité des soldats russes qui reviennent entre quatre planches : cancer des poumons (avec hémorrhagie pulmonaire massive, ce qui explique tout ce sang) ou combustion spontanée (associée à une consommation un peu excessive des boissons fortes, ce qui explique la carbonisation des corps).
Voilà, quoi, rien de bien grave. Juste un petit problème de discipline dans la troupe. Mais il faut bien que les gars s’amusent, aussi. On n’est pas des brutes, dans les armées de la Fédération de Russie, on sait rigoler.
Impossible de traverser les Dardanelles sans l’accord des Turcs en cas de guerre. Et les Turcs ne sont pas d’accord.
Je lui donne un an avant couler après une frappe ou un sabotage.
… je pense qu’il n’aura même pas besoin de ça, il coulera tout seul!
Ils aiment la ferraille trop ou encore fatalement sensible aux piqûres de moustiques……. Libre à eux.
Le point positif c’est qu’il n’y aura pas d’emanation de fumée comme sur le porte avion, en revanche je n’aimerais pas être un des membres de l’équipage de ce rafiot …
et malheureusement ce n’est pas tout à fait vrai. l’architecture propulsion des Kirov est de type CONAS. Soit NUC et Mazout. Cela pour pallier l’absence de réacteur assez puissant. donc il subsistera un panache de fumée pour ges mastodontes impressionnant mais probablement obsolètes.
Cit :[ Le point positif c’est qu’il n’y aura pas d’emanation de fumée comme sur le porte avion,]
Si un peu quand même ! ;0)
Le système propulsif est de type CONAS ! CONAS , comme cela se prononce , c’est Combined Nuclear and Steam turbine . Une spécificité des travailleurs de la mer URSSIens par ce que je ne crois pas que les barlus étasuniens comme l’ USS Long Beach avec les réacteurs CIW avaient cette architecture ?
» These systems are used exclusively on military ships, and they are characterized by two additional conventional boiler to produce superheated steam, installed near the nuclear propulsion system . Overheated steam obtained using the two additional boilers allows to run two steam turbines that are connected via gearingbox to the propeller shaft (usually two propeller shafts). Steam propulsion system is extremely safe , so the crew use it in case of trouble or malfunction of a nuclear reactor. »
https://www.navalgazing.net/Modern-Propulsion-Part-3
L’amiral Pavel Nakhimov est un héros de la Guerre de Crimée contre la soldatesque Badinguienne . Il faut noter que renommer ce barlu » Amiral Nakhimov » n’a pas été » innocent » en son temps . Il fait partie de ces personnages de l’histoire Russe mis sur le devant entre 1935 et 1953 par le Vojd comme Piotr Velikyi . En 2025 cela ne parle peut-être pas aux françouzes mais cela parle aux Russes , surtout à cause de la Crimée .
Ces barlus ont été aussi les premiers au monde à utiliser un système de lanceurs verticaux à barillet .
Une occaze de signaler que le processus de » déconstruction » du SS United States a commencé avant de le transformer en récif immergé . ;0( Certaines cabines intérieures on les aurait dit tirées de la série » Mad Men » , une merveille !
Cit :[ These systems are used exclusively on military ships, and they are characterized by two additional conventional boiler to produce superheated steam, installed near the nuclear propulsion system . Overheated steam obtained using the two additional boilers allows to run two steam turbines that are connected via gearingbox to the propeller shaft (usually two propeller shafts). Steam propulsion system is extremely safe , so the crew use it in case of trouble or malfunction of a nuclear reactor. »]
C’est l’une des hypothèses , hein !
L’autre , plus probable amtha , c’est un architecture parallèle . Il faudrait aller le demander aux Russes qui se feront certainement une joie de de nous le dire ! ;0)
Parallel operation of the reactor plant and the auxiliary boilers: Speculation exists that the auxiliary boilers actually operate in parallel with the reactor plants and both deliver saturated steam to turbines that are designed for those steam conditions. Two 300 MWt reactor plants should be able to deliver a total of about 115,000 shp via main turbines that are designed for saturated steam conditions.
Cit :[ Il fait partie de ces personnages de l’histoire Russe mis sur le devant entre 1935 et 1953 par le Vojd comme Piotr Velikyi .]
https://www.lemonde.fr/archives/article/1947/05/26/l-amiral-nakhimov-met-a-l-ecran-le-probleme-des-detroits_1889429_1819218.html
Un film anti françouzo-britiche dés 1946 ! ;0)
Voilà que DB s’autocommente, à présent. Il doit avoir tellement de choses passionnantes à se raconter…
Certaines » cabines » tout court … Les cabines intérieures , extérieures et surtout les suites .
Que ceux qui rigolent en disant que c’est un dinosaure prennent leur anti-g et partent l’attaquer (haute ou basse altitude, type d’armement, vous choisissez)
Vous avez vu ce qui est arrivé au Moskva ? Il n’a absolument aucune chance de survie
Ils ont du repenser leur système de défense. Par contre je m’ interroge sur la qualité de l’ acier vu l’ âge du navire.
Je ne pense que cela soit un problème ; rien que dans la Marine Nationale il y a de nombreux navires qui sont plus vieux et qui naviguent encore : Aviso et BCR par exemple. Les Kirov sont contemporains des FLF !
Les Lada Niva sont contemporaines des Hilux, tout est relatif.
c’est globalement faux. ces navires sont souvent plus jeunes et en cours voir fin de remplacement.
@Dolgan
En dépit d’une homophonie trompeuse, le verbe « voir » ne signifie pas « et même », puisque c’est l’adverbe « voire » (généralement précédé d’une virgule) qui a ce sens.
Ces navires sont souvent plus jeunes et en cours, voire en fin de remplacement.
Le point faible du Nakhimov n’est pas l’acier : à moins de corrosion profonde, la coque conserve ses qualités mécaniques même après des décennies.
La vraie limite vient de ses systèmes de détection et de conduite de tir : malgré la modernisation, ils ne sont pas plus avancés que ceux d’une frégate 22350. La différence est quantitative (nombre de missiles), pas qualitative (capacité de détection/gestion des piste)…
Or, concentrer autant de moyens sur un seul bâtiment en fait surtout une cible prioritaire dans un conflit moderne.
Il va servir à fixer des forces sur lui ou sur se qu’il va tirer.
@Christophe
Il va servir à fixer des forces sur lui ou sur Ce qu’il va tirer.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
@Christophe from PARSIFALBRICK.COM
L’ennui, c’est qu’il ne fixera pas les forces ennemies très longtemps : avec la supériorité aérienne, il suffit de quelques heures pour envoyer par le fond même les plus gros bâtiments — Yamato et Bismarck en savent quelque chose.
Pas sur que ses performances soient au niveau du pdf les décrivants. Quelques exocet devraient comme dans les années 80 relancer l’intérêt du missile.
Au niveau du pdf les décrivant.
Ne confondons pas « sûr » (avec un accent circonflexe) et « sur » (sans accent) :
– Sûr, sûre (adjectif) : certain. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S3512
– Sur (préposition de lieu) : au-dessus. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S3509
– Sur, sure (adjectif) : au goût aigrelet. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S3511
Je suis bien sûr d’avoir raison.
Je suis bien, sur ce lit.
Ce fruit est bien sur.
Pas sûr que ses performances soient au niveau.
Un tir de pistolet d’alarme et boum, il y a des produits explosifs partout, que dire, un jet de mégot non éteint…
Une fois de plus la grande poubelle nous montre qu’elle se contrefiche de la pollution, il est vrai que ce pays est une décharge radioactive et chimique, le taux de cancer pour ceux qui ont le temps d’en développer est faramineux, mais c’est aussi le pays de l’amour, le HIV progresse de façon exponentielle… attention aux belles de l’Est.
@Gallifet
Allons… mais qui voudrait du mal aux derniers dinosaures ? Déjà dans les années 80, les Kirov n’étaient pas de « bons » navires au sens strict : la logique soviétique consistait à empiler missiles anti-navires, anti-aériens, ASM et artillerie lourde sur une seule coque. Résultat : un monstre spectaculaire mais peu fiable, coûteux à entretenir et qui n’avait pas la souplesse d’emploi des flottes occidentales.
Contrairement à un porte-avions, dont la taille est dictée par la mission (embarquer une aviation), ici la démesure servait surtout à impressionner. Une approche qui privilégiait le gigantisme au lieu de la redondance, de la dispersion et de la manœuvrabilité.
Aujourd’hui, à l’heure des missiles furtifs, des drones et de la guerre en essaim, un croiseur de 28 000 tonnes n’est guère plus pertinent qu’un Diplodocus dans un parc d’attractions.
Beaucoup, dans l’OTAN, préfèrent d’ailleurs voir Moscou engloutir des fortunes dans ce genre de reliques plutôt que dans ce qui lui ferait vraiment mal : une flotte moderne et bien équipées (frégates et sous marins).
Pas besoin d’envoyer d’humain pour faire ça. Un drone ou un missile de fortune Ukrainien fait parfaitement l’affaire.
Sur terre, ils ont bien sorti les T-55 alors pourquoi pas ce navire pour la marine…
Il ne manque plus que les Mig-15 pour l’armée de l’air.
Voilà ce qu’est vraiment la « terrible » armée russe
Faut pas exagérer… même dans les musées, les Mig-15 sont rares…
A cote des Leopards 1 et autres AMX 10 RC ça va
En ce cas la pourquoi faire semblant de croire que la Russie veut envahir les pays Baltes ou la Pologne.
Ils avaient signé le Mémorandum de Budapest (1994), garantissant les frontières de l’Ukraine en échange de son abandon de l’arme nucléaire. Ils avaient promis de respecter la souveraineté de la Géorgie dans les années 2000. Résultat : 2008 en Géorgie, 2014 en Crimée, 2022 en Ukraine.
Face à un acteur qui multiplie les promesses pour mieux les trahir, la seule chose qui pèse réellement, c’est le rapport de force. C’est pour cela que les pays baltes et la Pologne réclament plus de moyens OTAN : non par paranoïa, mais parce que l’histoire récente démontre que les traités ne suffisent pas.
Et que l’histoire pas si ancienne des précédentes invasions russes de 1939 est restée vive dans les mémoires des Polonais, des Lettons, des Estoniens et des Lituaniens, ainsi que des Finlandais.
Cit :[ invasions russes de 1939 est restée vive dans les mémoires des Polonais, des Lettons, des Estoniens et des Lituaniens, ainsi que des Finlandais ]
On vous a induit en erreur !
Je vous invite à lire le livre de Go. Vladimir Medinsky , le ministre de l’Education Russe : Mythes de l’URSS. 1939-1945 © 2011, Olma Media Group
Comme on n’est jamais aussi bien servi que par soi-même il fait partie des livres para-scolaires dont la lecture est oblig… « recommandée » depuis 96 h !
C’est marqué » 12+ » toutefois .
Si vous êtes intéressé il y a aussi le dernier bouquin de l’ami Alexandre Prokhanov !
@Besson-qui-nous-prend-pour-des-çons
Mais bien sûr, ce sont des gouvernements provisoires spontanément constitués (modèle breveté « champignon-après-l’averse ») et à la légitimité prolétarienne des plus incontestables (élus à main levée et à l’unanimité des survivants), qui ont imploré, les larmes au yeux et la moustache tremblante, Tonton Staline de venir à leurs secours pour les défendre des méchants vilains pas beaux régimes bourgeois et corrompus qui usurpaient au peuple opprimé la direction des pays en question.
Alors, n’écoutant que son grand cœur, onc’Joseph a répondu à leur appel déchirant. Il ne voulait pas envoyer ses armées chez ses voisins. Oh non, il ne voulait pas, parce que la guerre, c’est mal. Mais il n’avait pas le choix, il a bien fallu qu’il s’y résolve, la mort dans l’âme et le remords dans la gorge. Le pauvre, sensible comme il était…
Mais quel bienfaiteur de l’humanité, le père Djougachvili. Ce n’est pas pour rien qu’il avait été séminariste.
C’est bien : vous avez récité par cœur le parfait manuel de propagande occidentale. Si vous étiez honnête, vous dérouleriez aussi le parfait manuel de propagande russe, pour équilibrer.
Mais bon, l’honnêteté, ce n’est pas ce qui vous caractérise le mieux…
amusant, on vous parle de faits historiques avérés, je pourrais aussi ajouter les traités russo-ukrainiens de 1991 et 1997, déchirés par Poutine…c’est factuel, aucune propagande !
En revanche, on attend votre propagande russe et les « faits » de cette propagande … mais comme d’habitude, vous ne répondez pas car votre sac est vide!
Pour le manuel de propagande russe, on compte sur toi @PK !…
Justement, « équilibrer » entre un pays qui envahit ses voisins et ceux qui essaient de s’en protéger, ça revient à mettre sur le même plan l’agresseur et l’agressé. Les faits sont simples : 2008 en Géorgie, 2014 en Crimée, 2022 en Ukraine. Pas besoin de « manuel », il suffit de regarder les cartes.
Pour la propagande russe, nous vous avons déjà.
@Cricetus :
C’est bien de se faire peur en constatant que la Russie envahit en série (vous auriez pu ajouter l’Afghanistan), mais c’est peut-être plus sage de se demander pourquoi elle envahit en série.
Elle commence à envahir des pays susceptibles d’entrer dans l’OTAN. Dès que ces pays ne contrôlent plus leur territoire complètement, ils ne peuvent plus entrer dans l’OTAN, ce qui est le but de M. Poutine.
Donc on peut maudire les États-Unis et non la Russie, le premier pays émoustillant le second et le poussant à des réactions guerrières.
Ensuite, vous pouvez vous demander pourquoi les États-Unis provoquent continuellement la Russie. Si vous trouvez une raison, vous innocenterez les États-Unis en ayant trouvé le vrai coupable.
Mensonge 1000 fois répété.
Le Mémorandum de Budapest (1994), garantissait les frontières de l’Ukraine en échange de sa neutralité.
L’Ukraine ayant abandonné sa neutralité en 2014, ce mémorendum (ce n’est pas la même chose qu’un traité, entre parenthèses…) était annulé.
Rectification pou Rectificator qui à un énorme trou de mémoire. Qu’il rappelle ce qui c’est passé en février 2014 avec des petits hommes verts.
Alors, si c’est Rectificator Rectificatoritch Rectificatorov qui le dit, c’est que c’est vrai.
@Frédéric qui en marre des collabos :
Les petits hommes verts étaient des militaires ukrainiens russophones qui ont cessé d’obéir au Pouvoir ukrainien, et qui donc ont jeté leurs insignes. Ils ont cessé d’obéir au Pouvoir ukrainien qui s’est mis à rejeter les Russophones, en étant conseillé par les États-Unis…
@Frédéric
Qu’il rappelle ce qu’il S’est passé.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
La Pologne est hors de portée, les pays baltes ce sont eux mêmes qui se targuent de vouloir les envahir puis coloniser.
La Pologne est hors de portée…
pas dernièrement, un shahed y a fait qq km
Personne n’a à faire semblant de le croire : Poutine veut récupérer les pays baltes.
S’il n’avait pas anéanti une bonne partie de ses capacités militaires en Ukraine, il aurait pu le faire (nonobstant la réaction de l’Otan).
Mais la guerre d’Ukraine finira un jour et Poutine s’appliquera alors à reconstituer son armée à marche forcée, menaçant encore et davantage ses voisins.
Ne soyez pas stupide, le meilleur a été gardé pour la fin, l’ armata, le Su 57, les derniers missiles hypersoniques, même les S 400 dont est équipé ce navire.
Sans compter son expérience désormais, oui l’ armée russe est terrible, son commandement défini des objectifs et les moyens octroyés les rendent réalistes. Les buts de guerre définis au préalable sont en passe d’ être atteint.
Ils ont su déjoué tous les pièges qui leur étaient tendus, la guerre hybride qu’ on leur a mené.
Pourtant nous le peuple, nous les gens d Europe et d Amérique n’ avons jamais voulu que de telles choses se produisent.
Si des gens peuvent se permettre de faire la guerre à notre insu vivons nous toujours en démocratie ?
« C’est sans doute de l’humour ? Parce que sinon, difficile de prendre au sérieux un tel catalogue : Armata jamais produit en série, Su-57 construit au compte-gouttes (moins d’une vingtaine en service), missiles “hypersoniques” déjà interceptés, S-400 dont l’efficacité réelle en Ukraine a montré ses limites… Quant aux objectifs “atteints”, on attend toujours de savoir lesquels : Kiev ? Kharkiv ? Odessa ? En réalité, on parle d’une armée qui a perdu des centaines de milliers d’hommes et une bonne partie de son aviation tactique… contre un nain.
Si c’est de l’humour noir, c’est assez réussi. Si c’est sérieux, c’est juste de la propagande recyclée. »
De la mauvaise propagande.
@Cricetus : S’il vous plaît, posez-vous des questions. Cessez de boire les médias traditionnels. Ouvrez-vous aux médias alternatifs. Discutez avec des gens qui n’ont pas votre point de vue. Mettez-vous dans la peau d’un Chinois, d’un Biélorusse ou d’un Hongrois. Enfin lisez des documents de sources diverses.
Valable aussi pour Stolltemberg
Merci pour ce moment de rire, ça devient rare en cette période troublée.
Da, da, Zardozovitch.
Mais dis-moi, camarade, tu as quel âge ?
J’adore la propagande pro russe…et ses affidés du FN…
Toujours amusant à lire!
Donc les fameux T114 armata, qui ne sont toujours pas produits et qui ne sont plus équipés du système de visée Thalès, sont redoutables??? pour info il y en avait à peine une vingtaine de fabriqués en 2022 pour servir de prototypes…
les Su-57 ? Poupon doit avoir peur qu’ils se fassent descendre…pas un n’a mis le bout de son ailes dans le ciel ukrainien!
Les missiles hypersoniques ? Poupon en a balancé un sur Kiev…et cela n’a rien changé. Et pour info, ses S400 n’arrêtent pas les missiles ukrainiens même les plus basiques…
Sinon tout ce laïus pour défendre Poupon et finalement vous prétendre européen et pacifiste? Il ne fallait pas vous donner cette peine, vous sentez le propagandiste à plein nez, et ça sent le rance…
Pour terminer, éviter de par’er de démocratie, vous n’en connaissez pas grand chose!
VERIFIER (menée/mené)
Son commandement définiT des objectifs.
Les buts de guerre (…) sont en passe d’être atteintS.
Ils ont su déjouER.
La guerre hybride qu’on leur a menéE.
Nos SNA devraient se régaler à suivre une telle baleine .
@civis17
Exact. Une cible de ce gabarit, c’est le rêve d’un sous-marinier. Les SNA ont été conçus précisément pour ça : suivre, traquer, et au besoin neutraliser des bâtiments de très grande valeur. Et contrairement aux missiles de croisière ou antinavires, il n’y a pas besoin de saturer la défense aérienne : deux torpilles lourdes suffisent à briser la quille d’un tel mastodonte.
« Mis en œuvre par 727 marins »
ah oui ce n’est pas la meme époque ^^´
c’est le service militaire qui fournit l essentiel des marins.
au moins il ne fumera point avec des chaufferies nuke … enfin … à priori 🙂
Cit :[ avec des chaufferies nuke …]
CONAS !
toi même
@Ils naviguent et leur chef d’escadre c’est Trubetzkoy BeZZOn
Merci, j’ai appris quelque chose avec ce terme.
Le recours au CONAS semble traduire, de façon assez étrange, soit une puissance insuffisante, soit une fiabilité jugée incertaine des réacteurs nucléaires soviétiques de l’époque.
Cit :[ Le recours au CONAS semble traduire, de façon assez étrange, soit une puissance insuffisante, soit une fiabilité jugée incertaine des réacteurs nucléaires soviétiques de l’époque.]
Il vous en prie !
Ou tout simplement de vouloir suivre la logique des systèmes propulsifs » CO » & » A » .
Naviguer sur ce machin hors d’âge qui plus est à propulsion nucléaire relève au mieux d’un grand courage au pire de l’inconscience.
Vodka?
Cit :[ relève au mieux d’un grand courage au pire de l’inconscience.)
Ça tombe bien car comme la quasi-totalité de personnes qui font des commentaires vous ne serez jamais autorisés à monter ne serait-ce que sur une chaloupe de l’Eskadra ! ;0)
Quant à toi, vu ton palmarès nauséabond sur le net, ce n’est pas demain la veille que tu seras autorisé à franchir les portes d’une base navale française. Et c’est tant mieux !
M. Bezzon est le seul personnage qui change de pseudo à chaque message de M. Lagneau.
Cela égaie.
L’inconvénient est que la lecture du pseudo me plaît suffisamment pour ne pas ensuite penser à lire le commentaire qui suit.
Peut être qu’il faudrait aller chercher au fond des mers, le richelieu, ou le yamato, voir le tirpitz …
ou les y laisser … celui ci risuqe de les y rejoindre rapidement
Juste pour information, le Richelieu, n’a pas été coulé et ne gît pas au fond des mers, il a été démantelé dans les années soixante.
Pas de chance @lecoq. Des trois indiqués, seule le japonais est au fond de l’eau. Pour les deux autres, en plus ou moins bon état, ils sont passés par la case des ferrailleurs et de l’ oxycoupage. Par contre et si vous voulez y aller, il y en a bien d’autres qui pourraient vous convenir. Cherchez ! Bien s’informer ne peut nuire.
Seul le japonais. Seule la japonaise.
Pour dire « et même », il convient d’employer l’adverbe « voire » (avec un e final) plutôt que le verbe « voir » (qui n’a absolument pas ce sens).
Aller chercher au fond des mers le Richelieu, ou le Yamato, voire le Tirpitz.
Que feront ces réacteurs nucléaires au fond de l’eau? Les pêcheurs apprécieront.
Comme les cimetières de rouille de la flotte du nord, voici un navire bientôt fantôme… Le budget sécurité engloutie par quelques oligarques ?
Le budget englouti.
La centaine de caissons de réacteurs nucléaire qui rouillaient dans l’eau de Mourmansk depuis des décennies a été mise en sécurité dans des installations à terre. Merci l’Europe qui a financé cela pour près de 500M€ dans les années 2000 afin d’éviter une catastrophe écologique ! Bon il en reste encore du coté du Kamtchatka..
A noté que le Kirov qui devait être démoli en 2021 voir son combustible nucléaire prit en charge financièrement par l’Italie. Mais qu’en est il aujourd’hui ?
À noter que le Kirov….
Il est à noter que.
Il faut noter que.
Notez que.
Il a noté que.
Voir son combustible (être) pris en charge.
@FouPouDav :
La différence entre la Russie et les pays occidentaux est que le dirigeant du premier pays donne des ordres aux oligarques tandis que les oligarques des autres pays donnent des ordres à leurs dirigeants.
Donc le budget sécurité n’a pas pu être englouti par un quelconque oligarque russe.
Bientôt promu au rang sous-marin nucléaire.
Voilà ce qu’est vraiment la « terrible » armée russe
nous somme d’accord alors pourquoi les milliards d’euros d’armement us ?
exigés de nos budgets déjà exsangues
@KEL-TO
Justement : si la Russie a été assez bête pour se lancer dans une guerre d’agression contre l’Ukraine – pays qu’elle avait pourtant garanti ne jamais envahir – il serait irresponsable de croire qu’elle s’arrêterait « par sagesse ».
La seule manière d’éviter que cette guerre stupide ne déborde chez nous, c’est que Moscou n’ait aucun doute sur notre supériorité militaire. Les milliards dépensés ne sont pas du luxe, mais l’assurance que l’adversaire reste contenu.
La réunion sur l’Ukraine à la Maison Blanche a entériné l’achat d’armes américaines par les Européens, à hauteur de 100 milliards de dollars, pour les transférer ensuite à Kiev.
On apprend ce mercredi que les Américains vont appliquer une marge de 10%.
Pour le secrétaire au Trésor Scott Bessent, il s’agit là de sommes qui pourraient compenser à l’avenir la protection de l’espace aérien de l’Ukraine.
donc nos dirigeants vont rendre hommage au boss et en plus sont mis à l ‘amende , ya pas dans la servilité nous sommes tellement supérieur que cela frise le masochisme
Eh oui, sans l’« opération spéciale » de Poutine, pas de réunion à la Maison Blanche, pas de contrats d’armement US à 100 milliards, pas de marge à 10 %. Finalement, le meilleur VRP de l’industrie américaine, c’est au Kremlin qu’il travaille.
Nous sommes tellement supérieurs.
Y a pas.
@Kel-To :
Orban ne reconnaît pas le traité de von der Leyen instituant 15 % de taxe pour les marchandises européennes importées aux États-Unis, avec 0 % dans l’autre sens.
Pourquoi reconnaîtrait-il ce second « accord » où les Européens vont payer 100 milliards d’armes étasuniennes pous les Ukrainiens ?
Si la Hongrie se défausse, pourquoi d’autres pays européens ne se défausseraient pas non plus ?
À ce moment là, ces traîtés deviennent caducs.
bonjour. bon nous avons la un grand navire qui date d’une époque révolu. .
Pour sortir un telle navire , ils faut absolument avoir une maîtrise de l’espace aériennes et garantir la sécurité sous marine ..
nous avons la, le même problème que le Tirpize de 1941, un beau navire mais totalement inutile ..
Un tel navire, une telle nef.
Nous avons lÀ.
Une époque révoluE.
Un teL navire.
IL faut.
L’espace aérieN.
Nous avons lÀ.
Le TirpiTZ.
Est-ce que réhabiliter un ancien bâtiment tel que celui-ci pour l’équivalent de 200 millions d’Euros est moins pertinent ou glorieux que de l’envoyer -comme le « Q-790 » – se faire démanteler en Inde qui le refuse, avant de le refiler dare-dare aux anglais à grands coups de corruption ? Faut voir.
Si les russes l’envoient défendre Kaliningrad pour potentiellement se faire ensuite couler par des proxys de l’OTAN ou le SBS, il aura au moins servi à quelque chose à moindre frais, en quelque sorte.
Tu évoques un choix saisissant : réhabiliter un bâtiment ancien à coups de milliards… ou l’envoyer à la casse contre une poignée de dollars comme cela a été fait avec ce fameux « Q-790 ». Mais voilà la réalité :
Le croiseur nucléaire Admiral Nakhimov n’a pas coûté 200 millions d’euros, mais bien plus de 200 milliards de roubles, soit environ 5 milliards de dollars.
Ce montant considérable couvre plus de 25 ans de travaux, accumulant retards, modifications de projets et surcoûts, avant d’enfin le voir reprendre la mer.
Perso j’attends avec une joie non dissimulée les hourrahs extraordinaires de tonton le mataf mécanicien bessonovitch , hourrahs à la gloire des immenses travailleurs de la mer urssiens qui savent mieux que les petits joueurs occidentaliens décadents faire du neuf avec du vieux et en remontrer à la planète entière.
Vas y Danielov, fais nous un de ces cours de technologie urssienne dont toi seul a le secret. J’ai grand soif d’apprendre de nouvelles choses. Et si en plus tu nous mets une vidéo improbable, mon bonheur sera complet.
Modernisation inutile, si ce n est pour parader en escale dans les pays du tiers monde et donner l illusion de la puissance retrouvée.
Ce navire, à l’orée de sa 1ère vie active de seulement 10 ans, aura donc vécu la chute de l’ex-URSS.
Il va connaître quoi sur cette seconde? A la place de Poutine, cela me rendrait aussi superstitieux que nombre de marins que cette véritable pièce de musée va embarquer!
Un petit tour en Mer Noire histoire de croiser le Dieu Neptune ? Ah mince. Le détroit du Bosphore est fermé aux navires militaires russes et Ukrainiens.
Je suis persuadé qu’il y a plein de boutons inconnus sur ce navire, tous avec des conséquences catastrophiques si manipulés par des mains ignorantes.
Donc, j’espère que l’équipage touchera beaucoup son c.. afin d’éviter un cataclysme épouvantable.
Comment on dit en Russe : bouton inconnu, touche à ton (censuré).
Aurais-je raté un truc, en quelle année sommes nous SVP ? :>))
il est beaucoup plus armés que nos petite frégate
Il est mieux armé aussi que ma grand mère, tant qu’à faire une comparaison inutile.
« Des comparaisons inutiles », comme vous y allez…
Il est beaucoup plus armé…
… que nos petites frégates.
Sans même s’exprimer sur la furtivité, parce qu’elle est absente, c’est « une usine à gaz » bien que nucléaire, que n’importe quelle munition pourra frapper allègrement.
Un design moderne sert aussi à minimiser les zones dans lesquelles les missiles et obus peuvent venir s’encastrer, et donc à limiter les effets de ceux-ci.
Là, étant donné la masse du navire et la quantité de systèmes non intégrés dans l’enveloppe du bâtiment, y’a que l’embarras du choix pour embraser le navire et finir par le détruire. Ceci uniquement par des attaques au dessus de la ligne de flottaison, juste en frappant la quincaillerie exposée sur le pont du navire.
Y a que.
Contre la rénovation de ce navire très volumineux (pour la frime), la Russie aurait pu s’offrir plusieurs navires moins lourds et modernes.
Les drones font déjà la loi, sur terre et en mer, et prochainement dans les airs, puis dans l’espace.
Donc les solutions pour contrer sur terre vaudront aussi en mer : furtivité, diminution des volumes, augmentation de la manœuvrabilité, multiplication des systèmes, augmentation de la portée des tirs et effets, empreintes logistiques minimum, trouver les bons compromis. Et ne pas oublier d’embarquer hélicoptère (s) et des drones aériens, de surface et sous-marins, toujours en pensant à meilleure intégration dans l’enveloppe du navire.
La R&D et l’inventivité à la manœuvre.
Tout le contraire de ce navire !
Avec un tel volume et + d’un millier d’hommes, ce navire devrait permettre de sortir au minimum 3 hélicoptères sur le pont, et de les faire décoller quasi simultanément, reconnaissance, attaque et secours. C’est vraiment le minimum pour engager un tel navire, et avec plusieurs embarcations dédiées à des commandos, bien intégrées à la coque, et puis finir par intégrer divers drones.
Le compte n’y est pas du tout.
Qu’en est t’il des moyens de secours?
Parce ce qu’en Mer Noire, démonstrations faites : et glou, et glou, et glou…
Qu’en est-il.
Il n’est nul besoin d’un « t » euphonique quand il y a déjà un « t » à la fin de « est » pour faire la liaison. Un simple trait d’union suffit.
Woui évidement
Tiens un clown qui regarde la grosseur du barlu et pas son efficacité!
@bjl
Une frégate type FREMM française emporte en général 8 missiles antinavires (Exocet MM40 Block 3).
Deux Exocet bien placés suffisent à envoyer par le fond un croiseur russe type Slava ou Kirov, malgré leurs dimensions impressionnantes.
effectivement mais elles pourraient le couler , l important c est pas la taille un jour vous comprendrez.
Encore une rougne qui va lamentablement finir en récif à poissons (irradiés pour le coup…).
Une « rougne » ? Vous, vous êtes du Sud-Ouest. Drôle d’endroit pour un goulag…
Suite !!!!! Ma qué balena « baleine en francese » celoui là. Si si! jé souis Benito de la Grandissima Regia Marina e non déla picola cosa che cos’è Marina Militaré 2025. Jé souis toujours dentro « le courant » per « Chatouiller L’Echouan » avec petit’Torpedine, si si ! Sono arrabbiati.
Il est sage de ne jamais trop sous-estimer son ennemi.
La France annonce la remise en service de la cocotte-minute Seb.
D’une capacité de 5 litres en situation d’étanchéité niveau 1, son couvercle en aluminium extrudé lui permet de cuire les patates en 25 minutes 40 secondes, quelles que soient les conditions météorologiques.
Après les évaluations sous pression pot-au-feu, soupe aux choux (piège hors pression feu petit calibre 2 heures 28 minutes) et paleron en version boeuf-carottes (informations classifiées), la DGA a validé la remise en service sous condition Bordeaux-Bio-2020.
Son excellence le sous-préfet de Haute-Garonne, a déclaré dans la Pravda « Tant mieux ! Si ça continue, faudra qu’ça cesse! ».
Très drôle.
Tout à fait d’accord, et au regard de l’historique et de la qualité exceptionnelle de la » Cocotte Minute Seb » qui a servi, agrémenté , nourrit nos familles de tous niveaux sociaux, ceci durant des dizaines d’années et avec une robustesse phénoménale ,vet qui nous aura permis à tous de nous nourrir de plats variés et succulents qui nous auront ravis, je ne pourrai pas accepter la moindre critique qui la concerne !
JILI, loin de moi l’idée de vous contrarier, et tant mieux pour vous si l’autocuiseur de SEB vous ravit, mais je suis au regret de vous dire que je déteste la Cocotte Minute. Et ce, pour deux raison :
1) Je trouve horripilant son bruit de locomotive à vapeur.
2) Je n’ai jamais trouvé « succulent » ce qui en sortait, mais au contraire toujours fade, sans consistance et sans aucun intérêt culinaire. Peut-être Madame votre mère avait-elle plus de talent pour la cuisine que la mienne, mais l’autocuiseur m’a durablement dégoûté de la cuisine vapeur !
Qui a nourri.
Si les S 400 ne servaient à rien les avions ukrainiens survoleraient la Russie.
Un navire de ce type est un « Capital ship » et ne s’aventurera nulle part sans un sous-marin russe en protection. Et ils ne sont pas si mauvais. La composante diesel de la propulsion ne servira pas en croisière qui se fera à vitesse limitée pour préserver la discrétion du sous-marin qui se promène en dessous et qui pourra ainsi à son tour détecter ses homologues OTANiens. Donc l’engin n’a rien de ridicule et représente bien 28 000 tonnes de diplomatie et les discours sur sa vulnérabilité ne sont pas absurdes mais se transposent aussi bien sur les « capital ships » occidentaux. Il a un atout important: pas besoin d’escales sauf pour les vivres. Il a donc l’autonomie d’un sous-marin nucléaire. Pour la Russie qui ne dispose pas du réseau de points d’appuis des occidentaux c’est très important, d’autant que les détroits sont fermés et que Tartous est compromise.
Les russes ne prennent pas que des décisions stupides.
Un peu de modestie nous ferait du bien.