Le Canada envisage l’achat de 60 véhicules tactiques auprès de l’américain AM General pour 160 millions de dollars

En 2024, à une époque où ses relations avec les États-Unis n’étaient pas aussi tendues qu’aujourd’hui, le Canada commanda 90 véhicules tactiques légers [VTL] auprès de la filiale canadienne de l’américain GM Defense afin d’équiper ses troupes déployées en Lettonie, sous l’égide de l’Otan. En outre, une option pour 18 exemplaires supplémentaires avait été posée.

D’une valeur de 35,8 millions de dollars canadiens [CAD], ce contrat correspondait à la première phase du projet AFL [Amélioration des forces légères], lequel vise à livrer entre 150 et 300 véhicules légers à l’armée canadienne d’ici 2031.

Le projet AFL « fournira un véhicule mobile, léger et tout-terrain pour améliorer la mobilité des forces légères de l’armée canadienne. Cela leur permettra de fonctionner avec une portée et un temps d’intervention accrus tout en réduisant le fardeau global des soldats pendant les opérations dans des environnements complexes et des environnements d’opérations uniques », explique le ministère canadien de la Défense.

Alors que le Premier ministre canadien, Mark Carney, plaide pour une « diversification » des relations du Canada en matière de défense [d’où le partenariat récemment conclu avec l’Union européenne], sur fond de tensions commerciales et diplomatiques avec les États-Unis, la seconde phase du projet AFL pourrait faire la part belle à l’industrie américaine de l’armement.

En effet, dans un avis publié le 8 août, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée des exportations d’équipements militaires américains via le dispositif des « Foreign Military Sales » [FMS], a autorisé le Canada à se procurer 60 véhicules tactiques légers supplémentaires auprès du constructeur AM General, pour une montant estimé à 160 millions de dollars [soit 220 millions de dollars CAD]. Outre la livraison des blindés, cette somme couvre, entre autres, la fourniture d’équipements de communication et de pièces de rechange ainsi qu’un soutien à la maintenance, avec, le cas échéant, un retour au niveau du dépôt.

« Le gouvernement du Canada a demandé l’achat d’une flotte pouvant aller jusqu’à soixante véhicules tactiques légers interarmées [JLTV, à ne pas confondre avec celui produit par Oshkosh, ndlr] et jusqu’à neuf remorques », a d’abord indiqué la DSCA.

Cette vente éventuelle « appuiera les objectifs de politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis en contribuant à améliorer la capacité militaire du Canada, un allié de l’Otan qui constitue une force importante pour assurer la stabilité politique […] et qui contribue aux opérations militaires, de maintien de la paix et humanitaires partout dans le monde », a justifié l’agence américaine.

Quant aux éventuelles compensations que le Canada pourrait exiger, la DSCA a précisé qu’elles seraient abordées lors des négociations contractuelles avec AM General.

Photo : AM General

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

23 contributions

  1. Kamelot dit :

    Et les taxes douanières ?… 🙂

    • Pour Info dit :

      A plus de 2,5 million de USD pièce, j’espère que c’est compris dans le prix !

      • Fake Info dit :

        Le prix d’un contrat ne permet pas de connaître le prix unitaire d’un véhicule… On ne vous l’a jamais dit ? Et bien c’est fait 🙂 !

        • Prof de physique dit :

          Merci.
          N’étant pas de la partie, je ne le savais pas aussi.
          Bien que j’en devine un peu la raison, mais préférant de vraies réponses, je vous serais gré de bien vouloir donner quelques détails sur cette coutume.

  2. Clavier dit :

    J’aime beaucoup le concept de  » léger  » dans tous ces véhicules…..

    • Dodo dit :

      Nous ne sommes plus dans les années 60. Le « léger » d’hier n’est plus celui d’aujourd’hui. Les technologies évoluent et on peut avoir un meilleur engin léger de 10 tonnes actuellement qu’on en avait par le passé à 3t.

    • Fabien Tremm dit :

      Et que dire du VBMR-L dans ce cas qui est bien plus lourd qu’un JLTV? Le VBMR-L fait 17 tonnes sur 2 essieux, c’est plus lourd par essieu qu’un VBCI ! Le JLTV n’est qu’à 10.2 tonnes, c’est bien plus léger que le véhicule léger français.

      Et oui, il y a des dénominations qui sont un peu désuètes et ne correspondent plus vraiment à ce qui les définissaient au départ.
      Les versions canadiennes, australiennes, néo-zélandaises et américaines du Piranha étaient « LAV », « LAV-25 », « ASLAV », et « NZLAV » signifiant « Light armoured vehicle ».
      Le AVGP était un 6×6 de 10.7 tonnes, et basé sur le Piranha I, et le chassis de base était connu sous la dénomination LAV I. Le LAV 6 qui est le système en production au Canada atteint 28.5 tonnes avec du surblindage. La dénomination est la même, et la masse par essieu est passé de 3.6 tonnes à 7.1 tonnes. Et ça reste plus léger par essieu qu’un VBMR-L.

      • dolgan dit :

        Les deux véhicules n ont rien a voir. La comparaison n a pas de sens.

      • Singulier dit :

        « à ce qui les définissaient au départ. »

        Ici, « définir » devrait être accordé avec « ce », pas avec « les ».

        … à ce qui les définissait au départ.

      • Fabien Tremm dit :

        Vous avez raison. Ma comparaison était idiote, influencée par ma jalousie et mon complexe. Je vais consulter. Pardon.

  3. Rogger dit :

    bonjour, certains espère en achetant beaucoup de matériel militaire au américain échappé au conditions économiques des taxe d’importations de Mr Trump…
    l’espoir peut vous faire croire n’importe quoi…
    Pour revenir revenir au besoin immédiat militaire du Canada, l’achat de matériel sur étagère ne me semblent pas être une bonne démarche de souveraineté économique.. ils y a je suis certaine un certain savoir faire et le développement d’une filière militaire par une coopération de développement semblent être possible…

    • Relisez-vous, SVP dit :

      Certains espèreNT (…) échappER.
      AuX AméricainS.
      AuX conditions.
      Des taxeS d’importatioN.
      L’achat (…) ne me semblE pas.
      IL y a, j’EN suis certaiN*, …
      Le développement (…) semblE.

      * Si vous êtes bien un homme.

  4. SimLabeng dit :

    60 exemplaire, c’est une micro-flotte. C’est pour un besoin spécifique. Probablement pour la Lettonie. Surtout un achat sans soumission passé par les FMS. Et a mon avis personnel, pour remplacer la micro-flotte de Hummer que les Forces d’opération spéciale possèdent aussi.

  5. oscaro dit :

    Mais personne d’autre que les Américains ne produit ce genre de blindé ? Il y a vraiment du business à faire et il semble que ce sont toujours les mêmes qui profitent de la manne financière

  6. Tabernacle dit :

    Comment dit-on un char chez les Québécois? Je voudrais éviter toute confusion lors d’une location.

    • Simlabeng dit :

      Une voiture. Une automobile. Une auto.

      • Abbé Cherèle dit :

        Je pense que Tabernacle savait déjà que « char » veut encore dire « voiture » au Québec (alors que ce sens s’est largement perdu en France) et qu’il demandait comment on appelle un « char d’assaut » au Québec.

        Pour ma part, je parierais pour… « char d’assaut » !

  7. Kolibri dit :

    Pensant éviter les sanctions de Trump, les canadiens achète massivement américain.
    Un beau leurre, un génie se Trump.