Northrop Grumman dévoile une image du potentiel futur chasseur embarqué de l’US Navy

Étant donné qu’elle devra remplacer ses F/A-18E/F Super Hornet et ses E/A-18G Growler dédiés à la guerre électronique dans les années 2030, l’US Navy considère que le développement d’un avion de combat de 6e génération, appelé pour le moment F/A-XX, est une priorité.

Or, à en juger par la demande de budget qu’il a adressée au Congrès pour le prochain exercice fiscal, le Pentagone n’est visiblement pas de cet avis puisqu’il envisage d’accorder à ce projet une enveloppe de seulement 74 millions de dollars. Et cela parce qu’il doit aussi financer le F-47, un autre chasseur-bombardier de 6e génération, dont le développement a été confié à Boeing, dans le cadre du programme NGAD [Next Generation Air Dominance] de l’US Air Force.

Cependant, afin de pouvoir continuer ce projet, dont les prémices remontent à 2008, l’US Navy a inscrit 1,4 milliard de dollars sur la liste des priorités non financées pour l’exercice 2026. Reste que l’identité de l’industriel qui développera ce F/A-XX n’a pas encore été dévoilée, alors qu’une décision était attendue en mars dernier.

La seule certitude est que l’offre faite par Lockheed Martin pour ce projet a été écartée… et que Boeing et Northrop Grumman sont donc les seuls à être encore en lice.

Justement, alors que les débats budgétaires sont en cours, Northrop Grumman, qui a par ailleurs d’autres fers au feu [bombardier B-21, missile balistique Sentinel, notamment], vient de publier l’image de ce que pourrait être le futur chasseur embarqué de la marine américaine. Image qui a été repérée par les sites spécialisés The War Zone et The Aviationist.

Ce n’est pas la première fois que l’industriel fait un tel coup. En 2021, il avait dévoilé la silhouette d’un avion de combat présentant les caractéristiques d’un appareil de 6e génération, à l’occasion de la diffusion d’un film promotionnel. Ce dernier avait aussi suggéré que le développement d’un drone de combat collaboratif [CCA] faisait également partie des projets en cours menés par Northrop Grumman.

Quoi qu’il en soit, l’avion en question, assez imposant en apparence, n’avait pas d’empennage et ses entrées d’air étaient situées au-dessus de son fuselage. Or, l’image diffusée par Northrop Grumman, avec la légende « Project power anywhere – F/A-XX Concept » montre un appareil similaire, avec un profil plus affiné.

Contrairement à l’US Air Force avec le F-35A, l’US Navy n’a jamais eu l’intention de faire du F-35C [version embarquée, ndlr] l’épine dorsale de sa chasse embarquée. D’où l’importance du F/A-XX, comme l’a rappelé son nouveau commandant [ou chef des opérations navales], l’amiral Daryl Caudle, lors des auditions parlementaires réalisées en juin pour confirmer sa nomination.

« La Marine a un besoin confirmé d’avions embarqués de sixième génération. Il est essentiel que nous mettions en Å“uvre cette capacité le plus rapidement possible afin de donner à nos combattants les moyens dont ils ont besoin pour vaincre une myriade de menaces émergentes », a-t-il ainsi affirmé.

Dans les grandes lignes, le F/A-XX aura une autonomie supérieure de 25 % à celle du F/A-18E/F Super Hornet et la capacité à évoluer au milieu d’effecteurs connectés et de drones, comme le MQ-25 Stingray de Boeing, au sein d’un cloud de combat. En outre, il sera en mesure d’emporter des armes à longue portée et de mettre en Å“uvre une batterie de capteurs actifs et passifs.

Photo : Northrop Grumman

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

24 contributions

  1. GHOST dit :

    ROBUSTESSE
    Ce qu´on aime dans la philosophie de l´industrie militaire des USA est la robustesse des avions qui peuvent rester en service pendant des années.
    Observez comment le F-4 Phamton II, un avion de la guerre du Vietnam, un avion de la 3ème génération est encore en service en Turquie et en Grèce.
    Le F-18 E/F risque de continuer de voler des années avant que le F/A XX Concept puisse entrer en service

  2. Clavier dit :

    C’est facile d’afficher des performances futuristes sur le papier mais c’est beaucoup plus difficile de les atteindre dans la réalité avec une plateforme fiable et raisonablement coûteuse ….
    On a vu ce que devenait Boeing avec des financiers aux commandes ….on est curieux de voir la suite au pays de l’oncle Donald !

    • PK dit :

      Les Américains sont souvent très cons, mais ils ont une qualité : ils sont cyniques et réalistes. Ils se sont vaguement plantés avec le F-35 (ce n’est pas un avion de combat, mais c’est un avion qui a détruit toute l’aéronautique de ses alliés, ce qui était quand même l’objectif principal) et ils vont en tirer les leçons.

      Vu qu’ils ont décidé de passer la seconde et annonce clairement vouloir affronter militairement la Chine, ils vont sortir cette fois un avion de combat.

  3. ONERESQUE dit :

    Il ne faut pas attacher trop d’attention à ses « artworks », ces rendus à vocation essentiellement publicitaires, qui fleurissent surtout d’ailleurs au moment où les débats budgétaires vont faire rage au Congrès. Ils pullulent naturellement de faussetés diverses…..

    1 > Notamment, les entrées d’air supérieures à saillants latéraux à angles vifs et situées dans l’encoignure fuselage/aile près de l’arête de séparation des surfaces de réflexions électromagnétiques inférieure / supérieures. Il s’agit de « fakes » grossiers car leurs sections d’entrées sont ridiculement petites pour un appareil de 40 tonnes au décollage, leur fusion « morphing stealth » dans l’aile est aussi absente, leurs bords dentelés furtifs d’adaptation d’impédance aussi et, enfin, leur alimentation en air propre en manÅ“uvres d’évitement à haute incidence « high alpha » serait très très compromise par les tourbillons de LEX et le masquage aéro de celui-ci. Un rajout totalement bidonné.

    2 > Le « ventre » de l’appareil est aussi relativement grotesque en mode « rase-ponton ». Seul le train avant bicycle est crédible.

    3 > Dans l’ensemble, même si l’air de famille de ce rendu artistique avec le VRAI FA-XX doit être respecté, l’appareil étant, d’après les rumeurs, une sorte de YF-23 plus compact revisité marine, avec des ruddervators, ce rendu possède le même rôle que les « artworks » fantaisistes actuels du F-47 : faire patienter les médias avides et laisser transparaître le moins possible aux chinois. Précaution dérisoire au vu de la précision centimétrique des clichés satellites de tous bords, sachant, qu’apparemment, un mini-démonstrateur Northrop-Grumman aurait déjà volé à Edwards ou à Nellis….

    4 > Maintenant, l’équation budgétaire de ce 6ème génération, même avec un budget défense US de plus de 900 milliards de dollars, va être plus que délicate car TROP de programmes doivent décoller en même temps entre 2026 et 2030. Une flopée de rattrapages issue des conséquences des débats dilatoires des dernières années qui ont retardé les développements. Le Pentagone doit porter pêle-mêle : ICBM Sentinel, B-21, E-7 Wedgetail, nouveau SSBN, F-47 Thunderbolt 2, Dôme doré, nouvel intercepteur d’ICBM post GBI, évolution de l’ABRAMS….etc…etc….N’en JETEZ PLUS !!!!!

    • Momo dit :

      Vous brisez les rêveries fantasmagoriques de beaucoup mais la réalité de la physique est ce qu’elle est, là aussi quoiqu’on en dise.
      Concernant les observations satellitaires les US avec le X37b et d’autres bricoles seraient en mesure de gâcher la photo quand ce serait nécessaire, dit-on.
      Mais allez savoir.

    • Pour qui sont ces serpents qui sifflent sur vos têtes ? dit :

       
      Il ne faut pas attacher trop d’attention à Ces « artworks ».

  4. Titeuf dit :

    Les concepteurs du YF 23 …
    Cet avion concurrent malheureux au profit du F 22 m’a toujours fasciné !!!
    J’ai hâte de voir le bestiaux. !!!

    • NORAD dit :

      @Titeuf. Le YF-23 doit également beaucoup à McDonell Douglas. Tout comme le YF-22 doit beaucoup à General Dynamic et Boeing. On le sait aujourd’hui, et cela a été écrit, le couple YF-23 et moteur YF120 était le meilleur en terme capacitaire. Les responsables de l’US Air Force de l’époque l’ont confirmés. De même, Paul Metz, chef pilote d’essai du YF-23 puis chef pilote d’essai du F-22 l’a écrit dans un ouvrage.. Cependant, pour l’US Air Force, c’était également le programme le plus risqué..Et encore plus important à l’époque, il était très important de conserver Lockheed dans l’industrie des avions de combat. Hors le F-117 était fini de construire et Lockheed n’avait donc plus rien. McDonnell Douglas avait le F/A-18E avec Northrop, et également l’A-12 pour la Navy. Donc Le F-22 est un appareil très performant qui remplit les critères d’efficacité demandés dans le programme ATF et cela explique son choix..

      • Conjonction dit :

        Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
        Or, pas hors.
        Or, le F-117 était fini de construire et Lockheed n’avait donc plus rien. Pas « Hors le F-117 était fini de construire ».
        Merci.

  5. Rogger dit :

    bonjour, pas simple d’imaginer l’avion de demain… d’ici 10 ans beaucoup de chose peuvent changé…
    maintenant avec le F22 et le F35 , ils ons développer énormément d’atouts qui seront encore des plus pertinent d’ici-là…
    Maintenant, ils vas falloir trouver les financements et cela ne sera pas simple , car ils y a énormément de projet en cours et les pression sur l’économie américaine devrait prendre de l’importance dans les années à venir…
    ( guerre économique, réduction des échanges, et surtout un rejet du dollars) .
    important de le dire…

  6. Bloodasp dit :

    moi j’attends le successeur du Rafale, curieux de voir ce que Dassault va sortir avec un budget contraint, forcement les US sont la seule nation à avoir un budget aussi élevé, mais je ne peux m’empêcher de me demander que ferait Dassault avec un budget équivalent aux US….

    • PK dit :

      Le trop-plein de pognon est un tueur d’idées. Il vaut mieux un budget contraint qu’un budget illimité.

      • Momo dit :

        Aaaaaaaahhhhhhhhhh!!!!!!!!!!
        C’était donc ça!

        Le Bartok de la finance aidé du prix nobel de sanctions et du giscard en mode picasso a donc fait exprès!
        Tout ce bazar budgétaire est donc voulu pour une explosion atomique d’idées!
        A révéler pour la rentrée sans doute?

        Bien joué! Et quelle maîtrise pour ne pas dévoiler tout le génie de ce plan magnifique.
        Pour un peu tu te laisserais peloter?

    • Fabien Tremm dit :

      L’appareil de Dassault sera à la hauteur de son expérience: une réussite technologique pour un budget maîtrisé.

    • Kardaillac dit :

      Les contraintes sont aussi le moteur de l’innovation et de la créativité.

    • Diacritique dit :

      Ne pas confondre « forcement » (sans accent) et « forcément » (avec un accent aigu).

      Forcement (nom) : action de forcer, résultat de cette action.
      Forcément (adverbe) : inévitablement.

  7. lxm dit :

    Finalement c’est quoi un nouvel avion ?
    C’est se mettre à jour avec les nouvelles technologies disponibles: les nouveaux moteurs, les nouveaux matériaux, le nouvel électronique, et recréer un avion avec. Donc un nouvel avion, en quelque sorte, c’est obligatoire s’il l’actuel n’est plus à jour, il ne devrait même pas y avoir débat, on devrait en programmer un nouveau toutes les générations au moins. Vous pouvez aussi utiliser le programme d’un nouvel avion pour booster la technologie en commandant de nouveaux moteurs mieux que ceux existants, de nouveaux matériaux, de nouveaux niveaux d’électroniques, mais alors le développement va coûter cher, très cher, très très cher, et surtout sera long. Je vois donc là déjà 2 projets différents, un nouvel avion « réactualisé » à la tech disponible, et un nouvel avion « du futur » qui va stimuler la tech. Le premier sera produit en masse et exporté, le second restera un avion élitiste.

    • Yeux de biche dit :

      « c’est obligatoire s’il l’actuel n’est plus à jour »

      Si l’actuel.

      Ajouter un « il » n’a aucun intérêt, hormis le plaisir fugace de pratiquer la seule élision d’un « i » de la langue française en écrivant « s’il ».

  8. KOUDLANSKI Romain dit :

    C’est bizarre que l’on ne connaisse pas , encore le nom du constructeur pour le F/A XX, de l’Us Navy .