La Pologne n’a pas encore les moyens nécessaires pour réparer les moteurs de ses chars Abrams
La semaine passée, la Pologne a signé un nouveau contrat avec la Corée du Sud en vue de se procurer 180 chars K2 « Black Panther » supplémentaires, une première commande, portant également sur 180 unités, ayant été confirmée en 2022. Dans le détail, 64 d’entre eux seront portés au standard K2 PL. Pour rappel, l’armée polonaise compte disposer de 1 000 exemplaires au total.
Ces K2 PL viendront s’ajouter aux 250 M1A1 Abrams SEPv3 et aux 116 M1A1 Abrams d’occasion commandés auprès des États-Unis en 2022. Prise un an plus tôt, la décision du ministère polonais de la Défense de se procurer des chars de conception américaine avait été critiquée pour des raisons qui tenaient à la masse trop importante de ces engins [près de 70 tonnes] et à leur consommation, jugée excessive, de carburant, ce qui supposait davantage de contraintes logistiques.
« En cas d’hostilités, cela pourrait signifier que nos chars deviendraient inutiles à la moindre interruption de l’approvisionnement en carburant », avait ainsi résumé le site polonais WP Tech.
Cela étant, le maintien en condition opérationnelle [MCO] n’avait pas été abordé… Or, il ne suffit pas d’aligner des chars comme à la parade : encore faut-il qu’ils puissent être engagés au combat. C’est d’ailleurs ce que fit valoir le général Thierry Burkhard, le chef d’état-major des armées [CEMA], lors de l’élaboration de la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30.
Le char Abrams a la particularité d’être doté d’un moteur à turbine à gaz [ou turbomoteur] AGT1500 de 1 500 ch, fourni par Honeywell. Aussi, son MCO suppose des infrastructures et des savoir-faire spécifiques… Ce que la Pologne n’a pas pris en compte au moment de les commander.
C’est en effet ce qu’a expliqué Jacek GoszczyÅ„ski, le PDG de Wojskowe ZakÅ‚ady Lotnicze No. 1 [WZL 1 ou « Usine d’aviation militaire n°1], à l’occasion d’un entretien accordé à Gazeta Prawna, la semaine passée.
« Les chars Abrams sont équipés de turbomoteurs AGT1500C, qui nécessitent une maintenance industrielle spécialisée [niveau dépôt] dans des usines aéronautiques certifiées. Malheureusement, ces exigences n’ont pas été prises en compte lors de leur achat », a affirmé M. GoszczyÅ„ski.
Actuellement, l’armée polonaise dispose de 116 M1A1 Abrams et de 47 M1A2 Abrams SEPv3. Seulement, comme l’a rappelé le PDG de WZL 1, « il n’existe aucune installation en Pologne ou en Europe qualifiée pour entretenir et réparer » leurs turbomoteurs. Aussi, a-t-il continué, soit « les réparations nécessaires sont effectuées aux États-Unis, plus précisément au dépôt militaire d’Anniston, en Alabama », soit on procède « au remplacement complet de composants ».
« L’entretien de ces moteurs est similaire à celui d’un hélicoptère. Non seulement le kilométrage est pris en compte, mais aussi le nombre de démarrages et de cycles du moteur. Un diagnostic est effectué à chaque fois pour déterminer si le moteur peut être réutilisé », a encore expliqué M. GoszczyÅ„ski, avant d’indiquer que des négociations étaient en cours avec Honeywell pour implanter un « centre de service agréé pour ces moteurs en Pologne, ce qui est un défi très difficile et coûteux ». Mais leur issue dépendra d’une décision du ministère polonais de la Défense.
« Si WZL 1 reçoit une commande spécifique, il sera alors possible d’entretenir les moteurs des Abrams au plus tôt en 2028. Aujourd’hui, nous sommes la seule usine en Pologne capable de réaliser cela en si peu de temps », a conclu le dirigeant.
« Les chars Abrams sont équipés de turbomoteurs AGT1500C, qui nécessitent une maintenance industrielle spécialisée [niveau dépôt] dans des usines aéronautiques certifiées. Malheureusement, ces exigences n’ont pas été prises en compte lors de leur achat » … Si ce laxisme est avéré, on croît rêver. A se demander si ce « point de détail » a délibérément été mis sous le tapis au moment de la signature du contrat, histoire d’en favoriser la conclusion, ou si on assiste à un amateurisme total. Le char en question n’est pourtant pas un nouveau venu sur la scène militaire et ses contraintes sont, logiquement, largement documentées par la presse spécialisée et les retours d’expérience. A titre de comparaison, interrogé dans un documentaire suisse sur l’acquisiton des F-35, un expert déclarait que certains décideurs ne prennent en compte que les déclarations des constructeurs, forcément orientées et biaisées, sans intégrer celles des utilisateurs et, surtout, les infos que pourraient leur fournir d’autres pays ayant acquis le même matériel. On ne s’étonnera pas dès lors du genre d’ineptie cité par l’article… Le moindre clampin venu semble se renseigner beaucoup plus avant d’acheter sa nouvelle voiture que ne l’ont fait les instances polonaises, trop pressées sans doute de passer une énième commande à l’Oncle Sam.
C est pas comme si on s attendait a ce que ces chars soient destinés a rouler. Dans ces conditions, l entretien est secondaire.
Un chiffre dans un tableau se moque de ces détails.
« Si ce laxisme est avéré, on croît rêver. A se demander si ce « point de détail » a délibérément été mis sous le tapis au moment de la signature du contrat, histoire d’en favoriser la conclusion, ou si on assiste à un amateurisme total. »
1. Le MCO des powerpacks dans le contrat polonais a très probablement été pris en compte dès le début. La préparation est en cours depuis un moment et pour affirmer que « ces exigences n’ont pas été prises en compte lors de leur achat », il faudrait à minima avoir le contenu du contrat à l’appui…
2. Il se trouve que parmi les utilisateurs du char Abrams hormis les US et la Pologne, il n’y a que l’Egypte qui a des capacités de MCO assez autonomes. Donc vous êtes en train d’accuser de « laxisme avéré de nombreux pays », mais pour le coup ce n’est pas le cas de ce contrat-ci. Par extension, quid de la France qui a complètement atrophié ses capacités de MCO industriel pour ses chars Leclerc?
« quid de la France qui a complètement atrophié ses capacités de MCO industriel pour ses chars Leclerc? »
Précisément la turbine du Leclerc est conçue et fabriquée en France et la France dispose des compétences pour gérer son matériel.
Par contre oui la France n’aura pas 1000 chars de combat. C’est à la Pologne et à l’Allemagne qu’il revient de se préparer à encaisser un éventuel choc russe….avec des chars fonctionnels.
De toute façon les chars français ne sont pas les bienvenus en Allemagne…Au besoin on les transportera par bateau à travers la Méditerranée vers la Roumanie ou la Baltique vers les pays baltes.
Les polonais ont de toute évidence sous estimé le poids de la logistique et de la maintenance nécessaires pour la mise en Å“uvre de l’Abrams. C’est d’autant plus surprenant que cette spécificité de l’Abrams, à savoir sa turbine à gaz, et le poids de son MCO, sont parfaitement connus et documentés, et ont d’ailleurs constitué de puissants freins à ses possibilités d’exportation, face notamment à la concurrence du Léopard 2 et son moteur diesel…
Il va désormais falloir payer (à nouveau !) pour disposer d’une infrastructure de maintenance adaptée aux exigences de ce monstre de 70 tonnes. Mais quand on aime acheter US, on ne compte pas !
Ils n’ont rien sous estimé, ce que dit la presse mal informée est tout simplement faux.
Les Polonais sont en consultation avec Honeywell pour le MCO des AGT-1500 au moins depuis 2022.
https://grupapgz.pl/en/pgz-and-honeywell-join-forces-on-polish-military-equipment-life-cycle-management/
Pour le D35 suisse c’est un point que j’avais soulevé et que je ne comprenais pas: En Belgique, le devis etait estimé à 300 millions d’euros par base (2) pour accueillir la dinde. Il a doublé. Quel est le plan suisse pour sa configuration spéciale (Tunnel, avion dispatché dans de multiples endroits,…) Ils vont s’amuser et raquer encore un peu plus.
Pour le chat Abrams , je savais que sa consommation était gargantuesque (oncle sam oblige) mais pas que c’était une diva en mco.
Tous les chats sont des divas.
Bien vu.
Si ce chat s’appelle Abrams, alors c’est un chaton de l’année : https://loof.asso.fr/une-annee-une-lettre
« on croît rêver. »
Je croîs, tu croîs, on croît, nous croissons vous croissez, ils croissent.
Je crois, tu crois, on croit, nous croyons, vous croyez, ils croient.
On croit rêver.
Un M1 Abrams, c’est comme le F35, ca fonctionne convenablement quand on peut lui garantir la maintenance US. Sinon ,bonne chance. Voir le F35B UK du POW dérouté sur un terrain indien fin juin, cause meteo, et qui n’a pu répartir qu’au bout d’un mois à bord d’un C17. Avec les 40 techniciens qui n’o.t pas réussi à le dépanner.
Le F-35 dérouté en Inde est reparti par ses propres moyens et non à bord d’un C-17.
@Rhemistocles. Ce F-35B est retourné en Australie par ses propres moyens sur le Prince of Wales il y a une semaine et participe à l’exercice Talisman
Sabre 2025… On peut critiquer tout en informant correctement…
petite précision, certes il est resté 1 mois sur un aérodrome indien mais il est reparti par ces propres moyens direction l’Australie
https://idrw.org/stranded-british-f-35-b-fighter-jet-finally-takes-off-after-5-week-stay-in-thiruvananthapuram/
à noter que les « Indous » ont renoncé aux frais stationnement d’ailleurs
https://idrw.org/india-waives-%E2%82%B99-lakh-parking-fees-for-stranded-royal-navy-f-35b-at-thiruvananthapuram-airport/
dsl pour ce petit « interlude »
Â
Par Ses propres moyens.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Ma grand-mère aussi disait « les indous » à la place des Indiens.
Vous dites aussi « les Indes » à la place de l’Inde ?
Il suffit de voir comment se sont comporter certains matériels sur le front ukrainien à l’instar de ces Abrams qui, à peine engagés se sont embourbés ou ont été directement neutralisés par l’adversaire pour toucher les énormes primes liées à leur destruction .
A tel point que certains tankistes refusent de montrer dans ces chars pour éviter une mort certaine.
Aujourd’hui, ils sont conservés surtout à l’arrière du front, plus pour dissuader la population ukrainienne de se révolter que pour impressionner les combattants de la fédération de Russie. Bon je sais que je vais encore passer pour un propagandiste du Kremlin mais c’est juste la triste réalité du terrain ….
« Bon je sais que je vais encore passer pour un propagandiste du Kremlin mais c’est juste la triste réalité du terrain »
Cette « réalité », c’est celle diffusée par Radio Moscou. Vous ne passez pas pas pour un propagandiste, vous êtes un propagandiste.
Tartempion, on le connait depuis longtemps sur ce blog et on le sait affabulateur, menteur, calomniateur, se prétendant même ancien officier du 2ème REP (Mdr).
Et en plus il n’est pas content quand , lui qui défend la Fédération de Russie – en majuscule – et se plaint d’être ensuré dans cet aboninable pays qu’est la France.
Ainsi qu’il vient de le faire sur Lignes de Défence.
Ce ne serait pas plutôt sur Lignes de défense ?
@ bangkapi HI HI HI , vous avez modifié votre traitement ? Quand ça ira mieux vous citerez vos sources…J’ai aucun souvenir d’avoir été un jour officier dans ce régiment !
Bonne nuit….
Comment se sont comportés certains matériels.
Pour dissuader la population ukrainienne de se révolter ???
Oh oh oh !
Merci, j’ai bien ri !
Pour moi, la journée commence bien !
Sinon, tu en a d’autres comme çà ?
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
D’autres comme ça.
Si votre correcteur orthographique ne vous signale pas cette erreur, c’est que le mot « çà » accentué existe bien, mais c’est alors un adverbe de lieu (comme dans l’expression « çà et là ») ou une interjection surannée (comme dans « Ah çà ! »).
Mais alors, je dis « Ah ! Ça, c’est vrai, ça ! » ou « Ah çà  ! C’est vrai, ça ! » ?
Mère Denis, avec moi vous disiez seulement : « Ah, ah, ahh, aah, aahh, aaaahhh, aaahaaahhhh, aaaaaaaaaaahhhh ! »
Tu en as.
Il en a de pleines caisses.
Ce que tu ne prend pas en considération ces que les Abrams ont fait plus que leurs preuve en combat et en survivalité qui est a mon avis un point plus qu’important
Tu ne prends pas.
C’est ballot… Le MCO et l’emploi dans tel MBT dans la verte sur un champs de bataille observable n’est pas chose aisée. Si en plus il y a des spécifiés techniques avec des compétences particulières, sans avoir tous les éléments nécessaires: l’affaire est mal engagée! Pas de moquerie envers les Polonais pressés légitimement de s’équiper, beaucoup de matériels occidentaux sont dans le même cas, les Ukrainiens peuvent en témoigner…
@Kamelot
C’est en effet une vraie question. Le M1A2 n’a jamais été employé dans un conflit long, marqué par une forte attrition. Or, dans un scénario d’une guerre longue, à l’ukrainienne, et même avec une logistique appropriée, on peut réellement s’interroger sur l’évolution du taux de disponibilité d’un tel engin, qui passerait potentiellement plus de temps en entretien/réparation que sur la ligne de front…
La question n’a rien de théorique ou d’anodin pour la Pologne, potentiellement en première ligne en cas de conflit avec la Russie…
2003 – 2011 c’est assez long quand même.
https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/1dfuf7y/47_knocked_out_m1_abrams_tanks_during_the_iraq/
Une petite recherche de 2nd Irak war Abrams vous donnera énormément de lecture.
Dans nos belles campagnes françaises, les champs sont notre terrain d’exercice professionnel. C’est pourquoi nous pouvons affirmer que le mot champ s’écrit sans s au singulier.
Un champ de bataille, un champ de tir, un champ de mines, au champ d’honneur, un champ de blé.
« Malheureusement, ces exigences n’ont pas été prises en compte lors de leur achat » Sérieux ? Quelle blague. Les militaires polonais sont vraiment des incompétents complets pour se rendre compte après achat que l’Abrams n’a pas un moteur Diesel classique.
Wikipedia, ça existe sinon.
C’est un terrible aveu de au choix : d’incompétence ou de fanatisme atlantique
N’insultez pas la mémoire de la comète rouge!
Ce genre d’insultes et de tentatives d’abaisser, c’est particulièrement grotesque venant de vous – l’un des incompétents les plus actifs et les plus sûrs d’eux dans la section des commentaires de ce site. On dirait que vous êtes en train inconsciemment de décrire vous-même. Le MCO des powerpacks a bien été pris en compte et WZL n’a visiblement pas attendu les « révélations » idiotes des journalistes incompétents, ou encore moins les commentaires des idiots de votre acabit, pour entamer des négociations avec Honeywell. Simplement, cela ne se fait pas du jour au lendemain donc ce sera pour 2028.
Et je ne vous dis pas le cauchemar que les Polonais ont vecu avec le MCO de leurs Léopard 2, certaines pièces devant être fabriquées de manière artisanale sur place, le fournisseur allemand n’étant plus capable de les produire…
@Stoltenberg
« venant de vous – l’un des incompétents » Le fait d’être en désaccord ne fait pas de moi un incompétent, désolé de vous l’annoncer 😉
Sinon, vous avez dit « je suis sûr que les états qui respecteront cette règle [des 3.5% de PIB dictés par l’TOTAN à leur dernière réunion] bénéficieront beaucoup plus de son application, des emplois générés, des innovations que cela va procurer, de l’amélioration de leur infrastructure »; Pouvez vous expliquer pourquoi la Russie qui investit beaucoup dans sa Défense depuis 3 ans voit son économie s’effondrer ?
–
Sinon, vous avez dit « L’aide pour l’Ukraine est dans les 3,5% » (https://www.opex360.com/2025/06/28/le-general-burkhard-craint-que-la-russie-puisse-tenir-cinq-minutes-de-plus-que-nous-malgre-sa-defaite-strategique/). Pouvez vous nous dire où vous avez vu cela ?
–
« Le MCO des powerpacks a bien été pris en compte et WZL n’a visiblement pas attendu les « révélations » idiotes des journalistes incompétents, ou encore moins les commentaires des idiots de votre acabit, pour entamer des négociations avec Honeywell. » Pourquoi dire alors « Malheureusement, ces exigences n’ont pas été prises en compte lors de leur achat » ?
Maintenant, il est vrai que c’est des paroles d’un industriel et non des militaires. Donc on ne peut écarter l’idée que les militaires polonais étaient prêt à avoir une logistique aux USA avec tous les désagréments que cela imposait.
–
« Et je ne vous dis pas le cauchemar que les Polonais ont vecu avec le MCO de leurs Léopard 2, certaines pièces devant être fabriquées de manière artisanale sur place, le fournisseur allemand n’étant plus capable de les produire… » Un peu inattendu car les allemands continuent de produire des Leopard 2. Quelle impact sur la disponibilité de leurs chars ? Par ailleurs, vous tenez d’où vos informations ? D’un short youtube comme la dernière fois ?
Je vois que le sujet vous dépasse. La citation complète c’est:
« Les chars Abrams sont équipés de turbomoteurs AGT1500C, qui nécessitent une maintenance industrielle spécialisée [niveau dépôt] dans des usines aéronautiques certifiées. Malheureusement, ces exigences n’ont pas été prises en compte lors de leur achat »
Ce qu’il faut en conclure, ce ne sont pas vos insinuations, mais simplement que WZL, qui est une usine à vocation aéronautique (avec les compétences, certifications etc.), n’était pas prévue initialement pour réaliser la maintenance. Même si celle-ci était bien prévue depuis le début, comme le montre cet article de 2022 https://militaryleak.com/2022/07/11/pgz-and-honeywell-join-forces-on-polish-abrams-m1a2-agt1500-gas-turbine-engine/ . Le PDG de WZL dit qu’il aurait fallu choisir son usine dès le début car celle qui était prévue initialement est mal adaptée pour ce genre de travaux. Et donc maintenant le tout a pris du retard.
.
« Par ailleurs, vous tenez d’où vos informations ? »
Il suffit de s’informer. Quand on s’intéresse réellement à un sujet, on s’informe là -dessus. Je suis infiniment mieux informé que vous – sur ce sujet, ainsi que sur tous les autres que vous avez abordés.
@Stoltenberg
Votre réponse est intéressante à plus d’un titre.
La première raison, c’est qu’on pouvait légitimement se demander si les polonais étaient inconséquents ou incompétents. Le terme inconséquent s’applique s’ils s’imaginaient s’appuyer presque exclusivement sur les américains de l’autre côté de l’Atlantique pour la maintenance de leurs chars Abrams, une chose inimaginable en cas de conflit (mais le terme inconséquent n’est que mon opinion. Si ça plaisait aux polonais d’être dans cette situation ça ne regarderait qu’eux). Mais là vous venez de démontrer que non, ils voulaient avoir une antenne locale de maintenance, ce qui en vient à l’incompétence. C’est là la deuxième raison.
–
En fait, sans vous en apercevoir, vous me donnez raison. C’est intéressant car ça ne vous est pas venu à l’esprit. Vous êtes très sérieusement en train de dire que les polonais voulaient faire effectuer la maintenance de leurs Abrams par des entreprises qui étaient incompétentes pour le faire à cause de cette turbine qui n’équipe aucun autre matériel. En d’autres termes, les polonais ont, au mieux, oublié que ce char disposait d’une turbine. Et ils ont donc filé la maintenance de celui-ci aux entreprises classiques comme s’il s’agissait d’un char normal sans se poser de question.
C’est de l’incompétence complète que de ne pas prendre en compte les particularités d’un char et d’aller chercher les entreprises compétentes pour gérer ses spécificités. Si on fait le parallèle en France, c’est comme si l’armée française oubliait que le Leclerc était un char de 60 tonnes et en confiait la maintenance à Peugeot car Peugeot fait déjà la maintenance des P4 de l’armée. Et ensuite qu’on s’apercevait 3 ans après qu’en fait Peugeot n’a pas les compétences pour faire la maintenance d’un blindé de 60 tonnes. C’est exactement le même niveau d’absurdité.
Comment appelez vous cela si ce n’est de l’incompétence complète ?
–
« Je suis infiniment mieux informé que vous – sur ce sujet, ainsi que sur tous les autres que vous avez abordés. » Surement, mais si vos informations sont daubées, ça n’aide personne. Je rappelle qu’une des rares fois où vous avez donné une source, il s’agissait d’un short Youtube. Ca dit à peu près tout du sérieux de vos informations.
Maintenant votre dernier lien est plus sérieux. C’est mieux et je me dois de le reconnaitre. Mais c’est là où on voit la différence entre vous et moi : vous gobez les informations -surement très nombreuses- et vous les balancez sans poser de question. Pour ma part, j’ai peut-être moins d’information, mais j’utilise mon cerveau pour les analyser. C’est comme ça que j’évite de dire une bêtise aussi énorme que votre affirmation selon laquelle 3,5% du pib dans la Défense serait globalement positif pour l’économie (et on note que vous préférez éviter de répondre, car vous avez peut-être aussi compris que c’était de la bêtise).
« En fait, sans vous en apercevoir, vous me donnez raison. »
Clown.
« vous gobez les informations »
C’est vous qui avez manifestement gobé l’article, et toute la tempête médiatique qu’il y a autour, puis vous vous êtes mis à insulter des gens sans réfléchir 1 seconde. Mais cela vous dépasse, vous êtes trop stupide pour réfléchir.
Arrêtez donc d’invectiver notre ami. D’autant qu’il a raison…
Vous êtes incompétent.
En plus d’être menteur, arrogant, etc.
Et puis vous voir évoquer les 3,5 % de PIB pour la défense pour vous dédouaner, vous qui affirmiez il y a peu qu’on irait jamais !…
Pas de bol : c’est décidé par l’ensemble des membres de l’OTAN, ou presque !
A chaque fois, vos affirmations sont battues en brèche par les faits.
Triste vie que la vôtre…
@goose
« Arrêtez donc d’invectiver notre ami » Citation ? C’est triste, tu ne sais même pas lire.
–
« Et puis vous voir évoquer les 3,5 % de PIB pour la défense pour vous dédouaner, vous qui affirmiez il y a peu qu’on irait jamais !… » Et je le maintiens, peu importe les promesses de gascons pour dans 10 ans faites à un mec avec des cheveux orange par d’autres gars qui ne seront pour la grande majorité plus au pouvoir en 2030.
–
« A chaque fois, vos affirmations sont battues en brèche par les faits. » La France investit-elle 3,5% de son PIB hors pension et gendarmerie dans la Défense ? A ma connaissance non. Donc mon affirmation n’est pas battue en brèche, ne vous en déplaise.
–
Sinon, je te rappelle tes propres citations:
«Sinon, sur les Mistral vendus à la Russie, tu disais qu’il ne fallait pas, qu’ils allaient les copier».
Tu peux expliquer où tu as vu que j’avais écrit ça ? Source et citation ?
Tu as affirmé en prime « Dans le cas contraire, je présenterai mes sources. Et alors………. « . alors, puisque tu le proposes, je veux bien tes sources.
Il y avait aussi cette citation :
« Surtout que nous a affirmé dernièrement que ces mêmes Russes, allaient percer le secret des Rafale Serbes. » Source ? Citation ?
C’est fou le nombre d’affirmation que l’on peut faire. Mais si on n ‘est pas capable de les justifier, ce n’est pas juste des affirmations c’est des bêtises. Serais tu d’accord de donner ce qualificatif ?
@NRJ
Le nombre d’affirmationS.
Et cela ne vous choque pas que la Pologne ait des chars Abrams depuis un moment déjà mais ne soit qu’en train de négocier la maintenance avec pour objectif 2028?
6 ans sans maintenance des moteurs mais tout va bien?
Les militaires n’y sont pour rien…ou presque, ce sont les politiques qui prennent les décisions certes appuyées par des conseillers militaires mais ce sont bien les politiques qui ont le dernier mot.
Dans une démocratie, il parait que cela se fait.
Faire une généralité complète sur un commentaire?
Le commentaire a été fait par qui? Un industriel. Pas l’armée.
.
Dans quel contexte l’achat de M1 Abrams a été fait? La Pologne a commandé le M1A2 SEPv3 en 2022. Lors de cet achat, les questions de maintenance ont été réglées dans le contrat, et dans les délais de CE contrat. Chars neufs à produire, et comme pour tout équipement complexe, il faut commander les pièces détachées avant de l’assembler, et ça prend deux ans.
Les M1A2 sont livrés entre 2025 et 2026, comme prévu. Et avec cela, la mise-en-place de toute la chaine nécessaire de maintenance.
Que s’est-il passé en parallèle? L’USMC a abandonné ses M1A1, et la Pologne a vu une opportunité d’obtenir du volume rapidement. Toute fin 2022, contrat signé, livraisons terminées à mi-2024. La Pologne a probablement décidé de ne pas accélérer les aspects de maintenance et de les mettre progressivement en place.
Et quand le gars dit qu’il n’y a personne « qualifié », c’est clairement dans le sens aéronautique. Il faut une certification pour le faire officiellement.
Et le gars est en train de vendre le fait que c’est très complexe, et qu’ils sont prêts à le faire mais que ça va être très cher.
J’ai comme un doute sur les intentions de ce PDG.
@Fabien
« Le commentaire a été fait par qui? Un industriel. Pas l’armée. » Vous avez raison. On peut raisonnablement supposer que l’armée polonaise était prête à acheter des chars Abrams tout en acceptant que ces derniers fassent leur maintenance aux USA.
–
« Et quand le gars dit qu’il n’y a personne « qualifié », c’est clairement dans le sens aéronautique. Il faut une certification pour le faire officiellement. » S’il faut attendre 2028 pour avoir cette capacité en Pologne et apparemment un paquet d’argent pas si insignifiant, c’est qu’il ne s’agit pas d’une simple certification, là je ne suis pas d’accord.
–
« J’ai comme un doute sur les intentions de ce PDG. » Il pousse pour avoir son contrat, tout simplement. Une telle interview met la pression sur l’armée et comme il a pense que son entreprise serait la plus rapide à mettre un usine de maintenance des moteurs de l’Abrams, il aurait tout à gagner.
Maintenant je doute que les américains donnent gratuitement les plans du moteur de l’Abrams, tout comme je doute que les machine-outil pour produire ces pièces soient bon marché.
Les machines-outils
« J’ai comme un doute sur les intentions de ce PDG »
L’entretien/changement des turbomoteurs c’est dans les 40% des coûts d’entretien du M1. Donc, les intentions sont clairement de faire du pognon mais c’est bien de sa part de le rappeler.
Les ukrainiens qui en ont reçu en don US, il me semblait avoir lu qu’ils devaient les envoyer en Pologne pour l’entretien? Dommage si ce n’était donc pas dans une installation polonaise de ne pas y avoir fait le (court) déplacement afin d’estimer plus tôt la complexité de l’affaire.
Et dire que ce pognon dépensé de travers vient en partie de contributeurs nets au budget européen comme la France, car en plus d’être une usine (ou turbine?) à gaz ce truc s’est montré peu adapté au théâtre ukrainien et le polonais serait probablement assez proche.
1. Le char Leclerc utilise également une turbine.
2. Vos sources pour affirmer que le M1 est inadapté en Ukraine et que la Pologne voudrait mener le même type de guerre des tranchées et d’attrition face à la Russie????
« 1. Le char Leclerc utilise également une turbine. »
N’importe quoi : c’est un 8 cylindres en X turbo hyper-bar.
Essayez de dézinguer avec des vrais arguments, si vous allez passer rapidement pour ce que vous êtes.
Ok, Popov. Je vois que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. Par compassion, je m’abstiendrai de détruire le peu qui reste de votre « crédibilité ». On va dire que c’est l’alcool… 😉
Un hyper-bar, ça doit être pratique pour fêter les enterrements de vie de garçon, mais pour un moteur, il vaut mieux qu’il soit hyperbare.
Rien à voir : la turbine du Leclerc sert principalement de générateur auxiliaire, et accessoirement pour suralimenter le moteur hyperbar à très bas régime. Et rien que ça plombe la facture maintenance de l’engin.
Je sais. Et ça change quoi à mon propos?
@Stoltenberg
Tout simplement que la turbine du Leclerc consomme beaucoup moins d’air que celle de l’Abrams à puissance égale (car le moteur Hyperbare a un Diesel classique) et a donc une durée de vie plus élevée et une consommation plus faible que l’Abrams.
Le moteur hyperbare.
Je dirais plutôt: la turbine du Leclerc sert accessoirement de générateur auxiliaire, et principalement pour suralimenter le moteur hyperbar dès les bas régimes.
Et j’ajouterais: température limitée à la sortie de la turbomachine et pas de fumée lors des accélérations.
Bref, c’est pas la turbine qui produit la quantité de mouvement qui fait avancer le char, c’est le diesel qui est derrière. En conséquence de quoi on n’est pas en face d’un turbomoteur, mais d’un moteur hyperbar, doté d’une turbomachine.
Bon, à la base, c’est une turbine, quoi. Certes, elle ne propulse pas directement le char, mais elle participe de la problématique du MCO, ce qui est le sujet.
Moteur hyperbare !
Vous rêvez tous d’aller vous mettre la tête à l’envers dans un bar géant ou quoi ?
Oui mais non, très cher, il ne s’agit pas de l’adjectif « hyperbare », mais du substantif « hyperbar », qui est le nom du procédé technique de suralimentation.
Il s’agit en pratique d’un éponyme: le nom du procédé donne son nom au type de moteur:https://fr.wikipedia.org/wiki/Melchior_Technologie_MT135
Donc, on dit bien « moteur hyperbar », comme on dit « moteur diesel », qui vient du nom de son inventeur, Rudolf Diesel.
Voili voilou.
Sinon, je suis pas contre un petit apéro, mais demain.
@Tschok
Je m’excuse bien de vous demander pardon, mais si vous faites référence au nom du procédé, il faut y mettre une majuscule, car ce n’est pas un substantif mais un nom propre (comme dans le lien que vous fournissez aimablement).
Sans majuscule, c’est l’adjectif, qui s’écrit « hyperbare ».
Les moteurs Hyperbar sont des moteurs hyperbares qui utilisent le procédé Hyperbar conçu par Jean Melchior.
Les moteurs Diesel sont aussi appelés des diésels. Leur procédé a été inventé par Rudolf Diesel.
@Stoltenberg
Une source est https://www.opex360.com/2024/12/09/selon-un-responsable-americain-le-char-m1a1-abrams-nest-finalement-pas-lequipement-le-plus-utile-pour-kiev/
Les critiques faites dans cet article à l’Abrams peuvent également être faites aux autres chars, mais rappelons que l’Abrams a des besoins de maintenance importants que même l’Arabie Saoudite avait du mal à gérer quand elle était au Yémen.
La principale cause de pertes des chars M1 en Ukraine ce sont les équipages mal formés qui abandonnent le char aux premiers impacts alors que celui-ci est bien souvent opérationnel et/ou l’absence d’évacuation des chars qui sont simplement endommagés et récupérables. Cela n’a rien à voir avec la maintenance et de toute façon il serait difficile d’égaler le cauchemar de maintenance qu’a réservé aux ukrainiens l’obusier automoteur allemand PzH-2000.
@Stoltenberg
Vous me faites penser aux fans de chars allemands de la seconde guerre mondiale qui sont persuadés que le Tigre était le meilleur char.
Mettons les choses au point : vous pouvez avoir le meilleur char au monde, si c’est un monstre de complexité et qu’il faut 5 ans pour le maîtriser, c’est un mauvais char, ni plus ni moins.
Les ukrainiens ont reçu les Abrams américains en 2023. Si vous me dites qu’un an ne suffisait pas aux équipages ukrainiens pour les maîtriser, c’est que le problème n’est pas du côté ukrainien, mais du côté américain.
Sinon, rappelons nous que les américains eux-mêmes étaient les premiers à promouvoir le Leopard 2 pour les ukrainiens en affirmant haut et fort que l’Abrams est un monstre en maintenance et en logistique. Maintenant vous pouvez partager votre détestation du Panzerh2000, c’est hors sujet.
Vous êtes vraiment idiot. Il n’y a pas longtemps, vous défendiez les chars Panthère et Tigre en disant que c’étaient les meilleurs chars de la 2nde GM.
La maintenance du M1 est différente de celle des chars soviétiques, d’où l’inquiétude des Américains. Les pertes dont je parle ont eu lieu il y a 1 an.
Cet argent ne vient pas de l’Union européenne.
@lym
L’Abrams ne s’est montré adapté à aucun terrain, si ça peut vous rassurer. Les saoudiens s’en souviennent sûrement
Les russes avaient essayé aussi la turbine à gaz sur le T-80. Et ils sont revenus à un Diesel pour le T-90, car niveau fiabilité et coût, le moteur Diesel est meilleur.
On a tenté un diesel en parallèle d’un Hyperbar pour le Leclerc et le résultat est similaire à l’Abrams (en moins pire, la turbine est plus petite). Et on sait déjà qu’on ne gardera pas cette architecture pour le remplaçant du Leclerc, même en franco-français. Et les EAU, qui sont le seul pays d’exportation du Leclerc ont imposé un Diesel (le Diesel du Léopard 2 pour être plus précis…).
« Les russes avaient essayé aussi la turbine à gaz sur le T-80. Et ils sont revenus à un Diesel pour le T-90, car niveau fiabilité et coût, le moteur Diesel est meilleur. »
Niet. Ils l’ont gardé là où c’est utile, c’est-à -dire dans les plaines glaciales arctiques, là où la turbine est supérieure au diésel.
@PK
Effectivement, il faut des conditions extrêmes pour que la turbine reste utile par rapport au Diesel. Mais dans des environnements moins spécifiques, le choix est vite fait.
« en moins pire »
« Moins pire » ne se dit pas.
En effet, « pire » est un comparatif qui signifie « plus mauvais » ; « moins pire » signifierait donc « moins plus mauvais », ce qui serait incohérent.
https://www.academie-francaise.fr/plus-pire-moins-pire
En moins mauvais.
Bon => Meilleur  ≠  Mauvais => Pire
Bien => Mieux    ≠  Mal => Pis
1. Les raisons des décisions russes et soviétiques sur les directions à prendre concernant l’arme blindée sont multiples: financières, concurrence entre les bureaux de conception, industrielles etc. Attribuer ce choix à la turbine seule est idiot.
2. Pour le coup, les Russes ont relancé la construction des chars T-80 (pas en version ukrainienne UD), même si la fabrication des turbines se fait dans des conditions artisanales.
3. La principale faiblesse de la turbine du T-80 c’est que les ingénieurs soviétiques n’étaient pas capables de mener le VGTD-1000FM jusqu’au bout et ils ont dû installer le GTD-1100F bien moins performant.
@Stoltenberg
Il faut quand même remarquer que les russes ont misé sur le Diesel pour le T-90. Ils avaient l’expérience de la turbine avec le T-80, ils auraient même pu l’améliorer, mais ont finalement préféré revenir sur ce qui marchait mieux. En ingénieur, je suppose que la principale faiblesse du T-80 est plutôt la consommation (on parle quand même d’une turbine….) et la fiabilité, ainsi que mentionné dans l’article.
Ils étaient aussi revenu au diesel pour l’Armata.
Pourtant ils ont relancé la production du T-80BVM…
Si vous aviez une quelconque compétence sur les choix faits par la Russie / l’URSS, vous sauriez que c’est surtout le type de turbine qui posait problème et non pas le fait que ce soit une turbine. Et puis le T-90 n’était pas non plus le char préféré des Russes. C’est juste qu’à un moment il faut simplifier et se contenter de ce que l’on a (pas grand chose dans le cas des Russes).
@Stoltenberg
Les russes ont remis en production tout ce qu’ils pouvaient. Quand nécessité fait loi, on fait avec ce qu’on a.
Et si c’est cette turbine spécifique qui posait problème aux russes, je ne vois pas ce qui les empêchait de la corriger ou d’aller en faire une autre pour les T-90.
C’est intéressant, cet argument que vous donnez : « oh ben c’est le meilleur moteur mais il ne marche pas donc on l’abandonne ».
–
« Et puis le T-90 n’était pas non plus le char préféré des Russes » Quel est leur char préféré selon vous (sauf si vous avez des infos un peu sérieuses) ?
@Aleksandar
Ils étaient aussi revenuS.
« je ne vois pas ce qui les empêchait de la corriger »
Exactement la même chose, clown, qui les a empêché de mettre en place la turbine de remplacement pour laquelle ils ont dépensé des sommes sérieuses auprès de l’Occident pour se procurer des machines de fabrication.
« Quel est leur char préféré selon vous »
Le T-14, cela vous parle?
Un hyperbare.
« En cas d’hostilités, cela pourrait signifier que nos chars deviendraient inutiles à la moindre interruption de l’approvisionnement en carburant », avait ainsi résumé le site polonais WP Tech.
—
Argument à nuancer tout de fois pour l’Abrams car de ce que j’ai compris, son moteur fonctionne sur quasi tout combustible: huile, essence, diesel, kérosène etc.
Argument à nuancer en effet, puisque les chars sont par définition de gros consommateurs de carburant. L’argument est cependant particulièrement valable pour l’Abrams, connu pour sa consommation gargantuesque (>700 litres/100km, à comparer à environ 300 litres/100km pour le Leclerc, par exemple).
« tout de fois »
Toutefois.
Les propos « Actuellement, l’armée polonaise dispose de 116 M1A1 Abrams et de 47 M1A2 Abrams SEPv3. Seulement, comme l’a rappelé le PDG de WZL 1, « il n’existe aucune installation en Pologne ou en Europe qualifiée pour entretenir et réparer » leurs turbomoteurs. Aussi, a-t-il continué, soit « les réparations nécessaires sont effectuées aux États-Unis, plus précisément au dépôt militaire d’Anniston, en Alabama »,  » ne sont pas exactes… Simplement, pour l’instant, ce n’est pas l’entreprise de ce PDG qui encaisse l’argent de certaines réparations faites en Europe….https://defence24.pl/sily-zbrojne/czy-polskie-abramsy-sa-naprawiane-w-usa-mon-odpowiada…
une turbine a gaz ne se répare pas elle se change
Ils pourront éventuellement commander des turbines d’hélicoptère françaises, et faire l’adaptation. Ce serait un moyen de voir les les Polonais sont aussi bricoleurs que les Ukrainiens pour adapter des matériels « dans l’urgence et comme on peut ».
Les turbomoteurs pour T-80 et M1, ont des « réparations » en profondeur avec des changements de parties de turbine.
Exemple, le M1: https://www.army.mil/article/236398/cbo_increases_production_in_anad_turbine_engine_facility
Alors qu’il aurait été si simple pour les Polonais d’acheter des chars Leclerc …
Pardon, je plaisantais 🙂
La chaîne de production est fermée depuis longtemps. Le Leclerc n’a pas trouvé de débouchés à l’export (sauf EAU) en raison de son coût, environ 2x un Léopard 2 ou un K2.
Qu’est ce que vous n’avez pas compris dans « je plaisantais » ?
Que n’avez vous pas compris quand j’écris « je plaisantais » ?
C’est à Arioch qu’il faut le dire
Il y a des passages qui peuvent induire en erreur. Il va de soi que l’implantation du MCO prend du temps pour préparer le personnel, les machines, la logistique de sous-traitants, la documentation… D’après mes informations, le MCO sur place a été prévu dès le début et la prise de parole du PDG le prouve bien. Cela englobera probablement non seulement les chars polonais, mais aussi ceux de l’US Army en Europe et l’armée roumaine et ukrainienne. De plus, les Polonais ont commandé, de mémoire, une vingtaine de powerpacks supplémentaires pour leurs chars, et vu leur longévité (contrairement aux constructions russes/soviétiques), il est possible que ces moteurs seront renvoyés aux USA uniquement dans des situations très rares, le reste pouvant, soit attendre, soit être réparé avec les moyens disponibles.
Concernant l’approvisionnement en carburant, la documentation montre qu’il n’y a pas de grosse sur-consommation (comme voudraient le prouver certains) par rapport au char Léopard 2 par exemple. Et la turbine a la particularité de pouvoir absorber une variété de carburants plus grande qu’un diesel ce qui est un avantage en temps de guerre.
Je pense que cela ne sert à rien de se soucier pour le MCO des M1 polonais, surtout vu que leur acquisition est menée de manière holistique et réfléchie. Le seul bémol c’est l’absence d’un VCI associé mais ils sont en train de travailler là dessus. Côté français, nous avons aussi des moteurs à turbine et surpressurisés dans nos chars Leclerc. Ceci induit un besoin en MCO plus grand mais nos décideurs ont atrophié leur fabrication. Pour l’instant rien n’a été fait pour relancer, les décideurs français europhiles préférant se procurer tout simplement des chars allemands sur étagère, fabriqués et maintenus en Allemagne.
Ben c’est surtout que la boîte qui produisait les moteurs du Leclerc (la Société Alsacienne de Construction Mécaniques, la SACM) n’avait plus rien à produire et elle s’est fait racheter par Wärstilä.
Et puis, concrètement, elle a cessé ses activités en tant que constructeur.
Pour relancer une activité, il faut avoir de l’activité. Si vous voulez relancer une activité moteur de char en France, il faut produire des chars, donc en commander. Si on raisonne sur un parc de 200 chars, comme c’est le cas actuellement, ça nous fait, à raison de mettons 4 moteurs par char, 800 moteurs à produire. Ca, c’est pour le marché intérieur. Après, il y a l’export, si jamais il y en a.
Le tout dans un marché hyper-concurrentiel où on n’est clairement pas identifié comme les meilleurs des meilleurs des meilleurs par la clientèle potentielle, qui lorgne plutôt sur la production allemande ou nordique, voire sud-coréenne et même turque.
Ca veut dire que relancer l’activité, c’est créer une entreprise pour qu’elle produise 800 moteurs, et après on sait pas. Si ça se trouve, on sera obligé de la liquider une fois qu’elle aura produit ces 800 moteurs et basta. Et c’est le plus probable. Donc, l’entreprise va vivre trois ou quatre ans et ensuite elle est morte.
Je ne vois pas un investisseur qui serait intéressé par un truc pareil, europhile ou pas. Ou germanophile, macroniste, woke, etc, OSEF.
Chacun ces obsessions, mais n’empêche que vous avez des données économiques qui expliquent que les choses se soient passées de telle façon plutôt qu’une autre. Après, vous pouvez toujours désigner des coupables si ça vous chante, mais ça change rien à la réalité.
Chacun Ses obsessions.
Oui, et ça ne me passe pas.
Le char Leclerc perdait les contrats principalement à cause de son blindage trop faible – résultat d’une pensée tactique débile qui misait sur la « mobilité » au sens opératif. J’en vois toujours les rémanences parmi ceux qui critiquent le poids du char Abrams alors que le nouveau Leclerc s’en rapproche lorsqu’il est modernisé selon l’actualisation de la définition des besoins du champ de bataille. Donc oui, il faudrait à minima faire comme les Américains où DATP et LATP sortaient env. 400 chars M1 Abrams par an chacune pendant la guerre froide. Ensuite, la production a été mise au niveau minimum, mais maintenue. Au lieu de faire cela, les décideurs français, bien confiants en la fin de l’histoire, ont décidé de tout détruire.
Ils avaient toujours confiance dans la persistance du phénomène guerrier, puisque le GIAT est devenu Nexter, puis KNDS grâce au soutien de l’Etat. Donc, l’entreprise a survécu et a conservé son objet social, qui est la fabrication d’armes. Elle est prospère, d’après ce que j’en sais.
Mais en ce qui concerne le Leclerc, ils ont arrêté les frais parce qu’il n’y avait pas de clients à l’export, à l’exception d’un seul qui était d’ailleurs très problématique (on a dit que le contrat a coûté plus cher qu’il n’a rapporté).
Donc, fin du match pour le Leclerc, merci d’être venu. Je veux dire que pour le Leclerc, il n’y avait pas de production minimum, comme pour l’Abrams qui est malgré tout resté en production car il y avait de la commande publique. Pour le Leclerc, il y avait zéro demande. Point final.
Donc, quand vous avez zéro prise de commande, comment faites-vous pour maintenir une branche industrielle sans aucune activité? Si vous n’avez pas d’activité, vous fermez, c’est tout. Alors vous aurez beau dire que les décideurs français étaient ceci ou cela… peut-être, mais une chose est sûre: ils ne sont pas magiciens.
Le concept, selon lequel la défense d’un pays devrait dépendre des choix commerciaux des états étrangers, m’est totalement abstraite. Donc désolé mais je suppose que la discussion s’arrête là .
Je suis quasi certain qu’Airbus Helicopters et Leonardo utilisent des turbines Honeywell sur plusieurs de leur modèles. Affirmer qu’il n’y a qu’aux US qu’ils pourraient faire entretenir ou réparer leurs turbomoteurs me paraît, encore une fois, tenir de l’Aveuglement fanatique des politiques polonais
Ici, ils seraient plutôt tenus par les glaouis que fanatiques de l’oncle Sam. Si vous ne faites pas le MCO comme prescrit par le constructeur, vous perdez vos garanties contractuelles, en particulier sur l’approvisionnement en pièces détachées.
Ca veut dire que si vous avez un moteur qui peut fonctionner 400 heures avant d’avoir à retourner à l’atelier, votre parc de chars va durer 400 heures. Si vous l’avez payé plusieurs milliards d’euros, ça fait quand même cher de l’heure.
Bref, c’est pas seulement une question de savoir-faire, mais surtout de conditions contractuelles, elles-mêmes subordonnées à des considérations stratégiques et politiques, parce que tous ces accords doivent être autorisés de façon plus ou moins restrictive par les autorités publiques du pays du constructeur, selon les réglementation en vigueur. Et le tout doit être voté ou homologué d’une façon ou d’une autre par le parlement et le gouvernement du pays client: l’un allonge l’oseille et l’autre est en charge de la défense. Donc, haute pile de formulaires de procédure à remplir avant même de bouger le petit doigt.
Encore un très bel exemple de ce que cela coûte de ne pas jouer le collectif européen en priorité ! Avec un esprit plus européen, la chaîne de production du Leclerc aurait pu rester opérationnelle même si la concurrence existe bien sûr au sein de l’UE.
Oui mais là vous avez un léger problème de chronologie: la chaîne du Leclerc a fermé en 2007/2008, alors que la Pologne a passé commande des chars dont on parle en 2022.
Donc, en 2008, il aurait fallu prévoir que la Pologne allait commander des milliers de chars 14 ans plus tard et se ménager la possibilité de présenter une offre, alors que le char Leclerc ne trouvait plus de clients. Donc, soutenir pendant 14 ans une branche industrielle au grand complet sans lui fournir la moindre activité…
Bon, je sais que le biais rétrospectif ne pose aucun problème à beaucoup de gens, qui d’ailleurs ignorent ce que c’est. Mais pour tous les autres, prévoir l’avenir est un véritable obstacle.
Vodka à l’herbe de Bison Zubrowka ?!!!
@Philippe
Zubrowka qui appartient à un groupe de spiritueux russes …
bonjour, personnellement je tacherai de prévoir une nouvelle motorisation sur les char américain…
Après tous, ils y a assez de turbo diesel en Europe pour être souverain en terme de propulsion…
ils seraient quand même dommage de ne pas avoir les pièces détachées en cas où l’allié américain feraient défaut…
Même si le remplacement des turbines n’est pas a l’ordre du jour, cela ne coûte rien d’être prévoyant…. ( d’ailleurs ils en est de même pour les conduites de tir… )
important de le dire….
Dans « en termes de », on écrit toujours « termes » au pluriel.
En termes de propulsion.
Mais l’expression « en termes de » n’aurait pour seul sens que celui de « dans le vocabulaire de » et ne devrait pas être employée pour dire « en ce qui concerne » : https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
En matière de propulsion.
Je tÂcheraiS de prévoir.
Les charS américainS.
Après touT, iL y a assez de turbo- dieselS.
En termeS de.
IL seraiT.
Pas À l’ordre du jour.
IL en est de même.
Nous dirions même plus : je tâcherais de m’avoir une nouvelle autorisation sur les pré-marchés ricains.
L’article est un peu à charge, quand on parle de l’entretient des moteurs de l’Abrams, c’est pour le niveau 3 dit depot Line maintenance, le deuxième niveaux ILM étant fais par les utilisateurs.
Comme pour beaucoup de matériel, même français, le DLM se fait souvent dans le pays d’origine du matériel.
Ce que souhaite ce patron c’est obtenir la compétence pour son entreprise.
Ne bâchons pas à outrance le matériel US quand nous faisons la même chose et ne mélangeons le Industrial Line Maintenance et le DLM.
Les turbomoteurs peuvent rapidement avoir besoin du « niveau 3 », voir devoir être complétement changé(au bout de ~1000 heures par exemple) comparés aux moteurs Diesel.
Malgré leur homophonie trompeuse, le verbe « voir » et l’adverbe « voire » ne sont pas interchangeables. Pour dire « et même », c’est l’adverbe « voire » (avec son e final) qu’il convient d’utiliser.
Les turbomoteurs peuvent rapidement avoir besoin du « niveau 3 », voire devoir être complétement changés.
Le deuxième niveau ILM étant fait par les utilisateurs.
Quand on entretient on fait l’entretien.
la MCO des Leclerc est catastrophique seulement une trentaine sont en état de combatre
D’où sort ce chiffre ?
De son tiroir à chaussettes. C’est là qu’il planque la documentation confidentielle qu’il exfiltre en douce du bureau.
J’avais dans l’idée qu’il venait d’un endroit un plus intime, mais la bonne tenue de ce blog m’empêche de préciser ma pensée.
Je vous vois venir, vous.
Battre, abattre, combattre, débattre, s’ébattre, rabattre, rebattre… Avec deux T.
tjrs les y…..
Si ce « y….. » signifie ce que je crains qu’il signifie (peut-être en rapport avec le nom « Abrams » ?), votre message tombe sous le coup de la loi.
Difficile de comprendre cette frénésie d’achat de chars lourds au regard du RETEX ukrainien.
Quand le chef perd les pédales, ça donne ce genre de politique incohérente.
Toute ressemblance avec un autre pays est purement fortuite…
C’est toi qui pédales dans la semoule.
Mais non, il navigue bien loin de ces basses considérations cyclo-couscoussières. Il serait plutôt du style à planer à 30 000.
Ben je sais pas…
Mais il me semble que vous nous disiez que vos potes ruSSo-nazis produisaient actuellement plusieurs dizaines de chars T-80 par mois…
Pour faire quoi ?
Difficile de comprendre cette frénésie d’achat de chars lourds au regard du RETEX ukrainien… Hein ?
Ben oui, c’est difficile pour un pro-russe, ça me parait évident.
La Russie ne constituant nullement une menace, tout achat d’armement, lié ou non au RETEX ukrainien, ne peut relever que d’une forme de dérèglement mental, comme la frénésie par exemple.
Normal.
J’attendais le moment ou vous abandonneriez vos longues tirades d’autosatisfaction jésuitique pour la pensée binaire et l’invective.
Nous y sommes.
Sinon, la question appelait des réponses dans le domaine doctrine/emploi des forces blindés mais votre manque de connaissances dans ce domaine ne vous permet pas de participer a un tel débat.
Cela est d’une certaine manière fort heureux puisque cela évitera de subir vos pensums interminables entièrement dévolus à la proclamation de votre magnificence.
Bons baisers de Moscou.
Votre message faisait exactement 15 mots (« Difficile de comprendre cette frénésie d’achat de chars lourds au regard du RETEX ukrainien. ») et vous auriez voulu qu’on y réponde par une dissertation sur la « doctrine/emploi des forces blindés » ?
Vous êtes grotesque.
Quant à « la proclamation de votre magnificence », venant de celui qui nous répète à l’envi à quel point sa pensée militaire est infiniment supérieure aux analyses de quiconque lui répond, c’est un manque de lucidité inquiétant de la part de qui se prétend officier d’état-major.
Vous devriez arrêtez de fumer, cela nuit a vos capacités cérébrales
Ah?
Vous assimilez sérieusement vos commentaires péremptoires et partisans à une invitation à un débat purement doctrinal faisant appel à des connaissances variées et approfondies échangées dans un cadre contradictoire, ouvert et constructif?
Oh? Sans déc?
En attendant, à part celle de PK, qui n’est pas une référence, vous n’avez pas obtenu les géniales contributions que votre éblouissante intervention voulait provoquer, à vous en croire. Je ne veux naturellement pas remettre en cause votre puissance cérébrale, qui nous surclasse tous, mais je constate simplement qu’elle n’a pas pondu les merveilles que vous nous promettez.
Notamment, contrairement à vos pesantes prophéties, l’Ukraine n’a toujours pas été vaincue.
Néanmoins, merci pour les bisous.
Les Polonais se sont fait b… par le USA, les Suisses se sont fait b… par les USA. A qui le tour, chers acheteurs de matériel US?
Il n’y a pas que les Américains qui font ça.
Allez, tournez-vous et penchez-vous.
Modérez vos ardeurs. Où vous croyez-vous ?
Ce n’est pas un achat de 180 K2, mais 180 chars + 81 chars de support (31 de dépannage, 25 du génie, 25 chars poseurs de ponts).
La commande est donc bien plus importante !
Le M1 a donc une turbine qui fonctionne au gaz …hilarant mon cher !qui l’eut cru et les ruskofs se marrent devant une telle menace .
Qui l’eût cru.
Oui, elle marche au butane ou au propane. C’est pratique pour le camping.
« [WZL 1 ou « Usine d’aviation militaire n°1] » Style vintage soviet comme nom. Après, le PDG dit vrai.
bonjour. je suis sur qu’ils existe un marché de mise a niveau de ses matériels…ils est sûrement possible de remplacer la tubine par autre chose … ( un moteur hypetbar de leclercs avec 1500 ch par exemple) .
d’ailleurs se serait une possibilité d’exportation vers différents pays par le monde .. Égypte. Arabie saoudite ect …
Bonsoir,
Un marché de mise à niveau de Ces matériels.
D’ailleurs Ce serait une possibilité.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Je suis sÛr qu’iL existe.
Mise À niveau de Ces matériels.
IL est.
La tuRbine.
HypeRbarE.
De LeclerC.
D’ailleurs Ce serait.
Différents pays DE par le monde.
ETC.
Un moteur hyperbare.
@Rogger. « un moteur hypetbar de leclercs avec 1500 ch par exemple) . ». Raison pour laquelle les UAE les ont remplacés par un diesel allemand dans leurs Leclerc.
[WZL 1 ou « Usine d’aviation militaire n°1], comme son nom l’indique est ou était une usine d’aviation. Donc réparer des turbines ne devrait pas lui poser de problème en termes de savoir-faire. Sinon, trouver des sous-traitants (concurrents) en Europe, très majoritairement pas des filiales de groupes US ni sensibles aux « interdictions » US . Il en existe beaucoup, qui savent réparer des turbines, y compris mieux et moins cher. Et l’agrément US est juste … une pompe à dividendes.
Le PDG de WZL1 soit ne sait vraiment pas comment faire, soit fait du bruit pour augmenter ses tarifs … Mais l’armée polonaise peut trouver des sous-traitants sérieux ailleurs, hors du territoire national.
Le jaguar ferait le même travail, pour des couts de possession bien moindres.
Ne parlons pas du nombre d’engins pouvant être alignés, à budget équivalent.
Et je suis sûr que la formation des équipages pourrait être rondement menée…
Bref, encore un beau gâchis.
Si la turbine propulsive ne fonctionne pas, ils peuvent toujours les enterrer à défilement de tourelle, comme nos anciens ont fait vec un paquet de Renault FT-17 en 1939-40.
Bon. Ça a eut peu de succès, mais peut-être que cette fois avec le matériel de la nation qui sauve le monde,
dans les films…
Une robotisation sera-t-elle utile pour ne pas y mettre de soldat dedans.
https://wikimaginot.eu/V70_glossaire_detail.php?id=1000270
Ça a eu peu de succès.
Ça eut peu de succès.
… Mais l’armée polonaise peut trouver des sous-traitants sérieux ailleurs, hors du territoire national.
oui oui la maintenance sera allemande et la facture payée par la France comme d’hab !!!
Nous, on paye tout vous savez. On est les victimes de l’Europe, c’est horrib’.
Frexiiiiiiit viiiiite!
Non mais faites gaffe, il va y croire.
ou comment ne pas argumenter en se limitant au procès en sorcellerie  » bas du front frexiit » je dis juste qu’il me semble superflus pour la France d’abonder les budgets défense de pays étrangers quand notre propre défense par en quenouille et il vous faudra supporter que d’aucun dont je suis trouve que 8 à 10 milliards versé par la France c’est beaucoup quand nous sommes a 1/2 ans de passer sous gestion FMI . La Pologne en 10 ans a reçu des milliards d’euro qu’elle dépense en armement us vous m’excuserez de ne pas avoir votre gout pour la posture soumise béate.
Oui, la Pologne a reçu des milliards d’euros de l’UE.
Non, ce ne sont pas ces euros-là qu’elle dépense en achats d’armements américains. En fait, elle finance son effort de défense comme nous: par de l’impôt et la dette. Mais côté dette, elle s’y prend différemment (elle a créé un fonds souverain, ce qui lui permet de flécher la dette vers la dépense militaire, alors que nous on fait masse des recettes et des dépenses en un budget unique).
Enfin bref, tout cela n’a rien à voir avec les positions du kamasutra ou du BDSM.
Ni la France ni l’UE n’abondent les budgets défense de pays étrangers.
Les aides au développement versés par l’UE ne financent pas les programmes de défense.
Et non, il n’y a pas de vase communicants.
Les pays bénéficiaires ne font pas d’économies grâce aux aides européennes, les aides européennes leur permettent de dépenser plus dans leurs infrastructures que ce qu’ils pourraient se permettre sans l’U.E.
Dit autrement, les aides au développement ne viennent pas en déduction de ce que dépensent les bénéficiaires pour leurs infrastructures, elle viennent abonder leurs dépenses d’infrastructures.
Mais comment voulez-vous qu’on ne vous prenne pas pour un bas de plafond, un client du Café du Rond-Point ou un idiot utile des puissances étrangères qui veulent nous nuire, quand vous gobez et relayez sans aucun recul des inepties comme l’hypothétique passage de la France sous gestion du FMI ?
« il vous faudra supporter que d’aucun dont je suis trouve que 8 à 10 milliards versé par la France c’est beaucoup »
D’aucuns (au pluriel). D’aucuns trouvent.
Il vous faudra supporter que d’aucuns, dont je suis, trouvent que 8 à 10 milliards versés par la France c’est beaucoup.
Les polonais étaient trop pressés pour lécher les pompes des américains
@Olivier C. « Les polonais étaient trop pressés pour lécher les pompes des américains ». Les Américains avaient surtout les moyens de leur livrer des chars rapidement, ainsi que les Coréens…alors qu’en Europe…..
@Kel-To « la maintenance sera allemande et la facture payée par la France comme d’hab !! ». cette phrase ne veut rien dire sans explication. C’est juste du « venin » qui veut ouvrir un débat sans queue ni tête. Je clos ce débat à peine ouvert.
C’est rapport à la légende urbaine selon laquelle la France étant un contributeur net de l’UE, elle finance par voie de conséquence les budgets de défense des pays qui sont bénéficiaires nets de l’UE, par le jeu mystérieux de vases communicants au fonctionnement obscur, qui permettent à ces pays de réaliser des économies qu’ils réaffectent ensuite à leur budget de défense.
Et comme cette assertion a l’apparence du bon sens, elle est tenue pour vraie, y-compris par des gens qui ne sont pas des abrutis.
Ici, le locuteur fait en outre intervenir l’Allemagne dans l’affaire, comme une sorte de deus ex machina, ce qui va donner plus d’épaisseur au récit victimaire, puisque, comme vous le savez, l’Allemagne nous veut du mal et elle prend part à tous les mauvais coups que le monde nous joue. Car nous sommes les victimes du monde entier, évidemment.
Je ne pense pas qu’il y ait véritablement de débat à ouvrir, c’est juste un story telling victimaire comme il en existe des centaines, peut-être des milliers. Vous voulez débattre de quoi au juste? D’autant qu’en pratique ces story telling sont aussi utilisés comme des signes de reconnaissance: ils servent à dire aux autres gens « j’appartiens à tel camp idéologique » et n’ont pas forcément pour vocation d’imposer une vérité quelconque. Il s’agit plutôt d’affirmer son appartenance à un groupe sur un forum de discussion et la véracité de ce qu’on affirme à cet effet est très secondaire.
Cet article est plein d’absurdités, si quelqu’un est intéressé par des informations fiables, il peut les trouver ici :
https://defence24.pl/sily-zbrojne/czy-polskie-abramsy-sa-naprawiane-w-usa-mon-odpowiada
https://defence24.pl/sily-zbrojne/czarne-pantery-z-gliwic-ida-do-wojska-k2pl-podpisany
@Dude. C’est bien ce que je dis plus haut, mais personne ne lit….
Mais si, mais si.
Ce n’est pas sérieux de citer les « critiques » du site WP (Wirtualna Polska). C’est un site sensationnaliste, toujours à la poursuite de scandales. Quand ils n’ont pas de vrais scandales, ils en inventent. Comme leur « découverte » que les chars Abrams « deviennent inutiles sans carburant ». Oui, Einstein! Tous les chars de combat deviennent inutiles sans carburant – tous – comme toutes les voitures, comme tous les avions et comme tous les navires.
La question de « masse trop importante » est un autre exemple de pseudo-scandale à la WP. Les militaires polonais ont expliqué mainte fois que c’est une question de terrain. Il y a en Pologne deux paysages tout à fait différents. Le paysage post-glaciaire de la Pologne du nord (et des pays baltes), qui est plein obstacles: des milliers de petites collines, couvertes de forêts, entre ces collines des centaines de lacs, grands et petits, et partout des rochers. On a essayé: les chars Abrams n’y passent pas. Donc pour les unités du nord, on a acheté des chars K2 Black Panther sud-coréens plus petits, plus legers.
Paysage de la Pologne du nord:
https://images2.imgbox.com/11/5f/by6QsjR3_o.jpg
La Pologne centrale, c’est tout l’inverse: la plaine. Des centaines de kilomètres de paysage plat comme une table. Et aucun obstacle naturel entre la Biélorusie et la capitale de la Pologne, Varsovie (distance: 140 kilomètres). Donc pour les unités qui doivent défendre la Pologne centrale, on a acheté des Abrams – ils sont plus lourds, mais bien mieux protegés.
Paysage de la Pologne centrale:
https://images2.imgbox.com/72/84/rzX1wcHH_o.jpg
Quand à la question de l’entretien des turbomoteurs des chars Abrams. Il y a une semaine, le ministère polonais de la Défense a repondu aux questions du site polonais defence24.pl concernant l’entretien des chars Abrams en Pologne:
https://defence24.pl/sily-zbrojne/czy-polskie-abramsy-sa-naprawiane-w-usa-mon-odpowiada
D’apres le Ministère de la Défense la capacité d’entretien des Abrams par l’industrie polonaise (les usines) est prevue pour l’année 2026, et la capacite d’entretien des turbomoteurs des Abrams par l’industrie polonaise pour l’année 2028. Donc, pour le moment, les Abrams de l’armée polonaise sont entretenus de la même façon que les Abrams en Arabie Saoudite, au Maroc, au Bahrayn, au Taïwan, en Australie ou en Iraq: au niveau des unités militaires (dépôts de pièces détachées).
Non, il n’y a pas de scandale.
S’il vous plaît. Quant à . Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Quant à la question de l’entretien des turbomoteurs…
Au Bahreïn, à Taïwan.
les machins us quality certified,
c’est un peu la loterie
abraham, pique et pique et colergramm
bourre et bourre et ratatatam
(à la signature du crédit)
amstramdrame pique drame
« Abraham » au lieu d’Abrams, c’est fait exprès, je présume…
Les Roumains peuvent également décrire un sujet de manière plus fiable que les Français:
https://m.defenseromania.ro/controverse-privind-mentenanta-abrams-poloneze-inclusiv-a-motorului-agt1500-unde-isi-repara-tancurile-cel-mai-mare-operator-de-abrams-din-europa_634885.html