Dédié aux opérations amphibies, le navire britannique RFA Argus a été jugé « trop dangereux » pour naviguer
Étant donné que la Royal Navy devra se séparer de ses deux derniers navires d’assaut amphibie, à savoir les HMS Bulwark et HMS Albion [classe Albion], les Royal Marines ne pouvaient plus compter que sur le RFA Argus pour leurs opérations contre le littoral.
En effet, dans le cadre du concept de « groupe d’attaque littoral », ce navire, mis en Å“uvre par la Royal Fleet Auxiliary [RFA], devait être modifié pour soutenir les opérations amphibies des Royal Marines, dans l’attente du remplacement des deux bâtiments de la classe Albion.
À l’origine, le RFA Argus était un porte-conteneurs réquisitionné en 1982 lors de la guerre des Malouines/Falklands. Acquis deux ans plus tard par le ministère britannique de la Défense [MoD], il fut modifié une première fois pour être utilisé comme plateforme d’entraînement pour les futurs pilotes d’hélicoptères de la Fleet Air Arm. Lors de la guerre du Golfe, en 1991, il fut transformé pour accueillir un hôpital et mener des missions humanitaires.
Puis, alors que son désarmement était prévu en 2024, le MoD décida de le prolonger jusqu’en 2030 et d’en faire l’unité principale de son « Littoral Response Group » après de nouvelles modifications. Initialement, il était question de convertir l’un des trois navires auxiliaires de débarquement de la RFA pour ce rôle. Mais cette idée fut abandonnée pour des raisons budgétaires.
« La modernisation du RFA Argus et son exploitation aux côtés des navires de classe Bay dans leur configuration actuelle constituent la solution optimale pour soutenir un groupe d’intervention littoral », avait alors soutenu le MoD, en 2022.
Après un déploiement en Méditerranée et en Indopacifique, le RFA Argus a récemment achevé une « période de maintenance planifiée » de cinq mois à Falmouth. Et il était censé reprendre son cycle opérationnel après une campagne d’essais en mer.
Seulement, il restera finalement au port. Ainsi en ont décidé l’Agence maritime et des garde-côtes [Maritime and Coastguard Agency – MCA] et la Lloyd’s Register, ce navire étant trop dangereux pour naviguer.
.@RFAArgus is stuck in Portsmouth, deemed unsafe to sail. The Royal Navy / RFA currently does not have a single active amphibious vessel.https://t.co/qNgLWARVlO
Photo @AWenham1 pic.twitter.com/wsSGBcNr9M
— Navy Lookout (@NavyLookout) July 28, 2025
« Les problèmes de sécurité du navire comprennent […] une fuite persistante du ballast, des portes coupe-feu déficientes, et des joints usés qui nécessitent d’être remplacés », a résumé le Telegraph.
« Nous collaborons étroitement avec les experts de Lloyd’s, la Maritime and Coastguard Agency et nos partenaires de l’industrie pour résoudre les problèmes récemment identifiés à bord du RFA Argus. Il n’est actuellement pas prévu que le navire quitte le port tant que tous les défauts identifiés n’auront pas été corrigés », a commenté un porte-parole de la Royal Navy.
Reste que l’indisponibilité du RFA Argus pourrait « potentiellement affecter le rôle de la Grande-Bretagne au sein de l’Otan car, selon des plans élaborés depuis longtemps, les Royal Marines seraient déployés en Norvège grâce à un navire d’assaut amphibie dans le cas où la Russie attaquerait un membre de l’alliance », relève The Telegraph.
D’autant plus que les trois navires auxiliaires de débarquement mis en Å“uvre par la Royal Fleet Auxiliary ne sont pas non plus en mesure de prendre la mer : les RFA Lyme Bay et Mounts Bay sont en cale sèche tandis que le RFA Cardigan Bay n’a pas d’équipage. « Il ne reste plus un seul navire disponible pour soutenir les opérations amphibies » britanniques, a résumé le site spécialisé Navy Lookout.
Ils n’ont qu’à rester dans leur île, au lieu de vouloir provoquer la Russie sur toutes les mers et en dessous……
ok igor
Rassurez-vous, la Russie n’a pas besoin d’être provoquée par les Anglais ou qui que soit d’autre pour être dangereuse… elle se suffit à elle-même pour être agressive. Je ne sais pas si vous vous êtes récemment perdu dans un espace temps quelconque, ou si vous lisez l’actualité avec des oeillères mais votre commentaire en dit long sur votre inaptitude à écouter et, surtout, analyser ladite actualité.
Oui, oui, tout le monde il est trop méchant avec la gentille Russie, pauvre et innocente victime…
Bien sûr, si la Russie envahit ses voisins c’est parce qu’elle y est contrainte par des provocations, la pauvre.
Les russes n’ont qu’à rester dans leur steppe au lieu de vouloir provoquer l’Occident sur toutes les mers et en dessous……
Pauvre russie provoquée par des ilotiers, on en viendrait presque à la plaindre.
Clavier@ Pom pom pom ici l’ombre les nazebroques parlent aux nazebroques…
À Clavier,
Je vais finir par être jaloux : vous avez encore plus de détracteurs que moi 😀
Mais bon, la ficelle était un peu grosse, vous avez peu de mérites. Remarquez que le poisson est tellement facile à pêcher qu’arriver à ce stade, il serait idiot de se fatiguer 🙂
Tiens quand les deux font la paire…
C’est lui le gros, c’est toi le petit ?
Ou « con(s) comme la lune  » dirait Céline ?
A voir…
C’est vrai ça !
D’ailleurs, la G-B n’est pas la seule à provoquer la pauvre Russie.
Récemment, le Japon n’a t’il pas rendu public un plan de frappes sur la Russie ?
Avertissement politique à peine voilé.
Ah ! Mais attendez, on me dit dans l’oreillette que je me trompe ! Ce serait l’inverse ! Ces plans d’attaque émaneraient de…..Moscou !
Pas possible !
La Russie, c’est les gentils !
Grosse désillusion !
C’est vrai que la Russie est cernée par les pays de l’Otan très agressifs et qu’il était vital pour Poutine de faire que l’Ukraine ne rejoigne pas l’Otan. La Russie arrêtera cette guerre quand elle aura récupéré les régions russophones. Un certain nombre de pays se sont opposés à ce qu’on fasse un referendum dans ces régions pour ne pas faire apparaître qu’elles veulent rejoindre la Russie
Si j’ai bien compris, l’Argus n’a plus la cote dans la Navy….
Il fallait bien que quelqu’un la fasse…
Bien vu…
+1 lol
Excellente !
Très drôle
Pas mal…
Les Britanniques n’ont plus qu’Ã investir dans des pompes puissantes.
Leurs Jackals passeront bien dans quelques cm d’eau !
On peut se demander ce que le MoD fout avec tout son argent, leur budget est sensiblement équivalent au nôtre, un peu plus élevé même, la RAF a moins d’appareils que l’Adl’AE, la Royal Navy semble empêtrée dans une litanie de problèmes touchant plusieurs classes de navires, leurs forces terrestres sont également sous dotées.
What’s going on outre Manche?
ils subventionnent les US.
Concernant la RAF en particulier, le dernier rapport du NAO (équivalent de notre Cour des Comptes) est très instructif sur l’envolée du budget F-35, actuelle et, surtout, à venir… Alors forcément, si un programme s’avère être un gouffre financier le reste du corps ne peut que gérer le tout venant. Document disponible ici : https://www.nao.org.uk/wp-content/uploads/2025/07/the-uks-f-35-capability.pdf
Impact budgétaire de la logique du temps de paix, façon Sarkozy, Fillon, Morin & co, qui débouche sur une impasse quand la crise fut venue.
Allez voir du côté de leurs externalisations et des contrats multiples de longue durée, dont les coûts dérivent. La Grande Bretagne a engendré des géants privés des services, qui ont l’avantage de réduire le besoin de recrutement militaire (et souvent en investissements), mais l’inconvénient de présenter une facture astronomique (certes étalée dans le temps), que l’on ne peut maîtriser qu’en réduisant les volumes de prestations (si le contrat le permet): à la fin, vous payez longtemps, très cher, pour peu. Il y a toutefois de bons exemples comme en France la formation initiale des pilotes à l’EAALAT de Dax: besoin bien calibré, et pas trop sensible aux délires du Kremlin ou des barbus.
Dans le cas présent, si besoin, les Brits reprendront le cycle qu’a connu ce même bâtiment en 1982 avec un nouveau bâtiment …
L’argent passe dans les soldes, retraites et autres aides sociales aux militaires qu’il n’y a pas en France. Outre Manche, les militaires sont mieux payés et bénéficient d’avantages (prise en charge d’une partie des frais de logement, scolarité, etc.) qui doivent coûter une blinde au MoD.
Le Royaume-Uni achète majoritairement US, dont blindés, munitions, missile stratégiques, avions, systèmes, intégrations, expertises, SAV et renseignements.
Donc les fonds américains vampirisent les industries britanniques de défense, et donc logiquement aussi des américains dans les conseils d’administration.
Donc un maximum de cash qui se tire ailleurs, plutôt que de servir directement le pays.
https://www.zonebourse.com/cours/action/ROLLS-ROYCE-HOLDINGS-PLC-4004084/societe-actionnaires/
Y’a pas photo !
Quasiment idem pour BAE Systems.
Je le répète une Nième fois, le Royaume-Uni n’est pas souverain, et encore moins après avoir quitté l’Union Européenne.
Le Brexit, une grosse fumisterie.
D’ailleurs depuis le R-U n’a pas arrêté de chialer pour réintégrés des prolemmes européens : R&D, fonds, civil, sécurité et même défense.
Il doit toujours intégrer les normes de l’UE pour exporter vers celle-ci, paperasse et contrôles en plus, la belle affaire, ça lui coute plus !
Mais il peut maintenant exporter vers les Etats-Unis avec un peu moins de contrainte, mais pour quel gain en dehors d’accepter l’agrochimie américaine pire que la notre dans ses assiettes.
Sans compter les pertes d’investisseurs et de changes qui se sont carapatés hors du R-U.
Migrants, et bien toujours à négocier avec la France.
Au final, où sont les super gains du Brexit baratinés par l’enfumeur Boris Johnson ?
https://www.bfmtv.com/economie/international/le-gouvernement-a-perdu-le-controle-des-finances-publiques-comment-le-royaume-uni-a-glisse-dans-une-situation-intenable-au-point-d-evoquer-la-retraite-a-74-ans_AV-202507270215.html
La contribution du R-U à l’UE fluctuait d’année en année, mais restait située à une moyenne de ~ 7 milliards /an.
Depuis le Brexit, le Royaume-Uni a perdu des centaines de milliards d’euros, en bénéfices sur les biens et en recettes sur les prêts, placements, négoces et changes.
On se sent moins seul voir même parfois moins au fond du trou quand on regarde la RAF et la Navy de nos voisins d’outre manche.. mieux vaut qu’aucun conflit ne se présente car personne là haut n’a prévu que ça arrive ni ici ni chez eux.
Oui, débarquement en Norvège au cas ou la Russie attaquerait les Pays Baltes, la Moldavie, la Pologne ou la Roumanie, etc.. Au moins ils sont réalistes sur ces scénarios. Et sur les scénarios dans l’Indopacifique, faudra juste éviter les zones avec les Chinois: https://youtu.be/UqApK3adHzI
Oui, bon, en fait, de toute façon, RFA Argus ou pas, ils servent à rien dans ces scénarios.
(Autocritique.) Ce n’est pas car les journalistes n’ont rien compris qu’il n’y a pas des missions de prévues dans ces scénarios autres que de débarquer en Norvège. Je ne vais pas vous donner les différentes missions possibles: faut s’adresser au Pentagone pour ces scénarios.
C’est aux anglais qu’on aurait dû vendre les Mistral russes et non à l’Égypte.
On ne vends pas des bâtiments à qui on le souhaite mais à ceux qui souhaite les acheter.
Et de fait à ceux à qui on nous autorise de les vendre aussi.
Bien fait pour leur gueule
Ça c’est du commentaire constructif, mon bon monsieur.
:O)
Ça fait des années qu’on dit ici qu’iI manque un radier à leurs porte-aéronefs SToVL géants (façon Trieste italien qui visitait d’ailleurs Toulon cette semaine), ce qui résoudrait l’histoire …
Mais pourquoi ne lisent-ils pas Opex360 ? 🙂
Bien : les guerriers qui commentent ce site méprisent les Allemands, les Britanniques, les Belges, les Suisses, l’Union Européenne ; ce sont de vrais guerriers pleins de suffisance et près à obéir aux ordres 🙂
c’est quand le covid 20, qu’on récupère un peu de bande passante ?
Il y a une légende urbaine qui dit que « Britannia rules the waves »
Allez, disons qu’ils sont temporairement au creux de la vague. Un peu comme dans les années 193x
Ce n’est pas une légende urbaine, monsieur : c’est de l’histoire. Et un chant qu’ils chantent encore et qui doit leur faire un peu mal à l’occasion…
Ah oui, le vieux Porte Helico Amphibie a l’ancienne … Pire que nos anciens TCD ! Qui avaient a l’époque un design assez similaire mais une cohérence esthétique quand même un net ton au dessus de ces horreurs britanniques la (bon sang, qu’ils sont moches ! Whouaaah)
Et donc les britanniques comptaient sur ces vieilles bouses qui auraient du être remplacés depuis au moins 15 ans quand on voit le machin … Nos TCD le premier mise en service en 1984 (donc 2 après ce « machin » la vu que les brits eux c’était en 1982, le dernier TCD mis en service c’était en 1994 et on a pas attendu la saint glin glin pour remplacer ces trucs qui d’un étaient assez limité tant en masse de véhicules transportables (amphibie ou pas) et idem en Hélico mis en oeuvre (vu le design je dirais 4-5 hélicos …)
On comprend mieux sur quoi la Marine Britannique a du faire des croix et le dos rond en « attendant » a cause de son programme de Porte avion (qui porte quoi déja ? La GB a 40 F35 et je sais pas du tout la dotation pour la Royal Navy a la « Fleet Air Arm » qui sont ceux sensés être déployés sur les 2 PA livrés)
Entre ça et les déboires budgétaires de ces dernières années bien connus (la Royal Navy ne cesse de perdre d’envergure a un point inquiétant) , ouaip Ok …
Laissez moi deviner : Le successeur c’est le Prince of Whales ? (pas amphibie pour un sou …) nan j’déconne c’est méchant, mais bon a l’échelle européenne ça fait pas beaucoup au final en moyens amphibies cumulés avec les Mistral français
il s’agit là d’une décision courageuse qui mérite d’être saluée.
Reste maintenant à savoir si au MoD des responsables vont être « débarqués » ?
il est des insuffisances qui peuvent coûter très cher :
HMS Sheffield (D80)
https://fr.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80)
Qu’elles soient civiles ou militaires les commissions de sécurité ont un rôle à jouer.
J’en connais en Argentine qui vont suivre ces manquements avec intérêt …
Warning camarades !
Je me souviens il y a quelques années encore ou on voyait des gens vous expliquer de long en large comment le RU était mieux doté que nous pour ses capacités amphibies, que nous étions presque minables avec nos 3 PHA…
L’état de la Royal Navy est inquiétant, s’ils veulent réellement peser sur l’Indopacifique, il va falloir augmenter sérieusement le renouvellement et la masse des navires. Les sous-marins sont au port, un des porte-avions est au port, l’autre a un groupe aérien embarqué qui vient d’un autre pays, les réductions, retards et changements de programmes sont incessants.
.
Et le reste de l’armée britannique n’est pas très reluisant non plus. L’armée de terre ne remplit même plus le stade de Wembley, (90 000 places contre 80 000 soldats armée de terre en 2022 et il est prévu de continuer à réduire).
.
Bref comme disait une blague sur un faux bulletin scolaire : « A les prétentions d’un cheval de course et les résultats d’un âne ». C’est méchant mais je vois pas cette marine aller se battre à des milliers de kilomètres de chez elle avec une flotte conséquente pouvant peser sur les événements.
.
Je sais que la marine française est loin d’être parfaite mais nos navires font le boulot et sont moins souvent au port. Et on est plus humble sur nos prétentions dans l’Indopacifique.
Peut-être faudrait-il songer à un successeur de la classe Mistral et une alliance cordiale win-win avec les Anglois. ? Ce type de bâtiment pourrait fort bien s’accorder, aussi, avec la guerre des drones.
Nous devrons bientot y penser.
Par contre, avec les anglais c est mort.
Déja par principe, les anglais refusent une collab de cette nature . Pour rappel, ils auraient pu avoir 2 PA similaire au CDG. Leur égo les a mené dans le mur.
Mais les anglais sont pressés et ont déja un projet en route. Le MRSS. Projet a l anglaise qui part en grand n importe quoi. Ils en sont a choisir entre soit un mix ravitailleur/navire amphibie et une frégate de 15000T avec une rampe sans vraie capacité amphibie et un nombre anecdotique d hélicos.
Dans les deux cas, ces projets sont tres inférieurs en capacités amphibie et aéronavales des PHA.
les anglais jamais n’acheteront français…jamais
Il y a sûrement un albatros anglais qui dit en ce moment la même chose des français!
Et le RU veut intervenir en Asie Pacifique… à la nage.
Pour estimer qu’un navire est « trop dangereux pour naviguer », c’est qu’il y a un gros os dans le potage :
– Soit c’est une manière inavouée de désarmer pour cause budgétaire,
– Soit le chantier naval et son bureau d’études n’ont pas fait correctement le boulot.
Dans ce dernier cas, et en tenant compte de l’argument « navigation dangereuse » :
РSoit il y a des malfa̤ons irrattrapables,
РSoit il y a eu de mauvais calculs de stabilit̩ du navire (ou un irrespect des plans ̩tablis pour ces calculs),
– Soit les les matières dangereuses à bord (explosifs et munitions, carburants, produits inflammables, etc) ou leurs conditions de stockage ont changé de façon trop importante,
– Soit les dispositifs de sécurité à bord (détection/lutte anti-incendie, anti-inondation, NRBC, et) à bord ont trop vieilli (manque d’entretien, obsolescence, etc).
Dans tous les cas, c’est un symptôme important d’une maladie grave de la Navy : la déliquescence.
« le RFA Cardigan Bay n’a pas d’équipage » : je ne comprends pas : si les les RFA Lyme Bay et Mounts Bay sont en cale sèche, et si le RFA Argus part à la casse, il se trouve plein de marins sans navire, non ? Où sont-ils passés ?
C’est impressionnant de voir le Royaume-Uni dans cette situation…