L’armée de Terre pourrait récupérer les hélicoptères NH90 TTH bientôt retirés du service en Belgique
En juin 2024, le ministère belge de la Défense confirma la commande de quinze hélicoptères H145M auprès d’Airbus Helicopters afin de remplacer non seulement les Agusta A109 Hirundo exploités depuis les années 1990 mais aussi les quatre NH90 Caïman TTH [Tactical Transport Helicopter] qui avaient été mis en service seulement onze ans plus tôt.
Or, le H145M et le NH90 TTH n’appartiennent pas à la même catégorie, le second ayant une capacité d’emport et des performances plus élevées. D’où l’intention de la force aérienne belge de se doter aussi de huit hélicoptères de transport lourd. Pour le moment, aucune annonce sur le choix du modèle n’a été faite.
Cela étant, lors du dernier salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget, la NAHEMA [NATO Helicopter Management Agency] fit savoir qu’elle avait signé un avenant au contrat attribué naguère à NHIndustries pour le maintien en condition opérationnelle [MCO] des NH90 français, allemands et belges.
Cet accord « couvre cinq ans de soutien, avec deux extensions optionnelles de cinq ans chacune, pour une durée totale de 15 ans » et il « desservira jusqu’à 100 NH90 en France, 131 NH90 en Allemagne et 8 NH90 en Belgique », avait alors précisé NHIndustries, un consortium réunissant Airbus Helicopters, Leonardo et Fokker.
Cette annonce n’était guère surprenante pour les quatre NH90 NFH [Nato Frigate Helicopter] que le ministère belge de la Défense entend conserver pour les missions de sauvetage en mer et, bientôt, pour la lutte anti-sous-marine. En revanche, elle ne pouvait que l’être pour les quatre NH90 TTH étant donné leur retrait imminent du service.
Retrait qui a d’ailleurs été confirmé au début du mois de juillet par Theo Francken, le ministre belge de la Défense.
« Le plan STAR prévoyait déjà que les NH90 TTH seraient remplacés par les ‘Light Utility Helicopters’. Comme ces hélicoptères seront livrés l’année prochaine et que la formation des pilotes et du personnel technique commencera en septembre de cette année, les opérations seront également arrêtées à partir de ce mois », a-t-il en effet déclaré, avant de justifier cette mesure par le manque de disponibilité de ces appareils et leur coût d’exploitation trop élevé.
Reste à voir ce que vont devenir ces quatre NH90 TTH… Selon la revue britannique Jane’s, ils devraient être « entretenus en vue d’être revendus ». À moins qu’ils ne restent à la disposition de la force aérienne belge pendant encore quelque temps, afin d’éviter à cette dernière une possible rupture capacitaire.
C’est en effet ce qu’a indiqué Axel Aloccio, qui est à la fois le PDG de NHIndustries et le responsable du programme NH90 au sein d’Airbus Helicopters.
Selon des propos rapportés par Flight Global, M. Aloccio a déclaré que la « Belgique et la France avaient entamé des discussions [au niveau gouvernemental] pour maintenir ces quatre NH90 TTH en vol ».
Parmi les scénarios à l’étude, l’un d’eux consisterait à transférer les NH90 TTH à l’Aviation légère de l’armée de Terre [ALAT], plus précisément au 3e Régiment d’Hélicoptères de Combat [RHC] d’Étain, qui les ferait voler pour le compte des forces belges.
« Si la Belgique a besoin de cette capacité dans les 18 à 24 prochains mois, elle saura que ces quatre NH90 TTH sont toujours disponibles et qu’ils ont été maintenus en état de vol par la France », a expliqué M. Aloccio. « Nous nous attendons à ce qu’un accord soit trouvé avant la fin de l’année, ce qui serait positif », a-t-il conclu.
L’ALAT et la Marine nationale ont également connu des problèmes de disponibilité avec les NH90 TTH et les NH90 NFH. Cependant, en janvier, la Direction générale de l’armement [DGA] a adressé un satisfecit à Airbus Helicopters après avoir constaté une amélioration de cet indicateur, même s’il restait encore des efforts à faire pour « améliorer la fluidification de la chaîne logistique » et « développer les capacités de diagnostic et de réparation au plus près des aéronefs ».
Photo : Ministère belge de la Défense
Sous réserve de l’état des machines, et du montant que demandera la Belgique pour cette cession (les acheteurs ne devraient pas se bousculer au portillon…), c’est potentiellement un excellent deal en perspective.
Au passage, il ne faut pas se priver de demander à Airbus Helicopters de mettre la main à la pâte, et au porte-monnaie : en rachetant ces hélicos décriés par la Belgique (qualifiés aimablement de peu disponibles, et trop coûteux en MCO) la France rend un fier service à Airbus Helicopters, en sauvegardant l’image du constructeur déjà passablement écornée par les précédents australiens et norvégiens. Ce genre de « service » inestimable mérite en retour un traitement commercial préférentiel, amplement justifié !
La Belgique va potentiellement le désassembler pour avoir un stock de pièces détachées pour sa marine.
Ce service inestimable, qui n’est pas une cession mais une prise en pension, ne sera sans doute pas gratuit.
Le prix que verserait la Belgique à la France pourrait consister en un potentiel d’heures de vol utilisable par le 3e RHC.
Le montage serait le suivant: la Belgique nous confie des hélicos pendant 18 à 24 mois, à charge pour nous d’assurer le MCO et de les restituer à la Belgique en fin de période, ou peut-être avant, si elle en fait la demande, par exemple parce qu’elle a trouvé un acheteur. Moyennant quoi on peut utiliser ces hélicos au profit du 3e RHC à hauteur de x heures de vol
C’est l’une des hypothèses, si je comprends bien l’article.
Vous, vous êtes plus dans une logique d’échange de services: je te fais une papouille, tu m’en fais une autre, en retour. En général, ce genre de trucs flirte avec l’illégalité. Par exemple, un « traitement commercial préférentiel », comme vous dites, très souvent, c’est carrément illégal parce que ça revient à fausser la loyauté d’un appel d’offres.
C’est bien le genre de services auquel vous pensiez?
(c’est là qu’il faut placer votre rire sardonique à la colonel Olrik)
Cela semble être une solution pragmatique qui ne prive pas brusquement la Belgique de cette capacité et permet à terme d’augmenter la dotation des armées françaises.
Au passage, quel était l’intérêt opérationnel pour la Belgique d’avoir cette micro-flotte de 4 appareils ?
c’était pour les forces spéciales et les commandos, donc une petite unité.
Le NH90 est un bon hélicoptère, et il ne faut pas oublier qu’à l’origine, son grand problème a été créé par les nombreux pays qui ont participé à sa création car chacun f’entre eux a voulu et exigé qu’il possède telle ou telle autre possibilité. Bref, au début rien n’a été simple pour le concevoir, et donc comme cela aurait dû l’être, de pouvoir l’améliorer normalement au fur et à mesure du temps. Par contre, il est certain qu’une grande erreur a été commise pour ne pas avoir poursuivi l’amélioration du Super Frelon car un hélicoptère lourd manque à beaucoup d’armées. Sans compter la perte financière amenée par sa non réalisation industrielle, mais heureusement, il y a un pays qui a bien profité de la situation et de nos erreurs, à savoir la Chine.
Merci.
Et bien voilà !!! Avec les Belges nous trouvons toujours une solution. Et puis au 3e RHC à Etain, Stigolon ( . be ) ainsi qu’ Alexandre de la Libre (. be) et d’autres, pourront le dimanche visiter à l’aise ces engins laissés entre de bonnes mains Gauloises.
c’est sympa de garder ces hélicos au chaud pour l’armée belge.
Comment se paye la note?
En euros, a verser au trésor public.
Oui, c’est une possibilité, mais à ce moment-là on leur paye la location, ce qui signifie qu’il y aura un échange monétaire entre les deux pays. Or, ni la Belgique ni la France n’ont de pognon à mettre dans l’affaire.
Donc, on peut faire un truc plus simple: pendant deux ans, prête-moi 4 NH90 dont tu veux te débarrasser, et moi j’assure leur MCO. En contrepartie de quoi je peux les utiliser au profit de mes forces pendant x heures de vol.
Et là, vous n’avez plus d’échange monétaire entre les deux pays: le MCO des NH 90 belge est englobé dans celui des NH90 français et on a du potentiel d’heures de vol pour pas trop cher, c’est-à-dire sans avoir à achter les hélicos ni même les louer. Et du côté belge, ils peuvent conserver la disponibilité de 4 hélicos pendant deux ans sans débourser un centime, et à terme, soit ils les cannibalisent, soit ils les vendent, soit ils les remettent en service parce qu’ils ont une rupture capacitaire imprévue, en raison par exemple d’un retard à la livraison des hélicos qui doivent remplacer les NH90. Ou parce qu’il y a la guerre.
C’est gagnant/gagnant, quoi.
L’économie des accords gagnant/gagnant est parfois difficile à comprendre, parce qu’on est habitué à une logique d’économie fermée: dans une économie fermée, si je gagne quelque chose, alors forcément quelqu’un perd quelque chose. Il n’y a pas d’accord gagnant/gagnant concevable dans un tel système.
Mais dans une conception ouverte de l’économie, l’accord gagnant/gagnant devient possible. Et on n’est pas pour autant obligé de passer par l’échange de services illicite. Ou si vous préférez, on n’est pas obligé de truander le système pour que ça marche.
Bref, dans la suite des coms, vous voyez tous les gens qui ont une conception fermée de l’économie et qui ne comprennent pas la philosophie des accords gagnant/gagnant, et qui ont peur que la France se fasse truander dans l’affaire, ou bien qui pensent que cela n’est possible que s’il y a un échange de services illicite, dans le but de truander le système (tricher en bénéficiant d’un traitement commercial préférentiel, comme le suggère HMX).
Et en fait, non, c’est juste du troc un peu sophistiqué.
Il n est aucunement question d une location par la France.
Et il est délirant de dire ou croire que la Belgique n a pas les moyens de mettre en dépot 4 appareils.
C est bien évidement accessible a leur budget.
Et ils le font, la question ne se pose donc pas.
Non, vous avez des coûts de stockage et de remise en état (un NH90, c’est pas exactement une paire de grolles qu’on peut ranger dans un placard et ressortir deux ans plus tard moyennant un simple coup de brosse). Donc la question du coût se pose pour les Belges.
Je dis pas que c’est au-dessus de leurs moyens, je dis qu’il n’ont visiblement pas envie d’y mettre de l’argent, puisqu’ils veulent faire sortir les NH90 du service en septembre, sans vraiment avoir de remplaçant, et c’est pour ça qu’ils discutent avec la France, pour une autre solution.
Et par ailleurs, je ne dis pas qu’il s’agit d’une location. Cela ressemble plutôt à un contrat de dépôt, assorti de la possibilité d’utiliser ce qui est remis en dépôt. Donc, cela s’analyserait au final comme un contrat de mise à disposition, avec prise en charge du MCO, le tout sous la forme d’un troc, ou pas (donc payable en numéraire).
Mais tout cela n’est pas encore très clair, puisque c’est en cours de discussion. Quant à l’article qui est à la base de l’info, il n’est lui-même pas super précis:
« Potential scenarios being explored include some form of joint operation, or the French army flying the helicopters on its neighbour’s behalf »
Il y a deux options:
– Une sorte d’opération commune (on ne sait pas ce que c’est)
– L’armée française ferait voler les hélicos pour le compte de l’armée belge (MCO et pilotes compris)
Tout cela est un peu vague et on n’en sait rien du comment ils vont goupiller leur truc. Tout ce qu’on sait c’est que les Belges retirent du service 4 hélicos en septembre sans avoir les remplaçants immédiatement sous la main:
« Le plan STAR prévoyait déjà que les NH90 TTH seraient remplacés par les ‘Light Utility Helicopters’. Comme ces hélicoptères seront livrés l’année prochaine et que la formation des pilotes et du personnel technique commencera en septembre de cette année, les opérations seront également arrêtées à partir de ce mois »
Donc, en septembre, plus de NH90 et les mecs retournent à l’école pour faire la transition vers le nouvel hélico.
Mais ils auront peut-être un problème de soudure, donc ils ont intérêt à conserver la disponibilité des 4 NH90, bien qu’ils les retirent du service. C’est cette disponibilité qu’on leur propose de conserver.
Et par ailleurs, ils vont en faire quoi à terme de ces 4 hélicos? Sans doute les vendre. Mais ça prend du temps. Donc, soit il faut les mettre en stockage longue durée, ce qui a un coût, soit ils continuent avec l’armée française en lui proposant: puisque vous les opérez pour notre compte dans le cadre de la transition, gardez-les pendant qu’on les met en vente, mettons pendant 18 ou 24 mois.
Mais on les opérerait pour le compte de qui, à ce moment-là? Celui des Belges, ou le nôtre? A priori, puisque les Belges auront perçu les remplaçants, ils n’auront plus besoin de la disponibilité des NH90. Mais peut-être que nous, si. Pourquoi? Parce que si le MCO du NH90 est en voie d’amélioration, il reste néanmoins médiocre, d’où une faible disponibilité de notre flotte. Dès lors, avoir 4 NH90 de plus, ça nous intéresse. Pas parce que ça va améliorer la disponibilité moyenne de la flotte, mais parce que procure un potentiel d’heures de vol en plus.
Donc, on pourrait être intéressé par une mise à dispo de plus longue durée que la simple transition du NH90 vers son remplaçant, à compter de septembre prochain.
En gros, c’est ça le schéma.
@Tschok
À moins de jouer au docteur, personne n’« opère » les NH90, car ce sont les NH90 qui opèrent en Belgique et en France.
Le Belgique et la France les emploient, les exploitent, les utilisent, les mettent en œuvre, les déploient, s’en servent ou y ont recours.
Utiliser le verbe opérer au sens d’employer est un anglicisme (hélas fréquent dans le milieu militaire).
Là est le problème. Je sens une gigantesque arnaque aux allures de mauvaise blague Belge 🙁
.
Plus sérieusement, la Belgique paiera pour l’entretien de SES hélicos. Point barre.
Et pourquoi systématiquement supposer une arnaque ?
A prix de l’heure de vol. C’est à dire plus cher qu’une heure de vol de F16 . Et à condition de s’accommoder d’une disponibilité au mieux médiocre.
Ils veulent des hélicoptères lourds.
Il peuvent commander des super-frelon modernes à la Chine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Avicopter_AC313
Puisque nous ne les faisons plus en France.
Question 1.
Sur cette photo, le clone chinois porte les trois couleurs bleu, blanc, rouge (avec un liseré jaune).
Moquerie, ou hommage ?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Changhe_AC313_Gu.jpg
Question 2.
Les chinois ont ils été réguliers sur ce coup. Ont-ils payé une licence ?
L’article de Wikipedia parle de rétro-ingénierie.
Nos autorité ont-elles réclamé quelque chose ?
Question 3.
L’ALAT et la Marine nationale ont également connu des problèmes de disponibilité avec les NH90
Sérieusement. Pourquoi ?
Pourquoi cette différence de fiabilité et de disponibilité par rapport à la génération des « hélicoptères de fantômas » comme disait un de nos amiraux ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sud-Aviation_SA321_Super_Frelon
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sud-Aviation_SA316_Alouette_III
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sud-Aviation_SA330_Puma
Merci aux sachants qui répondront.
L’Avicopter reste une machine conçu dans les années 60 mise au gout du jour et elle n’est pas certifiée en Europe ou ailleurs qu’en Chine.
Une machine conçue.
L’argument du gout du jour m’importe peu.
Certaines parties de ma maison datent du temps du bon roi Henri IV, et je ne les remplacerait pour rien au monde par des trucs au goût du jour.
J’échangerais volontiers ma voiture « au gout du jour pour une 4L neuve, rustique, qui peut être entretenue avec des outils standards pour la majeur partie des interventions, et qui ne signale pas à chaque instant où je suis et comment je roule.
Si un super frelon s’avère plus fiable et plus disponible qu’un NH-90, alors utilisons un super-frelon, quitte à y mettre des zinzins zélectroniques, si ceux-ci apportent quelque chose.
De plus, le gout du jour est une expression qui rapporte à notre époque présente, laquelle ne me plaît vraiment pas, entre les risques de dictature et de disparition de notre nation.
Mais je vous prie d’excuser la virulence de mon propos.
Vous avez eu la politesse de me répondre. Vous ne saviez pas que vous appuyez sur le mauvais bouton avec cette expression de gout du jour.
J’ai utilisé cette expression précisément pour dire que la machine n’avait pas fondamentalement évolué.
Mon post ne fait pourtant qu’une ligne et demie mais vous ne l’avez pas lu en entier. Cet hélico n’est certifié qu’en Chine et sa fiabilité est insuffisante. Demandez vous pourquoi personne ne l’achète.
Le super-frelon était une superbe machine mais difficile à piloter et connue pour avoir à peu près un problème par vol…
Je vous rappelle qu’un hélico n’est pas une maison. Les techniques utilisées sont différentes.
Si vous êtes tellement fan d’Henri IV, pourquoi ne pratiquez vous pas une bonne saignée pour soigner vos humeurs plutôt d’aller passer des radios, scanners et autres échographies…
Il est vrai que la saignée couterait moins cher. Laissez moi préférer quelque boisson faite avec des plantes.
Je ne savais pas que le super-frelon avait un problème par vol. Merci pour cette information.
En fait j’ai lu votre message en entier.
Ceci étant, je ne suis pas du tout fan de Henry IV, qui au moment de son assassinat s’apprêtait à déclencher une guerre de plus dans les flandres, dont personne n’avait besoin à l’époque.
Prof de physique, ne confondez pas Henry IV, roi d’Angleterre de 1399 à 1413 et Henri IV, roi de France de 1589 à 1610.
L’expression « mettre au goût du jour » signifie qu’on modernise, actualise, rénove, etc, quelque chose, ce qui en principe n’est pas une proposition intellectuelle complètement insupportable pour une personne normale.
Maintenant, on comprend à la virulence de votre réaction que vous êtes une personne que la modernité rend instantanément irascible et donc que l’expression vous horripile au plus haut point dans son contenu intellectuel. Et il y a effectivement des gens qui sont sévèrement allergiques à toute idée de modernité. Vous en faites visiblement partie.
Mais, au-delà, l’expression a aussi un autre sens: elle suggère une opération un peu superficielle, sommaire, vite fait. Et il me semble que c’est aussi ce qu’Aymard voulait dire: l’hélico en question reste fondamentalement ce qu’il est (une machine des années 60) et il n’est pas certifié ailleurs qu’en Chine.
La question n’est plus alors de savoir si on est allergique à la modernité, la question est simplement de comprendre ce que les mots veulent dire, sans immédiatement les prendre en grippe, parce qu’on leur prête un sens très spécifique, en rapport avec la dictature ou la disparition de la nation, ce qui était franchement assez difficile à anticiper, pour tout interlocuteur.
Comment voulez-vous qu’Aymard ait pu deviner que vous alliez associer « goût du jour » à dictature ou disparition de la nation? C’est pas évident, quand même! Je veux dire: ça relève de votre vie intérieure. Alors, c’est très bien d’en avoir une, mais faut prévenir les petits copains:
– Attention les gars, dans mon monde perso, l’expression « mettre au goût du jour » renvoie à dictature et disparition de la nation et ça me met immédiatement en colère!
– Ah ben oui, tu fais bien de nous prévenir. Bon ben on ne l’utilisera plus quand on te cause, alors. On va la rayer de notre vocabulaire.
– Je vous en remercie, ça m’évitera de devenir malpoli avec vous.
– Ouais, c’est bien, on apprécie. Mais dis-nous, mon gars, t’en a d’autres des comme ça? Tu pourrais peut-être nous faire une liste des mots qui te foutent en rogne, comme ça on réglerait le problème de ta sociabilité d’un seul coup, hein, t’en penses quoi?
Ce qui me hérisse, ce n’est pas la modernité en soit, c’est
1°) la transformation de notre société sous l’influence du capitalisme de surveillance.
Vous ne pouvez plus prendre le train, et bientôt l’autoroute, sans être tracé, surveillé électroniquement, ainsi que dans de nombreux aspect de notre vie, où vous êtes incité, parfois obligé d’utiliser votre téléphone portable, doté d’un système Android qui est un outil de surveillance.
2°) En matière de patrimoine, j’observe la destruction de nombreuses maison anciennes dema région pour les reconstruire en matériaux moderne. Non seulement c’est une perte de patrimoine, mais aussi cela a un cout énergétique et environnemental certain.
3°) Je constate l’atomisation de la société, la baisse des solidarité, la destruction de la famille, avec les conséquence désastreuses sur les jeunes.
4°) Je constate la baise du niveau culturel, du niveau de capacité d’analyse, de capacité simplement à lire un livre et a en extraire l’information d’un texte, la diminution de la capacité à simplement comprendre un texte et à en faire la synthèse.
5°) Je constate l’augmentation de la violence, en tout cas de la gravité des actes violents. je constate l’augmentation de la consommation de produits stupéfiants, abrutissants. je ne peux alors m’empêcher de penser à cette déclaration d’un dirigeant nazi :
un peuple qui ne pense pas est une chance pour ceux qui veulent le gouverner.
6°) Je pense à l’augmentation de la menace terroriste et à la quasi interdiction d’en dire les causes, par obligation de politiquement correct.
7°) je pense que lorsque j’étais gamin, en rentrant de l’école, à pied, nous ne nous sentions pas en danger, et que la porte de notre maison était ouverte toute la journée. Maintenant, toute les maisons du quartier de mon enfance ont des alarmes et des abonnements Verisur ou autres. Des voitures sont brûlée dans la rue chaque année.
Je pourrais aussi parler du changement climatique, et de bien d’autres choses.
Nous vivons une époque où les progrès scientifiques et techniques nous donnent des solutions puissantes comme nous n’en avons jamais eu, mais je ne vois pas qu’elles soient toujours, loin s’en faut, utilisées pour le bien.
Mais présentement, je constate que vous passez beaucoup de temps à me dénigrer.
Je dois vraiment vous poser un problème.
@Prof de physique
De nombreux aspectS.
De nombreuses maisonS anciennes.
Je constate la baisSe.
Des voitures sont brûléeS.
Monsieur le professeur, la « baise du niveau culturel », c’est quand on a lu le Kâma-Sûtra ?
Prof de physique :
« Mais présentement, je constate que vous passez beaucoup de temps à me dénigrer.
Je dois vraiment vous poser un problème. »
Vous vous répandez en « c’était mieux avant » et (avec une certaine modération, mais tout de même) en propos réactionnaires, et vous vous étonnez que Tschok, narquois comme il est, vous attende au tournant ?
Nonos-talgie vous taquine gentiment sur votre passéisme… d’autres moins aimables parleront de vieux (sh)noc(k).
Tout à fait le genre d’individus que Tschok aime à brocarder. Il ne vous vise pas spécifiquement, mais vous êtes pile dans sa cible, avec quelques autres sur ce site.
@ Prof de physique :
Écrire « la modernité en ‘soit' » avec un « t », est un bon exemple de la baisse de niveau des enseignants.
Moi, toi, soi : pronoms personnels.
La modernité en soi.
Nostalgie ou passéisme ?
Les parties du 16e siècle de votre maison sont sans doute très jolies, mais il est probable que vous appréciiez de menues modernités telles que l’eau courante, l’électricité, les toilettes, la salle de bain, le réfrigérateur-congélateur, le lave-linge ou même, soyons fous, le micro-ondes.
Mais certains vous diraient qu’une maison Henri IV est d’une frivolité inouïe et que rien ne valait une bonne vieille grotte (à partager avec les ours).
Que vous appuyiez.
C’est intelligent de faire ça. Dommage qu’on n’ait pas fait de même avec les Tigres et les NH90 australiens, même s’il est possible qu’il s’agissait d’une version différente et qu’on ne pouvait pas récupérer ces hélicoptères sans coût élevé.
Et c’est également positif que la disponibilité des NH90 s’améliore enfin.
Il est possible qu’il SE SOIT AGI d’une version différente.
Si on récupère les 4 NH 90 au 3 RHC , qu’on les fassent voler à notre compte , pas pour le compte des Belges .
calme-toi, roro, je doute que les armées échappent à la théorie du don et du contre-don ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai_sur_le_don )
il est évident que ce service donnera lieu soit à facturation soit à déduction en cas d’achat. et vu le degré de symbiose entre les deux armées de terre, il est évident que leur permettre de maintenir cette capacité est de notre intérêt également.
L article n est pas clair.
Je n ai pas l impression qu il y ait transfert de propriété (a ce stade).
On ferait juste l entretien périodique pour maintenir les appareils aptes au vol (et donc vendable a bon prix) sans les utiliser.
Pour nous, c est une petite entrée d argent a peu de frais (peut etre meme un gain pour la formation des méchanos ). Pour la Belgique, une économie de RH et une simplification logistique (pas a maintenir des compétences et matériels en doublon).
Les mécanos, les mécaniciens, la mécanique. Sans h.
bonjour ?. incroyable ils y auraient un probleme de disponibilité et de maintenance sur les hélicoptère d’airbus… Malheureusement, ils semblerait que cela soit commun a beaucoup d’appareil… et que ke problème ne sois pas nouveau…
personnellement je souhaiterais savoir si un jours nous aurons le courage de demandé des compte a cette entreprise… certe je reste tres chauvins pour l’équipement de nos force armée… mais bon lorsque sa ne vas oas , ils est important de taper sur la table et de secouer cette bande de crabes.. importante de le dire…
Inutile de demander des comptes à Airbus puisque les NH90 ont été conçus, construits et sont entretenus par NH Industries. Airbus n’est qu’un des partenaires de ce consortium : https://www.nhindustries.com/
Un jeune ingénieur d’une entreprise sous-traitante m’a raconté que l’entreprise Airbus a de nombreux disfoncionnement qui tiennent à
– notre époque où l’on se paye de mots pour ne pas résoudre les maux,
– la taille excessive d’Airbus.
Conséquences.
=> Réunionite intense,
=> difficulté à dire le vrai plutôt que le conformisme,
=> parfois difficulté à trouver LE responsable du projet,
=> Difficulté à avoir une cohérence sur les projets.
Ma conclusion, reprenons nos billes, Sud-Aviation, etc.., et construisons une entreprise franco-provençale d’helicoptères.
Et si vous trouvez que j’ai tord, expliquez, ne tapez pas.
Airbus vend très bien ses avions et hélicoptères civils. Donc tout votre laïus sur la taille d’Airbus qui serait trop grande tombe à l’eau.
Si on ajoute à cela le fait que précisément le NH90 n’est pas un hélicoptère Airbus mais une créature fruit de trois docteurs Frankenstein Airbus, Leonardo et Fokker, on finit d’enterrer votre argumentaire.
Dysfonctionnements.
« => Réunionite intense, »
Vous avez oublié le « reporting » à base d’indicateurs… À une période de ma vie, je passais plus de temps à rapporter (donc justifier) ce que je faisais plutôt que de travailler, pour que des glands au-dessus justifient leur boulot (qui étaient d’amasser les indicateurs de ceux qui bossent) afin de prouver que tout le monde bosse…
À vue de nez : 70% d’efficacité en moins, ce qui veut dire qu’en virant 70% de l’effectif et faisant travailler le 30% restant, on aurait été plus performant.
Et ce, juste sur ce point-là… Parce qu’on pourrait effectivement parler des autres empêchements… EN les cumulant, on atteint jusqu’à 99% d’inefficacité.
@PK
Vous avez bien de la chance de ne plus vivre ce genre de situation, de plus en plus présente dans l’industrie française…
Perte d’efficacité, car trop d’improductifs (ceux qui ont le nez dans les « indicateurs’ justement, qui n’apportent aucune compétence technique et organisationnelle, mais qui maîtrisent excel et power point à la perfection…)
C’est une critique que j’ai peu entendre même chez des responsables/chercheurs Airbus(pas les sous-traitants) il y a quelques décennies: le maintien de l’ordre, la masse, la cohésion, le politique plutôt que l’efficacité sur de nombreux projets. J’ai aussi connu des ingénieurs/concepteurs en aéronautique qui ont préféré faire agriculteurs après le rachat de leur société par Airbus. Après, leur expérience leur a été utile pour concevoir des outils/machines/automatisation/brevets/commercialisation internationale dans le domaine agricole en plus de leur boulot d’agriculteurs.
« Et si vous trouvez que j’ai tord, expliquez, ne tapez pas. » Airbus c’est « optimisé » par rapport à son environnement politique, économique, financier. Mes critiques iraient plus contre le système en général qu’une grosse société parmi d’autres.
tort. Le tort tue.
Oui, vous avez tort et voici pourquoi.
Il n’y a pas de rapport de causalité entre le mal que vous dénoncez et la solution que vous préconisez.
Le mal que vous dénoncez: la bureaucratisation du travail et les effets délétères des modes de gestion managériales sur l’organisation du travail, ensemble de phénomènes qui se produisent inéluctablement dans toute structure productive humaine, qu’elle soit publique ou privée, quelle que soit sa taille, sa forme juridique ou sa nationalité.
La solution que vous préconisez: le démantèlement d’Airbus et la « nationalisation » de ses actifs pour recréer une entreprise franco-française de dimension régionale, implantée dans un terroir bien de chez nous: la Provence, ses cigales, ses chèvres, la garrigue, Pagnol, toussa quoi. Et puis il y a l’évocation de Sud-Aviation, ce qui nous ramène à la nostalgie des temps anciens et surtout de la période gaullienne.
Démanteler le groupe Airbus pour le franciser ne change rien à l’affaire. Vous observerez d’ailleurs que les travers que dénonce votre jeune ingénieur se produisent au sein des entités françaises du groupe, comme au niveau du groupe. Donc, démanteler le groupe tout en conservant ces entités telles qu’elles sont ne changera rien, en soi.
Tout ce que vous faites en démantelant le groupe, c’est de changer la nationalité de l’entité qui possède les actifs, et encore, car rien ne dit que la holding française qui possédera le capital de ses filiales ne sera pas localisée… au Pays-Bas.
En fait, ce qu’on comprend en lisant entre les lignes, c’est que ce qui vous déplaît dans Airbus c’est surtout sa dimension multinationale et vous voulez en refaire une entreprise franco-française, sans qu’on sache d’ailleurs très précisément si vous parlez du groupe Airbus dans son ensemble, ou seulement de sa branche hélicoptère (et là, ça deviendrait franchement loufoque).
Alors, bon, vous êtes allergique à la modernité (Cf ce que déclenche en vous l’expression « mettre au goût du jour ») et vous êtes également allergique à tout ce qui est multinational ou transnational. Bon, très bien. Mais sur ce plan il n’est pas vraiment question d’avoir tort ou raison: c’est une simple conviction personnelle. A nos propres yeux, on a toujours raison d’y croire, même si on a tort. Et on s’en fout d’avoir tort, puisqu’on y croit.
Donc, en définitive, votre question est sans objet, parce que pour la reformuler correctement il faudrait demander: ai-je raison de croire que démanteler Airbus pour recréer une entreprise franco-française serait une bonne chose? Qu’est-ce que vous voulez qu’on vous réponde, sincèrement? Si vous y croyez, c’est que vous avez vos raisons. Qu’elles soient bonnes ou mauvaises, c’est une autre affaire, mais n’empêche que vous y croyez.
Comprenez?
Je récapitule:
– Sur le plan logique, votre raisonnement met en relation un problème et une solution, mais la solution n’est pas le remède au problème, donc vous êtes en rupture de lien logique. Elle est en revanche la solution à un autre problème (votre allergie à tout ce qui est multinationale) mais qui est sous-jacent dans votre énoncé et qui tient à vos convictions perso.
– Sur le plan des convictions perso, c’est sans objet: on n’a pas vraiment tort ou raison de croire en ce qu’on croit, on y croit, c’est tout, parce qu’une conviction perso n’est pas susceptible de démonstration. Vous préférez tout ce qui est franco-français à tout ce qui est étranger. Ca ne se démontre pas, c’est ainsi , c’est tout. C’est votre conviction. Donc, ne demandez pas aux autres de trancher la question de savoir si vous avez tort ou raison d’y croire, ce serait se foutre de leur gueule.
Mais dites donc, Prof, personne ne vous a appris ces choses-là quand vous étiez à l’école? Faire le distinguo entre la conviction perso, indémontrable, et le raisonnement logique, démonstratif? C’est élémentaire, pourtant.
Et vous êtes prof de physique?! Eh bé…
Quelle énergie pour reformuler ma pensée !
Vous ne pouvez pas avoir « tord », mais vous pourriez avoir tort.
ces bô se queue vou ecrivés
N’en rajoutez pas, par pitié.
IL y auraiT un problÈme.
Les hélicoptèreS d’Airbus.
IL semblerait.
Commun À beaucoup d’appareilS.
Que Le problème ne soiT pas.
Un jouR.
Le courage de demandER des compteS À.
CerteS, je reste trÈs chauviN.
Nos forceS arméeS.
Lorsque Ça ne vA Pas, IL est.
ImportanT de le dire.
Bonsoir,
Lorsque Ça ne va pas.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Pour une fois cette solution paraît intelligente, tout comme de maintenir Airbus Helicopters sous pression.
C’est l’utilité de votre commentaire qui n’est pas mesurable.
« Shame on you ». Pas un mot dans cet article nous indiquant que le gouvernement belge a lancé activement la recherche d’un industriel apte à lui fournir 04 Hélicoptères SAR.
cool
Tiens, le NH90 est un hélicoptère LOURD maintenant ?
Étonnant, non ?
C’est toute la problématique des projets internationaux : chaque partie a ses propres besoins et essaie de tirer la couverture, et les différents acteurs n’ont pas forcément le même niveau de compétence ni d’exigence. ET le consortium qui se dit poursuivre la vie opérationnelle sur 50 ans… C’est amusant. Ils feraient mieux de se remettre sur la planche à dessin.
C’est fou de voir le fiasco du NH-90 sa fait mal au coeur pour une si belle machine, honnetement c’est une honte, on devrait imposé à tout les pays europeen, d’acheter cette machine sans concession. Elle et belle l’europe de la defense.
Ça fait mal au cœur.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Ça fait mal.
HonnÊtement.
On devrait imposER.
Les pays europÉenS.
L’Europe de la dÉfense.
Pour résumer, les belges veulent retirer leur 4 TTH du service mais en fait n’en sont pas s’y certains du coup ils les retirent quand même du service en les transférant en France pour le MCO, et à l’ALAT qui pourra les faire voler au cas où les belges voudraient les utiliser ! C’est hyper clair et logique à la fois. T’as une bagnole que tu souhaites vendre mais tu hésites donc tu la confies à ton voisin qui pourra l’utiliser et l’entretiendra au cas où tu en aurais besoin !! Ouais, ouais c’est hyper cohérent !
« mais en fait n’en sont pas s’y certains »
Pas si certains.
bonjour.la question du prix me semble important, car je rappelle que nous n’avons plus d’argent…
La question semble importante.
Nous le savons, les forces terrestres Belge et Luxembourgeoise seront amenées à travailler de plus en plus avec l’armée de terre française. Considérant cela, il est donc utile que ces 04 machines ne soient pas abandonnées et restent dans le triangle Nord-Est de la France. Par ailleurs n’oublions pas que l’armée de terre aura à terme au moins 04 NH90-TT positionnés à Djibouti. Aussi la possibilité d’avoir 04 NH 90-TT belges hébergés en France pour accomplir un plus, même si cela ne serait que pour un temps limité, est une bonne initiative.
Au sujet des 14 NFH 90 que veut abandonner la Norvège. Une proposition: Que dans le cadre de la négociation pour l’éventuel achat par ce pays d’un lot de Frégate FDI, qu’il lui soit notamment proposé la reprise de ses aéronefs et ce au titre des compensations. Certes la Norvège a demandé pour ses appareils 500 millions d’Euros au constructeur. Mais ce chiffre ne peut il pas être négocié à la baisse ? En cas de succès, les machines récupérées pourraient aller vers la Belgique ( Ici 02- car achat d’une 3e frégate), les Pays Bas et la France qui sont à la veille d’étoffer leurs flottes….