Naval Group dénonce une tentative de déstabilisation après la revendication d’une attaque contre ses réseaux informatiques

Dans une note publiée le 24 juillet, la Direction du renseignement et de la sécurité de la défense [DRSD] a dit avoir constaté un nombre « élevé » mais « stable » d’actes d’ingérences visant la Base industrielle et technologique de défense française [BITD]. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, la première des menaces n’est pas informatique mais humaine.

« Le nombre d’atteintes dites ‘humaines’ [chantage, faux entretiens de recrutement, vols d’ordinateurs, tentatives de débauchage, etc.] n’a cessé de croître ces dernières années. Cette tendance se confirme en 2024 [36 % des atteintes] bien qu’en proportion plus faible par rapport à l’année 2023 [45 %] », avance la DRSD, pour qui ces menaces sont principalement le fait de la Chine… ainsi que, sur les marchés européens, des « principaux compétiteurs » de la BITD française.

Les atteintes physiques [sabotages, intrusions, dégradations] ont représenté 18 % des ingérences en 2024. Selon la DRSD, les « actions contestataires de la mouvance d’ultragauche ont continué de s’intensifier ». Viennent ensuite la « prédation capitalistique » sur les savoir-faire technologiques [13 % des faits], l’usage du droit à des fins stratégiques [9 %] et les menaces réputationnelles [6 %].

Quant aux attaques informatiques [15 % du total des atteintes constatées], leur nombre a augmenté de 50 % par rapport à 2023. « Elles sont, dans leur grande majorité, perpétrées par l’écosystème cybercriminel qui a conservé ses vecteurs d’infection classiques pour pénétrer les systèmes d’information de ses cibles dans l’industrie de Défense », avance la DRSD, en faisant allusion aux techniques dites de « hameçonnage », aux rançongiciels et aux attaques par déni de service.

Dans la plupart des cas, ces attaques cybernétiques ont visé les sites institutionnels des entreprises impliqués dans la fourniture d’équipements militaires à l’Ukraine. Elles « ont porté atteinte en particulier aux secteurs de l’aéronautique et des nouvelles
technologies de l’information et de la communication », précise le contre-espionnage militaire.

Cela étant, dans quelle catégorie sera classée l’affaire qui préoccupe Naval Group actuellement ? Ainsi, le 23 juillet, un pirate informatique a assuré qu’il était en possession d’un téraoctet de données hautement sensibles après s’être introduit dans les réseaux numériques du constructeur naval. Et il a donné un ultimatum de 72 heures à ce dernier pour lui verser une rançon… Faute de quoi, il diffusera gratuitement ces documents confidentiels via le « Dark Web ».

Rendre public de telles informations sans chercher à les monnayer peut sembler étonnant… D’où des questions sur les motivations réelles de ce pirate informatique. En tout cas, le 25 juillet, soit quelques heures avant l’expiration de son ultimatum, il a donné un aperçu des données en question, qui concerneraient, entre autres, le guide d’utilisation des systèmes de gestion de combat des sous-marins nucléaires lanceurs d’engins et des frégates multimissions. Seulement, il n’était pas possible de vérifier la véracité de ses allégations.

De son côté, Naval Group a confirmé avoir détecté un « potentiel incident de cybersécurité ».

« Comme on prend toute alerte cyber très au sérieux et que l’on dispose de procédures adaptées, on a mobilisé tout de suite une équipe d’experts en lien avec les services de l’État. On mène donc des investigations pour apporter la réponse qui sera appropriée. En attendant, on ne peut ni confirmer ni infirmer cette information », a expliqué l’industriel.

Au regard de son importance de par son implication dans la dissuasion nucléaire et de la concurrence intense sur le marché du naval militaire, Naval Group est une cible privilégiée pour tous ceux qui cherchent à ternir l’image de la BITD française. Aussi, l’industriel s’est doté d’un Centre d’alerte et de réaction aux attaques informatiques [CERT – Computer Emergency Response Team], qui, en 2024, a intégré le « Forum of Incident Response and Security Teams » [FIRST] à l’issue d’une procédure exigeante.

« Concrètement, faire partie du First permet entre autres de mieux connaître les modes opératoires des groupes d’attaquants qui pourraient nuire aux intérêts de Naval Group ou de ses clients, soit par l’espionnage industriel, soit en cherchant à réduire notre disponibilité opérationnelle par des actes de cyber-sabotage », explique le constructeur naval.

Quoi qu’il en soit, le 26 juillet, alors que l’ultimatum allait arriver à expiration, Naval Group a publié un communiqué pour faire le point sur la situation. Ainsi, « aucune intrusion dans nos environnements informatiques n’a été détectée et aucun impact sur nos activités n’a été signalé », a-t-il avancé. Quant aux données ayant potentiellement fait l’objet d’une fuite, “l’authenticité de leur provenance et leur appartenance » sont en cours d’examen par ses équipes d’experts en cybersécurité.

En tout cas, au vu de ces éléments, Naval Group a dénoncé une tentative de déstabilisation. Et l’on imagine que chaque mot de son communiqué a été soigneusement choisi.

« Dans un contexte international, commercial et informationnel sous tension, générant une intensification des tentatives de déstabilisation, Naval Group constate être la cible d’une attaque réputationnelle, caractérisée par la revendication d’un acte de cyber malveillance », peut-on lire dans le communiqué.

Position de Naval Group / Naval Group Statement. pic.twitter.com/weUU4N7LM8

— Naval Group (@navalgroup) July 26, 2025

« Au regard des faits constatés, des enjeux de souveraineté de Naval Group et de la nécessité de protéger les données de nos clients, une plainte a été déposée pour faire la lumière sur ces actes de malveillance », poursuit-il.

Ce n’est pas la première fois que Naval Group est visé de la sorte. Alors qu’il venait de remporter l’appel d’offres relatif aux futurs sous-marins australiens, en 2016, l’industriel français avait dû faire face à une fuite massive de documents concernant les sous-marins Scorpène destinés à l’Inde, laquelle avait ouvert une enquête. Médiatisée par le journal The Australian, cette affaire l’avait conduit à déposer une plainte contre X.

Finalement, il s’était agi de « pseudo fuites », l’Inde ayant classé l’affaire sans suite un an plus tard. « Les soupçons pèsent lourdement sur un concurrent européen du groupe français, qui a tenté une manœuvre de déstabilisation », avait avancé La Tribune, en juillet 2017.