La France et l’Allemagne réaffirment la nécessité d’un développement conjoint d’une capacité spatiale d’alerte avancée

Czar dit :

« le SCAF dont nous avons besoin en 2040 » donc délais intenables avec l’usine à gaz actuelle « c’est le besoin opérationnel qui prime » et donc le SCA ne sera jamais un machin industriel : les lignes-forces de ce que sera la position de sortie de Paris du projet.

je pense que le décès du machin est acté, reste à voir si une position de repli existera dans une interopérabilité des appareils avec des effecteurs/ centres de données communs ou si on partira dans le schéma rafale/typhoon

Kamelot dit :

Les lourdeurs de l’Europe et les intérêts orientés de la Commission Européenne. Confier des projets à ceux qui n’en ont pas la capacité avec des tranferts techniques à des compétiteurs déclarés est une drôle de coopération. Pourtant le besoin est réel et en est le premier maillon pour devenir autonome dans « l’anti-balistique de théâtre ».

Robmac dit :

J’ai en effet du mal à comprendre cette obsession du ‘couple franco-allemand’, qui ne fonctionne pas.

house dit :

Encore une embrouille foireuse genre Mgcs, scaf, qui fera pchitt, et nous aura fait perdre un temps precieux…
Il y a encore des gens qui esperent que les T€uton$ pourraient etre des partenaires fiables ? C’est pathetique…

Posteur dit :

Je m’excuse par avance de polluer cet article avec un commentaire dédié à celui qui concerne le SCAF et la « perspective réaliste sur la coopération », posté le 24 juillet. J’ai loupé la fermeture de l’article.

———————–

Dans les faits, ces deux-là n’ont absolument rien résolu car ils s’en moquent royalement. Les différents gouvernements depuis Hollande et Merkel ont fait en sorte de saboter ces programmes en se reportant mutuellement la faute et bien sûr, en évitant d’aborder les sujets qui fâchent et qui fâcheront dès le début pour laisser ça à leurs successeurs.

>On voit bien, en fait, que c’est très compliqué de faire un avion de chasse à trois pays. Comment, au fond, on a quelque chose qui peut convenablement bien vieillir dans la collaboration et la structuration du programme ? Ça, on n’a pas encore commencé à en parler avec les partenaires »

Vous pouvez constater, ci-dessus, que côté français, Lecornu 1ᵉʳ affirme qu’ils n’ont pas pensé à bien structurer le programme dès le début pour lui permettre de bien vieillir, et cela, 8 ans après. (le temps de réflexion, vous savez…)

>Je tiens absolument à ce que nous respections les accords conclus avec la France et l’Espagne au sujet du SCAF. Ce projet pourrait être intéressant pour la défense européenne. Nous avons besoin d’un tel avion », a ainsi déclaré le chancelier Friedrich Merz, tout en admettant que les « divergences de vues sur la composition de ce consortium ne sont pas encore résolues ».

Et là, côté allemand, Pistorius Ave Kaiser 1ᵉʳ, qu’en fait il y a des divergences sur la composition du consortium, 8 ans après avoir lancé le programme et ledit consortium.

En bref, les deux pays ont lancé des programmes pour donner un petit élan à l’Europe, impressionner les petites têtes « européennes », faire bander les fanas d’objets volants, tout ça pour que plusieurs années plus tard, ils avouent qu’ils n’avaient pas du tout pensé à comment faire fonctionner un programme en coopération du début jusqu’à la fin, correctement, sans que ça parte en vrille.

Voilà, c’est ça qui dirige principalement les pays européens.

Le CIFS, MAWS, Eurodrone (bizarrement, pas de problème financier particulier pour la France mais ça compte pas, c’est pas un avion de chasse ni un char donc on s’en fout en fait…) sont quasiment morts ou reportés indéfiniment et le SCAF/MGCS sont sur la roulette, ils sont les prochains sur la liste.

Je me souviens dès les premières annonces de ces programmes sur le site, il y a donc, plusieurs années, comment certains s’y croyaient déjà. Il y avait déjà moins de commentaires à l’époque mais je m’en souviens de certains qui y ont vraiment cru.

On se retrouve donc, 8 ans plus tard, ici, à constater que ces programmes étaient juste foireux dès le début, comme annoncé par quelques-uns avec les fameux problèmes cités et toujours d’actualité : il faut que le SCAF soit navalisable, porte l’arme nucléaire française, soit multi-rôle, que les Allemands restent à leurs places, faut pas inviter tout le monde sinon c’est le chaos, il faut consolider la base et que les industriels français aient un maximum de contrôle dessus pour le réussir.

Chose que les deux compères allemands et espagnols ont du mal à comprendre, ne pensant qu’en retour industriel, n’ayant absolument pas la vision française d’indépendance technologique, ce qui fait qu’on en est là aujourd’hui, mais le gouvernement français a ses torts car il n’a pas été ferme ni strict sur le sujet en plus d’être trop laxiste sur les comportements de ses deux « alliés ».

50/50, le char aux Allemands et l’avion aux Français ?

C’était très idéaliste comme façon de pensée même si ça paraissait très beau à l’époque vus les domaines d’expertises de chacun et au vus de ce qui s’est passé entre temps, on est plus maintenant sur du 25% pour les français et 75% pour les allemands niveau char avec Rheinmetall qui commence à fourrer son nez un peu partout et pour l’avion, on se demande si il y a encore 50% véritable côté français vus les tentatives d’Airbus de gratter via ses deux pays membres Espagne/Allemagne et les Belges/Portugais qui se rameutent, on sait tous, que ni la France via Dassault ni les Allemands/Espagnols ne céderont quoi que ce soit à la Belgique ce qui bloque déjà son entrée, qu’est ce qu’elle aura si elle entre ? La conception des maquettes à assembler ?

Ben on se le demande car personne ne lâchera rien mais personne ne veut aborder le sujet en laissant couler et en espérant que ça passe.

On parlera pas non plus de la tentative foireuse du gouvernement français de rameuter les Italiens dans le MGCS qui s’est retournée contre eux et que certains ont fait passer pour un coup de génie.

Du grand art, non sérieusement.

À quel moment quelqu’un s’est dit que l’Allemagne avait besoin de la France pour faire un char sous prétexte que KMW et Nexter ont « fusionné » et qu’ils ont déjà toute la base industrielle pour le faire ?

Qu’est-ce qui aurait empêché l’Allemagne de développer ce char ? Rien, rien du tout car même si la France aurait tenté de lancer son char, on sait qu’elle l’aurait lâché en cours de route vu le faible nombre de ventes et qu’elle se serait arrangée pour acheter le futur char allemand qu’elle aurait modifié en se disant : « Ça passe, la tourelle est française », comme pour les HK 416 avec le canon qui est en acier français, donc 30 % du prix. » (je ne critique pas l’achat du HK)

La France, elle, en plus des problèmes budgétaires, ne sait même pas vraiment si elle veut un char lourd ou si elle le fait juste par principe d’indépendance industrielle, ses Leclercs ne sortant plus de leurs hangars à part pour le 14 Juillet et quelques opérations de dissuasion en Europe.

C’est sûr que développer un char seul pour faire ça, c’est clairement pas la meilleure des idées.

L’Allemagne n’est pas dupe, elle a clairement vu que c’était le problème, elle a besoin de la France uniquement pour trouver du boulot pour sa base industrielle sur l’aéronautique vu que les Anglais ne sont plus dans l’UE et que c’était avec eux qu’ils ont fait l’EF-2000, elle n’a aucun intérêt à partager sa base industrielle terrestre qu’elle domine de A à Z avec un « faux concurrent » qui ne peut que produire la moitié d’un char, n’ayant plus de motoriste, de chenille ou de châssis national à proposer.

Donc, la magouille c’est de se servir du MGCS pour grignoter le SCAF sous prétexte de partage, car elle se doute bien que si la France ne développe pas de char, elle aura plus de marge budgétaire pour son appareil et là, le 50 %, les Allemands ils peuvent l’oublier. La France non plus n’a pas besoin de l’Allemagne pour faire un avion, ou du moins, un partenaire qui soit moins dérangeant qu’elle.

Il est plus intéressant de donner des parts ridicules à la France sur le MGCS qu’elle peut dégager plus tard avec Rheinmetall via une mise à jour et cogérer à part égale le SCAF à 50 % alors que ce n’est clairement pas équivalent, qu’elle n’a que la moitié des compétences françaises et qu’elle n’a pas de motoriste pour faire voler son avion, donc import obligatoire ou développement de A à Z d’un moteur.

On le rappelle, non, l’Allemagne ne donne pas gratuitement plus d’argent pour le SCAF, les deux sont à 50 % chacun, donc chacun paye la moitié du système, enfin, environ si on enlève l’Espagne.

Si le programme coûte 100 milliards, alors chacun donne 50 milliards et non pas 30 milliards et 70 pour les Allemands. Ça, ce sont des fantasmes de députés allemands qui s’estiment se faire enfler alors qu’ils oublient pas mal de paramètres et qu’ils ne piaillent pas autant pour l’Eurofighter où ils devaient partager bien plus qu’ici.

Ils oublient que si un dirigeant français se dit 5 secondes : « Que faire ? Un char en coopération ou même seul, ça n’en vaut pas la peine et c’est même une perte de temps », alors ils vont bien se faire enfler car il n’y aura plus de raison de rester à part égale sur le SCAF non plus, vu que les Français n’ont plus de part sur le char, donc amputation des parts allemandes et espagnoles qui seront « moins intéressantes » pour la France et risquent d’attirer plus de candidats comme la Belgique/Portugal. Mais là, quel intérêt de rester dans un tel programme pour l’Allemagne si elle est mise au même niveau que des « petits pays » incapables de développer un appareil ?

Ça en est presque insultant, mais c’est une possibilité qui fait peur, qui peut se produire et n’est pas désirable, mais le pire scénario c’est que l’Allemagne se fasse expulser du SCAF et soit refusée sur le Tempest par manque de place et aussi par excès de gourmandise comparé à l’Espagne qui n’osera pas contrarier la France seule avec Airbus Espagne et qui ne veut pas se retrouver sur un Tempest où elle aura 3-5 % de parts industrielles ou même toute seule sans rien là où elle peut en capter bien plus sur le SCAF.

Et aussi, il y aura pas non plus de NGF avec un sous-avion monomoteur histoire de garder des parts, ça va juste gonfler le prix du programme et les Suédois sont déjà sur le sujet donc inutile de penser à ce délire, pareil pour le Mako d’Airbus pour que l’Allemagne/Espagne soient moins « chiantes », c’est annulé, pareil pour le successeur AFJT.

Fin bon, tout ça pour dire que ces deux programmes sont morts et que personne n’a de solution à poser car chacun a ses torts, ses travers et que si l’un attaque l’autre, ça finira mal mais ça on le savait donc on joue au jeu de la bombe et on l’a balance aux prochains gouvernements et on dit bien haut et bien fort…

« C’EST DE SA FAUTE ! IL EST CONTRE L’EUROPE ! »

Voilà, on est habitués à force, non ?