Le sud-coréen Hyundai Rotem a lancé le développement du char de nouvelle génération K3

À l’occasion du salon DX Korea, en 2022, le groupe sud-coréen Hyundai Rotem dévoila le concept d’un char de nouvelle génération, alors appelé NG-MBT [New Generation – Main Battle Tank], doté d’une tourelle téléopérée, d’une capsule blindée pour améliorer la protection de son équipage [deux ou trois hommes] et… d’une propulsion électrique, reposant sur des piles à combustible à hydrogène.

Depuis, ce concept de char, désormais appelé K3, a mûri. En mars, il a fait l’objet d’un dépôt auprès de l’institut sud-coréen de la propriété intellectuelle [brevet n° 3013032260000], ce qui suggérait que ses principales caractéristiques étaient arrêtées et qu’il allait entrer dans sa phase de développement. Ce qu’a d’ailleurs confirmé le mensuel économique Business Korea, le 10 juillet.

Ainsi, Hyundai Rotem « a élaboré un plan directeur pour achever le développement d’un char de nouvelle génération d’ici 2040 », a en effet indiqué cette publication. Et de préciser que l’industriel a « mené des travaux de recherche et de développement [R&D] sur le modèle K3 en collaboration avec l’Agence pour le développement de la défense et l’Agence de défense pour la technologie et la qualité ».

Dans les grandes lignes, Business Korea a confirmé la nature des technologies que ce char de nouvelle génération mettra en œuvre. Ainsi, il sera effectivement doté de piles à combustible à hydrogène ce qui devrait « améliorer considérablement » sa mobilité et sa discrétion, grâce à une signature thermique réduite. Cependant, ce mode de propulsion n’est pas sans danger, l’hydrogène étant un gaz très volatile et inflammable. Toutefois, le K3 disposera d’un groupe motopropulseur [GMP] diesel-électrique dans un premier temps.

Devant être équipé de brouilleurs [pour la lutte antidrone], d’un système de protection active [APS] et d’une technologie de réalité virtuelle à 360 degrés pour que son équipage puisse observer son environnement en restant protégé, le K3 sera conçu avec un blindage « composite » utilisant de nouveaux matériaux, comme des modules céramiques. Il sera doté d’une conduite de tir basée sur l’intelligence artificielle et d’une tourelle automatique munie d’un canon de 130 mm, à l’instar du KF-51 Panther qui, conçu par l’allemand Rheinmetall, a récemment été choisi par l’armée italienne.

Justement, en Italie, on s’interroge sur la pertinence d’un tel calibre. « À quoi bon ? », a en effet demandé Rivista Italiana Difesa [RID]. « Sur le plan opérationnel, dans des scénarios actuels et futurs, le 130 mm n’offre pratiquement rien par rapport au 120 mm. Le gain en matière de portée est négligeable », a estimé la revue italienne, qui a également soulevé des considérations d’ordre logistique, le canon de 120 mm étant le plus répandu au sein de l’Otan.

Cela étant, via le réseau social X, le compte @mason_8718, qui suit les développement des technologies militaires sud-coréenne, indique que Hyundai Rotem aurait déjà testé son canon de 130 mm « avec succès » tandis que le « développement du blindage nouvelle génération progresse[rait] sans problème ».

Quoi qu’il en soit, une autre priorité de Hyundai Rotem est d’honorer la nouvelle commande de chars K2 « Black Panther » que doit lui notifier bientôt Varsovie [les discussions ont été finalisées le 2 juillet, ndlr]. D’une valeur de 6,7 milliards de dollars, elle prévoit la livraison de 117 exemplaires construits en Corée du Sud et l’assemblage d’une soixantaine d’autres en Pologne.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

63 contributions

  1. Nicolas dit :

    Les Coréens sont plus efficaces et ne s’embarrassent pas d’une quelconque coopération! Ils ont certes l’avantage d’avoir une armée calibrée pour la haute intensité qui met en œuvre plus de 2000 chars ce qui garantit un débouché viable pour les industriels…et de ce fait des tarifs à l’export plus intéressants… Le MGCS n’a qu’à bien se tenir!

    • GotoRaptor dit :

      On a pas vraiment besoin de tanks en France, nos enemis sont tous à plusieurs milliers de km ce qui rend la logistique pour amener un nombre décent de tanks sur le front bien trop compliqué.

      L’armée de terre devrait se focaliser sur de l’artillerie, du drone, et du mecanisé léger. Concernant la répartition du budget air-mer-terr, air et mer devrait être le focus, parcequ’on a pas trop le choix si on veut se projeter depuis notre pays dans des délais courts, faut de l’air et du maritime.

      Bien que les chars ne soient pas entièrement inutiles, il faut prendre en compte le rapport dépense-effet, point sur lequel les drones sont imbattables.

      • Vequiya dit :

        c’est fou cette façon de débiter des certitudes comme si tous les scénarios étaient écrits d’avance.
        On n’a pas vraiment besoin de tanks en France, nos ennemis sont loin. Ah ok. Alors prenons le risque, on verra bien.
        J’imagine qu’en 38, à la fin des travaux, vous auriez été de ceux qui juraient de l’efficacité de la ligne Maginot (car les allemands ne passeront jamais au nord !).

        • Vinz dit :

          Evidemment que tout le monde savait, à cause de la ligne Maginot précisément, que les Allemands passeraient au nord. Et c’est bien ce qu’ils ont fait.

      • HAL dit :

        Nos ennemis sont tous à plusieurs milliers de km… aujourd’hui.
        Présumer qu’il n’y en aura pas de plus proche demain, c’est comme croire qu’il n’y aura plus jamais de guerre en Europe.
        Si demain l’UE venait à imploser, quelle serait la situation ?
        C’est aussi ça une défense plausible, être capable de faire face même aux scénarios les plus improbables.

      • Jym dit :

        Vous me rappelez les écolos qui prétendaient il y a quelques années qu’on avait juste besoin des forces spéciales parce qu’on est tranquille dans notre petit coin et que c’est la paix pour toujours. On ne sait pas de quoi demain sera fait surtout avec les percées électorales de ces prétendus « patriotes » d’extrêmes droites chez nos voisins (et chez nous) qui collaborent avec Poutine ou qui sont fans d’une manière ou d’un autre. Sans non plus avoir besoin de 2000 chars, 200 chars c’est vraiment peu, de quoi tenir quelques jours.

        • Czar dit :

          « de ces prétendus « patriotes » d’extrêmes droites

          tu as raison, lym-ass, les vrépatriottraipublikin, ont les reconnaît invariablement au fait qu’ils agitent des drapeaux de machins pos-nationaux et assènent doctement que la culture française n’existe pas.

          sinon, niveau connerie, tu es de la catégorie « prétendu » ou « confirmé » ?

      • Mike dit :

        L’AdT devrait surtout se focaliser sur les assauts amphibies et aériens (parachutage, posé d’assaut et autres opérations héliportées). C’est ce qui est important pour se projeter. Mais il est clair que les chars lourds ne sont clairement pas notre priorité.

      • Kolibri dit :

        @GotoRaptor

        Le dernier en date qui nous a mit une branlé à une frontière commune avec nous, je te laisse deviner qui sait …

      • Nicolas dit :

        Bien sûr que la France n’a pas besoin de milliers de chars mais 200 cela reste tout de même très léger et ne nous rend pas crédibles du tout. Cependant je reste d’accord avec vous sur le fait que l’accent doit être mis prioritairement sur les drones, l’artillerie sol-sol et sol-air, l’aviation et la marine.

      • Ce qui rend la logistique compliquée.

      • Mes devoirs, mon général dit :

        Air et mer devraient.

      • Robert Collins dit :

        Peut-être qu’en anglais, ils devraient être le « focus », mais en français, ils devraient être le point focal, le point de concentration, le centre de l’attention, l’objectif principal.

    • HMX dit :

      Le MGCS n’a pas d’avenir commercial dans sa forme actuelle. A supposer que le planning soit tenu, avec une mise en service évoquée après 2040, la totalité des pays européens auront remplacé leurs flottes de chars avec les Léo 2A8 et leurs dérivés, et surtout avec le futur Léo 3 qui sera massivement exporté, comme son prédécesseur.

      Si on ajoute le fait que les coréens auront vraisemblablement sorti ce très prometteur K3 bien avant le MGCS, il ne restera quasiment plus aucun marché pour celui-ci. de toute façon, ce programme très politique n’a que peu de probabilité d’être poursuivi au-delà de 2027, et le départ du Président Macron.

      Privée de MGCS, et alors qu’elle doit remonter en puissance et compléter sa flotte de 200 Leclerc qui approchent de leur fin de vie, la France va devoir choisir la moins mauvaise solution :
      – Co-production avec les polonais et sud-coréens du char K2 en version francisée (tourelle et vétronique française),
      – Achat sur étagère de chars Léopard 3 (envisageable si existence de contreparties avec l’Allemagne)
      – Achat d’EMBT/Leclerc Evo (moteur et caisse allemande, tourelle française). Avec un faible espoir de pouvoir exporter le char et rentabiliser le programme, face à la concurrence allemande.

      Ces 3 solutions (on peut en imaginer d’autres, mais plus « exotiques ») méritent d’être évaluées rapidement avec la DGA et les industriels concernés. Mais il faudra pour cela d’abord sortir du déni, et enterrer une bonne fois pour toutes le MGCS…

      • Olivier Héral dit :

        si les EMBT sont assemblés en France c est cette solution qu il faudrait choisir.
        il est nécessaire de disposer de plus de 200 Leclerc pour une Armée complète comme la nôtre.
        il y aurait ensuite des clients à prospecter comme les pays d Asie et du Moyen Orient voire de l Inde

    • Terre dit :

      D’accord, mais vous avez vus qui ils ont à côté les coréens (du Sud) ?

      Si la Russie était à la place de la Suisse, vous pouvez être sûr que ça s’agiterait beaucoup dans les gouvernements et qu’un prototype du prochain char serait déjà sortis.

      Nous en France, on est pas concerné (pour l’instant) donc pas la peine de sortir un char (surtout un lourd) demain, ce n’est pas urgent, surtout si c’est pour en avoir 100 ou 150 (j’invente) qui vont prendre la poussière dans les hangars et faire le défilé du 14 juillet.

      • Olivier Héral dit :

        on ne sait jamais…on doit avoir des chars de bataille et en nombre adéquat pas seulement pour 1 brigade bonne pour la guerre
        qui pensait qu il faudrait reproduire en France des masques des produits pharmaceutiques de bas et des munitions de petit calibre ?

      • Bien voir, bien vu dit :

        Vous avez vu.

      • Sortie de secours dit :

        Un prototype serait déjà sorti.

  2. Bastan dit :

    Pour quelle doctrine d’emploi? En offensif sur un large front la masse a son importance. Combien de milliers seraient nécessaires et quelles seraient les capacités de production sur le sol européen pour compenser les pertes? Sans oublier la logistique complexe, les personnels hautement qualifiés pour les entretenir en pleine nature. On se pose des questions sur l’emploi des hélicos, on peut également s’en poser sur les chars. Leur hyper sophistication n’est pas un gage d’invulnérabilité. Ce ne se sont pas comme dans les années 40 des matériels « consommables », facilement remplaçables en grand nombre.

  3. Lothringer dit :

    Pour ce qui est de la propulsion hydrogène, de gros progrès sont en cours dans divers laboratoires à travers le monde pour craquer la molécule d’ammoniac de plus en plus facilement, pour en extraire l’hydrogène. Ce qui permettra d’éviter les problèmes de l’hydrogène natif (porosité du réservoir, explosivité) et d’envisager une autonomie confortable qu’un stockage gazeux comprimé de l’hydrogène ne permettra jamais..

    • le petit chimiste dit :

      L’ hydrogène gazeux, pas natif. Et un réservoir métallique n’est pas poreux à l’hydrogène.

      • Lothringer dit :

        Ah oui ? Et bien je crois qu’il va vous fallour réviser vos cours au sujet de la porosité du fer, de l’acier, du cuivre à l’hydrogène. Sans compter la fissuration du métal (risque de rupture violente) car l’hydrogène se fraye un chemin dans le métal et laisse une fissure derrière son passage.

    • vno dit :

      Si airbus a réduit la voilure pour ne pas dire annulé, ce n’est surement pas un détail !

    • HMX dit :

      @Lothringer
      je ne demande qu’à vous croire. Mais pour le moment, en l’état actuel de la technologie, les essais de véhicules équipés de piles à combustible à hydrogène en sont toujours au stade du prototype, avec plusieurs écueils majeurs non résolus :
      – Le volume de la pile à combustible, qui s’ajoute à celui des batteries, du moteur électrique, et du ou des réservoirs à hydrogène. cette contrainte explique qu’on ne voit rouler que des prototypes type 4×4 ou camion, car il faut beaucoup de place. Or, la place est comptée à bord d’un char…
      – La nécessité d’intégrer des réservoirs à haute pression, qui constituent une bombe en puissance : déjà délicat sur un véhicule civil, cela devient un casse tête pour intégrer ce type de réservoir sur un véhicule militaire chargé de munitions et appelé à subir des chocs violents, des explosions, et potentiellement à prendre feu. La sécurisation d’un tel réservoir contre les chocs et le feu à bord d’un char constitue un vrai challenge.
      – Gestion du rechargement en hydrogène au combat : nécessité de faire rouler des camions citernes remplis d’hydrogène, avec des risques réellement décuplés par rapport à du carburant « classique » en cas d’exposition au feu ennemi, ou même d’un simple accident de la route. Risque de dommages collatéraux très élevés en cas d’explosion.
      – Compte tenu de ce qui précède, les véhicules (civils comme militaires) à hydrogène pourraient se voir infliger des restrictions et contraintes d’utilisation et de circulation : zones urbaines, souterrains, tunnels, etc… pas idéal.

      • lxm dit :

        La survivabilité de l’équipage va énormément diminuer avec un véhicule fonctionnant à l’hydrogène.
        C’est je pense un non-sens et une prise de risque qui ne changera rien sur un champ de bataille.

        • HMX dit :

          En effet, la perspective d’être assis dans un char à côté d’un réservoir de 100kg d’hydrogène liquide, même blindé, ne doit enchanter personne… finalement beaucoup d’inconvénients pour peu d’avantages ! L’hybridation diesel/électrique à batterie semble beaucoup plus prometteuse à ce jour pour les chars. Ce qui n’empêche pas de continuer à garder un œil sur de potentielles percées technologiques qui pourraient un jour venir rebattre les cartes…

      • Lothringer dit :

        @HMX
        Vos contre-remarques sont pertinentes. Mais qu’on ne se méprenne pas sur mes commentaires.
        Les coréens disent « hydrogène ». Je réponds « pipeau ». Car l’hydrogène direct pose vraiment beaucoup trop de problèmes techniques et logistiques.
        Face aux problèmes connus de l’hydrogène « stockage gazeux/liquide dangereux et porosité du réservoir » je réponds « ammoniac ». Le NH3 est craqué pour obtenir le H2 juste avant son injection dans la P-A-C.
        Face à la faible autonomie de l’hydrogène gazeux, je réponds « ammoniac liquide (6 bars) ».
        Mais l’ammoniac a seulement environ 50% du pouvoir énergétique de l’essence, au litre. Face à ce problème la solution est « pile à combustible » qui permet de remonter le rendement moteur de 35% (thermique) à 70% (PAC) donc d’obtenir la même autonomie.
        Et en cas de dommage sur le char, avec fuite du réservoir, l’ammoniac respiré est hautement toxique et mortel.

        Au final, c’est quand-même beaucoup d’emmerdes. Je leur souhaite bien du plaisir aux Coréens.
        Du buzz pour attirer l’attention sur leur entreprise ?

      • Robert Collins dit :

        Si vous tenez à employer le terme « challenge », l’Académie préconise de l’écrire chalenge en français (mais déconseille de l’utiliser en dehors du domaine sportif).
        Le mieux reste donc d’employer le mot défi.

        https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C1505
        https://www.dictionnaire-academie.fr/article/DNP0409

    • VinceToto dit :

      « craquer la molécule d’ammoniac » Autant faire un moteur avec de l’ammoniaque comme carburant dans ce cas.
      https://lemarin.ouest-france.fr/industries-navales/un-premier-moteur-a-lammoniac-installe-sur-un-gazier-de-larmateur-exmar-4f132848-6251-11f0-b57a-27df1c69334c

      • Lothringer dit :

        L’ammoniac a une vitesse de propagation de flamme très lente, ce qui complique son utilisation dans un moteur thermique type essence ou diesel.
        Par ailleurs le rendement d’un moteur thermique arrivé à la roue est d’à peine 25%, contre 50-70% pour une propulsion électrique (via pile à combustible). Moins de pertes = moindre signature thermique. Et moins de bruit (quoique, avec des chenilles…)

  4. MAS 36 dit :

     » Un chef (ou un directeur) une mission, des moyens ». A méditer pour le SCAF et le char NG.

  5. Momo dit :

    La propulsion par hydrogène est un leurre coûteux. Les technos patinent depuis 10 ans et rien d.encourageant à l’horizon. Plusieurs acteurs ont jeté l’éponge après avoir claqué leur trésorerie et les nombreuses subventions neuneux, ce ne sont pas les derniers.
    Là c’est juste un effet d’annonce pour faire genre futuriste voire enfumer un éventuel concurrent un peu naïf.
    Pour le reste je ne connais pas bien donc je ne dis rien mais si c’est du même tonneau…

    • j K dit :

      vos sources ? , des exemples ?…

    • PK dit :

      Les Sud-Coréens ne sont pas des rigolos. S’ils s’engagent quelque part, c’est qu’ils ont des billes.

      C’est quand même la seule nation au monde à avoir réussi quelques beaux tours de force, sans expérience ni savoir-faire.

      En plus, ils bossent…

      • Momo dit :

        Je connais et apprécie les SoK.
        Je connais et apprécie les solutions énergétiques.
        Les SoK ne s’engagent ici à rien du tout. 🙂
        Ils ne sont pas .ons. 😉

    • Lex dit :

      L’avantage de cette architecture mécanique, c’est que ça ne bloque pas le développement.
      La transmission finale aux chenilles reste électrique avec une batterie tampon.
      Partant de là, ils peuvent mettre n’importe quoi comme générateur
      – diesel, essence, polycarburant en moteur à pistons
      – kérosène ou gaz en turbine
      – pile à combustible hydrogène
      – autre => pourquoi pas un réacteur au thorium pour une autonomie géante (^-^)

      Par contre, je sais que ce n’est qu’un dessin préliminaire, mais je trouve que la jonction de la tourelle avec la caisse est un vrai piège à obus et que la garde au sol a l’air pas énorme (sur une photo 3D c’est difficile de se faire une idée précise).

    • Louis XVI dit :

      @Momo. « Là c’est juste un effet d’annonce pour faire genre futuriste voire enfumer un éventuel concurrent un peu naïf.
      Pour le reste je ne connais pas bien donc je ne dis rien mais si c’est du même tonneau… » Bien sûr, lorsque ce n’est pas français, c’est forcément de la m… Vous aussi êtes un beau neuneu. Manque plus que JILI et consorts…

      • Momo dit :

        HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
        Lui16 🙂
        Tu es à Bamako ou Bruxelles?
        Très bizarrement on retrouve les mêmes comportements 😉

  6. Rigolosaure dit :

    Pour ce qui est du calibre du canon, 120 ou 130, coupons la poire en deux : je propose le 125 mm qui a l’avantage d’être largement répandu dans le monde, munitions fabriquées et disponibles un peu partout.

    Et pourquoi pas ?

  7. Faudrait savoir dit :

    Entre Lothringer et Momo, lequel a la meilleure vision ?

  8. Sonic dit :

    L’armée GameBoy a enfin son blindé.

  9. lym dit :

    Probable que niveau motorisation on ne passe jamais à l’hydrogène: Ceux qui y travaillaient font faillite, tous les constructeurs auto en sortent à l’exception pour le moment de Toyota. Tout dernier en date, Stellantis (ex PSA) qui y avait pourtant bcp investi. La physique est têtue et les rendements de production n’offrent aucun espoir de progrès, la petite taille de la molécule le rends en prime difficile à stocker aux pressions requises (fuites), compression elle aussi très énergivore en plus de la simple production. Fatalement, avec les coûts induits par un rendement global minable, ça ne prends pas et le développement de réseaux de distribution tiens également du rêve.

  10. Bobby La Trousse dit :

    L’hydrogène peut être intéressant en France pour stocker les surplus fourni par les réacteurs nucléaire. Il y a eu pas mal de progrès en ce sens dernièrement.

    On peut comme ca facilement créer une réserve stratégique d’Energie.

  11. jean dit :

    A-t-on une indication concernant les chenilles ?
    On dirait qu’elles sont en composite

  12. Niko dit :

    Le canon de 30 fait-il partie du système antidrones? Ceux-ci finiront toujours par résister au brouillage.

  13. Athos dit :

    Avant tout…chars , drones..il faut repartir à zéro: savoir repenser et organiser nos territoires , Abris ..itinéraires ,´ lieux de rassemblement, dépôts de matériel, munitions etc..organiser des réseaux de surveillance et d’observation parmi la Population.lignes à déclarer inviolables..sur la route nord / Est,..en parallèle, déplacer les lieux de nos industrielles , pour trouver une meilleure protection et surtout pour pérenniser le production..
    Et et puis enfin, lancer l’étude d’un véhicule, bon marché , rustique ( style jeep , Lanroover..ce que nous aurions du faire depuis 40 ans..( surtout que nous avons des industriels très compétents ( Renault, Peugeot, Citroën..) mettre aussi mettre l’étude une séries de moteurs destinés à à le Défense, allant de la faible a la tres puissance..( style moteurs ACMÉISMES ( qui équipe les actuels Leclerc..) et autre ( Marine Nationale, la sncf )ceci a mettre en place immédiatement..( sans oublier bien d’autres..