La Russie serait sur le point de retirer son unique porte-avions du service
Lors de la conférence de presse qu’il a donnée le 11 juillet pour détailler les menaces qui pèsent sur la France, le chef d’état-major des armées [CEMA], le général Thierry Burkhard, a souligné que la Russie dispose d’un « modèle d’armée complet », pour lequel elle « consacre des efforts colossaux que l’on a du mal à imaginer ». Et d’ajouter : « Je ne vois pas de capacités qui manquent. […] Globalement, sur le papier, l’armée russe dispose de tout ce qu’il faut ».
Reste que, même si son modèle d’armée est « complet », la Russie ne dispose pas de capacités aéronavales dignes de ce nom, contrairement aux autres grandes puissances militaires. Et pour cause : jamais Moscou n’y a attaché une grande importance, y compris lors de la Guerre Froide. Faute de pouvoir accéder à l’océan Atlantique et à la Méditerranée sans risquer une intervention de l’Otan, elle a donné la priorité aux bombardiers stratégiques à long rayon d’action, aux missiles à longue portée et aux capacités sous-marines.
Cependant, dans les années 1970/80, la Russie soviétique se dota de quatre porte-avions à propulsion classique et en configuration dite STOBAR [avec un plan incliné et des brins d’arrêt]. Seul le Bakou [ou Amiral Gorchkov ] est encore en service aujourd’hui… mais en Inde, sous le nom d’INS Vikramaditiya.
Puis, deux autres navires du même type furent construits à partir de 1983 : le Varyag, vendu par l’Ukraine à la Chine, qui en a fait le CNS Liaoning, et l’Amiral Kouznetsov, qui est l’unique porte-avions de la marine russe.
Admis au service en 1995, c’est-à-dire douze ans après le début de sa construction, l’Amiral Kouznetsov fut déployé en Méditerranée orientale en octobre 2016, afin de soutenir les forces russes engagées en Syrie. Au cours de cet unique engagement opérationnel, il perdit deux chasseurs embarqués, à savoir un MiG-29KUBR et un Su-33.
Puis, à l’issue de ce déploiement, l’Amiral Kouznetsov mit le cap vers Severodvinsk pour y être modernisé. Il s’agissait alors de remplacer quatre de ses huit chaudières, de l’équiper de nouveaux systèmes [guerre électronique, communication, défense anti-aérienne] et d’améliorer son système de combat ainsi que ses installations aéronautiques. Ce chantier devait durer trois ans.
Seulement, huit ans plus tard et après plusieurs incidents [chute d’une grue sur le pont d’envol, incendies à bord, découverte de malfaçons, arrestation du chef de projet pour corruption, etc.], le porte-avions russe n’a toujours pas repris son cycle opérationnel, alors que le chantier naval United Shipbuilding Corporation [USC] avait assuré qu’il serait prêt pour des essais à partir de 2024.
A priori, l’Amiral Kouznetsov pourrait ne plus jamais reprendre la mer. Le 11 juillet, s’appuyant sur des sources « bien informées », le journal russe Izvestia a en effet révélé que la marine russe et USC envisageaient de mettre un terme au programme de modernisation du porte-avions, qui serait par conséquent envoyé à la ferraille. En attendant qu’une décision soit prise, les travaux ont été suspendus.
À vrai dire, la marine russe n’a sans doute pas le choix dans la mesure où elle ne dispose plus d’équipage qualifié [soit 1 500 marins] pour garantir le bon fonctionnement du porte-avions mais aussi et surtout pour assurer le bon déroulement des opérations aériennes. En outre, depuis que l’Amiral Kouznetsov est en cours de modernisation, de nombreuses compétences ont été perdues : les marins les plus anciens [et donc les plus expérimentés] ont, pour la plupart, été rendus à la vie civile tandis que les plus jeunes ont été affectés ailleurs.
Reste à voir si la Russie remplacera son unique porte-avions à l’avenir. Ces dernières années, quelques projets ont été annoncés… mais aucun ne s’est concrétisé à ce jour.
Quoi qu’il en soit, deux visions s’affrontent. Ainsi, pour l’amiral Sergueï Avakyants, ancien commandant de la flotte russe du Pacifique, le porte-avions est devenu inutile, trop coûteux et vulnérable. « L’avenir appartient aux porte-avions robotisés et aux drones », a-t-il estimé, dans les pages d’Izvestia. Aussi, l’arrêt des réparations de l’Amiral Kouznetsov « serait une décision tout à fait judicieuse », pense-t-il.
Officier de réserve et expert militaire, Vassili Dandykine défend une ligne opposée. « Le fait que de nombreux pays, dont l’Inde et la Chine, développent actuellement une flotte de porte-avions suggère que de tels navires sont nécessaires », a-t-il dit. Membre du Centre d’études de planification stratégique de l’Académie des sciences de Russie, Ilya Kramnik partage cet avis.
« Une flotte moderne est impensable sans le soutien de l’aviation, et l’absence de porte-avions signifie que tout repose sur le soutien de l’aviation côtière », a-t-il souligné. Favorable au retrait de l’Amiral Kouznetsov, car devenu obsolète, M. Krmanik plaide en faveur de la construction d’un porte-avions « plus petit », ne serait-ce que pour des considérations industrielles.
Cependant, selon lui, faute de disposer de chasseurs embarqués à la « bonne taille » [le Su-33 étant trop imposant], la Russie pourrait se tourner vers la Chine pour se procurer des J-35 et des avions de guet aérien de type KJ600. À moins qu’une version navale du Su-75 « Checkmate » ne soit développée par Sukhoï d’ici-là.
De toutes les façons ce n’était pas vraiment un porte-avions mais un générateur d’effet de serre…
Question pas si ironique que ça, quand a t-il été en service?
La Russie n’a tout simplement pas les moyens et les compétences de maintenir ce porte-avions, ni d’en construire un autre, peu importe les formidables projets et programmes.
C est vraiment tout un symbole de la gouvernance décadente de la russie poutinienne.
Folie des grandeurs, culte de l arme miracle symbolique et fiasco annoncé. Le tout avec moulte corruption et ridicule international au détriment du développement de capacités raisonnables la portée du pays.
Le terme « moult » est un adverbe et, à ce titre, est invariable.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9M3011
Le tout avec moult corruption.
Voilà une règle que je refuse de suivre tant qu’en italien, catalan, espagnol et portugais molto/molt/mucho/muito ne sont pas, eux aussi, considérés comme adverbe.
.
Même étymologiquement, cette règle est fantaisiste : si moult dérive de multum (adverbe), il dérive nécessairement de multus (adjectif). On retrouve la différence entre mucho/muy en espagnol, mais elle n’est pas justifiable en français qui n’utilise pas deux termes sur la même racine. Le terme peut donc être utilisé à la fois comme adverbe ou comme adjectif (Le robert le classe comme adjectif), et rien ne justifie qu’il soit invariable.
Oui, mais même en tant qu’adjectif indéfini, rien ne justifie qu’il soit variable non plus.
En fait, que « moult » soit employé comme adverbe ou comme adjectif, il est invariable, donc on s’en fiche un peu de savoir ce qu’il est réellement.
La question qu’on pourrait se poser: pourquoi un adjectif indéfini comme « moult » est invariable, tandis qu’un autre adjectif indéfini comme « maint » s’accorde, alors que les deux mots sont synonymes?
Ex: Je lui ai dit à moult reprises. Je lui ai dit à maintes reprises.
Pourquoi? Eh ben c’est lié à ce qu’ils signifient:
– Moult = très, beaucoup (donc des adverbes, inv)
– Maint = nombreux (donc un adjectif, qui s’accorde)
Est-ce que c’est logique? A vous de voir. Notez cependant que l’accord ou non d’un adjectif indéfini est lié au fonctionnement du mot. Je m’explique en donnant un exemple: aucun, aucune, chacun, chacune sont des adjectifs indéfinis. Ils s’accordent en genre, mais pas en nombre. Ah bon, mais pourquoi? Parce qu’ils s’applique nécessairement à un singulier, sauf aucun, qui est juste un peu plus compliqué, avec un pluriel possible dans certains cas:
Ex: Chacun sait ce qu’il faut faire, chacune d’elles avait ses affaires. Chacuns ou chacunes n’existent pas.
Ex: Aucuns travaux à prévoir. Aucun d’eux ne le sait. Aucune d’elles ne le sait.
La règle pour aucun:https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/aucun-ou-aucuns/
Ce n’est pas lié à l’étymologie, mais à ce que le mot signifie et à la façon dont il fonctionne.
PS: devinette.
Aucunes condoléances ne sera reçue par la famille. Aucunes arrhes n’ont été versées. Correct ou pas? (Voyez le quiz dans le lien).
Bien entendu : c’est un problème d’usage. C’est finalement ce qui est important. Seul l’usage compte, et la règle poursuit l’usage depuis la nuit des temps. Si moult est utilisé avec un accord qui renforce le sens du propos, alors il est pertinent de l’accorder. Si demain moult redevient un mot du langage courant et perd son côté vieilli, il sera rapidement classé comme adjectif variable, comme pour les autres langues latines, par l’accorder renforce la structure de la phrase. Et ainsi de nombreuses règles du français figées tandis que la langue ne l’est pas.
Le Robert le classe comme 1) adverbe, 2) déterminant indéfini invariable. L’invariabilité est donc de mise.
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/moult
Ben… c’est son problème.
Ah oui quand même . Après moult digressions nous en resterons à » moult » avec l’accord bienveillant de l’Académie Française. La Fédération de Russie peut respirer nous avons d’autres combats.
Hihihi nos adversaires linguistiques n’ont qu’à bien se tenir…
Nous avons des discussions de linguistes distingués à nœud papillon qui sont assez ahurissantes, mais il y a quelque logique à cela.
L’autre jour, j’écoutais une conférence donnée par un pape de l’intelligence artificielle, et je m’attendais à ce qu’il cause mathématiques, probabilités, informatique, etc. Sciences dures, quoi. Eh ben non, tout faux: sémantique. Et psychologie. Et cognition. Que des sciences dites « molles ».
Donc, qu’on ait des discussions linguistiques insensées, ce n’est finalement pas aussi insolite que ça.
Bon il est vrai que la Marine russe c’est pas ça. Entre le fiasco de Tsushima de 1905, la perte du sous-marin K-141 Koursk en 2000, la perte du Moskva en 2022 et la liste serait encore longue, le retrait de leur porte-avion est une bonne nouvelle pour la sécurité de leurs propres marins.
Stakan Vada La marine russe est effectivement passé par de mauvais moments, comme en 1905 ou en 1917, mais il ne faut pas perdre de vue qu’elle joué un rôle majeur dans la politique expansionniste russe en Baltique (face à la Suède) et en mer Noire (face à l’empire ottoman) pendant tout les 18e et 19e siècles. Elle représentait une menace telle face à la Turquie que cela a justifié le débarquement franco-britannique en Crimée, pendant la Guerre de Crimée, débarquement visant à détruire la base navale de Sébastopol et tous les vaisseaux qui s’y trouvaient.
Ils ont des avions comme les Su-27*, Mig-31, Su-57 adaptés à la grandeur de leur territoire. Et les Mig-29 étaient plutôt conçus comme tracteurs pour combat prés du Front que comme qu’oiseaux des mers. Donc forcément les tentatives, projets de porte-avions russes, il y a comme du « Mais ça va pas! Mais qu’est qu’ils font? ».
la bêtise est une valeur largement distribuée dans le monde ! Certains me soufflent : » La ligne Maginot » ! ( je n’ai rien entendu ) (je connais la sortie)
la seule chose de parfaitement conne, c’est de ne toujours pas avoir compris 80 ans après que la Ligne Maginot a rempli sa fonction et d’en rester aux clichés imbéciles pour beaufs américains
@Czar,
J’éprouve le même sentiment que vous lorsque je constate que les clichés perdurent à propos de la ligne Maginot. Cette construction (200 km, 2 000 ouvrages fortifiés) était remarquable et effectivement a pleinement rempli sa fonction là où elle était finie. Malheureusement les allemands ont attaqué sur une zone non couverte par la ligne Maginot.
cqfd : donc une passoire n’a plus de fuite quand tous les trous sont bouchés ! (restez polis dans vos démos , et gardez votre énergie pour le petit coin )
Il y avait des fortifications mais beaucoup plus légeres.
Le « trou » n était pas une inconnue.
Des troupes de réserve étaient prévues pour le boucher.
Mais plusieurs parametres ont fait que ce ne fut pas possible.
1) ces troupes ont été déplacées trop au nord trop tot par quelqu un trop confiant.
2) gros problemes de transmissions coté FR retardant les décisions
3) Tres mauvaise estimation du rythme auquel les allemands pourraient progresser. L effet de la motorisation a été sous estimé. Mais surtout, surprise totale de l usage de drogues par les Allemands qui ont poussé pratiquement sans dormir pendant plusieurs jours.
L’usage généralisé de drogue par les soldats allemands n’est pas confirmé par les vétérans allemands.
Il ne faut pas se fier à quelques articles de presse à sensation qui n’ont pour but que de faire vendre de la publicité en ligne aux détriments de la vérité historique.
@ czar
Elle n’a pas rempli sa fonction puisque les allemands, ont attaqué par le massif forestier des Ardennes réputé infranchissable bien plus au nord, et bien plus proche de Paris et des rives de la manche.
D’ailleurs, prise à revers, plus tard, les tourelles escamotables se sont montrées très vulnérables aux charges creuses déposées par les pionniers et aux tirs directs des canons de 88.
https://www.revueconflits.com/idee-recue-la-ligne-maginot-na-servi-a-rien/
Bien plus tard, elle a été utilisée avec efficacité par les Allemands pour ralentir l avancée alliée.
il est bon de rappeler que ce sont les vieux croutons qui ont d’abord été de jeunes imbéciles, seule rectitude d’une vie.
La Ligne Maginot n’était pas fait pour couvrir la Belgique, auquel cas, tout Belge qu’ils étaient, ils auraient compris que l’alliance avec la France était de peu de garantie.
son rôle était de raccourcir notre front en économisant en hommes et elle a rempli sa fonction, qui n’avait pas de vocation magique à gagner la guerre à elle seule.
@Czar
Sa construction a coûté plus de 3 milliards de francs-or, absorbant une part énorme du budget de la défense dans les années 1930.
Elle a servi de prétexte politique commode pour retarder la modernisation de l’aviation, des blindés et des communications.
Elle s’inscrivait dans une doctrine défensive, rigide et centralisée, mal adaptée aux guerres de mouvement modernes.
Elle a aussi créé un faux sentiment de sécurité, renforcé par les discours politiques (« la France est imprenable derrière sa ligne fortifiée »).
ce chiffre est extrêmement douteux : le Franc-or est l’autre nom du franc germinal créé par plonplon en 1803 et dont le cours est inchangé jusqu’en 1914.
Lorsque la ligne Maginot commence à être bâtie en 1928, on en est au franc dit Poincaré, stabilisé à 1/6 de sa valeur originelle.
d’autre part, c’est encore une fois faire peser sur ses épaules – enfin ses fortins – des torts qui ne sont pas les siens elle est bâtie en 1928 à l’époque de la république de weimar et du rapprochement briand-stresemann.
la France a une politique militaire défensive, parce qu’elle ne pouvait pas en avoir d’autre, tout à la fois en raison des saignées de 14-18, de son statut de puissance non-révisionniste, et des conséquences que cela aurait eu vis-à-vis de nos « alliés » anglo-ricains, déjà prompts à nous tirer dans le dos lors de la l’occupation de la rhénanie, alors que nous en faisons qu’appliquer nos droits.
curieusement ceux qui la ramènent à propos de la Ligne Maginoit qui je le répète est devenue une simple image d’épinal sans rapport avec la réalité historique sont moins bavard sur blum qui déclare en 1933 « l’allemagne réarme ? hé bien c’est le moment de désarmer pour monter notre volonté pacifique »
certains bulots bien conditionnés par le catéchisme officiel sur la période en feront même un héros parce qu’l a lancé, trop tard – un programme de réarmement brouillon – bouffé par les hausses de salaire et grippé par l’agitation rouge – qui n’a réglé aucune des carences de l’armée
@Czar
Tu as raison sur un point de détail : le franc-or est une approximation confuse, et le bon repère serait le franc Poincaré, stabilisé à 1/5 ou 1/6 de sa valeur initiale. Cela dit, le chiffre de « 3 milliards de francs-or » sert ici surtout d’indicateur de l’ampleur budgétaire relative du projet, pas d’une conversion rigoureuse en numéraire constant.
Mais le fond du problème est ailleurs.
Oui, la ligne Maginot a été conçue dans un contexte politique défensif. Oui, la France sortait épuisée de 14‑18.
Mais c’est justement ce qui en fait une erreur stratégique majeure : on a misé notre doctrine, notre budget, notre discours politique sur une posture passive, dans un monde qui basculait vers l’agression rapide, le mouvement, le Blitzkrieg, l’emploi massif de blindés, de l’aviation et des transmissions.
Le tort de la ligne Maginot n’est pas d’avoir été prise à revers.
C’est d’avoir empêché de penser la guerre autrement.
Elle a figé les priorités, gelé les budgets, neutralisé l’alerte, et nourri l’illusion d’une sécurité territoriale — pendant que l’Allemagne se préparait à faire la guerre ailleurs, autrement, et vite.
Et quand tu dis que la France « ne pouvait pas avoir d’autre politique », tu sous-estimes à quel point la ligne elle-même a contribué à rendre toute autre politique impossible.
Elle est le symptôme, pas la cause unique. Mais elle est bien l’illustration emblématique d’un aveuglement stratégique.
Et c’est bien pour cela qu’elle est devenue, à tort ou à raison, ce fameux « symbole ».
le monde ne » basculait pas vers la blitzkrieg » avant 35, et à cette date la Ligne était déjà presque achevée
cette histoire de Ligne maginot c’est la même foutaise que el famoso pantalons garance
le réarmement allemand se fait lorsque les Français votent la grève et les congés payés, c’est cette concomitance-là qu’on cherche à évacuer en chargeant cette fortification de tous les
petit rappel si le gouvernement français avait réagi pour la rhénanie, la Belgique aurait eu bien moins de prétextes pour rompre son alliance et s’en retourner à la neutralité : dès lors le problème des ardennes n’existait plus car nos troupes n’avaient pas à couvrir toute la frontière belge et auraient pu se prépositionner sur le canal albert. et nous aurons gardé la réserve stratégique que gamelin a stupidement engagé vers la hollande
@Czar
Un immense MERCI pour cet échange qui réhausse la tenue de ce blogue .
Si vous les avez pas lu je vous suggère » Les dossiers secrets de l’histoire de France » de Claude PAILLAT .
Mais le contenu de vos interventions ( franc or/ franc Poincarré ) me laisse supposer que vous connaissez ces livres ? ;0)
Face à la Gelbique il y avait un projet de fortifications qui aurait pu passer à la postérité sous le nom de » Ligne Daniel-Vincent » .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Vincent
Quelques casemates ont été aménagées et elles ont servi – aux Allemands je crois à vérifier – lors des combats d’Arras le 21 mai 1940 . Certaines de ces casemates ont été construites aux emplacement du système Séré de Rivières comme le fort de Boussois prés de Maubeuge qui est aujourd’hui » intégré » à la Ligne Maginot .
https://www.gregoiredetours.fr/revolution-xixe-siecle/fin-xix-et-belle-epoque/philippe-diest-le-poids-des-infrastructures-militaires-1871-1914-nord-pas-de-calais/
» Après-guerre les élus rejetteront d’ailleurs sur le haut commandement cette ignorance de l’importance de la frontière nord pour une focalisation sur la frontière est. Pages 286-287, Philippe Diest cite d’ailleurs une déclaration de 1918 du député libéral du Calvados Fernand Engerand, membre très actif de la Ligue des patriotes de Déroulède et Maurice Barrès, qui illustre cette affirmation. Un des très rares parlementaires à s’inquiéter de cette ouverture de la frontière nord de la France est Daniel-Vincent, ancien professeur d’École normale en français-histoire-géographie, alors député radical-socialiste du Nord et opposant à la Loi des Trois ans. D’ailleurs l’auteur le dit clairement page 283 « en interdisant l’accès de la Lorraine aux Allemands, ces derniers sont invités à violer la neutralité belge. Or, seules Dunkerque, Lille, Maubeuge, Hirson, Givet, Montmédy défendent cette frontière ».
Bonne Lecture !
@Cricetus La construction de la ligne Maginot s’est étendue de la fin des années 20 à la moitié des années 30. Tous les chars et les avions que l’armée française eut pu acquérir à cette époque auraient été soit usés, soit obsolètes en mai 1940. Voir l’exemple des semi-chenillés (type « croisière jaune ») des dragons. Les spécifications pour les nouveaux chasseurs de l’Armée de l’Air n’ont été formulées par les autorités qu’en 1937 seulement. Quant à la conception des bombardiers, la France ne faisait encore que se sortir péniblement de la confusion théorique née du concept d’avion multirôle.
En effet. Le but d’une ligne de défense est d’arrêter l’ennemi, ce qu’a fait remarquablement la ligne Maginot. Toute ligne contournée est évidemment prise, ce qui fut le cas de la ligne Maginot.
On peut donc en vouloir aux génies de l’époque d’avoir arrêté la ligne Maginot devant la Belgique « pour ne pas froisser nos amis Belges ». Résultat très maconien au final : on a eu en même temps la défaite et l’humiliation, alors même que l’idée de la ligne Maginot n’était pas si mauvaise, étant donné son résultat là elle a été placée…
Faut laisser les Belges hors de cette discussion, l’accord secret d’assistance est dénoncé avant la fin de la construction de la ligne et le retour à la neutralité avec cordon de troupes belges face à la France à la demande des nationalistes flamands qui attendaient le derrière bien tendu que les Allemands les prennent par derrière, tout sauf les vils fransquillons, est en place dès 36. S’il y avait eu la volonté de prolonger la ligne en France, c’était totalement possible. Mais il y avait d’autres priorités.
@PK et Kardaillac
Certes, la ligne Maginot a « tenu » là où elle existait — mais tenir n’est pas un but en soi. Une ligne défensive n’a de sens que si elle s’intègre dans une stratégie offensive globale.
Sinon, elle devient un piège politique, stratégique… et mental.
Et c’est exactement ce qui s’est passé :
On a sacrifié l’armée de terre et la marine sur l’autel de cette illusion de sécurité bétonnée.
On a abandonné l’initiative à Hitler, qui a pu tranquillement liquider la Pologne avec les Soviétiques, puis se retourner contre nous.
On a figé les esprits : comment mobiliser un pays quand on lui promet qu’il sera « protégé » derrière un mur ?
On a laissé la guerre venir à nous, au lieu de la porter chez l’ennemi, ce qui est pourtant la base de toute stratégie gagnante.
Bref, une forteresse peut protéger un point, mais jamais gagner une guerre. Sauf si on pense que « tenir » suffit.
C’est ainsi qu’en 1940, on n’a pas seulement perdu la guerre — on l’a attendue.
flopée de foutaises. il y a eu défait en 1940 parce qu’on a déclaré la guerre our les beaux yeux d’une pologne qui nous avait cagué dessus durant toute la décennie précédente et était alliée à hitler pour dépecer notre meilleur allié en Europe centrale, les Tchèques
soit il fallait entrer en guerre à Munich en 38, soit il fallait attendre la fin de la réorganisation de l’armée et les commandes d’une aviation de chasse qui nous faisait largement défaut : ce régime pourrissant a évidemment choisi la 3ème option et s’est ensuite complaisamment reposé sur Pétain pour gérer la défaite, avant de lui en imputer personnellement les effets.
et depuis 80 ans on vit sur cette légende.
A chaque post, des INSULTES !!!!!!!!!!!!!!
La ligne Maginot ne s’est rendue qu’à l’armistice. Pas avant ! Son inutilité est une légende urbaine.
Le seul bâtiment moderne détecté sans radar.
Il envoie un message code de fumee…
Il s’est fait recaler au contre technique sur la pollution !!
Fumee noire, manque d’air et/ou cheminee et tubes des chaudieres encrassee. Ou ils sont en train des decrassees…
La Russie est un État continent gigantesque qui regorge de ressources naturelles en tous genres. Elle n’a pas besoin de porte-avions qui servent à la projection de forces, elle a besoin de sous-marins. Et c’est conforme à sa doctrine militaire défensive.
Ps: l’attaque de Ukraine c’était défensif? Oui, ça l’était, car l’Ukraine c’est comme l’Alsace-Lorraine pour la France (côté culturel) et comme Cuba pour les États-Unis (côté stratégique). 😉
Très bon commentaire, merci de rappeler ce que beaucoup ignorent complètement
Je comprends surtout pourquoi le niveau général décline en France quand on croit à ces fadaises!
« ’attaque de Ukraine c’était défensif? Oui, ça l’était, car l’Ukraine c’est comme l’Alsace-Lorraine pour la France » Belle tentative pour justifier l’injustifiable en adaptant l’Histoire! Allez demander aux Ukrainiens ce qu’ils en pensent! Et encore aujourd’hui ce que certains Lorrains et Alsaciens pensent du fameux Reich qui devait durer mille ans!
Et pourtant, mécontents d’être noyés dans la région Grand Est, les départements alsaciens se sont réunis pour créer la collectivité européenne d’Alsace. Est-ce conforme à la Constitution ? D’être rattachés à l’Allemagne ne les dérangerait peut-être tant que cela. À quand les communautés européennes du Pays-Basque, de la Corse, de la Bretagne, de la Savoie, etc…Quant aux lorrains et alsaciens témoins du Reich de 1000 ans, il ne doit pas en rester beaucoup en ce Monde.
https://www.youtube.com/watch?v=w-A09Ha3YiE
« D’être rattachés à l’Allemagne ne les dérangerait peut-être tant que cela. » Vous devriez aller leur en toucher un mot! Rien que la façon dont ls s’expriment en parlant des Allemands!
Il ne cherche pas à justifier, il explique. A mon avis.
Maintenant, il se laisse peut-être prendre à un piège: certes, la Russie est une puissance continentale dont la doctrine militaire est défensive. Cela peut s’entendre. Mais, la Russie est aussi une puissance impérialiste qui envahit ses voisins, déstabilise l’Europe et projette des forces en Syrie, ou en Afrique par exemple. Il y a la doctrine d’un côté et la réalité stratégique de l’autre. Il fait comme si les deux ne faisaient qu’un et c’est là qu’il se goure, je pense.
Ne serait ce pas plutôt comme Panama pour les USA qui pourtant ont deux rives de mers chaudes…
Ca n’a strictement rien à voir avec l’Alsace & la Lorraine…
.
Et ce n’était absolument pas défensif.
.
L’objectif était de mettre la main sur l’industrie Ukrainienne, la population ukrainienne (pour combler le déficit Russe) et les ports en mer noire ouvrant sur la méditéranée.
.
Strictement aucun de ces objectifs n’est à but défensif.
.
Mais avec votre raisonnement, l’extermination des juifs est purement défensive et justifié dans les années 40 ?
Oui c’est je rappelle souvent:
Les occidentaux veulent l’Ukraine, les Russes ne sont pas d’accord et les Ukrainiens sont divisés sur la question (cf: le suffrage par oblast sur l’élection présidentielle depuis 2004).
Et je rappelle que les 2 présidents élus en 2004 et 2010 qualifiés de pro-russe ont été renversé par un coup d’Etat dont les EUA reconnaissent qu’ils les ont, à minima, aidé.
Notez que les pro-russes n’ont pas renversé de présidents élus pro-occident. Notez aussi que les oblasts séditieux du Donbass ont été exclus du suffrage de 2019.
Donc, Oui, l’Ukraine est divisée sur la question d’une ouverture vers l’Ouest, n’en déplaise à certains fanatiques qui ont le verbe haut mais la culture paresseuse.
Sinon pour la nouvelle, à l’heure des drones, est-ce encore pertinent de (sur)investir dans un PA surtout si on ne dispose pas d’aéronefs adaptés?
Présidents pro russes élus suite à d’importantes fraudes électorales et de renversements de promesses électorales. Ensuite donner le droit de vote dans une région dont on ne peut pas garantir la bonne tenue, c’est uniquement du bon sens
C’est quand même marrant, meme si les faits vous donnent tort dans votre narratif, vous continuez d’accuser les Russes.
les Russes font de l’ingérence en Ukraine mais les occidentaux en font aussi et visiblement, ils n’hésitent pas à renverser un élu si il ne leur convient pas.
la Russie est aussi responsable des tempêtes solaires? Cela ressemble à une obsession, vous avez pensé à consulter un spécialiste ?
« es Russes font de l’ingérence en Ukraine » Une guerre d’invasion c’est de l’ingérence? Maintenant la phraséologie à la « russe » ou quand un guerre se nomme « opération spéciale »!
« ils n’hésitent pas à renverser un élu si il ne leur convient pas. »
L’empoisonnement c’est plus pratique (quoique)! A l’époque c’était de la dioxine maintenant entre le novitchock et le polonium c’est plus……………………….radical!
Les Ukrainiens ne sont pas du tout divisés. Les différents référendums organisés ont toujours montré une majorité en faveur de l’indépendance, y compris en Ukraine orientale (y compris en Crimée). Et le sinistre Ianoukovitch avait été élu sur un programme de rapprochement avec l’Europe, programme qu’il s’est empressé de déchirer, au profit d’un retournement complet et d’une alliance avec le Poutinistan (et de lois favorisant la corruption), ce que vous semblez largement ignorer alors que vous nous assénez les fadaises complotistes sur la CIA et Maïdan.
Récits d’Yvan @ Z’avez du faire Science Popot parce que votre réécriture de l’histoire récente de l’Ukraine est à chier…
La « voix de Moscou! »
L’Afrique aussi regorge de ressources naturelles, et point commun avec leurs meilleurs amis russes ils sont incapables de s’en servir pour fabriquer une voiture sans aide extérieure… votre théorie sur le côté purement défensif (vous oubliez juste la Géorgie, la Moldavie, la Syrie, l’Afrikakorps..) est aussi bancale que l’opération spéciale, la Russie ne sait tout simplement pas faire et n’a pas les moyens d’avoir un porte avion moderne, et après l’aide iranienne, nord coréenne, nous allons maintenant peut être avoir affaire à l’aide chinoise… le grand frère qui quémande chez le petit… décidément la décadence n’est pas propre à « l’occident collectif » et l’invasion ratée des « frères ukrainiens » aura été l’acte final du suicide russe.
Avec votre définition très extensive, on peut dire qu’Adolf Hitler n’a mené au fond que des guerres « défensives ». À la rigueur Barbarossa c’était peut-être un petit peu offensif mais bon, pour le reste, ça colle.
Ou comment prétendre que l’on a pas besoin de ce que l’on arrive pas a avoir.
Bonjour,
Les portes avions sont indispensables pour les thalassocraties c’est à dire les puissances maritimes comme les USA ou le UK car ça leur permet de se projeter partout sur la planète pour semer la guerre ( destruction de la Yougoslavie, destruction de l’Irak, destruction de la Libye, destruction de la Syrie et j’en passe… )
La Russie est une puissance terrestre c’est à dire une tellurocratie, elle n’a pas besoin de portes avions, son principal objectif est de défendre ses intérêts sur le continent eurasiatique.
Aujourd’hui les portes avions sont peut-être obsolète, car ça coûte plusieurs milliards de dollars est il peut être détruit par un missile hypersonique de quelques millions d’euros,
tout cela est à méditer.
salutations
« car ça leur permet de se projeter partout sur la planète » Que c’est joli, vous l’avez trouvé tout seul ou vous l’a t’on soufflé à mons que vous l’ayez recu par…………….mail?
Question subsidiaire, comme vous êtes un « expert » incontestable entre les « forces du bien » et celles du « mal » pourquoi les Chinois en construisent à marche forcée? La Chine deviendrait une force du mal, cela va mettre à « mal » la rhétorique de plusieurs intervenants!
« salutations » Revenez quand vous voulez!
« peut être détruit par un missile hypersonique de quelques millions d’euros, » Les missiles hypersonniques, ah oui, quand même!
tout cela est à méditer. Les Chinois qui construisent plusieurs P.A. devraient effectivement se poser la question!
salutations
Vous l’a-t-on.
J’aime bien votre façon très objective de présenter les choses, Sylvain:
Etat-Unis: puissance maritime qui projette sa puissance pour semer a guerre partout sur la planète (destruction de la Yougoslavie, destruction de l’Irak, destruction de la Libye, destruction de la Syrie, etc).
Russie: puissance continentale qui défend ses intérêts sur le continent eurasiatique.
On comprend tout de suite qui est votre petit chouchou, c’est mignon comme tout. Mais bon, un pro-russe qui nous invite à la méditation, ça ne se refuse pas!
« La Russie est une puissance terrestre c’est à dire une tellurocratie, elle n’a pas besoin de portes avions, son principal objectif est de défendre ses intérêts sur le continent eurasiatique. »
Étant donné qu’elle s’active de plus en plus en Afrique, un PA n’est du luxe…
Le luxe pour les Russe, c’est de pouvoir sortir aisément de leurs eaux territoriales. Et il faut veiller à ce que ça reste un luxe. C’est l’un des rares qu’on puisse leur concéder.
A moins d’un gros coup de chance, tu ne détruit pas un porte avion avec un seul missile.
Et les missiles hypersoniques c’est plutôt quelques dizaines à centaines de millions d’euros.
.
Et encore et toujours, aucun n’a frappé une cible mouvante pour l’instant.
.
Pour rappel, un missile anti aérien (anti missile) est le plus efficace quand il est la cible, car la ballistique devient bien plus simple.
Vos amis russes n’ont connu qu’une dizaine d’années de paix entre 1989 et 99, et aucune de leurs guerres n’a été sous mandat de l’ONU, votre propagande ne vaut pas un kopek, et vous ne connaissez RIEN aux techniques d’utilisation des missiles dits hypersoniques, ça marche peut être sur les sites « d’informations » made in Bamako, mais ici vous ne convaincrez que vos collègues de l’ambassade de Russie (d’un autre côté ils n’ont pas d’autre choix, c’est ça ou la chute accidentelle du 6ème étage).
« t aucune de leurs guerres n’a été sous mandat de l’ONU, »
alors que le dépècement de la serbie, l’invasion de l’irak en 2003 ou le pied e parasol dans Kadhafi eux témoignait d’un réel souci du droit-international-des-jônti.
la capacité des cons à bavasser sur la propagande© l’autre en ignorant celle dans laquelle il nage est le facteur explicatif de tout conflit depuis l’époque où l’on a décrété que l’opinion publique avait un intérêt.
foutu voltaire.
Le voir prendre fait et cause pour un parpaillot n’a certainement pas dû contribuer à vous le rendre sympathique…
On connaît vos haines, à force. Faut dire que vous les ébruitez à chaque commentaire.
Et sachant tout ça, sachant en particulier que le Japon et les USA ont des missiles hypersoniques, la Chine construit des porte-avions. De ces deux assertions, l’une au moins est vraie : soit sylvain raconte des bêtises, soit l’état-major chinois est truffé d’imbéciles.
.
Autres hypothèses : les deux à la fois/Sylvain fait partie de l’État-Major chinois/ les chinois ignorent que les USA ont plusieurs missiles antinavires hypersoniques/les porte-avions chinois sont eux-mêmes hypersoniques…
Sylvain@ Dans quels films les USA et le Royaume-Uni ont-ils détruit la Yougoslavie, la Syrie? Quel a été le rôle joué par la France? Prétendre que le principal objectif de la Russie est de défendre ses intérêts sur le continent eurasiatique relève au minimum de l’irénisme… Que fait-elle en Afrique, en Syrie? La plupart des porte-avions détruits l’ont été au moyen de torpilles voire de simples bombes! Cela n’empêche pas des pays comme la Chine et les USA qui possèdent aussi des missiles hypersoniques de construire des porte-avions…
vu la fumée qui s’échappe ça doit être une soupape.
j’aurais dit un joint de culasse
« j’aurais dit un joint de culasse » La fumée serait blanche! Lui a un problème de combustion, bon le charbon ça date et c’est très polluant!
peut être le barbecue !
j’aurais dit les segments vu la couleur de la fumée.
Dans ce cas ça fume plutôt bleu! (l’huile qui remonte.)
Vous n’y connaissait rien : tout très bien à bord, c’est un vapeur-charbon comme il y a en tant d’autre en cette fin de XIXe siècle.
Nan, nan les gars, tout marche normalement. C’est juste qu’il est russe, quoi.
Chaudieres a vapeur, pas moteur diesel. Mais je conprends la farce, inquietez-vous pas.
Gaffe c’est peut être comme sur certains bateaux coulés en mer noire, il y a un gars qui fume sur le pont !!!
Ce PA était devenu beaucoup trop vieux pour qu’une modernisation est un sens. Mais le fait que les russes veillent arrêter de faire semblant est intéressant. Cela montre que les budgets sont serrés et que dépenser de l’argent uniquement pour pouvoir bomber le torse avec un PA qui ne sera de toute façon plus jamais opérationnel n’est plus possible.
A l’image de son pays ce raffiot…
je ne suis as sûr que le pouvoir russe ait besoin de mobiliser le quart de ses forces de police pour éviter des émutes et pillages parce qu’un cleube de baballopied joue une finale, si un coquelet verbeux les pieds bien enfoncés dans son as de fumier ait assez de neurones pour saisir l’analogie.
la russie a ses soucis, mais quand vit dans le cloaque franchouille, l’apprentissage de la modestie devient une vertu cardinale en termes de commentaire sur le fonctionnement des pouvoirs publics, t’vôas ?
Il y a des navires qui sont nés sous de mauvaises étoiles, le Kouznetsov, le K19, le Koursk.
Des étoiles rouges, sans doutes.
Fine remarque!
Bien que mon tour de taille me dise désormais le contraire, je suis la finesse faite homme. Mais je fais la sourde oreille. De ce côté-là non plus ça ne s’arrange pas.
Dans l’Histoire militaire russe les PA sont totalement absents. Dans l »Histoire récente leur PA n’a joué aucun rôle dans les interventions russes. Les PA sont ils vulnérables? Est on certain qu’ils puissent passer par le canal de Suez par exemple? Le moindre navire coulé dans le canal et ils seraient bloqué. La sophistication des missiles en fait des proies faciles, surtout en cas de tirs de saturation. En plus ils exigent un très fort déploiement autour d’eux pour assurer une sécurité relative. A suivre pour la France.
« à suivre pour la France »
hors de question.
jamais.
.
la Russie n’a pas de réelle emprise navale a cause de son climat.
ta son historique désormais obsolète : le nord de la sibérie devient navigable lors de périodes chaudes,et ça va pas aller en refroidissant.
.
si, et je dis bien si, la Russie veut assumer son rôle de puissance mondiale, le porte avion est un marqueur de puissance qu’aucun autre navire ne peut lui contester :
les USA ne font pas de porte avion géants que pour la frime· un PA protège la flotte avec ses chassé, projette de la puissance par ses bombardiers, potentiellement a capacités nucléaires.
tu attaque un porte avion? il peut se défendre et emporte le pays dans la guerre parce le porte – avion est un marqueur politique et diplomatique.
le cas Russe et unique avec des bombardiers qui peuvent apparaître comme une solution du moindre mal.
mais même.si le futur, c’est les drones, combien de rotations et d’attaques quotidienne pour un drone MALE piloté depuis un poste déporté ?
quel capacités d’évasion de brouillage, de défense air-air ?
le porte drones est parfait pour commencer dans le grand monde.
mais pour la marine russe, c’est un déclassement au moment où le besoin pointe.
et pourquoi ? parce que ce savoir -faire était Ukrainien.
et qu’au lieu de coopérer, la Russie…
bref.
Ben, faut dire qu’en mer Noire et ailleurs entre les pannes et incendies… 🙂
En tout cas pour l’instant, ils sont en train de démolir l’Ukraine même si ça leur coute Bombon. Et avec la Chine l’Iran et la Corée du N, ils peuvent même écraser l Otan même si ça leur couterait des milliers de morts
« En tout cas pour l’instant, ils sont en train de démolir l’Ukraine » PUTAIN TROIS ANS ET QUASIMENT CINQ MOIS QU’ILS SONT EN TRAIN! C’EST UNE MICHELINE VOTRE TRAIN………TRAIN!
« Et avec la Chine l’Iran et la Corée du N, ils peuvent même écraser l Otan même si ça leur couterait des milliers de morts » Je vais bien, tout va bien, sacré méthode Coué par contre il y a un détail dans votre brillante démonstration, cela leur coûterait des Millions de morts!
Lundi 14 juillet l’avez vous repassé pour pavoiser votre beau drapeau………………blanc!
Et la сурок, elle met le chocolat dans le papier d’alu.
La Russie de Poutine ne démolit pas l’Ukraine, elle libère des villages et protège les russophones, entre 30 000 et 80 000 civils sont ainsi définitivement protégés sous 2 m de terre et peut être 1 million de militaires des deux bords dans leurs « grouz 200 ».
kaldé@ Une chose est évidente, ils n’ont pas eu de mal à détruire votre cerveau!
Autre titre possible « La Russie ne va probablement pas remettre en service son porte-avions. ».
« Autre titre possible » La Russie consciente de l’état des mers et de la planète va retirer son épave!
C’est délicat, parce que ce porte-avions n’a jamais été réellement en service, d’un point de vue opérationnel. Alors, de deux choses l’une, soit on considère que ce navire est entré en service, mais n’a jamais été vraiment opérationnel, soit on considère qu’il a été si peu opérationnel qu’on en vient à douter qu’il ait vraiment été mis en service.
Question ésotérique difficile à trancher sans une solide dose de vodka bien fraîche.
Toujours est-il qu’officiellement ce navire est en service, ce qui signifie donc qu’il peut en être retiré, sans qu’on ait à s’interroger sur ses capacités opérationnelles réelles.
Les Russes pourraient commander de nouveaux portes-avions auprès des Chinois …
Le Kusnetzov est propulsé par des chaudières à vapeur comme au XIX ème siècle ce qui est curieux même si ce sont des chaudières modernes. Est-ce à dire que les Russes ne savent pas faire des moteurs à combustion interne pour propulser ce type de navire ? Si c’est ça, alors ils sont vraiment en retard.
Les chaudieres a vapeur ont restes sur les navires militaires jusqu’a la fin de la guerre froide. Et meme encore. Les navires americains de debarquement de la classe Wasp, excepte le dernier, le Makin Island, sont tous a propulsion vapeur (commissionnes entre 1989 et 2001) tout comme les deux navires de commandement de la classe Blue Ridge.
N’oublions pas que les navires a propulsion nucleaire ne sont que des navires a propulsion vapeur avec un reacteur nuclaire au lieu et place d’une chaudiere.
Chez les civiles, ils sont de plus en plus rare. J’ai travaille personnellement sur un cargo vapeur lors de ma saison de navigation 2011. Il y en avait encore 4 a l’epoque sous pavillon canadien ( 3 a turbines et un a machine alternative) dans la voie du St-Laurent-Grands-Lacs. Les Etats-Unis en avaient un peu plus. Meme encore, sur le lacs Michigan, ils naviguent encore avec un traversier au charbon et machines alternatives! Il y a une dizaine d’annees (seulement!) l’EPA leur avait interdit de rejeter les suies de chaudieres dans le lac… Et la compagnie etaient outree!
« Les chaudieres a vapeur ont restes sur les navires militaires jusqu’a la fin de la guerre froide ».
Ca devait faciliter la condensation, je suppose.
Les sous-marins et porte-avions nucléaires utilisent tous des chaudières à vapeur (pour une raison simple : c’est bien plus rentable d’un point de vue thermodynamique : la réaction nucléaire chauffant l’eau, autant pousser un cylindre plutôt qu’un rotor pour fabriquer de l’électricité).
La vapeur marche très bien avec une turbine, et même mieux qu’avec un moteur alternatif (à piston).
La turbine parsons, par exemple, a montré sa supériorité sur le piston en 1897, lorsque le yacht Turbinia de Sir Parsons, se faufilant entre les lignes formées par 160 navires de la flotte britannique, rassemblés au large de Spithead à l’occasion du jubilé de la reine Victoria, a atteint la vitesse extraordinaire pour l’époque de 34,5 noeuds, les laissant tous sur place.
Tout est raconté là:https://www.maritimefoundation.uk/publications/maritime-2023/sir-charles-parsons-and-the-birth-of-the-steam-turbine/
Nan, vous confondez avec un autre problème:
– Soit la vapeur fait directement tourner le moteur du navire, c’est-à-dire que la turbine est reliée à l’hélice via une ligne d’arbre passant par un réducteur
– Soit la vapeur fait tourner une turbine qui entraîne une génératrice qui alimente à son tour un moteur électrique, qui propulse le navire.
Vous avez un maillon supplémentaire, quoi.
Mais le duel turbine vs piston est réglé depuis longtemps, mais pour une raison un peu extérieure à la vapeur: sur un moteur à piston, la vapeur pousse certes le piston avec une grande force, mais vous avez besoin d’un vilebrequin énorme, pour transformer cette force verticale et alternative en couple – donc une rotation – ce qui implique une transformation de la force, donc une perte, et c’est en outre très contraignant du point de vue de l’arrangement de votre moteur dans une salle des machines qui est plus longue que large.
Tandis qu’avec une turbine, toutes les forces sont déjà en rotation, et il suffit d’atteler la turbine à un réducteur placé dans son axe pour obtenir le nombre de tours correspondant au rendement de l’hélice, et tout tient dans une salle des machine plus longue que large sans difficulté.
C’est ça qui a réglé son compte au moteur à piston à vapeur. Parce que à la base, la vapeur, ça poussait bien les pistons. Le Titanic était d’ailleurs doté de deux lignes de moteurs à piston montés en série, chacune entraînant une hélice, la troisième, celle du milieu, étant entraînée par une turbine Parsons recueillant en bout de course la vapeur des deux lignes de moteurs à piston.
Le montage était le suivant: un premier gros cylindre recevait la vapeur qui poussait un premier piston. Une fois cela fait, elle filait vers un second cylindre dont elle poussait alors le piston, puis un troisième. Et c’est tout, je crois. La vapeur, qui disposait encore d’une force résiduelle importante, était alors dirigée vers la turbine parsons, puis, à la sortie de celle-ci, évacuée vers un condensateur et l’eau repartait alors sous forme liquide vers la chaudière et le cycle recommençait.
Ce type d’attelages n’existent plus aujourd’hui et je doute qu’on les emploie sur les sous-marins modernes parce qu’il était quand même très bruyant.
Les navires à propulsion nucléaire utilisent aussi la vapeur produite par les réacteurs… Cette vapeur passe dans des turbines qui la transforme en mouvement de rotation… Ici la chaleur est produite par des chaudières fioul classiques… Votre étonnement pourrait donc s’appliquer au choix nucléaire ou pas, pas sur le système chaudière…
Bonne journée…
Moi je ne dirais pas ça, probable qu’en réalité ça cachait plutot le projet de réaliser un PA frere mais en version nucléaire qui n’aurait alors pas demandé beaucoup de changement technique si le PA précédent était de techno a vapeur, j’y vois la logique d’une nucléarisation future des successeurs a l’époque ou il a été réalisé , mais bon la Russie a préféré finalement parier sur la nucléarisation des brises glaces et a raison : Le commerce par la voie arctique étant vitale a l’économie russe, il faut assurer que tout les navires qui le demandent puissent faire cette longue traversée que seul les brises glaces nucléaires peuvent assumer (les navires de commerce suivant derrière, apparemment mm pour un seul navire ils le font !)
La Russie étant tellement grande, qu’elle s’est apperçue qu’elle n’avait pas forcément besoin de PA nucléaire : A quoi bon quand t’as déja un tel territoire a défendre aussi grand ? Et qui dans les années 50-60 était encore sous une menace chinoise (qui exigeait a la Russie des transfert de territoire sibérien pour que la Chine les mette en exploitation, ce que ne faisait pas la Russie, et fait tjrs que partiellement aujourd’hui)
Tout cela a accouché d’une logique a mon sens
Cit :[ la Russie a préféré finalement parier sur la nucléarisation des brises glaces et a raison … que seul les brises glaces nucléaires peuvent assumer (les navires de commerce suivant derrière, apparemment mm pour un seul navire ils le font !)]
C’est toutafé ça !
Un convoi dans l’Arctique c’est une expérience à vivre au moins une fois dans sa vie !
L’assistance à un navire isolé aussi : il y a deux techniques . Faire « des ronds dans la banquise » autour du navire assisté pour lui ouvrir un chenal ou un » quasi-abordage » qui consiste à se mettre quasiment bord à bord pour biser la banquise par compression . C’est ce qu’avait voulu faire le commandant du » 50 let pobedy » sauf qu’il a un peu » frotté » le navire assisté le 26 janvier 2025.
Maintenant l’Arctique va avoir une importance de plus en plus importante dans le contexte des tensions en Baltique .
Les premiers travaux pour une forme de radoub pour l’entretien des brise-glaces de la classe LK-60Ya ont commencé à Mourmansk sur injonction de Go. Patrouchev ( géomètres ) . L’Arktika est depuis le 4 juillet à Cronstadt dans une forme de radoub construite de 1906 à 1914 …
Cit :[ Tout cela a accouché d’une logique a mon sens ]
Toutafé !
Les réacteurs de ces brise-glaces et ceux du Lider servent en outre de base aux SMR Russes qui se vendent très bien .
Pour rire un peu : l’USCG vient d’admettre au service actif comme brise-glace un navire d’assistance » polaire » acheté à un chantier naval très généreux en donations électorales .
Là où l’on touche le sublime c’est que cette même USCG avait décrété ce barlu comme » présentant un danger pour la navigation » dans les années 2010 lorsqu’il avait embarqué de la flotte au cours d’une tempête et gité de 20° en Alaska .
Le deuxième barlu convoité c’est un brise-glace finlandais de 33 ans .
Ce pays en développement est une blague à tous les niveaux, heureusement qu’il a des sous-sols bien remplis.
Et ne parlons pas de leur soi-disant « opération spéciale », histoire de ne pas froisser les tapins pro-russes de ce site. La Russie aurait bien du mal face à l’armée de patriotes ukrainiens sans l’aide de ses alliés plus ou moins discrets : les drones iraniens, les soldats nord-coréens, le soutien économique et diplomatique de la Chine et de l’Inde.
Je te vois venir, le bénévole du Kremlin. Inutile de me répondre que l’Ukraine bénéficie aussi d’aide ; contrairement à la Russie, l’Ukraine ne se targuait pas d’avoir la deuxième armée du monde…
« Ce pays en développement est une blague à tous les niveaux, heureusement qu’il a des sous-sols bien remplis. »
Je répondrai avec la même élégance et la nuance au bénévole de l’Otan que c’est voilà bien résumé l’objectif des occidentaux : virer les Russes de la Russie pour en faire une poubelle occidentale comme les autres?
« virer les Russes de la Russie pour en faire une poubelle occidentale comme les autres? » Soyez content, vous serez le premier à avoir un billet simple pour y aller!
Je répondrai avec la même élégance et la nuance au bénévole de la Moscovie que c’est voilà bien résumé l’objectif des poutiniens : virer les européens d’Europe pour en faire une poubelle moscovienne comme les autres ?
Cit :[ virer les européens d’Europe pour en faire une poubelle moscovienne comme les autres ?]
Vous n’avez manifestement RIEN compris au » Russkyi Mir » !
Comme le dit Mme Narotchnitskaïa une des idéologues de ce concept ( conférence à Paname vers 2010 ) :
» L’immense erreur des tsars Russes a été d’annexer la Polaquie et l’Ouest de l’Ukraine puis le Grand Duché de Finlande . Ce faisant ils ont intégré au sein de l’Empire des Papistes , des Juifs et des Parpaillots qui n’ont été qu’une source constante de problèmes jusqu’à la révolution de 1917 . L’amalgame avec les populations d’Asie Centrale et du Caucase a été plus bénéfique pour l’Empire , y compris avec les Tchétchènes et les » Peuples Montagnards » ( Tcherkesses ) . En 1991 pour la première fois depuis 150 ans les Orthodoxes Slaves se sont retrouvés majoritaires au sein de cette structure étatique qu’est la Fédération de Russie. C’est une occasion unique pour un nouveau projet civilisationnel . »
Rassurez vous ! Les chefs politiques Russes n’ont certainement pas envie de se taper la mise sous tutelle des européens de 2025 , en particulier des françouzes , même si dans une uchronie ils en avaient les moyens militaires .
Je crois que les drones iraniens sont désormais fabriqués en Russie.
Cit :[ Je crois que les drones iraniens sont désormais fabriqués en Russie ]
Vous croyez bien !
Les livraisons Iraniennes ont permis le tuilage avec la production locale et le transfert du savoir-faire , machines et procédés .
C’est un processus d’échanges réciproques , les productions Russes devenant parfois le standard Iranien en l’améliorant .
Les Russes ont aussi lancé il y a trois ans la production de mélangeurs épicycloïdaux ( ou mélangeurs planétaires ) , comme chez votre boulanger pour faire très simple , et de mélangeurs à » baril fou » très utiles pour la fabrication de charges propulsives pour missiles .
C’est un type de produit qui pourrait rentrer dans le cadre de la coopération technologique entre les deux États .
Contrairement à ce qu’on a pu lire dans les me(r)diats Occidentaliens la coopération entre les deux États se poursuit à son rythme de croisière .
En ce qui concerne les Nord-Coréens ils sont en train de supplanter les Stanais dans la construction civile , à Moscou en particulier et » il n’ y a pas photo » . Ils sont comme les » petits gars » dans » Je ne sais rien … » : ils cassent les cadences ! ;0)
« Contrairement à ce qu’on a pu lire dans les me(r)diats » Il est vrai qu’en mutière de m…. à lire avec vous on n’ est pas déçu! Mais vous voilà de retour! De retour d’Iran pour constater les dégats et apporter votre « concours » à la reconstruction?
Cit :[ De retour d’Iran pour constater les dégats et apporter votre « concours » à la reconstruction?]
J’ai eu la joie d’apprendre que toutes les personnes que j’y ai connu il y a quelques années et avec qui j’avais gardé des contacts – ténus – sont saines et sauves , eux et leurs familles .
Il me faudrait avoir le don d’ubiquité pour » en être » de ce tout ce que je veux » en être » , à condition que l’on désire que j’en sois ce qui est loin d’être acquis !
Il m’arrive , rarement hein , de me croire indispensable et si je n’en suis pas cela peut provoquer des frustrations .
Je pense que c’est tout simplement humain .
D’autres questions le frère multipoints ?
Par contre les Su-35 russes n’ont pas été livré aux Iraniens…
putin a bien roulé les mollahs !
J’espère que tu l’as fait en maquette aux couleur iraniennes pour te consoler.
Cit :[ Par contre les Su-35 russes n’ont pas été livré aux Iraniens…
putin a bien roulé les mollahs !]
Je suppose que tu dois être pisse-copie chez Axios™ pour nous écrire ça ? Certainement pas par ce que même dans ce me(r)diat il y a un niveau minimum pour y rentrer et que tu ne le possèdes manifestement pas quand on lit tes » productions » !
Que ce soit sur l’ônôlose jouôpôlôtik , les capteurs dans le génie civil ou la métallographie soit dit en passant .
Quand on est nul , on reste nul @eronpetipatapon .
Désinformateur cela ne s’improvise pas , cela obéît à des règles et cela réclame même un » talent » .
Perso je regrette que ces avions n’ont pas été livrés , je l’avoue , mais de toute façon les pilotes Iraniens n’auraient certainement pas eu le temps de les prendre en main et de développer des tactiques de combat . On voit ce que cela a donné avec la formation accélérée des pilotes Bharatiens , en particulier en combat BVR que doivent maîtriser à coup sûr les pilotes Israéliens .
Je ne lis d’autre part que presque essentiellement la presse Russe et je ne suis pas un » introduit » des cercles diplomatiques . Je n’y ai trouvé nul part des reproches adressés par le ministre M.Abbas Araghtchi à l’encontre du Président Poutine – et non pas » putin » – sur ce dossier lors de sa visite , loin de là . Pas plus sur IRIB d’ailleurs .
Cit :[ J’espère que tu l’as fait en maquette aux couleur iraniennes pour te consoler.]
C’est gentil de t’occuper de mes loisirs ! J’ai déjà fort à faire avec le Su-57 aux couleurs Djézaïriennes que j’ai en projet effectivement . ;0)
https://www.oupsmodel.com/197767-thickbox_default/zvezda-maquettes-avion-4824-chasseur-russe-de-cinquieme-generation-su-57-148.jpg
A défaut d’un Su-35 aux couleurs Iraniennes je ferai un J-10 aux couleurs Iraniennes ! ;0) Certains s’affichent dans les expos avec des M-2000 aux couleurs zélensquistes , et ben Mézigue j’ai d’autres » références » . Cela te déranges @éronpetitpatapon ?
En fait si tu veux tout savoir de mes loisirs je mets la touche finale à ma maquette de Saildrone™ . Tout comme le véritable drone elle est équipée de cellules photovoltaäques et se guide par GPS .
Contrairement à ce tu penses le maquettisme c’est très formateur pour les drones , en particulier en ce moment pour les drones équipés d’un microréacteur dont il a été question dans un autre article de M.Lagneau . Cela évite à minima de débarquer sur la blogosphère pour y raconter des couenne**** . ;0)
Accessoirement cela permet aussi d’aider mes aminches Russes . Dans la communauté des maquettistes j’ai vu que l’on a » choisi son camp » comme dans beaucoup de groupes de la société françouze .
https://www.youtube.com/watch?v=X9kQ5zumZww
Ce PA a bouffé le budget de la marine russe pendant des années. C’est un peu triste de le voir partir, il aurait encore pu engloutir quelques roubles.
contrairement au Japon de la seconde guerre mondiale la Russie n’a pas vraiment besoin d’un porte-avions étant donné sa grande taille et toutes les ressources que lui procure son sous-sol.
A ce sujet tant que la Chine sera en bons termes avec la Russie elle n’a pas trop de soucis à se faire pour ses approvisionnements en énergie.
Par contre la Russie possède des sous-marins et, apparemment, sait s’en servir.
Pour terminer quel est l’avenir du porte-avions compte tenu des multiples et formidables progrès des drones ?
Réponse possible dans l’Indo-Pacifique….
Les États-Unis (3e pays le plus grand du monde) en possèdent malgré tout quelques-uns, qui incluent (ou incluaient jusqu’à récemment) la défense du Canada (2d pays le plus grand du monde). La superficie cumulée de ces deux pays est supérieure de 15% à celle de la Russie.
PHILIPPE@ Le KOURSK, un exemple montrant que la Russie sait se servir de ses sous-marins?
Oui bon, ils ont eu quelques petits ratés insignifiants imputables à des défaillances mineures auxquelles la glorieuse science russe a remédié rapidement, grâce au talent de ses ingénieurs, au génie de ses chercheurs, et naturellement à l’énergie infaillible des chefs du parti, moyennant des pertes humaines tout à fait supportables (quelques centaines de morts, tous accidents cumulés).
Une broutille, quoi.
Incroyable si la Russie ce mettais à acheter des j-35 chinois et des kj-600 chinois ! ce qui prouve tout coter russe, terminer l’URSS clairement. Maintenant la Russie montre qu’elle et entrain de devenir la France, petit et pauvre et ridicule (bon ridicule la France à la limite, mes la Russie oui) elle va aussi finir completement vassaut de la chine la russie si elle continue comme ça. Hate de voir si oui ou non le kudzenov sera vendu à la chine pour quelle le reface avec c’est techno futuriste et y mettre des j-35 – KJ-600 dessus avec propulsion chinoise dernier crie, sa permettrai à la chine d’avoir pour 2030 non pas 4 mes 5 PA pleinement operationnel et pour 2036 7 PA pleinement opérationnel. se serait incroyable !
Jul@ « Petit, pauvre et ridicule »: le portrait de votre cerveau?
Les 4 Kiev étaient des STOVL (et même VTOL) et non des STOBAR (donc limité au mauvais Yak38) Le Kuznetsov est le 1er (et unique) PA STOBAR (qui peut donc accepter les Su33 ou MiG-29K) de l’URSS puis la Russie.
Le Vikramaditya est STOBAR uniquement parcequ’il a subit une refonte particulièrement longue et coûteuse (ce qui lui permettra peut-être de recevoir les futurs Rafale M indiens) les 3 autres navires de la classe ont été retirés du service en partie par manque d’avions. (Le Yak38 a été retiré du service en 91)
À vous lire on a l’impression que la Russie a eu jusqu’à 5 PA STOBAR donc plus que la France…
D’ailleurs qualifier les gros Kiev de porte-avions (même VTOL) est trompeur. Il s’agissait plutôt d’un gros croiseur (avec le tonnage d’un cuirassé) équipé d’une grande plate-forme pour hélicoptères permettant aussi d’opérer des avions VTOL. Ils n’avaient ni tremplin, ni brins d’arrêt. Ils n’étaient pas beaucoup plus des porte-avions que les 2 « porte-hélicoptères » Moskva qui ont aussi opéré les Yak38.
Pourquoi continuez vous à publier des articles datant de plusieurs années, vous n’en trouvez pas assez de récents ?
La Russie semble depuis quelques années s’orienter vers l’obtention de bases militaires extraterritoriales (Soudan, Atlantique-Est,….).
Par ailleurs, c’est un pays gigantesque qui subit un invasion démographique en provenance de Chine dans son espace sibérien, avec une forte hybridation de population (beaucoup de « mariages mixtes ») dans la bande frontalière côté russe. Un gros danger en terme se souveraineté.
Ce pays de 140 millions ( vraiment ?) d’habitants, en pleine déconfiture démographique, doit consacrer des sommes colossales pour surveiller cet immense espace sibérien. Avec une hausse de cette dépense dans l’avenir.
Sur le plan démographique, on peut un peu mieux comprendre les propos récents de VVP laissant entendre que toute l’Ukraine appartient à la Russie : 35 millions d’Ukrainiens en plus, cela ferait remonter son pays en terme de population aux environs de 175 millions. Mais compte-tenu de la démographie ukrainienne, cela ne serait qu’un répit de quelques années. Après ce serait le tour du Kazakhstan (20 millions) , de l’Azerbaïdjan (10 millions avec un taux de fécondité inférieur à 2) , de la Géorgie, de l’Arménie. Le temps (démographique) est compté pour l’ex-dragon soviétique, et il le sait, et cela le met en colère. Il est confronté à une crise existentielle.
Dans un autre domaine, la propagande mondialiste anti-énergies fossiles au nom du climat laisse augurer un avenir difficile sur le plan économique pour ses exportations de pétrole et méthane, qui constituent une source de revenus vitale pour son pays. Si en plus on ajoute le risque que l’Ukraine ne parvienne à faire exploser la majeure partie de ses installations… Il est confronté à une crise existentielle (répétition), économique cette fois.
Dans ce contexte difficile, il faut effectuer des choix douloureux pour essayer de se maintenir en (sur)vie. Et comme chacun sait « choisir c’est renoncer ». Renoncer à son porte-avions (et le refourguer à bon prix à un pays non-hostile comme l’Inde ou le Brésil) serait un choix raisonnable. Humiliant, peut-être, mais raisonnable. Pour éventuellement se concentrer sur des navires comparables à notre Classe Mistral, propulsés par réacteur atomique, comme leurs brise-glace.
Après 3 siècles d’échecs, depuis les Tsars, il est curieux que l’URSS (oh, pardon, la Russie) , n’ait pas encore intégré dans sa vision géostratégique qu’elle est une puissance du Nord, et du Nord seulement. Avoir consacré depuis ces siècles autant de puissance et de forces à avancer vers le Sud l’a mené au final dans un impasse. La Mer Noire est sa zone de marche ultime vers le Sud. Le porte-avions ne lui sera d’aucune utilité. Son avenir est dans les brise-glace, à la faveur du (très) long réchauffement climatique qui se présente devant nous, pour maintenir ouverte en hiver une route arctique qui se dégage naturellement en été.
Oui enfin l’idée, c’est que le réchauffement climatique qui est plus rapide aux pôles fasse fondre la glace et que le passage du Nord Est s’ouvre de lui-même, y-compris en hiver. Donc, exit à terme les brise-glace nucléaires.
Sachant par ailleurs qu’en Arctique, la glace est plutôt du côté canadien/américain.
En fait, les brise-glace nucléaires russes sont d’abord un instrument du softpower de la Russie.A ce titre, ils occupent une place très importante dans l’imaginaire russe, bien sûr, mais aussi dans l’imaginaire mondial. Lisez Daniel Besson et constatez comme il est tout émoustillé par le sujet, qui le fait sortir de sa torpeur estivale et prononcer des phrases presque poétique appelant avec enthousiasme à une méditation quasiment spirituelle sur le sens de la vie:
« Un convoi dans l’Arctique c’est une expérience à vivre au moins une fois dans sa vie ! », dit-il. Ca fait envie, hein?
Et il faut se dépêcher, parce que la glace est en train de fondre.
Bonjour Pascal,
je ne suis pas un »expert » des forces du bien et du mal, mais simplement un petit ouvrier qui regarde le gobe terrestre et non un planisphère avec la France au centre du monde.
Il n’y pas de pays méchant ou gentil mais simplement des pays qui défendent leurs intérêts en fonction de leurs géographie.
La Russie est une puissance terrestre et son terrain de jeu c’est l’Europe et l’Asie centrale, et aujourd’hui si elle se projette en Afrique c’est en réponse à ce qui se passe actuellement, la France (avec les Anglo-saxons) à voulu chasser la Russie de son terrain de jeu l’Ukraine, alors en réponse la Russie chasse la France de son terrain de jeu qui était le Mali, le Burkina, Sénégal, Tchad, etc…
si ont regarde le globe on voit que pour se maintenir en Europe et en Asie centrale, un porte avion est inutile
La Chine est certainement la première puissance économique et industrielle mondial, et son terrain de jeu c’est l’Asie du Sud, sud-est et une partie de l’Asie centrale (c’est le futur affrontement avec la Russie) et le Pacifique jusqu’à Hawaii (c’est la divergence avec les USA). Si la Chine veut devenir la première puissance mondiale devant les USA, elle doit être la première puissance industrielle commerciale, et son talon d’Achille c’est les routes maritimes pour exporter ses produits manufacturés. Si la Chine fabrique des porte-avions ce n’est pas pour aller semer la guerre partout dans le monde contrairement aux USA, mais pour sécuriser dans le futur les routes maritimes, car si demain les USA font un blocus au détroit de Malacca, la Chine peut s’écrouler économiquement car elle ne pourra plus exporter ses produits manufacturés.
Les USA, sont encore la première puissance mondiale, accepteront-ils qu’un autre pays passe devant eux ? accepteront-il d’être relégué au second rang ?
Salutations
Sylvain.
Sylvain@ C’est se qu’on appelle la géopolitique de comptoir?
« mais simplement un petit ouvrier qui regarde le gobe terrestre et non un planisphère avec la France au centre du monde. »! J’avais cru un instant qu’au centre de votre planisphère c’était la………………. Russie!
« Petit ouyrier » Pourquoi user de ce genre d’argutie pour justifier ce qui suit, quel utilité cela a t il, Vous voulez faire pleurer dans les chaumières?
Je ne reprends pas votre prose mais qand vous parlez de « terrain de jeu » il n’est pas nécessaire d’en rajouter! (je vous invite à vous rendre à Kiev et expliquer aux Ukrainens que leur pays est un terrain de jeux!
Ah ben voilà, Sylvain jette le masque, enfin.
Un bon petit gars, ce Sylvain: la France a été méchante avec la Russie en Ukraine, alors la Russie se venge en Afrique et voilà tout. Rien de grave, tout cela est un terrain de jeu. Le monde est un terrain de jeu.
Eh ben on va bien s’amuser, alors.
Et la gentille Chine ne fait que protéger ses routes commerciales des méchants américains, qui sèment la guerre et la destruction partout où ils passent.
Tout cela nous questionne: mais qu’est-ce qu’on va devenir?
Z’avez bien fait de nous inviter à la méditation, z’aviez des trucs importants à nous dire, visiblement.
es-ce que la Russie a vraiment besoin d’un porte avions vu la taille de leur territoire et leur doctrine ? leurs SU 57 peuvent atteindre a la fois les états unis et le royaume uni a partir des 2 coins du pays sans parler de leur aviation stratégique.
de plus les remarques sur l’obsolescence des portes avions sont pertinentes en cas de guerre aujourd’hui notre Charles de gaulle serait une grosse cible prioritaire et très vulnérable face a de plus en plus de nouvelles menace personne ne peut garantir qu’il ait une durée de vie plus importante que cette épave face a un missile tout comme un léopard 2/Abrams ne fait pas beaucoup mieux qu’un T72 face a un drone malgrés les moqueries au début de la guerre.
@Daniel Vous devriez expliquer tout ça à la marinade chinoise, elle pourrait être reconnaissante de lui éviter une mémorable raclée en cas de conflit naval!
La fin du Kouznetsov est l’ultime avatar du concept de « forteresse assiégée » qui a mené les dirigeants soviétiques à privilégier les forces terrestres, aériennes et sous-marines au détriment de la flotte de surface, cette dernière étant limitée dans ses possibilités d’accès aux mer chaudes, la plupart des accès étant verrouillés par l’OTAN. Reste à voir ce qu’ils comptent faire du projet Shtorm.
Il vaut mieux éviter de juger une marine uniquement à l’aulne de ses défaites, ce n’est pas forcément toujours très révélateur. Pearl Harbor, Mers-El-Kébir, le massacre du Prince of Walles et du Repulse, la perte des sous-marins nucléaires USS Tresher et Scorpion sont autant de drames et pourtant personne ici n’irait dire que les marines concernées « c’est pas ça ».
Daniel@ Et c’est Zélinski qu’on traite de clown!
il faut comprendre que le champ d’action de la Russie, c’est l’Europe et dans ce cas un porte avion est inutile CQFD. D’ailleurs la Russie n’a pas de territoire éloigné comme la France, les USA et la GB
@Sharpei,
Et, je vous le demande comme ça, par pure curiosité: si la Russie, déjouant vos pronostics les plus péremptoires, décidait de rester ce qu’elle est, à savoir une superpuissance mondiale et impérialiste, et de ne pas limiter son champ d’action à la petite Europe sur le déclin, vous direz quoi?
Juste comme ça, hein?
Nan parce que des fois on est surpris: on assigne les gens à un rôle, qu’on a soigneusement mitonné pour eux, sans leur demander leur avis, et arrivé là ils n’en font qu’à leur tête en se foutant éperdument de ce qu’on a décidé pour eux. C’est chié quand même!
« pour l’amiral Sergueï Avakyants, ancien commandant de la flotte russe du Pacifique, le porte-avions est devenu inutile, trop coûteux et vulnérable. « L’avenir appartient aux porte-avions robotisés et aux drones », a-t-il estimé, dans les pages d’Izvestia. Aussi, l’arrêt des réparations de l’Amiral Kouznetsov « serait une décision tout à fait judicieuse », pense-t-il. »
C’est bien quand c’est un russe qui le dit !
Chez nous, tous les pro-russes veulent un porte-avions, tout en dénonçant les soi-disant va-t-en-guerre qui alertent sur la menace des forces de l’axe sino-soviétiques pendant la république et l’UE favorisent à fond le développement des routes de la soie écarlate.
On se demande donc à quoi pourrait bien servir ce porte-avions ???
À part servir l’orgueil de Satan, des fous du dieu oriental et les carnets de commandes des affairistes frères momies, je ne vois pas…