Paris et Londres vont coordonner leurs forces stratégiques en cas de « menace extrême » visant l’Europe

En octobre 1995, lors du sommet de Chequers, le Royaume-Uni et la France affirmèrent que « les intérêts vitaux de l’un ne pouvaient être menacés sans que les intérêts vitaux de l’autre ne fussent aussi en danger ». Pour autant, la nature de la réponse susceptible d’être donnée par les deux pays ne fut pas précisée. Mais la notion d’intérêts vitaux suggérait que leurs forces nucléaires respectives pourraient être sollicitées.
Puis, en novembre 2010, à la faveur des accords de défense de Lancaster House, Paris et Londres signèrent le traité « Teutatès » en vue d’établir une coopération en matière de recherche dans le domaine du nucléaire militaire, dans le cadre du programme Epure, que la France avait lancé quelques années plus tôt.
Il s’agissait alors de permettre aux Britanniques d’avoir accès à l’installation de Valduc, utilisée par la Direction des applications militaires du Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives [DAM/CEA] pour la fiabilisation des armes nucléaires grâce à des moyens de « radiographie éclair ».
« L’installation est désormais exploitée conjointement par les deux nations : environ quarante des cent employés qui y travaillent sont britanniques. […] Si l’exploitation de l’installation est commune, chaque pays reste souverain sur les expériences qu’il réalise : l’engin, son design et les matériaux utilisés ne sont pas partagés », avait expliqué Vincenzo Salvetti, alors directeur de la DAM/CEA, en février 2023, lors d’une audition parlementaire.
Après avoir marqué, en octobre 2022, leur volonté d’approfondir leur coopération militaire dans le droit fil des accords de Lancaster House, au bilan mitigé, la France et le Royaume-Uni ont désormais l’intention de « coordonner » leurs forces stratégiques respectives en cas de « menace extrême ». C’est en effet ce que vont annoncer le Premier ministre britannique, Keir Starmer, et le président Macron, qui effectue actuellement une visite d’État à Londres.
« Dans une étape importante pour le partenariat nucléaire entre le Royaume-Uni et la France, une déclaration stipulera pour la première fois que les moyens respectifs de dissuasion des deux pays sont indépendants mais qu’ils peuvent être coordonnés et qu’il n’existe aucune menace extrême pour l’Europe qui ne susciterait pas une réponse des deux nations », ont en effet indiqué les services de M. Starmer.
Et d’ajouter : « Ainsi, tout adversaire menaçant les intérêts vitaux du Royaume-Uni ou de la France pourrait être confronté à la puissance des forces nucléaires des deux nations. La coopération entre les deux pays en matière de recherche nucléaire sera également renforcée, tout en veillant au respect de l’architecture internationale en matière de non-prolifération. »
Ce dernier point doit encore être précisé. Depuis qu’elle a ratifié le Traité d’interdiction complète des essais nucléaires [TICEN], la France a développé un programme de simulation qui, outre Epure pour les tests hydrodynamiques, repose sur deux autres piliers, à savoir les supercalculateurs et le Laser Mégajoule [LMJ], mis en service en 2014 au sein du Centre d’études scientifiques et techniques d’Aquitaine [CESTA]. On peut ajouter le réacteur d’essais [RES] de Cadarache, lequel sert au développement des chaufferies nucléaires pour la propulsion navale. Les Britanniques auront-ils un accès à ces moyens ?
Quoi qu’il en soit, la déclaration sur la coordination des forces stratégiques françaises et britanniques va plus loin que celle de Chequers faite il y a trente ans.
Actuellement, la dissuasion nucléaire du Royaume-Uni, qui, contrairement à la France, est membre du Groupe des plans nucléaires de l’Otan, s’appuie exclusivement sur une composante océanique, constituée de quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de type Vanguard emportant des missiles balistiques Trident [de conception américaine] dotés de têtes nucléaires britanniques. Dans les années à venir, elle sera modernisée avec l’admission progressive au service actif de quatre SNLE appartenant à la classe Dreadnought.
De son côté, en plus d’une composante aéroportée reposant sur les Forces aériennes stratégiques [FAS] de l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] et la Force aéronavale nucléaire [FANu] de la Marine nationale, la France compte également quatre SNLE [classe « Le Triomphant »], armés de missiles balistiques M51. Ces derniers seront remplacés dans le cadre du programme SNLE3G.
Si la Royal Air Force [RAF] entend renouer avec la mission nucléaire, grâce à l’achat de douze chasseurs-bombardiers F-35A capables de porter la bombe nucléaire tactique américaine B61, les possibilités de coordination avec les forces aériennes françaises paraissent limitées.
Celles-ci pourraient se concrétiser par une participation de la RAF aux exercices Poker [simulation d’un raid nucléaire, ndlr] ou par l’engagement de moyens spécifiques [avions ravitailleurs, renseignement] en appui aux FAS.
En revanche, on peut plus aisément envisager des patrouilles coordonnées entre les SNLE de la Marine nationale et ceux de la Royal Navy, lesquels passent de plus en plus de temps en mer [près de six mois !].
Cette coordination impliquera un partage d’informations classifiées entre les deux pays qui, quoi qu’il arrive, garderont le contrôle de leurs armes nucléaires respectives. Un « groupe de supervision nucléaire », va ainsi être créé, sous la supervision de l’Élysée [et plus probablement sous celle de l’état-major particulier du président de la République] et du Cabinet Office britannique.





On pourrait leur vendre sans grand risque une douzaine d’ASMP afin d’équiper leurs 12 F35 A
Cela concrétiserait vraiment cette bonne nouvelle
Les ricains contrôle l’armement de tout les F-35
aucune chance qu’ils acceptent autres choses que leurs armes
Non car du coup il faudrait envoyer quelques ASMPA aux US pour la certification, et les brits auraient également a payer pour cette certification.
.
Ce que les US de toutes façons n’autoriseront certainement pas étant donné que le Royaume Uni vient de signer un accord pour obtenir des B61.
ASMP-Ar qui ne rentre pas en soute d’un F35 et qui nécessite l’autorisation américaine pour accéder aux codes sources pour l’ajout d’une nouvelle munitions…
Une nouvelle munition, de nouvelles munitions.
On pourrait leur vendre sans grand risque une douzaine de rafales et d’ASMP afin qu’ils s’equipent d’une solution ITAR free
Article très intéressant merci. Mais il manque un bout à la dernière phrase.
La dernière phrase est incomplète, ce suspens est insoutenable !
Les anglais obligés de demander à l’oncle sam l’autorisation, cela signifie que la France est sous dépendance américaine via les anglais, encore une belle entourloupe.
De toute manière, comme ont souvent dit les dirigeant anglais, entre l’UE et le grand large, les anglais choisiront toujours le grand large. Ils ne prendront jamais le risque d’être annihilés pour soutenir l’UE( qu’ils ont quitté) ou la France. Alors que nous, naïfs comme on est, on serait capable de sacrifier notre pays pour les anglais, on le fait déjà pour d’autres pays.
Ce qui est le plus préoccupant c’est Macron et son homologue anglais qui disent vouloir tout faire pour préserver l’ordre international existant depuis 1945, c’est à dire la suprématie, l’empire américain et la fin de la France( les ricains étaient contre nous pour la guerre du vietnam, la guerre d’algérie et l’affaire de suez, et aussi contre notre force de frappe nucléaire). Cela supposerait aussi donc de donner l’Ukraine à la Russie puisqu’elle était à elle en 1945, comme donner Taiwan à la Chine. Mais aussi interdire toute nouvelle puissance, certes rabaisser l’Allemagne mais rabaisser aussi l’Inde, le Brésil, la Turquie, l’Indonésie.
Bref, le Macronisme semble surtout aller vers une plus grande vassalisation aux intérêts des USA et un retour en arrière déconnecté de la réalité géopolitique moderne, c’est à dire générer plus de clashs et d’incompréhensions par une rigidité des camps.
« Cela supposerait aussi donc de donner l’Ukraine à la Russie puisqu’elle était à elle en 1945,  »
A la Russie ? Pas à l’URSS ?
Le reste, je ne relève même pas.
la Russie est en droit international l’Etat successeur de l’URSS, trissotin
et donc la Russie reprend toutes les anciennes républiques de l’ex URSS sous sa coupe ?
Jamais compris qu’on n’ait pas coché la case électrochoc au moment de la pose de votre bracelet électronique !
« et donc la Russie reprend toutes les anciennes républiques de l’ex URSS sous sa coupe ? »
si tu ne comprends pas comment fonctionne le droit de la succession des Etats, le mieux est encore que tu nos préserves de ta dispensable « opinion », chameau.
@ potiche du Kremlin
Y va nous expliquer le Droit de succession depuis 1991 entre l’Ukraine et la Russie le mossieur avé son zoli bracelet, non ?
non il ne va rien t’expliquer. tu n’est ni joli, ni poli.
Tu as bien raison… IXm fait des analyses dignes du PMU
L’Ukraine faisait bien partie de la Russie en 1945. C’est Krouchtchev qui l’a donné à l’Ukraine, aussi république socialiste soviétique à l’époque, pour une histoire de cosmonaute, je crois. Pour le reste, je ne relève même pas.
Marrant les types qui oublient la bonne dizaine d’accords et de traités qui lie la Russie et l’Ukraine depuis 1991.
Avec le bruit des talons dans les WC du Kremlin, visiblement c’est inaudible !
Khrouchtchev.
La Crimée faisait bien partie de la Russie.
L’Ukraine faisait bien partie de l’URSS.
« Les anglais obligés de demander à l’oncle sam l’autorisation »
FAUX
« cela signifie que la France est sous dépendance américaine via les anglais »
FAUX. Une double clé britanique/US n impliquerait aucune dépendance de la France.
De plus, il n est meme pas question de rendre la dissuasion FR dépendante de la dissuasion GB …
Tu écris beaucoup pour quelqu’un qui ne sait pas lire. La France n’abdique en rien sa souveraineté en terme de frappe nucléaire, rien, absolument rien ne dit cela dans cet article. Bref nimp.
La France n’abdique en rien sa souveraineté en termes de frappe nucléaire (« termes » est toujours au pluriel dans « en termes de »).
Ou plutôt : La France n’abdique en rien sa souveraineté en matière de frappe nucléaire.
https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Les Britanniques n’ont d’autorisation à demander à personne pour employer leur force nucléaire.
Quand vous achetez votre voiture chez Ford, vous n’avez pas besoin d’un accord américain pour vous en servir.
Vous voulez dire, donner la Chine continentale à la République de Chine ?
lxm…
La drogue, c’est mal !
L’alcool, c’est pas beau !
l’UE (qu’ils ont quittée).
Le dogmatisme idéologique et le dénigrement systématique font vraiment écrire beaucoup de bêtises.
Plutôt que de « générer plus de clashs » en franglais, il pourrait engendrer plus de heurts en français.
Faut-il comprendre que le feu vert américain, nécessaire pour employer leurs armes stratégiques, est garanti aux anglais quelque soient les circonstances ? Trump a été fort généreux.
Les anglais n’ont jamais eu besoin de feu vert US pour ça.
.
Ils achètent les vecteurs, mais la bombe est britannique.
Les Britanniques n’ont pas besoin du feu vert américain pour employer leurs armes stratégiques.
Quelles que soient les circonstances. Pas « quelque soient les circonstances ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
« Celles-ci pourraient se concrétiser par une participation de la RAF aux exercices Poker [simulation d’un raid nucléaire, ndlr]  »
ce ne serait sans doute pas la chose la plus intelligente à faire que de révéler des techniques de raid les plus décisives à un allié© qui peut demain ne plus l’être : la France a plus de chances d’entrer un jour en guerre avec l’angleterre qu’avec la papouasie, c’est un fait.
la coordination de patrouilles SNLE est déjà moins problématique.
Avec le RU non, mais avec l Allemagne, il y a un risque.
Mais oui mais oui. Deux comiques qui se répondent
https://www.fnac.com/a1652574/Philippe-Geluck-Oh-toi-le-Belge-ta-gueule
c’est pas parce que tu vis dans un non-pays dont le projet vital se limite à essayer de ne pas exploser dans les 5 ans qui viennent que c’est l’horizon de la politique planétaire.
le monde est en train de sortir de sa vision irénique de la guerre – phénomène structurant de l’humanité depuis ses débuts (la france a été en guerre une année sur deux au cours de son histoire ) – comme étant une sorte d’archéologie poussiéreuse forcément conjuguée au passé et cantonnée aux marges civilisationnelles pas encore entrées dans la maudairnitay-alphabet.
évidemment le temps que ça infuse dans la tronche d’un branque carolo….
Je ne sais pas s’il faut en rire ou être dépité en lisant pareil ânerie…
Pareille ânerie.
Ben oui. notre dissuasion est tournée vers la GB, pas du tout vers la russie.
notre dissuasion est « tous azimuths », ainsi que tu saurais si tu avais quelques vagues notions de la question, entre deux quêtes effrénées de décrest trumpiens interdisant à 60% des femmes mariées de voter.
notre dissuasion vise ceux qui nous menacent. Donc pas la GB mais la russie.
« notre dissuasion vise ceux qui nous menacent »
excellent duglan, tu comprends vite, si l’on n’est pas pressé. et dis-moi, quand en 45 de Gaulle était à deux doigts de déclarer la guerre à l’angleterre sur la question du Levant, on était alliés aussi, non ?
Czar. nous somme en 2025 ….
et un jour on sera en 2045, et sans doute même en 2065 tu saisis la métaphore ?
en 1914, l’italie était alliée avec l’autriche, en 1915 ils étaient en guerre l’un contre l’autre.
en 1854, on était alliés aux anglais contre la russie en crimée, quarante ans après on était alliés aux russes et la plus forte probabilité de guerre était contre l’angleterre au moment de fachoda
les temps changent, les imbéciles ont toujours du mal à l’appréhender avant que ça leur tombe dessus.
Bien sûr. Et donc Londres et Manchester figurent évidemment en haut des raids nucléaires les plus étudiés par la France. Dans une optique dissuasion nucléaire contre le RU, il serait pragmatique d’éviter d’en dévoiler le contenu aux britanniques.
.
Le pire, c’est que tu es probablement à jeun quand tu écris ça. Essaie avec du pastis la prochaine fois, ça ne peut pas être pire.
« Et donc Londres et Manchester figurent évidemment en haut des raids nucléaires les plus étudiés par la France.  »
« c’est un grand avantage d’être stupide, encore convent-il de ne pas en faire un abus. »
Tous azimuts.
tous azimuths, trissotin.
Assez D’accord avec vous
Si le RU devait ne plus être notre allié, il se passerait assez de temps pour que ces techniques soient obsolètes. La seule qui puisse bénéficier d’un tel report est la Russie. Normal de la défendre pour un Czar.
j’aime la façon dont tu dissèques des missions nucléaires dont tu n’as évidemment aucune idée.
tu as songé à intégrer un panel d’experts radio-tévé ? c’est pyé 300 boules la pige quotidienne je crois sur europe 1 y a le petit nathan devers que je ne peux plus entendre tellement il brûle de tout expliquer, de la fabrication des saucisses, à la jioupoulitik
si tu sais prendre ton menton dans ta main en un geste de réflexion douloureuse et constiper ton flot de parole pour laisser l’auditoire comprendre que tu vas produire un étron intellectuel qui comptera dans l’économie du bavardage médiatique, ça devrait le faire.
Alors que pigiste pour moscou cela paye tellement mieux? ou c est plus noble?
En tout cas, cela ne donne pas des interventions de meilleur niveau que la TV dont vous vous abreuvez visiblement.
Je me demandes toujours qui regardes ces émissions. Des gens comme vous apparement.
si je travaillais pour la sainte Moscovie, j’exigerais a minima le titre de « conseil » (et les émoluments en rapport).
« pigiste », ça sent un peu trop ton univers de gêne et d’incertitude.
« que la TV dont vous vous abreuvez visiblement. »
ton instinct de grand fauve ne se dément jamais, j’ai jeté mon poste en octobre 2004.
« Je me demandes(sic) toujours qui regardes(re-sic) »
ces heures arrachées à l’abrutissement druckérisé m’ont manifestement laissé du temps pour ne pas infliger une orthographe de Segpa à mon lectorat, à l’encontre des nouveaux Montaigne.
Czar qui insulte tout le monde comme un ado mais qui se moque des segpa. C est savoureux.
Ne changez rien. vous etes parfait. Tellement caricatural que vous en devenez drole.
Je me demande qui regarde.
Bah dis donc, vous êtes franchement bien aigri par le monde qui vous entoure, petit Czarillon !
Faudra arrêtez un moment car les ulcères ne se soignent que très difficilement si le patient n’y met du sien.
Une vraie pharmacie, ce blog.
Comme quoi, rien ne vaut mieux une bonne attaque ad hominem lorsque les arguments manquent, et que l’on prend ses propres lubies pour des évidences.
.
Si dans 30 ans le RU devient un ennemi majeur au point que la dissuasion s’applique à ce pays… On verra bien. Mais ça ne devrait pas te préoccuper, d’ici là , tu seras heureusement mort et enterré. D’ici là , ce n’est pas l’urgence.
« Si dans 30 ans […] On verra bien.
la poulitik frônçise expliquée par ses électeurs..
« ici là , tu seras heureusement mort et enterré.  »
est-ce un moyen maladroit de me déclarer ta flamme, en rappelant que les meilleurs partent les premiers et donc qu’il ne restera que ta médiocrité pour remplir ce vaste monde ?
De te rappeler que ton âge rend ton expérience et tes références obsolètes. Le cadre stratégique a changé (une 2nde fois si j’en crois tes références usuelles).
C’est plus une attaque ad personam qu’une attaque ad hominem.
entrer en guerre contre le Royaume Uni…
Mon Dieu que ne faut il pas entendre…
… et en guerre nucléaire, rien de moins ! Notez que sous le même commentaire, certains anticipent aussi la vitrification de l’Allemagne, par la France : toujours utile pour maintenir de bonnes relations de voisinage. Quelle ambiance !
Il faut arrêter de fumer des herbes illicites.
Là , ce serait plutôt de la poudre colombienne…
avec ton pseudo de pépite de la californie frôncise, tu dois effectivement connaître ton sujet.
Ben, déjà cela permet d’éviter les collisions une fois dilué dans l’Atlantique… « L’ombre portée » des deux dissuasions ne s’arrête pas aux frontières respectives. Les Anglois ont tout à y gagner pour devenir souverain et l’Europe en crédibilité, n’en déplaise à Berlin…
(En revanche, on peut plus aisément envisager des patrouilles coordonnées) avec un parfait respect du ZONEX pour éviter des collisions comme par le passé.
On en a déjà pas beaucoup en patrouille il est inutile que celle ci se termine prématurément en cale sèche.
Et par la même occasion éviter d’envoyer par le fond un chalutier français.
Si vous le dites, c’est que c’est peu probable.
Je crois que depuis cette collision les deux pays échangent déjà des information sur leurs carreaux de patrouille.
@Laurent Lagneau pourriez-vous nous éclairer concernant la signification de la dernière phrase de ce bel article ? 🙂
@ Jojo,
C’est un bout de phrase d’un paragraphe qui a été remanié 😉
« va ainsi être » devrait être « va ainsi être créé » . pareil ça m’arrive aussi souvent en remaniant une phrase
Pour le moment, cela se traduit surtout par la France qui sécurise la sortie des SNLE britaniques car leurs SNA sont indisponibles.
@dolgan. C’était temporaire. Ils ont actuellement 3 SNA en mer….
Je ne crois pas non. C est chronique, le retard sur l un retarde les autres.
Ambush, Artfoul et audacious n ont pas pris la mer depuis plus de 2 ans.
L Astute vient d etre immobilisé pour une période similaire.
Reste le Anson qui est en mer. Aux dernieres nouvelles en mediterrannée. J en ai oublié 2?
Avec un doute si il a suivi le PA. Mais soit le PA est a poil (ou une autre puissance compense ) , soit c est la sortie des SNLE qui ne peut etre couverte par un SNA britanique.
HMS Artful.
https://www.google.com/url?q=https://fr.wikipedia.org/wiki/HMS_Artful_(S121)
En effet, HMS « Artfoul », ce serait plus difficile à porter !
Et quid de la double clé avec les USA ? Si ces derniers refusent la demande de tir, la France sera seule à ouvrir le feu ? Ce sera donc notre pays qui recevra la fusées adverses sur lui en priorité ?
@Le Suren. Il n’y a pas de double clé. Le Premier ministre britannique peut tirer les SLBM de manière souveraine…
Merci du renseignement, je pensais qu »il y avait une double clé.
En parlant de clé, un jour le pauvre Hollande a voulu tirer, il a confondu le code avec le code de la porte d’entrée de son appartement parisien. Ca n’a pas marché. On est peu de chose sur Terre !
Une bonne fois pour toute: il n’y a pas de double clé pour la dissuasion britannique !
Ce système de double clé ne concerne que la Belgique, les Pays-Bas, l’Allemagne et l’Italie. Et dans leur cas, c’est pas des SSBN mais de vulgaires bombes à gravitation larguées depuis des avions… comme en 1945… Qui peut croire sérieusement que ça a le moindre sens de faire une opération à la Enola Gay en 2025 ? Apparemment tous les nigauds qui dirigent les 4 pays cités, mais c’est une autre histoire.
Le véritable problème pour les Britanniques c’est que la technologie de leurs missiles (les ogives nucléaires elles-mêmes sont britanniques par contre) est américaine puisqu’ils utilisent le missile Trident. Or ce sont les USA qui assurent une partie de la maintenance des SSBN britanniques… C’est là que les Américains peuvent faire mal au Royaume-Uni si un jour ils décidaient de ne plus la prendre en charge. Le temps que les Britanniques acquièrent les compétences pour les remplacer, ils se retrouveraient sans dissuasion pendant plusieurs années vraisemblablement, ou alors ils viendraient pleurnicher et toquer à notre porte pour nous demander de leur fabriquer des M51 et les plans des SNLE dans lesquels ils pourraient rentrer…
Par contre en attendant, les Britanniques peuvent disposer de leurs missiles Trident comme bon leur semble. Sur le principe ils pourraient même les tirer aujourd’hui depuis leurs SNLE sur des grandes villes américaines que Trump ou n’importe qui d’autre aux US ne pourraient rien y faire.
*Lire SLBN et non SSBN
Les armes nucléaires britanniques ont un statut particulier. Le missile, le contenant, est le missile trident US mais la charge nucléaire est britannique. Il n’y a donc probablement pas de système de double clé même si les britanniques sont dépendants des US pour la maintenance.
Il n’y a pas de double clef… C’est pas comme ca que marche les Tridents GB.
Ce n’est pas comme ça que marchent les Trident GB.
Il n y a pas de double clé.
Qu est-ce qui vous perturbe tant?
Soit on tire seuls, soit on tire a deux (ou 3 avec les US) . Comme depuis qu on a la bombe.
La seule différence c est le message politique envoyé.
Le royaume uni n’a aucune double clé sur les tridents.
.
La bombe est britannique.
Il n’y a pas de double clé américaine sur la dissuasion britannique.
Les Britanniques se sont mis en dépendance technique vis à vis des Américains avec l’emploi de missiles « made in USA », mais, comme le dit l’article, ils produisent leurs propres têtes et ne subissent pas de dépendance opérationnelle (du moins tant que leurs missiles n’ont pas besoin de MCO).
Très bonne question à laquelle nos amis anglais ont dû penser, et « je suis votre chef »un peu moins. Néanmoins , il y aurait de fortes chances pour que nous fassions canard le moment venu.
Où ça, un coin-coin ?
Quelle double clef?
heu, si j’ai bien lu, le missile est ricain (missile Trident) et la charge nucléaire est UK ? alors pourquoi un accord US … ?
Les cibles des frappes nucléaires sont top secret et le problème est probablement la redondance des frappes d’origine diverses ….. je me demande comment les rares personnes qui les ont choisies et programmées vont accepter de partager ces informations avec les responsables d’une armée étrangère même alliée, pour faire plaisir à des politiciens le plus souvent aussi intermittents que hors-sol …
Hors-sol ?
C’est très immodeste de parler de vous comme ça.
Si cette coopération dont l’accès à nos installations et centres d’études atomiques permet à la GB de devenir vraiment indépendante des US alors oui cela a de l’intérêt sinon tant que la double clé nucléaire existe, seuls les brits ont un intérêt pas nous.
Il n’y a pas de double clé américaine sur la dissuasion britannique.
Article très intéressant qui contient des infos très nouvelles sur Valduc. Certes les B61 sont sous controle US mais les têtes des missiles Trident sont propriétés UK seulement donc leur emploi est décision UK.
Autant livrer la position en temps réel de nos SNLE aux américains directement et pour raccourcir les délais ou les Russes et chinois ou d’autres les obtiendrons, vendons les aux plus offrants pour approvisionner la cave de l’Elysée et sa poudrerie !
Propos ineptes.
Mouais, mouais… Nous sommes très loin de la réactivité indispensable- qui se chiffre en quelques dizaines de minutes- en cas d’attaque sur nos sites cruciaux. Cela ressemble à de la « Enmêmtantude » à visée électoraliste. Allez, courage aux gars qui se taperont le 14 à Paname, une belle parade…..six mois de drill, peinture Otan des blindées passée au mazout pour faire beau au 61 – et tant pis pour les specs IR, et du drill par 12, du drill, du drill à en crever. du drill à Issoire, du drill à satory, du drill, du drill
La coopération et la coordination nucléaire avec l’Angleterre est un non sens et une stupidité avéré.
Comment est-ce faisable quand les forces nucléaires britanniques dépendent d’une double clef.
En fait du bon vouloir des Etats Unis,
essayer avec la versatilité de TACO, ou la frilosité d’un OBAMA !
Si nous voulons construire cette coopération et cette coordination,
il faut exiger que l’Angleterre soit complètement autonome dans l’emploi de ses forces nucléaires.
Aujourd’hui, pour être opérationnel à une échéance raisonnable nous devrons donc accepter :
– de VENDRE les composants de notre dissuasion nucléaire à l’Angleterre en leur accordant la pleine et entière autonomie d’utilisation,
– de partager avec les britanniques l’évolution technologique des éléments de nos forces de dissuasion.
Sommes nous prêts,
ou est-ce encore une chimère du benêt niais comme la coopération en matière de conception, production d’armement avec l’Allemagne ?
Il n’y a pas de double clé américaine sur la dissuasion britannique.
Et sur le long terme, on nous annoncera qu’on a plus besoin de 4 SNLE mais de 3 seulement, pareil chez les britanniques,
en disant bravement :
« on a 6 SNLE, c’est plus que suffisant pour assurer la dissuasion pour la France et la Grande Bretagne !  »
et si les Anglais se plantent avec leur prochain SNLE (vu comme c’est parti avez AUKUS, il n’y a rien d’impossible),
on se retrouvera comme des couillons avec un SNLE de moins, mais avec la bonne parole de nos très chers politiques.
Ça n’a pas l’air bon pour la comprenette, le tourisme dans les univers parallèles.
Depuis la collision en mer entre 2 de nos SNLE, il existe déjà un minima de coordination entre France et UK, au moins pour les transits.
Donc chacun des 2 pays doit déjà savoir à peu près vers quelle période, et par quel secteur, vont transiter nos SNLE respectifs, en départ ou en retour de patrouille.
.
Il s »agirait donc d’aller au delà , … notamment en cas de crise.
Et peut-être pour permettre d’avoir alors la certitude de pouvoir déployer en patrouille en mer, en temps de crise, non pas 1 + 1 SNLE, mais 1+2 ou 2+1 ?… Ceci grace à une coordination/planification partagée, très en amont.
.
Le but serait alors de faire une économie sur la fait de devoir lancer un 5ème ou 6ème SNLE dans chaque pays (ce que certains disent souhaitable en anticipation de la future prolifération des drones sous-marins … traqueurs de SNLE).
.
Côté Dissuasion aérienne, le UK a fait le choix de la Bombe américain B61-12 et du F35A. Dès lors, il n’y a plus rien à paratager ni à mettre en commun avec les FAS dotés de Rafale + AsmpA puis Asn4G … du super et hypersonique souverain qui n’a vraiment rien à voir avec une bombe gravitaire en double-clés.
.
In fine, su le UK voulait vraiment bien faire pour l’optimisation et le paratage avec la France du côté des SNLE, ils adopteraient le M51 !!!… Mais là , faut pas rêver !
Excellente nouvelle, quant à la double clé US/GB, il me semble que c’est inexacte pour les sous-marins
Récapitulons :
1) Augmentation de l ambigüité stratégique
2) Quasi impossibilité pour l’ennemi de détruire en une seule fois tous les SLE GB et F
3) Nette augmentation du format, cela fait une dizaine de SLE et encore plus de SNA (ok les GB ont des réparations en cours)
4) En conséquence on peut imaginer que les cibles seront partagées et que la Russie et ou la Chine vont devoir se coltiner non pas quelques 300 ogives mais prés de 600, de quoi vitrifier une pays tel que la Chine et quasiment toute la Russie & de toute façon tout ce qui compte dans ces deux pays.
5) Cela va faire réfléchir Trump, à deux plus besoin de ses têtes nuc.
6) Pan sur le bec des teutons les plus grands les plus forts qui veulent gérer les armes nuc européennes, Tschüss gehe spielen Hasileine
7) Bonus ça va faire couiner le Kremlin et ses marionnettes, et c’est comique
Sinon cela sécurise aussi nos amis anglais qui ont qq soucis actuellement le temps qu’il faut pour qu’ils se remettent à niveau
les allemands veulent reprendre du F35, alors, a quoi bon partager notre force avec ces cons
Il me semble que c’est inexact.
Les Britanniques ont ils fait une déclaration officielle qui affirme qu’ils peuvent faire usage de leur force de frappe en toute souveraineté, sans obtenir au préalable l’autorisation US ?
Je trouve la question lunaire. L’angleterre est un pays souverain, ils tirent leurs missiles sur qui ils veulent.
C’est plutôt une déclaration ou un document officiel disant le contraire qu’il faudrait chercher.
Les bombes nucléaires sont bien GB, mais les SNLE et les missiles ont des composants (et sont de conception) US.
Voilà à quoi se résume les commentaires, ici.
https://youtu.be/lWxJwfKvWfY?si=xUJjNrhXdmX0qxzK
C’est tellement vrai. Macron en deviendrait presque sympathique…
Se résument les commentaires.
C’est l’affichage d’une posture qui, comme le carrosse de Cendrillon, ne passera pas minuit.
Un bel exemple de coopération qui , va se mettre en place.
On peut imaginer que les futurs snle britanniques , actifs jusqu’en 2060, soient compatibles avec les M-51 sans grosse transformation structurelle.
D’ici 2060, tout peut arriver, mais notre voisin sera toujours à 50km dans un monde de carnivores plus gros que nous désormais. On n’est plus au XIXe.
Au cas où les USA les fassent chanter, ils pourraient adapter leurs bombes et chaîne de commandement chiffrée sur le vecteur français.
Les bombes des deux pays commencent d’ailleurs à partager des systèmes.
Le niveau de coopération industrielle dans le secteur de la défense avec les Brits est abyssalement bas mais on s’oblige à communiquer sur un domaine ultra sensible et tout à fait invérifiable, encore du vent.
Une partie de la recherche commune sur la bombe est en France; une autre au Royaume-Uni:
https://www-teutates.cea.fr/uk/index.html
Oui évidement et merci pour le rappel mais ce n’est pas au niveau d’un projet comme le laser mégajoule.
Le communiqué le précise bien : les 2 dissuasions nucléaires sont indépendantes et peuvent être coordonnées.
Concrètement une menace entrainant une réponse nucléaire par l’un, sera connue de l’autre. Donc a minima la « grammaire » (l’affichage des postures et des différents états d’alerte) ainsi que les plans de ciblages seront coordonnés. La formation à certaines procédures pour les traiter en commun, sera donc aussi partagée.
Il s’agit avant tout d’un message politique aux adversaires potentiels : il est dorénavant impossible de considérer isolément les 2 seules dissuasions nucléaires en Europe, car elles feront équipe ce qui complique la tâche politique de ces adversaires.
NB le communiqué parle aussi d’armes conventionnelles développées en commun : successeur du SCALP / Storm Shadow et futur missile air-air à longue portée.
Ce type d’accord est accessoirement un excellent test révélateur des traitres pro russe tapis dans notre pays dont on peut voir la manifestation, certes modeste, des agents réagissant dans ce blog.
Ma religion est faite, cet accord est bon puisqu’il provoque leur courroux avec des arguments tellement spécieux et imbéciles qu’ils tournent au ridicule.
Je crois que l’on les reconnaitra et qu’ils se reconnaîtront .
amer crouton, aspirant chaussette à clou macronarde vient nous parler des agents de l’étranger
on attend impatiemment son analyse sur la vente d’alstom et le sabotage du nucléaire.
@czar
« Olivier Marleix, ancien président de la commission parlementaire sur les décisions de l’État en matière de politique industrielle, a saisi le parquet de Paris sur l’affaire Alstom. Le député LR s’interroge sur les conditions de vente qui ont abouti au démantèlement du groupe industriel ». Emmanuel Macron, ministre de l’Économie à l’époque, est clairement visé.
Ce qui prouve que le président Macron à de la mémoire et n’a rien à envier de Poutine, mais lui les conclusions de l’enquête sont immédiates, ça ne traine pas avec lui !
quand je vois tous ces pays europeens, qui achetent, se font blouser par les USA sur le prix et les retombées de la brique F35, le Danemark menacé sur son teritoire, qui veux en reprendre, la belgique qui n’a pas un sou et veux en reprendre, les pays bas, la suisse, la finlande … et maintenant l’Allemagne qui souhaite en reprendre … en attendant l’Espagne et le Protugal, ce qui ne saurait tarder …
Partager notre bouclier nuke, avec eux ? leur faire de la place sur le SCAF … ou tout autre techno que nous maitrisons ????
Mais qu’ils aillent tous se faire mettre, bien poliment …
Je veux. Tu veux. Il/elle/on veut.
Le Danemark qui veut.
La Belgique qui veut.
Votre contribution élève brillamment le débat…
La France et la GB se gargarisent d’une éventuelle menace nucléaire Russe alors que la Russie n’attaquera évidemment pas sur le plan nucléaire, car la destruction mutuelle est assurée (je pense aussi que l’équipe de Poutine tient à conserver intactes ses propriétés à Monaco, Nice, Cannes, sans oublier les épouses officielles et les maîtresses qui perdraient leur terrain de shopping favori à Londres, Paris, car les relations humaines sont ainsi faîtes qu’à part Ivan le terrible, quand Svetlana montre les dents, Youri court aux abris, c’est valable partout dans le monde, regardez Trump avec Melania, il ne la ramène pas, mais pardon pour cette digression).
Non, il y a plus simple et plus efficace, c’est de jouer sur les fractures sociétales à l’Å“uvre en Europe de l’ouest, qui a perdu son homogénéité culturelle, sociale, religieuse, avec la bénédiction de tous leurs dirigeants acquis au multiculturalisme et à la mondialisation heureuse.
En bref, nous sommes tellement divisés et infiltrés qu’il suffira aux services spécialisés Russes (et à leurs proxys algérien, turc) de monter une série d’actions terroristes islamistes retentissantes pour finir de déstabiliser nos institutions, fragilisées il est vrai aussi par la stature minuscule et l’absence de vision réaliste et objective des politiques qui nous gouvernent, tous convertis à l’idéologie dominante qui est celle des élites mondialisées, mais certainement pas des peuples.