SCAF : Dassault Aviation voudrait gérer 80 % du projet d’avion de combat de nouvelle génération
Depuis plusieurs semaines, Éric Trappier, le PDG de Dassault Aviation, ne cesse de dire que la gouvernance mise en place pour mener le développement de l’avion de combat de nouvelle génération [New Generation Fighter – NGF] sur lequel doit reposer le projet de Système de combat aérien du futur [SCAF], n’est pas la plus efficace.
Pour rappel, le SCAF a été organisé selon plusieurs piliers, afin de garantir un partage équitable des tâches entre les trois pays participants [France, Allemagne et Espagne] à ce projet. La responsabilité du pilier n°1, qui concerne le NGF, a été confiée à Dassault Aviation, avec les filiales allemande et espagnole d’Airbus pour partenaires.
Or, l’industriel français fait valoir qu’il n’a pas les coudées franches pour tenir son rôle de maître d’œuvre et que le seul modèle de coopération qui vaille est celui qui avait été établi pour la mise au point du démonstrateur de drone de combat nEUROn.
En effet, Dassault Aviation avait assuré la direction de ce projet, auquel avaient participé les industriels de cinq autres pays européens, à savoir Saab [Suède], EADS-CASA [Espagne], Alenia [Italie], RUAG [Suisse] et HAI [Grèce]. Le travail avait été réparti selon les compétences des uns et des autres… et non selon une logique de « retour géographique ».
« Le démonstrateur nEUROn est le résultat d’une coopération réussie entre six pays. […] Cette coopération a réussi […] parce que nos partenaires ont reconnu la France, et Dassault en particulier, comme leader dans le domaine des avions de combat, et la répartition du travail s’est faite sur cette base », a ainsi rappelé M. Trappier lors d’une récente audition au Sénat.
Ainsi, a-t-il poursuivi, « nos amis suédois ont réalisé l’intégralité de l’avion que nous avions dessiné, nos amis italiens et espagnols ont fait leur travail, il n’y a pas eu de conflit de préséance, tout s’est fait dans une ambiance de confiance et de respect des compétences de chacun. Personne n’a prétendu être calife à la place du calife. La Direction générale de l’armement a contracté au nom des six pays : il y avait une agence exécutive, maître d’ouvrage, représentant les intérêts des six États ».
Or, s’agissant du pilier n°1 du SCAF, il en va tout autrement, avec une répartition des tâches en trois tiers. Enfin pas tout à fait car Airbus compte pour deux tiers grâce à ses deux filiales.
« Ce mode de gouvernance où, tout en étant leader, on n’a qu’un tiers de la décision, fait que la raison industrielle peut buter sur d’autres intérêts, il y a beaucoup de tractations, c’est un processus long et difficile », a ainsi souligné le PDG de Dassault Aviation, qui compte sur la phase 2 du projet pour obtenir une révision des règles de gouvernance afin que le maître d’œuvre puisse « avoir le choix de ses sous-traitants ».
« Cela cela ne signifie pas que tout le travail doit être fait en France, mais qu’il faut pouvoir choisir les meilleurs pour réaliser le meilleur avion », a souligné M. Trappier, avant de se dire « très réticent » à continuer ce projet si cette question sur la gouvernance n’est pas tranchée.
En attendant, Dassault Aviation semble avoir obtenu gain de cause auprès de Sébastien Lecornu, le ministre des Armées. Nous devons avoir une « discussion franche sur le fonctionnement et la gouvernance du programme. On voit bien, en fait, que c’est très compliqué de faire un avion de chasse à trois pays. Comment, au fond, on a quelque chose qui peut convenablement bien vieillir dans la collaboration et la structuration du programme ? Ça, on n’a pas encore commencé à en parler avec les partenaires », a-t-il dit aux députés, le mois dernier.
Seulement, il n’est pas certain que la partie allemande accepte de revoir ces règles de gouvernance… d’autant plus que, selon le site spécialisé Hartpunkt, la France souhaiterait une « participation de 80 % dans le projet d’avion de combat de nouvelle génération ». Le « gouvernement français soutiendrait les demandes de Dassault », avance-t-il, en citant des « sources bien informées ».
Même si, en guise de compensation, elle pourrait avoir un rôle plus important dans la mise au point des drones de combat collaboratifs ou dans celle du « cloud de combat » sur lequel reposera le SCAF, l’Allemagne risque d’être réticente devant les exigences françaises car, souligne Hartpunkt, « cela ne compenserait pas la perte de savoir-faire ».
« Nous ne pouvons pas accepter cela », a réagi le député [SPD] Christoph Schmid, rapporteur pour la Luftwaffe et le SCAF au Bundestag. « Si cette demande était acceptée, on renoncerait alors à une trop grande indépendance et à une trop grande souveraineté, et on finirait par financer un projet français avec des fonds allemands », a-t-il fait valoir.
Le président du comité d’entreprise d’Airbus Defence and Space en Allemagne, Thomas Pretzl, est allé encore plus loin que le parlementaire. « Dassault Aviation n’est pas le bon partenaire » pour le SCAF, a-t-il dit, lors d’une réunion organisée ce 7 juillet à Manching. « Un partenariat repose sur la coopération, et non sur la concurrence. Il existe des partenaires plus attractifs et plus adaptés en Europe », a-t-il ajouté… en se gardant de préciser à qui il pensait.
C’est à prendre , ou à laisser .
C’est là qu’ils nous feront un bras d’honneur. Et on se retrouvera comme des c… à devoir se payer un programme dispendieux alors qu’on est en faillite. On comptera sur vous pour aller expliquer à Naval Group qu’ils devront virer la moitié de leur personnel quand on annulera le prochain programme de sous-marins ou de frégates.
Et expliquer à nos soldats qu’ils ne pourront pas avoir des stations de brouillage et qu’ils se prendront des drones dans la figure au prochain conflit car le pognon disponible est accaparé par l’armée de l’air à cause de négociateurs complètement nuls.
T’as l’air tout sel que ce partenariat totalement lunaire avec les allemands soit sur le point de capoter comme on l’avait tous prédit ?
Je ne connais pas l’expression « avoir l’air tout sel ». Dans quelle région est-elle courante ?
Dans les régions anciennement productrice de sel…
Arc et Senans
Les Salines de… y’en a plusieurs
C’est bien parti pour terminer à 400
Le SCAF ça fait causer…
@Slasher
Peu importe qu’un débile l’ait prédit, ce n’est pas ça qui compte.
Il est cependant intéressant que vous ne préférez pas répondre sur le fond. Trop stupide pour ça ?
Et voilà !
Débile……
Stupide….
L’insulte facile de celui qui y a été confronté très tôt.
Pas besoin d’être devin pour comprendre que vous êtes un être frustré, confronté dès l’enfance à l’humiliation et à la dévalorisation.
Comme vous devez souffrir pauvre NRJ !
Rage pas, c’était cuit dès le départ. On l’a tous vu sauf toi.
@Gandalf
Je ne fais que m’adapter à mon interlocuteur. C’est effectivement quelque chose que j’ai appris très tôt, On ne peut pas parler de la même facon avec n’importe qui. Donc le mieux, c’est de voir ce que dit l’autre et de répondre d’une manière qu’il pourra comprendre.
Donc si j’ai un commentaire stupide, je réponds à ce commentaire d’une facon que le commentateur pourra comprendre. Maintenant, si ca vous donne l’impression que vous partagez, c’est que Slasher doit s’en faire.
–
@slasher
Tu répètes ton disque. Je répète donc le mien : Peu importe qu’un débile l’ait prédit, ce n’est pas ça qui compte.
Il est cependant intéressant que vous ne préférez pas répondre sur le fond. Trop stupide pour ça ?
Si il y a conflit, le plus probable est un adversaire distant et non à nos frontières, la stratégie aérospatiale répond à cette problématique avec des V max dans ta gueule depuis la navette Vortex.
@P4
A d’accord. Du coup on n’a plus besoin d’armée de terre, de marine, de Rafales et d’avions ravitailleurs et de transport. C’est ça ou j’ai mal compris ?
Ah d’accord.
Voilàààà ! Tu as tout compris !
Mais tu as oublié les véhicules de la Gendarmerie, les Canadair de la Sécurité civile, les beaux camions de nos valeureux pompiers etc, etc.
Mais pas d’inquiétude : tu toucheras bien ton RMI !
S’il y a conflit.
ah parce que t'(as pas compris que de toute façon le scaf est mort depuis longtemps ?
tu crois que dassault a sorti la version f5 juste comme ça, parce qu’ils s’emmerdaient ?
de toute façon un projet mené en individuel, ça veut dire moins cher et 100% de la charge de travail et du maintien des compétences.
pour le reste on fera comme d’hab on apprendra à faire des économies sous la pression
Le programme F5 était prévu avant le SCAF / NGF.
Si nous ne faisons pas équipe avec l’Allemagne alors nous serons définitivement dépassés, car seuls, nous n’avons pas les moyens de développer un appareil furtif de 6ème génération.
De plus tu racontes n’importe quoi, un projet mené en individuel, pour reprendre tes mots, coûtent bien plus cher que mené à deux. C’est du bon sens, de la pure logique comme un et un font deux. On partage les frais à deux.
Si l’Allemagne décide de quitter le projet alors nous finirons à moyen terme par être déclassés. Tout ça par pur péché d’orgueil.
« Si nous ne faisons pas équipe avec l’Allemagne alors nous serons définitivement dépassés, C’est du bonssônss, de la pûhrlogikk tuhrakonntnainporttkwâ »
merci jacky pour cette contribution lumineuse et argumentayyy qui a fait basculayyy toutes mes certitudes.
« Le programme F5 était prévu avant le SCAF / NGF. »
Merci pour la sciônce et la pûhrqualitayy du débat de rappeler que l’évolution F5 du rafale était prévue dès le troisième gouvernement Rocard. (c’était un mardi si je ne m’abuse)
Les exemples du Rafale vs Eurofighter vous contredisent totalement !
Non seulement le programme Eurofighter à coûté beaucoup plus cher que le Rafale, mais en plus, les retours industriels et les bénéfices des quelques ventes export ont été partagés en 4 !
Raté !
Mais un truc : malgré votre pseudo, la teneur et le ton du propos ressemble étrangement à ceux…..d ‘NRJ !
Grillé !
@Gandalf
« Les exemples du Rafale vs Eurofighter vous contredisent totalement » Preuve ? Ah oui, ca vous demanderait de réfléchir et de s’informer. Et ca vous en êtes incapable.
De mon côté, j’ai étudié la question, contrairement à vous. Et un chiffre intéressant est 10 milliards. C’est ce que la coopération nous a permis d’économiser en R&D sur les programmes NH90, Tigre, et A-400M. Et ce n’est pas moi qui invente ce chiffre, mais la Cour des Comptes.
Il y a quand même un point commun important entre les tenants de l’écriture in-clusiv(e) et Czar, c’est qu’iels sont tout.e.s dheu farpètement illiblêux mhem aveq hune baûne relektur â kôze days saints Baul(e)s in-@endu.e.s dent le tkst.
.
Czar serait-iel non binaire et féministe qui s’ignore ?
ps : @Robert Larousse: prenez un cachet avant de lire le texte supra, ce n’est pas bon pour le cœur.
Czar, vous démontrez votre absence d’argument.
cogito rgo sombre.
je suppose que je devrais être flatté que 100% de tes con tributions se réfèrent à ma personne, mais tu sais ce que c’est quand on a l’embarras du choix : on sélectionne, on affine et très majoritairement, on écrème.
@Gandalf
La teneur et le ton ressemblent.
@Autocrate sans gui n’erre
Un peu de tenue tout de même : illizyblêux, pas « illiblêux » !
@Czar
Vous semblez croire que le Rafale F5 équivaut au NGF :
« tu crois que dassault a sorti la version f5 juste comme ça, parce qu’ils s’emmerdaient ? »
Si le Rafale F5 sera capable de seulement 25% des capacités de ses appareils de 6e Gen, se sera déjà une belle victoire.
La France, L’Allemagne et l’Espagne on besoin de faire un saut en avant significatif et la France à besoin des fonds allemands tout comme L’Allemagne veut monter en gamme au niveau savoir-faire en matière d’aviation de combat. Il faut trancher la poire en deux.
« Vous semblez croire que le Rafale F5 équivaut au NGF : »
non. mais c’est clairement un gros marchepied
et non on n’a pas besoind es fond allemands pour un truc qui va nous coûter plus cher à produire
on n’est plus dans les budgets à la hollande avec 90mds/an on peut parfaitement financer un projet de ce type seuls, avec 100% du retour industriel et pas de soucis de négociation pour exporter
`
Si le Rafale est capable de seulement 25 % des capacités de Ces appareils de 6e gén., Ce sera déjà une belle victoire.
« Si le Rafale F5 sera capable de seulement 25% des capacités de ses appareils de 6e Gen, se sera déjà une belle victoire. »
Aucune des nombreuses constructions possibles avec la conjonction « si » ne permet l’usage du futur directement après « si ».
En l’occurrence, deux structures paraissent applicables :
▶ « Si » + verbe à l’indicatif présent + « virgule » + verbe au futur simple :
Si le Rafale F5 est capable de seulement 25 % des capacités de ces appareils de 6e génération, ce sera déjà une belle victoire.
▶ « Si » + verbe à l’indicatif imparfait + « virgule » + verbe au conditionnel présent :
Si le Rafale F5 était capable de seulement 25 % des capacités de ces appareils de 6e génération, ce serait déjà une belle victoire.
Pour en savoir plus : https://www.francaisfacile.com/exercices/exercice-francais-2/exercice-francais-1517.php
@Czar :
Que ce soit le fond de la piscine (sans S au singulier) ou le fonds financier (avec un S au singulier), au pluriel, ce sont des fonds (avec un S) dans tous les cas.
Des fonds allemands.
Des fonds d’artichauts.
Des fonds européens.
Des fonds de tiroirs.
Des fonds sociaux.
Des fonds de bouteilles.
Toutefois, « à fonds perdu » s’emploie toujours au singulier, mais comme il est question d’argent, il y a de toute façon un S à fonds.
Facile pour les économies, arrêt du programme d’éolienne au profit exclusif de l’Allemagne, payés par nos sous !
« programme d’éolienne au profit exclusif de l’Allemagne »
On peut ne pas aimer les éoliennes ou ne pas apprécier l’Allemagne, et même les deux, mais ce n’est pas une raison pour écrire n’importe quoi.
Et que les 12 plaies d’Égypte vont nous tomber dessus, et que l’apocalypse va frapper l’hexagone, et que l’Armagedon va anéantir la nation française, et que…, et que…
NRJ et ses prévisions qui ne réalisent jamais……….
@Gandalf
Mes prévisions comme celle où j’annonçais que l’économie russe allait se planter ? Ou quand j’annonce que la France va en faillite. Ca tombe bien, on arrive dans les deux….
En fait, si la France tombe, l’euro et le plus gros client de l’Allemagne tombe. Bonne chance !
Oui, et la lune est ronde et le soleil brille.
Continuez à nous divertir.
Ah oui, la Franc en faillite… lol ! C’est pour bientôt en 2185…
T’es bien énervé quand même ?
@vno
« En fait, si la France tombe, l’euro et le plus gros client de l’Allemagne tombe. » MDR. Encore le numéro du petit coq francais sur son tas de fumier. Cette fois.ci il se croit invulnérable à toutes les bêtises qu’il fait.
Ben non mon vieux. L’euro ne tombera pas, pas plus qu’il n’était tombé quand la Grèce est tombée en faillite. Et l’Allemagne ne payera pas pour nous.
Il nous arrivera simplement ce qui est arrivé à la Grèce et ca nous mettra dans la sauce pendant 10 ans, tout simplement.
–
@Gandalf
« Oui, et la lune est ronde et le soleil brille. » Ce qui n’est pas contradictoire avec une France en faillite. Pourquoi ca devrait être une catastrophe pour le monde ? Ce sera juste catastrophique pour la France.
–
@slasher
Pas besoin d’être énervé. Il faut juste regarder les faits et les chiffres dans ce qu’ils ont de plus cynique et froid. Maintenant si relater des faits, c’est pour vous être énervé, vous devriez commencer à vous informer.
La France ne va pas faire faillite.
@vno
L’euro et le plus gros client tombent.
@NRJ……
J’en connais un autre qui est nul dans son système de pensée…
Il y a 9 piliers dans le SCAF. Airbus en a 8 et Dassault 1… le fameux NGF.
Si on suit vos délires, Dassault doit céder sa place de leader sur ce pilier au profit d’Airbus, parce que cette entité a imposé Airbus Espagne pour prétendre détenir 75% du projet de cet avion… et trouve donc normal de détenir 75% des décisions.
Lorsque Dassault se retirera du programme, Airbus se retrouvera comme un con, parce que cette filiale n’a aucune compétences en chasseur/bombardier.
Quant à votre fixette sur le pognon, et qui ne concerne que la France, vous nous avez bassiné pendant des années avec le Rafale qui avait soit disant coûté les yeux de la tête, et mis la France au bord de la faillite etc…etc.., alors que ce programme a coûté 42 milliards d’euros… beaucoup moins (20 milliards) que chacun des 4 pays contributeurs à la conception de l’EF2000, qui a ce jour frise la cessassions de fabrication tellement il est mauvais.
Arrêtez avec vos posts à la con, vous gonflez tout le monde à répéter la meme rengaine depuis des années, que vous soyez au service d’Airbus ne me dérange pas, mais que sous couvert de cette tutelle vous soyez prêt à mentir, ou à déformer les faits contre votre propre pays, commence à sérieusement me fatiguer.
Quant aux négociateurs de chez Dassault, écrivez-leurs qu’ils sont nuls, à vos yeux d’aveugle, et ne venez plus nous étaler vos conneries, mensonges et contrevérités au profit d’une filiale d’Airbus qui part à la dérive.
Ou alors postulez pour le poste de PDG de Dassault aviation….. qu’on puisse au moins rire.
‘la cessassions’
si au moins tu avais rajouté un « g » final à ‘cessation », ça nous aurait donné l’ambiance grillons-pastaga, mais t’as même cette capacité à nous plonger dans cett scénographie estivale, carlin(gue)
Mais t’as même PAS cette capacité à nous plonger dans cettE scénographie.
@Carin.
C’est joliment dit.
Sans version édulcorée,net précis dans les propos,sans bavure.
@Carin
« Il y a 9 piliers dans le SCAF. Airbus en a 8 et Dassault 1… le fameux NGF. » Petite question : pensez vous que les 9 piliers ont le même poids technologique, industriel, et technique ? Par exemple, diriez vous que le pilier dit « Simlab » a le même poids que le pilier NGF ?
Je vous laisse répondre à cette première questions avant de dire quoi que ce soit sur le reste.
–
« Si on suit vos délires, Dassault doit céder sa place de leader sur ce pilier au profit d’Airbus ». Et ben j’espère que vous n’êtes pas détectives, car la filature n’est clairement pas votre première qualité.
–
« beaucoup moins (20 milliards) que chacun des 4 pays contributeurs à la conception de l’EF2000, qui a ce jour frise la cessassions de fabrication tellement il est mauvais. » L’Eurofighter a coûté 20 milliards de plus pour l’Espagne par exemple ? Votre formulation n’est pas clair.
Si vous me dites que les pays partenaires de l’Eurofighter ont payé plus pour leur flotte d’Eurofighter qu’on ne l’a fait pour notre flotte de Rafale, je vous demande de le prouver.
–
« qui a ce jour frise la cessassions de fabrication tellement il est mauvais. » Quelque chose qui n’est jamais arrivé au Rafale, effectivement. Juste deux fois : en 2009, ce qui nous a forcé à supprimer les programmes de drones Male dont nos soldats avaient un besoin crucial en Afghanistan puis au Mali. Et en 2015 où la commande in extremis la dernière année de production complète a sauvé l’armée française qui devait se faire découper par les sociétés de projet.
–
Arrêtez avec vos posts à la con. Votre bêtise et votre incapacité à utiliser les 2 cellules grises qui reste dnas votre boite cranienne commence à sérieusement me fatiguer.
–
« Quant aux négociateurs de chez Dassault, écrivez-leurs qu’ils sont nuls » Pauvre débile. Si tu savais lire, tu comprendrais que je parlais des négociateurs de l’Etat pour la simple raison que Dassault ne peut pas forcer un tel chantage. Et à part @Koudlanski, personne n’a effectué un tel chantage. Mais bon, il faut savoir assembler les lettres, et je suppose que c’est compliqué pour vous.
Les 2 cellules grises qui restent.
En vouvoyant Carin, vous utilisez le vouvoiement de politesse, qui consiste à s’adresser au pluriel à une personne seule.
Dans ce cas, les verbes doivent naturellement être accordés au pluriel (« vous n’êtes pas ») comme dans tous les cas de vouvoiement, mais, à la différence du vouvoiement collectif, les éléments qui suivent le verbe restent au singulier : « que vous n’êtes pas détective » (et non « que vous n’êtes pas détectives »).
Monsieur, j’espère vous n’êtes pas détective.
Messieurs, j’espère vous n’êtes pas détectives.
@Carin
Sinon, la coopération sur les 3 programmes A-400M, NH90, et Tigre a permis à l’armée française d’économiser 10 milliards d’euros. Je ne l’invente pas, c’est un chiffre de la Cour des Comptes. C’est la preuve que la coopération est une source d’économie contrairement à ce que vous dites.
Soi-disant.
Sans « t » à « soi » et avec un trait d’union.
Littéralement : disant de soi-même. S’attribuant telle ou telle qualité.
Le Rafale qui avait soi-disant coûté les yeux de la tête.
Mais en toute rigueur l’expression « soi-disant » ne devrait être employée que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas du Rafale. À défaut, on emploiera « prétendu » ou « prétendument ».
Le Rafale qui avait prétendument coûté les yeux de la tête.
La « (que nous) cessassions » de « (que nous) fabriquassions » ou la cessation de fabrication ?
Écrivez-leur.
Vous n avez toujours rien capté vous, ça fait des années qu’on vous dit que le projet n’aboutira pas , c’est hallucinant cet entêtement ; les parties en question viennent de le dire, elles veulent s’approprier des compétences critiques qu’elles ne possèdent pas, donc piller Dassault et en plus partager le w.share en 3, comme un cake ….ben voyons ;
Pourquoi sont ils si indulgents avec les anglois ? Je ne parle même pas des ricains devant lesquels les allemands se couchent et si virulents et exigeant avec Dassault ?????
Si je fait un diner, vous serez mon invité d’honneur et n’oubliez pas votre calculette d’écolier !
@chill
« Vous n avez toujours rien capté vous, ça fait des années qu’on vous dit que le projet n’aboutira pas » Vous êtes sur la Lune, car je n’ai jamais rien dit sur le fait que le projet aboutira. Ca n’a même jamais été le sens de mes propos. Je n’ai fait que défendre la coopération et sa nécessité si on veut avoir demain une souveraineté en matière de Défense (car oui la souveraineté en Défense, ce n’est pas uniquement l’aviation, ça va peut-être vous choquer).
–
« les parties en question viennent de le dire, elles veulent s’approprier des compétences critiques qu’elles ne possèdent pas, donc piller Dassault » Ben voyons, c’est vrai qu’Airbus ne sait pas faire des avions. C’est juste un des leader en aéronautique militaire, à part ça les mecs ne savent rien faire. Ben si mais oui bien sûr.
J’ai bien affaire à un petit coq français sur son tas de fumier. Il a un melon extraordinaire, et une arrogance à toute épreuve.
–
« Pourquoi sont ils si indulgents avec les anglois ? Je ne parle même pas des ricains devant lesquels les allemands se couchent et si virulents et exigeant avec Dassault ????? » Quelle indulgence avec les anglais ? Tu ne sais même pas de quoi tu parles. Et en quoi les allemands veulent se coucher ? Tu es un membres des négociations actuelles ? A priori non, donc laisse les grands parler…
–
« Si je fait un diner, vous serez mon invité d’honneur et n’oubliez pas votre calculette d’écolier » Je vous apprendrai à compter, vous semblez en avoir besoin.
@NRJ
Boeing et Lockheed Martin sont des leader en aéronautique militaire.
Airbus est un poids lourd de l’aéronautique civile, mais au niveau militaire c’est quoi ? A400M et 46% de l’Eurofighter. 2 avions qui ont malheureusement du mal à s’exporter. C’est un peu léger pour un leader de l’aéronautique militaire…
Dassault n’a pas la puissance de Boeing ou Lockheed Martin, mais il faut quand même admettre que cette société est loin devant Airbus en matière de conception d’avions de chasse. CATIA est un produit Dassault utilisé jusque chez Boeing, ça démontre quand même un certain niveau.
Que vous soyez un chaud partisan du SCAF, c’est une position respectable. Mais évitez quand même les œillères. Airbus Defense a des compétences, c’est certain. Mais dans le domaine des chasseurs ils n’ont pas encore le niveau de Dassault.
@HAL
L’Eurofighter s’est exporté à 163 exemplaires. Et on peut compter en fait 240 exemplaires quand on se rappelle qu’une vente de 40 exemplaires à l’Arabie Saoudite et une autre de 40 à la Turquie ont été annulées. Ca ferait presque 800 exemplaires si on les comptait soit 200 à 300 que le nombre de Rafales. Bref, on ne parle pas d’un petit programme local. L’Eurofighter est un gros joueur dans le monde et ce même si le cahier des charges de l’appareil et la volonté par les Etats partenaires d’avoir un avion optimisé pour le combat air-air l’handicapait dès son entrée en service (et ce n’était pas la volonté spécifique d’Airbus d’avoir un avion dimensionné pour ca, rappelons le).
–
« mais il faut quand même admettre que cette société est loin devant Airbus en matière de conception d’avions de chasse »
Dassault a effectivement une chose en plus qu’Airbus, c’est qu’ils ont géré un programme d’avion de A à Z ce qui n’est pas le cas d’Airbus. Les gens d’Airbus seraient sans aucun doute également capables de gérer un tel programme, car ils sont également très compétents dans l’aviation, et ils ont tout le savoir-faire et l’infrastructure nécessaire pour ca. Par contre il leur manque l’expérience dans la gestion de la globalité du programme et le savoir-faire sur la totalité des composants. Ils leur faudrait donc un peu de temps pour se mettre à niveau dans les domaines qui étaient jusque là gérés par d’autres partenaires dans les Eurofighter et Tornado. Mais ils en sont capables, tout comme BAE est parfaitement capable de le faire en Angleterre avec le GCAP.
Maintenant, comme Dassault a déjà acquis cette expérience avec le Rafale, il est parfaitement logique que le NGF ait été attribué à Dassault plutôt qu’à Airbus. Par contre, en ce qui concerne les compétences sur les parties techniques spécifiques, comme les commandes de vol par exemple, rien ne permet de dire que Dassault est meilleur qu’Airbus à part une preuve formelle que je ne connais pas, ou l’arrogance des petits coqs. C’est là où on voit que la volonté de Dassault d’avoir 80% du NGF est ridicule et insultante pour une volonté de coopération.
–
Une autre chose à se rappeler aussi sur Dassault, c’est qu’on a eu de la chance. Jamais l’armée francaise n’aurait pu prévoir la fin de la guerre froide quand le Rafale a commencé, et par conséquent, on ne pouvait pas prévoir que le futur consacrait des appareils multirôles plutôt que des avions séparés entre l’air-air comme l’eurofighter et l’air-sol. Ce fut un coup de chance qui a bénéficié à Dassault. Donc Dassault est surement très bon, mais sans ce coup de chance, on ne serait pas où on en est aujourd’hui. Pour cette raison, restons humble avant tout (oui avec les petits coqs présents sur ce site, c’est pas gagné).
Si je fais.
La France n’est pas en faillite.
Ouh là ! Pas de panique !
La faillite n’est pas encore là, et on est très loin d’être sous tutelle du FMI !
Calmez-vous et buvez frais : la DGA vient de signer pour 4 milliards d’euros de contrats R&D avec Dassault et consorts pour le Rafale F5 !
Parmi les conséquences désastreuses d’un programme mené par la France que vous énumérez, il ne manque qu’une éruption volcanique massive, accompagnée une pluie de météorites. Vous êtes complètement affolé et le « on est en faillite » reste à être prouvé.
et si demain on proposait un partenariat avec des acheteurs du Rafale, et je pense directement à l’Inde, avec ouverture d’une chaîne de prod la bas je suis sure que les Indiens seraient ravis d’apprendre et de monter en compétence, sans compter qu’ils pourraient apporter aussi pas mal de choses avec un œil autre que les ingés français
@Alex
1) Les indiens sont incompétents dans les domaine des avions de combat. Après 40 ans de développement et plusieurs technologies achetées sur étagère, ils arrivent à peine à faire mieux qu’un Gripen qui date des années 80.
–
2) A moins que vous ne preniez les indiens pour des dindons, ils ne mettront pas des moyens pour simplement avoir une chaîne de production. Ils voudront participer également au développement où ils sont incompétents.
–
3) Les indiens sont non seulement incompétent dans le développement des avions de combat, mais ils le sont aussi incompétents pour diriger des programmes. Rappelons le quand même : ils n’ont même pas été capable de gérer un programme d’achat d’avions comme le MMRCA ou leur hélicoptère de marine. Comment imaginez vous qu’ils puissent être capable de mener un programme industriel, a fortiori en coopération ?
En fait, les russes ont déjà essayé. C’était le PAK-FA. Malgré des concessions non négligeables de leur part, ce programme n’a été qu’une source de problèmes, et les russes en sont partis pour faire leur SU-57.
–
4) C’est étonnant que que vous estimiez les ingénieurs indiens capable d’apporter « aussi pas mal de choses avec un œil autre que les ingés français » alors que vous ne reconnaissez pas la même vertu aux ingénieurs allemands pourtant bien plus compétents. Oubli ? Stupidité ? Germanophobie ?
–
5) On ne cherche pas à faire monter les indiens en compétence. On n’a aucun intérêt à se créer un nouveau concurrent. C’est bien la différence avec les allemands : ces derniers sont compétents et peuvent faire leur avion tout seul (à l’exception notable du moteur). Donc c’est un niveau égal. Avec les indiens, ce serait leur donner les clés pour monter en compétence et devenir nos concurrents plus tard.
» ces derniers sont compétents » En aéronautique de combat !? Non mais quelle blague. Encore un descendant de collabo suceur de bôches.
En mettant un S à l’adjectif capable au pluriel, vous gagnez un point de plus à chaque fois.
Ils n’ont même pas été capables de gérer…
Qu’ils puissent être capables de mener…
Que vous estimiez les ingénieurs indiens capables d’apporter…
Ces derniers peuvent faire leur avion tout seuls.
@chasse
Encore un décérébré arrogant. Faut croire qu’ils se multiplient ces derniers temps.
À moins que votre pseudo soit le diminutif d’Alexandra, vous êtes plus sûr que vous n’êtes sûre.
Et même si vous étiez une commentatrice, vous seriez plus sûre que vous ne seriez sure.
Pour être sure, il faudrait que vous soyez de genre féminin et que vous ayez un goût aigrelet.
Idéalement, que vous soyez une pomme.
Alors, posons la question : Alex, êtes-vous une pomme ?
Mangez des pommes !
https://www.youtube.com/watch?v=02HqkSf-QRY
https://www.youtube.com/shorts/2KtmsSrnp6g
Dassault a l’argent pour financer seul le SCAF avec toutes ses commandes, je ne m’inquiète pas pour l’avenir du projet qui de toute manière doit aboutir.
@Derkyk
Le Rafale a coûté 43 milliards en son temps (chiffre de 2011). Son successeur coûtera 80 milliards selon le Sénat. Vous pensez que Dassault pourrait payer 20 milliards d’euros de sa poche ?
–
« je ne m’inquiète pas pour l’avenir du projet qui de toute manière doit aboutir. » Si vous vous inquiétez pour ça, c’est que vous n’avez rien compris aux enjeux. Si on lance un tel programme en solo, bien sûr qu’on le mènera à bien. Par contre, ça va drainer toutes les ressources financières de l’armée française. Faute de moyens, il faudra supprimer des programmes de frégates, d’hélicoptères, de sous-marins et autre. Et je n’invente rien, c’est ce qu’il s’est déjà passé avec le Rafale en 2009. Faute de commandes à l’exportation et devant le risque de devoir arrêter le programme, l’Etat a dû faire un achat imprévu de Rafales supplémentaires. Le résultat : on a supprimé le drone Talarion faute de moyens financiers. Ceux qui en ont pâti ? Les braves crétins qui avaient décidé de s’engager sur le terrain pour France en Afghanistan puis au Mali. On a préféré acheter des avions de chasse qui n’avaient aucune utilité plutôt que des drones Male qui auraient pu reconnaitre les IED et prévenir les embuscades contre nos troupes. Mais bon, qui se soucie de la vie des bidasses sur le terrain ?
@NRJ
Non, une fois pour toutes, un SCAF franco-français ne va pas drainer toutes les ressources financières de l’armée française. Vous faites mine d’ignorer que ce budget va augmenter fortement, pour arriver à 90Md€.
Un SCAF franco-français coûtera probablement moins cher que 80Md€ (car moins d’acteurs à rémunérer). On peut tabler sur une dépense de 3 à 4 Md€ / an (il s’agit d’une moyenne, lissée sur 20 ans, incluant développement + financement des acquisitions), ce qui est parfaitement soutenable avec un budget à 90Md€, sans avoir à faire des choix déchirants sur le reste des équipements de nos armées.
Mais puisqu’on parle comptabilité, il ne faut pas oublier la colonne « recettes » : avec un SCAF franco-français, c’est l’intégralité des recettes qui retombent en France, l’Etat étant le premier à se servir. Au passage, notre balance commerciale retrouvera également des couleurs.
Vous êtes pathétique surtout quand on remonte l’ensemble de vos commentaires…. Comment se discréditer…
la buse est sortie du nid.
le protestantisme chevillé au corps ou aux poches plutôt.
quel rapport
naval group taille ses concurrents en pièce en ce moment
les allemands ils ont quoi comme marché à l’export?
des frégates allemandes ils en vendent aussi?
les seules choses que les allemands font bien c’est de se brouiller avec leurs voisins.
et dassault lui il porte ses couilles pas comme certains.
Laissez les religions en dehors de ça…
À le ponctuation près, nous avons le même pseudonyme.
De toute façon avec ou sans l’Allemagne pour financer ce programme nous sommes en faillite. Le Rafale F5 et son UCAV furtif devront faire la liaison. Autant tout rediriger vers l’UCAV, qui sait, ça fera peut-être une superbe alternative à l’export aux appareils de « 6e » gen qui vont tous couter une blinde en MCO à tel point que personne ne pourra se permettre de les sortirs pour des missions (à part les US, la Chine et éventuellement Israel). Si 1 Rafale F5+ 2 ou 3 UCAV reviennent au même prix unitaire qu’un appareil de 6e gen, je préfère largement aller avec la première option. Le nombre de plateformes est une qualité en soit que l’on néglige abondamment.
Moi, toi, soi : pronoms personnels.
Une qualité en soi.
Faut vraiment arrêter avec cet épouvantail démago-ronds-points de la faillite. Les finances ne sont pas brillantes, mais le France est très très loin de la faillite ou d’une tutelle du FMI.
En lisant l’article cité, il me semble que je vais le laisser tomber et prendre mon argent.
alors arrivez derchié, marco.
(bonne chance avec les fritz, la dernière fois ça vous a pas trop porté chance)
Et ils laisseront. on va se retrouver tout seul avec un avion dépassé et un char dont personne ne veut
Bon ben s’il faut chercher le partenaire qui pose problème, on sait dorénavant qu’il s’agit de Dassault et pas d’Airbus.
Il faut quand même avoir un sacré toupet, pour réclamer 80% du SCAF. Espérons qu’il s’agit juste d’une manœuvre dans la négociation, mais faire cela crée des tensions inutiles, tant entre industriels qu’entre les États.
@NRJ puisque vous nous dites que tout est normal, surtout le calendrier pourquoi s inquieter. En 2035 on aura peut etre un demonstrateur sur une phase 1B. Ensuite on discutera de la phase suivante. Le monde est en paix, aucune acceleration du tempo technologique a l horizon, attendons et etalons encore le calendrier 2050 c est beaucoup trop tot.
@Mat49
La phase 1B est terminée, au cas où vous l’ignoreriez.
Apprenez qu elle se terminera quand son objectif sera atteint: faire voler un demonstrateur. https://www.opex360.com/2023/04/28/la-phase-1b-du-systeme-de-combat-aerien-du-futur-a-ete-officiellement-lancee-a-madrid/
@Mat49
Non la production et le vol du demonstrateur, c’est la phase 2, pas la phase 1B.
Si vous voulez en savoir plus sur les différences entre phase 1B et phase 2 :
https://www.gifas.fr/press-summary/scaf-les-avancees-de-la-phase-1b
Ce n’est pas 80% du SCAF mais 80% du NGF, encore un qui pense que le SCAF est seulement un avion. Dassault sait faire des avions et y intégrer des systèmes. Les moteurs, les radars, les satellites, les munitions, les systèmes de communications, les drones et beaucoup d’autres choses ne sont pas son métier et d’autres industriels ont bien du travail et de la recherche a faire (bon les drone il sait un peu quand même mais grâce a la collaboration du Neuron).
@wololo
Vous avez raison, c’est 80% du NGF. Merci de m’avoir corrigé.
Il n’en reste pas moins que le chasseur est le plus gros pilier du SCAF.
et, c’est 80% du ngf.
Du NGF, pas du SCAF, essayez au moins de suivre les programmes avant de commenter.
non, il faut être le meilleur !
c’est pas 80% du SCAF, mais 80% du NGAD. Et Dassault a tout à fait raison de défendre ses intérêts tels que la propriété intellectuelle. Vous voyez ce que je veux dire?
@Starbucks
NGF pas NGAD.
Et je vois surtout que vous ne connaissez rien au sujet, car on ne parle pas ici de propriété intellectuelle au cas où vous l’ignoreriez.
Si, on parle aussi de propriété intellectuel… transferts de compétences, c’est quoi si ce n’est de la propriété intellectuel?
A force de dire aux gens qu’ils ne savent pas de quoi ils parlent, il serait judicieux de se remettre en cause, non?
Les allemands ont-ils besoin d’un vecteur de projection pour la dissuasion nucléaire, d’un appareil pour apporter un porte-avion ou d’un appareil principal indépendant des américains?
En répondant à ces questions et à encore quelques autres comme la projection pour les dom-tom, la liberté de vendre à qui l’on souhaite quand on le souhaite par exemple montrent que l’on ne peut pas avoir un appareil commun car nos besoins et contraintes sont totalement différents sauf faire un appareil comme le f35 qui coûte les 2 bras, les 2 jambes avec de nombreux dysfonctionnements.
Quand on sait que ce que cherche Airbus c’est le savoir faire de Dassault en termes de commandes de vol électrique et de ses décennies d’expériences en conception d’avions de combat.
Quand on voit que le partage débridé de savoir faire des allemands de TKMS avec les Coréens du Sud a généré à travers ce chantier un nouveau concurrent sur le marché des sous-marins conventionnels qui se base sur le design allemand au point de mettre TKMS en difficulté et qu’ils sont aujourd’hui obliger de partager leur savoir faire avec les Italiens pour survivre…
Les groupes Français comme Naval Group ou Dassault Aviation ne font pas ces impairs pas plus avec les Allemands qu’avec n’importe quelle autre société.
Dassault veut bien fournir la technologie mais pas le savoir faire.
Ils sont obligés de partager.
Pourquoi voyez-vous les choses ainsi? La réalité est que certains savent faire et d’autres non. Au lieu de nous focaliser sur l’essentiel, on tourne autour. Les partenaires étrangers veulent monter en compétence sur ce programme. Ça nous coûtera donc très cher. C’est comme si chaque euro allemand ou espagnol rapportait 1/4 d’un euro français investi. C’est assez inacceptable de nous demander de former nos voisins et de leur donner une majorité des votes. Le problème vient de là. Les écarts d’intérêts sont trop grands. Nous sommes dans une situation très difficile, avec un calendrier qui ne peut plus glisser. Les Allemands souhaitent peut être s’associer avec Saab ou avec Lockeed. On ne peut pas leur en vouloir d’agir ainsi, ni de vouloir récupérer des savoir faire. Pour autant, nous ne pouvons ni alimenter des concurrents, ni mettre en danger la dissuasion. La question de fond, historique, est que nos chers voisins ne peuvent tolérer un leadership français sur quoi que ce soit. Ce manque de réciprocité dans les relations est dur du point de vu français. Le sentiment d’êtres des jouets tout pareil. La relation Allemagne USA est gérée avec respect. La relation Allemagne France est traitée avec un complexe de supériorité, de l’automobile à l’agriculture, sans respect pour nos positions. Pourquoi devrions-nous en plus nous flageller et nous cacher quand nous sommes forts?
vous vous fatiguez pour rien, le NRJ est imperméable à toute explication rationnelle, ça ne se soigne pas.
Faible avec les forts, fort avec les faibles, rien d’anormal.
Ce qui est plus ennuyant dans cette histoire, c’est que nos voisins nous prennent pour des faibles la ou nous sommes plus fort qu’eux, et que personne ne moufte en haut lieu…
Que les allemands tentent de récupérer nos savoirs-faire, c’est le jeu ; que nos politique se couchent sous couvert de manque de pognon et d’Europe, c’est ce qui me fait honte, et de surcroit ça ne sert ni la France, ni l’Europe.
@Math
« Pourquoi voyez-vous les choses ainsi? La réalité est que certains savent faire et d’autres non » Suggérez vous qu’Airbus ne sache pas faire un avion de chasse ? Je ne vous pensais pas dans la catégorie des décérébrés et des petits coqs français sur son tas de fumier, donc je suis curieux de lire votre réponse à cette question.
–
« Les partenaires étrangers veulent monter en compétence sur ce programme. » Tout comme Dassault. La 6ème génération demandera justement de monter en compétence.
–
« Nous sommes dans une situation très difficile, avec un calendrier qui ne peut plus glisser » Ne soyez pas naïf avec cette histoire de calendrier. Si Dassault et Airbus ne savent pas faire un avion en 15 ans, c’est qu’il y a vraisemblablement un problème de compétences chez eux. Par contre, ça aide Trappier à mettre la pression sur le gouvernement, et ça c’est très bon dans des négociations.
Et oui, Trappier sait faire son boulot.
–
« La question de fond, historique, est que nos chers voisins ne peuvent tolérer un leadership français sur quoi que ce soit » Pourtant il semble qu’il l’ait toléré sur la phase 1B. En tout cas c’est ce qu’on comprend quand on lit l’interview de… Trappier, chef de Dassault Aviation.
–
« Pourquoi devrions-nous en plus nous flageller et nous cacher quand nous sommes forts? » Il ne s’agit pas ici de se cacher. Il s’agit ici de ne pas faire les petits coqs arrogants et il s’agit surtout d’aller dans le même sens sans escroquer les autres.
–
« La relation Allemagne France est traitée avec un complexe de supériorité, de l’automobile à l’agriculture, sans respect pour nos positions » Source ? J’espère qu’il ne s’agit pas juste de votre petite impression personnelle imprégnée d’idéologie, mais qu’il y a quelque chose de sérieux derrière.
« Tout comme Dassault. La 6ème génération demandera justement de monter en compétence. »
Le Rafale F5 étant quasiment un 6G, on est pas du tout inquiet pour Dassault.
« J’espère qu’il ne s’agit pas juste de votre petite impression personnelle »
faut quand même une sacrée dose de caca dans les yeux pour nier le regard de condescendance que l’allemagne pote sur ses voisins (et pas que nous) il peut y avoir d’ailleurs parfois matière à, comme en sérieux budgétaire, mais si certains aiment à fantasmer une arrogance française – alors que ce pays ne s’aime pas trop – le melon allemand est d’une toute autre catégorie
de toute façon je vois pas pourquoi tu te fatigues (mais je comprends que t’es à moitié schleuh ou que tu bosses pour Herr buse dix fences) on va retourner au schéma eurofighter/rafale, exactement comme le mgcs finira comme le projet de char commun Napoléon/ferdinand qui a conduit au Leo d’une part et au Leclerc de l’autre.
les allemands iront toue honte bue quémander 15% du projet GCAP, fute d’avoir accepté 20% avec dassault.
@Czar
Si pour vous une relation normale consiste à considérer que 80% de ce qui appartient à l’autre nous appartient, alors effectivement, une relation d’égal à égal ne peut représenter pour vous qu’un regarde condescendance. C’est logique, pour le coup.
–
« on va retourner au schéma eurofighter/rafale » ce qui est une très mauvaise nouvelle pour nos 2 pays, car on perdra nos industries de Défense au passage.
–
« exactement comme le mgcs finira comme le projet de char commun Napoléon/ferdinand qui a conduit au Leo d’une part et au Leclerc de l’autre. » Ces programmes coûtaient moins chers que les programmes aéronautique de combat. C’est un peu la différence…
Des coqs sur leur tas de fumier.
Pourtant il semble qu’ils l’aient toléré (nos chers voisins).
Du point de vue français. Pas « du point de vu français ».
Dans cet usage, il s’agit bien de la vue (le sens de la perception oculaire), pas de la préposition « vu ».
Un point de vue.
Plein la vue.
Bien en vue.
Garde à vue.
Prise de vue.
Chambre avec vue.
…
Non pas du SCAF, du pillier NGF du programme SCAF. Le SCAF c’est un chasseur (le NGF), un ou plusieurs drones et une liaison de donnée/architecture cloud.
« Il faut quand même avoir un sacré toupet, pour réclamer 80% du SCAF. »
C’est vrai. Mais soyons prudent quand même : c’est une affirmation qui semble reposer sur une seule source, qui rapporte des bruits de couloir.
Il est question seulement du NGF et non du SCAF dans sa globalité comme écrit dans l’article et d’ailleurs il évoque également à la fin pour une participation plus importante sur les drones de combats collobaratifs ou du cloud de combat pour l’allemagne. Même si je ne suis pas pro Dassault ce n’est pas déraisonnable étant donné la capacité de l’entreprise à assurer la continuité d’un chasseur bombardier stratégique à la France. C’est surtout ça le problème les deux partenraires aimerait quelque chose de différents aux besoin français.
Les deux partenaires aimeraient.
Non.
Le problème du SCAF vient d’Airbus.
– sur le pilier 1 du SCAF, le NGF, le risque est de faire un avion raté en raison d’une conduite de programme sans gouvernance claire. Et celle-ci est impérative : un chasseur est une réalisation industrielle extrêmement complexe qui nécessite obligatoirement que les décisions structurantes de conception et de développement soit prises par une expertise très pointue issue d’une expérience longue, et non par un collège de partenaires qui s’associent pour le principe de s’associer. Il ne s’agit pas de tirer la couverture à soi mais d’éviter de gaspiller l’argent des contribuables allemands, français et espagnols.
– Sur les autres piliers du SCAF, dont le Cloud de combat dont il est responsable, Airbus ne brille pas par la flamboyance de ses avancées techniques et doit impérativement accélérer.
Tous les initiés le savent : Airbus est un géant pour les avions commerciaux mais un acteur mineur de la défense.
Lui confier actuellement les 2/3 de la conduite d’un projet aussi ambitieux que le NGF, induit un risque majeur pour les états participants. C’est à ces états de prendre leurs responsabilités face à ce risque, Eric Trappier le fait par défaut.
@vrai_chasseur
« Il ne s’agit pas de tirer la couverture à soi mais d’éviter de gaspiller l’argent des contribuables allemands, français et espagnols. » On est parfaitement d’accord. Mais du coup, je vous pose la question : comment appelez le fait de demander 80% du programme, si ce n’est tirer la couverture à soi ? Là j’avoue que j’aimerais bien votre réponse.
Maintenant, personne n’a dit qu’avoir une conduite de projet dans un programme comme celui-ci est simple. Mais là, la question est celle de la sincérité de Dassault qui veut récupérer 80% du programme. S’ils voulaient l’enterrer, ils ne s’y prendraient pas autrement.
Et comme vous avez quelques notions sur les budgets de Défense français et sur le budget publique de façon générale, vous comprendrez que l’intérêt de l’Etat français n’est pas d’y aller en solo.
–
« – Sur les autres piliers du SCAF, dont le Cloud de combat dont il est responsable, Airbus ne brille pas par la flamboyance de ses avancées techniques et doit impérativement accélérer. » Je suis intéressé de savoir d’où vous sortez ces informations. Ils ont fait plusieurs démonstrations avec des essaims de drones. Vous me direz que c’est peut-être que de la com. C’est effectivement possible, tout comme il est possible qu’ils soient en train de tester un paquet de choses et qu’ils avancent sur le sujet.
–
« Tous les initiés le savent : Airbus est un géant pour les avions commerciaux mais un acteur mineur de la défense. » L’Eurofighter dont Airbus a une place prépondérante, c’est 700 avions. A part ça, c’est un acteur mineur, ben si mais oui bien sûr.
Vous êtes un des plus neuronés de ce blog, du coup je suis quand même curieux de voir votre réponse.
Airbus sans BAE c’est zéro Eurofighter.
@Slasher
Qu’est-ce que tu en sais ?
» comment appelez le fait de demander 80% du programme »
ça n’existe que dans ta tête. c’est 80% d’un avion que dassault peut déjà faire à 100%. Les allemands/espagnols ayant la part belle sur le reste du programme
@Czar et autre
C’est effectivement 80% du NGF. Et le NGF est industriellement et stratégiquement le plus gros pilier du SCAF.
Encore une (et dernière) fois.
Personne ne demande 80% du programme.
Avant tout, il s’agit d’une source unique (et non révélée), qui peut : 1- dire n’importe quoi ; 2- courir pour Airbus DS ; 3- courir pour Dassault Aviation.
Et cette source dit que Dassault réclame 80% du NGF (avion seul) et non pas du « programme » SCAF, afin de pouvoir justifier de la maîtrise d’oeuvre de celui-ci.
Le programme SCAF est composé de nombreux piliers ; le NGF n’en représente qu’un.
À force de tout déformer, vos dires n’ont plus aucun sens.
Si la source dit vrai, c’est un pilier majeur, et donc une tentative clair de Dassault d’enfoncer une porte (ou de provocation) car il s’estime placé dans l’incapacité par Airbus DS et les Allemands (qui font essentiellement retarder les choses, n’avancent sur pas grand-chose par manque de compétences, et finissent par avoir des idées fallacieuses — « faisons faire notre cloud européen souverain par IBM !… »).
Rappel : l’Allemagne a abandonné le CIFS (syst. artillerie), le MAWS (patmar), le Tigre MarkIII, aura dix ans de retard sur l’Eurodrone (qui est leur modèle de coopération, comme l’Eurofighter), a imposé un cheval de Troie (Rheinmetall) pour entraver le MGCS et vendre sa propre production nationale, et n’a respecté aucune de ses paroles et signatures sur le contrat SCAF (demandes de révisions permanente depuis 2017),
tout ça sans avoir le courage et l’intégrité de quitter ces programmes concrètement, par écrit.
En soi, Dassault n’a pas démenti, pas plus que l’Etat français, donc a priori c’est vrai. D’où mes 2 hypothèses.
–
Soit dit en passant, Dassault n’avait pas 80% du NGF (pas le SCAF effectivement, mais comme vous l’avez dit, c’est un pilier majeur) dans la phase 1B et pourtant ils ont estimé à ce moment que leur leadership était confirmé.
–
Le CIFS est reporté à 2045.
L’Eurodrone n’est pas du modèle de l’Eurofighter. Airbus a un leadership clair même si, à 180° du NGF, Dassault leur met des bâtons dans les roues.
–
« a imposé un cheval de Troie (Rheinmetall) pour entraver le MGCS » Ils ont imposé leurs industriels comme nous avons imposé les notres (Thalès compris).
« et n’a respecté aucune de ses paroles et signatures sur le contrat SCAF » De quoi parlez vous ?
–
L’Allemagne était en droit de quitter le Tigre mark 3, de la même façon que si on fait l’Eurodrone, rien ne nous imposera de suivre si les allemands voulaient faire un Eurodrone Mark 2. Faut pas être stupide non plus.
@NRJ
Dassault propose d’appliquer la méthode du « best athlete », donc de rompre avec l’idée d’un partage politico-administratif où chaque acteur obtiendrait automatiquement 1/3 de la charge de travail, qu’il soit bon ou mauvais. Comment lui donner tort ? On peut concevoir que Madrid et Berlin refuseront cette logique, par principe. Mais ça reste du bon sens.
Sur la question du budget, certes la France dispose d’un déficit public et d’une dette excessifs, mais on est encore loin de la banqueroute. Comme vous le savez, le budget de la défense va passer à 3.5% du PIB, comme chez tous nos petits camarades européens (dont certains ne sont pas mieux lotis que nous en termes de dette et de déficit…). Avec un budget qui approchera 90 Md€ (contre 32Md en 2017, au lancement du SCAF !), on ne voit plus les choses de la même façon. D’autant que cet effort de défense supplémentaire ne sera plus pris en compte dans les règles de calcul de nos déficits par Bruxelles. Ce qui était impossible devient donc possible, et planifiable.
En faisant seule le SCAF, la France s’assure de disposer d’un appareil correspondant parfaitement à son besoin, dans les temps impartis, sans sur-spécifications, sans négociations ni blocages industriels générateurs de délais et de surcoûts, et qu’elle pourra ensuite exporter librement, pour le plus grand bonheur de notre balance commerciale, qui en a bien besoin.
A ce sujet, il faut rappeler qu’à l’été 2023, Berlin a fait le choix de confier l’infrastructure Cloud et intelligence artificielle du SCAF à un consortium HIS, mené par l’allemand SSE… et l’américain IBM ! Ou comment faire rentrer le loup dans la bergerie, par la grande porte. De ce simple fait, le SCAF devient un objet qui tombe sous le coup du « Cloud Act » américain, ruinant toute perspective d’autonomie vis à vis des USA et de leur législation extraterritoriale. A elle seule, cette action allemande unilatérale justifie l’arrêt du SCAF sous sa forme actuelle (on rappelle que le NGF sera le porteur de la composante aérienne de notre dissuasion, rien de moins). Cela démontre que nous ne partageons pas les mêmes attentes ni les mêmes objectifs que notre partenaire allemand, le mot « souveraineté » n’ayant visiblement aucun écho du côté de Berlin.
S’agissant d’Airbus, je rejoins @vrai_chasseur sur le fait qu’ils n’ont jusqu’à présent pas fait des étincelles sur la conduite du SCAF, sur les (nombreux) piliers qui lui sont impartis. Airbus n’a jamais conçu en autonomie un avion de combat, de A à Z : c’est peut être cruel, mais il faut le rappeler. Ils ne disposent pas du savoir faire nécessaire. En cas de sortie du programme SCAF, Airbus et l’Allemagne n’auront d’autre choix que de se tourner vers d’autres acteurs, probablement américains, pour continuer à exister dans ce domaine.
@HMX
« Mais ça reste du bon sens » Bien sûr. Et qui décide qui est le meilleur athlète ? Ah oui ça doit être le très objectif et très impartial Eric Trappier, je me trompe ? Arrêtons la bêtise deux secondes svp.
–
« la France dispose d’un déficit public et d’une dette excessifs, mais on est encore loin de la banqueroute » C’est ce que disait la Grèce en 2010. Mais bon, le numéro « petit coq français arrogant sur son tas de fumier » est toujours là. J’espère que vous avez des données claires et fiables pour affirmer une telle chose, sans quoi vous serez d’admettre vous-même que vous dites n’importe quoi.
–
« Comme vous le savez, le budget de la défense va passer à 3.5% du PIB, comme chez tous nos petits camarades européens » Non je ne le sais pas. Il y a eu un vague engagement à la dernière réunion de l’OTAN. Personne présent alors ne sera là en 2030, donc c’est un engagement vaseux et non contraignant qui laissera indifférent toutes les personnalités politiques.
Si les engagements vaseux fonctionnaient, la cop21 serait vue comme un succès. Or ça fait 10 ans qu’on voit que c’est un échec.
Pour se donner une idée, on dépensait moins de 3% du PIB dans la Défense pendant la guerre froide. Et on avait en face un adversaire bien plus coriace que l’armée russe.
–
Arrêtez donc d’être naïf. La réalité est peut-être dure, mais il faut faire effort sur soi-même et accepter de la prendre en compte.
–
« rappeler qu’à l’été 2023, Berlin a fait le choix de confier l’infrastructure Cloud et intelligence artificielle du SCAF à un consortium HIS, mené par l’allemand SSE… et l’américain IBM ! » C’était IBM Allemagne, pas IBM US. Les règles ITAR n’ont pas lieu en dehors des frontières. Rheinmetall en sait quelque chose avec ses ventes à l’Arabie Saoudite au début de la décennie. Bref, arrêtez de vous faire des films.
–
« S’agissant d’Airbus, je rejoins @vrai_chasseur sur le fait qu’ils n’ont jusqu’à présent pas fait des étincelles sur la conduite du SCAF, sur les (nombreux) piliers qui lui sont impartis » Et comme pour @vrai_chasseur je vous pose la question : qu’en savez vous ?
–
« Airbus n’a jamais conçu en autonomie un avion de combat, de A à Z » Bien sûr, et c’est pour ça que c’est Dassault qui a le leadership sur le NGF.
« En cas de sortie du programme SCAF, Airbus et l’Allemagne n’auront d’autre choix que de se tourner vers d’autres acteurs » Airbus est parfaitement capable de monter en compétence pour gérer son propre avion de chasse. Ils ont certes moins d’expérience que Dassault, mais ça ne les rend pas incapables pour autant. Faut arrêter deux secondes de prendre les autres pour des nuls.
« demander 80% du programme »
Dassault ne demande pas 80% du programme mais a apparemment ouvert une négociation ou il demande 80% de l’avion. Le programme comprend l’avion, les effecteurs, le cloud….
Concernant l’eurofighter c’était BAE l’acteur majeur. Rien n’aurait pas se faire sans les anglais et ils étaient en mesure de faire leur avion sans les allemands, mais par contre Airbus n’aurait pas pu faire d’avion seul ni MTU faire les moteurs seuls. C’est une réalité. Je ne cherche pas à porter de jugement sur le niveau de compétence d’Airbus ou de MTU mais concernant l’étendue de ces compétences il faudrait être capable de simplement accepter la réalité.
@Aymards
Oui, c’set 80% du NGF qui est un pilier majeur du SCAF.
« Concernant l’eurofighter c’était BAE l’acteur majeur » MDR, je me demande bien où vous avez pu lire une telle bêtise. Source ? Citation ? Petit conseil : regardez la répartition du consortium Eurofighter GmbH.
–
Là où vous avez raison, c’est que les allemands seraient obligés d’acheter un moteur sur étagère. Est-ce là une difficulté majeure ? La réponse est non.
Airbus et l’industrie allemande sont parfaitement capable de faire un SCAF en solo avec un moteur acheté sur étagère. Il faudrait être capable de simplement accepter la réalité.
>> Si cette demande était acceptée, on renoncerait alors à une trop grande indépendance et à une trop grande souveraineté
Qui disent ceux qui ont perdu toute compétence en conception d’avions d’arme et qui achètent américain
on ne peut renoncer à ce qu on ne possède pas, ce qui signifie que les deux « partenaires »comptaient piller Dassault dans vergogne ; bien d accord !
Non, pas bon…
Vous confondez SCAF et NGF.
Dassault veut 80% du NGF, soit le pilier 1 du SCAF…
Et le problème vient bien d’Airbus DS qui bloque systématiquement le pouvoir décisionnel du maître d’oeuvre de ce pilier 1, soit Dassault, sous prétexte qu’il a la majorité avec ses deux filiales allemandes et espagnoles.
Dassault a complètement raison. Un certain montant a été dépensé pour acquérir et maintenir des compétences que les europhiles veulent maintenant atrophier gratuitement au profit de l’Allemagne. Et cela ne les dérange pas que celle-ci s’est montrée particulièrement mal intentionnée sur le MGCS et, généralement, sur ses ambitions de saper la concurrence française. Ce n’est pas acceptable, ni pour l’entreprise, ni pour le contribuable français. Le Rafale est infiniment meilleur que l’Eurofighter 2000 et je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas faire confiance à Dassault.
Non Dassault n’est plus un partenaire à problème il vient clairement de dire qu il ne veut plus être un partenaire du tout et perdre son temps avec des membres du club F 35 qui ne cesse de pinailler alors qu ils ne sont pas en position de force.
Sinon 100 % des investissements c’est aussi 100 % des bénéfices, cela restera ITAR free sans contraintes pour les exports et avec les pays du club Rafale comme possibles patrenaires du projet (cela doit déjà être le cas pour certains).
Que nos amis germeains aillent chouiller chez les GB, sont certainements impatients.
Vous oubliez un avion navalisé et nucléarisé, ce que les Allemands feront tout pour faire échouer
80% du NGF, pas du SCAF.
Du toupet ? serieusement Dassault est le seul fabricant crédible d’avion de combat en europe , les autres ne sont qu’un conglomérat de société avec peu d’experience
Vous oubliez Saab qui est une excellente société de défense Suédoise en pointe sur différente technologie stratégique et son chasseur, le Gripen, qui n’en reste pas moins un bon chasseur pour différente mission même si inférieur au Rafale pour le omnirôle il est complémentaire avec ce dernier
tiens le numéro du petit coq français sur son tas de fumier. Ca va ? Tu n’as pas les pieds trop poisseux ?
Trappier n’a rien d’un petit coq et son role de patron du syndicat des entreprises métallurgiques lui a parfaitement fait comprendre que s’il continuait, son entreprise finirait comme EDF pour avoir attendu trop longtemps pour dire stop aux conneries !
@vno
Ce numéro de petit coq appartient à @alex, pas à Trappier. Faut savoir lire….
Rage pas…
@Slasher
Ton vocabulaire est limité, je me trompe ?
Allez, ca te dit de faire une discussion sur le fond ou tu es trop stupide pour ca ?
Mais ne t’inquiète pas pour moi, j’ai toujours pris plaisir à rabattre le caquet des petits arrogants. Ici pour @Alex, mais c’est le cas pour d’autre.
« Tu n’as pas les pieds trop poisseux ? Et votre………………………tête (alouette)?
le cos au moins à un tas de fumier, le schleuh juste le souvenir nostalgique qu’il savait fabriquer des avions au millénaire précédent.
on ne boxe pas dans la même catégorie et tu en pas parfaitement conscience, tapin, sinon tu ne glapirais pas tant pour que dassault reste associé à ce projet avorté
ça fait des années qu on vous dit que le programme ne verra pas le jour avec les allemands, Dassault ne veut PAS se faire piller ; rappelez vous les satellites Galileo avec l Allemagne…et les Scorpènes avec Navantia…sans compter que ces pays sont bien moins exigeants avec les anglo-saxons !
« Il faut quand même avoir un sacré toupet, pour réclamer 80% du SCAF. »
MGCS…
Voilà, voilà…
À aucun moment Dassault à réclamer 80% du programme SCAF.
Il s’agit de NGF et il est logique que Dassault prenne la main étant donné que cette entreprise est capable de construire des avions de combat seule.
exact, on comprend ce qu on a envie de comprendre…
C’est facile puisque la France n’emmerde pas Airbus.
La solution consiste probablement à faire un accord avec les Anglais avec possibilité d’intégrer au Tempest les drones du SCAF , de créer une version Rafale du NGF avec des composant Français.
Il faudrait surtout un EGO surdimensionné pour que Airbus refuse de céder le NGF a Dassault…
De mon point de vu c’est non négociable car c’est le mode le plus économique. Former les concurrents coute cher et n’a aucun intérêt stratégique.
@EchoDelta
« Former les concurrents coute cher » Tiens, encore le numéro du petit coq français arrogant sur son tas de fumier. Ca commence à devenir répétitif.
Alors votre melon n’a pas explosé ?
–
Le jour où vous vous sentirez un peu humble, vous comprendrez qu’Airbus n’a que peu à envier à Dassault en compétence.
Sinon, pourquoi cèderaient t’ils la quasi-totalité du NGF à Dassault ?
Alors pourquoi avoir besoin de Dassault dans ce projet s’il n’ont rien à lui envier ? qu’il le fasse tout seul.
Et ce d’autant plus que nous n’avons pas les même besoins opérationnels…
Pourquoi vous exprimez-vous en Français ? Défendre de façon systématique et insistante des positions contraires aux intérêts de la France jettent un doute sur votre nationalité réelle.
Je regrette que vous n’ayez appris le Français, langue qui nécessite de gros efforts pour être maitrisée, ce qui est votre cas, que pour nuire à la France, c’est du gâchis… à moins qu’on ne vous ait promis la direction de la future GroB Kommandantur du GroB Paris…
@Thorgal
« Pourquoi vous exprimez-vous en Français ? » Pourquoi vous vous exprimez, quelque soit la langue ? Si vous aviez un peu d’humilité, vous comprendriez que votre stupidité ne vous permet pas de participer à un débat où il faut un nombre minimum de cellules grises.
Dans ce cas pourquoi vous abaisser à participer………. »l’aigle »?
« Si vous aviez un peu d’humilité,…………………..votre stupidité ne vous permet pas de participer à un débat où il faut un nombre minimum de cellules grises. » Belle démonstration dans ce domaine, nous sommes en pleine période du melon mais …là! Attention aux éclats de chevilles!
je note surtout que tu n’as pas répondu : quel est ton passeport, tapin ?
Voilà, quand on est à court d’arguments, on sort l’argument du mépris.
j’ai donc visé juste.
Et je vous retourne votre compliment.
Dumkopf !
S’il vous plait :
Quelle que soit, pas quelque soit.
NRJ, du machst uns sauer! Ihre Kommentare sind nur eine Reihe von Kommentaren der AFD! Niemand stellt hier die Qualität der Deutschen im Maschinenbau in Frage, und Sie verunglimpfen systematisch das Flaggschiff der europäischen Luftfahrtindustrie. Du bist nicht überall der Beste! Ihre Armee ist nicht bereit und Ihr Wunsch, Europa zu dominieren, weckt schlechte Erinnerungen …
Tut mir leid, wenn mein Deutsch nicht so gut ist wie Ihr Französisch.
@Roland
Ce qui me désole surtout, c’est que je ne vous pensais pas comme un des nombreux décérébrés de ce site. Mais bon, je me suis déjà trompé sur certaines personnes, et je commettrai sans doute la même erreur.
Je vais partir du principe que je ne me suis pas trompé, on verra à vos réponses si c’est le cas ou non.
–
« Sie verunglimpfen systematisch das Flaggschiff der europäischen Luftfahrtindustrie » Parlez vous de Dassault ? Si la réponse est oui, je vous demanderai de donner votre sources et citation sur un dénigrement que je ferais à leur encontre.
–
« du machst uns sauer! » Si vous vous énervé pour ca, c’est que vous n’avez pas grand chose.
» Ihre Kommentare sind nur eine Reihe von Kommentaren der AFD » L’Afd dit cela ? Source et citation ?
Maintenant, si l’Afd dit que la Terre est ronde, et que je maintiens également qu’elle est ronde me balancerez vous vos phrases « du machst uns sauer! Ihre Kommentare sind nur eine Reihe von Kommentaren der AFD! » ? réfléchissez deux secondes…
–
« Ihr Wunsch, Europa zu dominieren » Source ? Citation ?
.-
Le jour où vous déciderez de lire mes commentaires et de mettre votre germanophobie de côté, on pourra surement parler de facon plus constructive.
Ca c’est un plan pour couler le projet définitivement.
.
Réclamer 50-60% aurait déjà été ambitieux.
.
Cela étant dit, même mon fédéralisme aura été mis à mal pour le gouvernement allemand actuel, impossible de ne pas voir un adversaire dans les choix qu’ils ont eu ces dernières années.
@Hermes
Oui, c’est un plan destiné à secouer le cocotier. En mode « ça passe ou ça casse ». On l’avait senti arriver avec les déclarations de Trappier ces dernières semaines. Cette fois, nous y sommes.
Dassault cherche à faire bouger les lignes et à sortir le programme de l’impasse. Le contexte y est pour beaucoup :
– Vaste mouvement de réarmement et d’augmentation des budgets de défense européens, qui remet totalement en question la justification du programme SCAF : coopérer parce qu’on aurait pas les moyens de le faire seuls. Avec un budget défense à 90 Md €, la France peut sans difficultés majeures faire le SCAF seule.
– Mort cérébrale des programmes de défense franco-allemands lancés en 2017. MGCS et SCAF étaient politiquement liés avec une répartition des rôles : leadership français sur l’avion, leadership allemand sur le char du futur. Les allemands ayant renvoyé aux calendes grecques le MGCS (2045, et au-delà s’il n’est pas annulé entre temps), l’accord est de fait rompu. Il serait temps, côté français, d’en tirer les conséquences.
– Affaiblissement du pouvoir du Président français : principal artisan des accords de coopération franco-allemands, et fervent défenseur de le « défense européenne », le Président Macron s’est opposé par principe (idéologie ?) à toute remise en question des partenariats franco-allemands de défense, malgré les gifles successives et les annulations en cascade (MAWS, Tigre mk3, CIFS, MGCS…). La situation politique actuelle en France, avec un Président désormais privé de majorité et de moyens d’action, ouvre de fait une fenêtre pour remettre en cause le programme SCAF.
– De façon plus égoïste, on relève que Dassault vient de lancer en grande pompe le très prometteur standard F5 du Rafale, un programme qui laisse à l’avionneur le temps de voir venir. Pour Dassault, le NGF n’est donc pas une urgence sur le plan industriel et commercial : 2040 et au-delà lui convient parfaitement.
Sur le fond, Dassault sait qu’il est incontournable : il n’y aura pas de SCAF sans lui. Or, l’entreprise a du avaler de nombreuses couleuvres depuis le début de ce programme. Fondamentalement, la participation de l’industrie allemande est un piège mortel pour Dassault, car quoi qu’on en dise, le futur NGF ne sera pas exportable sans un accord du Bundestag, qui disposera toujours d’un droit de veto. Pire, l’industrie allemande a fait rentrer le loup dans la bergerie, en choisissant un fournisseur américain (IBM) pour l’infrastructure du futur cloud de combat. Le SCAF vivra donc avec une double épée de Damoclès : véto allemand, et véto américain. Inacceptable, et pourtant, c’est bien cela qui est de fait prévu si Dassault laisse faire !
Contrairement à ses concurrents américains, l’export est en effet un besoin vital pour Dassault. Les commandes françaises sont en effet insuffisantes à elles seules pour amortir le coût d’un tel programme. On l’a vu avec le Rafale. L’export n’est pas un simple « bonus », mais bien un pré-requis à la soutenabilité d’un tel programme. Soumettre ces possibilités d’export au bon vouloir de l’Allemagne et des USA, c’est donc se tirer une balle dans le pied, et à long terme une forme de suicide commercial. Avec le SCAF, le ver est dans le fruit…
Il sera donc intéressant d’observer les réactions à ces déclarations, qui visent précisément à déclencher une crise . Il est probable que les allemands (et les espagnols) vont hurler, que le Président français rappellera son attachement au programme… et ensuite ? Si Dassault persiste et met dans la balance sa sortie du projet, il pourrait se passer des choses intéressantes…
Cette crise pourrait en effet déboucher sur un « reboot » du programme SCAF. Une sortie des allemands, et peut être des espagnols, est envisageable, sauf s’ils acceptent de revoir à la baisse leurs prétentions (peu probable). La France pourrait se retrouver isolée, pour le meilleur et pour le pire (le Rafale montre que ce n’est pas forcément si terrible…). L’arrivée de nouveaux partenaires industriels (Suède, Grèce, Inde… ?) est envisageable.
Le scénario d’une sortie par le haut est toujours possible : le SCAF deviendrait un programme de programmes, avec des briques technologiques communes pouvant être utilisées pour créer plusieurs chasseurs, allant du petit monoréacteur jusqu’au gros bimoteur de supériorité aérienne à longue endurance, en passant par un chasseur polyvalent navalisé, le tout partageant un cloud de combat, des effecteurs déportés, des moteurs et des armements communs. Cela rebattrait totalement les cartes sur le plan du partage industriel, chaque acteur se voyant offrir de nouvelles opportunités. Dans ce cadre, un rapprochement avec le programme GCAP pourrait même être envisagé.
Ne pas confondre notre faillite qui est due à des dépenses d’état et administratives inadmissibles et délirantes, et une obligation naturelle pour innover et développer son industrie, qui est d’investir afin d’être aux premières places. Ainsi, le fait d’acheter à l’étranger et ne plus créer et produire chez nous, comme pour les armes portatives et certains matériels lourds ( munitions, camions, fusils d’assaut, chars etc.), assurent des dettes insoutenables et la faillite de notre industrie. Cependant, Dassault a entièrement raison d’agir comme il le fait car il poursuit sa politique qui lui a permis d’être un des principaux leaders mondiaux dans son secteur, et comme le démontre la qualité et la renommée de ses avions dont les Mirages, les Rafales, le Neuron etc., et ceux à venir comme le Vortex où il a tout à fait raison de vouloir le réaliser afin que nous restions dans les premières places. De même et comme le font les entreprises allemandes, à savoir lorsqu’ elles sont les meilleures et ont les meilleurs produits, donc elles dominent le marché et n’acceptent pas l’égalité des des associations industrielles. Bien sûr et contrairement à nos politiciens et leurs sbires bureaucrates et technocrates actuels qui sont des incapables dans bientropde domaines, les leurs les suivent, les appuient et privilégient avant tout leur industrie et leur pays.
@JILI
« Ne pas confondre notre faillite qui est due à des dépenses d’état et administratives inadmissibles et délirantes, et une obligation naturelle pour innover et développer son industrie, qui est d’investir afin d’être aux premières places » C’est vrai, mais le budget qui va dans le premier cas est le même que celui qui va dans le deuxième. Donc si ce budget est dans le rouge, c’est les deux qui prendront cher.
Désolé de vous dire qu’il vous faut revoir les dépenses de l’état car depuis près de 40 ans, c’est la débâcle qui a été engagée, et quasiment dans tous les domaines et activités. Dit gentiment, il ne faut pas confondre l’Ère Gaullienne où nous étions dans les premiers ou le premier dans tous les secteurs, et aujourd’hui le niveau de réalisation, et surtout le manque de personnes qualifiés car elles ne peuvent plus accéder à des places importantes, qui ont été mises à tort entre les mains de bureaucrates et technocrates. Ainsi s’explique notre notre grave déficit économique, notre dette inadmissible et grave, l’insécurité avec de nombreuses démissions de gendarmes et policiers, un nombre sidérant de dépôts de bilan des entreprises et le départ de nombreux dirigeants qui s’installent dans d’autres pays européens, et je n’oublierai pas le manque de médecins et autres, et surtout celui des travailleurs manuels parce que l’éducation et la formation ont été mis entre les mains d’incapables. Je suis un optimiste mais suis réaliste, et même maintenant le Conseil d’État l’affirme, tout comme d’autres personnalités.
C’est sûr que si les 80% sont avérés… on peut comprendre la réaction allemande… et surtout celle d’Airbus
Vous croyez sincèrement qu’en demandant de passer de 33% à 80 % Dassault ne sait pas qu’il va y avoir un clash ? La manœuvre est évidente et elle arrive maintenant parce que le plan B est prêt.
La seule inconnue c’est combien de nouveaux partenaires ? Je mise sur l’Inde, peut-être le Qatar. et pourquoi pas l’Indonésie.
Ha oui, de très bons partenaires !
L’Inde, compétences tellement bonnes que la France ne veut même pas y assembler de Rafale. Le Qatar, quelle compétence?
L’Indonésie, partenaire très fiable sur le KF-21.
Quel génie dans ces idées. Au moment où l’Allemagne débloque des centaines de milliards?
Et penser que Dassault veut d’un quelconque partenaire est absurde. Dassault veut un financement français, et ensuite avaler 100% des bénéfices.
Si la France se lance dans le programme, elle devrait exiger d’obtenir 30% du capital de Dassault Aviation au minimum pour le financement.
« L’Inde, compétences tellement bonnes que la France ne veut même pas y assembler de Rafale. »
amusant de voir que le parpaillot tout empreint de ses sermons sur sa rigueur morale ment comme un baratineur de foire : Dassault ne fait pas confiance à la version cégété de l’industrie d’Etat indienne, mais n’a aucun souci avec des firmes privées qui elles sont de très bonne qualité.
« Si la France se lance dans le programme, elle devrait exiger d’obtenir 30% du capital de Dassault Aviation au minimum pour le financement. »
là, je suis d’accord : à financement public, prise de participation
Ha oui, de très bons partenaires !
L’Inde, compétences tellement bonnes que la France ne veut même pas y assembler de Rafale. Le Qatar, quelle compétence?
L’Indonésie, partenaire très fiable sur le KF-21.
Quel génie dans ces idées. Au moment où l’Allemagne débloque des centaines de milliards?
Et penser que Dassault veut d’un quelconque partenaire est absurde. Dassault veut un financement français, et ensuite avaler 100% des bénéfices.
Si la France se lance dans le programme, elle devrait exiger d’obtenir 30% du capital de Dassault Aviation au minimum pour le financement.
« Si la France se lance dans le programme, elle devrait exiger d’obtenir 30% du capital de Dassault Aviation au minimum pour le financement. »
Donc, si j’ai bien compris, votre proposition c’est la France finance seule + la France achète 30% de Dassault ?
Il me semble que juste financer un programme franco-français avec une entreprise française permet d’obtenir le même résultat sans avoir besoin de dépenser de l’argent supplémentaire pour acheter 30% de Dassault.
Où est le gain supplémentaire ?
Si l’État français veut entrer dans Dassault, pas de problème : il y a du flottant disponible en bourse.
Actuellement la répartition du capital de Dassault est :
Groupe Industriel Marcel Dassault : 66,28%
Airbus : 10,56%
Dassault Aviation : 0,22%
Flottant : 22,94%
1. L’Inde produit des pièces de Rafale et de Falcon.
2. Cf. Eric Trappier : Dassault n’est pas opposé à la création d’une ligne d’assemblage en Inde (Révisez vos sources !).
3. L’installation d’une usine d’assemblage est liée à une commande massive de Rafale (Il faut que l’investissement soit cohérent).
4. Le Qatar possède de nombreux ingénieurs. Selon “Mordor Intelligence“, son système éducatif a été classé 1er dans le monde arabe et 9ème au monde… (Renseignez-vous avant d’écrire n’importe quoi !).
5. « Penser que Dassault veut d’un quelconque partenaire est absurde »… L’absurdie est votre domaine ; tout Chef d’entreprise privilégie une solution de partage des coûts et des risques, quelque soit le financement étatique (Mais partager ne veut pas dire s’agenouiller devant un partenaire dont les qualifications professionnelles sont inférieures…).
6. Vos compétences semblent bien légères ; votre dogmatisme vous aveugle…
Arrêtez d’être si naïf; John ?
Si les allemands déboursent tant de milliards c’est uniquement pour leur pomme et pour mieux noyer toute concurrence au sein d’une Europe que certains veulent diriger à la manière d’un nouveau Reich en plus soft.
N’oubliez jamais que les allemands sont des étatsuniens complexés (ce sont leur modèles) et que Donald avait des grands-parents teutons (bon ok elle est facile celle-là)
Par ailleurs, ils utilisent Ursula sans vergogne et pas à l’insu de son plein gré pour mieux entuber les européens, Delors n’aurait jamais fait ça.
& enfin ils pensent pouvoir tout acheter
@Nike
Si c’est le cas, Trappier est un crétin pour une raison simple : Un plan B avec un autre partenaire ne se décrète pas au niveau de l’entreprise. Il faut un engagement d’une armée et d’un Etat. Et rien n’est sorti sur un potentiel partenaire que Macron ou un de ses ministres aurait trouvé.
–
Comme Trappier ne me semble pas être un crétin, je vois 2 options :
1) il veut torpiller le SCAF pour qu’on fasse ce programme en solo, et tant pis pour les autres entreprises de l’industrie française qui seraient sacrifiées par une telle décision.
2) c’est une technique de négociation pour gratter plus dans les négociations qu’il mène avec Airbus.
@NRJ,
1. La demande des 80% est une proposition de Paris (Pas seulement de Dassault / Source : Les Echos) ; proposition visant à respecter les échéances (2045) car le programme s’enlise (Et se torpille lui-même !). Ces 80 % représentent un travail en pleine coopération Dassault-Safran-Thales en ce qui concerne les “spécialités“ et expertises industrielles françaises : la cellule, le moteur et les senseurs. Selon un rapport interne, c’est la seule façon de tenir les échéances (2045).
2. En cas de retrait de l’Allemagne, certaines rumeurs font état d’une fusion possible du programme SCAF avec le « Global combat air program » (GCAP). Source syndicale Airbus
3. Selon Éric Trappier, Toute fusion tardive risquerait de diluer le savoir-faire et alourdirait encore les processus de décision. « Le projet SCAF doit déjà surmonter certaines difficultés dans le travail à trois entre Français, Allemands et Espagnols. Je demeure donc plutôt réticent à l’idée d’une fusion et suis surpris qu’Airbus le préconise. »
4. Selon Éric Trapper : « On m’a demandé si nous pouvions construire le SCAF seuls. Je ne voudrais pas paraître arrogant. Je suis prêt à coopérer et partager, mais Dassault et ses partenaires Thales et Safran disposent des compétences pour construire un avion de combat au plan national. ». Contrairement à votre affirmation, un programme en solo ne pourrait que profiter aux acteurs de l’industrie française de l’armement.
5. Si nécessité oblige, les fonds pour le développement du “SCAF français“ seront là. Une cible à 3,5 % du PIB impliquerait un doublement en valeur des dépenses de défense par rapport à 2024 (Source : Haut-Commissariat à la Stratégie et aux Plans). Par ailleurs, en additionnel aux 3,5%, le plan européen « ReArm Europe » prévoit un emprunt européen d’un montant proche de 500 milliards d’euros (Ce resterait bien inférieur à l’effort consenti pendant la crise du Covid en 2020).
6. Vidéo Sénat : Audition de Éric Trappier, 25 juin 2025 : https://videos.senat.fr/video.5505191_685ba2948bdf4.dassault-aviation–audition-d-eric-trappier-pdg?timecode=1071000
@Roland
« Selon un rapport interne, c’est la seule façon de tenir les échéances (2045) » Si les industriels sont incapables de faire un programme en 15 ans, c’est qu’ils sont parfaitement incompétents. Maintenant, faut arrêter d’être naïf deux secondes. La seule façon dont on peut lire cette affirmation, c’est que mettre cette échéance est un moyen de Trappier de faire pression dans la négociation.
–
2) Là aussi, l’Allemagne négocie avec les moyens à sa disposition.
4) « Contrairement à votre affirmation, un programme en solo ne pourrait que profiter aux acteurs de l’industrie française de l’armement. » Non pas aux acteurs de l’industrie française de l’armement, à certains acteurs de l’industrie française de l’armement.
Le petit problème, c’est qu’un programme comme celui-ci va drainer toutes les ressources disponibles. Donc il faudra expliquer par exemple à Naval Group à la Marine qu’on ne remplacera pas les frégates et les SNA. Ou à l’armée de terre qu’elle n’aura pas d’hélicoptères pour remplacer sa flotte actuelle. Ou à l’AAE qu’elle n’aura pas d’avions ravitailleurs. Dassault sera très content de s’accaparer les milliards de budget, mais pour les autres industriels, ce sera plutôt une soupe à la grimace quand il faudra régler la douloureuse.
–
« Une cible à 3,5 % du PIB impliquerait un doublement en valeur des dépenses de défense par rapport à 2024 » Une blague qui arrivera jamais. La France est en faillite, et un engagement à 3,5% n’a strictement aucune valeur. Comme le dit l’expression : une promesse n’engage que ceux qui y croient. Pour rappel, on investissait pendant la guerre froide moins de 3% du PIB, et on avait un adversaire autrement plus dangereux en face.
–
« Par ailleurs, en additionnel aux 3,5%, le plan européen « ReArm Europe » prévoit un emprunt européen d’un montant proche de 500 milliards d’euros » Combien de milliards aurons nous là-dessus ?
6) Une vidéo sur l’audition de Dirk Hoke :https://www.youtube.com/watch?v=zG63_Iyeovc
Il reste 20% aux allemands et espagnols pour les enveloppes aux élus, ou est le problème ? pas assez ?
Dassault veut surtout s’accaparer les 100 milliards d’euros du projet.
@bob…..
Dassault est débordé de boulot dans toutes ses filiales… ça n’est pas le cas d’Airbus DS, qui rame grave pour seulement garder la tête hors de l’eau.
S’il y en a un des deux qui veut s’accaparer vos 100 milliards, c’est du côté d’Airbus DS qu’il faut regarder.
De plus si le NGF tombe à l’eau, c’est l’ensemble du projet SCAF qui s’effondre…. Et que fera Airbus DS, sinon essayer de rallier le projet anglais, ou personne ne veut de ce boulet?
Airbus DS devra licencier beaucoup d’ouvriers très spécialisés, à cause de la voracité de son dirigeant.
Cette filiale veut devenir le seul fabricant de chasseur/bombardier en Europe, quitte à couler (ses dirigeants seront à l’abri du chômage), l’ensemble des projet.
Dassault veut surtout ne pas partager des technologies qu’il a acquises à force de recherche et de développement depuis des dizaines d’années !
Airbus DS et les Allemands, eux, voudraient bien se les accaparer à vil prix et arriver au niveau de Dassault.
Mais E. Trappier défend ses acquis farouchement ! Et il semble qu’il va gagner !
Si les allemands pensent qu’ils seront mieux servi dans le GCAP …
En gros on y est Dassault débranche définitivement la prise sans le dire. Aucune chance qu’Airbus DS et Indra acceptent ces conditions et Dassault le sait très bien.
@Herr Bus……
Détrompez-vous, Airbus DS et Indra, savent que sans Dassault… pas de NGF, et sans NGF, pas de SCAF.
Le premier qui va revenir vers le projet aux conditions de Dassault sera Indra, et Airbus DS Espagne, qui est le premier assembleur, et qui embauche des milliers d’espagnols, suivra pour ne pas perdre ces milliers d’emplois.
Airbus DS Allemagne acceptera les conditions de Dassault, mais continuera à bloquer à chaque étape.
Et Dassault de menacer à nouveau de quitter le programme, en emmenant l’ensemble de ses produits, avant de nouveau d’obtenir gain de cause, etc…etc… jusqu’à la présentation du NGF.
Cet accord est mauvais, parce que l’Allemagne n’est pas autonome, ce sont les américains qui pilotent… et ces derniers ont le NGAD, qui doit impérativement sortir avant le NGF, ou l’équivalent anglais, pour inonder et fermer le marché.
Ils ne peuvent rien contre le Rafale F5 et son accompagnateur de combat, parce que ce projet est franco/francais, mais dès qu’on choisit un partenaires en Europe pour un projet militaire, ils s’empressent de faire le nécessaire pour retarder, ou faire annuler ce programme, parce qu’ils ont du matériels à caser en pagaille s’ils veulent que leurs industriels et les centaines de milliers d’emplois que ces industries représentent survivent.
Tous les projets qui ont été soit endormis, soit annulés, ont été montés à la demande de l’Allemagne, lorsque ce pays pensait que les USA allaient l’abandonner…
Et l’ensemble de ces projets, ont été endormis/annulés également par l’Allemagne, dès qu’uncle Sam l’a rassurée.
Je trouve le gouvernement français, et même Eric Trappier fort patient avec l’Allemagne, la précédente ministre des armées à quitté ses fonctions après avoir traité de traîtres à leur propre nation l’ensemble des parlementaires du Bundestag.
L’actuel ne fera pas cette erreur de language, mais suivra Dassault. Et c’est idem pour l’actuel président français, qui a fini par se rendre à l’évidence, il ne sortira jamais l’Allemagne d’entre les serres de l’aigle américain. Son Europe de la défense devra contourner les blocages que cette Allemagne sous influence ne manquera pas de placer sur le chemin de l’autonomie militaire de l’Europe. Et celui qui lui succédera fera sûrement la continuité de cette politique pro-européenne.
Mais personne ne vous retiens chers amis allemands, si vous pensez obtenir de meilleures conditions ailleurs avec vos maigres compétences, allez-y on vous en prie !! Pour que Trappier sorte du bois de la sorte, lui qui est pourtant plutôt prudent, c’est qu’il a dû obtenir des assurances en béton…Le bon côté de cette affaire c’est qu’une fois débarrassé de ces boulets on va pouvoir avancer sereinement.
Méfiez vous des » faibles compétences » Allemandes… On a déjà vu ce que ça donnait, dans de TRES nombreux domaines. Et l’arrogance Française aussi (M. Trappier risque un jour de se retrouver bien seul avec un Rafale F6 complètement dépassé….)
« On a déjà vu ce que ça donnait, dans de TRES nombreux domaines. » Comme s’associer avec nous pour faire l’Alphajet et le C160 Transall? Comme s’associer avec les Britanniques et les Italiens pour faire le Panavia Tornado, comme associer en plus des deux précédents les Espagnols pour l' »Eurofoufoune »? Oi, en aéronautique on a tout lieu de se méfier!
« l’arrogance Française » (f)rançaise.
« M. Trappier risque un jour de se retrouver bien seul avec un Rafale F6 complètement dépassé…. » Vous devriez séance tenante laisser tomber votre clavier, prendre votre bâton de pélerin et aller prêcher la « bonne parole » au siège social se situant 9 rond-point des Champs-Élysées-Marcel-Dassault, Paris 16 ème! Si vous leur téléphonez qui sait, peut être qu’ils écouteront vos doléances!
on a vu la deutsches qualitat à l’oeuvrechez volkswagen heureusement pour eux, il y avait eu un assez douillet matelas de gogos pendant des décennies pour qu’ils puisent raquer les milliards d’amendes)
Sans parler du fait que la France s’est fait enflée par VW de 2 milliards de prime écolo non réclamée par le gouvernement français… financé par nos impôts.
ah je ne connaissais pas ce point on le rajoutera aux indemnités as récup depuis 75. être endetté ça sert à ça, remettre les comptes à jour
Personne ne vous retient.
Avec quel argent ?
oui vous allez faire l’avion avec quel argent?? c’est à nouveau le détestable chauvinisme français qui va faire couler un super projet. c’est quand même prétentieux de vouloir faire le 80% de l’avion mais avec l’argent des allemands et les espagnols sans que eux n’aient pas de retour industriel ni partage technologique, ça s’appelle arnaque.
ben personne les oblige à s’accrocher à nous. Ils sont libres non ? Ou eux aussi on les oblige ?
@Bloodasp……
Le pire c’est que le nouveau patron d’Airbus DS est un français….
Qu’il sait que Eric Trappier a raison sur toute la ligne de ses revendications, mais qu’il préfère traiter Trappier de moins que rien, et non seulement jouer contre son pays, mais aussi contre l’Europe qui le fait grassement vivre, au profit d’une filiale complètement vérolée d’Airbus.
Et après certains disent que ce sont les Allemands qui cherchent à dominer les Français… Que Dassault s’occupe d’une nouvelle version de ses Rafales et que MTU s’associe à Airbus pour améliorer l’Eurofighter, et tout le monde sera content.
Ce sont les allemands qui ont coulé le projet dès son annonce en insérant les espagnols et en réclamant toujours plus que ce qu’eux pouvaient offrir.
Améliorer l’Eurofighter ? Sûr, il y a du boulot !
Quant à MTU, ils n’ont aucune expérience ni aucune compétence dans le développement de la partie noble d’un moteur, soit la partie chaude… Ca va ramer ! Bah ! C’est l’histoire de l’Eurofighter en somme…
ben le standard F5 est en route, le l’EF est déjà obsolète, c’est le f35 qui est certifié pour la bombe nuke US, et tout le monde est déjà content.
Parce que placer deux filiales d’Airbus dans la boucle actuelle à trois participants ne vous paraît pas une mainmise allemande sur le projet ? Manifestement vous avez loupé quelques épisodes et Trappier ne fait que renvoyer la réponse aux Teutons qui, avouons le, tirent sur la corde depuis bien plus longtemps que Dassault. L’idée sous jascente est probablement de placer tout le monde devant ses responsabilités et se sortir d’un projet foireux qui n’est voulu que par les politiques et encore de ce côté-ci du Rhin seulement. Reprenons nos billes et montons une vraie coopération avec les précédents participants au Neuron et tout ira bien mieux.
oui ce sont les allemands à la sole des youesses qui font tout pour faire perdre du temps au programme et aimeraient la chute de Dassault..
Pour un Allemand, avoir 20 % dans le projet Dassault, ce serait une voie raisonnable vers la réussite.
il y a les espagnols aussi, qui participent avec le même effort économique des allemands et françaises.
Non pour le NGF ce doit être 80 % pour nous, 10 % pour l’Allemagne et 10 % pour l’Espagne . @Dani
(E)spagnols, (A)llemands (F)rançai(s)
Financer des projets américains à fonds allemands ne leur pose pas de problème. Ce n’est pas une question de principe, c’est un refus allemand que la France puisse tenir son rang. On voit bien avec le nucléaire aussi.
Pour ma part , je pense qu’il ne faut pas persister avec les allemands sur le SCAF tel qu’il est défini, qui est dans une impasse. Idéalement se serait bien de continuer le projet a minima, avec une architecture cloud et des drones, des satellites, de définir des normes et technologies communes. Mais en laissant chacun développer ce qu’il veut au fond.
On devrait d’ors et déja parler de ce plan B. Voir ce que les suédois souhaitent faire en monomoteur, en drone… Si l’Espagne souhaite continuer avec nous, la Belgique, les européens, les autres aussi.
Avec les discours allemands qu’on entend en ce moment on comprend que dans l’esprit des Allemands l’Europe c’est l’Allemagne.
Pas de stratégie nucléaire Européenne sans leadership Allemand !
Le tout sans payer les décennies d’investissement payés par la France ?
Ben voyons, on doit fournir le beurre, l’argent du beurre et la fermière par la même occasion ?!?
@Green
« Financer des projets américains à fonds allemands ne leur pose pas de problème » Lesquels ?
« On voit bien avec le nucléaire aussi. » Quoi ? nous proposons la vente de nos armes nucléaires ? Première nouvelle.
–
« Pour ma part , je pense qu’il ne faut pas persister avec les allemands sur le SCAF tel qu’il est défini, qui est dans une impasse » Avec Dassault qui cherche à mettre le bazar (et cette dernière demande le démontre cette fois ci de facon parfaitement clair), c’est normal qu’on ait une impasse. De son côté, Airbus a réussi à trouver des accords avec Thalès, avec MBDA, avec Indra.
–
« Mais en laissant chacun développer ce qu’il veut au fond. » Et vous voulez qu’on sacrifie quels programmes pour se payer un SCAF franco francais ? Nos futures frégates ? Nos futurs SNA ? Ou le prochain porte-avion ?
Faut quand même se rappeler que le Rafale nous a forcé à sacrifier les programmes de drone Male en 2009 dont on avait un besoin crucial pour la vie de nos hommes sur le terrain. Et on a piqué le budget de ce programme pour financer des Rafales supplémentaires complètement inutiles à l’époque.
En 2014, on prévoyait également de vendre l’armée francaise sous la forme des « sociétés de projet » histoire de s’en acheter. Il nous a fallu un coup de chance fantastique pour que la dernière année de production, on trouve enfin des clients alors qu’on échouait depuis 15 ans.
Bref, soyons humbles deux secondes et rappelons à Dassault qu’ils ne sont pas les décideurs, à moins qu’ils aient dans leurs poches le même nombre de milliards que les allemands investiraient dans un SCAF franco allemand.
@NRJ
Factuellement, avec un budget de la défense à 90Md€ (3.5% du PIB), nous n’avons plus besoin des allemands pour financer le SCAF. L’argument tombe. D’autant plus que les programmes en coopération n’ont jamais démontré qu’ils permettaient de faire diminuer la facture, bien au contraire (chacun veut sa part du gâteau et son retour industriel).
Cette situation n’était pas anticipable en 2017, quand le programme SCAF a été lancé, alors que le budget de la défense était à 32.3 Md€ et que nous avions alors besoin de trouver des financements extérieurs (pour situer, le budget atteint aujourd’hui 50Md€, en route vers 90Md€).
meilleur commentire du fil : le fait est que nous ne sommes plus dans la situation qui a présidé au lancement des grands projets franco-scheuhs qui ont tous fini à l’eau.
sous la pression nous allons devoir trouver de l’argent pour le budget, donc autant financer seuls des programmes que nous savons déjà faire sans les autres
@HMX
Noël, c’est dans 6 mois.
On n’aura jamais 3.5% du PIB dans la Défense, faut pas rêver.
Juste pour se donner une idée, on investissait moins de 3% du PIB dans la Défense pendant la guerre froide (hors période de guerre de décolonisation) alors qu’à ce moment on avait un adversaire bien plus dangereux que la Russie.
Et rappelons une chose simple : la France s’en va vers la faillite. Pour cette année, il y a 40 milliards à trouver. Et si vous pensez que ça va s’améliorer, vous vous plantez, sachant qu’il y a également une transition énergétique à financer bientôt. Et celle-ci coûtera plus que la Défense.
–
« D’autant plus que les programmes en coopération n’ont jamais démontré qu’ils permettaient de faire diminuer la facture, bien au contraire » Vous devriez expliquer ça à la Cour des Comptes. En faisant le calcul pour les programme NH90, Tigre, et A-400M et ils ont calculé 10 milliards d’économie grâce à la coopération. Soit le coût du CDG et des 6 SNA Barracuda.
–
Si on prend en compte l’inflation, les 32 milliards font 41 milliards aujourd’hui. Donc on parle de 25% d’augmentation et celle-ci sert à financer bien plus que des avions de chasse.
» on investissait moins de 3% du PIB dans la Défense pendant la guerre froide »
faux, tu mens, tu mens en allemand. on a quitté la barre des 3% sous chirac
@NRJ
« Juste pour se donner une idée, on investissait moins de 3% du PIB dans la Défense pendant la guerre froide (hors période de guerre de décolonisation) »
Vous faites erreur : l’effort de défense de la France est toujours resté bien supérieur à 3% pendant la Guerre Froide. Supérieur à 6% pendant les années 1950, avec un pic à 7.57% en 1953 (Guerre d’Indochine). Entre 4% et 6% pendant les années 1960, même après la fin de la Guerre d’Algérie. C’est seulement à partir de 1969 que le budget passe symboliquement sous la barre des 4% du PIB (3.68%) et restera à peu près stable pendant 20 ans, jusqu’en 1988, année où pour la 1ère fois il tombe sous la barre des 3% , à 2.96%. L’effort de défense se stabilise par la suite aux alentours, ou juste en dessous de 2%, avec un plus bas historique en 2013 (1.85%). On amorce depuis une timide remontée, avec un seuil de 2% à nouveau atteint et même dépassé.
Ce rapide historique pour vous montrer qu’un effort de défense à 3.5% du PIB ne constitue absolument une inconnue, ni un défi invraisemblable dans l’histoire récente du pays. C’était l’effort que réalisait la France dans les années 1970 et jusqu’au début des années 1980.
@Czar
Vos chiffres prennent en compte les pensions et la gendarmerie.
Si vous voulez les vrais chiffres, sans ces données qui n’aident en rien l’armée, c’est moins de 3% https://www.upr.fr/france/33-ans-de-coupes-budgetaires-cumulatives-ont-sape-armees-francaises-vrai-bilan-de-lappartenance-de-france-a-leuro/.
Il y a un beau graphe qui vient du Sénat;
votre bêtise est cosmique…
dassault ou plutôt trappier ne fera jamais ce que le politique lui imposera , s’il estime qu’il met en péril son entreprise.
les partenariats avec partage des technos entre pays c’est le meilleur moyen de tuer son entreprise
les allemands et les sud coréens pour les sous marins ça à donné un nouveau concurrent asiatique qui taille en pièce son partenaire allemand.
malin les allemands
et ça trappier le comprend bien.
comparer un budget de 32 milliards avec celui qu’on va avoir dans les années futurs ne veut rien dire.
et si la France veut le faire seul on le fera.
et si on suit votre raisonnememt,aujourd’hui les fa 18 seraient sur le porte avion et on achèterait des f35.
et on aurait pas de bombe nucléaire non plus
@Jeanot
« dassault ou plutôt trappier ne fera jamais ce que le politique lui imposera , s’il estime qu’il met en péril son entreprise. » Il le fera, car l’Etat français est son premier client. Maintenant, soit Trappier boude dans son coin et plante l’entreprise. Soit ils entrent dans une logique constructive et espérons que l’Etat les soutienne dans la négociation.
–
« comparer un budget de 32 milliards avec celui qu’on va avoir dans les années futurs ne veut rien dire. » je suis curieux de savoir où vous me voyez comparer un budget de 32 milliards.
–
« et si la France veut le faire seul on le fera » Bien sûr. Au prix du sacrifice de nos futures frégates, de nos futurs sous-marins ou un autre programme.
Ce fut déjà le cas dans le passé avec le Rafale, on l’a vu en 2009. Face au risque de voir la chaîne de Rafale s’arrêter, on a annulé un programme dont les soldats sur le terrain avaient pourtant un besoin crucial sur le terrain. Mais bon, tant qu’on peut acheter des avions inutiles, la vie des hommes n’est pas très grave, n’est-ce pas ?
–
« et si on suit votre raisonnememt,aujourd’hui les fa 18 seraient sur le porte avion et on achèterait des f35 » Si on suivait votre raisonnement, on n’aurait pas fait de coopération sur le NH90, l’A400M et le Tigre. On aurait dû alors réduire le nombre et acheter des Blackhawk et des C130J sur étagère et on aurait annulé le programme Scorpion. Et oui, les 10 milliards économisés (chiffre de la Cour des Comptes), ça a permis d’acheter pas mal de choses.
C’est plus l’état qui a besoin de Dassault que l’inverse justement, et pour des raisons purement économique vu ce que l’ensemble du groupe Dassault rapporte à l’état…
Certes on a fait des coopérations sur le NH90 et le Tigre et nous nous retrouvons bloqués sur ces deux programmes… NH90 fragile et à la maintenance dite compliquée, au point que des opérationnel préféreraient revenir au Caracal, quant au tigre son évolution est bloquée par les allemands… Le chantier de l’avion de patrouille maritime a été bloqué, l’Eurodrone … que dire … personne ne sait quand il sera opérationnel et si à cette date il sera pertinent, reste l’A400M que nous avons du sortir au forceps et avec force surcout, avec des morts à la clé quand même pour des erreurs de base de MTU… et que nous avons mis 10 ans à qualifier.
Malheureusement ces références sont un peu plombées. Alors peut être que l’on ne sait pas faire, OK, mais que voulez-vous ? Recommencer indéfiniment ces même erreurs ?
L’EF2000 ne se vend pas
Le tornado ne s’est pas bien vendu
L’A400M ne se vend pas
le NH90 ne se vend pas
le Tigre est dénigré et ne s’est pas bien vendu…
par comparaison :
Le Rafale se vend bien malgré les coups bas
le Puma / Cougar / Caracal s’est bien vendu
La gazelle s’est bien vendue
les Frégates se vendent bien
les SM semble bien pouvoir se vendre malgré les coups bas
…
Qu’en conclure ? Certes on peut avoir moins de cout de développement en « coopérant », mais si l’investissement ne rapporte rien, c’est une perte sèche. Du coût du programme rafale on peut déduire que les 250 ventes export ont rapporté ou vont rapporter au moins 100 Milliards de Taxe et impôts, ce qui en ferait finalement un programme rentable pour l’état…
regarde le budget de 2000 à 2017
30 ou 35 milliards par an
Mon pauvre NRJ, ce doit être difficile de faire le tour du bocal et répéter le même discours, parce qu’on a oublié que ça fait des années qu’on le balance, avec les mêmes mensonges, les mêmes approximations, les mêmes fausses nouvelles etc…etc…
@Carin
Ca me permet quand même de pointer la bêtise de mes interlocuteurs, et cela fait plaisir.
Du coup tu préfères rester comme un minable dans ton coin, ou tu veux entrer dans une discussion constructive et expliquer notamment mes soit-disant mensonges et approximations ? Je pense que tu préfèreras la première solution car tu sais que tu n’as pas le niveau intellectuel pour aller plus loin. Et si tu cherches à augmenter en niveau, tu sais que tu tomberas fatalement sur les mêmes conclusions que moi.
@NRJ…..
Puisqu’on en est au tutoiement, tu te penses bourré de neurones, mais ça fait 15 ans que je lis ce cité, et 12 que je participe, et tu sais quoi brillant abrutis, depuis que tu écris sur les articles de LL, je ne t’ai jamais lu autrement que le tas de conneries que tu viens encore d’étaler à une dizaine de reprises sur cet article… alors je veux bien que tu penses être brillant et avoir à faire qu’avec des cons, mais tu tournes en ronds dans ton bocal, avec un seul et unique discours, alors j’en déduis que tu es soit un poisson rouge, soit un gros con… j’ai charitablement choisit le poisson rouge, mais je te rassure tout de suite, c’est au gros con que je t’assimile…. Comme 99,9% des participants.
Sache que même ce post est très léger, en ce qui te concerne je peux monter en intensité, mais LL ne laisserait pas passer, et du coup tu serais amené à penser que tu m’as mouché..
Un peu comme l’autre Charlot de Czar qui doit jubiler lorsqu’il ne voit pas de réponse à ses petits mots qu’il pense acides… c’est juste que mes réponses malgré leur justesse, manquent singulièrement de politesse.
Alors ne te paluches pas si tu ne vois pas de réponse abruti.
100 % d’accord avec toi
Le vrai problème est la persistance de Macron à partager des parts d’un projet stratégique pour notre dissuasion nucléaire. Les drones ne sont pas un problème, nous pouvons les développer en coopération ou nationalement mais le futur avion de chasse est un vecteur stratégique et symbolique de notre dissuasion nucléaire, le projet coulera après le départ de Macron. Ce n’est pas politiquement acceptable.
@Derkyk……
Vous vous rendez compte que nous vendons des rafale à des pays qui sont pour certains ni dans l’UE, ni même dans l’OTAN….
Vous savez que le Rafale est le porteur de notre dissuasion nucléaire….
Il vous reste à apprendre que la différence en un porteur d’ASMP/A et un autre Rafale, est juste un programme informatique dédié… n’importe quel Rafale, y compris ceux vendus à l’étranger, peut recevoir ce programme et emporter l’ASMP/A.
Il en ira de même pour le NGF… il n’y a rien à partager sur le nucléaire, c’est la bombe qui détient le réel programme, (y compris celui de son support), ce que l’on incrémente dans l’avion, ce sont des clés de réponses aux questions du missile, sans quoi, vous pouvez attacher l’ASMP/A sous votre rafale, mais vous devrez vous contenter de la promener.
D’ores et déjà.
on attend tjrs de voir voler l’eurodrone piloté par airbus
les allemands s’emmêlent les pinceaux sans que le vilain dassault fasse des siennes .
les allemands sont nuls et pas fiables et essaient tjrs de gratter ou de se retirer pour faire allegence avec son papa américain.
ĺe radar aesa sur typhoon il est quoi ? italien ou allemand
bah allemand
trop dur de penser que le radar du scaf ne soit pas thales, vous trouvez
pas non?
L’entente a l’air de bien se passer à minima chez les motoristes. Ne pourraient-ils pas regarder là où ils ont des points de convergence puis décider de faire deux avions (un Airbus et un Dassault) mais reprenant 30 à 60 % de la valeur en commun à la manière des constructeurs automobiles ?
Le seul élément réellement essentiel étant l’interopérabilité mais là dessus les allemands n’ont pas compris sur les missiles sol-air.
@Sylvain…..
L’entente entre les 2 motoristes se passe effectivement bien…
Parce que MTU n’essaie pas de sortir de ses compétences à savoir la partie froide du futur réacteur, sans jamais perdre de vue que Safran peut très bien faire tout seul le réacteur au grand complet, et qu’elle (l’entreprise MTU), a beaucoup à apprendre sur sa toute nouvelle spécialité. MTU a toujours joué le jeu et a toujours su garder sa place, que ce soit avec Rolls Royce (le concepteur du moteur de l’EF2000), ou MTU a réellement appris, ou avec Safran auprès de qui elle compte bien parfaire son savoir.
Je pense même que Safran continuera sa collaboration avec MTU, après la mort effective du projet SCAF.
Plus sur ce nouveau réacteur, mais sur d’autres produits Safran.
Fin du SCAF avec ce « casus belli » .
On va laisser tomber. C’est très dommage financièrement, mais les blagues les plus courtes sont les meilleures.
Avis aux pleurnicheuses qui critiquent tout le temps:
Avant d’avoir atteint le stade de construction du premier prototype, des investissements ont permis à des industriels de faire des recherches dans des domaines très coûteux. En solo ça aurait été moins simple. En solo, on attend toujours depuis pas mal de temps.
Maintenant, le Rafale F5 devrait faciliter la vie jusqu’à 2040, puis être utilisable jusqu’après 2050. Il va falloir trouver d’autre partenaires pour développer un chasseur GEN 6 qui vole à partir de 2040. Je pense à l’Inde. Il y a de réelles possibilités qui feraient vite oublier le remake Eurofighter/Rafale, dans les années 80.
Fin du bal. Les amateurs d’embrouilles peuvent rester après la fête…
Le NGF est un projet Français à au moins 80%. Le SCAF peut se faire en coopération. Il s’agit de notre vecteur aérien pour la dissuasion nucléaire, hautement stratégique. Les Allemands nous saboteraient sur notre dissuasion nucléaire comme ils l’ont fait sur notre parc nucléaire en finançant des lobbies anti-nucléaire chez nous.
« Les Allemands nous saboteraient sur notre dissuasion nucléaire comme ils l’ont fait sur notre parc nucléaire en finançant des lobbies anti-nucléaire chez nous. »
Bon… on va reprendre avec les bases de compréhension.
Sans parler de sabotage, parce que c’est fort de café et ça réduit l’éloquence de l’argument, les contexte et situations ne sont pas les même (partout) entre 2012 et 2025. Par conséquent, considérer que l’Allemagne de 2025 « sabote » le nucléaire français relève de la certitude rapide et de l’accusation sans observation des faits: les Allemands n’ont pas vraiment tendance à prioriser le gaz pur détruire le nucléaire depuis la dernière coalition au Bundestag, ni durant celle qui précède. Les querelles de clochers de merde, ça passe après la situation actuelle où les Allemands ne veulent pas manger dans la main du Kremlin aujourd’hui.
Je veux dire par là que « en finançant des lobbies anti-nucléaire chez nous » suggère des sources objectives pour appuyer la certitude au 08/07/25. Après, d’accord, on pourrait parler de ce petit détail.
Qu’on parle SCAF ou NGF, Eric Trappier explique depuis longtemps que la partie NGF n’est pas efficace pour les raisons qu’il a expliqué devant une commission sénatoriale. La vidéo est accessible en ligne. Vous avez suivi ? Moi oui.
Je veux bien qu’on accuse l’autre, l’étranger, le traitre, de ceci cela, sans tenir compte un centième de seconde des interactions économiques entre les deux, depuis des lustres. J’ai plus de mal à épiloguer avec des punchlines de pancartes électorales: l’analyse mérite autre chose que des conclusions faciles qui donnent mal au crâne aux moules et aux bulots.
MERCI de communiquer ICI les sources de l’accusation.
Cordialement.
@Howk
Il y a eu un rapport de l’École de guerre économique sur ce sujet. Alain Juillet a fait une interview d’un des participants : https://youtu.be/kFBORq0vBRQ?si=2kBKsUDVHLEPUybQ
Je vous laisse vous faire votre opinion.
Merci pour le lien. Je vais regarder ça rapidement, Alain Juillet n’étant pas n’importe qui. Ca mettra à jour le sujet avec des informations solides.
Bonne soirée o/
Cette demande de Dassault Aviation qui voudrait gérer 80 % du projet d’avion de combat de nouvelle génération, si elle est avérée, ressemble à un ultimatum inacceptable pour Airbus DS, qui permettra à la France une sortie par le haut du programme SCAF/NGF.
Car il est clair qu’avec une répartition des tâches en trois tiers, Dassault n’a aucun pouvoir décisionnel sur le pilier 1 « NGF », même s’il a été désigné « leader ». Cette désignation apparait désormais seulement comme honorifique.
Et l’honneur, ce n’est pas ce qui fait grandir une entreprise : il faut de la recherche, de l’innovation, du développement, des marchés, de l’export,…
Mais Airbus DS, et donc l’Allemagne, veulent tout, on le sait déjà depuis le début.
Et comme je l’avait déjà dit, Trappier n’a pas vocation a être tondu sans réagir, et il semble que le gouvernement – et Macron…- ait finalement compris le petit jeu allemand.
Il était temps.
Chacun va donc reprendre ses billes, et place pour la France au(x) plan(s) B, C, …
Et puisque selon le président CE d’Airbus DS « il existe des partenaires plus attractifs et plus adaptés en Europe » pour l’Allemagne, nous lui souhaitons bon vent !
Pas sûr cependant que ces soi-disant partenaires plus attractifs, voient arriver les Allemands d’un bon oeil.
Pas sût non plus que ces derniers arrivent à s’imposer auprès de partenaires déjà engagés sur un programme avancé, dont certains gardent un souvenir douloureux de leur coopération avec Berlin sur l’Eurofighter.
Comme autrefois, avec le retrait en 1985 de la France du programme européen « European Staff Target for a European Fighter Aircraft », l’avenir dira qui avait raison.
@Alpha vous qui êtes bien renseigné et dont les infos se vérifient toujours dans le temps, sans dévoiler, bien entendu une stratégie ou un projet B ou C , y a t’il autre chose que le Rafale 5? Car pour moi le super Rafale c’est lui. Si vous parlez de plan B depuis des lustres je suppose que ce n’est pas , à vos yeux, le Rafale 5, ou Dassault et le mindef sont hyper transparent dessus. Je me doute que ma question est délicate mais vous pourriez peut-être y répondre avec des moyens détournés. Si non. Je comprendrais.
Cordialement
@Alpha (à)……
Il se pourrait aussi que le SCAF continue, Airbus DS voulant juste assembler son propre avion (je parle de la cellule), et y monter les réacteurs prévus pour le GCAP anglais, ainsi que les commandes de vol électriques etc…).
Pour la France, et Dassault, avoir 100% du NGF, et faire en sorte que ce dernier soit en architecture ouverte pour recevoir des ailiers et autres drones issus d’Airbus DS ou d’autres acteurs de ce secteur, serait la solution idéale, pour nous, parce que à l’instar du Rafale, le NGF doit aussi être en version M.
Et aussi pouvoir être exporté sans attendre l’aval du Bundestag pendant des années (cas de l’A400M qui ne se vends que difficilement à l’étranger à cause des divers blocages administratifs allemands).
Allez, on tue le SCAF et on fait le rafale F5 en partenariat avec les clients du rafale et parallèlement en avant pour Vortex en Franco-français.
Tuer le SCAF c’est détruire la possibilité d’une défense européenne. Face au nain du Kremlin ce serait ballot.
Je pense que M Trappier a voulu mettre la pression. Aux diplomates de régler cela mais surtout avançons sur l’ensemble des projets de défense avant qu’il ne soit trop tard. Les kremlinophiles européens en salivent déjà, Marine et Méchanton en tête.
« Tuer le SCAF c’est détruire la possibilité d’une défense européenn »
quelqu’un pour expliquer à boumeur pire louis et ses rêves de guerre froide que merz a déjà fermé la porte à toute défense qui ne soit pas vassale des états-unis ?
les Allemands, ont tout fait pour prendre le controle du char du futur, et marginaliser le partenaire a 50% francais …
il est où le probleme avec le SCAF ? Faut tout leur donner ?
Si c’est comme ca que fonctionne les coopérations avec eux, autant tout abandonner et rester souverain …
Rien que pour préserver des composants ITAR free c’est un combat quotidien avec les teutons
Ca ne choque personne
Bref
L’Allemagne a été très claire sur le 50% du char.
Et si l’Allemagne exigeait plus en %, combien de chars achetés par l’Allemagne, combien achetés par la France?
Et combien de chasseurs achetés par l’Allemagne et achetés par la France?
Avoir plus d’entreprises allemandes ne signifie pas une plus grosse part de marché.
Pour le char, la motorisation sera MTU ou Liebherr. Il peut y avoir une offre de deux moteurs. Et Liebherr produit ses moteurs en France et en Suisse. Donc là, ça fait déjà une option de moteur français. Et si la France veut encore une turbine, alors un APU de Safran peut faire l’affaire.
Pour la transmission, Renk est présent en France et en Allemagne. Donc collaboration possible, et production sur deux cites nécessaires pour satisfaire les volumes. Et en ce moment, Renk France travaille certainement sur les Leopard 2 en production, les PzH 2000, les Puma, ASCOD 2, KF-51, Merkava IV, Ajax, KF-41 Lynx).
Pour le canon, comme pour le concept Leopard 2 A-RC 3.0, les canons Rh-130 et ASCALON peuvent être choisis par les clients. Pour les capteurs, Hensoldt et Safran / Thales ont leurs propositions, architecture ouverte, chacun choisit le sien.
Pour les chenilles, l’Allemagne en produit, la France n’en produit pas.
Pour le châssis, la France et l’Allemagne auront les deux suffisamment de travail pour dupliquer la production, et déterminer qui obtient la production une fois que le volume s’assèche.
Pour les munitions, il en faudra plus d’une usine de production, et pourquoi pas en concurrence, donc ce n’est pas un problème. Et si chacun choisit son canon, alors ce n’est plus du tout un problème.
Donc non, pas du tout comparable.
» L’Allemagne a été très claire sur le 50% du char. »
laule l’allemagne s’est empressée de faire rentrer rheinmetall dans l’équation alors que le projet était au départ conçu pour être purement knds, avec deux pôles totalement complémentaires les allemands pour le châssis let la motorisation et le tourelle pour les Français le blocage vient de là et le projet s’effondrera à cause de ça, parce qu’on laissera jamais se refiler ce foutu 130mm face à Ascalon.
On sait tous depuis le début (sauf vous) que les allemands font des pieds et des mains pour grignoter tout ce qu’ils peuvent et en particulier deux techno critiques : les commandes de vol électriques et la partie chaude du réacteur. Il était évident que Dassault et Safran ne se laisserait pas plumer sans réagir.
« « Si cette demande était acceptée, on renoncerait alors à une trop grande indépendance et à une trop grande souveraineté, et on finirait par financer un projet français avec des fonds allemands »
… projet « français » ou « européen » ???
… Car financer – sans jamais broncher – des projets et des industries non européens et non allemands, c’est exactement ce qu’ils font depuis des décennies déjà … avec les US !!!
… Et aujourd’hui ce n’est pas la France qui demande à bénéficier d’un parapluie nucléaire allemand !
… Quant à l’indépendance et la souveraineté allemande, pour l’armée de l’air, elle a toujours été quasi nulle (F35 ou autres avions US) ou clairement minoritaire (Tornado et Typhoon) … et jamais « grande » !
.
La grande indépendance et la grande souveraineté, c’est le pays qui est doté d’une frorce de frappe nucléaire qui doit absolument l’avoir et la conserver … des générations durant … sans quoi la dissuasion nucléaire pourrait prendre le risque de ne plus pouvoir rester dissuasive à terme.
.
Si les Allemands ne comprennent pas la Grammaire nucléaire, ils vont devoir l’apprendre.
.
De même qu’ils vont devoir réaliser que Dassault/Thalès et Safran sont à plusieurs milliers de Pieds au dessus des capacités de leur propre BITD … c’est comme ça.
.
Et que dire de l’Espagne …
.
Et les Allemands ne doivent pas oublier non plus qu’il a toujours été prévu un leadership français sur le SCAF, depuis le 1er jour !!!!, … lorsque le leadrship allemand devait être lui sur le MGCS.
Faut que les Allemands arrêtent de fonctionner comme si tous les Français étaient amnésiques.
+1 ! Merci de montrer les contradictions et la duplicité allemandes !
Non, ils fonctionnent comme si l’Europe était Allemande…
Si la France veut cette indépendance totale, pourquoi exiger les financements étrangers? Qu’elle fasse son avion seule depuis le début. Mauvaise foi française dans ces programmes pour ensuite blâmer les autres, comme d’habitude.
L’Eurofighter, le problème c’était les autres.
Vouloir le beurre, l’argent du beurre, le cul de la crémière, c’est vraiment ce qui définit Dassault. Et la France se laisse balader à la baguette par Dassault. Avec le coût estimé du programme, l’ambition démente du programme, et les finances françaises, bonne chance pour le mener à bout.
Et si c’est pour collaborer avec l’Inde derrière, alors que Dassault ne veut même pas produire le Rafale localement par manque de confiance, ça va être marrant.
Et pour la concurrence, ça va être exceptionnel: F-35, F-47, l’avion de la marine américaine, le projet britannique-italien-japonais-probablement allemand, la Corée du Sud, l’Inde, la Chine (au moins 2 avions), la Suède, la Turquie, la Russie (au moins 2 avions)
La concurrence sera plus rude que jamais.
Et non, la Suède ne travaillera pas sur le même avion que la France. La France veut un F-22 / Mirage IV en termes de dimensions. Peut-être collaborer sur certaine technologies (moteurs, radars, capteurs, guerre électronique). Mais pour les radars, la guerre électronique, ils sont plus avancés que la France avec leurs équipements GaN en essais et en service depuis des années (décennie). Donc au mieux, la France aurait un client moteur. mais le Royaume-Uni fera concurrence dans ce domaine.
Ca va être compliqué.
@Fabien Tremm
Vous vous plantez sur toute la ligne. Vous n’avez manifestement vous non plus rien compris … Tout est érroné dans votre propos, de A à Z ! Chapeau !
Sur ce sujet, vous faites clairement preuve d’une certaine incapacité de réflexion, … et d’objectivité, cela va sans dire.
.
Mais bon, ici sur Opex360, on commence à reconnaitre votre ligne éditoriale 😉
Tout faux en disant que si la France veut un avion 100% français, elle doit le financer à 100% ? C’est la réalité.
Et oui, l’état français se fait balader par Dassault.
Pour l’Inde, Dassault ne fait pas confiance pour une production locale, mais serait prêt à développer en collaboration? En quoi c’est faux?
Pour la concurrence, qu’est-ce qui est faux? Il y aura évidemment encore plus de concurrence avec la Chine, la Turquie, la Corée du Sud, et pas un seul avion moderne américain, mais au moins 2, probablement 3. En quoi c’est faux?
Et pour la Suède, non, elle ne veut pas d’un avion de la taille et du prix du F-22. Et oui, plus avancée que sur la France dans les radars aéroportés GaN et dans les systèmes de guerre électronique GaN.
Donc vraiment, dans ce que je dis, svp, soyez spécifique dans la critique. Parce qu’un commentaire aussi absurde est vraiment bête.
Vous allez adorer la faillite de l’état avec l’aide de Trappier !
Pour certains qui s’expriment sur Reddit notamment, le radar RBE2 du F4.2 comporte déjà des composants au nitrure de gallium.
https://www.avion-chasse.fr/retard-critique-des-radars-gan-pour-les-rafale-indiens/. Rien d’officiel.
Il n’existe pas encore de roadmap précise pour la mise en service du radar RVE ou ECRS 2 ? qui n’a pas encore de nom. Les suédois font beaucoup d’esbroufe : ils sont toujours plus innovants, moins cher.. etc ! . Thales (France) a déjà une expérience importante sur les composants GaN https://www.thalesgroup.com/fr/monde/defense/press-release/thales-va-fournir-des-illuminateurs-onde-continue-cwi-la-marine-royale:
La même ligne éditoriale que le mec du site suisse Avianews…
c’est curieux que tu sois si bavard sur le SCAF, sentencieux chouize, on t’a désespérément cherché lorsqu’il s’agissait de la dernière péripétie des Fers à repasser helvètes
t’étais en neuvaine de silence ?
Le MGCS, honnêtement je pense que l’on peux l’oublier. Vu la situation en Ukraine, si les chars ne sont pas très mobile, cela ne sert à rien qu’ils soient très lourd ou non, ils seront quand même détruit.
Le SCAF est prévu pour le combat en milieu hautement contesté mais le NGF est la composante aérienne de notre dissuasion nucléaire donc hautement stratégique. C’est une idée mort-né de faire des « parts » avec d’autres acteurs internationaux qu’ils soient Allemands ou non, la dissuasion nucléaire et tous ses acteurs doivent rester sous contrôle Français afin de s’assurer d’un risque minime de sabotage. Vous imaginez que les Allemands nous plantent pour améliorer le NGF pour notre dissuasion nucléaire ? Ils l’ont déjà fait pour notre nucléaire civil à financer des écolos anti-nucléaire.
Je le vois comme ceci, après le départ de Macron, le NGF sera majoritairement Français ou totalement Français. Le SCAF, on a déjà des briques technologiques avec le Rafale F5 et il est modulaire, nous développerons des drones au fur et à mesure du temps et de nos besoins. Nous avons perdu trop de temps mais il va falloir perdre encore du temps jusqu’en 2027.
@Derkyk
Totalement d’accord avec vous.
Le NGF + le drone MALE héritier nEUROn (déjà prévu avec Rafale F5) + un ou 2 autres effecteurs déportés plus légers = le SCAF au complet.
Il ne nous manque guère que le NGF pour faire le SCAF entier seuls.
.
Et le NGF ce n’est ni plus ni moins qu’un système d’armes qui va reprendre un maximum du Rafale F5, mais avec un cellule plus grande et de profil plus furtif (sans sacrifier le reste), avec surtout bcp plus de carbu embarqué et qques soutes internes.
Rien de magique pour Dassault.
Ce qui va nous manquer le plus, c’est le nouveau moteur.
Avec le M-88 TRex, Safran va mettre au point les technos dernier cri pour ce nouveau moteur.
Mais après, il faudra sortir un moteur plus puissant encore que le moteur M88 TRex, donc sans doute un moteur à plus gros volume (plus gros diamètre), donc un tout nouveau moteur (même si la techno sera déjà connue et disponible) …. et là, ça va coûter bonbon.
.
…. D’où l’intérêt, peut-être, de ne pas se faire doubler en Inde par Rolls-Royce pour le partenriat avec l’Inde sur le futur moteur de l’AMCA … qui ressemble un peu au NGF soit dit en passant 🙂
https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/safran-promet-de-gros-transferts-de-technologies-pour-embarquer-sur-le-futur-chasseur-indien-2160581
.
Mais in fine, clairement, on n’a pas du tout besoin d’un partenariat projet avec l’Allemagne, qui présente nettement plus d’obstacles que d’avantages pour nos champions tricolores.
Le leitmotiv de Dassault, c’est l’évolution ou l’innovation par petits pas.
Avec les projets Rafale F5 et UCAV nEURon like, et ce jusqu’au NGF, … on en est exactement là.
… en pleines autonomie et souveraineté.
@Derkyk
Il n’en reste pas moins que les chars sont nécessaires sur le champs de bataille. Ce n’est pas un hasard si les russes continuent d’en produire. Quand il faut attaquer, il faut à la fois de la protection pour s’approcher des lignes ennemies, et de la puissance de feu pour dominer la ligne adverse.
Malgré les drones qu’on peut avoir, il faudra toujours passer cette ligne de front. Et pour ça il faudra des chars.
Maintenant je vous rejoins sur le besoin de mobilité. Les propulsions hybrides pourront aider à ça, et il faudra évidemment des chars plus légers que les Leopard 2, Leclerc, Abrams et autre.
50 tonnes, pas un gramme de plus comme disait le vice-chef de l’armée allemande.
–
« tous ses acteurs doivent rester sous contrôle Français afin de s’assurer d’un risque minime de sabotage » Pourquoi les allemands voudraient t’ils nous planter ? Vous ne pensez pas qu’on ferait alors la même chose ? J’ignore comment le gouvernement allemand expliquera à sa population qu’ils ont investi des dizaines de milliards pour des avions qui ne fonctionnent pas à cause d’une mesure de rétorsion française suite à une volonté de sabotage. Je vous laisse vous mettre à la place du ministre allemand qui devra expliquer ça…
Par ailleurs, la France aura des Rafales pour un certain temps. Donc si les allemands sabotent le NGF, on aura une solution de repli jusqu’à ce qu’ils acceptent enfin de nous donner les pièces détachées nécessaires.
–
« Je le vois comme ceci, après le départ de Macron, le NGF sera majoritairement Français ou totalement Français » Le NGF ne sera jamais totalement français à moins que la France fasse le SCAF en solo.
« Le SCAF, on a déjà des briques technologiques avec le Rafale F5 et il est modulaire, nous développerons des drones au fur et à mesure du temps et de nos besoins. » Sauf que ça coûte cher de fabriquer ces briques technologiques et les futurs avions qui iront avec.
Rappelons une donnée simple : ce n’est pas la structure d’un avion qui coûte cher, mais les systèmes qui l’équipe. Que vous rachetiez des Rafales pour remplacer les anciens (car oui un Rafale n’a qu’une durée de vie limitée) avec une nouvelle génération de moteurs, de radars, de systèmes de guerre électronique etc ou que vous développiez un nouvel avion avec une nouvelle génération des même systèmes, ça coûtera le même prix. C’est ce qui explique que des F-16V coûtent par exemple aussi cher que des F-18SH.
–
La question devient donc : devons nous développer une nouvelle génération de systèmes embarqués. C’est là où il y a un coût important, pas dans le développement d’un nouvel appareil.
C’est vraiment des boulets et des mange merde ces teutons…
Que la France se debrouille seule et fasse sa vie et ses rafales F5 F6 et les drones qui vont avec, mais qu’ils ne les vendent pas a des doubles faces fourchues…
La Suède ferait un excellent partenaire avec comme troisième larron les EAU ou bien l’Inde .
Parler de souveraineté en Allemagne quand on achète du F35 c’est assez gonflé. Quant à la remarque de M. Pretzl, l’inverse est également vrai. L’Allemagne n’est pas le bon partenaire pour la France, le Neuron en est le parfait exemple en matière de coopération intelligente. La vraie question est qui cédera le premier pour stopper ce partenariat ?
Mais il faut faire ce nouvel avion, sans attendre le bon vouloir des allemands…qui font tour pour faire traîner ce projet..arrêtons de rêver..encore ……sur cette collaboration Fracofranco /allemande
Ils gagnent du temps pour que le F47 arrive sur le marché Européen, ils auront ainsi jouer leur rôle pour conserver la béquille Américaine en Europe.
C’est quand meme dingue qu’au bout de toutes ces annnées on en est encore là. 80% du projet c’est impossible si la France ne finance pas a hauteur de 80% le développement…
Ce n’est pas 80% du projet mais 80% du NGF, soit le pilier 1 (l’avion en soit).
Il y a de l’argent en dehors de l’Europe… le Qatar a les finances et veut se développer. l’Inde veut se développer mais surtout a besoin de centaines d’avions. J’attends avec impatience la composition du nouveau partenariat.
@Bobby la Trousse……
C’est 80% du NGF que Dassault veut piloter… pas du projet complet SCAF.
Le NGF c’est l’avion de combat, seul.
Vous faites la même erreur que @NRJ, encore que chez lui c’est pas une erreur d’interprétation.
Oui j’avais bien compris 80% de l’avion mais qui peut croire qu’un partenaire accepterai ce genre de partage? C’est un peu triste de voir qu’on est incapable de négocier et faire des compromis. A voir si on peut lacher du leste dur les autres piliers ou le MGCS, mais franchement on est un peu buté sur ce coup là.
@Bobby
Carin et les autres ne cherchent pas la logique. Le but est de torpiller le SCAF, pas de défendre la répartition et le point de vue de Dassaul (en supposant que Dassault cherche autre chose que de planter le programme).
–
« C’est un peu triste de voir qu’on est incapable de négocier et faire des compromis » On le voit aussi dans notre système politique. C’est assez triste effectivement.
Franchement lachons du leste sur le NGF mais essayons de le recuperer sur l’UCAV c’est là ou est la vrai valeur du SCAF. Ou inversement… un UCAV polyvalent qui peut ravitailler porter des munition ou faire du SEAD c’est là la vrai valeur du programme.
Dans compromis il y a con-promis, donc tous les compromis ne sont pas bons ou indispensables pour avancer.
Ça ne concerne que le NGF donc ce n’est pas impossible financièrement. S’il vous plaît lisez-bien car beaucoup confondent SCAF et NGF qui n’est qu’un pilier parmis les deux autres que sont les cloud de combat et les drones de combats collaboratifs et qui d’ailleurs pourrait amener l’allemagne à plus de participation pour l’un des deux piliers
Qu’on en soit encore là.
Le faire avec les suédois pour la technique et les Émirats pour l’argent ?
bonjour, bon a trois pays dans le développement actuelle du futures chasseur.. Donc dans le logique nous somme a 33% par actionnaires…
Maintenant, comme nous sommes lieder sur projet, nous pouvons espérer un peux plus … Donc 35 a 50% serait une vraie aubaine… Maintenant, inutile de vouloir l’impossible, être lieder est un point primordial dans le développement…
important de le dire…
petit rappel, nous n’avons pas les moyens de financer le projet seul..
Si on reprend les partenaires du nEUROn pourquoi pas ?
Il serait possible de jouer sur un effet de gamme avec Saab en plus d’une possible conception d’avion d’entraînement dont on va avoir rapidement besoin.
« Lieder » est le pluriel de « lied » (poésie ou chanson populaire des pays germaniques) : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/lied
Alors peut-être que l’Allemagne chante des lieder au sujet du SCAF, mais celui qui veut commettre proprement un anglicisme devra plutôt utiliser « leader ».
Nous sommes leader sur le projet.
Être leader est un point primordial.
Pour autant, rien ne vous empêche de dire que la France est chef de file, en tête, numéro un, meneuse, première, devant ou dirigeante.
@Rogger…..
Relisez l’article…
Comprenez les mots, et revenez nous écrire autre chose qu’une connerie.
Petit rappel: le projet s’appelle SCAF, ce que veut piloter à 80% Dassault s’appelle NGF, c’est le premier des 9 piliers du SCAF, qui est l’avion seul. Les 8 autres piliers sont pilotés par Airbus DS parce que majoritaire….
C’est à dire 70% de l’ensemble du projet SCAF est sous pilotage Airbus DS, on est déjà loin du fameux 50/50 entre France et Allemagne non?
Et c’est idem avec le MGCS (char du futur). Ou l’Allemagne a imposé Rheinmetall pour manger du pourcentage…. Ces 2 beaux projets finiront aux oubliettes, cause à la voracité allemande.
Déclarer comme certains le font que la France n’a pas les moyens de developper seule ces projets, est une fausse annonce, le Rafale F5 aura sont ailier fidèle, et le char du futur sera créé et construit par KNDS , entreprise franco/allemande…
Dassault n’aura aucun mal à trouver des partenaires pour l’avion de 6eme génération, et l’ensemble de ses accompagnants.
Et dans tout ça, seul Airbus Espagne tirera son épingle du jeu, en fournissant ses très grandes installations d’assemblages, et prendra du coup le pilotage d’Airbus DS au nez et à la barbe d’Airbus Allemagne, qui ne gérera plus rien du tout, que les miettes que les anglais voudront bien leur laisser sur leur propre partie de leur projet d’avion du futur, les autres partenaires ne lâcheront rien à Airbus Allemagne.
Lieder…marrant concernant ce sujet, lapsus ?
Cela fait 30 ans que les politiciens disent que nous sommes à l’os… et on continue de creuser le déficit budgétaire!
Si ce projet est jugé si important, il sera financé.
Nous n’avons pas les moyens de financer le projet seuls.
À trois pays.
Le développement actueL du futuR chasseur.
Nous sommes À 33 % par actionnairE.
Nous sommes lEAder.
Un peU plus.
35 À 50 %.
Être lEAder.
Nous n’avons pas les moyens de financer le projet seulS.
ah ben voilà la messe est dite. Ça va finir en super Rafale cette histoire. Le gouvernement espagnol va sans surprise suivre son copain allemand.
Vouiii « Financer un projet français avec des fonds allemands » cela serait donc non ! Question : Et financer une partie des futurs investissements pour le développement de nouveaux armements « made in US » et ce avec l’achat à ce pays d’équipements militaires « c’est mieux » ? Par ailleurs notons que si le ministre Lecornu est amené et rapidement à occuper de nouvelles fonctions, ce cher Eric risque d’être bien seul pour défendre sa conception des choses. Avec conviction et dans la durée appuyons le ……
Vouiii « Financer un projet français avec des fonds allemands » cela serait donc non ! Question : Et financer x% des futurs investissements pour le développement de nouveaux armements « made in US » et ce avec l’achat à ce pays d’équipements militaires « c’est mieux » ? Par ailleurs notons que si le ministre Lecornu est amené et rapidement à occuper de nouvelles fonctions, ce cher Eric risque d’être bien seul pour défendre sa conception des choses. Avec conviction et dans la durée appuyons le ……
Bien……..02 fois le même message. S’agit il d’une très petite initiative du lobby de St Cloud ?
Nettement plus serait mieux.
Sauf que ce cher Éric a l’appui de Lecornu… Ca vous a échappé visiblement…
Un des meilleurs avionneur militaire au monde c’est Dassault Aviation. On veut le meilleur avion possible alors laissons faire Dassault.
On le connaît le partenaire le plus adapté, c’est Loocked Martin…
Les turcs feront voler leur avion, les Britanniques avec les italiens le leur, et nous resterons au bord de la route sans financement.
A vous entendre, faudrait limite demander l’aide des turcs qui n’ont jamais construit un chasseur de A à Z ou des anglais qui ne l’ont plus fait depuis des décennies…
A se demander qui a construit le Rafale… Lol !
Croyez vous que les clients actuels du rafale ne soient pas intéressés par le SCAF ? Ils payeront pour faire partie de ce consortium.
Ou comment faire prendre la porte aux casques a pointe.
Dussault tente le tout pour le tout. Soit les Allemands acceptent (ils ne le feront pas) soit on se tire. Mieux vaut être seul que mal accompagné. L’Espagne et l’Allemagne ont des prétentions délirantes vis à vis de leurs réelles compétences.
allez y faites votre avion tout seul, l’espagne et l’Allemagne ont biensur les compétences pour le faire, c’est votre chauvinisme français qui vous rends aveugles. ils trouveront un autre partenaire pore le FCAS. courage à vous pour financier ce projet tout seuls.
» ont biensur les compétences pour le faire, »
c’est sans doute pour ça qu’ils n’ont pas fabriqué un avion à eux seuls depuis 70 piges.
« c’est votre chauvinisme français qui vous rends aveugles »
non en l’occurrence c’est plutôt ta dyslexie vite de la javel pour me rincer les yeux
Non, l’Allemagne et encore mois l’Espagne n’ont les compétences pour faire un chasseur. Ce n’est pas pour rien que les teutons veulent piquer à Dassault une partie de son savoir faire. Et trouver un autre partenaire? Qui? Anglais, italiens et japonais qui sont déjà associé sur un projet? Les teutons ne vont pas pouvoir le rejoindre en espérant voler ce qui a déjà était fait. Il est évident qu’il ne faut pas faire confiance au boches, et maintenant il veule notre composante nucléaire
« ’espagne et l’Allemagne ont biensur les compétences pour le faire, l'(E)spagne! Dans ce cas pourquoi ils veulent s »associer avec Dassault s’ils sont si balèzes?
Et la France des prétentions délirantes avec ses moyens !
Pour les compétences, l’Allemagne est un excellent partenaire moteur. MTU est excellent dans les turbines basse-pression.
Pour les réseaux et l’IA, Helsing est bien plus avancé que tout ce qui existe en France.
Pour la furtivité, l’Allemagne a de nombreux projets de recherche depuis longtemps, avec des compétences qui permettent de faire un meilleur appareil.
Pour la production, l’Eurofighter n’a pas le moindre problème de qualité, comme le Rafale. Le moteur est excellent.
Donc l’arrogance française ici est vraiment déplacée, et c’est surtout Trappier qui veut voler l’état français.
Si la France fait un avion tout seul, si elle le finance, elle doit exiger une belle part du capital de Dassault Aviation !
Pour ce qui est de voler l’Etat concentre donc tes critiques sur ton propre pays, qui s’est magistralement fait enfiler par les Américains !
Ça ne fait rien Johnny que LM te vole ?
L’Etat Helvète a t’il exigé une belle part du capital de LM ?
Ah, ces donneurs de leçons Suisses !
Aussi arrogants qu’un Allemand.
Suisse alémanique du coup ?
MTU est tellement excellents qu’ils sont incapable de faire un moteur seul.
Quant à Helsing… une startup… c’est sûr qu’ils tiennent la dragée haute à Thales.
Sinon, attend le premier chasseur furtif 100% allemand.
L’Eurofighter exempt de problème de qualité ? lol ! Tu veux qu’on reparles des trous dans le fuselage ?
Arrête de rager. La France produit déjà déjà des avions seuls et ce n’est visiblement pas près de s’arrêter.
Non mais t’as réellement cru que Dassault allait livrer ses techno critiques sur un plateau comme ça sans broncher ?
Le président du CE d’airbus tend la perche… Dans une affaire privé sans l’état derrière, je suis presque sûr que D’assault l’aurait saisie. Mais là, je sens qu’on va repartir pour des années de discussions stériles, pour une fin presque connue de tous. Aurait on peur que que les Allemands nous reprochent d’avoir planté le projet, au point de rester coûte que coûte ? C’est triste.
En comparant avec le MGCS et l’Euromale, il n’y a pas scandale… et Airbus DS n’a pas la maîtrise technique sur les avions de combat, les drones, les missiles et les systèmes connectés. Coopérer ne veut pas dite être pillé technologiquement contre de vagues promesses.
Si Airbus DS veux collaborer avec l’Allemagne, l’Italie, la Belgique, L’Espagne, l’Angleterre, le Japon et dautres encore, libre à lui pour… l’après F-35, peut-être !?
« Il existe des partenaires plus attractifs et plus adaptés en Europe »
comprendre : que l’on peut plus facilement plumé de leur savoir faire et de leurs compétences
Faudrait en livrer à Taiwan alors, vue la pétoche des chinois ^_^
On a déjà assez donné avec les frégates de Taïwan…
Mais merci bien pour votre idée… géniale…
Même si on fini par tordre le bras de l’un d’entre eux est-ce qu’on pourra vraiment parler de partenariat ?
Arrêtons ces bétises, chacun fait son avions, si possible on le fait tourner avec le même système informatique et on coopére sur les effecteur histoire de faire du volume et donc de meilleure prix.
impossible ! le système informatique est construit en fonction de l’aérodynamique de la machine !
Est ce un projet militaire ou une guerre d’ego, l’Allemagne ne veut pas réitérer le projet eurofighter ou l’avion a été en majorité conçu par les Anglais
@baldin
Les Allemands et Italiens n’auraient jamais pu faire le Typhoon sans les Anglais.
En revanche, les Anglais auraient pu faire le Typhoon seuls, et sans doute un peu plus réussi (mais aussi avec plus d’argent investi).
.
Le Typhoon actuel est tout de même marqué par qques exigences allemandes (qui s’avèrent aujourd’hui être des choix non pertinents … merci les Allemands) … à commencer par la position des ailerons canard – exigence allemande -qui occultent la vue vers le bas du pilote – c malin ça – et qui n’avaient de raison d’être là que s’ils étaient associés à une poussée vectorielle en sortie moteurs.
In fine, il n’y a pas de poussée vectorielle (trop cher !), mais il reste ces ailerons canard placés à un endroit pas tip-top du tout.
Vraiment, merci les Allemands pour les bons tuyaux !.. Belle anticipation.
.
Ca oui, désormais, ils peuvent se lancer seuls pour faire un avion de combat (sans moteur). Car ils ont fait leurs preuves 😀
Thomas a avalé le bretzel de travers, mais niveau partenaire « plus attractif et plus adapté » (un « beau sodomite », dans son esprit?) il va pouvoir chercher un peu en Europe (avec les USA, c’est lui qui se fera retourner). A Manching on est très fiers de l’EF… mais surtout jaloux du Rafale.
Il suffit de voir les chaînes Y.T. d’avions (warbirds) fait par des allemands…
sur 50 vidéos :
20 d’Eurofighter
10 de F-35
10 de F-16 et F-18
le reste de Tornado et d’avions russes
1 de Rafale
Expression de la………………………..honte!
De toutes façons il y aura trop de divergences entre les besoins a satisfaire pour realiser un avion polyvalent qui soit performant dans toutes les missions que chacun des participants au projet voudra lui faire accomplir. Et puis, la methode allemande pour tirer la couverture a eux et phagociter la concurrence commence à être connue. Dassault, qui a la capacité et l’opportunité de couper l’herbe sous le pied à tout le monde avec ses partenaires habituels (et d’autres), n’entend pas à en faire les frais au nom d’un couple franco allemand de circonstances
les Allemands ont raisons, ils feraient mieux de rejoindre le projet Anglo-Italo-Japonais, et laisser la facture d’un avion Franco-Francais à l’état Français (de toute façon Dassault ne sait pas ce que veut dire coopérer, ce n’est pas dans leur culture…ils ne savent que delaiguer…avec beaucoup d’arrogance)… Bref il vaut mieux que les Allemands dépense leurs milliards d’euros avec l’équipe concurrente…
Ça vous emmerde qu’on soit capable de faire un chasseur seul, hein…
@Slasher
Oh que non. Au contraire. Qu’ils y aillent tout droit très vite … 😉
parce que t’es bête au point de penser qu’ils auront dans le projet anglais une place supérieure ?
c’est donc pas être minoritaire qui les dérange, c’est que la france – seule pays européen avec la russie à savoir faire un avion de a à z assume la direction du projet.
en termes d’avions, on peut se permettre l’arrogance, ; l’allemagne pas.
Je crains qu’ils se retrouvent avec le même dilemme que pour l’Eurofighter, les anglais ne leur donnerons jamais les clefs des savoir-faire mis en œuvre dans le projet.
Ce qui manque à Airbus-DS c’est le savoir-faire et ils souhaitaient le récupérer à travers la répartition forcée du SCAF.
La blague, parler de collaborer avec l’Inde qui n’a pas le dixième des compétences de l’Allemagne.
L’Allemagne a des compétences dans la furtivité avec de la recherche depuis les années 70 que peu de pays ont, y compris la France.
MTU est un collaborateur apprécié de tous, expliquant pourquoi ils sont fournisseurs d’éléments essentiels de beaucoup de moteurs militaires américains.
L’Allemagne a réussi à créer un jeune leader en IA militaire avec Helsing.
Bref, comme vous dites, arrogance Dassault (qui est un peu le cliché de la France). Et Dassault se fiche du financement et du coût pour l’état français. Et comme d’habitude, Dassault ne développe absolument rien sans financement de l’état français. Ils sont bien trop confortables. Une petite peur en disant que Dassault peut développer son avion de chasse sur fond propre, et la France travaillera avec Airbus France pour l’avion de chasse les fera peut-être redescendre sur terre.
« l’Inde qui n’a pas le dixième des compétences de l’Allemagne. »
l’inde envoie des sondes sur la lune, et elle a surtout un avenir que n’a pas l’allemagne.
@Fabien Tremm
Vous comparez des incomparables … encore un plantage du Tremm …
.
L’Inde a des budgets Défense au moins aussi gros (sinon plus) que les Allemands, et de vrais objectifs militaires (pas juste une volonté d’affichage pour les réunions avec les alliés).
L’Inde est aussi une puissance nucléaire ( à ce titre, il y a certaines choses qu’elle comprend plus vite que l’Allemagne … s’il faut ménager tel espace pour un emport missile particiulier, elle comprendra vite, et ne demandera pas des explications pendant 15 ans comme pourrait le faire l’Allemagne, pour finir par dire Nein).
Et en tous les cas, l’Inde aura bien moins d’exigences que l’Allemagne à tous points de vue …
Et l’Inde ne menacera jamais la France d’un refus d’exportation vers tel ou tel pays (hormis Chine et Pakistan, mais là, franchement dit, pas d’souci).
.
Le problème de l’Allemagne, c’est qu’au delà de qques milliards à investir, elle n’apporte vraiment pas grand chose en savoir-faire techno (sinon rien) à la partie française … et par contre elle apporte une montagne de problèmes et de contraintes … dont plusieurs sont 100% rédhibitoires.
.
On leur dit depuis des années. Ils font mines de ne pas entendre, … depuis des années.
A un moment, faudra pas qu’ils viennnent pleurer …
C’est la France qui va pleurer dans ce programme au final !
L’Inde aura moins d’exigences?
Demandez aux Russes avec le Su-57 !
Demandez à Dassault avec la production de Rafale en Inde qui s’est écroulée, et demandez aux industriels indiens qui voient les délais s’allonger pour chaque programme. Vous vivez dans une bulle magique concernant l’Inde.
Pour l’absence de compétences de l’Allemagne, le niveau d’arrogance est total. Pourquoi MTU participe dans les meilleurs moteurs d’avions militaires au monde? Ils doivent être nuls alors !
Et c’est vrai qu’ils n’ont pas de compétences dans la R&D en furtivité?
Pas d’entreprise en train de développer des dizaines de systèmes pilotés par IA déjà testés sur des avions de chasse tels que le Gripen?
La capacité de production allemande?
Début de la production de fuselages F-35 de Rheinmetall?
Vraiment, il y a une condescendance qui est drôle.
Amusez vous avec les impôts quand la france s’effondrera !
« C’est la France qui va pleurer dans ce programme au final ! »
t’as l’air soudainement bien soucieux de nos intérêts, le chouize, ça te ressemble pourtant pas. va donc renégocier tes moteurs de f 35, bouffon des alpages. je me rappelle que tu avais assuré avec t morgue habituelle que c’était àen même temps le meilleur zinc et le meilleur marché
« L’Allemagne a des compétences dans la furtivité avec de la recherche depuis les années 70 que peu de pays ont, y compris la France »
Et pourquoi l’Allemagne n’a pas utilisé ces mirifiques compétence pour la furtivité de l’eurofighter qui est notoirement inférieure à celle du Rafale? Les ingénieurs avaient piscine?
« MTU est un collaborateur apprécié de tous, » C’est vrai. MTU est un collaborateur qui fait très bien ce qu’il sait faire mais ne sait pas concevoir un moteur en entier. GE peux réaliser un moteur tout seul sans MTU. C’est Pratt qui travaille avec MTU mais s’il fallait le faire seul, Pratt travaillerai seul.
« Dassault ne développe absolument rien sans financement de l’état français » C’est faux bien sur. Par exemple Dassault vient simplement d’obtenir un premier financement de la DGA pour un avion spatial sur lequel ils travaillent depuis des années sur fonds propres. Un premier démonstrateur doit s’envoler dès 2027.
D’une manière générale vous n’arrivez pas à comprendre comment fonctionnent les choses ici en France. Dans le domaine militaire, peut-être que la seule chose qui importe en Allemagne est de nourrir les industriels allemands.
Mais en France les industriels sont au service de l’armée française. Ils doivent fournir un matériel avec les capacités demandés dans un délai contraint. Lorsque Thomas Enders s’est permis de menacer les Etats d’une annulation du programme A400M, ici en France on avait l’impression de voir un martien. En France il aurait été instantanément viré pour moins que cela. Même Trappier dont l’entreprise n’a pas l’Etat pour actionnaire ne se permettrait jamais une chose pareille.
La France a besoin d’un nouvel avion pour ces forces stratégiques lorsque le rafale devra être remplacé. Au départ on parlait de 2040 et puis quand l’Espagne est arrivée on a glissé à 2045 et il n’y a maintenant plus aucune marge.
Et je vous garanti que la France aura son avion en 2045 avec ou sans l’Allemagne, avec ou sans l’Espagne. Vous êtes bloqué dans votre logique d’épicier mais ici la programmation militaire n’est pas un vain mot. Même si les pilotes doivent monter en slip dans leur avion par manque de budget, ils monteront dans un nouvel avion et seront performants.
Pour avoir travaillé avec General Electric avec MTU comme sous-traitant… Je vous laisse avec vos experts de MTU ! La hotline GE de Chicago, avait fini par prendre l’habitude de les shunter pour passer en direct avec moi ! Et vous allez rire, ils n’exigeait pas de parler en Allemand !
C’est quoi un avion de chasse, ou autres, développé par l’Allemagne, et donc Airbus DS, sur fonds propres ?
C’est quoi les programmes aboutis en matière de furtivité de l’Allemagne ?
C’est quoi les compétences de MTU sur les parties chaudes d’un moteur ?
Allons Johnny ne joue pas au bêta…
Arrête de nous bassiner avec MTU incapable de faire un moteur seul et ta startup associé à Saab…
Oui, que les Allemands aillent rejoindre le GCAP. Mais ils n’auront qu’un strapontin. Leur juste place, en somme…
Car le partage des taches et des responsabilités et déjà fait sur GCAP, et il serait étonnant que certains y renoncent pour laisser place à un arrogant industriel allemand…
On sait très bien comment ça finira pour Berlin : n’ayant aucune compétence pour concevoir et produire un chasseur, il y aura un rapprochement avec les Américains de Lockheed Martin et ils feront ensemble le Super F-35 .
@Goose
Le scénario que vous décrivez semble en effet très crédible, en cas de sortie allemande du SCAF. Un « Euro-Super F35″…
Les allemands n’auront pas d’autres alternatives de coopération en Europe, où les jeux sont déjà faits… et après ses échecs face à Boeing, il se trouve que LM n’aura sans doute pas non plus le choix que de proposer ses services aux allemands (et éventuellement aux espagnols), s’ils veulent continuer à concevoir et produire des avions de combat !
C est sûr que les Britanniques les Italiens et les Japonais se feront une joie de laisser leurs industriels sur le carreau pour faire de la place à nos cousins germains. Défendre la propriété industrielle comme le fait Dassault est normal. Vous confondez coopération et collaboration.
… où l’Italie râle parce qu’elle trouve que son rôle n’est pas assez important,
où la Grande-Bretagne drague des prospects arabes pour les faire monter à bord du projet, ce que le Japon refuse tout net,
et où le projet avance parce qu’il est surtout japonais (électronique) avec des moteurs anglais et un sous-traitant italien (pièces de fuselage et d’ailes).
Désolé, les rôles y sont déjà répartis et personne ne veut lâcher son bout de gras.
Renseignez vous sur les répartitions de maitrise d’œuvre et financement dans les projets anglais-italiens-japonnais (et sur les projets USA-Allemagne). Vous constaterez que le plus pertinent technologiquement à toujours la plus grande part dans les choix techniques.
Que les allemands continuent leurs achats de F35, puisqu’ils sont incapables de construire leurs propres avions, et s’abstiennent de vouloir s’imposer face à Dassault qui sait parfaitement lui, concevoir et construire ce qui compte parmi les meilleurs avions au monde, tant militaires que civiles.
@André16 Les Allemands achètent surtout des Eurofighters Typhoon (T4 et EK). 73 en cours, probablement 35 de plus prochainement. Les F-35, c’est uniquement pour les bombes nucléaires américaines qui est une demande de l’OTAN. Ces avions américains représenteront 12% des chasseurs-bombardiers allemands… En tout cas personne ne semble vouloir des extraordinaires avions de Dassault à par les pigeons du Golf et la blague indienne.
Et les Grecs. Et les Croates. Et les Égyptiens. Et les Serbes. Et les Indonésiens. Et d’autres à l’avenir.
« la blague indienne » est la 4ème puissance militaire du globe, ça compte autrement plus que la petite satrapie provinciale dont tu es issu, cagueux.
allez retourne t’entrainer je suis sûr que t’as une parade à faire pour la fête du grand-marquisat avec plein d’uniformes kitsch pour faire comme si vous aviez une existence poltique autonome.
Ne lui expliquez pas les faits, il préfère un monde imaginaire où ses idées et celles de nombreuses personnes ici voient la France avec un budget magique, et des compétences que personne n’ont.
Ils rêvent de collaborer avec Saab, alors que Dassault va vouloir écraser Saab de la même manière, et ils ne comprennent pas que l’avion voulu de la taille du F-22 ne correspond pas aux attentes de la Suède.
Ils pensent que tout le monde rêve de collaborer avec la France.
Et ils imaginent que l’Inde est un bon partenaire, de même que l’Indonésie (Su-57, KF-21 en disent autrement), et les compétences de ces pays… hum…
« Ils pensent que tout le monde rêve de collaborer avec la France. »
non le chouize, et on en tire les conséquences : le FAIT est qu’on a moins besoin des autres.
Bon’ chance à Herr Buse défonce.
La blague indienne avec ses Rafale et missiles de croisière vient d’obliger les Américains a assurer le service après vente au Pakistan. Perso, je me demande si les pakistanais n’auraient pas fait l’erreur de mutualiser un centre de commandement avec un dépôts d’armes « spéciales ». Le goudron sans les plumes, c’est ce qui était utilisé après les tirs atmosphériques ou a froid à Mururoa ! En fait, la dissuasion pakistanaise existe t’elle encore ou non par la faute d’un avion Made in France poussant Donald à faire de même pour beaucoup plus cher en Iran ? Ok je ne suis pas Tom Clancy !
Et personne ne veut de l’extraordinaire Foufoune…
Vas comprendre cette injustice, hein ?
Sinon, pour le Golf ⛳️… Combien de trous ?
Je maintien ma position : les allemands sont incapables de concevoir et produire leur propre avion… Même pour vendre leurs voitures, ils ont triché, à un point qui les contraint à une soumission quasi totale vis-à-vis des « clients de la qualité allemande ». Que ce pays, comme d’autres, valets de l’OTAN, se muent en porteurs de bombes américaines dont ils ne sont plus tout-à-fait sûrs qu’elles les protègent effectivement, les amènent à revoir leur position sur la supposée mise en commun de la bombe française, devient une farce. Ils vont exiger le « bouton rouge » aussi ?
Vous avez raison sur un point cependant : les marchés perdus du Rafale, du fait de la difficulté à briser les chantages commerciaux des US !
Parce que vous pensez vraiment que les « choix » du F35 ne reposent que sur sa valeur intrinsèque ? Pas de coups tordus ? La Suisse n’est pas si loin, et les informations qui circulent sur ce « choix » ne vous éclairent pas ?
À fréquenter ce blog régulièrement, je sais y rencontrer des « agents de l’étranger », pleins de morgue, et fossoyeur de tout ce qui touche à la France. Je sais la portée de ces attaques : nulle, car systématiques. Mais ils font parti du folklore. Je viens ici pour y trouver des arguments posés, factuels, éclairants, parfois décalés. Le reste…
Ah oui, les fameux Typhoon dont tout les acheteurs essaient de se débarasser et qui est maintenu en vie uniquement pour des raisons industrielles.
Le NEURON démontre pourtant le contraire.
Projet de démonstrateur, rien de plus, incomparable, pas de plan industriel.
Le démonstrateur vole depuis longtemps (lui) et il serait étonnant que rien n’ait été fait depuis, donc John…
Tiens, un démonstrateur réalisé sur fonds propres de Dassault à ses débuts avec les programmes Logiduc.
Pas si peur que çà, hein ?
Les allemands n’auraient que des miettes s’ils étaient accepté à rejoindre le projet anglo-italo-japonais.
Un autre partenaire en Europe? Les Allemands pensent certainement…aux américains!
Ou l’Italie, le Royaume Uni et le Japon, qui seront contents d’avoir des financements en plus et des compétences en plus? Surtout après l’augmentation du budget allemand?
Alors que la France et ses augmentations de budget ont été plus que théoriques jusqu’à maintenant.
Vous n avez que le mot pognon en bouche…z’êtes bien germanique vous…
Et bien sûr, ces 3 pays seront contents de virer certains de leurs industriels pour laisser la place à ceux de Berlin ?
Voui voui voui….
L’Italie est déjà en train de chouiner parce que l’Angleterre refiuse de partager ses technos, on est impatient de les voir se dépétrer d’un sac de noeud avec les allemands au milieu qui vont réclamer plus que les autres.
Quant au fait d’avoir les japonais dans la boucle… lol ! Il n’iront jamais au bout.
Nous, on va tranquillement prendre notre sachet de popcorn et regarder ce beau bordel.
Si vous lisez n’importe quelle publication d’origine britannique sur le programme Eurofighter, l’idée revient toujours que les Allemands ont considérablement retardé le programme en insistant pour développer les commandes électriques de l’appareil, obligeant les Britanniques à venir à la rescousse.
Dans le très nationaliste Daily Telegraph, les commentateurs — parfois anciens de BAE — insistent sur le fait que les Allemands sont les partenaires les moins souhaitables pour ce type de projet.
Les Espagnols et les Italiens sont également critiqués, car une fois le programme lancé, ils refusaient d’investir dans ses évolutions.
Les Britanniques tiennent beaucoup au fait qu’ils sont les leaders du projet, et recherchent surtout des paying partners qui ne soient pas des concurrents dans les savoir-faire qu’ils mettent en œuvre.
À moins d’un désengagement japonais (que j’estime assez probable cependant), il n’y a pas beaucoup de place pour les Allemands dans ce projet.
Les Allemands ont achetés des F35 uniquement parce que c’était les seuls appareils capables de transporter les bonnes nucléaires américaines. Ils en ont achetés seulement 35 contre 73 Eurofighters, 35 supplémentaires en discussion en plus des 141 déjà possédés. Quand on ne sait pas de quoi on parle…
Ou comment, avec des exigences inacceptables pour l’Allemagne, planter ce projet une bonne fois pour toute en forçant la partie allemande à dire nein ! (L’Espagne et les belges sur leur strapontin tout à casser du sucre sur Dassault ne sont là que pour la figuration).
Le timing est parfait, on peut supposer que Dassault a déjà bien avancé sur le plan B avec des pays du club Rafale et que le clash avec l’Allemagne obligera ce pays et l’Espagne à aller toquer à la porte du projet britannico italiano japonico etc. ce qui ne manquera pas d’y foutre un boxon d’enfer.
Plus attendre aurait été une perte de temps.
Il était temps de mettre fin à la mascarade de la gouvernance du SCAF qui partait dès le départ sur des bases très fragile où chacun des protagonistes avait interprété les clauses des accords de manière personnelle. Le grand problème du SCAF est que l’un des partenaires domine outrageusement les 2 autres dans plusieurs domaines clés sauf que les deux autres refusent de l’admettre. Bref, mettons fin au NGF a défaut du SCAF étant donné que Dassault va avoir un socle de client solide et surtout solvable capable de s’offir le futur NGF er que l’on ne va pas partager cela
@Jason Bourne
Tout à fait d’accord. On réalise aujourd’hui avec stupéfaction que depuis 2017, rien n’était résolu sur la gouvernance du programme. Les questions qui fâchent ont systématiquement été mises sous le tapis, l’essentiel étant le communiqué de presse commun, et la photo tout sourire des 3 ministres des pays concernés.
On découvre aujourd’hui que l’Allemagne et l’Espagne ne souhaitent pas financer un avion navalisable, que ces deux pays ne partagent pas nécessairement le même calendrier que la France, ni les mêmes impératifs de souveraineté et d’indépendance (ITAR Free), que l’Allemagne ne renoncera jamais à solliciter l’avais préalable du Bundestag sur l’export, que Dassault est contesté en tant que maître d’œuvre et sur les questions de transferts technologiques, et bien évidemment, que le partage industriel sur le principe du « best athlete » n’est pas accepté, chacun souhaitant s’accrocher à l’idée qu’il aura 1/3 de la charge de travail, quel que soit son expérience ou son niveau de performance.
La liste est longue, et substantielle, car il ne s’agit pas là de « points de détails ». Ces questions auraient du être abordées dès le début du programme, et pas maintenant. On suppose que les promoteurs du SCAF (le Président français en tête…) se sont dit qu’il fallait d’abord créer une dynamique, et que « l’intendance suivrait ». On mesure aujourd’hui l’erreur…
effectivement il est vivement souhaitable d’éviter un nouveau Flamanville pendant qu’il est encore temps.
Et c’est quoi le problème de Flamanville selon vous?
Une perte de compétences pour « électoralement » faire plaisir aux « verts » (de plus en plus « caca » d’oie!)
C’est celui qui paie qui décide. Non?
Ils sont 3 tiers à payer.
Avec 2 tiers de la même « famille » et le dernier tiers qui connait des succès avec le Rafale.
Quels succès ont les 2 premiers tiers pour appuyer leur position ?
Comme dit plus haut, la communication si lisse a été modifiée, sûrement par des garanties de l’Etat ?
#euros #exemple: tant que l’on subventionne l’Allemagne en achetant leur caisse (importations)…En effet, faut pas se plaindre après de notre déficit commercial avec une balance commerciale négative avec ce pays; et plusieurs autres pays du coup!
En attendant qui a mis le secteur défense hors de la taxonomie de financement bancaire Européen ? Les Allemands.
Si ce n’était pas le cas notre BITD Française souffrirait nettement moins en l’absence de financements de la Communauté Européenne…
Comprenne que pourra…
Par ailleurs, on est 37 pays à payer et non seulement l’Allemagne.
Ce n’est pas parce que l’Allemagne s’est arrogé les principaux postes de la Commission Européenne qu’elle peut faire ce qu’elle veut en Europe.
Pas quand il n’y a qu’un producteur sur le marché. En général, c’est même le contraire…
ozan@ Au bois de Boulogne, peut-être, mais ce n’est même pas sûr…
C’est celui qui décide qui paye !
Il n’est pas question ici du paiement (tout le monde paye) mais c’est celui qui à toutes les compétences techniques qui décide des choix techniques.
C’est exactement ce qui se fait dans toutes les « coalitions » existantes en ce domaine.
Voilà à ce qui ressemble ni plus ni moins à un……………………enterrement!
C’est fou le nombre de ‘users’ pro-Airbus, pro-allemand et surtout anti-dassault qui commentent d’un seul coup !
Les stats sur les articles précédents sur ce sujet doivent bien montrer qu’il y a comme quelque chose « d’inhabituel »
Une opération de com Anti Dassault ?
Ou juste un peu de lucidité par rapport à la situation ?
Qui a pris une nouvelle dimension depuis l’accrochage indo pakistanais!
Vous voulez parler de la commande de rafales supplémentaires en Indonésie post accrochage indo-pakistanais !!
https://x.com/SebLecornu/status/1927644927514579291?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1927644927514579291%7Ctwgr%5Ea02ffa7c493604f09c930d642dabb8c35bccf2dd%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.bfmtv.com%2Feconomie%2Fentreprises%2Fdefense%2Fcarton-plein-pour-la-france-l-indonesie-veut-des-rafale-supplementaires-et-de-nombreux-autres-armements-made-in-france_AN-202505280343.html
Si les Allemands s’en vont, Dassault aura certes gagné, mais ça va coûter très très cher a la France…par contre les Allemands savent coopérer avec les Anglais, Italiens et Espagnoles…aucun problème, ils se connaissent déjà…il n’y a qu’avec les français que cela pose problème…c’est dommage pour la France et l’Europe…
Ce n’est pas « dommage » puisque les suédois avancent solo eux aussi dans un souci de protéger au mieux les compétences de leurs industtiels…tout comme Dassault.
Je ne pense pas que les Anglais seraient ravis , de voir les Allemands débarqués dans le GCAP .
En effet… les jeux sont faits dans le partage industriel du GCAP. Le Japon s’oppose même à l’arrivée d’un partenaire aux poches bien remplies, l’Arabie Saoudite, afin de ne pas remettre en cause les équilibres difficilement atteints.
Faire entrer l’Allemagne et ses exigences maintenant, c’est l’éléphant qui rentrerait dans le magasin de porcelaine… très peu de chance pour que cela arrive. Ou alors les allemands se contenteront d’un strapontin, et signeront les chèques en regardant les autres travailler… donc ça ne se fera pas.
« il n’y a qu’avec les français » (F)rançais!
« c’est dommage pour la France et l’Europe…! C’est « mimi » comme tout mais au vu de vos écrits vous ne devez pas être de nationalité française donc en quoi la cherté de ce programme vous concerne?
Les Allemands s’en sont allés à pratiquement chaque programme, monsieur. Ils ont abandonné :
— le MAWS (patmar)
— le CIFS (artillerie)
— ils ont planté (Airbus surtout) l’Eurodrone qui aura bientôt 10 ans de retard et ne sera plus d’utilité pour personne.
— ont grangréné le MGCS en forçant l’arrivée de Rheinmetall qui est le concurrent direct de KMW, et devenu le cheval de Troie du projet.
— n’ont pas tenu leur parole ni leur signature et demandé à renégocier à plusieurs reprises les contrats SCAF sur lesquels ils s’étaient engagés depuis 2017.
Tout ça sans jamais l’assumer, le dire avec honnêteté.
Qu’ils jouent aujourd’hui aux vierges effarouchées… comment dire… : ça fonctionne moins bien.
Le calendrier de cette annonce me semble surprenant. Le ministre a récemment parlé de discussions à l’automne. Par conséquent je voit mal Dassault adopter une position aussi ferme maintenant. Pour cette raison je pense qu’il s’agit d’une mauvaise interprétation ou d’une volonté d’Airbus de faire capoter le SCAF tout en rejetant la responsabilité de l’échec sur Dassault.
La France n’est pas l’Allemagne. Le ministre des Armées en France exerce un rôle majeur dans la négociation et même Dassault ne se permettrait pas de lui couper l’herbe sous le pied de cette façon.
Super ! On vire ces Allemands du NGF, que l’on fait seuls ou avec des partenaires fiables, et on se rapproche du GCAP pour un cloud commun et pour les Remote Carriers.
Le sketch a assez duré.
Berlin n’aura qu’à aller chouiner un strapontin pour embarquer sur le programme américain.
Et planton au passage l’Arlésienne Eurodrone !
Sont gonflés les Allemands !!!
Ça donne des milliards aux USA mais quand la France est dans le business ça chouine…
Eurodronne, Tigre MK 3, futur avion de patmar, satellites,MGMS etc etc…..
Les Allemands dictent leurs lois mais la France non???
L’on doit dire amen à tout ?
Dassault à bien raison de ne pas se laisser marcher dessus.
Le temps viendra pour la France de se hisser à nouveau.
Je doute fortement que la GB lui ouvre les portes tranquillement pour s’incruster dans leur projet de 6 gen.
Sa sera pognon avant tout pour les Allemands et les miettes en retour sur investissement si ces derniers bifurquent avec les anglais,ils ne vont pas reproduire l’erreur du typhoon.
Le Rafale F 5 fera la soudure en attendant.
Le SCAF est un projet politique concocté par des dirigeants européistes , il est donc voué à l’échec dès que le vent mondialiste aura tourné au sein de l’UE avec l’élection de dirigeants totalement souverainistes ce qui ne saurait tarder …..!
vec l’élection de dirigeants totalement souverainistes ce qui ne saurait tarder …..! Vous rêvez encore de Bénito comme dans un précédent post?
tout le monde oublie que dans le projet SCAF l’Allemagne, pardon Airbus DS Allemagne et Espagne sont responsable du Cloud de combat, et ont choisi une solution venant d’outre atlantique … top pour l’ITAR Free et l’indépendance … les Américains se marrent …
@lecoq
Tout à fait. Ce fait gravissime semble avoir volontairement été passé sous silence côté français, alors que cela remettait fondamentalement en question le programme lui-même.
Rappel : le 30 août 2023, l’équivalent allemand de la DGA (BAAINBw) a choisi le consortium HIS pour l’infrastructure cloud et intelligence artificielle du SCAF. Ce consortium est constitué de l’allemand SSE… et de l’américain IBM !!!Dans les faits, le SCAF tombera donc sous le coup du « Cloud Act » américain : une hérésie, sachant qu’on parle ici du futur vecteur de la dissuasion nucléaire aéroportée française !
Soit les allemands l’ignoraient quand ils ont attribué ce contrat. Soit ils l’ont fait sciemment. Dans les deux cas, c’est gravissime, et le simple fait que les allemands aient pu librement attribuer ce contrat à une entreprise américaine montre que rien n’était établi en termes de gouvernance du programme SCAF, un sujet aussi essentiel n’ayant même pas fait l’objet d’un accord de principe.
Quand un projet commence sur des bases aussi fragiles, est-il bien pertinent de persister dans sa concrétisation ? Je ne jette la pierre à personne : les arguments développés par Dassault sont aussi recevables que ceux des Allemands. Mais il est évident que les divergences de points de vue supplantent significativement les convergences.
L’Allemagne n’est pas un partenaire mais un conçurent. Et bientôt, en espérant que non, un adversaire.
Ils achètent du f35 sans broncher mais refusent de financer un projet de leurs « amis » français qui leur donnerait une vrai indépendance.
Le prochain objectif si j’étais allemand serait de ramener la dissuasion nucléaire française à l’Europe. Et la France perd sa dernière carte. Plus d’économie, plus de force militaire. Bref finie.
Il faut dépasser les mots et lire dans les actes. Le couple franco allemand est fini.
Pourquoi les Allemands n’ont pas acheté de Rafales ? Parce qu’ils ne sont pas équipés pour transporter les bombes nucléaires basées en Allemagne alors que le F-35, oui. Ceci fait, l’Allemagne n’a pas levé l’option pour des F-35 supplémentaires mais privilégié des Eurofighters supplémentaires. De plus, vu le comportement des entreprises françaises comme Dassault, il serait suicidaire que de s’en remettre à elles uniquement pour sa défense. Tu étais complètement à coté de l’affaire.
« Parce qu’ils ne sont pas équipés pour transporter les bombes nucléaires basées en Allemagne alors que le F-35, oui. » Des bombes U.S.! Vous auriez pu le préciser!
Le « couple franco-allemand » n’a existé que dans la tête des « français sentimentaux »… Les allemands ont toujours parlé du « moteur franco-allemand ». Moteur. Ce qu’il leur reste de suprématie…
Ah coté moteur… zont toujours été fort…
Le V10 Audi sur la R8
ou le V10 BMW de la M5
mais tout cela, c’est fini…
maintenant c’est des watts dans des bobines…
Bon, les gars, est-ce que vous avez au moins compris que les gars d’en face pensent exactement comme vous, mais à l’envers?
C’est-à-dire que toutes les turpitudes que vous attribuez à la va comme je te pousse aussi bien à l’Allemagne, ou aux Allemands en général, ou aux industriels allemands, en faisant un gros paquet bien simplificateur et réducteur, les gars en face font la même chose, mais en attribuant les mêmes turpitudes à la France, les français en général, ou les industriels français.
Vous êtes dans une construction en miroir, quoi.
C’est notamment pour ça que le programme va foirer. Sur les deux rives du Rhin, les opposants se liguent pour saborder le projet, alors qu’en plus les industriels concernés ont franchement du mal à se mettre d’accord. Là, je sais pas comment un programme peut survivre dans ces conditions.
dassault veut faire un avion airbus de la politique
Je vois mal la race supérieure autoproclamée courber l’échine devant des « untermenschen ». Et comme les « untermenschen » n’ont peut-être pas envie de se laisser plumer, exit le SCAF, cette foutaise européenne.
Les options du gouvernement français :
– trouver un accord avec l’Allemagne
– se greffer à un projet existant
– acheter des F35
– rester avec le Rafale jusqu’en 2045 jusqu’à la 7e gen de chasseurs
Il n’y a pas d’autres options.
si t’étais capable de trouver de toi-même l’option manquante, je suis sûr que tes parents t’auraient offert un vrai prénom, comme Antoine.
si le consortium Eurofighter avait été un réel succès il aurait mis en place un futur à celui-ci et n’aurait pas permis la présence du F35 dans la plupart des pays européens. CQFD
Alors pourquoi l’Allemagne étend les Eurofighters jusqu’en 2060 et travaille sur l’amélioration de la version EK avec Helsing ? Pourquoi elle envisage d’en commander en plus et que nombreux pays passent des commandes (Italie, Allemagne, Espagne, Qatar, Turquie, et même la Pologne intéressée) ? Eurofighter GmbH n’était pas capable de constituer un modèle porteur de la B61 américaine d’où l’achat germano-italien en faveur du F-35. Quant aux autres, beaucoup ont cherché à acheter de l’influence américaine et n’ont fait que le passage « logique » (selon eux) du F-16 au F-35. Et le pire c’est que tu laches un CQFD sans aucune donnée…
La BITD Turque vous ferait un excellent partenaire pour votre SCAF… Le Qatar aussi pour le pognon. La Pologne ? si la France a fait faillite, qui va leur filer des milliards par an ?
Ils passent tellement de commandes que l’usine de Warton en Grande Bretagne risque de fermer à brève échéance car plus un avion ne sort!
« Eurofighter GmbH n’était pas capable de constituer un modèle porteur de la B61 américaine » Les Américains ont dit « NO » à l’emport de bombes U.S. sur un avion non américain! Il y a bien eu l’intégration sur le Tornado mais j’imagine assez les « verrous » techniques et surtout le coût de l’intégration! Arrêtez de vous pignoler avec la bombe U.S. elle ne sera utilisé que sur ordre de Washington et sur un objectif défini par .Washington! Berlin ne sera qu’un livreur et ce ne sera même pas D.H.L. mais U.P.S. ou Fedex!
Combien d’Eurofighter vendus à l’export déjà ?
Et ses évolutions qui se font au coup par coup, et avec chaque pays partenaire dans son coin, on en parle ?
Et pour ce qui est « d’acheter de l’influence américaine », là, l’Allemagne est l’exemple même du fayot pro-US !
Voulez vous des exemples ?
J’en ai des dizaines en stock….
Pour des raisons purement industriels. L’Eurofighter s’exporte tellement bien que l’usine d’assemblage en Angleterre est à l’arrêt et que les premiers acheteurs à l’export comme l’Arabie Saoudite cherche à s’en débarasser. Le Qatar va aller loin avec ses 12 Typhoon supplémentaire… lol !
Quant à la Turquie, elle s’intéresse au Typhoon parce que c’est la seule carte qui lui reste. Les F-35 lui ont été refusé,les F-16 ne suffisent plus et peu de chance d’acheter des Rafale à la France qu’elle déteste.
À mon sens, la question n’est pas de savoir si Dassault a ou pas des compétences supérieurs cela ne fait pas de doute au regard des autres partenaires. En revanche, dans ce cas pourquoi avoir accepté de signer la répartition initiale. ?
objectivement ce coup de poing sur la table n’est pas à l’honneur de l’entreprise française;
certes, le rafale est une bonne réussite et portée par cette dernière, elle s’imagine pouvoir engranger de précieux bénéfices avec le Scaf seule. (Enfin, disons « était » jusqu’à l’affrontement pakistanais hindou) mais, il serait illusoire de considérer que la version F5 serait plus ou moins équivalente aux avions de nouvelle génération en cours de développement. C’est la grave erreur de Dassault ; il faut également tenir compte que les coûts de développement sont beaucoup plus important et le seront toujours davantage à l’avenir’
Bref, le coup de couteau dans le dos, cette fois est bien français que cela plaise ou non
Le couteau de couteau, si coup de couteau il y a, vient après pas mal de coups tordus…
Au-delà d’une certaine limite, persister c’est se soumettre. Trappier est « peut-être » mieux informé que la plupart d’entre-nous ici ?… Non ?…
En son temps, à l’international, le succès technologique de Concorde a déjà déplu à certains donc gare aux faux-frères européens (il y en a) car en cas d’échec ce sera la vassalisation assurée du secteur aéronautique européen.
Prudence donc car ce sujet est, me semble-t-il, capital pour l’avenir.
Demander 80%, ça doit être une conséquence de l’attitude allemande de ces dernières semaines où on entend claironner certains députés du Bundestag sur le « retour de l’Allemagne » en tête des programmes d’équipements en Europe… Il suffit d’observer le patron de Reinmetal qui veut créer un vrai « Locheed-Martin » européen + les commandes Leo A8 dernière génération pour repousser le prog. MGCF.
La réaction de M.Trappier peut se reposer sur les succès du Rafale à l’export et sur l’arrivée prochaine dune V5 qui va encore changer la donne… Il n’y a donc pas urgence à lâcher ses compétences à Airbus DS dont la gouvernance laisse à désirer (prog. typhoon)..
Pour l’argent, c’est à nous Français, de flécher notre épargne (ou le produit de notre épargne) vers des programmes d’armements fédérateurs, pour attirer d’autres capitaux: 1% de l’épargne règlementée, c’est un tiers du programme SCAF… sans compter les retombées futures…
80% du « programme » NGF, c’est peut-être plus défendable. Mais il faut des compensations. Et ça coûtera de toute façon cher financièrement à l’Etat français.
En retour, Dassault doit renoncer à toute implication dans le loyal wingman. Malgré la bonne expérience du nEUROn.
Et trouver un accord sur un avion spatial européen et non simplement français. Peut-être que Dassault a avancé dans ce domaine pour se réserver des marges de négociation avec l’Allemagne et consorts.
Européen, désolé cela n’existe pas et n’a jamais existé en terme de BITD & cela restera ainsi avec nos voisins, ce sera germano US avec des dividendes et des emplois en Allemagne & certainement pas en France qui restera le pays des vacances.
Il n y a qu’à voir comment sont traités les français qui bossent en Allemagne ou avec des scies allemandes
Il ne reste plus que le SCAF et le MGCS de tous les utopiques programmes de coopération franco-allemande initiés par le feu follet de l’Elysée.
Le projet Sky Shield de défense solaire porté par l’Allemagne a exclu, sans concertation, Italie et France au profit de solution américaines et israélo-américaines.
Plusieurs éléments ne militent pas pour cette coopération :
– la composante nucléaire aéroportée nécessaire à la France,
– le besoin aéronaval français, sauf si l’on inclu un porte avion espagnol,
– l’achat de F35 par l’Allemagne et l’Espagne,
La demande de Dassault semble irréaliste, soi.
Est-ce une annonce de négociateur ou une réelle volonté ?
Si c’est une réelle volonté pourquoi pas, mais alors :
– quel est le budget proposé par le consortium Dassault au regad des 100 Md€ évoqués pour le projet coopératif,
– combien le consortium Dassault est-il prêt à investir et selon quel échéancier sur la base de son évaluation,
– quand le consortium Dassault sera-il en mesure de faire voler un premier prototype,
– quid du projet de e_Neurone d’accompagnement, serait compris dans le budget et le planning du consortium Dassault.
Une réponse consistente du consortium Dassault est nécessaire pour savoir où nous mettons les pieds.
Accessoirement nous devons nous poser les mêmes questions sur le programme MGCS dont l’ubuesque dérive nous contraint à trouver une solution intermédiaire entre le Leclerc et le mobile MGCS.
Il est très urgent que les benêts niais qui nous ont placé dans cette fâcheuse situation, et c’est un doux euphémisme au regard des 1.400 Md€ de dette supplémentaire, redescendent sur terre, l’olympe n’est pas vraiment leur monde !
Il me semble nécessaire d’intégrer dans tous nos raisonnements que l’Allemagne ne souffre pas la concurrence de toute industrie française.
Il suffit, pour s’en convaincre, la guerre économique que l’Allemagne a mené contre la filiaire nucléaire française.
C’est une clarification bienvenue
Ces questions se sont posées dès le début du projet SCAF en 2017. Elles n’ont jamais été résolues au fond, la poussière a été mise sous le tapis, ce qui était une erreur, que ce soit du point de vue français ou du point de vue allemand
Le résultat est un projet qui prend progressivement le visage d’un successeur de l’Eurofighter, un avion fonctionnel certes, mais nettement inférieur au Rafale tout en étant plus coûteux. Or la France ne peut accepter qu’un successeur du Rafale, en matière aéronautique l’excellence nous est indispensable
Un successeur du Rafale pourrait être construit en coopération, comme le nEUROn l’a été. Mais seulement si Dassault est maître d’oeuvre, c’est tout simplement la seule entreprise européenne qui en a la compétence, et seulement s’il peut faire les choses comme il l’entend, en choisissant systématiquement le meilleur partenaire pour telle partie de l’avion, sans règle de « retour géographique »
Pour des raisons de préséance il est très probable que le partenaire allemand refusera. Le SCAF ne se fera donc pas, ou plus exactement il se fera comme projet seulement français
Il est dommage d’avoir perdu tant de temps, que ce soit pour la France, pour l’Allemagne ou pour l’Espagne. La responsabilité première en incombe à Macron et Merkel, ceux qui choisi au début de « mettre la poussière sous le tapis »
Comme c’est mignon, il faudrait rappeler le nombre de dossier ou l’Allemagne nous met dedans, nucléaire, MAWS, CGIS, MCGS, l’anti missile et surtout ca genait personne quand la France allait perdre 66% de la fabrication sur le NGF par au rafale, quand l’Allemagne perdait rien toujours 33% comparativement à l’eurofighter et l’Espagne doublé sa part passant de 15 à 33.
L’Allemagne a tout fait pour mettre l’Espagne dans une position de croupier servant ses interets et je parle que le champion espagnol c’est Indra pas Airbus, ces derniers avaient compris le manège très rapidement.
Bref, avec un budget annuel à 90 milliards d’euro, le rapport prix du programme sur budget annuel est plus favorable aujourd’hui au NGF qu’il ne l’a longtemps été avec le rafale (42 milliards sur un budget de 32 à 40 milliards).
Et surtout un programme comme le rafale rapport de l’argent à l’état contrairement à un truc comme l’eurodrone pourtant vendu par les tenants de la soit disant ‘raison’.
Vecteur nucléaire cet avion doit rester en nos mains.
L’Allemagne a deja enterré le MGCS avec sa commande à 1000 chars et 25 milliards d’euro, qui peut croire que ca n’est que tu transitoires comme pour les P8 ? Ce pays ne fait que nous faire perdre du temps.
Dassault est pour la collaboration à condition d’être le seul maitre à bord ; Dassault va tout perdre.
ok boumeur. retourne donc écouter maxime leforestier.
Cela devrait vous réjouir, vous vous rendez compte Dassault conçoit et fabrique des machines de môôôrt!
La France ayant la même partipation que l Espagne dans ce programme pose problème. Vouloir un rééquilibrage du niveau de participation de l industrie aéronautique française qui est la première en Europe est tout à fait normal. Réclamer 80% pour obtenir 60 ou 50 % en final, ce n est pas la plus mauvaise idée de l’année. Et vu le passif des Allemands sur le développement du Typhoon s ils nous envoient balader ce ne sera pas forcement un mal
Quant qu financement, la France est peut être en faillite mais elle est le deuxième contributeur net au budget de l’UE à hauteur de 10Md d euros chaque année.
Évitons ce type d’erreur d appréciation :
M. Rocard : » Le dossier du Rafale est dans un état de sinistre avancé »
Le Monde en 1988
Du coup, si le SCAF plante, quid du MGCS ? Et de l’Eurodrone ?
L’avenir s’annonce passionnant !
M. Lagneau, va y avoir du boulot en perspective !
Pour ma part, la coopération concernant le MGCS a vraiment du mal avec les ambitions annoncées de KNDS Ger et de Rheinmetall.
Du coup, voilà une réaction française pour le SCAF, car parmi ces 2 piliers fondamentaux, le SCAF avec ces implications (nucléaires et aéronavales) est fondamentalement plus important que le MGCS (sans remettre en question/cause l’importance de ce projet). Mais quitte à choisir (Pierre, Paul, Jacques) le choix est fait.
La souveraineté (et le marché) des blindés est perdue depuis le Leclerc.
Autant conserver le peu de souveraineté restant.
Souveraineté: en tant que maîtrise de la chaine verticale (R&D + production/appro) et de la décision
#Fessenheim
Ce n’est pas tout a fait exact : https://meta-defense.fr/2025/07/08/programme-scaf-france-exige-80-ngf-2045/#dassault-aviation-a-revendique-80-des-piliers-ngf-pour-revenir-a-lecheance-limite-pour-la-france
Les Allemands sont intraitables sur le SCAF, alors que sur l’Eurofighter , ils ont accepté sans problème le leadership anglais par BAE qui a réalisé le design général et a fourni les moteurs RR. Par ailleurs, le parlement allemand refusera tout euro allant à la version Marine du SCAF. Reste à savoir si les allemands se contenteront d’un strapontin dans l’autre projet Anglo-Japonais.
MERCI. C’est exact et factuel. Pour l’Eurofighter il y avait un leadership anglais (cellule; moteurs; avionique; électronique) que les allemands n’ont jamais remis en question comme ils le font avec Dassault.
il faut partir sur le super rafale, le scaf est un fiasco. on ne part pas de rien, c’est la continuité. on rajoute 50 milliards de plus à sa feuille de route. rafale F10= SCAF
Quel avion l’Allemagne a t elle conçue, seule, depuis la fin de la seconde guerre mondiale ?Fin du débat !
On perd du temps et de l’argent précieux avec ce programme mort né. Les allemand feront tout pour le retarder, le plomber et ne prendre le controle, quitte à tout faire annuler.
Reprenons le formule qui avait réussie en son temps avec le Rafale face au consortium eurofighter. Seul on avance plus vite, plus efficacement et moins couteux au final.
Alors d’accord le coté financier sera un problème, mais on n’est pas obligé de réaliser un programme trop ambitieux comme le SCAF. Commençons déja par faire un avion furtif, c’est clairement ce qui nous manque le plus. Le coté interconectivité on l’aura déja sur le Rafale F5, il sera simplement plus moderne et performant selon les techno du moment. Ensuite il sera important de faire comme pour le Rafale, lui donner une capacité évolutive, et prévoir par la suite des vols en escadrilles avec des drones d’escorte UCAV.
Bref on a besoin d’un F35++ français (sans les défauts du F35), pas d’un monstre trop cher et trop ambitieux comme le SCAF.
N’oublions pas que plus il y a de technologie dans un avion plus il passe de temps en maintenance et plus il coute à l’exploitation.
Travailler avec les allemands est une erreur, une idéologique des années 80 totalement dépassée. Ce sont le spires partenaires qu’on peut avoir.
Avoir un avion de 5ème Gen, évolutif en 6eme Gen est faisable seul, la Corée du sud et la Turquie le font bien malgré une faible expérience. Le problème du cout se compensera en étalant dans le temps, en profitant des ventes du Rafale. Ne commencons pas trop tard ni après les autres, il a fallu 30 ans au Rafale pour etre pleinement opérationnelle et exportable, donc chaque année perdues avec le SCAF c’est de la perte qui s’accumule
Donc 80 % financer par la France et 20 % à se partager pour l’Allemagne et l’Espagne. Simple…
Donc 80 % financés par la France et 20 % à se partager pour l’Allemagne et l’Espagne.
Donc 80 % à financer par la France et 20 % à se partager pour l’Allemagne et l’Espagne.
Il me semble que ce sont les Allemands qui ont commencé à nous rouler dans la farine en invitant Airbus Espagne. La réponse aura été longue.
ce n’est pas Airbus Espagne mais Indra qui pilote la partie espagnole. Airbus Espagne sera un sous-traitant.
mgs aux wc
on ne peut pas se permettre de rater le scaf
« On n’a pas encore commencé à en parler avec les partenaires », le ministre dixit.
On croit rêver, 8 ans que le truc est lancé, et on s’imagine que « l’Allemagne paiera » désormais ?
Le seul élément du triptyque NGF-Drone-Combat Cloud qui tienne seul sur ses pattes en l’absence des deux autres, c’est le NGF. Les « Nations » Airbus D&S paieraient 66% du développement pour n’en récolter que 20% en termes industriels ?
Qui paierait un truc pareil ? Comment s’étonner que l’Allemagne « pitch » son drone d’accompagnement comme complément du Typhoon puisque c’est la seule manière de ne pas tout perdre si le projet devait s’arrêter.
Il y a d’excellentes raisons d’arrêter SCAF, et pas uniquement financières. Si on est en économie de guerre, il faut créer de nouveaux escadrons et rouvrir des bases pour le Rafale, plutôt que de flécher vers l’export et ne pas miser sur un « machin » dont on ne sait pas à quel horizon il sera disponible (toujours moins cher de faire du papier, de la soufflerie et du Catia que de payer de vrais avions).
On ne sait pas quel carburant on mettra dans ce bazar ni à quel prix à l’horizon 2040-50 et pour les 50 années suivantes. Excusez du peu. du Gas to Liquid, du SAF ? mais à partir de quoi, quelle matière première, quelle énergie pour le transformer ? On n’aura pas plus de pétrole à cet horizon. Des avions à Gaz ? Nucléaires ? Si il faut faire le plein d’anti-matière au CERN, ça va être compliqué !
L’Allemagne a décidé de remplacer ses Tornado par le F-35 pour l’attaque au sol conventionnelle et nucléaire plutôt que d’attendre le SCAF, et de porter la mission de guerre électronique ECR/SEAD sur une version particulière du Typhoon. Ca pousser le NGF vers le superlatif pour remplacer le Typhoon en conséquence, ce qui risque d’être parfaitement incompatible avec la navalisation (gros appareil, optimisé pour les grandes vitesses et l’interception)
S’il faut faire.
Certes, mais on pourrait s’étonner que l’Allemagne « pitch » son drone en anglais ou qu’elle le « pitche » en franglais quand elle pourrait le présenter ou en faire la présentation.
https://www.academie-francaise.fr/pitch
https://www.culture.fr/franceterme/Recommandations-d-usage/PITCH
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/fiche-gdt/fiche/8403489/faire-une-presentation
la sortie est réussie mais elle peut être expliquée comme suit. Maîtrise d’œuvre exclusive Dassault sur 80% du projet mais en faisant bosser les copains aussi dans ces 80% et 20% en MOE Airbus sur lesquels ils auront tous le loisir de pomper des crédits pour faire tourner en rond leurs ingés. Et à la fin personne ne se dédouane de ses responsabilités, c’est ce que demande Dassault depuis le début, le responsable doit avoir le choix de ses cotraitants
allez y faites votre avion tout seul, l’espagne et l’Allemagne ont biensur les compétences pour le faire, c’est votre chauvinisme français qui vous rends aveugles. ils trouveront un autre partenaire pore le FCAS. courage à vous pour financier ce projet tout seuls.
Bah non, ils ne les ont pas.
Courage à vous pour éviter que vos (maigres) compétences ne disparaissent d’ici une ou deux décennies.
Jusqu’à présent faire voler un modeste drone de combat (Barracuda) ou un modeste avion de transport tactique (A400M) qui ne se crashe pas tout seul ne vous a pas réussi.
Un avion qui se « crashe » en franglais est un avion qui s’écrase en français.
Votre chauvinisme qui vous rend.
De toute façon, on voyait bien au Bourget que le SCAF, Dassault n’en a plus rien à faire.
La maquette qui traîne depuis des années était complètement à part, presque cachée.
D’ailleurs seul le stand Dassault en fait la promotion. Pourquoi les stands Allemands, non ?
Une mascarade politique, pour un projet techniquement bancal à faire à plusieurs.
Quant à ceux qui veulent le faire avec l’Inde, bossez avec les Indiens et vous nous ferez un craquage de slip digne de la meilleure digestion de leur street food.
Allons, allons, calmons-nous, tous. Ce qui se dit entre 4 yeux hors micros est plus important que ce qui se dit devant les micros.
Et attendons patiemment la rencontre franco-allemande sur ce sujet à l’automne (20 décembre juste avant l’hiver ?) , SI nous avons un MinDef français disponible à cette époque.
Et ensuite…attendons ce que dira la Bundestag. Personnellement c’est cette étape qui m’intéresse le plus.
Faisons tous de grosses réserves de pop-corn pour savourer la suite de cette exaltante série.
Mais oui bien sûr… attendons…
c’est ça le problème avec ce projet… il faut toujours attendre des réunions, des rencontres, des avis…
Bref, ça discute beaucoup… mais ça n’avance pas
Tous les petits rageux sont de sortie en alignant des trains de billevesées ; Trappier a dit que le Démonstrateur NGF serait composé de 80 %de pièces Rafale car refus d Airbus d y associer des pièces Typhoon pour cause de confidentialité,rires…
Bref, ce n est pas 80 % du Scaf mais du démonstrateur NGF.
@Chill,
Exact. Comme je l’ai développé lus haut dans les commentaires, la demande des 80% est une proposition de Paris (Pas seulement de Dassault / Source : Les Echos) ; proposition visant à respecter les échéances (2045) car le programme s’enlise (Et se torpille lui-même !). Ces 80 % représentent un travail relatif au démonstrateur, en pleine coopération Dassault-Safran-Thales, en ce qui concerne les “spécialités“ et expertises industrielles françaises : la cellule, le moteur et les senseurs. Selon un rapport interne, c’est la seule façon de tenir les échéances (2045).
Que Dassault mene son projet seul , itar free, avec des partenaires/clients/fournisseurs non US, en gardant le lead , et surtout, qu’ils accélèrent la cadence pour prendre de l’avance, c’est le bon moment…
Pas de techno allemande ou autre dans laquelle on pourrait se trouver « fortuitement » mais a dessein un composant US ou chinois…
80%, Dassault veut gérer le NGF comme il a géré le Neuron tout simplement avec de vrais partenaires. Chacun apporte ses compétences. Pourquoi 80? La France est le seul pays en Europe capable de construire un avion de combat de A à Z.
porte-avions sous-marins et avions de combat voilà au moins trois savoir-faire importants que la France domine, seule,, par rapport à ses voisins européens.
Pour elle-même comme pour l’avenir de l’Europe il est donc absolument nécessaire que la France conserve la maîtrise absolue de ces savoir-faire.
Et La Tribune qui annonce que la France étudie la possibilité de sortir de l’Eurodrone !
Les rageux pro-Allemagne vont en faire une syncope !
Le problème de fond reste l’argent pour aborder tous les systèmes à réaliser pour la défense française. Les allemands l’ont bien compris, sont prêts à coopérer sous condition qu’ils en retirent un avantage, ce qui peut se comprendre. Le problème pour la France est que si elle veut rester leader dans le domaine de la défense, elle doit y mettre les moyens, tenant compte que l’Allemagne se pose désormais en concurrente, cherche à récupérer et développer du savoir faire, afin de compenser les pertes sur d’autres secteurs industriels tels que l’automobile et tenant compte de la situation géopolitique. L’Allemagne a l’ambition d’être leader sur la défense et fera tout pour y arriver désormais. La France a une BITD puissante mais sans l’état, ce sera difficile car la défense n’est pas un marché comme les autres. Pour ma part, je ne vois pas de solution miracle. L’état doit être réformé en profondeur ; trop lourd, trop de dépenses, trop d’aides pas forcément justifiées, afin de rediriger une partie de son argent vers le remboursement de cette maudite dette, de la défense et aussi du climat (je n’oublie pas l’éducation et d’autres secteurs). C’est extrêmement urgent car au delà de la dette, il en va du poids de la France à très court terme en Europe et plus.
Ce que les propos de monsieur Trappier indiquent, c’est qu’il est impossible de construire quelque chose avec un concurrent déclaré et agressif. Il a aussi raison quand il met Airbus Espagne et Allemagne dans le même panier. Ce ne sont pas 2 entreprises différentes. Je ne suis pas certain que le SCAF dans le cadre coopératif actuel soit positif pour notre pays. Mais il faudrait aussi trouver une solution au global, car à côté, la solution britannique trace son chemin.
Il faut enterrer le SCAF car il n’a aucun intérêt pour la France.
Il faut enterrer le MGCS car il n’a aucun intérêt pour l’Allemagne.
Ces deux projets sont purement politiques.
Réaliser le SCAF tout seul fait beaucoup de sens pour Dassault (et pour la France) mais il devra l autofinancer pour une bonne part car les moyens budgétaires vont manquer, d autant que le PA NG, dont l utilité ne saute pas aux yeux, semble devoir être préservé. On est tout simplement au bord de la mise sous tutelle par la BCE. Ce qui signifierait une revue par la BCE, dans laquelle l Allemagne pèse très lourd, de toutes les dépenses publiques françaises.
Et pour remettre une pièce dans le Juke-Box … la France qui étudie un « 0% » dans l’Eurodrone … 🙂
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/eurodrone-la-france-etudie-les-conditions-d-une-sortie-de-ce-programme-europeen-1029292.html
La France devrait laisser tomber l’Allemagne et se tourner vers les clients Rafale. Je suis certain que plusieurs d’entre eux seraient intéressés. On peut aussi aller voir les Suédois s’ils ont quelque chose à donner. Quant aux Espagnols, ça sera à prendre ou à laisser
Pour mémoire, le dernier chasseur bombardier 100% réalisé par Airbus ou une de ses acquisitions est le Me262……
Airbuse Defence & Space n’est pas un interlocuteur à la hauteur pour Dassault.
Encore 2 ans max de patience avant d’en finir avec ces sottises dues à l’ego d’un seul euro-maniac.
Si Dassault parle de 80%, c’est que cette magnifique entreprise a quelque chose en tête et Lecornu est au courant. Nos « amis » veulent tout, le char futur, s’approprier une partie de notre dissuasion nucléaire et surtout s’approprier les compétences industrielles de notre avionneur national avec les USA en embuscade. Malheureusement, nous sommes affaiblis par notre énorme dette et ils le savent. Il nous faut un homme providentiel en France qui saura faire faire les choix pour rétablir notre beau pays mais je suis très pessimiste. 2025, non, nous sommes en 1936 et on risque de le payer très cher.