M. Lecornu écarte l’idée de reporter la construction du porte-avions de nouvelle génération
Dans leur récent rapport intitulé « Masse et haute technologie : quels équilibres pour les équipements militaires français ? », les députés Thomas Gassilloud et Damien Girard ont avancé l’idée de décaler de « quelques années » la réalisation du porte-avions de nouvelle génération [PANG], dont la commande est attendue cette année.
Ainsi, tout en reconnaissant « l’apport opérationnel incontestable » du porte-avions, M. Gassilloud a en effet estimé que « la possibilité d’un décalage de quelques années de la réalisation du programme PANG pourrait être étudiée, si une réduction de la période de tuilage avec le porte-avions Charles de Gaulle est possible », en faisant valoir qu’une « telle opération constituerait un gisement d’économies permettant de financer notamment les nouvelles frégates ».
Pour M. Girard, un décalage du PANG pourrait être une « opportunité » pour construire deux porte-avions qui seraient « susceptibles d’être européanisés dans le cadre d’une escadre européenne interopérable au service de l’autonomie stratégique européenne ».
Cela étant, pour le moment, il est impossible de dire si le porte-avions Charles de Gaulle pourra être maintenu au-delà de 2038, année prévue pour l’admission au service actif du PANG. Pour cela, il faut attendre son troisième – et dernier – arrêt technique majeur [ATM] pour voir si les cuves de ses deux chaufferies nucléaires K15 sont en assez bon état pour envisager de le prolonger pendant quelques années de plus.
Quoi qu’il en soit, lors d’une audition au Sénat, ce 1er juillet, le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, a catégoriquement rejeté l’idée de reporter la réalisation du PANG. Au-delà des considérations opérationnelles, il a avancé deux arguments majeurs.
Le premier est que la construction de ce nouveau porte-avions vise à maintenir les compétences de l’industrie française dans le domaine du nucléaire militaire. C’est d’ailleurs pour cette raison que le choix de la propulsion nucléaire a été fait.
« À force de faire des choses admirables dans un pays qui n’est pas si grand, on finit par trouver cela normal. Maîtriser de A à Z la propulsion nucléaire, ce n’est pas un sport de masse. On a beaucoup parlé de la perte de savoir-faire dans le nucléaire civil, on n’en a jamais perdu dans le nucléaire militaire, tant sur la dissuasion pure que sur la propulsion », a d’abord fait valoir le ministre.
Et d’enchaîner : « Mais il ne faut pas qu’on se raconte des histoires : quatre réacteurs pour les quatre SNLE [sous-marins nucléaires lanceurs d’engins], six réacteurs pour six SNA [sous-marins nucléaires d’attaque], c’est très juste. Et les deux chaufferies nucléaires […] pour le PANG, c’est, en fait, tout juste ce qu’il faut pour garder cette compétence là  ».
L’autre argument avancé par M. Lecornu porte sur les ressources humaines [RH] de la Marine nationale. « Ceux qui préconisent le décalage [du PANG] oublient une anomalie RH. Vous ne pouvez pas laisser tomber un équipage entier, l’aéronavale tout entière, en disant : ‘vous allez rire, ça va se terminer pendant quatre ou cinq ans. Mais quatre ou cinq ans plus tard, il va falloir redémarrer’. Ce n’est pas possible », a-t-il dit.
« Dans la Marine, aujourd’hui, vous avez déjà des gens qui sont en train de préparer l’équipage de dans dix ou quinze ans. Donc, si on doit arrêter pendant quatre/cinq ans la fonction porte-avions, alors il faut dire la vérité : si ça s’arrête, ça s’arrêtera complètement. On ne va pas garder 1 400 marins à ne rien faire pendant quatre ans. Ça n’aurait pas de sens », a conclu le ministre.
Ah? Le lobby de l’armée du vent et du vide serait-il à la manÅ“uvre une fois encore ?
Ce n’est pas faux
Et bien vive le Brigitte Bardot !
Si d’autres pays d’Europe veulent aller vers les porte-avions nucléaires ils savent où s’adresser.
On tuilera avec le Anita Ekberg italien, le Penelope Cruz espagnol, le Mireille Darc, le Sophia Loren, le Ornella Muti, le Catherine Deneuve etc…
Et si les teutons s’y mettent : vive Elga Andersen !
Et si les britanniques… vive la page 3.
« la possibilité d’un décalage de quelques années de la réalisation du programme PANG pourrait être étudiée, si une réduction de la période de tuilage avec le porte-avions Charles de Gaulle est possible », en faisant valoir qu’une « telle opération constituerait un gisement d’économies permettant de financer notamment les nouvelles frégates ». Depuis le temps qu’on pratique la chose, on devrait avoir une armée super-équipée avec des super-matériels. Dans un pays en passe d’être ruiné grâce à la gestion au cordeau dont on a bénéficié depuis 50 ans (les dividendes de la paix, les différentes cagnottes annoncées, etc,…), lire de telles billevesées fait pleurer. Un PA avec quels avions, quels équipages d’autant qu’il y a beaucoup de matériels à changer (avions, hélicoptères, bâtiments divers, blindés, véhicules, drones, etc) … Pitoyable comme d’habitude alors qu’il existe une probabilité non-nulle que ce PA ne soit jamais construit faute d’argent.
Mais lisez l’article au lieu de vous laisser porter par vos reflexes pavloviens anti-PA!!!
Vous y apprendrez que l’équipage du futur PA viendra notamment du CDG. Le futur Pacha du PA est un jeune qui débute sa carrière actuellement. Ca va lui prendre des années d’acquérir suffisamment d’expérience pour pouvoir prendre ce poste.
« lire de telles billevesées fait pleurer » On se demande bien ce que vous avez pu lire
Reprenez donc un peu de fiel.
Rien à redire. Merci.
Monsieur Lecornu a t’il trouvé le budget correspondant, que son gouvernement engagera (et non une dépense future et aléatoire).
Au fait, qui peut me communiquer le bilan des porte-avions Foch, Clemenceau et Charles de Gaulle (au delà de l’affichage de ‘grandeur’) ?
Quel est le bilan de ta vie?
Ecoutez, on va supprimer l’armée française, comme ça vous pourrez vivre le bilan en direct-live 😉
Cela ne changera pas beaucoup le cours de l’histoire depuis 200 ans …
A part critiquer en permanence et défoncer toutes les initiatives (bonnes ou mauvaises après coup), à quoi tu sers POUR les autres ? Pourrais-tu nous éclairer sur ton passif au service des gens, après des dizaines de mollards en commentaires dans TOUS les articles de ce site ?
On aimerait tous t’offrir un moment de distraction de quelques minutes, histoire que tu pollues moins les articles avec tes condamnations permanentes. On va organiser du crowdfunding, pour que tu puisses enfin vider ta grosse colère, l’affreux !
merci de nous rappeler que ta génération ne s’est pas contentée de liquider ce pays, elle lui a constamment craché dessus.
(la Journée de l’Oreiller approche, monmond, le peuple appelle sa vengeance, sainte-Vehme pour les vieux cons)
on peut commencer par discuter plus précisément de ton bilan, boumeur raymond. T’es chaud-bouillant pour ?
wikipédia.
Achetez les anciens numéros d’air fan, c’est plutôt bien résumé sans aborder le secret défense bien sûr.
Le bilan ? Ben, dans le même ordre d’idées, faites nous le bilan de notre dissuasion nucléaire depuis 70 ans…
P’tain, y en a qui ont des questions c…, mais c… ,!
@Robmac
« Au fait, qui peut me communiquer le bilan des porte-avions Foch, Clemenceau et Charles de Gaulle ». Le CDG a participé aux frappes contre la Libye, contre l’EIIL en Irak et contre les talibans en Afghanistan.
Des missions qui justifient peu son budget mais bon, qu’est-ce qui justifie le budget de nos bombes nucléaires, après tout ? On ne les utilise pas et on ne compte pas les utiliser malgré un prix dispendieux.
« Libye, contre l’EIIL en Irak et contre les talibans en Afghanistan » : que des combats majeurs qui justifient de déploiement ; et tous couronnés d’un éclatant succès !!!
Et c’est dommage, le ‘groupe naval’ a oublié de combattre les Houtis qui menancent la liberté de navigation et les approvisionnements européens.
Vous ne comprenez pas ce que peut apporter un PA en temps de paix.
Ce ne sont pas les bombes qui comptent.
Demandez aux différents arrogants ce qu’ils pensent quand ils apprennent qu’un groupe aéronaval est à portée de leur capitale…
On ne voit pas trop quel pays il faudrait menacer. Les principales menaces (Russie, Chine, voire Turquie) viennent de puissances avec lesquelles nous ne pouvons pas nous mesurer seuls. Et le Sud Global ne supporte plus que les puissances occidentales viennent lui faire la leçon.
On ne peut pas exclure que dans l avenir un conflit, imprévisible aujourdhui, éclate quelque part, et pour lequel un groupe aeronaval serait utile.
Mais la contrainte budgétaire ne nous permet pas à mon avis d engager des moyens face à des menaces qui n existent pas aujourdhui.
Pour le bilan c’est fort simple. Peut-être comme beaucoup vous avez un emploi, dans la sécurité ou non ce n’est guère important, peut-être avez-vous des enfants ou petits-enfants , des amis, des voisins , de la famille ? Le bilan c’est cette chose impalpable, invisible mais inestimable : la France, malgré tous ses maux , assure à celles et ceux qui vivent sur son sol la PAIX…..
Vous pouvez dénigrer et dénoncer ce qui vous semble être superflu et coûteux pour la collectivité mais si vous pouvez encore faire cela c’est sans nul doute parce que celles et ceux qui servent à bord vous apportent cette sérénité cette tranquillité d’esprit qui autorise votre réflexion.
Cet outil qu’est le porte avions donne à la France une « dimension » qui dissuade quiconque d’imaginer un jour faire de la France autre chose que la France….
Ouvrez les yeux et voyez au-delà du simple affichage de « grandeur ». Le meilleur soldat est celui qui n’a pas à faire la guerre car par sa seule présence il a déjà assuré la Paix…
Les militaires sont une composante de la population française ; ils n’existeraient pas sans elle et n’ont pas un rôle aussi important que vous le souhaitez.
Et lorsque qu’il y a eu des guerres majeures, les militaires n’ont pas hésité à faire appel aux citoyens mobilisés ! Mais vous oubliez de remercier ces millions d’hommes.
Le militaire est d’abord un citoyen qui a pour vocation première de défendre tous ses concitoyens et sa Patrie. Sans Armée pas de pays et pas de population à l’identité affirmée. Vous êtes sans doute citoyen du monde, le premier a aimé et a collaboré avec l’ennemi ….dussiez-vous trahir celles et ceux qui vous défendent.
Je note que votre pensée afflige souvent les Armées françaises et je subodore que vos interventions sont dictées par des intérêts et considérations ayant pour seule finalité d’induire un affaiblissement d’une Nation qui vous est étrangère….
C’est le jeu mon pov Robmic ou Microb ?
A-t-il.
Vous rabâchez papy malade
Je ne me répèterais pas si vous cessiez de faire la faute. Essayez, vous verrez : c’est magique !
Je vous fournis même le mode d’emploi pour vous débarrasser de moi :
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/22513/la-prononciation/prononciation-de-certaines-lettres/emploi-du-t-euphonique
Monsieur Lecornu a t’il trouvé le budget correspondant…
Et si on prenait quelques milliards des subventions prévues pour les énergies renouvelables ? 100 milliards d’euros d’ici 2060…
A-t-il.
Il ne faut pas non plus oublier ici le plan de charge des Chantiers de l’Atlantique, entreprise qui pousse depuis longtemps à la productivité optimisée, à la densification du plan de charge … tout en respactant tous ses délais !!!, sur son principal marché hyper-concurrentiel des grands paquebots … faisant un travail admirable depuis pas mal d’années déjà !
.
Une fois que le chantier du PAN NG aura commencé à Saint-Nazaire, il faudra aller très vite et ne plus tergiverser, car les « autres » clients des Chantiers de l’Atlantique n’attendront pas … et il ne s’agit pas une seule seconde de les voir tous partir ailleurs (encore moins avec une Chine qui commence elle-aussi à livrer des grands paquebots).
.
Donc, très vite après le lancement du chantier à St-Nazaire, il ne sera plus possible de faire marche arrière, pas plus que de faire une pause, et ni même de simplement « ralentir » la construction du PAN NG …
.
Il serait bon que nos élus et fonctionnaires apprennent très vite ce que sont les productivité et rentabilité pour une entreprise de droit privé soumise à féroce concurrence internationale, sur laquelle l’état français, pas plus que l’Europe, n’a la moindre prise.
.
Et il serait bon que nos Députés pseudo-experts comprennent qu’en distillant – dès aujourd’hui – le doute sur la date de livraison du PAN NG, ils savonnent la planche aux Chantiers de l’Atlantique qui vont se retrouver face à ses principaux clients qui vont eux-mêmes douter sur les capacités de Saint-Nazaire à construire et livrer des paquebots à temps, entre 2030 et 2040 … si d’aventure un PAN-NG devait se transformer en immense boulet au beau milieu de la Forme B … et les commandes à livrer entre 2030 et 2040, c’est aujourd’hui que les Chantiers de l’Atlantique travaillent dessus, commercialement … pas dans 5 ou 10 ans !
.
MM les députés Thomas Gassilloud et Damien Girard – et leurs pairs – seraient donc bien inspirés d’y songer avant de se payer le luxe des déclarations fracassantes inutiles … et contre-productives pour notre industrie tricolore et nos emplois !
Pas mieux.
Le plan de charge des chantiers de St Nazaire est en effet un élément qui doit être pris en compte dans la réflexion sur la construction du PANG, mais cet argument, aussi pertinent soit-il, ne représente qu’un facteur conjoncturel. Le PANG doit être construit, d’abord parce que la France a besoin de pérenniser cet outil de projection incomparable, et accessoirement parce qu’elle a besoin de conserver les compétences de sa filière nucléaire militaire.
La vraie question aujourd’hui n’est plus de savoir si le PANG 1 sera construit (il le sera assurément), mais plutôt de se poser la question de la nécessité d’un sistership « PANG 2 », ou alternativement, de construire 1 ou 2 PA à propulsion conventionnelle (le cas échéant avec un design commun avec les italiens et espagnols qui affirment vouloir se doter d’un PA) pour épauler le PANG 1 après le retrait du CDG.
L’objectif recherché serait de restaurer une permanence opérationnelle aéronavale, perdue en 2000 avec la sortie de service du Foch. 25 ans plus tard, le contexte stratégique actuel impose de retrouver cette permanence avec 1 porte avions disponible à tout moment, et pourquoi pas de renforcer cette capacité avec un groupe de 3 porte avions / porte drones, qui permettrait à la France de pouvoir engager simultanément 2 porte avions en cas de nécessité.
Cette ambition n’aurait rien de folle ou de démesurée. Rappelons qu’entre 1963 et 1974, la France a disposé simultanément de 3 PA opérationnels (Foch, Clémenceau et Arromanche). Dans un contexte où l’effort de défense va passer rapidement de 2% à 3.5% du PIB, soit un quasi-doublement du budget de la défense, cette ambition est à notre portée.
@HMX
Non, les chantiers de St Nazaire ne sont pas un détails parmi d’autres.
Ils sont essentiels. Centraux.
Aucun bâtiment de fort tonnage ne peut être construit ailleurs qu’à St-Nazaire, en France.
La bonne santé et la longévité de ce chantier naval est stratégiquement vitale pour notre pays … que ce soit pour le PAN NG1, ou un éventuel PAN NG2, ou pour tout autre bâtiment gris (ou blanc) de gros tonnage à venir ensuite pour notre MN.
Si St Nazaire est en difficulté, c’est un pan entier de notre souveraineté qui serait menacée à terme … car en France aucune industrie lourde ne sait renaître après qu’elle ait été abandonnée … pas de 2nde chance en cas de manque de vision ou en cas de décision politique stupide.
Le subjonctif est presque systématiquement précédé de « que », mais « que » n’est pas toujours suivi du subjonctif. Ainsi, alors qu’« avant que » est employé avec le subjonctif, « après que » nécessite l’usage de l’indicatif : https://www.academie-francaise.fr/apres-que
Aucune industrie lourde ne sait renaître après qu’elle a été abandonnée.
∼ ¤ ∽
Longtemps, longtemps, longtemps
Après que les poètes ont disparu
Leurs chansons courent encore dans les rues
                      (L’Âme des poètes,1951)
Nous avons quand-même un problème démographique.
Le CDG est entré en service grosso-modo en 2000. En 1980 les naissances en France étaient de 800 000.
Le PANG est censé entrer en service en 2038. En 2018 , les naissances en France étaient de 758 000, et ça continue de baisser.
Je suis favorable à un 2e PA, mais je me pose la question : comment on le remplit ? Même si un collègue de ce forum (vous ?) nous avait expliqué il y a plusieurs mois qu’un 2e PA ne nécessitait qu’une seule équipe de + : avec 3 équipes on organise la rotation du 2PA si ils sont identiques.
Les 3composantes de nos armées sont concernées par ces problèmes d’effectifs.
Va-t-il falloir rétablir un Service Militaire (partiel ou total) ?
Arromanches.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arromanches_(porte-avions)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Arromanches-les-Bains
leur objectif non avoué est pas de porte avion
@Politicard Hypocrite
Sont ils près, pour y parvenir, à placer les Chantiers de l’Atlantique en dommage collatéral ?…
C’est de l’inconscience … En d’autres temps, on parlerait de (haute) trahison !
Sont-ils prêts, pour y parvenir, à placer les Chantiers de l’Atlantique en dommage collatéral ?
Près (adverbe) : proche.
Prêt (adjectif) : préparé.
Et toi, c’est quoi ton objectif ?
Et s’ils étaient parfaitement au courant?
Un financier à l’ex tête de la commission de Défense, additionné avec un écolo.
Mais il fallait bien les caser quelque part, hein ?
Un duo juste inadapté à la Défense devenue la priorité des priorités.
Tolérable avant février 2014. Inacceptable dès février 2022.
Ahhh ouf, l église est remise au centre du village ; Sinon c’était une décision à en perdre son latin..
En fait je crois que ces deux clowns ont fait un exercice de style. Etre systématiquement autant a coté du sujet a du leur demander un effort énorme pour etre sur de ne jamais etre pertinents.
Y a t il une seule chose de pertinente dans ce rapport?
@dolgan
Ce rapport parlementaire contient beaucoup d’âneries, mais aussi quelques propositions pertinentes.
S’agissant du PANG, objet éminemment politique, la proposition des rapporteurs doit surtout s’analyser à l’aune de leur CV, légèrement « orienté », notamment pour ce qui concerne le député Damien Girard :
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/deputes/PA841419
Cet élu écologiste a passé sa vie à défendre des positions antinucléaires, dans tous les domaines (civil et militaire). Faut-il vraiment s’étonner s’il arrive à la conclusion qu’il ne faut surtout pas construire un porte avion nucléaire ?…
Ils ont (un peu) mieux réfléchi en terrestre.
Proposition de montée en puissance au niveau corps d’armée à 3 divisions sur le territoire national.
Cette montée en puissance est ardue. Le rapport explore donc -sans surprise- des pistes d’équilibre entre masse et technologie.
le PAN va siphoner tous les crédits de la Défense our une utilité douteuse. pour maintenir le savoir faire en matière de propulsion nucléaire 2SNA supplémentaires, voir des croiseurs a propulsion nucléaire,lance missiles de croisière et hypersoniques et lance drones seraient plus opportuns a l’échéance 2040.
Absolument d’accord. Hélas, personne dans les Hautes sphères s’intéresse à ces alternatives.
Pourtant le retex UKR et Iran/israel aurait du ouvrir les yeux aux plus obtus.
Un PA et un croiseur lance missile/porte drone ne remplissent pas la meme fonction militaire.
Le deuxieme ne pouvant jamais approcher les capacités du premier.
Juste une question. Vous avez réfléchi à combien coutent un missile de croisière ou un missile hypersonique par rapport à une AASM lancée depuis un rafale? Et combien de missiles vous pouvez être capable de lancer par rapport à la puissance de frappe d’un PA?
Anduril, Milanion proposent des missiles low cost.
Tout dépend aussi de la portée que l on arrive à atteindre: les Ukrainiens sont capables d atteindre 1300km en low cost. Si on arrive à dépasser nettement 2000km, on surclasse les Rafales Marine.
Mais pour moi, il faut lancer ces missiles à partir de drones ss marins (low cost si possible), car sinon la portée du missile ne sert qu à diminuer la vulnérabilité du navire de surface lance missile.
Concrètement, notre ennemi potentiel, c est la Russie. Un PA NG ne pourrait servir qu au large de l Extrême Orient soviétique, et peut être très marginalement contre la Crimée occupée, la région de Krasnodar en stationnant le PA NG près des cotes turques.
Les Européens (FR, Allemagne, RU…) ont décidé d investir ds des programmes de missiles conventionnels longues portée, entre autre pour créer une dissuation conventionnelle face à la Russie.
Ces programmes sont susceptibles d apporter des solutions low cost qui constitueraient une alternative au PA NG: peut être faudrait il d abord attendre ce que cela donne
Entre autres.
Avec « autres » au pluriel.
Entre autres choses.
Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses. S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle pourrait être « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose, mais pas « entre » cette autre chose.
Des programmes de missiles conventionnels longue portée, entre autres pour créer une dissuasion conventionnelle.
« vous pouvez être capable de » : pléonasme.
Un PAN a un intérêt douteux pour l’Allemagne.
Pas pour la France.
.
Vous êtes au courant que la France s’étend bien au delà de l’île de France ? Et que nombre ces territoires sont entre autre, de vraies îles contrairement à l’île de France.
Entre autres.
Avec « autres » au pluriel.
Entre autres territoires, entre autres choses.
Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle pourrait être « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose, mais pas « entre » cette autre chose.
Pour dire « et même », l’adverbe « voire » convient parfaitement, mais pas le verbe « voir ».
2 SNA supplémentaires, voire des croiseurs à propulsion nucléaire […] seraient plus opportuns.
Jongler avec ce qu’il restera de disponible dans les caisses de l’Etat va devenir un sport acrobatique ….
Ruinés par une aide aussi « illimitée » ( selon le vocabulaire présidentiel ) qu’irréfléchie à l’Ukraine, il nous faudra admettre que notre économie sacrifiée sur l’autel européen ne nous permet plus nos rêves de grandeur …..!
@Clavier……
Ton proxénète écrit de mieux en mieux, mais on comprends toujours le message « arrêtez de construire des matériels performants, on peut pas suivre! ».
Sinon comment va faire ton amour du Kremlin pour tenir sa parole lorsqu’il expliquait à Sarkozy que lui avait un pays aussi grand qu’un continent, et qu’il pouvait écraser la toute petite France en un tour de main!
Dans la vraie vie, je te rassure tout de suite, aucun de ses avions ne dépasseraient ses frontières, et aucun de ses bateaux ou soum non plus…
Les Shahed iraniens (masquant les missiles), ayant les pattes un peu courtes, ses missiles auraient encore moins de chance d’arriver chez nous, que ceux de l’Iran en Israël
Par contre notre AAE et notre aéronavale se feraient un festival chez lui…. Devant sa porte…. des chiottes!
Et ne vient pas me seriner qu’il dispose de 6500 têtes nucléaires… nous en avons 300, et elles sont largement suffisantes pour également transformer son pays continent en parking.
La Russie n est pas notre ennemi, c est l Allemagne avec en arrière plan les Anglo-saxons, US en tête..
Aucun pays n’est notre ennemi, ce sont les andouilles qui les gouvernent (plus ceux qui les suivent) qui sont nos ennemis.
Da, Tchilov.
« Dans la vraie vie, je te rassure tout de suite, »
l’important c’est de croire en soi, carlin. Mais quand même pas jusqu’aux limites du vraisemblable, hein.
Les limites du vraisemblable sont encore dans le vraisemblable mon bon Charlot.
Un PA, c’est un aéroport militaire, à proximité de n’importe quel port ou base ou ville ennemis…
Une bordée de Rafale c’est de quoi rayer de la carte l’ensemble d’une installation portuaire sans laisser aucune chance à l’ennemi, contrairement à une bordée de missiles balistiques que l’ont peut suivre en temps réel, et détruire dès l’ouverture de la fenêtre de destruction possible.
L’attaque par du balistique aujourd’hui, c’est l’équivalent du coup de fil des indiens aux Pakistanais…
L’armée française, c’est pas celle d’Ukraine qui lui donne pourtant la fièvre depuis bientôt 4 ans.
« Les limites du vraisemblable sont encore dans le vraisemblable  »
d’où mon message initial, carlin. (sauf si l’on compte la crise frénétique de rire ou l’haleine anisée comme moyens de dissuasion d’un agresseur)
Ne viens pas.
Vous prenez le problème à l’envers
C’est l’Europe qui a permis à la France de maintenir ses rêves de grandeur, alors que ni son économie, ni sa monnaie ne le permettait.
L’exemple anglais devrait vous en convaincre ; nos voisins ont cru pouvoir troquer l’éléphant européen contre une agilité nationale retrouvée : l’Angleterre est désormais plus à la dérive qu’elle ne navigue vers de nouveaux cieux.
Ce n’est pas parce qu’il flotte qu’un radeau est un navire de guerre.
gentil pipotron fédéraste qui ne s’humilie jamais jusqu’à se confronter au réel
les économistes reconnaissent que la France et l’italie ont été les grands perdants de l’union monétaire et le déséquilibre entre les économies française et allemande s’est justement cristallisé depuis l’imposition de l’euro, qui n’est jamais qu’une zone mark élargie.
et les anglais ne font pas pire que nous en termes de croissance, alors même que l’armageddon leur était assuré.
mais oui…..mais oui camarade
Vous parlez de l économie russe sacrifiée pour le délire de grandeur du fossoyeur de la russie?
@Clavier
Ce serait la faute de l’Ukraine si on est en faillite. MDR, c’est la meilleure. Ça doit être nos 6 milliards d’euros filés à l’Ukraine sur 3 ans, effectivement mais sûrement pas notre déficit de 150 milliards par an. Ça, sûrement pas.
L’aide à l’Ukraine me permet aujourd’hui de ne pas taper sur un Clavier cyrillique ….. quant à l’autel européen c’est peut-être là qu’une solution sera avancée pour construire un « outil » utile à tous pas uniquement aux Français.
Quand la Russie sera libérée, admise au club des pays démocratiques, peut-être sera -t-elle fière de s’offrir un vrai PAN pour apporter à l’Europe la sécurité….
Notre économie est surtout sacrifiée par les pensions de retraite. L’idéal serait de les baisser dès maintenant.
ne pas aider l’Ukraine c’était reporter à moyen terme des dépenses bien plus grandes pour se défendre contre Poutine.
Il n y a que la cinquième colonne qui dise le contraire
Cher Clavier,
Vous êtes une usine à exciter tous les macronistes de ce site… Ce n’est pas forcément très compliqué — je vous l’accorde -, mais c’est rigolo…
Au moins, pendant qu’ils sont sur leur clavier, ils ne votent pas…
Comme si vouloir fournir à l’Ukraine les moyens de se défendre contre la Russie était l’apanage des macronistes.
Vos obsessions politiques vous aveuglent.
Votre clavier est en cyrillique ?
C’est maintenant que vous le remarquer…
Vous remarquez.
Les députés sont des veaux et donc ils sont de dignes représentants
On a les hommes politiques qu’on mérite, comme le dit l’expression.
Est-ce lui qui va décider ?
Ou les hommes en noir du FMI ?
Penser que le FMI puisse prendre le contrôle de l’économie française est une absurdité.
au-delà des aspects de budget et de calendrier il faut reconnaître qu’en matière de porte-avions la France possède un savoir-faire indéniable donc à préserver si possible.
Est ce opportun de se priver d’un PA pour des Frégates ? Ne faut il pas mieux répartir l’acquisition de Frégates dans le temps? Des pays de l’UE veulent se doter d’un PA , peut-être l’occasion d’en construire avec eux. Mais faudra déjà se mettre d’accord sur le type de PA et de motorisation. Et là ce n’est pas gagné, voire perdu. Plus facile de produire des Frégates en commun.
Si la france construit un ou plusieurs PA en coopération avec les europeens, et en particulier les teutons, ce sera pour y mettre des f35, il ne sera pas nucléaire, ca risquerai d’aider la france a maintenir son savoir faire, il n’y aura aucun missile MBDA, pas assez Allemand, le port d’attache de ces jouets seront en Baltique.
Le commandement sera tournant, probablement sous suppervision américaine …
PS: il sera hors de question de songer à les utiliser dans le Pacific (NC, Polynésie … )
Suis pas sur de la bonne idée …
Laissez donc les allemands où ils sont et gardons les yeux bien ouverts…
Le Pacifique.
Ça risquerait.
Supervision ne s’écrit pas comme suppression.
j’oubliais, il seront livrable en 2070 au mieux
« Ne « faut » il pas mieux répartir l’acquisition de Frégates dans le temps? »
Mieux valoir, pas « mieux falloir ».
Ne vaut-il pas mieux répartir l’acquisition de frégates dans le temps ?
Cela fait combien de temps que l’on entends ça, On vous prive d’un porte avions en échange d’une base aérienne au Moyen-Orient, etc…Ce qui est quand même hallucinant , c’est que les Loi de Programmation Militaire n’ont jamais été respecté sous la Vème république. Des lois votées par des députés et des sénateurs. Et ce sont les mêmes personnes qui proposent de perdre une capacité vitale(FANU) à la place.
Avec les Retex de l’attaque Ukrainienne sue les bases russe et l’attaque Iranienne sur les bases Israélienne. C’est évident qu’un porte- avions avec toute son escadre est beaucoup plus efficace et protéger qu’une base aérienne. Jusqu’à maintenant, personé n’a pu prouver que l’on pouvait détruire un groupe aéronavale. Une flotte capable de se déplacer de 1000kms par jour
Les Anglais ont fait l’erreur de se passer de leur groupe aéronavale. Alors qu’ils avaient déjà eu la douloureuses expérience des Malouines . Aujourd’hui, ils sont encore loin d’avoir récupérer cette capacité .
Un groupe aéronaval, une force aéronavale.
Les Lois de Programmation Militaire n’ont jamais été respectées.
Avec les missiles hypersoniques, les portes avions et les chars n’auront aucune influence dans les guerres à venir.
Le projet est lancé : 600 millions d’euros de prestations contractualisés pour la partie nucléaire du futur porte-avions .
https://lemarin.ouest-france.fr/defense/porte-avions/600-millions-deuros-de-prestations-contractualises-pour-la-partie-nucleaire-du-futur-porte-avions-50753952-06e4-11ef-82e4-0c4a28978b68
Et concernant La charge d’intérêts de la dette publique :
https://www.fipeco.fr/fiche/La-charge-dint%C3%A9r%C3%AAts-de-la-dette-publique
Bonne continuation a tous !
On parle des 100 milliards de dépenses reportées.
Ça va mal finir…
C’est très bien qu’un Ministre des Armées défende les décisions prises (stratégiques, techniques, budgétaires et calendaires) avant même l’idée de l’UE de prêter de l’argent (qu’elle n’a pas) pour « se réarmer », mais il manque toujours un Plan B pour les éléments critiques que sont les EMALS, l’AAG et les Hawkeye.
Ces fournitures US dépendent du bon vouloir d’un partenaire de moins en moins fiable (sauf en matière d’augmentation des prix ou de délais de livraison -cf. les sous-marins de l’accord AUKUS-), et l’industrie de l’UE ne sait pas les produire à ce jour, pour le seul « bénéfice » du « Prestige » d’un seul pays de l’Union.
Et même si Macron propose de « partager » la dissuasion aéroportée du PANG pour protéger les intérêts européens sur les mers, je doute fortement que l’Allemagne, la Commission et la BCE (ok, c’est la même chose) soit intéressées.
A moins que l’Allemagne ne découvre une licorne en Israël qui refasse le coup du bouclier anti-aérien pour l’Europe en proposant les EMALS, les AAG, les Hawkeye et les missiles anti-aériens pour le GAN ?
Chiche, on leur demande ?
Ou bien on passe directement à la propulsion électro-gravitationnelle pour nos Rafale Marine et NGW ?
Le PANG risque bien de prendre du retard à cause de la nécessité de se procurer les catapultes électromagnétiques auprès des USA. Déjà l’administration Trump vient de stopper toute livraison d’arme à l’Ukraine qui est en guerre.
A qui le tour?
L’Italie, l’Espagne, la Turquie envisagent d’acquérir un porte avion similaire au Charles de Gaules.
Il est évident que la France doit continuer la construction du PANG même si cette entreprise est difficile.
La France a un tout petit budget militaire: l’Allemagne vient d’annoncer qu’elle triplait le sien.
Regardons l’histoire et réveillons nous.
N’en déplaise aux contributeurs contre le PANG, l’avenir des marines qui peuvent se trouve justement dans des GAN…
Une pléiade de bateaux tous aussi isolés les uns que les autres, n’a plus aucune chance dans un engagement de haute intensité.
Seul les GAN peuvent se protéger efficassement, et faire mal aussi bien sûr l’eau qu’en direction de la terre.
Une FREMM française aussi pointue soit-elle, ne peut durer du fait de son armement forcément limité.
Un GAN c’est plusieurs FREMM/FTI, un ou deux soum, un PA, et une quarantaine d’avions chasseurs/bombardiers… l’ensemble interconnecté, même si espacés de quelques dizaines de km, et le tout sous la protection très étendue des avions de guet, et autres moyens relais (les drones type VR700), des chasseurs, des soum, et des satellites pour couvrir du très lointain, au plus près.
Le tout ayant une puissance de feu sans commune mesure, aussi bien dans le défensif que l’offensif.
Un navire seul, ne peut durer, comme en ont fait l’amère expérience les Russes en perdant le fleuron de la flotte de la mer noire, pourtant
« armé comme un PA, avec des flingues de concours », mais coulé par de simple drones bourrés d’explosifs.
Même si cette attaque n’aurait pas fonctionné sur une FREMM, celle-ci serait rentrée au port, pour ne plus en sortir qu’accompagnée, ce qui revient à sa mise hors service…
Voilà pourquoi le ministre n’annulera jamais le PANG, tout en tenant compte du fait que simplement le retarder de quelques années, ne lui permettrait sûrement pas d’avoir de nouveau la forme de construction disponible à sa convenance.
La réservation de cette forme date du temps où la France était en co-conception avec les anglais…. Ça ne date pas d’hier au soir.
Et c’est pareil pour les SNA/SNLE… aucuns retards, aucuns reports possibles sinon aux calendes grecques.
Nous sommes plus près de commander un second PA, que de reporter sa construction.
« les GAN peuvent se protéger efficassement »
Efficacement.
Seuls les GAN peuvent.
Au regard des arguments avancés je ferais trois remarques.
Sur la pérenisation des compétences nucléaires
Sous réserve du bon état de la coque et des autres équipement du Charles de Gaulle, si les deux cuves des K15 ne peuvent être prolongées, alors pourquoi ne pas procéder au remplacement pur et simple de l’ensemble de la chaufferie nucléaire.
Les compétences seraient ansi pérennisées. Ceci n’hypothéquant pas les futurs chaufferie du PANG et dégageant probablement un effet budgétaire bien utile.
Sur la compétence des équipages,
En l’espèce il me semble difficile de soutenir le contraire.
L’exemple de la Grande Bretagne fait date.
Sur un partenariat européen
La première difficulté est la composante aéronaval de la force de frappe.
La seconde difficulté est une éventuelle coopération avec l’Espagne dans laquelle toute les précautions devront être prises concerant « la copie », cf les Sorpènes de Naval Group avec Avantia.
Nous partageons déjà des éléments avec l’Italie, ceci devrait faciliter un nouveau partenariat.
Les 3 portes-avion évoqués devraient disposer d’une escorte conséquente.
L’opportunité d’une partcipation française au programme DDX serait à envisager.
Avec un garde fou, ne pas retomber dans l’approche doctrinaire et naïve des programmes de coopération de défense franco-allemand dans lesquels des benêts niais se sont fait baladé dans les grandes largeurs !
@Georges Frérot
Sur la question d’un partenariat européen, qui concerne l’Italie et l’Espagne qui ont émis le souhait de construire de « vrais » porte-avions : il y a effectivement une fenêtre d’opportunité qui pourrait se dessiner pour un design commun de PA à propulsion conventionnelle. Pour la France il s’agirait d’apporter un sistership au PANG, et de retrouver une permanence aéronavale opérationnelle perdue en 1999. Le point clé étant de savoir si les italiens et espagnols souhaitent une configuration CATOBAR (PA français et US), ou STOBAR (configuration GB).
Dans l’hypothèse où nos voisins s’orienteraient vers un design CATOBAR, un « deal » serait envisageable : le PA français pourrait alors être construit en Italie et/ou en Espagne, ces pays s’engageant en retour à acheter des avions français (Rafale ou version navalisée du NGF).
Les Italiens sont politiquement engagés dans une voie de domination de l’Europe du sud. Ils ne se placeront pas dans le sillage des Français et préféreront valoriser la relation idyllique Trump-Meloni, qui fonctionne déjà pour les bâtiments de surface.
Côté espagnol, les desiderata de la marine sont une chose, les limites financières gouvernementales en sont une autre.
Un porte-avions (orthographe traditionnelle) ou un porte-avion (orthographe depuis 1990), mais toujours trois porte-avions.
Dans « porte-avion(s) », le terme « porte » correspond au verbe « porter » (pas au nom « porte »), or, les formes verbales demeurent invariables dans les noms composés.
Si le « porte » de « porte-avion(s) » devait prendre la marque du pluriel (ce qui n’est pas le cas), on écrirait « des portent-avions » plutôt que « des portes-avions ». Quoi qu’il en soit, on écrit « des porte-avions ».
C’est quand le terme « porte » dans un nom composé correspond au nom « porte » qu’il prend la marque du pluriel : une porte-fenêtre, des portes-fenêtres.
Les futures chaufferies du PANG.
La composante aéronavale.
Des benêts niais se sont fait balader.
MM Lecornu et Macron endettent à plaisir leurs successeurs avec un projet pharaonique, et surtout déplacé , compte tenu de l’impact de la position actuelle de la France à l’international, position qui frise le ridicule avec le président actuel. De plus il est évident qu’ils ne pensent pas à revoir à la hausse les effectifs de la Chasse embarquée, qui dévore actuellement tout son potentiel avion en missions de surveillance et de protection de l’espace aérien roumain, alliés qui nous renvoient l’ascenseur comme on le constate , en achetant ailleurs …..
Petit laïus écrit à Moscou.
Débat arrangé entre comédiens
Bien sûr : quand un politicien jure quelque chose, vous êtes sûr que le contraire va arriver…
Au risque de paraitre ridicule car je suis néophyte en la matière . Compte tenu des temps de  » pose » du CDG , n’eut il pas mieux valu 2 petits portes avions à propulsion classique pour assurer le relai ? Sans doute idiot pardonnez moi .
Durée de vie de ce gouvernement ? Pas facile, pas facile ce dossier… Pas convaincu qu’il faille un ou même deux de ces gros bestiaux quand on démontre au pays et surtout ailleurs que l’on sait projeter vite et très loin des moyens aériens aussi dangereux que respectables. Certes ici et là , il y aurait à préparer  » des nids ». Donc encore une « Vaste question » à trancher courageusement. Mais en ont ils ?
Le chantier naval de St-Nazaire étant le seul au gabarit en France à pouvoir construire la coque…
Le calendrier de ce chantier étant extrêmement serré…
Effectivement le calendrier de la construction de la coque (avec son réacteur à l’intérieur) ne peut être décalé.
Passé cette primo-étape…on n’est plus à Saint-Nazaire. Et c’est là que les ennuis peuvent commencer, car la politique et ses mauvais calculs budgétaires peuvent reprendre le dessus. Surtout si on nous annonce que « par un miracle totalement imprévu et totalement non-anticipé » le CDG peut tenir 5 ans de plus.
Les propos du ministre LECORNU n’engagent qu’un simple ministre de passage qui ne sera plus là dans quelques mois ou au mieux en poste jusqu’en mai-juin 2027. Après lui…le déluge (comme aurait si bien dit Madame de Pompadour). Les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent.
Mais oui on a bien compris, t’es un grand expert mondialement reconnu.
LOL
On va quand même remettre les pieds sur terre. Le CdG est DEJA un vieux navire, l’une des dernières unités de combat conçues et construites au dernier millénaire à une époque où le service militaire était toujours en vigueur dans une pyramide des grades qui n’a plus grand chose à voir avec celle d’aujourd’hui.
Et il reste 13 ans à faire à ce navire trop petit et mal conçu.
Dans 5 ans, ce sera le navire sur lequel les marins ne voudront pas aller. Et comme les meilleurs des promos – que ce soit en formation initiale ou à chaque formation continue – choisissent leurs affectations, je vous laisse deviner la suite…
Et pour rappel, entre la troisième recharge des réacteurs et 2038, il se passera près d’une dizaine d’années, ce qui sera un record. Cela implique certainement une évolution technologique qui se retrouvera sur les futurs réacteurs. Mais en 2038, le CdG sera tout simplement à court d’uranium. Vouloir le prolonger couterait donc un arrêt technique majeur de 18 mois et plus d’1,5 Mds sur seulement 3,5 ans si on reprend vos 5 ans ans supplémentaire.
Même coté élection, quelle force politique capable de remporter une élection se risquerait à retarder ce programme POLITIQUE majeure ???
Le seul cas possible de prolongation serait pour un tuilage avec un 2e PANG. Mais cela ne retarderait pas la construction du 1er. Ce serait juste 1,5 Mds de dépense supplémentaire qui détruirait une économie d’étude (et pas de série qui n’existe pas sur les petites séries, surtout à propulsion nucléaire donc la construction est étatique).
Autrement dit, votre résonnement est juste stupide et témoigne une profonde méconnaissance de la Marine et de la politique. A ce demander si vous êtes seulement Français !!!
Â
A Se demander.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Ce programme majeur.
« votre résonnement est juste stupide ».
Le résonnement sonne toujours creux, le raisonnement élève les débats (quand il n’est pas stupide).
pour une tel proposition, non deux brave député on dit faire soit science politique soit du droit!!!!!
Et vous n’avez pas fait lettres classiques.
J’ai. Tu as. Il a, elle a, ON a. Nous avons. Vous avez. Ils ONT.
Nos deux braves députés ont dû faire.
Une telle proposition, un tel projet.
Nos chers Députés sont souvent « hors sol et marine » pour aborder la gestion à long terme d’une force Aéronavale et de l’industrie qui lui est associée. Certes, on ne peut pas nier leur intérêt à la chose, ni leurs bonnes volontés. Vouloir faire du « PA commun » avec l’UE ou l’OTAN n’est pas réalisable pour l’emploi. Qui va commander avec quel mandat et expérience ? Essayons déjà en terme d’escadre avec des marines océaniques…
La France n’a pas les mêmes intérêts ni les mêmes besoins que les continentaux Européens. Cela s’est vu avec l’affaire des Houtis et de notre politique indo-pacifique.
« En termes de », avec « termes » au pluriel.
Essayons déjà en termes d’escadre avec des marines océaniques…
Toutefois : https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Essayons déjà en matière d’escadre avec des marines océaniques…
Est-il encore nécessaire de commenter les âneries publiées par ce duo comique ? Comme je le disais dans le précédent article rapportant leurs idioties, il serait bon pour tout le monde de leur trouver une activité dans leur corde. Quelque chose de pas trop compliqué et le plus éloigné possible de tout ce qui touche à la chose militaire.
Et pour protéger notre futur PAN, on va mobiliser combien de frégates, de SNA? Et pendant ce temps, on verra se faire massacrer le troufion de base sur le continent. Quelle sera la survie d’un PA dans une guerre généralisée, entouré et menacé d’une multitude de drones occupant l’espace aérien, maritime ? Il faut se poser la question. Si on veut faire travailler les atomiciens, on peut le faire sur un futur réacteur d’un futur SNA. Et des PA, on en a, La Réunion, Martinique , Papeete, NC…Il suffit d’y baser une flottille de l’Aéronavale.
Et puis, envisager un seul futur PAN est une ineptie, il en faut 2, aïe! , l’argent vous dis-je!
pour rappel : quelques dates au sujet de la construction du CDG :
Рd̩cision minist̩rielle notifiant la commande le 7 f̩vrier 1986
– mise sur cale le 14 avril 1989
– cérémonie officielle de mise à flot le 7 mai 1994
– prise d’armement pour essais et prise de commandement du premier commandant le 1 février 1997
Рpremi̬re sortie en mer le 26 janvier 1999
– mise en service le 18 mai 2001
on voit bien la longueur du processus (environ 15 ans ) et donc si le successeur du CDG arrive en 2040 ce sera bien , le CDG aura donc 40 ans ! ! il n’y a plus de temps à perdre en discussions oiseuses.
bonjour, bon ils est claire qu’ils n’est pas simple de gardé les compétences nécessaires à la réalité de chaudière nucléaire pour les quelques navire français…
Mais nous aurions besoin de trouver des marchés a l’exportation…
Que se soit dans le domaine militaire ou civil…
Ne pouvons nous pas proposer des SNA a nos alliés les plus proche .. ( canadien ou australien, ou des chaudières nucléaire pour les SNLE anglais par exemple…
Ensuite beaucoup de pays européens vons vouloir remplacer leur porte hélicoptère par de nouveaux projets… Ne pouvons nous pas proposer la construction en coopération de porte avion type CDG…
Pour de qui est de la construction civile, nous pouvons peut être réalisé des brise glace a propulsion nucléaire pour certains pays ( Danemark ou Canada)
Dans tous les cas nous devons être ambitieux et être une force de proposition…
important de le dire…
IL est claiR qu’iL n’est pas simple de gardER.
Nécessaires à la réaliSATION de chaudièreS nucléaireS.
À l’exportation.
À nos alliés les plus procheS (CanadienS ou AustralienS).
Des chaudières nucléaireS.
Beaucoup de pays européens vonT.
De porte-avionS.
Pour Ce qui est.
Nous pouvons peut-être réalisER.
À propulsion nucléaire.
Bonne nouvelle, reste à savoir si le 2ème PANG tiendra les délais
1) Un porte-avions est avant tout un outil politique majeur incontestable.
2) Le savoir-faire peut se pérenniser avec un seul porte-avions.
3) Qu’on se le dise une fois pour toutes : nous n’avons pas les finances pour construire un deuxième PAN
Vive le futur « République » (ou République française)
Traduction Bullshit LV1 -> Français: le projet ne sera pas reporté mais il y a de fortes chances qu’il soit annulé.
Changez de traducteur.