L’US Air Force veut retirer du service tous ses avions d’attaque A-10 Warthog dès 2026

Si le Congrès va dans le sens du Pentagone [ce qui ne va pas toujours de soi], alors le budget de l’US Air Force pour le prochain exercice fiscal devrait s’élever à 184,9 milliards de dollars. Cette somme pourrait bénéficier d’un « bonus » de 24,7 milliards de dollars dans le cas où le projet de loi dit de « réconciliation budgétaire » [ou « One Big Beautiful Bill Act » – OBBBA] est adopté.
À ces 209,6 milliards de dollars, il faut ajouter les 39,9 milliards de dollars demandés par le Pentagone pour l’US Space Force [dont 13,8 milliards au titre de l’OBBBA.
Pour autant, même si elle est importante, cette manne n’est pas suffisante pour financer l’ensemble des programmes de l’US Air Force, d’autant plus que certains sont prioritaires, comme l’achat de bombardiers B-21 Raider, le développement du chasseur de 6e génération F-47 ou encore le remplacement du missile balistique stratégique Minuteman III par le LGM-35A Sentinel. D’où des décisions qui peuvent sembler radicales.
Annoncée par Pete Hegseth, le chef du Pentagone, l’annulation de l’achat, auprès de Boeing, de vingt-six avions d’alerte avancée E-7A Wedgetail afin de remplacer les E-3 AWACS, a été confirmée par l’US Air Force. Cette capacité devrait reposer, à l’avenir, sur des E-2D Hawkeye ainsi que sur des moyens spatiaux développés dans le cadre du projet AMTI [Air Moving Target Indicator].
Trois raisons ont été avancées pour expliquer cette décision : le retard pris par ce programme, la vulnérabilité des avions de type AWACS et l’évolution du prix d’un E-7A Wedgetail, celui-ci étant passé de 588 à 724 millions de dollars.
Autre mesure envisagée : la réduction significative du nombre de chasseurs-bombardiers F-35A devant être commandés en 2026, celui-ci devant passer de 44 à « seulement » 24 appareils. L’économie engendrée par cette décision permettrait de réorienter des fonds vers le développement de la version Block 4 de cet appareil… ainsi que vers son maintien en condition opérationnelle [MCO].
Dans le même temps, l’US Air Force entend mettre l’accent sur les commandes de F-15 EX Eagle II, avec vingt-et-un exemplaires devant être acquis en 2026, grâce à une enveloppe de 3,1 milliards de dollars.
Par ailleurs, il s’agit aussi de rationaliser les différentes flottes d’aéronefs. Ainsi, il est question de retirer du service soixante-deux F-16C/D, vingt-et-un F-15E, treize F-15C/D, quatorze C-130H Hercules, trois avions de guerre électronique EC-130H Compass Call, quatorze KC-135 Stratotanker, un bombardier B-1 Lancer.
Mais cette liste ne s’arrête pas là . Évoqué dès les années 2010, le retrait des avions d’attaque A-10 Warthog pourrait être effectif en 2026. Du moins, si les élus du Congrès ne s’y opposent pas comme ils l’ont toujours fait jusqu’à présent, estimant que cet appareil mythique pouvait toujours être utile.
D’ailleurs, il l’a encore été en janvier dernier, quand l’US CENTCOM, le commandement américain pour le Moyen-Orient et l’Asie centrale, a lancé des frappes aériennes contre des positions tenues par l’État islamique [EI ou Daesh] dans les montagnes de Hamrin, en Irak.
Seulement, pourtant conçu autour du canon Gatling de 30 mm GAU-8 Avenger, capable de tirer jusqu’à 3 900 obus à la minute pour anéantir les colonnes de blindés du Pacte de Varsovie durant la Guerre Froide, l’A-10 est désormais considéré par l’US Air Force comme étant inadapté pour évoluer dans les environnements contestés.
« Pour les guerres futures, on a besoin d’avions pouvant tenir plusieurs rôles… Et l’utilité de l’A-10 est trop limitée. Les commandants n’en demandent plus car c’est un avion à mission unique », avait d’ailleurs soutenu le général Charles Brown, alors chef d’état-major de l’US Air Force en 2023. À l’époque, ce dernier plaidait pour retirer progressivement le Warthog à l’horizon 2030.
Selon les plans du Pentagone, il s’agit d’accélérer ce calendrier, avec le retrait des 162 derniers A-10 Warthog encore en service. Reste à voir si le Congrès donnera son accord… sachant que la mission d’appui aux troupes au sol que ces appareils ont assurée durant ces dernières années pourrait être reprise par les avions d’attaque légers L3Harris OA-1K Skyraider II commandés par le Commandement des opérations spéciales de l’US Air Force [AFSOC].





Peut être que l’Ukraine pourrait s’en servir pour la destruction de drones, ils sont peut être plus solides que ces bons vieux f16 et sont bi moteurs.
@Bruno
Je pense que les ukrainiens seraient plus intéressés par les 62 F-16 qui sont mis à la retraite. Ils ont déjà du personnel qualifié pour les utiliser.
@Bruno……
Cet avion tire droit devant lui…
Il est obligé de s’aligner sur sa ou ses cibles avant d’ouvrir le feu.
Un drone bouge trop pour être aligné.
De plus sa très basse vitesse d’utilisation le placerait à portée des MTO, et son blindage n’est pas prévu pour de l’explosif, seulement pour du petit calibre type 7,62 des kalach.
Le Pentagone a raison de vouloir le retirer du service, aujourd’hui, même un combattant en tongs peut être équipé d’un Manpads très courte portée, bien plus efficasse que les traditionnels lance roquette, dont le coup au but ne tient qu’au fait que la cible n’est pas équipée d’un détecteur de départ de coup…. Sinon virage à droite ou gauche, et la roquette va se vautrer dans la luzerne, ou le sable.
Oh !
Trust me bro sévit encore sur ce forum
Le A-10 a été conçu pour encaisser les tirs d’un ZSU-34, soit du 23x152mm.
ZSU 23-4
c’est sûr, y’a quand même un blindage en titane pour le pilote
Brrrrr.rrr
https://m.youtube.com/watch?v=LG34S6jgMEk
En bout de portée, et uniquement pour les parties blindées en titane, à la rigueur. Encore que ce blindage n’arrête pas les obus de 23 mm perforants BZT, mais uniquement les OZT explosifs.
La partie blindée d’une taille tout compte fait restreinte est située autour du cockpit. Pour le reste de la cellule, une Kalash suffit amplement.
Vouivouivoui.
Le A10 peut emporter 8t d’armement divers sous les ailes (possiblement guidé), il n’a pas que son canon interne (même si c’est ce qui le différencie le plus)
Et avec une Vmax de plus de 650km/h, les MTO peuvent courir pour le chopper et il peut allumer des drones, pour peu qu’on lui mette des munitions airburst.
Pour se qui est de sa survie, il a été conçu pour encaisser du calibre 23 soviétique, ou un manpad IR (c’est pour ça que ses réacteurs sont aussi espacés et séparés par une cloison blindée, et que le flux est caché entre les dérives)
« bien plus efficasse »
Efficace.
@Bruno
Les ukrainiens seraient preneurs, à n’en pas douter. A défaut de pouvoir être utilisés pour faire du CAS (leur vocation initiale), les A-10 pourraient parfaitement jouer le rôle de camions à bombes propulsées/missiles, tirés à distance de sécurité. Et il pourrait également servir à détruire les drones Shahed/Geran à distance de sécurité grâce à la portée de son canon.
Il a été décidé que l’orientation recherchée de l’armée américaine est de dégager les équipements âgés pour faire des économies.
Dans l’US army c’est le même principe, que ce soit des Apache ou d’autres matériels, beaucoup va être dégagé.
Même dans la garde nationale, faudra dire adieu par exemple aux vieux UH-1.
Ils n’hésitent pas à mettre un terme à certains programmes emblématiques et veulent fermer des unités.
Y’a plus qu »à les donner gracieusement à l’Ukraine !
Euuuhhh, wait, à Israël !
Ah non, Ã Musk !
(on me souffle dans l’oreillette que Danold prévoit de les faire enterrer dans le désert des Mojaves, en hommage à l’amitié australo’stasunienne !)
appui des troupes au sol, destruction de blindés l’A10 a fait ses preuves.
Il me semble que si la décision d’écarter cet avion se confirme les candidats à la reprise ne devraient pas manquer car, hélas, les menaces subsistent
@philippe
Pour le coup, je suis assez d’accord avec les généraux de l’USAF pour dire que dans un champ de bataille moderne, le A-10 serait obsolète. Mais face aux talibans, il était très bien.
Un champ de bataille moderne est-ce là où l’on creuse des tranchées ?
Les généraux de l’USAF ont une vision biaisée des conflits à venir, la faute à une surestimation de leur force qui reposerait sur une technologie dominante.
Cette génération bercée par l’illusion du « propre » s’est coupée de la réalité. La guerre est une sale affaire dans laquelle un appareil comme le Warthog a encore, malheureusement, une grande utilité.
Avoir la peau de l’A10 c’est aussi vouloir la peau des GI’s étonnant que des politiciens soient plus au fait de la guerre que les militaires mais au pays de Donald….. la réalité est superfluité .
Vers l’infini est au-delà ….
@rainbowknight
L’image du A-10 comme garant ultime de la survie des troupes au sol reste puissante, mais elle ne reflète plus la réalité des conflits contemporains.
Depuis la guerre du Golfe (1991), ce ne sont plus les avions d’attaque à basse altitude comme le A-10, mais les chasseurs-bombardiers rapides (F-15E, F-16, plus récemment F-35) opérant à moyenne ou haute altitude, qui assurent l’essentiel des frappes air-sol, en particulier contre les blindés. Les munitions guidées de précision (GBU, JDAM) permettent des frappes à distance, en restant en dehors de la bulle des MANPADS, SHORAD, et autres menaces sol-air. Déjà en 1991, les A-10 avaient subi des pertes et des dommages significatifs face à des défenses irakiennes pourtant datées.
Le mythe du A-10 « indispensable » repose souvent sur une vision idéalisée du soutien rapproché. Or, dans les conflits récents (Irak, Syrie, Ukraine), ce rôle est largement assumé par des drones MALE (type Reaper) et des plateformes multi-rôle avec liaison en temps réel aux JTACs. L’argument du « vol bas et lent » devient un handicap face à des défenses modernes.
Enfin, l’USAF ne retire pas le A-10 par mépris du terrain, mais parce qu’il est vulnérable, coûteux à entretenir, et qu’il ne correspond plus au mode opératoire des conflits à haute intensité. Ce n’est pas une question de morale ou de propreté de la guerre, mais de réalité tactique et technologique.
Merci pour ce « superfluité », qui m’était inconnu.
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/superfluite
Le canon GAU-8/A reste difficile à exporter et mettre en œuvre hors des forces américaines. Son barillet de 1 150 obus se compose de 80 % de PGU-14/B à noyau d’uranium appauvri et de 20 % de PGU-13/B explosives/incendiaires. Les essais de substitution des noyaux en uranium par des cœurs en tungstène n’ont finalement pas abouti, ce qui limite fortement son adoption par d’autres armées.
@PHILIPPE. « Il me semble que si la décision d’écarter cet avion se confirme les candidats à la reprise ne devraient pas manquer ». Personne n’en a voulu lorsqu’il est apparu dans les années 70. 136 ont été retirés du service depuis 2011 et personne n’en a voulu. Leurs cellules sont rincées, les pièces de rechange ne sont plus fabriquées etc…
@Charles III
Tout à fait. Le concept même du A-10 – attaquer des blindés au canon à basse altitude – était déjà risqué dans les années 80, il est suicidaire aujourd’hui. En Ukraine, les Su-25 volent au ras des arbres, tirent à distance sans viser, et tombent quand même comme des mouches face aux MANPADS.
Le A-10, c’est gros, lent, bruyant, non furtif : une cible idéale. À l’heure des bombes guidées et des missiles tirés à des kilomètres, ce type d’attaque à vue n’a plus aucun sens tactique. Les cellules sont rincées, et personne n’en veut, car plus personne ne veut exposer un pilote pour un rôle qu’un drone ou un F-16 peut faire à distance avec plus de précision et moins de risques.
Peut-être sont ils vieux pas beau selon certains, mais le F -35 multiroles n’arrivera pas à l’égaliseur aussi bien en soutien au sol que dans sa réputation de tueur de char. Les donner à l’Ukraine serait bien, comme les Apaches ou autres matériels enlevés du service actif. Eux sauront quoi en faire.
@Teckel
Le problème, c’est que même si l’Ukraine en voulait, le A-10 n’y survivrait pas. Le théâtre ukrainien est saturé de défenses anti-aériennes courtes portées (MANPADS, Tunguska, Tor-M2…), précisément le type de menace qui a déjà coûté de nombreux Su-25. Or, le A-10 est encore plus lent, plus grand, et moins maniable à basse altitude.
Quant à son « égaliseur » anti-char, il repose sur le canon GAU-8… efficace à courte distance, mais aujourd’hui, les chars sont détruits à plusieurs kilomètres avec des missiles ou des bombes guidées (GBU, Brimstone, JDAM), tirées depuis des plateformes rapides ou des drones.
Transférer des A-10 à l’Ukraine, c’est envoyer des pilotes au casse-pipe pour un impact tactique très limité. Même les Ukrainiens ne le demandent pas : ils préfèrent des F-16 ou des drones MALE.
L’Ukraine en ferait un bon usage. Les Européens, toujours prompt à aider l’Ukraine disent ils, pourraient en financer l’achat pour les céder à l’Ukraine, contre un accès aux ressources de minéraux. C’est ce que fait Donald l’homme orange.
Ils pourraient même servir à une ‘force européenne’ pour s’opposer aux chars de la Grande Russie (non : je plaisante).
Mais bien sur, on va financer l’achat aux US d’avions complètement rincés dont l’armée US va devoir payer pour s’en débarasser…
Mais n’oublions pas que la France a promis 6 Mirage 2000 complètement rincés … La France aide l’Ukraine 🙂
Le mot « prompt » n’est pas un adverbe mais bien un adjectif. À ce titre, il s’accorde régulièrement en genre et en nombre : prompt, prompte, prompts, prompts.
Les Européens, toujours prompts à aider.
Notons en outre qu’en langage soigné, il se prononce « pron » au masculin (quand il ne faut pas faire la liaison) et « pronte » au féminin.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9P4574
Pourquoi vous changez sans arrêt de pseudo pépé malade et prétentieux ? Pour ne pas être censuré ?
Ego te absolvo.
qui peut me rappeler de quand date la dernière fois où le Pentagone a eu une vision du combat du futur correspondant à la réalité ?
Lors de l’opération HighJump ?
36 15 Qui en veut ? Prix à débattre.
Avion à mission unique, mais la fait parfaitement. Croyez vous qu’un F35 pourrait la faire avec son canon? Les Etats-Majors pensent ils que les opérations contre des bandes armées sont terminées ? J’ai une pensée pour les fantassins qui sont sur le terrain à qui l’on ne demande rien.
@Bastan
Contre des bandes armées, il y a aujourd’hui deux types de réponses bien plus adaptées que le A-10, selon le contexte.
– Si le but est de contrôler le terrain, surveiller une zone, attendre qu’un groupe sorte de son couvert : alors un drone MALE (type Reaper) est imbattable. Il reste en vol 20 à 30 heures, observe en continu, frappe précisément au bon moment, sans exposer de pilote ni mobiliser une lourde logistique. Le A-10, bruyant, peu endurant, visible de loin, n’est pas fait pour ça.
– Si des troupes amies tombent dans une embuscade et qu’il faut intervenir vite : alors les F-16, F-35 ou Rafale, beaucoup plus rapides et plus disponibles dans une structure moderne, arrivent en quelques minutes avec des bombes guidées à haute précision. Sur un théâtre vaste comme l’Afghanistan, c’est cette vitesse qui sauve des vies. Le A-10, lent (environ 500 km/h), mettrait bien trop de temps à arriver.
J ai toujours adoré cet avion ! (il fait partie des 2/3 autres dont le Transall … qui ont chacun leurs particularités certes de concepts et Aérodynamiques formidables pour leurs rôles dédiés! Le Congrés à raison cet aéronef a été formidablement pensé et étudié! une réussite il suffit de le regarder le comprendre dans les combinaisons de ses positions structurelles ! Il aura toujours ses rôles à jouer ou plutôt de « tueur » implacable unique et craints par toutes les Armées aux sols quelques soient leurs véhicules ou leurs abris et même ceux en… mobylettes ! Je suis certains que nos Militaires (….) au vues de leurs domaines passés ou ceux futurs en projections aimeraient en avoir une cinquantaine sous les hangars ! Mais j entend déjà les sachants et nombreux experts en tous genre en manques d expertises ou surtout de …solicitations qui vont m incendier ! … moi j ai mes 2 Gatling sous les pouces de ma console! je ne pouvais pas résister devant l impressionnante scène!
Merci Thank you merci a vous et à Tous
le problème c’est que dans 90% des cas maintenant, là on on envoyait une rafale de son super canon au ras du sol à quelques milliers de mètres de la cible, maintenant on balance une GBU d’une altitude de 12000m à 40 ou 50 km de la cible, donc hors de porté des armes de DA portative.
J’adore cet avion mais dans le contexte opérationnel actuel il est hélas daté et je comprends sa mise à la retraite.
Au vu de leurs domaines passés ou ceux futurs. Pas « au vues de ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de « la vue » (nom féminin : le sens de la perception oculaire) mais du « vu » (nom masculin).
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/vu
Ne pas confondre « au vu de » est « en vue de » ou « à la vue de ».
Ne pas confondre « au vu de » ET « en vue de » ou « à la vue de ».
Quels que soient leurs véhicules ou leurs abris. Pas « quelques soient leurs véhicules ou leurs abris ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21570/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quelque-et-quel-que
J’entends.
Tu entends.
Il entend.
En tout genre (éventuellement en tous genres), mais pas « en tous genre ».
Pour faire voler des avions, il faut des pilotes et des mécanos en plus du soutien financier ……
ça sent la fin chez Zelensky…il serait temps de négocier
Vous parlez de l aviation Ukrainienne qui est en train de tripler ou quadrupler?
Cela sent surtout la fin pour la russie. Son économie s effondre , sa production militaire reste tres insuffisante et la campagne militaire est un désastre.
@Clavier….
Les petits mots que t’envoie ton proxénète du Kremlin sont toujours aussi faciles à déchiffrer…
Tu peux lui répondre que le sieur Zelensky a quelques dizaines de pilotes en formation à l’étranger, et qu’il en a perdu beaucoup moins que les russes sur ces 3,5 presque 4 années de guerre.
Dernièrement Zelensky a perdu un vieil F16, et ton maître un SU35 tout neuf, déclarer de la mort qui tue, et descendu par un très vieux Sidewinder ou Mica que son pilote n’a même pas vu venir… Du coup le côté « mort qui tue » tant vanté par nos amis russes, est à réinterpréter, car il semble à destination des pilotes…….. russes!
Transmet à l’ambassade Russie à Paris, que pour le peuple ukrainien dont Zelensky n’est que la voix, ton adoré n’est pas maître ni de la pluie, ni du beau temps, et les pourparlers de cessation des hostilités n’aboutiront que lorsque ses troupes quitteront l’ensemble de l’Ukraine de grès ou de force.
L’Ukraine ne fera rien pour sauver la face des Russes, et donc la vie de ton amoureux.
Oui enfin, pour le Su-35 ça s’appelle « une revendication ».
Pour les F-16, « un fait ».
Pour le Sukhoï, attendez au moins un semblant de preuve.
Le grès est une roche sédimentaire détritique formée de grains de quartz unis par un ciment naturel.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8s_(g%C3%A9ologie)
Le gré est l’accord, le consentement.
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9G1362
De gré ou de force.
Transmets à l’ambassade.
Ça fait plus de 3 ans que vous nous dites que « ça sent la fin chez Zelinky »…
On se lasse de vos prédictions qui n’arrivent jamais.
Du coup votre crédibilité…
Surtout que l’on me dit que les RuSSes sont toujours bloqués à Prokrovsk dont la prise était imminente il y a…8 mois, qu’ils ont été stoppés et reculent même à Soumy, et que les Ukrainiens contrôlent toujours une petite centaine de kilomètres carrés dans l’oblast de Koursk, histoire de faire chier l’autre Putin et ses soutiens !
Non, sérieux Clavier, abstenez-vous de commenter. Ou alors, rendez-vous vous sur un site d’humour, vous rencontrerez peut-être le succès.
Mais pas sûr.
Ha ha ha !
Pour ce qui est des prédictions qui n’arrivent pas, vous êtes vous-même l’un des champions de ce site à prédire l’écroulement de la Russie et de son armée. La paille et la poutre, encore une fois.
Pour info, Pokrovsk est progressivement encerclée avec une situation qui évolue dramatiquement pour les Kieviens, nous sommes très loin d’une situation bloquée.
Quand Rigolosaure vient en renfort de Clavier, c’est que l’ambassade russe racle les fonds de tiroir.
Quel rapport ? Il n’a jamais été question de fournir des A-10 à l’Ukraine.
Donc,selon le Pentagone, ce formidable avion de soutien,qui n’avait pas été conçu pour servir au milieu de la DCA ennemie (bien que particulièrement renforcé),serait dépassé dans un tel environnement…..
c’est un peu une évidence, son boulot étant d’intervenir en soutien des troupes/destruction APRÈS avoir obtenu la maîtrise du ciel.
Et donc,ces « super génies » voudraient le remplacer soit par des F35 tirant de travers (sic!) ou par,éventuellement, ce L3Harris OA-1K Skyraider,qui est (ironie!) particulièrement conçu pour intervenir en « zone contestée »…..
Quand on veut se débarrasser de son chien…..
« ce L3Harris OA-1K Skyraider » Je suppose que la discrétion et les aérodromes chemins agricoles ne doivent pas être dans vos habitudes. « ce formidable avion de soutien » Entre les histoires de pilotes de A-10, articles dans la presse et la réalité sur le terrain il y a probablement de très gros écarts.
Un avion culte et symbole de la domination totale de l’USAF dans le monde. Mais avion qui vole à Mach 0.58 vulnérable en environnement contesté.
L’USAF et d’autres armées européennes bénéficieraient d’un avion d’attaque au sol, volant supérieur à Mach 1 mais néanmoins rustique, la petite startup Franco-Brit Aeralis a des propositions intéressantes.
Il ne faut pas oublier les tonnes de titane utilisées dans la construction des A10, surtout le cockpit. A mon avis, rien que cette ressource empêche la vente des A10.
Et les droniser ? Pilotage sans pilote pas possible avec une adaptation ?
Personnellement je verrais bien un usage du A10 en Ukraine.
Cet avion vole moins vite que les F16, donc son différentiel de vitesse avec les drones irano-russes est moins grand.
Les Russes font voler leurs drone + haut (par beau temps) pour échapper à la DCA ukrainienne qui est efficace à basse altitude.
Les A10 pourraient , moyennant adaptation, se charger de gérer les drones russes volant en haute altitude ‘> 3000m) en les attaquant par l’arrière. Pas forcément avec leurs canons, mais avec des filets (ou autre moyen de fortune mais très inventif)
Comme disait Xavier Tytelman dans une vidéo récente: offrir nos vieux avions est une bonne affaire budgétaire pour nous aussi car cela nous économise le prix de leur démantèlement. C’est valable aussi pour les USA.
Dommage, pour certains emplois il sera irremplaçable. Quid des AC-130 ? Un B-21 ou un F-47 ne pourront qu’utiliser des effecteurs distants dans un environnement coûteux. Un tuilage avec les nouveaux armements modernes (drones et autres) serait judicieux. C’est aussi symptomatique de la non-utilisation de troupes au sol.
BRRRRRRTT !!
https://www.youtube.com/watch?v=NvIJvPj_pjE