En Suisse, l’achat de 36 avions F-35A risque de donner lieu à un scandale politique

En juin 2021, la Suisse fit savoir qu’elle commanderait trente-six chasseurs-bombardiers F-35A auprès de Lockheed Martin [via le gouvernement américain] pour 6 milliards de francs suisses. Et cela aux dépens du Rafale de Dassault Aviation, du Typhoon/EF-2000 du consortium Eurofighter et du F/A-18 Super Hornet. Ayant remporté un précédent appel d’offres qui fut finalement annulé, le suédois Saab n’avait pas jugé utile de soumettre à nouveau la candidature de son Gripen E/F.

En soi, même si certains titres de la presse romande tablaient sur une victoire du Rafale, cette annonce n’était pas forcément surprenante, au regard du nombre de contrats déjà remportés par le F-35A en Europe. En revanche, certains arguments avancés pour justifier ce choix pouvaient paraître curieux.

Alors à la tête du Département de la défense, de la protection de la population et des sports [DDPS], Viola Amherd [Le Centre] avança que l’offre faite par le gouvernement américain au nom de Lockheed Martin était inférieure de près de 2 milliards de francs suisse à celle arrivée en seconde position, tant en termes de coûts d’achat que d’exploitation. Et d’expliquer que, en raison de ses capacités avancées, le F-35A n’aurait pas besoin de voler autant que ses concurrents [5 000 heures contre 6 480], le recours à des simulateurs devant permettre aux pilotes suisses de se former et de s’entraîner.

Mais, surtout, Mme Amherd avait insisté sur le fait que l’achat des trente-six F-35A se ferait à « prix fixe », conformément à un engagement qu’auraient pris les autorités américaines. Or à l’époque, la version Block 4 de cet appareil était encore en développement. Et l’on savait qu’elle exigerait un moteur plus puissant que l’actuel F135. Moteur qui restait à financer… par les clients de Lockheed Martin.

L’affirmation de Mme Amherd fut très vite contestée par la presse suisse, les journaux SonntagsBlick et SonntagsZeitung ayant avancé que le prix des F-35A ne pouvait pas être « fixe » car établi sur des « estimations fondées sur les meilleures données disponibles ». Ce que confirma, plus tard, le Contrôle fédéral des finances [CDF] qui, dans un rapport, fit observer que la « notion de prix fixe mentionnée dans la ‘Lettre d’offre et d’acceptation’ [LOA] n’était pas clairement définie ».

De son côté, le DDPS campa sur ses positions. Sauf que la vérité a fini par s’imposer. Dans une enquête diffusée le 20 juin, la télévision publique SRF a révélé que, depuis 2024, les États-Unis exigeaient « davantage » pour les trente-six F-35A commandés afin de compenser les effets de l’inflation. Et d’évaluer ce surcoût à au moins 1,3 milliard de francs suisses.

Ce que le nouveau chef du DDPS, Martin Pfister, a bien été obligé de finir par reconnaître, la semaine passée. « Un règlement des différends par voie juridique étant formellement exclu, la solution doit être négociée. Le Conseil fédéral a décidé de poursuivre les discussions diplomatiques et a chargé le DDPS de lui soumettre une proposition concrète pour résoudre cette problématique », ont indiqué ses services, avant d’écarter toute rupture de contrat car « elle empêcherait la Suisse de garantir la sécurité de son espace aérien et de sa population à partir de 2032 ».

Seulement, à Washington, la notion de « prix fixe » [« fixed price »] signifie que la Suisse doit payer la même somme que celle versée par le Pentagone à Lockheed Martin pour ses F-35. Ce qui est à double tranchant : ce système peut être favorable quand le prix d’achat est orienté à la baisse… mais désavantageux dans le cas contraire.

Dans un livre publié en 2022 [« Le choix du F-35 : erreur grossière ou scandale d’État ? »], le député [socialiste] Pierre-Alain Fridez avait vainement prévenu de ce qui risquait d’arriver…

« On fait commerce avec le gouvernement américain, qui achète le F-35 aux constructeurs […] et les revend au même prix à des pays étrangers. Les avions sont produits en série, par ‘lots’. Le prix négocié peut changer d’un lot à l’autre, en fonction des coûts de production. C’est le cas avec l’augmentation du prix des matières premières et l’inflation. C’était attendu, car la courbe de cette dernière ne cesse de monter aux États-Unis », a rappelé le parlementaire, dans un entretien accordé au site d’information Watson.

Mais M. Fridez est allé encore plus loin en affirmant que « certains haut responsables d’Armasuisse [l’agence de l’armement suisse, ndlr] », qui « voulaient absolument le F-35, ont aménagé les critères des tests et la pondération des ‘points’ pour le faire gagner ». Et d’insister : « Je crois qu’ils ont voulu cet avion envers et contre toutes données logiques, car ils sont fascinés par les Etats-Unis, ce côté Top Gun, cet avion du futur, etc. ».

La réduction de 20 % du nombre d’heures de vol est justement l’un des critères qui a fait pencher la balance étant donné que, selon M. Fridez, elle expliquerait l’écart de 2 milliards de francs suisses entre le F-35 et l’offre arrivée en deuxième position.

Par ailleurs, le 29 juin, le journal Blick a apporté une autre pièce au dossier : les F-35 commandés par la Suisse seront livrés sans les missiles air-air AIM-120 AMRAAM, leur achat devant se faire selon une procédure séparée. « Un seul missile air-air Sidewinder » sera « livré avec chaque jet », écrit-il.

Jusqu’à présent, les commissions parlementaires suisses ont fermé les yeux. En tout cas, c’est ce qu’a affirmé Michel Huissoud, ex-chef du Contrôle fédéral des finances, à la RTS.

« Les deux commissions de sécurité publique, la commission de gestion du National et la délégation des finances ont été mises au courant du risque. Mais elles n’ont pas voulu approfondir le problème. C’était le jeu de la patate chaude. La commission de gestion disait que cette question du prix relevait de la commission des finances et de la délégation des finances, alors que dans son rapport, la délégation des finances disait l’inverse », a-t-il témoigné.

Quoi qu’il en soit, l’ampleur de la hausse des coûts du F-35A agite le milieu politique suisse. Et les critiques contre Mme Amherd, qui a démissionné du Conseil fédéral, fusent.

« Amherd était incompétente en tant que conseillère fédérale. Elle a laissé derrière elle des problèmes non seulement avec le F-35, mais aussi avec les services de renseignement et l’armée. Elle ne cherchait qu’à bien paraître », a cinglé le député [UDC] Alfred Heer. « Après cette débâcle, on ne peut plus faire confiance au Conseil fédéral et à l’administration », a-t-il insisté, dans les pages du Tages Anzeiger.

À l’autre bout de l’échiquier politique suisse, la députée Priska Seil Graf [socialiste], président de la Commission de la politique de sécurité au Conseil national, a estimé qu’une « commission d’enquête parlementaire serait nécessaire » pour voir s’il y a eu « tromperie » et « si le Parlement et la population ont été induits en erreur de manière délibérée ».

En attendant, la Commission de gestion du Conseil national, chargée de contrôler le gouvernement et l’administration fédérale, a l’intention de se pencher sur l’achat des F-35A. Une annonce allant dans ce sens doit être faite le 1er juillet.