La marine espagnole veut se doter d’un porte-avions, similaire au Charles de Gaulle
Au début de ce mois, par la voix de son chef d’état-major, l’amiral Enrico Credendino, qui ne s’est pas attardé sur les détails, la marine italienne [Marina Militare] a fait savoir qu’elle envisageait de faire construire un porte-avions à propulsion nucléaire à l’horizon 2040. Et cela alors qu’elle dispose actuellement des ITS Trieste et ITS Cavour, deux porte-aéronefs dotés de capacités amphibies et pouvant accueillir des chasseurs-bombardiers à décollage court et à atterrissage vertical [STOVL] de type AV-8 Harrier II et F-35B.
Les capacités aéronavales de la marine espagnole [Armada española] présentent à peu près le même profil que celle de la Marina Militare, celles-ci reposant sur le porte-aéronefs Juan Carlos I ainsi que sur une douzaine d’avions EAV-8B Harrier II [ou « Matador »] que la Flotilla de Aeronaves [FLOAN] voudrait pouvoir remplacer avant 2030. Et le seul chasseur-bombardier susceptible de reprendre le flambeau n’est autre que le F-35B de Lockheed Martin. Or, à ce stade, Madrid n’a pris aucune décision sur un éventuel achat de cet appareil.
Bien que l’Espagne ait souscrit à l’engagement de porter ses dépenses de défense et de sécurité à 5 % du PIB comme les trente-et-un autres membres de l’Otan, son Premier ministre, Pedro Sanchez, a fait savoir qu’il n’avait pas l’intention, pour le moment, d’aller au-delà des 2,1 % du PIB. Ce qui lui a d’ailleurs valu de se faire admonester par Donald Trump, le président américain.
Cela étant, il se pourrait que M. Sanchez [ou son successeur] soit obligé de revoir cette trajectoire budgétaire pour les forces armées espagnoles dans la mesure où ces dernières ne manquent assurément pas d’ambition au niveau capacitaire. Du moins est-ce le cas de l’Armada española, laquelle songe aussi à se doter d’un porte-avions… mais à propulsion classique. C’est en effet ce qu’elle fait savoir, via son plan de modernisation à l’horizon 2050, qu’elle a dévoilé le 25 juin. Une étude de faisabilité aurait d’ailleurs déjà été confiée à Navantia.
Selon les médias espagnols, le porte-avions souhaité par l’Armada española aurait le même tonnage que le Charles de Gaulle [soit 42 000 tonnes], ce qui lui permettrait d’embarquer une trentaine d’avions de combat. En outre, il serait en configuration dite CATOBAR, c’est-à -dire qu’il disposerait de catapultes et de brins d’arrêt. Seront-elles à vapeur ou électromagnétiques [EMALS] ? Ce détail n’a pas été précisé pour le moment.
En outre, la marine espagnole entend aussi se doter d’un second porte-aéronefs de type Juan Carlos I, ce qui laisse entière la question du remplacement des AV-8B Matador… alors qu’elle aura aussi à se procurer des avions embarqués pour équiper le porte-avions qu’elle appelle de ses vÅ“ux.
Sur ce point, les modèles susceptibles de convenir ne sont pas nombreux. L’arrêt de la production du F/A-18 Super Hornet étant programmée par Boeing, le choix ne pourra se faire qu’entre le Rafale Marine et le F-35C. À moins que la marine espagnole envisage de se doter de la version embarquée du SCAF… Sauf que son porte-avions, s’il se concrétise, risque d’être un peu juste pour mettre en Å“uvre cet appareil, dont le développement n’est pas encore assuré.
Quoi qu’il en soit, un tel projet soulève plusieurs interrogations. L’Espagne n’ayant jamais possédé de porte-avions en configuration CATOBAR, la formation des pilotes de la FLOAN sera évidemment un enjeu… alors que décoller d’un porte-avions et y apponter n’est pas un « sport de masse ».
Par ailleurs, Navantia n’a pas l’expérience nécessaire pour construire un tel navire, ce qui ouvre la voie à d’éventuelles coopérations avec les États-Unis et la France. À moins que l’Espagne unissent ses efforts à ceux de la Turquie, qui, dans le cadre du programme MUGEN, a l’intention de construire un porte-avions de 60 000 tonnes… mais en configuration STOBAR [avec un plan incliné, ndlr].
C’est à la mode le porte avion en ce moment ? on peut construire pour l’Espagne et l’Italie ?
« C’est à la mode le porte avion en ce moment ?  » À priori les P.A. ont encore de beaux jours devant eux malgré l’avis des « experts » de ce blog qui ne jurent que par les missiles hypersoniques « tueurs de P.A. »à moins que les décideurs espagnols soient à « la rue »!
Lu par hasard cette prévision d’experts américains : en cas de conflit majeur aéronaval entre la Chine et les USA, entre autres frégates et destroyers coulés, l’US Navy perdrait deux porte-avions. A méditer.
Quoi? vous voulez dire que l on peut perdre des navires a la guerre? C est fou.
Vous parlez de la simulation ou les US gagnent face a la Chine? A méditer.
Et les chinois la totalité de leurs PA !
Les fameux z’experts. On en a une belle illustration dans le sketch des inconnus…
@ALAN Vous savez les « experts »..Dans cette « prévision » on peut comprendre « en raison du taux d’attrition en cas de conflit majeur il nous faut davantage de P.A.! » Sinon en face combien en perdraient ils?
@Alan.
Vous devriez lire Tempête rouge de Tom Clancy.
La Russie nous a coulé le Foch !!!
Mais nos pilotes de Crusader leurs ont fait mal en retour !!!
Vous n’en savez pas plus sur l’avenir des PA que ceux qui en prédisent la fin. Si on peu prendre en exemple le cas du MBT qui n’en finit pas de disparaitre depuis 40 ans il ne faut pas oublier non plus le cas des cuirassiers qui ont été rendu obsolètes par l’arrivée de l’aéronavale. Plus que les missiles et autres machins pris individuellement la menace se mesure à la capacité des flottes à les contrer et le nouveau Pokemon qui vient d’entrer dans la partie est plutôt le drone (sous IA) et ses nombreuses plateformes en capacité de générer des mass raid contre lesquels les flottes semblent pour le moment vulnérables. L’avenir nous dira si le PA (en tant que plateforme porte avions pilotés par des humain) a toujours sa place ans le format des flottes.
À moins de chevaucher des hippocampes, les cuirassiers n’ont qu’un très lointain rapport avec la chose maritime.
Ce sont les cuirassés que l’aéronavale a rendus obsolètes.
La France accepterait-elle un DDX italien dans sa flotte ? Ou un LHD espagnol ? La réponse est la même.
En général quand on ne sait pas faire et qu’on a de petite quantité on achète sur étagère ce qui fonctionne pour regarder comment ca fonctionne, se faire une première expérience et in fine choisir si on réalise ou on continue d’acheter sur étagère.
Pour les fournitures d’une certaine valeur, des compensations économiques/industrielles pouvant aller jusqu’à 100 % sont également attendues.
Pourquoi des nains politiques qui n’ont aucune culture expéditionnaire veulent s’équiper de porte-avions pourrait être un sujet de thèse
Ça pétera bien avant !
Malheureusement.
Je ne sais pas si ça pétera bien avant, mais je peux vous certifier que ça pétait fort bien avant.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_P%C3%A9tomane
Je verrais plutôt un projet hispano-turc. Ils ont des affinités industrielles et se connaissent assez pour ne pas s’imposer avec arrogance l’un à l’autre.
Avec le PANG qui se profil, un achat groupé entre Italiens/Espagnoles et Français serait intéressant.
Non on construit les PANG à trois , on ferait des économies.
Des économies pas sûr …Voir le coût du prrojet Eurofighter et voir les dissensions actuelles sur le SCAF …
Oui, c’est évident !
Espagnols.
Le PANG qui se profile.
Ou peut être pour les Espagnols,voir plus grand, et racheté un PA de classe Queen Elizabeth que peut être la Royal Navy lui vendrait.
Avec des F 35 que l’Amérique dans sa grande mansuétude ne manquera pas de lui fourguer à prix d’or….
Ça règle le projet de construction d’un PA classique, un PA plus gros que convenu ça flatte l’égo et la Grande Bretagne pourrait se laisser tenter ???
Après tout, la défense portée à 5% du PIB , c’est une combinaison gagnant gagnant pour les USA !!!
Et racheter un PA.
Elle devrait le commander à Trump ! comme çà elle se ferait mieux voir par lui….surtout en ce moment ou elle veut pas payer sa protection américaine …oh la vilaine corrida !!!
Le pronom démonstratif « ça » ne prend pas d’accent. Il est la forme familière de « cela », qui n’en prend pas non plus.
Comme ça elle se ferait mieux voir.
Toutes ces annonces qui arrivent, avec l’augmentation des budgets, donnent un peu le tournis. Mais elle se font un peu en ordre dispersé.
Une constance pourtant : à chaque fois, on évoque une participation, une coopération ou un achat US !
Elle est où la défense Européenne ?
Ces pauvres Européens, si habitués à être les serfs des Américains…
Réussiront- ils à briser leurs chaines un jour ?
@Goose. « Réussiront- ils à briser leurs chaines un jour ? » Ce qui est sûr c’est que vous leur brisez autre chose… Et pour ce qui est des serfs, ces derniers préfèrent être avec les puissants qu’avec les seconds couteaux qui espèrent les remplacer…
Oui, on peut craindre des décisions hâtives liées à la communication et aux politiques malheureusement.
Pour info ,le futur PA turc est en construction depuis le début de l’année,285 m pour 60 000t.
proposons 3 pang
partage des couts
France 1
espagne 2/3 france 1/3
Italie 2/3 France 1/3
lorsque c est possible, 1 flottille etrangere
lors indisponibilité du français on utilise
une fois l espagnole 1 fois l italien
partage de la char de travail pour la fabrication
pour les flottilles rafale drone, trouver un moyens de compenser, développement d’un avion de transport / veille par Italie Espagne, hélicoptère pedro,…
A propos de l’augmentation des budgets alliés à 5% du PIB.
Comme il est souvent dit, en politique les promesses n’engagent que ceux qui les croient!
Trump ne sera pas éternel, et un objectif à 10 ans (2035) laisse le temps des revirements. Beaucoup des dirigeants européens ayant accepté « le deal trumpien » ont certainement pensé très fort que ni eux ni Trump ne seraient encore aux affaires en 2035.
@Tintouin : Euh pensons que dans 10 ans les Démocrates, les Républicains ou d’autres aux commandes des USA demanderont encore et toujours que la contribution des Européens à l’OTAN, si elle existe toujours, soit significative et qu’elle ne ressemble pas à nouveau a ce que nous venons de connaître depuis les années 90. Moralité : Ici ne pas jouer avec le feu devrait être le mot d’ordre.
En matière de défense et coopération européenne, l’Espagne qui se tournerait vers la France pour concrétiser son PA catobar serait un signal fort et permettrait à la France d’avoir un vrai projet industriel militaire d’envergure en Europe. Il est vrai par ailleurs qu’ils ont une relation industrielle militaire privilégiée avec la Turquie donc Wait and see
La Turquie a entamé la construction de son futur PA depuis le début de l’année.Tout comme le futur chasseur de 5ème génération et la très grande majorité de ses systèmes d’armes et cela malgré toutes sortes d’actions inamicales de la part de ses soit disant « alliés » pour l’en empêcher.
C’est la Turquie plutôt qui est un soi-disant allié
Ahaha,l’inversion des rôles est dans vos gènes ,y’a pas de doutes .
dans les tiennes au contraire, des doutes y en a pas mal depuis les steppes mongoles, ça s’est pas mal perdu.
Y a pas.
C’est bien et vous l’aurez…………..hier!
Ne soyez pas si dur… ils l’auront…demain!
Ou sinon deux mains…
Ahaha,la Turquie aura son PA bien avant le vôtre ,y’a pas de doute ,il suffit de regarder vos projets fantômatiques ,restant indéfiniment en projet sur papier ou plutôt en rêves .La planche à billets ne fonctionnent plus on dirait ,les remboursements de la dette deviennent trop compliqués à rembourser ?? Avec un budget défense de 47 Mds de dollars en 2025 ,la Turquie se débrouille bien et a plus de réalisations et de projets que toute l’Europe réunie ,bon c’est vrai elle a aussi beaucoup moins de dette et une espérance de croissance plus élevée aussi ,je crois que cela fait toute la différence.:) 🙂
« Ahaha,la Turquie aura son PA bien avant le vôtre »
je sais bien que la mythomanie est un trait commun aux peuples du tiers-monde, mis il se trouve qu’un porte-avions, nous en avons depuis une époque où ton pays n’avait même pas le même nom et venait de se prendre un salutaire retour au réel là encore sur ses ambitions de grôndpouissônce
Parmi vos succès, vous avez oublié de citer vos 44% d’inflation en 2024.
Malazgirt1071 Si vous analysez vous percevez bien que la Turquie réussie diplomatiquement via une diplomatie tendue avec la Russie, avec l’Europe, avec les USA : achat de matériel américain, achat de matériel russe, défense de l’Ukraine contre la Russie, défense de l’Azerbaijan contre l’Arménie, plaidoyer pour l’Iran et pour la Palestine et dans le même temps héberge sur son territoire du matériel de l’US Air force à Incirlik. Dans ces conditions difficiles de faire de la Russie ou des USA ou de l’Europe un allié inconditionnel et regretter les « soi-disant « alliés » » n’a plus vraiment de sens puisque cette relation est parfaitement assumée.
Soi-disant.
Sans « t » à « soi » (c’est le pronom personnel) et avec un trait d’union.
Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.
De la part de ses soi-disant « alliés ».
@Gplt 83……
Pour ça, il faudrait que Naval Group accepte de retravailler avec Navantia….
Nos amis espagnols et même italiens n’auront jamais de PA catobar autre qu’américain…. AUKUS est un modèle tout à fait exportable…
Rendez-vous compte que nos amis espagnols veulent ce PA à propulsion thermique, et se posent la question de la propulsion des avions entre EMALS et vapeur… ils n’ont pas l’air chez Navantia au courant qu’une telle quantité de vapeur, n’est pas produite en chauffant des marmites d’eau en cuisine….
Ces déclarations sont juste la « liste au père noel » du patron de la marine espagnole, qui va être suivie de celle des patrons des armées de l’air et de terre… au cas où l’Espagne passerait effectivement la charge des armées à 5% de PIB.
Gplt83@ Il est vrai que l »expérience passée avec Navantia en matière de construction de sous-marin donne très envie de recommencer!
C’est beau de rêver.
Une association avec Navantia serait possible, on dit que les francais ont la memoire courte, peut etre pas Naval Group
Le f35 B sera le dernier de sa ligné, construire de petits portes avion pour y mettre des appareils stolv est juste une debilité confirmée par la capacité d’appareils comme le rafale ou le f18 à décoller depuis un tremplin. Cela confirme la dinguerie anglaise de construir des navires immenses pour accueillir un appareil à decollage vertical….Plus con, c’est pas possible.
C’est bien fait pour eux parceque l’existence de la version B n’est que le résultat de leur demande expresssss pour obtenir ce type d’appareil auprés des US
Heu c est surtout une demande des marines pour remplacer les harriers et embarquer sur les porte hélico classe America
Pas tout à fait, le corps des marines US a cette capacité, et a souhaité la conserver sur ses LHD classe WASP. Mais oui, ce sont l’équivalent des porte-avions légers d’antan et aucunement suffisant pour une projection lointaine qui doit durer dans le temps et les anglais ont assez bien souffert aux Malouines pour le confirmer, et en face ce n’était pas une armée de premier plan.
@Brimar. C’est quoi une armée de premier plan??? Vous pensez faire plier la Chine ou la Russie avec un porte-avions parce qu’il est CATOBAR…. Les Britanniques, comme vous, agiront en coalition contre un ennemi de premier plan….
Je ne parle pas d’armée de premier plan dans mon commentaire, mais du souhait pour les US marines de conserver une capacité aéronavale avec les F35B sur leurs LHD. Bien évidemment que l’Espagne agirait en coalition contre un pays militairement meilleur en volume et en qualité, mais bon vu que ce n’est pas le sujet…
Un porte-avion ou un porte-avions, mais toujours des porte-avions.
Vu l’état de leurs finances, ils peuvent se le permettre, eux!
Contrairement a la russie . Vous avez raison de le rappeler.
Ah bon?
C’est pour cela que le PM espagnol dit que l’Espagne n’a pas les moyen d’aller au dela de 2%….
Stakan Vada@ Justement, s’ils ont pu s’en offrir 2, on peut en prendre 4 sans difficultés…
Des paroles en l’air !
Le mode de scrutin espagnol oblige à des coalitions dont les autonomistes, basques et catalans en tête, détiennent le destin. Or, ceux-ci s’affichent plutôt antimilitaristes parce que l’armée est une prérogative du gouvernement central (et parce qu’elle a servi sous Franco à mater les autonomistes).
C’est pour cela que l’Espagne est le seul pays de l’OTAN Ã na pas (pouvoir) augmenter son budget militaire.
C’est pour cela que les armées espagnoles sont tout justes taillées pour la protection du pays et incapables de projeter durablement une force conséquente.
C’est pour cela que les industriels de la défense espagnols sont à la recherche de partenariats extérieurs.
C’est pour cela que de tels projets grandioses qui coûtent trs cher et où les régions espagnoles n’ont pas un rôle important n’ont aucune chance de passer.
Cerise sur le gâteau, les espagnols ont aussi un important problème démographique, et il n’est pas dit qu’il aient réellement la possibilité, non plus que les italiens, de peupler un porte-avions et sa flotte accompagnatrice.
Ah…(enfin) un peu de hauteur de vue.
J’ajouterais que l’Espagne n’ayant plus d’empire colonial (ZEE) comme la France, donc pas besoin d’une disponibilité pour faire le tour du monde. Un diesel ou une turbine (comme les Anglais) suffira, en effet.
L’Italie ayant les mêmes problèmes démographiques que l’Espagne et en l’absence de confettis coloniaux, son intention de PA va-t-elle aboutir ?
L’acquisition de compétences en matière de sous-marin ayant été plus que laborieuse pour Navantia, et vu le contentieux sur ce sujet avec Naval-Group, il est évident que la France ne les aidera pas sur ce sujet. Et j’imagine qu’il en sera de même pour l’Italie qui s’est beaucoup rapprochée des Allemands.
La seule proposition que nous pouvons faire aux Espagnols et Italiens (et Indiens) est de développer une catapulte électromagnétique commune. Éventuellement des hélices communes. Après cela, chacun pour soi et Dieu pour tous.
Dans 5 ans, nous verrons si c’est du lard ou du cochon.
Je préfèrerais que ce ne soit ni l’un ni l’autre.
L’espagne ne commandera jamais de rafale a la france, donc ce sera des f35
Naval group faire un projet commun avec navantia ? c’est une blague apres les scorpene ?
Sans deconner …
Boulevard pour les américains et les Turcs, voir les italiens …
Vu que c’est prévu aux alentours de 2040, ça parle plutôt d’attendre la version navalisée du FCAS ou en attendant de miser sur des F18 SH. On verra bien si ce projet aboutit, il est dans les tiroirs depuis longtemps, juste absence de moyens et de volonté politique, l’armée étant toujours vue avec méfiance en Espagne par une grande partie de la population.
BRIMAR. Le F-18SH ne sera plus produit d’ici un an….
Sauf si avec la Dinde les problèmes continuent … et qu’il faut remplacer qq appareils
J’ai oublié de préciser d’occasion, car si cet éventuel PA est mis en service d’ici 2040, il faudra bien commencer à constituer une flotille à terre et commencer à s’entrainer aux diverses procédures.
Après effectivement, quel sera l’état d’un F18 SH d’occasion aux horizons 2030-2035… Ce qui est sûr, c’est que les AV8 à ce moment-là , seront sur la corde et que l’Espagne aura une perte capacitaire, sauf à se procurer des F35B qui sont le seul remplaçant des harriers.
Sauf qu’en Espagne personne n’en veut, sauf les EM de l’Armada, moins pour le fait de ne pas perdre la capacité aéronavale et les crédits qui vont avec que pour ses performances présupposées.
Ce qu’il faut comprendre ici est que l’armée en Espagne suscite une grande méfiance auprès de certaines populations du fait de son passé pas si lointain, et encore un peu présent je peux le confirmer.
Ces populations préfèrent voir un investissement dans l’Etat providence plutôt qu’un investissement dans l’armée, sans avoir la hauteur de vue que le maintien d’une armée forte, bien équipé, bien formée et loyale à la Constitution, entraine tout un écosystème d’emploi qui pourrait, sauf fiasco immense de gestion pas si improbable en Espagne, contribuer à maintenir un bassin solide d’emplois et donc maintenir cet Etat Providence et surtout sauvegarde cette démocratie qu’ils aiment bien opposer à l’armée.
Les thématiques de défense ne sont même pas mises en avant dans les médias traditionnels et l’armée espagnole est pensée pour être une armée vitrine, où quand un équipement moderne est acheté, il n’est surtout pas utilisé en opération, il ne s’agirait pas de le perdre… Cela se ressent dans le matos envoyé dans les vraies opex des dernières décennies, totalement inadapté.
Beaucoup d’espagnols souhaiteraient une armée résiduelle, et occulte leur conscience qu’en cas de conflit généralisé, la place stratégique du pays en ferait une cible de choix pour le camp d’en face. Le souci, n’est pas tant financier que psychologique. En bref, avec le mindset actuel, l’Armada aura un souhait de PA Catobar, la réalité sociétale leur autorisera à n’avoir qu’un chalutier avec un 12.7 monté dessus sans les balles.
Ces mêmes espagnols qui pleureront qu’ils sont mal défendus, le jour où un ennemi extérieur menacera leur démocratie.
Plutôt que l’anglicisme « Mindset », vous pouviez utiliser état d’esprit.
En dépit d’une homophonie trompeuse, le verbe « voir » ne signifie pas « et même », puisque c’est l’adverbe « voire » qui a ce sens.
Boulevard pour les Américains et les Turcs, voire les Italiens.
Heuh, Trieste et Cavour ? Ah, oui, Trieste, ce grand port des Habsbourg dans la baie de Cadix, et Cavour, le faiseur de l’unité nationale espagnole. Dites, ne confondriez-vous pas Mussolini et Franco ?
Avant de poster un commentaire lisez l’article complètement et assurez vous de l’avoir compris.
L article est exact.
C est vous qui confondez Marina Militare et Armada española
Mephisto@ Trieste & Cavour, un duo d’humoristes dans le style de Shirley et Dino?
On nage dans l’euphorie trumpienne en ce moment …..On fait des projets pharaoniques avec l’argent dont on n’a pas le moindre centime…y’a pas à dire, à force d’élire les derniers de la classe on aura très certainement des résultats de cancres….
@Clavier. Par hasard ces « derniers de la classe » n’auraient il pas été mis en place par une masse crasse d’incultes étrangers à l’Histoire politique des peuples et à l’organisation des pouvoirs publics ?
Donc ici nous avons encore une vaste question à prendre en compte et à régler sans lambiner.
Y a pas à dire.
@Clavier. Par hasard ces « derniers de la classe » n’auraient ils pas été mis en place par une masse crasse d’incultes étrangers à l’Histoire politique des peuples et à l’organisation des pouvoirs publics ?
Donc ici nous avons encore une vaste question à prendre en compte et à régler sans lambiner.
Il faut un nouvelle classe de navire de 25 Ã 30 000 tonnes
Un petit PA/croiseur pour 6 à 12 avions STOBAR en fonction de la mission + drones et hélicoptères et des missiles très longues portée (panachage entre 50 et 100 missiles a définir avant la mission).
Il doit coûter entre 1/2 et 1/3 du prix du PANG.
Il faut par contre un nouvel avion STOBAR avec un moteur très fiable et une capacité AWACS pour un drone.
Un PA similaire au CDG ? Quid de la classe de sous-marins pour l’accompagner ? Il faudrait des SNA, non, avec tout ce que cela signifie ? Et un 2ème navire amphibie comme le JC ? Il faudrait peut-être choisir. Attendons d’en savoir plus.
SNA pour faire des ronds en Méditerranée et proche-Atlantique ? Un SCA (conventionnel) non-nucléaire avec longue autonomie suffira…si le PA daigne ne pas naviguer trop vite sur longue distance.
Après…chacun sa m…. .
Il faut peut-être envissger des sous-marins classiques pour les zones proches des côtes et des bases comme Toulon ou l’Ile-Longue. Donc la Méditerranée d’une part, et la Manche et le large du Finistère d’aurre part, pour la France, l’Espagne, les PB avec leurs futurs sous-marins, la Belgique aussi avec les chasseurs de mines… Chaque pays doit sécuriser ses abords de façon effective et crédible.
Donc si l’Espagne veut un navire « similaire au CDV », il faut éclaircir ce que l’on entend par cela. Le tonnage, les dimensions, CATOBAR ou STOBAR, conventionnel ou nucléaire ? Et quelle escorte autour ?
Il faut peut-être envisager des sous-marins classiques pour les zones proches des côtes et des bases comme Toulon ou l’Ile-Longue. Donc la Méditerranée d’une part, et la Manche et le large du Finistère d’autre part, pour la France, l’Espagne, les PB avec leurs futurs sous-marins, la Belgique aussi avec les chasseurs de mines FR/BE/NL… Chaque pays doit sécuriser ses abords de façon effective et crédible. Donc si l’Espagne veut un navire « similaire au CDG», il faut éclaircir ce que l’on entend par cela. Le tonnage, les dimensions, CATOBAR ou STOBAR, conventionnel ou nucléaire ? Et quelle escorte autour ?
bonjour. l’aéronavale embarqué a de beaux jours devant soit…
car avec les îles et les espaces maritimes a surveiller, seul l’aéronavale peux remplir cette mission loins du littoral…
l’Espagne ou l’Italie ons actuellement des porte avion a décollage verticaux… mais le remplacement de ses appareils est compliqué… Donc la logique est d’acquérir des porte avion de petite dimension… la France a depuis longtemps éprouvé le concept avec le CDG … La France a une opportunité avec l’Italie, l’Espagne de construire un nouveau porte avion …Tout est une question de compromis, de transfert de technologie et de formation des personnels…. ils reste à la France de faire une proposition acceptable a tous …
bien sûr, sans que cela soit a perte ….
Les matelots du CDG sont à l’étroit , les uns sur les autres, à bord du CDG. La vie y est inconfortable. Or il fait 40 000 tonnes environ. J’imagine que nos 2 voisins latins sont au courant de cette problématique. Leur proposer une coopération pour un P-A de petite dimension serait une pure perte de temps. En-dessous de 60 000 tonnes, ça vaudra rien.
De notre côté, reprendre les dessins à zéro pour faire plus petit serait également une énorme perte de temps.
Je ne sais pas quel est le standard des marines espagnoles et italiennes. Mais les visiteurs US qui visitent le CDG sont toujours surpris par ce qu ils considerent etre comme des cabines immenses.
déjà , en leur temps, le PA Clem et le PA Foch étaient l’embarquement à éviter pour les équipages. on leur préférait de loin les avisos ou la Jeanne d’arc!
Un porte-avion ou un porte-avions, mais toujours des porte-avions.
Bonjour,
Mais le remplacement de Ces appareils est compliqué.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
L’aéronavale embarquéE a de beaux jours devant soI…
À surveiller.
SeulE l’aéronavale peuT remplir cette mission loiN du littoral…
l’Espagne ou l’Italie onT.
Des porte-avionS À décollage verticaL…
De Ces appareils.
Des porte-avionS.
IL reste.
À tous.
À perte.
Sachant que les PAN ça marche par paire et qu’un PAN c’est aussi un groupe aéronavale complet.
Que qui dit PAN dit SNA je pense que c’est un effet d’annonce.
Quel est le besoin d’export de puissance de l’Armada ? Je ne me rends pas bien compte du besoin espagnol, les baléares et les açores ça reste à portée d’avion.
Maintenant techniquement c’est permettre à Navantia de rester dans la course ?
Les points techniques qui sont souverains ce sont les chaudières et les catapultes.
Il n’est pas certain que Naval Group souhaitent vraiment que l’Espagne monte de niveau sur ce genre de bâteau.
De plus les collaborations avec les Britanniques et les Italiens ne se passent déjà pas au mieux.
Ne parlons même pas des collaborations avec les Allemands.
Et puis tout cela pour acheter du F35…
Il est urgent d’attendre, j’ai surtout l’impression que c’est une annonce pour gratter du budget en interne.
Si demain l’Espagne aligne 2 navires de la classe Mistral ce sera déjà un bond en avant énorme pour leur marine.
@Benoît. Parce que vous êtes souverains sur les catapultes???…
Cela fait 30 ans que la France n’a plus qu’un seul PA.
Alors votre argumentaire idiot…
Le besoin de projection dans le cadre de la défense serait les Iles Canaries, Iles disposant déjà d’une présence militaire sur place mais qui nécessiterait des renforts acheminés par la mer, et un GA offrirait une capacité d’escorte et de renforcement non négligeable.
Pour le reste des besoins de projection, ce serait offrir des forces supplémentaires et de soutient dans le cadre d’une coalition internationale, on est loin de capacités éventuelles de faire la police des mers à travers le monde.
Quand on soutient, on offre son soutien.
les Azores sont Portugaises comme Madère… Vous vouliez nommer les Canaries pour l’Espagne à l’évidence. Vous avez raison par ailleurs, toutes ces iles sont d’excellents porte-avions, elles ont pour certaines encore toutes les structures datant de la WWII (!) et une longue histoire aeronavale et sont toutes á portée de la péninsule ibérique.
Les Açores sont portugaises. En Atlantique, ce sont les Canaries qui sont espagnoles.
benoît@ Le partenaire idéal serait l’Iran avec lequel nous pourrions construire un PANCAKE: un PAN fonctionnant à l’extrait militaire de YELLOWCAKE dont les mollahs possèdent déjà un petit stock de 486 kilos…
Bateau ne s’écrit pas comme bâtard.
Ce genre de bateau.
Que Naval Group souhaite.
on pourrait aussi ajouter une flottille rafale portugaise
compensation
Espagne et Portugal : avion de veille aerienne + transport
italie: catapulte et brins d arrêt
c est con mais on aurait du leur vendre le foch et le clemenceau au espognols
Vendre des épaves……………….Foch retiré du service en 1999, le Clémenceau retiré du service en 1997!
Pour le Foch (avec un « F » majuscule) il fut vendu aux Brésiliens qui le retirèrent du service en 2018 avant de le …………….saborder en 2023! Le Clémenceau (avec un « C » majuscule) fut envoyé au……………ferraillage. Il avait été initialement prévu de le couler au large de Marseille pour en faire un récif artificiel et un site de plongée mais ce projet n’a pas abouti pour des questions de sécurité! ( la raison officielle invoquée étant qu’il aurait été risqué pour des plongeurs non confirmés, je pense surtout que des « écolos » et autres protecteurs de l’envirôônement ont « tractionné » pour mettre à mal le projet en brandissant la pollution provoqué par l’amiante, il y en avait beaucoup!)
Les (E)spagnols.
Le Clemenceau, sans accent.
La pollution provoquée.
le projet des 5% du PIB pour la défense sera à vérifier dans le temps, surtout pour ce qui nous concerne… Se doter d’un PA de fort tonnage doit répondre à plusieurs interrogations : économie accessible, pour faire quoi, avec quoi et possiblement avec qui ? Pour le moment ce projet est assez vague pour répondre à un besoin militaire essentiel. L’Espagne souhaite faire tourner ses industries par la coopération et la captation des marchés. Le choix de la motorisation implique de nombreuses sujétions techniques et industrielles. Nous avons eu une mauvaise expérience avec Navantia et nous continuons actuellement avec le SCAF. À noter les conséquences de ces Euro-coopÄ—rations sur les coûts et la souveraineté des « produits ». Une éventuelle association avec la Turquie est possible, sous l’oeil vigilant de l’OTAN. À terme, qu’en pensera l’Italie et la France en Méditerranée…? Quant à une certaine vision « d’émancipation » face aux USA : c’est un rêve mouillé dans la période. À voir dans 50 ans… En attendant, continuons avec le PANG, dans la mesure du possible technique et de nos moyens financiers. 🙂
« le projet des 5% du PIB pour la défense sera à vérifier dans le temps »
va falloir arrêter avec ces slogans publicitaires alakon il n’est pas question de 5% pour la défense mais de 3.5%, les 1.5% restants étant dédiées aux infrastructures pouvant éventuellement employées à un usage militaires (ponts à mettre aux normes etc) vu l’état des ponts en france comme dans le reste de l’Europe, ça suffira largement à éponger ce point de PIB
En français, on ne marque le pluriel qu’à partir de deux (inclus).
Le 1,5 % restant étant dédié aux infrastructures pouvant éventuellement être employées à un usage militaire.
Qu’en penseront l’Italie et la France.
Ce qui est dommage c’est de plusieurs pays européens sont interessés pour avoir des PA mais on n’arrive pas à créer un projet commun. Ca réduirait fortement les couts, ca aurait le mérite de rester européen. Un developpement commun et une construction en parallèle où chaque pays construirait dans ses propre chantiers ses PA.
C’est triste car l’UE n’arrive pas à et ne pense pas à un projet commun. C’est triste de voir qu’au sein de l’UE les pays se détestent au point de refuser d’acheter chez un partenaire ou faire une coopération. On est une union technocratique, une usine à pondre des normes impossibles, mais politiquement on se déteste tous. Pas étonnant que ça ne fonctionne pas bien.
Au final ils achèteront aux Turcs ou aux américains, ou un rafiot d’occasion récupéré de l’US Marines
Qui vous a dit que les projets n’étaient commun dans leurs catégories ? Il est plus que probable que l’Italie aura besoin de la France pour son PAN et pour le projet Espagnol, une fois qu’on se rappelle que les catapultes à vapeur ne sont plus produites et que les seuls sur le marché sont des Emals de 95 m, on en arrive à la seule conclusion que ce PA fera plutôt 280 m de long. Soit la taille des PA britanniques ou des versions françaises qui ont continué à évoluer jusqu’au choix d’un PAN de 310 m de long, avec donc une version DA+Tà G « ultimate » particulièrement intéressante d’un petit ilot positionné en arrière tribord, grâce au positionnement des échappements des Tà G sortant en biais de la coque sur tribord. A l’instar de certains PA de la 2e GM.
La Turquie n’a aucune expérience des PA Catobar quand au Marines, ils n’ont pas de PA Catobar mais des navires de 240m incapable de recevoir des catapultes ou des brins d’arrêt.
S’il vous plaît. Quant à , quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Quant aux Marines.
Un deuxième LHD pourquoi pas, mais un PA CATOBAR je ne vois pas trop ce qu’il en feraient, en plus du cout enorme de maintenance et RH. Je pense qu’ils ont plus besoin de deux sous marins S80+ supplémentaire pour arriver a 6, 4 A300 MRTT et plus de MPA , entre autre.
Entre autres.
Avec « autres » au pluriel.
Entre autres choses.
Il faut nécessairement qu’il y ait plusieurs autres choses pour que ce dont on parle puisse être « entre » ces autres choses.
S’il n’y avait qu’une seule autre chose, ce dont on parle pourrait être « devant », « à côté de » ou « derrière » cette autre chose, mais pas « entre » cette autre chose.
pourquoi leur vendre notre Charles de Gaulle pour 2040 ? équipé de nos rafales..!
LOL, c’est vrai que les Brésiliens ont fait une super affaire avec le Foch !!!
Requin@ Ben oui, ils l’ont coulé et ça leur a donné l’envie de nous commander des soums…
Une coque plus grosse rentabilise mieux l’investissement fixe de l’escadre qui l’accompagne, en particulier des SNA, et pour un seul PA, le développement autonome de catapultes et avions de guet n’a pas de sens. Le PANG était donc logique tant que les US ne lorgnaient pas sur le Groenland et formaient une barrière fiable coté Pacifique. Mais derrière la sinophobie revendiquée, leur rival, en particulier sur la monnaie de référence, c’est bien l’Europe qui s’étend sans guerre.
Depuis, l’arrivé des drones a elle aussi changé la donne, et celle des IA autonomes plus encore : sous l’eau, même en UV, on se limite au km. Un avion équipé d’un laser peut envoyer des instructions, pas recevoir de retour vidéo. La veille sous marine, face à des profondeurs qui vont se peupler, va nécessiter un essaim plutôt qu’un appareil unique, et ses agents devront décider seuls… heureusement, il n’y a pas de civils en profondeur. En revanche, on y trouve déjà des « mines » qui sont en réalité des lanceurs de torpilles. L’espace de transit ou l’on pouvait se perdre va évoluer vers la guerre de tranchée, ou l’on défend son lopin de nodules.
Enfin, en sus des munitions rôdeuses et missiles de croisière, le tir magnétique promet d’exploser la portée des obus. La situation vécue par les sous marins diesel à la fin de la seconde guerre mondiale, avec une réduction comme peau de chagrin de la mer navigable, risque de se reproduire, et notre accès à l’Indo-Pacifique de devenir compliqué. Ou pas : peut-être aurons nous un laser capable d’offrir une bulle défensive, comme celle qu’offrent les avions face aux appareils adverses tant qu’on ne s’approche pas trop près, ou trop peu nombreux, des côtes ennemies.
Si l’interception est difficile, avantage au canon Vernes, qui se substitue aux missiles balistiques. A l’opposé, si le tir rasant s’impose, alors les portes avions équipés d’appareils volant sous l’horizon, et les canonnières réinventées, seront plus pertinents.
Dans la course du glaive et du bouclier, prédire à long terme qui devancera qui, et à quel moment, est impossible.
A ce stade, plutôt qu’une redondance de deux réacteurs par porte avion, je préfèrerais plusieurs bâtiments n’en ayant qu’un seul chacun, avec un pack de batterie et une turbine thermique compacte (plutôt qu’un diesel sobre mais lourd) en guise de système de secours.
Une dotation mixant les avions sans pilotes avec les appareil habités, plus compacte.
Plutôt qu’un SNA, une escorte de drones de surface et sous marins sur batteries, mi téléopérés mi autonome. Moins cher.
Mais si l’on peut avoir des réacteurs nucléaires compacts sur quelques gros navires partageant la recharge de l’essaim, ce serait encore mieux. Unifier la logistique en réservant le pétrole à ce qui vole.
Bref, considérer le groupe aéronaval comme un tout, et réduire son coût d’ensemble en l’automatisant autour du PA et d’un ou deux autre navires, afin de pouvoir s’en payer plusieurs. Et en proposer à nos voisins soucieux de leurs propres outremers, ou conscients que le monde s’est globalisé et qu’eux aussi dépendent de Taïwan, pour ne citer qu’elle.
Ainsi, si une rupture technique prive temporairement cet équipement de sa pertinence, la capacité pourra survivre à une perte et être mise à niveau.
Un gros équipement unique, même plus performant, n’a de sens que dans le cadre d’un inclusion dans le dispositif US. Et ça, ça semble bien caduc.
Le porte-avion ou le porte-avions, mais toujours les porte-avions.
On parie que KAI travaille sur une version embarquée du KF-21 Boramae ?… Il y a un marché, avec certains pays qui ne voudront prendre ni du F-35 ni du Rafale.
« On parie que KAI travaille sur une version embarquée du KF-21 Boramae ? » Marché quand même assez limité les pays capable de faire un P.A. ou l’acquérir, d’en avoir l’utilité stratégique et de pouvoir se le payer ne sont pas particulièrement nombreux sans oublier qu’un P.A. a tout un environnement autour de lui pour sa protection, sa logistique, qu’un avion embarqué est beaucoup plus cher et qu’en règle générale pour des problèmes techniques il est plus facile de partir d’une version navale pour une version « terrestre » que l’inverse (ex le F18 initalement pour l’U.S.Navy et les Marines donc embarqués et ceux vendus au Canada, Australie, Espagne, Finlande, Suisse, Koweit et Malaisie ) ou produire conjointement l »appareil la version « air » et la version « marine » comme le…………..Rafale!
Les pays capables.
« On parie que KAI travaille sur une version embarquée du KF-21 Boramae ? » Marché quand même assez limité les pays capable de faire un P.A. ou l’acquérir, d’en avoir l’utilité stratégique et de pouvoir se le payer ne sont pas particulièrement nombreux sans oublier qu’un P.A. a tout un environnement autour de lui pour sa protection, sa logistique, qu’un avion embarqué est beaucoup plus cher et qu’en règle générale pour des problèmes techniques il est plus facile de partir d’une version navale pour une version « terrestre » que l’inverse (ex le F18 initalement pour l’U.S.Navy et les Marines donc embarqués et ceux vendus au Canada, Australie, Espagne, Finlande, Suisse, Koweit et Malaisie ) ou produire conjointement l »appareil la version « air » et la version « marine » comme le…………..Rafale!
« l’appontage n’est pas un sport de masse » copyright Pierre-Henri « Até » Chuet ^^)
c’est bien mignon, mais un PANG, c’est pas juste une coque…
C’est un groupe aéronaval, les avions qui vont avec, les pilotes, le personnel les compétences, un immence volet RH.
Mais aussi les frégates, les SNA pour protéger le GAN et rafuter en amont….
Et puis c’est fait pour de la projection de puissance…
Ils ont raison de vouloir un porte avions car cela renforcera fortement la puissance de la Marine Espagnole et donc de l’Européenne. De plus, cela en fera réfléchir plus d’un, tout comme je pense que dans le futur il y aura un sérieux accrochage entre certains pays de la méditerranée. Par contre pour en avoir un qui sera nucléaire, et en plus des nombreuses difficultés technologiques qui seront nécessaires pour la création de la coque et de la structure, il est certain qu’en plus de la conception du moteur nucléaire, ils ne pourront pas le créer eux-mêmes mais devront obtenir l’appui ou le savoir faire d’un pays souverain dans la matière. L’Italie le veut aussi, et malgré nos accrochages et leur jalousie à notre encontre, je souhaite qu’ils parviennent à en avoir un car dans le futur, il est quasi certain que l’Otan sera seulement Européenne.