Les quatre futurs sous-marins néerlandais seront finalement dotés de missiles de croisière JSM-SL

La semaine passée, comme on pouvait s’y attendre, Naval Group a signé avec le groupe IHC Royal un important contrat portant sur le « développement et la livraison de modules et de structures en acier de haute qualité » pour les quatre sous-marins de type Orka destinés à la marine royale néerlandaise [Koninklijke Marine].

« Les travaux de Royal IHC seront en grande partie réalisés aux Pays-Bas, en étroite collaboration avec d’autres fournisseurs néerlandais. Cela renforce l’écosystème maritime national et contribue à la préservation d’un savoir-faire de qualité, de l’emploi et de la croissance économique », a fait valoir Naval Group, via le réseau social X.

Pour rappel, devant afficher un déplacement de 3 300 tonnes en plongée pour une longueur de 82 mètres et un diamètre de 8,2 mètres, les sous-marins de la classe Orka seront équipés d’une propulsion diesel-électrique associée à des batteries lithium-ion, pour un rayon d’action de 15 000 nautiques. Ils seront dotés du système d’armes tactiques SAT 3.0, d’une suite sonar de « haute performance » fournie par Thales… et de missiles de croisière.

Initialement, le ministère néerlandais de la Défense avait envisagé d’armer les frégates de la classe De Zeven Provinciën et les sous-marins de la Koninklijke Marine avec des missiles de croisière américains Tomahawk, le MdCN [Missile de croisière naval] français ayant été écarté en raison de sa portée jugée insuffisante.

Si les frégates néerlandaises devraient bel et bien être dotés de missiles Tomahawk [l’administration américaine a autorisé les Pays-Bas à en acheter 175 exemplaires pour 1,9 milliard d’euros, ndlr], ce ne sera pas le cas pour les deux sous-marins Walrus encore en service ainsi que pour ceux de la future classe Orka.

« La chaîne de production de la version du Tomahawk spécifique aux sous-marins, doit être redémarrée, ce qui suppose de longs délais et des risques financiers majeurs. Les sous-marins, qu’ils soient existants ou nouveaux, n’en seront donc pas équipés », a en effet annoncé le ministère néerlandais de la Défense, via un récent rapport intitulé « Aperçu des projets de défense 2025 ».

On pouvait dès lors penser que le MdCN allait revenir dans le jeu, d’autant plus qu’il est déjà opérationnel… Sauf qu’une autre option a été privilégiée.

En effet, dans une communication adressée au Parlement, 19 juin, le secrétaire d’État néerlandais à la Défense, Gijs Tuinman, a fait savoir que les quatre futurs sous-marins de la classe Orka emporteraient le missile JSM-SL, une variante du Joint Strike Missile [JSM, conçu à partir du Naval Strike Missile, ndlr] actuellement en cours de développement par le groupe norvégien Kongsberg, dans le cadre d’une coopération menée par l’Espagne.

Le JSM-SL [SL pour Submarine Launched] sera encapsulé pour pouvoir être lancé par un tube lance-torpilles de 533 mm. D’une portée d’environ 300 km, il sera équipé d’une centrale inertielle, d’un dispositif GPS et d’un système de navigation de type TERCOM [TERrain COntour Matching], lequel lui permettra de voler à très basse altitude vers sa cible.

Selon les explications données par M. Tuinman, le JSM-SL « répond non seulement aux exigences en matière de frappe navale mais présente également de nombreux avantages complémentaires, comme notamment sa capacité à engager des navires de surface ». Et d’ajouter : « Le développement et la production ultérieure du JSM-SL permettent la participation de l’industrie et des instituts de recherche néerlandais ».

Selon l’échéancier actuel, le JSM-SL, qui « contribue à l’autonomie stratégique de l’Europe », selon le responsable néerlandais, devrait être opérationnel en 2032, soit quand le premier sous-marin de la classe Orka sera remis à la Koninklijke Marine. Quant au projet de doter les deux derniers Walrus de missiles de croisière, il est abandonné.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

85 contributions

  1. Maxx dit :

    Donc ils ne gardent pas le MdCN car sa portée (>1000km) est jugée trop faible pour lui préférer un modèle dont la portée est de 300km…

    • dolgan dit :

      Oui mais Raytheon (entreprise US) participe au développement du JSM

    • Fabien Tremm dit :

      Ou alors, la France n’en produit plus, et la relance de la production est trop chère?
      Sans connaître l’offre française, une quelconque conclusion est absurde !

      • Aymard de Ledonner dit :

        « la France n’en produit plus »
        Il est vrai que la France est juste en train de construire 6 sous-marins (3 déjà construits) qui sont conçus pour utiliser cette arme…
        Il n’y a aucune production à relancer : la production a été lancée pour équiper le Suffren.
        Vous racontez n’importe quoi

      • PACO dit :

        Non, la conclusion, vous ne l’appréhendez pas correctement : peu importe vos explications, la conclusion est que pour des questions de souveraineté et de manque de confiance en l’Amérique, nous ne voulons plus de leurs équipements !
        C’est simple.
        Et justement Raytheon participe au JSM.
        Maintenant, soyez rassuré, vu les récentes déclarations du SG de l’OTAN ou même de certains politiques pleutres Européens habitués à être des sous-fifres et à privilégier leurs intérêts nationaux à court terme, vos industriels US vont continuer à saper l’UE et en particulier sa défense, pendant encore quelques temps.

      • jaune dit :

        Lisez l’article john

      • Carin dit :

        @fabien etc……
        Ce qui est absurde, c’est d’oser écrire ce que vous postez…
        Apprenez à lire, puis comprendre les phrases des articles de notre hôte, et revenez commenter.
        Et ce qui est ridicule de la part de ce monsieur, c’est d’écarter un missile de 1000 km, pour cause de pattes trop courtes, et lui préférer un missile de 300km, sans donner d’autres explications…
        Il aurait pu simplement dire qu’en accord avec sa marine, il laisse tomber les missiles longue portée pour attaques vers la terre, au profit d’un missile destiné à l’attaque de navires… et même rajouter que cette option donne du boulot chez lui.
        Accéder à un poste de ministre, et ne pas avoir suffisamment de neurones pour pondre un discours cohérent, c’est beaucoup plus grave que vos approximations, car vous, vous ne représentez que vous-même.

    • EchoDelta dit :

      La différence de porté doit quand même influencer le prix unitaire. On sait les hollandais optimisent parfois (trop) le prix. Et puis il doivent avoir envie de diversifier leurs sources d’approvisionnement. C’est parfois plus compliqué et moins performant mais au moins cela permet de garder des relations avec plusieurs pays. La conclusion est qu’ils ne sentent pas trop menacés pour l’instant.

  2. Chill dit :

    Donc le mdcn qui était court sur patte avec ses 1000 km est remplacé par un autre de 300km qui visiblement n est pas un missile de croisière, ok !

  3. lecoq dit :

    Portée 300km ? le MCDN a une protée supérieure a 1000km … N’y a-t-il pas une erreur dans l’article ?

  4. Pierrot dit :

    Je suis assez perplexe… la portée annoncée pour le JSM-SL est de 300km, la portée « Wikipedia » du MDCN est de 1000km…
    est-ce qu’on les « bride » à 250km comme les SCALP-EG « export » à cause du traité MTCR? Si oui, on a été couillons de les brider 50km plus bas que la limite max de ce traité…

    • Alain d dit :

      Bonne question, les MdCN seraient-ils bridés pour l’export, ceci pourrait aussi expliquer le fait que jusqu’à maintenant ils n’aient jamais été exportés, hors niet géostratégique.
      Déjà par rapport au SCALP, ce JSM est un minus, en portée (non bridée), comme en charge explosive, je ne capte pas.
      Est-ce que le Picsou néerlandais a repris les commandes sur ce dossier, parce ce que ces deux missiles, JSM (bricolage) et MdCN (vrai missile de croisière, 1000km++) ne peuvent pas afficher le même tarif. Sauf s’il y a arnaque, d’un coté ou de l’autre.

    • Carin dit :

      @Pierrot……
      La Syrie peut vous assurer que la France ne bride pas ses SCALP. Ils parcourent bien 1000+ km.
      Ce sont ceux export qui sont bridés à 300km de portée, par contrat tacite avec les 5 permanents.
      C’est peut-être d’ailleurs la raison pour laquelle les pays bas n’ont pas retenu les MDCN français, il se pourrait que ne faisant pas partie de l’UE, les termes de ce contrat s’appliquent ?
      Après, ils font partie de l’OTAN… c’est un passe droit tout à fait pertinent, pour recevoir la version très longue portée de ce missile…

      • Mappemonde dit :

        Les Pays-Bas, « ne faisant pas partie de l’U.E. », dont ils sont membres fondateurs ?

  5. Mike dit :

    Donc ils préfèrent prendre un missile avec une portée trois fois moindre que celui qu’ils jugeaient « insuffisante » ? On ne va pas cracher dans la soupe étant donné qu’ils nous prennent des sous-marins pour plusieurs milliards mais c’est quand même assez curieux.

    • Deres dit :

      Je pense surtout qu’ils ont renoncé aux missiles de croisière pour le moment et cherchent a cacher un peu cette baisse de capacité en mettant en avant les capacités certes plus faibles du JSM. On peut juste espérer qu’ils changent d’avis pour le futur, le MDCN étant disponible.

  6. peterr dit :

    Sauf si les infos que j’ai trouvées ( Wikipédia par exemple) sont inexactes la portée du MdCN serait de 1000km (1400 selon d’autres sources).

    Ils la trouvent insuffisante vs le Tomahawk (1600km pour la version navale) … soit

    Ils passent au JSM-NL car Tomahawk plus produit, risques, blablabla …
    Euh ?? Il n’y a pas un bug là :
    – portée du JSM-NL = 300km
    – développement du JSM-NL : en cours

    Quelque chose m’échappe. Please help

    • En fait dit :

      Il s’agit du JSM-SL (pour Submarine Launched), pas « NL » (pour « NederLand »), même si ça semblait logique.
      L. Lagneau a corrigé son titre.

      • peterr dit :

        Oui, mais ça ne change d’autant moins les conclusions :
        – pas dispo avant 2032 (donc là, pas de risque sur le développement, dérapage des coûts, etc … ??)
        – portée toujours dans les 300km ??
        – pas ITAR free

        • Carin dit :

          @peterr….
          Les néerlandais se foutent éperdument de ITAR… ils n’iront jamais nulle part sous un autre commandement qu’américain, ni sous un autre cadre que celui de l’OTAN.
          Suce Belin, c’est un métier! Et ils sont nombreux en Europe à adopter ce même comportement…
          La Grèce pourrait vous certifier que même en cas de danger imminent aux frontières de l’Europe, (la tentative d’annexion des eaux grecques par le taré du Bosphore), ces pays ne bougent pas le petit doigt.

    • mark41 dit :

      Effectivement, cela semble curieux. Mais il faut comprendre que le JSM-SL a quelques avantages pour la marine hollandaise que le MDCN n’as pas.
      Déjà, la possibilité de participer au dévellopement induit probablement la production de composants aux Pays-Bas. Si ce choix est discutable d’un point des capacités, c’est intérressant pour leur BITD. Et les politiques peuvent être sensibles a cet argument.
      Ensuite, on peut immaginer que la maintenance sera bien moins onéreuse, dans la mesure où la marine possède déjà le NSM et que l’armée de l’air finira surement par s’équiper du JSM pour les F-35.

      • Mappemonde dit :

        La marine néerlandaise.

        • mark41 dit :

          Pour quelqu’un qui donne des leçons, je m’etonne que vous ne connaissiez pas la métonymie.

      • Imagination débordante dit :

        Écrire « imaginer » avec deux « m » est probablement le signe d’une imagination fertile.

        Ensuite, on peut imaginer.

      • Aide au développement dit :

        « participer au dévellopement »
        Au développement.

      • Capital et intérêts dit :

        C’est intéressant (avec un seul r).

      • L'as des as dit :

        Que le MDCN n’a pas.

  7. ZoSo dit :

    Donc ils ont refusé le MdCN à cause de sa faible portée, estimée à 1000km, mais ont choisi un missile dont la portée est juste de 300km…

    Bon j’imagine que c’est surtout les compensations industrielles qui ont joué en faveur du JSM plus que ces capacités.

  8. Pascal, (l'autre) dit :

    Petit coquinou!

  9. Thomas dit :

    Il aurait été étonnant qu’ils nous prennent des MdCN.

    Pas tous les oeufs dans le même panier, surtout si ton panier c’est celui du voisin (…)
    Laisser toutes les dimensions de sa sous-marinade à un seul étranger, fusse-t-il allié, c’est un peu risqué.

    Donc ok français pour les soums, mais pas pour l’armement lourd qui va dedans.
    A défaut de Tomahawk, on prendra donc Norvégien, quand bien même la portée est 3 fois inférieure.

    • ji_louis dit :

      Donc, si le moindre de ces « alliés » flanche, le sub devient quasi inopérant, c’est ça ?
      Donc, cela oblige à s’entendre tout le temps avec tout le monde, non ?
      Dans ce cas, à quoi ça sert d’acheter de l’armement chez plusieurs fournisseurs sinon se lier les mains ???

      Ah, j’ai compris : le pizzo !

    • Encore eût-il fallu que vous l'ussiez su dit :

      Fût-il allié.

  10. R2D2 dit :

    « le MdCN [Missile de croisière naval] français ayant été écarté en raison de sa portée jugée insuffisante. »
    « Le JSM-SL [SL pour Submarine Launched] sera encapsulé pour pouvoir être lancé par un tube lance-torpilles de 533 mm. D’une portée d’environ 300 km »

    Le MdCN ce n’est pas 1000km? Ou alors une typo sur le 300km ?

    • Robert Collins dit :

      Le terme « typo » employé au sens de faute de frappe est un anglicisme.
      En français, dans le même registre familier, vous pourriez aussi parler d’une coquille.

      • Vinz dit :

        Non, c’est un raccourci pour faute typographique.

        • Robert Collins dit :

          Non.

          En français, typo est l’apocope de typographe ou de typographie.

          C’est en anglais que « typo » est l’abréviation de « typographical error ».
          https://en.wikipedia.org/wiki/Typographical_error

          D’ailleurs, le Wiktionnaire, qui se distingue des dictionnaires traditionnels en référençant « typo » au sens de faute de frappe, signale expressément cet emploi comme un anglicisme.
          https://fr.wiktionary.org/wiki/typo

          La meilleure traduction pour « typo » en français est coquille.

  11. Madame Mado dit :

    Il y a des amateurs pour toutes sortes de pratiques.
    Fais-moi mal Johnny : https://www.youtube.com/watch?v=TNQR5S_Qc8g

  12. Aymard de Ledonner dit :

    300km c’est vraiment peu, un peu plus que la portée d’un exocet qui peut aussi frapper une cible à terre.
    On passe de 1800km à 300…C’est quand même surprenant.
    C’est dommage pour nous mais je préfère ça à un achat de tomahawk ou une production sous licence avec un autocollant norvégien ou hollandais.
    Et puis si vraiment la marche est trop haute et qu’ils n’y arrivent pas, on ne sera pas loin…

    • Mappemonde dit :

      Un autocollant néerlandais.

    • Deres dit :

      D’autant que bien souvent « production sous licence » veut souvent dire juste « assemblage » avec beaucoup de composants importés sauf pour des pieces peu techniques. Pire, il faut souvent acheter la chaine d’assemblage clef en main avec paiement de licences annuels pour les logiciels, l’entrainement, la maintenance, … La magie des contrats fait que ces retro-versement sont souvent comptés dans les offsets.

  13. Bruno dit :

    Les commentateurs ont raté que le JSM a des capacités de frappe contre les navires, c’est cette qualité qui intéresse principalement les néerlandais je pense. Ils n’ont pas les prétentions des Français quant aux frappes dans la profondeur, donc ça me semble assez logique ce n’est pas la même doctrine. Surtout quand leurs frégates sont, elles, équipées de tomahawk.

    • Kobayashi Maru dit :

      @Bruno, un peu d’objectivité, c’est rafraîchissant sur cet espace coms. 🙂

      • C assommant dit :

        Pour ce dossier, les Pays Bas pensent d’abord à la mer et à seulement cela. Bravo et merci à Bruno de ne pas « touiller la sauce » sans fin.

      • Bruno dit :

        Et malheureusement le Mdcn ne jouit peut être pas d’une très bonne publicité, à tort ou à raison, avec les ratés de l’opération Hamilton.

    • dolgan dit :

      Ils avaient la volonté d avoir cette capacité de frappe dans la profondeur. Et ils auraient pu prendre de l Exocet qui fait la meme chose.

    • Flavien dit :

      Sachant qu’ils souhaitaient avoir une capacité de frappe à grande distance, et que nous faisons également de l’Exocet à changement de milieu, j’ai du mal à saisir le compromis choisis.
      Ils ont été capables de préférer le Tomahawk pour sa portée, malgré les chaînes de production arrêtées. Et maintenant, une arme qui fait certes deux missions, mais avec une portée divisée par 5 par rapport au Tomahawk, 3+ par rapport au MdCN.
      Sinon les objectifs donnés à ces sous-marins ont changés, sinon c’est un scénario à la Suisse. (comme RTX (Raytheon) participe au développement du JSM-SL)
      Ou alors le JSM-SL a plus de chance de profiter d’un financement européen par rapport au MdCN ?

  14. lecoq dit :

    doit y avoir dans les responsables militaires des pays bas quelqu’uns qui ont des boutons d’avoir été obligé d’acheter francais …

  15. L'Arpète dit :

    J’espère que le « dispositif GPS » cité dans l’article l’est à mauvais escient et qu’il s’agit plutôt de GNSS.
    La période actuelle devrait inciter les Européens à ne plus dépendre d’un « allié » qui pourrait désactiver sur un coup de tête la précision militaire de son système (voire le brouiller localement pour autrui), sachant que l’Europe a déjà une alternative fonctionnelle et opérationnelle.
    AMHA.

  16. Lothringer dit :

    On dira que c’est une « petite frappe »

  17. Fabien Tremm dit :

    Personne ne lit?
    CAPACITE DE FRAPPE NAVALE !
    Le Tomahawk offrait cette capacité. Le MdCN n’a pas cette capacité. Si les Pays-Bas veulent un missile capable de frapper un navire en mouvement, le MdCN n’entre pas en ligne de compte.
    Le Tomahawk avec sa portée et sa double capacité était forcément la meilleure offre. Celle-ci n’étant plus d’actualité, les Pays-Bas ont dû faire un choix, portée pour une attaque terrestre, ou capacité double avec portée inférieure. Les Pays-Bas auront les Tomahawk pou ses frégates, donc le choix est compréhensible. Là il y a juste un choix de capacité.

    Et pour finir, on sait qu’il y a une collaboration européenne. Il sera probablement choisi par la Norvège, il est choisi par l’Espagne, probablement par l’Allemagne (même sous-marin que la Norvège) et qu’il intéresse la Pologne, Singapour, l’Australie. Et donc les Pays-Bas auront probablement leur rôle dans son développement.
    Et en plus, ls Pays-Bas ont plusieurs missiles Kongsberg: remplacement des Harpoon par des NSM sur les frégates De Zeven Provinciën, sur les futures frégates anti-sous-marines, sur le successeur des De Zeven Provinciën.

    • LS dit :

      Oui, mais le couple MdCN + SM40 aurait pu faire l’affaire. Il est vrai que le SM40 n’aura qu’une portée de 200km, ce qui est plus que suffisant (100km suffit la plupart du temps) pour un sous marin dans la fonction missile anti-navire.
      Néanmoins, je suis d’accord que NG et le gouvernement français devrait développer le lancement vertical de 25 pouces sur les sous-marins notamment pour l’export (mais à l’avenir aussi pour la France).

      • Mes devoirs, mon général dit :

        NG et le gouvernement français devraient.

      • Bruno dit :

        L’exocet n’a clairement pas les mêmes caractéristiques en terme de portée, et même si c’est un missile mis à jour surtout pour sa version surface, sa conception remonte à plusieurs dizaines d’années. Et vraiment pas les mêmes caractéristiques en terme de furtivité.

        • Ah ! Qu'en termes galants ces choses-là sont mises. dit :

          En termes de portée, en termes de furtivité (« termes » est toujours au pluriel dans « en termes de »).
          Ou plutôt : en matière de portée, en matière de furtivité.
          https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de

      • Fabien Tremm dit :

        Oui, il aurait pu faire l’affaire, en théorie.
        Avec des lanceurs verticaux, cela n’aurait pas posé le moindre problème, d’où l’avantage (SUR CE POINT) pour le Saab Kockums A-26.
        Avec des tirs depuis les 6 tubes lance-torpilles, comment gérer la situation?
        Quel arme dans quel tube?
        Une arme commune réduit les manipulations et permet d’être bien plus réactif. Et avec les équipages FORTEMENT réduits (35 à 43 marins), ça complique beaucoup les manipulations d’urgence.
        La meilleure solution sera d’adapter le MdCN sous-marin pour lui permettre de réaliser à la fois les attaques navales et terrestres.

        Quoi qu’il en soit, peu importe la solution européenne, il aurait fallu faire des concessions dans un sens ou dans l’autre.

    • Leur, leurre, leurrent, leurres, leurs, l'heure, l'Eure dit :

      Les Pays-Bas auront les Tomahawk pour leurs frégates.

    • Vinz dit :

      Sacré Jaune.
      C’est le ministre néerlandais de l’époque qui, dans un communiqué d’avril 2023, indiquait avoir des besoins opérationnels de tirs dans la profondeur d’au moins 1000 kms.
      Ce même document indiquait que le MDCN n’avait pas été retenu à cause, soi-disant, de son allonge insuffisante…

      Sachant donc que le JSM-SL ne boxera, en l’état des infos actuelles, pas du tout dans la même catégorie que le MDCN et sera davantage un concurrent de l’Exocet, la simple cohérence aurait dicté que la classe ORKA soit dotée de l’un et de l’autre.

      Sources ici par ex. https://vpk.name/en/1023753_orca-class-submarines-of-the-dutch-navy-will-be-equipped-with-nsm-anti-ship-missiles.html

      • SIU dit :

        Les symboles des unités sont invariables :
        Un kilomètre, 1 km ; deux kilomètres, 2 km.

        D’au moins 1000 km.

  18. Rogger dit :

    bonjours, bon le choix appartient au néerlandais. Mais je reste surpris que nos missile de croisière ne soient pas encore équipés d’une version longue portée… Donc ils y a encore de la large dans le développement de nos arme de souveraineté …
    important de le dire…

    • Au aulx aux eau eaux haut hauts ho ô O oh os dit :

      Le choix appartient aux Néerlandais.

    • Deres dit :

      Les tomahawk américains utilisent comme carburant du JP-10, un carburant synthétique très puissant et très cher. C’est pour cela que leur portée est plus grande.

  19. Stakan Vada dit :

    Bien ces hollandais. Ils achètent français et européens.

  20. Fralipolipi dit :

    Plusieurs remarques à ce sujet.
    Dans le cadre du projet FDI en Norvège (qui serait forcément armée de missiles Kongsberg), Naval Group a peut être facilité ce choix du missile norvégien pour les sous-marins hollandais … logique commerciale.
    .
    A part cela, il est intéressant de remarquer que tous les nouveaux missiles tendent à gagner en polyvalence, à l’image du versatile futur FMAN ou du nouveau AASM,
    et cela vaut aussi pour ceux tirés depuis sous-marins.
    En haut du spectre, le missile de croisière Tomahawk est sur le point de gagner une capacité anti-navires (essai à venir en Sept 25)
    https://armyrecognition.com/news/navy-news/2025/us-navy-to-deploy-anti-ship-tomahawk-missile-on-destroyers-by-september-to-counter-chinese-power
    En bas du spectre, ce missile JSM originellement anti-navires qui gagne une capacité pour frappes au sol.
    A noter que MBDA proposait depuis peu une évolution de l’Exocet, le SM40, évolution de l’actuel SM39, avec une capacité de frappe sur cible navale à 120kms et sur cible terrestre jusqu’à 200kms … et avec un poids et une charge explosive un peu plus lourde de 30% par rapport à celle du JSM choisi par les Pays-Bas …
    Développement trop récent et pas assez mature pour ce SM40, ou bien vente juste manquée ?
    https://www.opex360.com/2024/11/04/mbda-devoile-le-sm40-un-nouveau-missile-antinavire-aux-performances-accrues-pour-les-sous-marins/
    .
    En tous les cas, cela laisse penser qu’il sera sans doute intéressant, à terme, d’ajouter une capacité anti-navire à nos MDCn … lorsque cela sera possible sans un énorme surcoût.
    .
    Côté torpilles, j’imagine que les nouveaux sous marins classe Orka embarqueront et tireront la Mark-48 américaine … vu que les classe Walrus actuels en sont déjà armés …

    • SIU dit :

      Les symboles des unités sont invariables :
      Un kilomètre, 1 km ; deux kilomètres, 2 km.

      Frappe sur cible navale à 120 km et sur cible terrestre jusqu’à 200 km…

    • Mappemonde dit :

      Les sous-marins néerlandais.

  21. Fralipolipi dit :

    « La chaîne de production de la version du Tomahawk spécifique aux sous-marins, doit être redémarrée ».
    … Ce n’est pas tout à fait exact.
    La version des Tomahawk pour sous-marin – tirée via silo vertical – continue bien d’être largement produite, notamment pour les SNA Virginia.
    C’est la version tirée via Tube Lance Torpilles qui n’est plus produite.
    Les SNA Astute tirent cette dernière version. Heureusement, le UK en avait acheté un stock conséquent, car pour tout nouveau réassort, désormais la Royal Navy est marron … (d’ou l’intégration de silos verticaux dans leur projet de nouvel SNA, dit Aukus, en projet avec l’Australie).

  22. baldin dit :

    Il faut espérer que le surcout de l’étude d’adaptation par Naval Group ne sera pas considéré comme un surcout par les pays-bas à la mode australienne.

  23. Gaulois78 dit :

    Le problème du MdCN est son diamètre moindre que celui du J.SM, pour certaines pratiques c’est rédhibitoire..

  24. Mic dit :

    Si c’est le client qui change le Cahier des charges et autres spécifications techniques, c’est pour « la pomme » de l’acheteur.
    Je pense que NG a verrouillé le contrat, l’épisode Aukus doit être encore dans leur tête.

  25. leo dit :

    5,6 Mds d€ + maintenance + cout du personnel dans un contexte de pénurie uniquement pour rejouer des combats type guerre de l Atlantique, ça fait beaucoup. Pour le même prix, les PaysBas auraient pu s offrir et offrir à leurs alliés des drones de la taille d un ss marin de poche armés de missiles et de torpilles; certes forcément plus vulnérables car obligés de naviguer la plupart du temps près de la surface pour capter les instructions. Mais remarquons que dans la majeure partie de la Mer du Nord, Baltique et MancheEst la profondeur est très faible.
    J espère au moins que ces ss marins seront en mesure le cas échéant de pouvoir tirer des missiles balistiques à très longue portée, ce qui aurait plus d utilité.

    • PLOUF dit :

      Sauf erreur, la classe de « SOUM » commandée ne l’est pas pour faire des ronds dans l’eau devant les plages Belgo-Hollandaises. Pour mémoire l’Atlantique est vaste et il y faut des moyens létaux dans plusieurs endroits précis très éloignés de DEN- HELDER.

  26. morlai dit :

    si MBDA acceptait de produire sous license, dans les pays acheteurs, peut être en vendraient ils plus. a force de tout vouloir on a rien et nos missilier se plaignent !

    • Robert Collins dit :

      Les Américains produisent sous « licence » mais les Français (ainsi que les Britanniques) le font sous licence.