Safran a lancé le développement du M88 T-REX, le futur moteur du Rafale F5

Étant donné qu’il sera doté de nombreuses nouvelles fonctionnalités, qu’il aura une puissance de calcul sans commune mesure avec celle dont il dispose actuellement et qu’il devra emporter une charge utile plus lourde [avec, notamment, le missile à capacité nucléaire hypervéloce ASN4G], le Rafale porté au standard F5 aura besoin de nouveaux moteurs, les actuels M-88 étant susceptibles d’être insuffisants. D’où le programme T-REX, porté par Safran Electronics & Defense.

Seulement, ce dernier n’a pas été pris en compte par la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, celle-ci ayant plutôt mis l’accent sur le développement du Système de combat aérien du futur [SCAF], dont l’avenir n’est pas totalement assuré. Lors d’une audition parlementaire, en novembre dernier, le PDG de Safran Electronics & Defense, Franck Saudo, s’en était inquiété.

« L’impératif à la fois pour Safran et le pays est de maintenir la compétence de motoriste complet. C’est un enjeu majeur de souveraineté. […] À cet égard, le fait que le programme SCAF soit retardé crée une distance qui met en danger le maintien de nos compétences. Et donc, il est absolument impératif, sans attendre le SCAF, de faire du muscle, au sens métier du terme, sur de telles technologies », avait expliqué M. Saudo, avant de plaider pour un lancement rapide du programme T-REX.

En réalité, la question d’une nouvelle motorisation du Rafale est sur la table depuis les années 2010. À l’époque, prédécesseur de M. Saudo, Philippe Petitcolin avait en effet évoqué une nouvelle version du M-88 ayant entre 80 et 90 kN de poussée. Mais elle n’avait pas été retenue par le ministère des Armées, Safran ayant été sollicité pour mener l’étude Turenne, dont l’enjeu était d’élaborer un concept « innovant » de turbine à hautes pressions, avec des matériaux plus performants.

Depuis, la donne a donc évolué. Le programme « Rafale F5 » ayant été lancé, il restait donc à trouver les financements pour développer le T-REX [soit au moins 600 millions d’euros]. Le ministère des Armées a-t-il trouvé une solution ? Faute de communication officielle, on ne peut que le supposer.

En effet, le 17 juin, Safran a dit avoir lancé des études de levée de risques préalables au développement d’une « évolution du moteur M88 » qui, « baptisée M88 T-REX, […] capitalisera sur la fiabilité et les performances éprouvées du M88 tout en repoussant ses limites avec une poussée augmentée à 9 tonnes avec post-combustion ».

Pour cela, Safran a expliqué que des « améliorations significatives localisées » seront apportées à l’actuel M88. Ainsi, « l’évolution du compresseur basse pression permettra l’admission d’un débit d’air supérieur [ce qui exigera sans doute de redessiner les entrées d’air du Rafale], la turbine haute pression intégrera de nouveaux matériaux et des circuits de refroidissement de nouvelle génération et la tuyère bénéficiera d’une aérodynamique optimisée ».

Ces apports permettront de gagner 20 % de poussée supplémentaire. « Le M88 T-REX conservera les mêmes atouts que le M88 actuel en termes de dimensions, de modularité, de consommation et de coût de possession », a précisé Safran.

« Nous sommes fiers de lancer ce projet de développement d’un moteur qui repoussera les limites du M88 pour répondre aux besoins d’évolution de nos clients forces armées dans un contexte géopolitique instable », a commenté Christophe Bruneau, Directeur de la Division « Moteurs Militaires » de Safran Aircraft Engines. « Le développement du M88 T-REX va également nous permettre de compléter notre portefeuille technologique au bénéfice de l’ensemble de notre gamme de produits et du renforcement de notre souveraineté », a-t-il ajouté.

Selon Safran, la qualification du M88 T-REX devrait être alignée sur le calendrier d’entrée en service du Rafale F5.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

94 contributions

  1. Leboeuf dit :

    quelqu’un sait pourquoi ils ont du agrandir reau ? c’est forcement toujours mieux que devoir détruire des batiments mais a la base pourquoi l’ont t’ils fait ?

    l’agriculteur autour a du bien se frotter les mains.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « l’agriculteur autour a du bien se frotter les mains. » Double ration de fourrage! Il y en a un qui va être heureux!

    • 7591 dit :

      Pour des nouveaux bancs d’essais

    • Momo dit :

      En fait c’est pour un projet plutôt secret dont il ne faut pas parler.
      Cela concerne des éléments aéronautiques de pointes pour une part et un agrandissement du musée pour l’autre part.
      C’est pour tromper l’ennemie.
      Les moteurs Hispano Suiza n’ont pas encore livrés tous leurs secrets mais n’en parlez pas SVP.
      C’est classifié au plus haut niveau et JM Barrot va prochainement faire une déclaration à ce sujet lors de la journée portes-ouvertes à l’issue du chantier.
      Mais c’est strictement entre nous.

      • Leboeuf dit :

        momo le simplet ?

        ok je savais pas

      • Dam dit :

        20 % de poussée supplémentaire, le moteur sera le plus puissant au monde, même les USA ne pourront pas poursuivir

        • Pascal, (l'autre) dit :

          @ Dam(ned) »poursuivir » Le traducteur s’améliore mais il y a encore quelques « bugs »! Mais au niveau intelligence il ne peut absolument rien pour vous!

      • Leboeuf dit :

        j’avais pas percute desole c’est toi qui gere le CE c’est ca ? petit coquin pour ne pas bosser tu connais toutes les ficelles hein filou va.

      • Libérée, délivrée dit :

        Les moteurs n’ont pas livré.

      • MLF dit :

        Encore et toujours cette mystérieuse ennemie…
        C’est Lady X ? Mais elle est l’ennemie de Buck Danny.
        Chez nous, c’est Tanguy et Laverdure, et ils ont surtout des ennemis masculins, il me semble.
        Alors ?

    • Le "T apostrophe" prolifère insidieusement dit :

      Pourquoi l’ont-ils fait.

      Inutile d’ajouter un « t’ » quand un simple trait d’union suffit.

  2. Fralipolipi dit :

     » [ce qui exigera sans doute de redessiner les entrées d’air du Rafale] »
    … Nous avons déjà évoqué ce point ici il y a plusieurs années (dans la mesure où il avait déjà été proposé et possible à l’AAE de disposer de plus plus de puissance, au milieu des années 2010, à la faveur d’améliorations déjà portées sur les M88, cette dernière ayant préféré augmenter à la place la durée de vie de ses moteurs).
    Il a été clairement annoncé depuis assez longtemps que pour une poussée améliorée jusqu’à 8t (ou à peine un peu plus), les entrées d’air actuelles pourraient satisfaire.
    En revanche pour du 8,5t ou plus, il faudrait les redessiner.
    Avec le T-Rex, on y est.
    .
    On peut imaginer que le succès à l’export du Rafale va faciliter un certain autofinancement au départ, mais Mindef et DGA vont tout de même très vite devoir s’engager financièrement sur ce projet si important.
    .
    Et on imagine bien que nos amis Indiens vont suivre ce projet de très près, eux qui seront potentiellement très très intéressés par ces nouveaux moteurs à 9tonnes de poussée max … pour leurs futurs Rafale M, devant décoller de leur PA Stobar … sans catapulte.
    A mon avis, ils sont déjà tous passés sur le stand de Safran 🙂

    • Pascal, (l'autre) dit :

       » pour leurs futurs Rafale M, devant décoller de leur PA Stobar … sans catapulte. » Et aussi pour leurs Rafale « air » si éventuellement les Indiens envisagent d’augmenter l’emport de charges. Il fait (très) chaud une bonne partie de l’année en Inde!

      • Lex dit :

        Il y a le paramètre chaleur, mais aussi le paramètre altitude qui est très important en Inde.
        Dans les 2 cas, un petit supplément de poussée est bon à prendre.

        • Pascal, (l'autre) dit :

          Effectivement c’est à prendre en compte aussi.

          • claude monet dit :

            Chaud = moins de portance car l’air est moins dense ? Je n’y connais rien, question au premier degré.

    • Fabien Tremm dit :

      A moins que le choix soit vite fait, la marine indienne ne verra pas cet appareil (dans leur première commande).
      Modifier le moteur, l’avion pour les moteurs, et tout ce qui est impliqué prend du temps. Livraison prévue de mi-2028 à 2030. Donc d’ici 3 ans. Et dans mes souvenirs, un Rafale passe 24 mois en production (cela inclut probablement la fabrication de ses pièces.
      Le Rafale de la marine indienne commencerait donc à être produit dans 1 an.
      Conclusion? La marine indienne retarde ses Rafale, ou alors elle les prend tels qu’ils existent ! Et je penche pour la deuxième, la marine indienne a besoin de ces avions au plus vite.

      • Fralipolipi dit :

        @Fabien Tremm
        La marine indienne ne recevra ses premiers Rafale M qu’en 2028.
        Et peut être qu’il sera possible d’intégrer à ces Rafale M des mesures conservatoires pour intégration ultérieure du T-Rex ?… avant que tous les 22 ne soient livrés ?… ce qui serait utile aussi à nos Rafale français à recevoir d’ici 2030 (si cela est possible ?… et c’est la question que tous les clients Rafale export doivent poser à Dassault et Safran en ce moment).
        .
        Par ailleurs, la marine indienne a 45 Mig29K à remplacer.
        Pas certain que les 22 Rafale M récemment commandés y suffiront totalement, ni qu’un programme national indien puisse arriver à temps pour compléter cette flottille … donc leur intérêt immédiat pour cette annonce est juste logique en fait.

    • François 01 dit :

      Pour le financement on parle d’une participation des EAU

    • Biswajit Pattanaik dit :

      An Indian here! You bet Indians were at the Safran Stall!
      Plus not only Rafale M but also very much, the Tejas program as well. GE 404/414 are almost in the same ballpark, as with this engine.
      GE404 – 85kN & 414 – 98kN. This M88 T-REX with 89-90kN thrust is almost perfect as well!
      Also it seems the FCAS isn’t progressing fast enough, so this T-REX program makes sense as well, and Rafale anyway needed more thrust in future.

      • Fralipolipi dit :

        Welcome at Opex360 😉
        Yes, gord remark for Tejas.
        And other good point, M88 T-Rex would be quite smaller in volume and quite «lighter » than GE404/F414 … may be another mean for Tejas to take-off with more kérosène or more agility !?!

        • Lado dit :

          M88 is about 20% lighter than the F414 (210 kg ) and uses 8 % less fuel (specific consumption , mass of fuel for ITon of thrust during a given time) due to the better efficiency/Higher hot section temperature allowed by a better metallurgy

      • Vinz dit :

        « Tejas / GE 404/414 »
        Très bonne remarque. On pourrait même penser à un J-39 Gripen ITAR free ?

      • Momo dit :

        Loud and clear 😉

    • Charles III dit :

      @Fralipolipi. « A mon avis, ils sont déjà tous passés sur le stand de Safran « . Il est d’usage dans un tel salon d’envoyer des invitations à tous ses clients, nouveautés ou pas…

      • Fralipolipi dit :

        @ Charles III
        Ah oui, vraiment, vous croyez ? 🙂
        Et ensuite, notez qu’après avoir reçu leur belle invitation, les visiteurs vous rendent visite à votre stand … ou pas (hélas) …
        Mais avec l’annonce du T-Rex, aucun doute que la machine à café du stand Safran a du chauffer 😉

  3. Nike dit :

    Excellente nouvelle !
    Quid du déploiement ? Seront-ils réservés uniquement au rafales F5 ? les versions précédentes du rafale pourront elles en profiter ? Si les interfaces mécaniques, électriques ne sont pas ou très peu modifiées cela pourrait faire sens. Dans ce cas que faire des anciens M88 ? les rétrofiter en T-Rex ? On peut aussi envisager qu’ils équipent les nouveaux drones qui accompagnent les rafales F5. Cela pourrait permettre de réduire le coût d’acquisition des drones et conserver les installations de maintenance des M88 déjà en place.
    Faisons confiance à Dassault et Safran en France on a pleins d’idées mais pas un rond. Cela pousse au système D pour trouver des solutions efficaces et financièrement soutenables.

    • François 01 dit :

      Le M88 est constitué de 10 modules, que l’on peut démonter individuellement pour la maintenance, sans avoir à démonter tout le réacteur.
      Selon Safran, les modules du M88-T REX seront interchangeables avec ceux du M88

      • Charles III dit :

        @François 01. Cette interchangeabilité ne concerne que les modules physiquement identiques, pas tous les modules moteurs… A l’époque les F100-PW-220 de P&W avaient gardé 3 modules identiques et donc interchangeables avec leurs prédécesseurs F100-PW-100. De ce fait cela permettait de réduire le nombre de pièces de rechanges/modules nécessaires pour faire voler des flottes motorisées différemment…

  4. Howk dit :

    Merci pour cette excellente nouvelle, Laurent Lagneau. Le Rafale F5, avec entrées d’air modifiées et réservoirs conformes, devrait proposer de magnifiques options pour le futur PANG avant l’arrivée du NGF (si confirmé).

    Je ne vais pas remettre une pièce dans le jukebox avec les T, kT et kN au dessous de ce bel article. Ca va déplaire inutilement. Par contre, j’ouvre une hypothèse:

    La capacité de génération électrique par les réacteurs pourrait autoriser des options en termes de CME offensives, si ajout éventuel d’un pod de brouillage de puissance. On aurait déjà un système Spectra mis à jour, mais un pod additionnel pourrait hypothétiquement démultiplier la force de brouillage. Le Rafale passerait alors d’une capacité de désinformation adverse autonome à une capacité couvrant plus large et plus fort. Ca reste une hypothèse envisageable avec le gain de puissance électrique, pas du tout une certitude.

    Concernant la structure du F5, pourrait-on s’attendre à un très léger allongement du F4 entre cockpit et entrées d’air initiales, ou/et l’emploi de souris mobiles (disparues après M2000) ? J’en ai aucune idée, mais si la réponse était OUI, ça veut dire qu’en plus des réservoirs conformes, il y aurait déjà une capacité supplémentaire en réservoir interne derrière le(s) pilote(s).

    J’extrapole beaucoup ci-dessus. Désolé par avance, mais la bonne nouvelle d’un M88 à 9T donne envie de se projeter un peu. Si jamais le NGF du programme SCAF ne va pas à terme, on peut estimer que le Rafale « nouveau » offre des options et des garanties jusqu’à 2050 sans trop de doutes. Avec un nEUROn en wingman après 2035, les capacités possibles sont très encourageantes. Pour raccourcir le pavé, je n’aborderai pas la seconde « hypothèse » faible de RFM-F5 biplace possible (si allongement structure), pour permettre à un NOSA de l’aéronavale de contrôler un ou plusieurs wingmen sur zones de raids. Très petite hypothèse.

    Super article, belle soirée o/

    • François 01 dit :

      On parle de furtivité radar, et vous voulez mettre de souris aux entrée d’air !
      Une solution des années 70
      Voyez vous un seul appareil modern avec des souris ?

      • Howk dit :

        Merci pour cette réponse. Je ne savais pas qu’aucun système de souris n’était envisageable après les années 70.

      • Lothringer dit :

        « On parle de furtivité radar, et vous voulez mettre de souris aux entrée d’air ! »

        Tout dépend du matériau employé pour la souris. Si c’est un matériau au pire « transparent » et au mieux « absorbant » des ondes radar, ce serait même du bonus.

      • Why not dit :

        François 01@ Allez donc faire un tour sur le site « Dosequotidienne.ca » qui parle d’un radar quantique chinois capable de vaincre la furtivité jusqu’à une distance de 350 kilomètres…

        • Chill dit :

          Il y a eu récemment un article sur le radar géant Nostradamus, un trans horizon et bien il voit tout à de très grandes distances, «  »furtif « ou non ; Il n offre aucune solution de tir mais annule tout effet de surprise.

          • Carin dit :

            @Chill……
            Sachez que le radar trans-horizon, est tout à fait intégrable à SCORPION… même à l’étranger.
            Il est vrai que ce radar ne peut servir à l’élimination d’une cible, mais il peut donner ses coordonnés, au moment où il le détecte, et faire le suivi de la course du dit objet, tout ça en partageant ses relevés avec tous les matériels opérant sous SCORPION.
            La destruction de l’intru sera effectuée par le matériel le plus près, au moment où cela sera possible.
            La base de ce radar se trouve à Lyon, et transmet divers renseignements dans le monde. C’est par lui que Mr Chirac avait déclaré avoir suivi le décollage d’une Ariane 5 depuis son bureau à l’Élysée.
            Et c’est toujours par ce radar, que ce même Chirac avait remis à sa place l’ayatollah Khomeny qui nous menaçait d’envois de missiles, en lui répondant que la France avait les moyens de détruire ces missiles dès leur décollage. Alors certes il exagérait, mais ce qu’il faut retenir de ses déclarations, c’est que grâce à son radar trans-hirizon, la France pouvait suivre la trajectoire de n’importe quel objet, peut après son décollage, et avait donc le temps de faire le nécessaire pour le détruire, bien avant qu’il n’atteigne le territoire.
            Ce système radar a presque 40 ans… il est temps de le mettre à jour.
            Vous voyez, Israël n’a rien inventé avec son dôme de fer, les USA,Russie,France, et Chine, ont ce même système trans-horizon, qui rempli ce rôle, et permet la destruction des missiles, mais aussi de situer précisément l’endroit d’où le ou les missiles sont partis.

          • Le plein s'il vous plaît dit :

            @Carin

            Quand le système transhorizon remplit ce rôle, ce rôle est rempli par le système transhorizon.

          • Chercher l'intrus dit :

            @Carin

            L’intrus.

    • Aymard de Ledonner dit :

      « pod de brouillage de puissance »
      C’est apparemment prévu pour le standard F5. Ce pod est visible au Bourget.

      • Fralipolipi dit :

        @Aymard de Ledonner
        « C’est apparemment prévu pour le standard F5. Ce pod est visible au Bourget. »
        … Pour l’instant c’est peut-être plus « proposé » que « prévu ».
        A ce stade, c’est juste un projet (Thalès ?) présenté en maquette.
        https://x.com/Etienne_Marcuz/status/1934247850881560745
        … mais rien ne dit que cette maquette « ESJ » aura une suite immédiate.
        C’est peut-être seulement une proposition de l’industriel (et le salon du Bourget est l’endroit idéal pour la mettre en avant).
        .
        En parallèle, nous savons que l’arrivée des composants GaN sur les radar du Rafale (RBE XG) et Spectra (au standard F5) va aussi un peu changer la donne côté guerre électronique. On parle aussi d’antennes conformes additionnelles.
        Et puis le niveau de brouillage requis dépendra aussi (un peu) des caractéristiques du futur missile Sead/Dead (et anti-navire) de la France … à savoir le FMAN FJ10 qui doit filer à environ Mach 3.
        https://x.com/RAeSTimR/status/1934172328880906533
        .
        … Difficile de savoir aujourd’hui ce qui se matérialisera en 2033.

      • Howk dit :

        Très cool, ça.

    • SIU dit :

      Le symbole de la tonne est t (minuscule) et celle de la kilotonne est kt (minuscules).
      https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tonne

      Les symboles T et kT sont ceux du tesla et du kilotesla.
      https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tesla_(unit%C3%A9)

      Avec les t, kt et kN.
      Un M88 à 9 t.

      Remarquons qu’il est ici question de tonnes de poussée ou tonnes-force, dont le symbole est tf (le f devrait être en indice).
      1 tf = 1000 kgf
      https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Kilogramme-force

      L’emploi du terme « tonne » au lieu de « tonne de poussée » ou de « tonne-force » pour parler de la poussée d’un réacteur est donc un abus de langage.

      La tonne-force n’est pas une unité du Système international d’unités, dans lequel l’unité de force est le newton, dont le symbole est N (majuscule).
      https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Newton_(unit%C3%A9)

      Toutefois, en ce qui concerne la poussée d’un réacteur, il est relativement aisé de passer d’une unité à l’autre dans la mesure où la conversion utilise l’unité d’accélération conventionnelle g (g = 9,80665 m/s^2), dont la valeur est fréquemment arrondie à 10 quand on ne recherche pas la précision (l’erreur est de 1,93 %).
      1 kgf = 9,80665 N ≈ 10 N
      1 tf = 9 806,65 N ≈ 10 kN
      Ainsi, une tonne de poussée correspond approximativement à une force de 10 kilonewtons.

      Les 9 t de poussée évoquées dans l’article représentent donc une force de 88,25985 kN, soit environ 90 kN.

      Pour conclure, rappelons que, le SIU ayant force de loi en France, la poussée des réacteurs devrait systématiquement être exprimée en kN plutôt qu’en t (tout comme la puissance des moteurs automobiles devrait être exprimée en kW et non en ch).

    • E-Faystos dit :

      pourquoi plus de souris sur les chasseurs ?
      c’est mécanique donc lourd, demande de l’entretien et…
      ça ne sert plus à grand chose.
      c’est maintenant le nez conique de l’avion qui assure l’arrivée d’air, et permet d’éviter le recours a des éléments de régulation redondants.
      pour améliorer la puissance, soit on peut aggrandirle diamètre, ajouter des étages sur le compresseur, oufair tourner le compresseur plus vite.
      ce qui entraîne soit un alourdissement de l’appareil, soit une usure mécanique accélèrée.
      depuis 2007, l’armée voulait surtout maîtriser les coûts de possession pour être exportable. si la concurrence parvient a baisser ses coûts de fabrication par de la grande série, c’est sur son cycle de vie que le Rafale s’impose face à des Typhoon et F35.
      Mais…
      il y a quelques années, Safran a testé un moteur avec une peinture spéciale, comme rapporté par notre hôte.
      l’objectif :voir comment la peinture réagissait à la chaleur, et ainsi analiser comment la mécanique était malmenée.
      le T-Rex est sûrement le résultat pratique de cette expérience oùla chaleur à été poussée à l’extrême et les sous traitants contactéspour relever le challenge d’un moteur porté à 2000 degrés.

    • krytcheck dit :

      9T avec PC … N’oubliez pas !
      Rien d’enthousiasmant là dedans !!

  5. EchoDelta dit :

    C’est assez intéressant cette évolution : même encombrement, même consommation aux même charges, même maintenance et potentiel tout en ayant quand même significativement plus de puissance disponible.

  6. Titeuf dit :

    20% de gain en plus pour le meme encombrement, chapeau bas…. .
    Quel superbe appareil !!!

    • Vinz dit :

      « Le M88 T-REX conservera les mêmes atouts que le M88 actuel »
      La formulation est extrêmement vague. « Mêmes atouts » ce n’est pas la même chose que mêmes spécifications.

    • François 01 dit :

      Bon en même temps c’est un moteur dont la conception date des années 80 , il y a une quarantaine d’années.
      On a quand même fait quelques progrès depuis.

      • Goose dit :

        Oui, bien sûr.
        Évidemment.
        Mais beaucoup plus gros, beaucoup plus lourd, beaucoup plus cher, et qu’ils envisagent déjà de changer tant il ne pousse pas assez son gros avion !
        Américain, quoi…
        Progrès pas si évidents que ça semble t-il…

      • Fralipolipi dit :

        @François 01
        Non, Vous faites erreur (ou êtes peut-être dans le déni ?..).
        Le moteur M88 a déjà évolué « plusieurs fois » depuis sa première livraison.
        La toute dernière version – M88-4E – a été livrée vers 2013 aux forces sur Rafale.
        Et elle a permis un gain très conséquent en durée de vie et en temps de vol entre 2 entretiens (pour atteindre un niveau totalement similaire à ceux des moteurs américains).
        C’était le programme M88 Pack CGP, pour « coût global de possession ».
        Au moment de la conception de cette nouvelle version (intégrant des parties totalement nouvelles), il avait été proposé à l’AAE d’avoir plus de puissance, car cette évolution là le permettait.
        La réponse de l’AAE et de la DGA ont été Non … Pas besoin de puissance suppl. pour le Rafale ! (en 2010).
        Tout le gain de performance a donc été orienté vers l’amélioration de la durée de vie et le rallongement des cycles d’entretien … De vrais économes ces militaires !!! 🙂
        .
        Donc non, vous vous trompez. Le M88 a déjà significativement évolué. Et désormais, avec le T-Rex, il s’agirait d’une nouvelle série d’innovations.

      • Carin dit :

        @Chill……
        Sachez que le radar trans-horizon, est tout à fait intégrable à SCORPION… même à l’étranger.
        Il est vrai que ce radar ne peut servir à l’élimination d’une cible, mais il peut donner ses coordonnés, au moment où il le détecte, et faire le suivi de la course du dit objet, tout ça en partageant ses relevés avec tous les matériels opérant sous SCORPION.
        La destruction de l’intru sera effectuée par le matériel le plus près, au moment où cela sera possible.
        La base de ce radar se trouve à Lyon, et transmet divers renseignements dans le monde. C’est par lui que Mr Chirac avait déclaré avoir suivi le décollage d’une Ariane 5 depuis son bureau à l’Élysée.
        Et c’est toujours par ce radar, que ce même Chirac avait remis à sa place l’ayatollah Khomeny qui nous menaçait d’envois de missiles, en lui répondant que la France avait les moyens de détruire ces missiles dès leur décollage. Alors certes il exagérait, mais ce qu’il faut retenir de ses déclarations, c’est que grâce à son radar trans-hirizon, la France pouvait suivre la trajectoire de n’importe quel objet, peut après son décollage, et avait donc le temps de faire le nécessaire pour le détruire, bien avant qu’il n’atteigne le territoire.
        Ce système radar a presque 40 ans… il est temps de le mettre à jour.
        Vous voyez, Israël n’a rien inventé avec son dôme de fer, les USA,Russie,France, et Chine, ont ce même système trans-horizon, qui rempli ce rôle, et permet la destruction des missiles, mais aussi de situer précisément l’endroit d’où le ou les missiles sont partis.

    • Chabannes dit :

      20 % de gain en plus : pléonasme.

  7. Stakan Vada dit :

    Bravo! Cette annonce arrive à point nommé pour relancer la dynamique de l’intérêt du Rafale à l’export alors qu’au moins un Rafale a été abattu dans l’accrochage Indo-pakistanais.

  8. Kamelot dit :

    Un appareil semblable avec des « particularités identifiées » se profile dans le même format. Les fans d’un « Super-Rafale » vont se réjouir avec le standard F5 « natif ».
    Le M88 T-rex devrait être monté sur le Démonstrateur du NGF, à priori… tout en prolongeant la famille Rafale. L’UCAV d’accompagnement devrait aussi bénéficier de cette motorisation renforcée, sans post-combustion apparemment. Quid de la navalisation ? Un chasseur de GE doit avoir la puissance électrique et de poussée nécessaire avec des pods imposants pour abriter les antennes ad hoc. En restant subsonique et sans être au plus près de la menace, l’avion de missions se pose, tout comme d’autres plateformes et effecteurs (?). Pour l’Aéronavale embarquée la problématique est différente, à moins que Dassault nous fasse un « Falcon navalisé »… 🙂

  9. Fralipolipi dit :

    Autre intérêt de ce T-Rex,
    avec une poussée à sec augmentant de 5t à … 6t ?… peut-être un peu moins de 6,5t ?… ce surcroît de puissance va éventuellement permettre de ne prévoir qu’un seul moteur sur le futur drone UCAV (issu du nEURON) … plutôt que deux !
    Peut être qu’un tel moteur de 6,5t à sec sera suffisant pour ce drone loyal wingman du Rafale dont on sait qu’il devrait peser un peu plus de 10t en charge …
    … avec possibilité d’évoluer aussi en supersonique (sans PC) ?
    .
    Bref, cette amélioration du M88 pourrait éventuellement profiter à d’autres aéronefs que le seul Rafale 🙂

    • Lothringer dit :

      « va éventuellement permettre de ne prévoir qu’un seul moteur sur le futur drone UCAV »
      Je me fais la même réflexion. Je trouve que ça sent très bon pour une solution 100% française.

      « avec possibilité d’évoluer aussi en supersonique (sans PC) ? »
      Le bombardier B2 Spirit n’est pas supersonique. Manifestement le franchissement du mur du son pose des problèmes de furtivité (acoustique probablement) mais aussi de consommation. Je pense qu’on se contentera d’une super-croisière entre Mach 0,95 et Mach 0,98 à 12 000m d’altitude (approximativement entre 1010 et 1040 km/h)

      • Fralipolipi dit :

        @Lothringer
        S’agissant du B2, en dehors de la conso carbu, son profil d’aile volante est déjà rédhibitoire pour le vol supersonique (et puis c’est un bombardier qui doit d’abord avoir un très long rayon d’action).
        .
        Par contre pour l’UCAV ailier du Rafale
        https://www.youtube.com/watch?v=hvIsCsBMxgI
        il s’agit d’une aile « delta », bien plus propice au sol supersonique.
        Et sans en être certain (pas de photo dispo du haut du drone) , j’ai l’impression que la flèche de ce delta est un peu plus fermée que celle du nEUROn (donc apportant peut-être plus d’aptitude au vol rapide).
        La possibilité de vol en supercroisière est-elle visée ???
        .
        En parallèle, l’entrée d’air est nettement plus grande que celle du nEUROn (normal pour alimenter un moteur plus puissant).
        .
        Autre différence, le nEUROn était ailes basses (ventre plat, comme un M2000), alors que cet UCAV là semble avoir des ailes plus hautes, à mi-hauteur (comme le Rafale). Ceci offre sans doute de meilleures possibilités d’intégration de soutes d’armement de chaque côté du moteur.
        .
        Ce sera très intéressant à suivre en tous les cas 🙂
        .
        Après, j’ai une seule peur, … que la flèche du delta soit trop fermée.
        Car si cet UCAV doit être mis en oeuvre un jour depuis le PAN-NG,
        https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-rafale-f5-devrait-embarquer-sur-le-charles-de-gaulle-mais-son-drone-de-combat-attendra-le-pa-ng
        il lui faudra une vitesse de décrochage la plus basse possible … plutôt avec une flèche franchement ouverte du coup …
        .
        … Choix cornélien en perspective ou problème déjà résolu ???

        • E-Faystos dit :

          la flèche n’est pas un problème : un appontage, c’est d’abord le poids et la charge alaire.
          avec des systèmes adaptés, même le très lourd phantom II pouvait rivaliser en manœuvre avec les agiles et légers MIgs.
          par contre, c’est un vrai casse-tête mécanique tellement il faut des volets et des spoilers d’ailes

    • Aymard de Ledonner dit :

      Je pense que ce drone est prévu dès le départ monomoteur. Il faut se souvenir que l’armée française n’est quand même pas très fan des biréacteurs. Le mirage IV avait deux Atar mais le mirage 2000N qu’un seul M53. Si le rafale est bimoteur, et l’un des plus petits bimoteurs au monde, je ne pense pas que son drone accompagnateur n’ai jamais été envisagé avec deux moteurs.

      • Fralipolipi dit :

        @Aymard
        Monomoteur, oui c’est forcément le souhait initial.
        Et sans doute sans PC.
        Du coup, les 5 tonnes à sec du M88 actuel seront-ils suffisants si ce drone doit peser 13 tonnes ou plus … tout en devant suivre ou devancer un Rafale ayant un rapport poids-puissance plus proche de 1 ?… Pas si sûr.
        Le T-Rex serait potentiellement bienvenu pour cet UCAV qui aura besoin d’un minimum d’agilité et de capacité d’accélération, même avec le plein d’armements en soute, et même s’il est très furtif.

      • On nous fait croire que le bonheur c'est d'avoir de l'avoir plein nos armoires dit :

        Que son drone accompagnateur n’ait jamais été envisagé.

    • Patatra dit :

      Quand on voit l’adour équipant le Neuron, un M88 ne serait-il pas un peu trop gros si on garde la même taille à peu prêt.

      • Fralipolipi dit :

        @Patatra
        Le PDG de Dassault a annoncé il y a qques mois que le drone UCAV (accompagnateur du Rafale) aurait des dimensions comparables à celles du M2000 et pèserait (en plein charge) « AU MOINS » 10 tonnes (cela peut-être 12t ou 13t … personne ou presque ne le sait).
        En tous les cas, ce sera bien au delà du poids maxi du nEUROn (maxi 7t).

      • HMX dit :

        @Patatra
        Le futur drone ailier du Rafale sera bien plus gros que le Neuron, qui était un simple démonstrateur.

        le démonstrateur Neuron pèse 5 tonnes, longueur 10 mètres, envergure 12.5 mètres.

        le « Neuron NG » (il n’a pas encore de nom !) sera au minimum deux fois plus volumineux. On parle d’un appareil de 10 à 15 tonnes de masse maximale au décollage, peut être même davantage (à titre de comparaison, un SEM avait une masse maximale au décollage de 12 tonnes…). Cette taille est nécessaire, pour emporter suffisamment de carburant en interne pour suivre (ou plutôt pour précéder) le Rafale, et pour emporter son armement en soute.

        Donc non, le M88 T-REX (sans postcombustion) ne sera pas de trop pour motoriser ce drone !

      • Prestataire dit :

        À peu près.
        À peu de chose près.
        À un cheveu près.

        Si on garde la même taille à peu près.

  10. Lothringer dit :

    +20% au départ de 50kN, ça fait 60kN à l’arrivée (à sec) . On est à très peu du M53 du Mirage 2000 (63kN).
    Ça ferait un très bon réacteur pour un mono-moteur successeur du Mirage 2000.
    Ça ferait un très bon réacteur pour le Gripen (actuellement 61kN pour le F414 , mais plus lourd).
    Et si on lui enlève la post-combustion , donc il reste à 60kN ça ferait un très bon réacteur pour la concrétisation grandeur nature du nEUROn (contre 29kN actuellement pour le mk951), histoire de ne pas s’éparpiller sur plusieurs réacteurs à entretenir.

    Le T de T-Rex fait référence au contrat de développement Turenne-II ?

  11. Vins dit :

    C’est très bien mais aucune info sur le financement.
    Et un article précédent parlait de 100 milliards d’impayés.
    À un moment ou un autre, le réveil va être difficile…

  12. Genabum dit :

    Bonjour à tous,

    Quelqu’un serait il suffisamment expert dans le domaine pour m’éclairer ?

    Avec cette évolution de la poussée du M-88 à 6 t a sec et 9 t de en pc avec des dimensions d’environ 700 mm de diamètre pour une longueur de 3.60 m, serait-il envisageable, après modification de la cellule, d’équiper nos mirage 2000 avec cette version ? Cela permettrai des économies d’échelle, d’homogeneiser le parc de réacteurs et donc de faciliter le maintien en condition opérationnelle. De quoi peut-être appuyer le prolongement de vie opérationnelle des mirages 2000 de l’AAE et peut-être même envisager le rachat à peu de frais d’exemplaires auprès de clients export (exemple : mirage 2000-9 emiratis) pour créer de la masse en attendant l’arrivée du Scaf.

    Y’a t’il des avis éclairés? Merci par avance.

    • Lothringer dit :

      En théorie, ça rentre, sauf que…
      La réponse d’Eric Trappier (interview d’il y a quelques années) est « on construit la cellule en connaissant les caractéristiques du moteur ».
      Le M88-T à 60kN étant plus petit et plus léger que le M53, en l’intégrant dans la cellule du M2K, cela déplace un peu le centre de gravité de l’appareil tout entier. Son comportement sera changé, pas forcément en bien.
      Maintenant…faut voir.
      Je ne suis pas sût que les grands chefs à plume soient suffisamment ouverts d’esprit à une expérimentation. Mais personnellement je serais effectivement d’avis qu’il faudrait essayer sur un M2000 mis sous cocon. Le risque n’est pas très grand.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Genabum Toujours la question du coût des modifications adaptation de la cellule ainsi que la mise à jour du logiciel des C.D.V.E. (pour des raisons de centrage, le 2000 étant naturellement « instable ».) Le M53 est d’une longueur d’environ 5 mètres, d’un diamètre d’un peu plus d’un mètre et d’un poids de 1500 kg. Le M88 lui a une longueur de 3,5 m, d’un diamètre de 70 cm et d’un poids d’un peu moins de 900 kg. Différences notables, et pourquoi disperser des ressources pour adapter un moteur qui pousse moins? (M53 P2 poussée « plein sec » 64,35 kN, pleine P.C. 95,13 kN, le M88 plein sec 50kN, pleine P.C. 75kN) L’inverse à la limite ça se comprend ………………… même avec le M 88 « T. Rex » à la poussée augmentée (20% de plus annonçé) le gain ne se justifie pas!
      Et c’est moi qui vous le dit!!
      https://th.bing.com/th/id/R.e07750f2a424928a7848f703b6c0ab16?rik=OggTku8V2jxFaQ&pid=ImgRaw&r=0

    • Mappemonde dit :

      Mirage 2000-9 émiriens.

    • Le "T apostrophe" prolifère insidieusement dit :

      Y a-t-il.

  13. Kobayashi Maru dit :

    Si vous pouviez m’en commander deux, c’est pour un ami, il veut fêter thankgiving avec un projet de fin d’étude sur une dinde…3 fois rien, son projet est de mettre deux M88 TRex, la dinde à des problèmes gastriques, gaz trop chaud et elle se fait dégommer, la pauvre, par des méchants-pas-beaux chasseurs amateurs de Zerishq polo. Il veut préserver l’espèce pour qu’elle reste au chaud dans des fermes climatisées!
    Sacré Jean Claude, Adir vrai, il peut être envahissant mais au fond. c’est un amateur des cloaques perdus et le benjamin d’une famille un peu paumée pour l’instant.
    Merci bien, M-Mdame.

  14. Heron dit :

    Après l’échec du moteur Silvercrest pour le Falcon 5X, SAFRAN va devoir prouver qu’il sait encore développer un moteur seul. Les moteurs CFM56 et LEAP ont été développés en coopération avec les américains de General Electric.

    • Olgi dit :

      le m88 avait été développé seul.
      l’échec du silvercrest est dû à plusieurs facteurs : choix d’un compresseur axial – centrifuge (technologie des turbines d’hélicoptère) sans intégrer totalement turbomeca dans le développement, surcroît de confiance qui a fait penser que ce serait facile. Entre autres

    • Lothringer dit :

      Pour le CFM56 et le LEAP, Safran est en charge du compresseur BP (partie froide du moteur).
      Pour ce qui est de la partie chaude (HP), les USA ont toujours jalousement conservé leurs secrets.

      A part les « petits » réacteurs comme le Silvercrest, je ne pense pas de Safran s’aventurera un jour tout seul sur le marché des gros réacteurs civils. Les places sont déjà prises et il faudra bientôt inévitablement y ajouter les Chinois.

  15. Framlucasse dit :

    Safran, et Dassault, ferait mieux de préparer la sixième génération. Prolonger un design Gen 4 n’est pas porteur d’avenir, même avec des technologies mises à jour.

    • Goose dit :

      Ah ! En voilà un très au fait des programmes futurs !
      Sinon Framlucasse, il y a les Légos…
      Paraît que ça développe l’imagination.

    • Fralipolipi dit :

      @Framlucasse
      C’est quoi selon vous un moteur Gen 4 ?
      … vous donnez l’impression de tout mélanger…

  16. KOUDLANSKI Romain dit :

    Il n’y à plus qu’à y aller .

    • Diacritique dit :

      Presque parfait… Hélas, le premier « à » de votre phrase devrait être un « a », car il s’agit du verbe avoir (j’ai, tu as, il a).

      Il n’y a plus qu’à y aller.

  17. Genabum dit :

    Lothringer et Pascal, merci pour vos réponses.

    Oui, j’imagine qu’il ne suffit pas de faire rentrer un réacteur m88 t-rex dans une cellule conçue pour recevoir à l’origine un réacteur plus lourd et volumineux tel que le m53-p2 pour que cela fonctionne simplement. Mais l’inverse aurait été autrement plus difficile et coûteux. Ainsi, en intégrant un réacteur plus léger, plus court et plus fin, le changement du centre de gravité pourrait par exemple être compensé par l’intégration judicieuse de carburant ou d’équipements supplémentaires, ce qui permettrait de repartir à nouveau les masses. Au final l’idée, si elle devait s’avérer techniquement et économiquement réalisable, serait de récupérer et remotoriser des cellules de mirage ayant encore environ 10 ans de potentiel d’exploitation. La chasse française reposerai alors sur deux avions, l’un bi reacteur (Rafale), l’autre mono réacteur (mirage 2000), les deux partageant la même motorisation. Cela entraînerait des économies d’échelle, faciliterait le maintien en condition opérationnelle et les mecanos auraient la double compétence pour les 2 appareils. Quant aux m53-p2 déposés de leurs cellules et remplacés par les m88 t-rex, ils pourraient être proposés aux clients export utilisant encore des mirage 2000, ce qui permettrait de financer au moins en partie l’adaptation du m88 t-rex a la cellule du mirage 2000.

    D’autres avis ? Merci par avance.

  18. Roland DESPARTE dit :

    Comparaison n’est pas raison, et loin de moi l’idée de plomber l’ambiance, mais…
    Lockheed Martin F-22 Raptor, 2 x Pratt & Whitney F119-PW-100, Poussée : ~104 kN (sec) / 156 kN (PC) par moteur, soit 312 kN cumulés en PC
    Lockheed Martin F-35 Lightning II, 1 x Pratt & Whitney F135-PW-100/400/600, Poussée : 125 kN (sec) / 191 kN (PC)
    Boeing F/A-18E/F Super Hornet, 2 x General Electric F414-GE-400, Poussée : 61 kN (sec) par moteur / 98 kN (PC), soit 196 kN cumulés (PC)
    Dassault Rafale, 2 x Snecma M88-2, Poussée : 50 kN (sec) par moteur / 75 kN (PC), soit 150 kN cumulés (PC)
    Dassault Mirage 2000-5F, 1 Snecma M53-P2, Poussée : 65 kN / 98 kN (PC)
    Dassault nEUROn, 1 x Rolls-Royce Turbomeca Adour, Poussée : 29 kN
    Eurofighter Typhoon, 2 x Eurojet EJ200, Poussée : 60 kN (sec) par moteur / 90 kN (PC), soit 180 kN cumulés (PC)
    Sukhoi Su-57 Felon, 2 x Saturn AL-41F1 (ou Izdeliye 30 en développement), Poussée : 93 kN (sec) par moteur (AL-41F1) / 147 kN (PC), soit 294 kN cumulés (PC)
    Mikoyan-Gourevitch MiG-35, 2 x Klimov RD-33MK, Poussée : 54 kN (sec) par moteur / 88 kN (PC), soit 176 kN cumulés (PC)
    Soukhoï Su-35S, 2 x Saturn AL-41F1S, Poussée : 86 kN (sec) par moteur / 142 kN (PC), soit 284 kN cumulés (PC)
    Chengdu J-20 Mighty Dragon, 2 x Shenyang WS-10C (ou Saturn AL-31F sur certains protos), Poussée : ~89 kN (sec) par moteur / ~147 kN (PC), soit ~294 kN cumulés (PC)
    Chengdu J-10 Vigorous Dragon, 1 x Shenyang WS-10 ou Saturn AL-31FN, Poussée : 79 kN (sec) / 130 kN (PC)
    TAI TF-X Kaan (en développement), 2 x General Electric F110-GE-129, Poussée : 76 kN (sec) par moteur / 131 kN (PC), soit 262 kN cumulés (PC)
    HYPOTHESE > Dassault F5, 2 x M88 T-REX, Poussée : 80-90 kN (sec) / ?? kN (PC), soit > 200 kN cumulés en PC
    HYPOTHESE NGF >> Avion de nouvelle génération avec un tout nouveau moteur (Pas le T-REX).
    Fort heureusement, la poussée seule ne détermine pas la performance globale d’un avion de chasse.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      @Roland Les moteurs qui poussent fort c’est très bien mais ça consomme davantage!

  19. basstemp dit :

    On remarque que depuis que la guerre a + ou – éclaté entre l’Inde et le Pakistan (d’autant que c’est doublement tendu car maintenant ça dérape du coté Iran-Israel, c’est tendu tendu le moyen orient en 2025 !) et l’apparition médiatique des missiles air/air chinois (qui sont pour moi surévalués en distance qu’ils pourraient franchir, annoncer des chiffres + du double que ce que peut faire un AIM120 AMRAMM ou un METEOR : Y a un souci, soit d’exagération de la Chine, soit ben l’occident peut etre en retard sur certains formats de missiles et ergol solide ect … (mais j’ai un doute …)

    Ceci étant dit : Le Rafale, est au vu des missiles a affronter, déja lui même un peu faiblard avec un appareil pouvant (en version lisse) a peine atteindre péniblement mach 1,7-1,8 (et encore faut il qu’il lache tout ses bidons, et vecteurs sous le ventre) … Un M88 avec 20% de poussée en + : On aurait alors probablement un Rafale pouvant alors envisager un véritable mach 2 dans des cas ou il faudrait tenter de fuir des missiles détectés (au sens, détecté a 70-80 km ou donc y a une chance de leur échapper en faisant demi tour et vitesse max pour tenir le + longtemps possible une distance jusqu’a arriver vers la zone ou les missiles perdent leur autonomie, tout en s’approchant bien entendu car ils rattrapent la cible a ces vitesses, mais + la cible peut fuire « vite » : Plus elle conserve donc un potentiel de survie si la manoeuvre de demi tour a été faite a temps (et que le pilote pense a tout lacher ce qu’il a en ventral pour fuir)

    A moins que justement, ça ne soit pas possible de lacher certains objets en vol (les bidons externe , me semble pourtant que si normalement), le Pod damoclès ?

    Toujours est il : Je pense pas que se soit un hasard, cette annonce du M88 env 9t (20% poussée +) , quelques semaines après que le Rafale ait été potentiellement descendu par un missile air-air chinois … Sa potentielle faiblesse en étant bien trop en dessous du mach 2 pour tenter des fuites en sécurité va forcément etre pointée du doigt dans les sélections commerciales futures, il faut donc une réponse via ce nouveau moteur … Enfin, pour moi ça ne peut pas etre un hasard meme si je maintiens : Le PL-15 chinois a été surestimé en distance franchissable (au sens propagande de Pekin)

  20. krytcheck dit :

    « les performances éprouvées du M88 tout en repoussant ses limites avec une poussée augmentée à 9 tonnes avec post-combustion »

    Donc, encore aujourd’hui en France en 2025, on ne sait pas faire un moteur avec 9T de poussée SANS PC !!

    Pauvre France !!

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « Pauvre France !! Réflexion débile, Comme je l’ai écrit plus haut des moteurs qui poussent fort encore faut il en avoir l’utilité et ne pas oublier que ça consomme! Si c’est pour emporter un max de bidons pendulaires au détriment de l’armement je ne vois pas trop l’intérêt! Quant à « l’image » que l’on est incapable de faire un moteur qui pousse désolé mais, certes en collaboration avec Rolls Royce) la S.N.E.C.M.A. a produit l’ Olympus 593 (le moteur du Concorde) qui développait plein gaz sec 139,4 kN et pleine P.C. 169,2 kN