L’armée de l’Air est intéressée par le système d’arme rapproché RAPIDFire conçu par Thales et KNDS France
En octobre 2020, la Direction générale de l’armement [DGA] fit savoir qu’elle avait retenu le système d’arme rapproché RapidFire, fruit d’un partenariat entre KNDS France et Thales scellé au début des années 2010, pour équiper les Bâtiments ravitailleurs de forces [BRF] ainsi que les futurs patrouilleurs hauturiers de la Marine nationale. Il était alors question d’une commande portant sur quatorze exemplaires.
Pour rappel, le RAPIDFire se compose d’un canon à munitions télescopées 40CTA, produit par CTAI, la coentreprise détenue par KNDS France et BAE Systems, d’un radar 3D, d’un module de commandement et de contrôle [C2] polyvalent, de capteurs intégrés dans la tourelle et, éventuellement, de six missiles surface-air à très courte portée.
À l’époque, KNDS France et Thales avaient précisé que le marché notifié par la DGA prévoyait une option « pour préparer une future utilisation » du RAPIDFire sur un « porteur terrestre ».
Via un communiqué publié ce 16 juin, les deux industriels ont annoncé que la version navale de leur système téléopéré RAPIDFire a été qualifiée au début de cette année. « Cette solution offre une puissance de feu inégalable avec jusqu’à 140 obus prêts au tir, correspondant à plusieurs dizaines d’interceptions par système sans rechargement. Sa conduite de tir recale entre chaque départ d’obus le but en fonction de la cinétique de la cible », ont-ils souligné.
Et d’ajouter que, grâce à son canon de 40 mm, compatible avec toutes les munitions télescopées, dont la A3B « Airburst », le RAPIDFire permet de neutraliser toute menace [aéronef, munition rôdeuse, missile, navire] évoluant à 4 km de distance.
S’agissant plus précisément de l’obus A3B [anti-aerial AirBurst], son développement est toujours en cours. Doté d’une charge utile composée de sous-projectiles en tungstène, il est censé avoir une efficacité accrue par rapport aux munitions actuelles contre les menaces aériennes. Il devrait être déclaré pleinement opérationnel en 2027.
Cela étant, et comme KNDS France et Thales l’avaient suggéré en 2020, la mise au point d’un système RAPIDFire pour les navires a ouvert la voie à une version pouvant être mise en Å“uvre depuis un véhicule.
Dans un rapport sur la défense sol-air en France et en Europe, publié il y a deux ans, les députés Jean-Louis Thiériot et Natalia Pouzyreff avaient avancé l’idée d’équiper l’armée de Terre avec un tel système.
C’est un « enjeu opérationnel pour nos troupes » mais aussi un « enjeu industriel » dans la mesure où il faudra « faire admettre le [calibre] 40 mm comme standard de l’Otan », ce qui « n’est pas le cas aujourd’hui », sauf pour le domaine naval, avait soutenu M. Thiériot.
Mais ce n’est pas l’armée de Terre qui s’intéresse de près au RAPIDFire… mais l’armée de l’Air & de l’Espace. C’est en effet ce qu’ont avancé KNDS France et Thales lors de la présentation de la version « terrestre » de leur système d’arme rapproché, à l’occasion du salon de l’aéronautique et de l’espace du Bourget.
« Par sa technologie, RAPIDFire est adaptable à différentes applications. Une adaptation terrestre est ainsi en cours d’instruction, sur la base d’échanges avec l’armée de l’Air et de l’Espace française, en quête d’une solution de protection de ses bases aériennes sur le territoire national, comme en projection, pour la protection de pièces à haute valeur ajoutée », ont en effet indiqué les industriels.
Naval, puis terrestre : le système #RAPIDFire passe en mode multi-plateforme.
Développé avec @thalesgroup, il allie canon 40CT, optronique de pointe et munition Airburst A3B.
👉 Une solution souveraine contre les menaces aériennes saturantes.
Plus d'info ➡️… pic.twitter.com/fC3VCLPpb1
— KNDS France (@KNDS_France) June 16, 2025
Deux sous-versions de ce RapidFire terrestre sont prévues. La première, semi-mobile, se présente sous la forme d’une plateforme de 6 mètres posée sur le sol afin d’assurer la protection d’un site particulier. Quant à la seconde, elle peut être installée à bord d’un véhicule pour être éventuellement déployée sur un théâtre d’opérations. Un tel système aurait sans doute permis aux forces aériennes russes d’éviter de perdre plusieurs bombardiers stratégiques T-95 et Tu-22 lors de l’attaque de quatre de leurs bases aériennes par des drones FPV ukrainiens, le 1er juin dernier.
En matière de lutte antiaérienne, et conformément à la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30, la DGA a d’ores et déjà commandé 30 blindés Serval DSA [défense sol-air], équipés de tourelle automatisée ATLAS RC, de deux missiles MISTRAL « prêts au tir », d’une conduite de tir et de capteurs permettant une surveillance jour/nuit. Ces engins sont destinés à l’armée de Terre. En outre, ils seront rejoints par 24 Serval LAD [lutte anti drone], doté d’un tourelleau téléopérée muni d’un canon de 30 mm, d’un radar et d’un détecteur RF [radiofréquence].
Il serait surprenant que le 40 mm. devienne le standard OTAN des canons antiaériens, étant donné que le Skyranger de Rheinmetall utilise le 30 ou le 35 mm (au choix du client) et a déjà été exporté avec succès, succès qui, il me semble, ne va pas se démentir. Thalès et KNDS France risquent d’avoir de la peine à s’imposer face à ce système germano-suisse apparemment bien né, et encore plus à imposer leur calibre, d’autant plus que le Skyranger s’adapte facilement aux véhicules de transport de troupe en service, ce qui ne semble pas être le cas du RapidFire, avec son imposante tourelle.
La tourelle skyranger a été conçue il y a quelques années, avant la guerre en Ukraine et donc pas dans le but de contrer les attaques massives de drones.
Quelle est l’efficacité de ses optiques? Sa conduite de tir est elle capable de se recaler entre chaque départ d’obus? Il faudrait tester ces matériels en conditions réelles pour savoir s’ils sont performants. Si c’est le cas pourquoi na marine allemande n’installe t’elle pas ces tourelles sur ses navires, histoire par exemple de pouvoir traverser la mer rouge sans avoir à demander une protection pour ses « frégates »?
Un élément concret est la portée un peu supérieure du 40 CTA ce qui laisse un peu plus de temps pour traiter la menace.
N’installe-t-elle pas.
Quoi que puissent en dire les correcteurs automatiques, c’est bien entre deux traits d’union que le « t euphonique » doit être placé, sans faire usage d’une apostrophe.
Ah si, sa cadence de tir et son radar son justement prévues pour cela. C’est le successeur direct du Gepard allemand qui donne entière satisfaction en Ukraine. Il serait assez surprenant qu’il n’ai pas au minimum le même niveau.
Les questions que vous posez pour le Skyranger valent aussi pour le RapidFire, jamais testé dans les conditions de combat ukrainiennes. En revanche le Skyranger a déjà quelques clients à son tableau de chasse, sans parler de tous les anciens systèmes encore en service qui utilisent eux aussi le 30 ou le 35 mm.
Qu’il n’ait pas.
Le guépard fonctionne bien sur les drones iraniens shahed, nettement plus gros que les quadcopters et détectables par son radar.
Encore une fois la mer rouge permet grâce aux houtis de tester le matériel anti-drones.
Le Jacques Chevalier est déjà allé en mer rouge avec ses rapidfire.
Si l’armée allemande a confiance dans le skyranger elle peut faire le même genre de test.
Le Jacques Chevallier.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Chevallier_(ing%C3%A9nieur)
@Aymard de Ledonner. Les systèmes allemands sont en activité en Ukraine depuis un moment….https://armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/conflicts-in-the-world/russia-ukraine-war-2022/ukrainian-soldiers-confirm-rheinmetall-skynex-air-defense-systems-high-efficiency-in-intercepting-russian-drones
Mais le 40 CTA est la pour durer puisqu’il equipe déja les Jaguar et les Ajax. C’est un standard  » de facto ».
C’est peut-être un standard pour la France mais pas à l’international.
standard otan ne signifie pas que toutes les armées du monde vont l utiliser
Et le 30 et 35mm sont déjà utilisés pour des dizaines de systèmes terrestres.
Et le 40mm CT semble malgré tout avoir une durée de vie plus courte, une cadence de tir 5 à 6 fois inférieure, et un coût de production des munitions trop important.
Donc la clientèle va être limitée face au Skyranger et au Skynex.
Pour l’origine des systèmes, ajoutez l’Italie pour la production de certains composants et pour l’assemblage.
Ne pas oublier les limitations à l’export de la Suisse
C’est bien pour cela que le système est désormais produit en Italie, et qu’il connaît déjà un franc succès à l’export, peu de temps après la présentation de la version modifiée, et allégée, de cette tourelle.
L’intérêt de tirer à 1000 coups/minutes quand la tourelle Skyranger embarque 200 munitions max ? C’est plus simple, efficace et économique de faire but au premier coup et de passer à la cible suivante.
La tourelle Skyranger est proposée sur le marché depuis 2005 ; combien en service depuis ?
Pour le reste merci de donner les chiffres précis, Jaune ; on est Suisse ou on ne l’est pas.
@Vinz.https://armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/conflicts-in-the-world/russia-ukraine-war-2022/ukrainian-soldiers-confirm-rheinmetall-skynex-air-defense-systems-high-efficiency-in-intercepting-russian-drones
Dans ce cas, toutes les armes tirant à fortes cadences n’ont aucun sens. Quel est l’intérêt d’avoir une mitrailleuse tirant 1000 coups/minutes puisque la bande de munition n’en comporte que 250… Ou un fusil d’assaut avec un magasin de 30 coups et une cadence de 600 coups/minute…? L’intérêt, tout simplement, c’est de tirer une rafale dont les projectiles sont suffisamment rapprochés les uns des autres pour s’assurer d’un coup au but, ou le cas échéant, d’en mettre suffisamment dans la cible pour la mettre hors d’état de nuire.
La tourelle Skyranger est proposée depuis un moment, il est vrai, mais Rheinmetall a récemment développé une version allégée de celle-ci, qui a rencontré le succès que l’on sait. En outre, c’est bien plus le manque de budget et de menace qui ont empêché ce produit de se vendre que ses potentiels défauts.
Voici les différentes commandes placées jusqu’ici:
Allemagne: 19 unités de Skyranger 30 commandées en février 2024 avec une option pour 30 exemplaires supplémentaires;
Autriche: 36 unités de Skyranger 30 commandés en février 2024
Danemark: 16 unités de Skyranger 30 commandées en septembre 2024
Pays-Bas: 22 unités de Skyranger 30 commandés en janvier 2025;
Hongrie: nombre non précisé;
Ukraine: nombre non précisé.
Ainsi, 87 unités ont été fermement commandées en environ deux ans. Score tout à fait honorable. Sans parler des anciens systèmes en service, bien entendu, notamment l’Oerlikon GDF, ses variantes et productions sous licence. L’Autriche a par exemple décidé de moderniser les siens en même temps qu’elle a commandé ses Skyranger 30 montés sur Pandur EVO.
L’un dans l’autre, je reste sur mon idée de départ: il ne va pas être facile de s’imposer comme calibre standard là au milieu.
« ’intérêt, tout simplement, c’est de tirer une rafale dont les projectiles sont suffisamment rapprochés les uns des autres pour s’assurer d’un coup au but »
Précisément… Si vous assurez 90% de coup au but avec deux – trois munitions, c’est plus efficace qu’un mur de plomb qui va vider la soute en un rien de temps. Être et durer. Il y a 20 ans il n’y avait pas PASEO ; maintenant on fait la guerre à l’économie avec une munition un coup au but. En plus ça simplifie la logistique.
@jp-perfect
Le calibre 40mm est de fait déjà utilisé par les armées de terre en France et en Belgique, ainsi que par la Marine Nationale : ça n’est peut être pas encore complètement un « standard », mais ça commence à s’en rapprocher… surtout si le système RapidFire évolue (enfin !) vers une version terrestre.
Vivement un système antiaérien mobile et polyvalent (courte/moyenne portée), monté sur un châssis de camion, associant le RapidFire à des missiles (Mistral 3 et VL MICA) avec un système de conduite de tir (radar bande S + optronique). On obtiendrait alors l’équivalent d’un Pantsir à la sauce européenne.
Deux utilisateurs et demi ne font pas un standard. Et à ce compte-là , et bien le 30 mm. du Skyranger remporte largement la mise, puisqu’il est en service en Allemagne, en Hongrie, au Danemark, en Autriche et aux Pays-Bas, sans compter l’Ukraine, qui devrait en recevoir également, selon les déclarations allemandes.
Ce n’est pas parce qu’un industriel, quel qu’il soit, déclare son ambition que cela en devient immédiatement une réalité, loin s’en faut.
Vous m’obligez à être désagréable. Ces pays ont acheté le Skyranger avant la guerre en Ukraine, autant dire pratiquement la préhistoire.
Nous avons changé d’époque et aujourd’hui on n’achète plus des matériels pour les stocker dans des hangars et les sortir de temps en temps pour enlever la poussière et vérifier que ça fonctionne toujours.
Il y a une exigence d’efficacité. Et je le redis, quand un pays n’a pas suffisamment confiance dans son propre matériel, il vaut mieux faire profil bas. Le Skyranger remporte la mise du standard des tourelles en hangar. En ce qui concerne le standard des tourelles qui ont une efficacité reconnue, attendons de voir un bâtiment allemand traverser la mer rouge protégé par cette tourelle et puis on pourra en reparler.
Bravo Félix !
Et bravo aux Ukrainiens (et aux Israéliens) pour avoir motivé nos décideurs pour défendre nos bases et installations critiques, après les incessants survols de bases aériennes et d’installations nucléaires par des drones. Je parle des drones « terrestres », y compris les TR-3B US, pas des vaisseaux E. T….,
Il reste à démontrer l’aspect « Combat Proven » de la DSA contre les drones.
Mais la rapidité de la décision surprend agréablement! Reste à « prouver » par des crédits et de vraies commandes, signées et pas résiliés par la suite, que notre gouvernement réarmer réellement la France.
Frankreich UBER alles (Comme dirait Macron) !!!!
Je dis banco.
Depuis le temps que j’entends parler du RAPIDFire en défense aérienne terrestre la seule chose que j’ai vu changer c’est le porteur: les illustrations 3D sont passés d’un chassis Caesar 6×6 a un 8×8.
Avec un peu de chance la guerre en Ukraine finira par faire céder les dernières bastions dans l’armée française.
l’EBRC JAGUAR existe déjà , et est très mobile, de plus à une capacité à repousser une attaque au sol avec son missile anti char.
le jaguar n est pas un système AA.
il a une capacité air air réelle, mais ce n’est pas sa mission.
L’idéal serait de le mettre sur un plateau ampliroll, comme ça plus besoin de se soucier du châssis, un PPLog ferait l’affaire pour en déplacer plusieurs (même 2 à la fois avec une remorque)
il semble que le plateau soit doté de son système de déchargement autonome avec verins.
la solution ampiroll a sans doute été écartée pour une bonne raison.
Les illustrations sont passées.
Il était évident que ce calibre prendrait toute sa place au sein de nos armées.
Mais je ne pensais pas spécialement à l’armée de terre qui a déjà ce genre de matériels, (le Guépard), et va donc jouer en doublons. Mais peut-être que le prix de ces 2 jouets n’est pas le même?
Retour de la bonne vielle DCA….en 40 nos artilleurs ont fait du bon boulot avec ,il n’y a cas consulter les archives…
Il n’y a qu’Ã consulter.
Comme d’habitude on veut vendre à l’armée de terre des systèmes qui ne correspondent pas à ses besoins spécifiques notamment en terme de mobilité.
Ce système d’arme est certainement génial pour La Défense de base. Il l’est probablement beaucoup moins pour La Défense d’une force.
Il est probable que les aviateurs vont jurer leurs grands dieux que s’ils sont dotés, il pourront soutenir les terriens. Pour finalement dire qu’ils n’ont pas les ressources (la triste histoire du SAMP/T)…
A part pour les bases de Alat, difficile d envisager l armée de terre prendre un système développé pour l armée de l air.
l armée de terre a commandé des systèmes 30mm mieux adaptés à la mobilité.
La mobilité même réduite qu’apporte le chassis 8×8 permettrait de déplacer plus facilement cette défense plus solide que la DSA de l’armée de Terre.
En Ukraine on voit comment le déplacement utile d’une batterie, permet de surprendre l’aviation russe…
En termes de mobilité.
En matière de mobilité.
NAWAS, ORION…faut vous mettre à la page mon cher ! Le SAMP est actuellement plus utilise en complément des chasseurs Otaniens que pour faire des tours de roue lors de manœuvres d’entraînement qui se répètent inlassablement.
Nan mais Raoul, ici, c’est l’armée de l’air qui est en cause, et qui se montre intéressée par le système.
A quel niveau?
Une armée de l’air peut avoir trois approches possibles de la défense anti-aérienne:
1- Je défends mes bases, mes actifs au sol, aux autres armes de se débrouiller avec le problème de la défense anti-aérienne, chacun ses emmerdes et Dieu pour tous: c’est une conception en silo. Et dans ce silo, la protection de l’espace aérien français n’est pas assuré par ma DCA, mais par mes avions: c’est spécialisé. C’est donc une approche en silo, spécialisée. Bien verticale comme on aime, bien rigide, bien conne. Et même ça, je le fais mal parce que j’ai pas assez de matos ou que du vieux matos.
2- Je participe à une bulle de protection interarme pour faire du déni d’accès ou de la protection de théâtre d’opérations ou de zone: je fais moins du silo et je deviens plus polyvalent, plus souple, plus adaptable aux évolutions de la menace. Pour moi, c’est déjà un exploit de parvenir à ce résultat. En bossant dur et fort, j’y parviendrai dans 10 ans, après la guerre qui s’annonce, quoi. Mais un jour, les Français seront fiers de moi. D’ailleurs, lors des derniers jeux olympiques, je l’ai fait à petite échelle, localement, pas longtemps et ici en France, comme quoi, un jour j’en serai capable à plus grande échelle.
3- Je participe activement à la défense d’un espace national ou international en distinguant ce qui est fluide, comme l’espace aérien, et ce qui l’est moins, comme l’espace terrestre, et en voyant, dans les interactions entre ces espaces, où je peux utilement m’opposer à toute menace ennemie, qu’elle soit aérienne ou non, de façon coordonnée avec les autres forces: là , c’est un système de systèmes.
Notre armée de l’air fait très péniblement du 1. Elle vise le 2. Le 3 relève de la science fiction. Le canon dont on parle va faire du 1, pour relever le niveau de la protection à base de tubes de canon, qui est un point faible historique. Il a vocation à faire du 2, on y travaille. Le niveau 3 étant un concept pour l’instant, ce canon aura sans doute sa place dans le système, pourquoi ne l’aurait-il pas?
Sinon, s’agissant du canon dont on parle, il repose sur une philosophie que son constructeur explique lui-même: « L’efficacité n’est plus basée sur la quantité de métal livrée mais sur la précision »
La source est là :https://www.thalesgroup.com/fr/marches/defense-et-securite/forces-navales/lutte-surface/rapidfire
C’est le moment où les ingés d’une boîte qui fabrique des armes demandent aux mâles alpha qui utilisent des armes d’échanger leurs grosses burnes (volume de feu) contre un cerveau (de la précision). On va pas se le cacher, pour beaucoup c’est une révolution copernicienne qui n’a rien d’évident. Je le dis sans ironie excessive: échanger du volume de feu contre de la précision, en réalité, c’est un vrai problème.
Mais cela n’a rien à voir avec les approches 1, 2 et 3, par ailleurs.
Pour l armée de l air, c’est clairement pensé comme un système shorad intégré au sampt ng.
donc protection de base aérienne .
Comme quoi quand vous arrêtez de baver votre catéchisme périmé pour parler mili vous êtes intérêssant.
Et puis le 40 mm téléscopé, c’est pas le 40 mm « classique » du monde naval, qui vient des Bofors de la 2ème GM …
ce système rapid fire semble bien oui.
cependant comme pour surligner des pas survenus sur le jaguar avec le dit pb de stabilisation de la tourelle qui nuit à la pression.lâ encore on ne sait pas si c’est un pb de stabilisation de tir en roulant ou et c’est moi qui pense cela un pb lié au trop fort effort de recul qui met le canon en oscillation et donc perturbe la qualité de tir.
Pour illustrer la précision,deux vidéo l’une sur le nouveau ravitalleur Jacques chevallier et l’autre sur l’armée de terre.
jugez
https://youtu.be/EzR4jUKoIxA?si=xLqaMPEyzic7Iptm
https://youtu.be/OV_EcefJRA4?si=EC8hKZScCE1OeXWe
« le dit pb de stabilisation de la tourelle »
Vous avez deux ans de retard, la tourelle de l’EBRC n’a aujourd’hui aucun problème de stabilisation.
Faut suivre des articles ici et l’actualité
tu vas nous dire aussi que l’akeron est opérationnel.
bah non tjrs pas.
L’Akeron est opérationnel dans l’AdT !
oui, faut suivre.
vous allez aussi nous parler des problèmes d hélices du cdg?
Avez vous regardé les 2 vidéos ?
est ce que cela est satisfaisant ?
A 1000 m donc loin de sa portée
la moitié à côté
et pour la deuxième vidéo c’est à l’arrêt en plus.
C’est un jaguar de tranche 1 dans la vidéo de l’Adt, nous sommes à la tranche 3+ et oui le tir AKERON MMP est opérationnel.
Les tranche 1 sont moisis. Si l’AdT a choisit de faire de la com avec c’est leur choix mais ce n’est pas absolument pas représentatif des dernières versions de JAGUAR livrés.
Franchement le RapidFire est un programme qui me tape sur le système. On en parle depuis longtemps, ça a l’air très bien, ça répond à 100% aux enjeux anti-drone que l’on voit depuis 3 ans en ukraine mais ça restera sans doute franco-français parce que les Allemands auront imposé leur calendrier et leur matériel.
Si vraiment on voulait l’imposer alors il devrait déjà y en avoir quelques dizaines en ukraine qui font leurs preuves et qui engrangent des commandes et des données pour s’améliorer. Et si possible payé par des fonds européen.
Ce serait en effet une excellente idée, à souffler au directeur général de KNDS France. La meilleure campagne marketing consisterait en effet à prêter ou offrir à l’Ukraine (potentiellement avec financements européens, ou sinon sur fonds propres) quelques exemplaires du RapidFire en version terrestre. Le système obtiendrait alors rapidement le label « combat proven », un écho probablement très positif… et des commandes à suivre.
Ça coûte combien environ un rapidfire ? J’en prendrais bien 10.000 exemplaires pour la France.
Protection des centrales nucléaires, des ports et infrastructures… avec quelques milliers en réserves…
Combien ça couterait sur 10 ans avec 1000 exp/ ans
c’est pas bien mal(ou)in tout ça :; en général on commence par regarder le prix, et ENSUITE, on voit combien on peut en prendre
blague à part je n,’ai jamais trouvé le coût d’un rapidfire … que se soit sur un BRF ou sur un jaguar ?
en vrai je n’arrive pas du tout à me figurer un prix « catalogue » …
10.000 exemplaires… malheureux…
Y’a déjà pas autant pour de simples JVN
c’est vrai … nos gars sont déjà sous équiper… je vais etre content de les voir en tenue de combat au 14juillet.
je lis qu’on va distribuer 500 millions d’euros pour contrer le manque à gagner dans le secteur de la musique face au contenu générer en IA…
J’équipe une divisions façon metalgearsolide avec ça !!! Avec quelques rapidfire sur des camions !! BEAUCOUP de camions !! lol
Face au contenu généré.
Nos gars sont déjà sous-équipés.
ça coûterait un bras et les RH ne suivraient pas. Faut lever un peu le nez du guidon et envisager la question sous un angle plus global ..
je ne pense qu’on manquerait de composants avant de manquer de RH … !!
mais un gros volume en commande d’état permettrai de faciliter l’export car dispo en stock , non ?
Ca coûterait l’équivalent d’un PAN-NG, à vue de pif.
Bon, même si c’est moins, ça reste le genre de trucs difficile à étaler sur 10 ans. D’autant que côté utilisateur, vous n’avez pas les mecs pour servir vos 10.000 canons et les entretenir.
Sur votre idée d’en mettre une partie en stock: bon, la rationalité militaire du truc m’échappe. La rationalité économique, j’en parle même pas, cela me plonge dans des abîmes de perplexité.
Stocker du consommable: oui
Stocker de l’ancien retiré du service actif mais qui peut encore servir à l’avenir: pourquoi pas?
Stocker du neuf qui a coûté un bras pour le faire vieillir dans des hangars… nan mais attendez, vous n’êtes pas un affineur de fromages, hein?
Je sais qu’en France on a le goût de l’épargne et du fromage, mais stocker quelque chose qu’on s’est fait chier à produire, au prix de grands sacrifices, toussa pour que ça serve pas, là je me demande.
Je vais vous dire d’où ça vous vient ce genre d’idées à la con: ça vous vient de tous ces films américains où les mecs ont des arsenaux planqués dans des pièces secrètes, où ils stockent plein de flingues avec lesquels ils vont massacrer les méchants de la mafia russe. Et ces flingues dorment là pendant des années, jusqu’au moment où on a en besoin.
Façon John Wick ou Mr Wolf.
C’est ça en fait votre modèle stratégique: le mec à arsenal planqué dans une pièce secrète. Avec les liasses de biftons et les faux passeports.
Bon, les gars, faut mûrir un peu. A plus de cinquante piges, vous avez le droit de quitter l’adolescence.
Merci TSCHOK ! c’est vrai qu’il faut garder les pieds sur le plancher des vaches laitières !
10 000 c’était surtout pour susciter le sourire. Rien de réfléchis ou de construit.
En soulevant la question du stockage de matériels militaire, tu me fais revoir quelques position sur notre BITD, économie de guerre et enjeux industriel… un trucs à méditer de mon coté !
Cependant je pense que des « postes » armés de rapidfire pour défendre des bases, centrales, ou d’autres endroit stratégiques peuvent être étudier. L’agent IA peut faire tourner se genre de matos en automatique sans moyen humain derrière chaque pièces.
Pour finir c’est vrai qu’une cinquante de camion rapidfire ça serait déjà la lune !
Des « postes » peuvent être étudiés.
Rien de réfléchi.
Â
Faire tourner Ce genre de matos.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
bonjour. bon nous avons de grande pression de l’industrie de l’armement en vue d’adopter le CT40…
certe si ce systèmes est novateurs, ils est loins d’etre équivalent aux canon automatique de 30 mm.
Ensuite, le CT40 est installé sur le jaguars et ils ne donne pas vraiment satisfaction, manque de puissance de feu en antichar et en arme d’appuis…
d’ailleurs ils n’y a pas de conduite de tir poyr favorisé le tir courbe, ce qui est regrettable…
mais rien n’est perdus, ils nous faut une version plus puissante, un CT75 , avec un tube L50 et une vitesse de sortie de bouche de 1700 m/s ..
enfin ons peux toujours rêvé…
Ensuite, le CT40 est installé sur le jaguars et ils ne donne pas vraiment satisfaction, manque de puissance de feu en antichar et en arme d’appuis…
=> Le CTA40 n’a pas pour but de faire de l’antichar, sa munition flèche est là pour traiter du VCI. Il y a deux AKERON pour cela. De plus, on a vu des bradley mettre un t90 hors de combat.
Enfin, vous n’avez sans doute jamais vu un jaguar enchaîner des rafales de cinq en explo/airburst contre une position fortifiée pour affirmer que ce n’est pas une bonne arme d’appui.
Bref vous avez écrit n’importe quoi.
Certes. Toujours avec un S.
Je, tu, IL, nous, vous, ILS.
Il est, ils sont.
Il est loin d’être.
Il donne, ils donnent.
Il ne donne pas vraiment satisfaction.
Il y a, ils y ont.
Il n’y a pas de conduite de tir.
Il faut, ils « fallent ».
Il nous faut une version.
De grandeS pressionS.
CerteS.
Ce systèmE est novateuR.
IL est loiN d’Être.
Aux canonS automatiqueS.
Le JaguaR.
IL ne donne pas.
AppuI.
IL n’y a pas.
Pour favorisER.
Rien n’est perdU.
IL nous faut.
ON peuT toujours rêvER.
On peut rêver.
Je peux. Tu peux. Il peut, elle peut, ON peut. Nous pouvons. Vous pouvez. Ils peuvent, elles peuvent.
Enfin, ON peut toujours rêver…
plateforme terrestre et démonstrateur du RAPIDFire en action https://youtu.be/jEstNU5_CKE?si=25iCCBeDw1FpyRwX
Le prix d’un obus c’est 4k euro contre des drones a 500e pas evident
Pour du 40 j’ai moins cher… 😉
https://www.armurerie-lavaux.com/Armes-categorie-B/Munitions-armes-Categories-B/Munitions-cal.40-SetW/
et sinon y’a aussi ça…
https://www.1-35models.com/home/TM4665-AMX-10-NEXTER-T-40-CTAS-Turret-40-mm-p188511621
Je ne sais pas si vous dites le vrai prix, mais tous les intervenants qui semblent s’y connaître en Geande Bretagne et en France disent que ce qui plombe le CTA, c’est le prix de l’obus. Ça le réserve à des usages à haute valeur ajoutée, Marine ou armée de l’air. C’est sûr que si c’est le vrai prix, une rafale de 140 obus, c’est plus d’un demi million d’euros. Ça n’est pas utilisable sur un champ de bataille. Je ne sais pas comment on a pu foirer à ce point. Est-ce dû aux faibles quantités à produire… Les britanniques évoquaient des difficultés insol dans le procédé de fabrication de l’abus télescopé.
À ce prix-là , c’est sûr que c’est de l’abus téléscopé.
ce n’est pas un jeu vidéo.
on tire des rafales de 3 ou de 5 .
Je ne sais pas si vous dites le vrai prix, mais tous les intervenants qui semblent s’y connaître en Grande Bretagne et en France disent que ce qui plombe le CTA, c’est le prix de l’obus. Ça le réserve à des usages à haute valeur ajoutée, Marine ou armée de l’air. C’est sûr que si c’est le vrai prix, une rafale de 140 obus, c’est plus d’un demi million d’euros. Ça n’est pas utilisable sur un champ de bataille. Je ne sais pas comment on a pu foirer à ce point. Est-ce dû aux faibles quantités à produire… Les britanniques évoquaient des difficultés insolubles dans le procédé de fabrication de l’obus télescopé.
pas tous les drones sont a ce prix. les shahed sont entre 20 000 et 50 000€.
ensuite on épargne des biens a plus forte valeur ajoutée donc on compense malgré tout.
sur le principe une guerre n’est pas une machine a rentabilité
ça c’est les dividendes de la » Paix « qui les permettent
« pas tous les drones sont a ce prix. »
Tous les drones ne sont pas à ce prix.
Toujours mieux que le prix d’un Manpad….
et combien d’obus de 30mm pour le même résultat?
Et vous oubliez le poids et le volume des munitions quand il faut tirer des dizaines de coups. cela aussi a un cout.
35 mm AHEAD : €560–1 000
40 mm RapidFire : ~$1 200–1 500
Coût d’un système complet mobile :
RapidFire : ~8–10 millions €
AHEAD : ~5–7 millions €
sources?
en particulier pour le rapidfire terrestre…
« Pour rappel, le RAPIDFire se compose d’un canon à munitions télescopées 40CTA, produit par CTAI, la coentreprise détenue par KNDS France et BAE Systems, d’un radar 3D, d’un module de commandement et de contrôle [C2] polyvalent, de capteurs intégrés dans la tourelle et, éventuellement, de six missiles surface-air à très courte portée »
C’est la première fois que j’entend parler de RADAR pour rapidfire. c’est une option à ajouter à la tourelle ou un véhicule séparé? Pareil pour la très courte porté: pod ajouté sur la tourelle ou batterie composant d’un centre de commandement relié aux porteurs RADAR, Canons et VSHORAD?
le rapidfire est censé être utilisé avec un radar d alerte séparé.
il y a effectivement une option pour avoir un radar sur la tourelle .
il y a aussi possibilité d option avec l ajout de 4 missiles LMM sur le côté de la tourelle. l article parle sans doute encore d une autre option a 6 missiles.
Merci
Un rapidfire avec 4 a 6 mistral et un radar courte portée pourrait faire un bon engin de protection d’une colonne en déplacement. Je me demande si une évolution du VBCI pourrait supporter ce type de système
pas certain que cela passe sur tourelle terrestre. poids total et asymétrie de poids.
la France a suffisamment de lanceurs mistral pour pas en coller sur ses canon AA. cela donne un style. mais tu perds 2 système au lieu d un .
A priori non, le radar ne fait pas partie du syst̬me, mais peut y ̻tre associ̩ Рcomme par ex. le Ground Observer 20 MM.
En revanche ça semble utiliser le viseur Thales Mirador mk2, quand le Jaguar utilise le Paseo de Safran…
Merci
J’entends.
Pour le front terrestre, le radar de défense aérienne est une faiblesse parce que « facilement » détecté par les engins de guerre électronique, position transmise à l’artillerie, qui « traite » le problème.
Pour la défense de bases, son efficacité fera que ce type de cible ne pourra plus être « traitée » que par de gros missiles balistiques et/ou manoeuvrants, inarrêtables par ces systèmes, donc en complément d’un SAMP/T.
ce sont plutôt des radars de conduite de tir (pour accélérer la visée), pas des radars de veille.
le rapide fire est une belle solution on en prendra une petite douzaine dans 3 ans
Dans l’article on parle de 140 obus et de dizaine d’interception. Par contre nous ne savons en combien de temps le système peut être réapprovisionné, 3 min ou 30 min.
Dans un autre article il est dit que tout le monde travaille sur des essaims de drones.
Conclusion il y a une donnée qui cloche, comme d’hab système surement bien mais sous approvisionné.
Il est à parier qu’ un tel système serait une cible prioritaire en cas d’attaque sur une base aérienne ou navale.
cela se recharge facilement comme n importe quel canon de ce type …
si l ennemi fait de ton canon shorad la cible prioritaire lors d une attaque de base aérienne, c’est que ton canon est super efficace.
Je vais jouer (une fois de plus) le gro-gnon-gnon de service.
J’ai comme un doute sur l’efficacité de ce binz.
Lorsque je regarde la taille du bestiau sur la photo, je me dis :
« une première fournée de drones bien visibles pour déclencher le tir de riposte, afin de localiser le bestiau, puis une 2e fournée de drones dans le but de…détruire le bestiau. Et à la fin une 3e fournée de drones pour aller taper l’installation stratégique une fois que le passage a été libéré »
Je ne suis pas convaincu par ce concept. Je serais davantage convaincu par une miniaturisation des capteurs électroniques & optiques & acoustiques et une hyper-mobilité du concept sur des pick-up.
Par ailleurs une réserve de 140 obus, me semble minuscule. Et un calibre 40mm pour détruire un drone me semble être un bazooka pour tuer une mouche. Du 20 mm avec charge de poudre renforcée ne serait-il pas suffisant ? Sans oublier le laser qui serait plus discret que le feu en sortie de tube du canon.
Par ailleurs, je serais davantage intéressé par une pléiade de capteurs sans canon, disséminés sur le territoire, afin d’avoir un ratio de 10 capteurs pour 1 canon (et une capacité à détecter sans se faire localiser) . Et le tout travaillant en réseau (disons : liaison 76 par analogie avec l’immatriculation de l’AAE qui commence par 7) pour établir une cartographie en temps réel du déplacement de plusieurs (centaines) essaims de (centaines) drones ( 100×100 = 10 000) et une politique coordonnée de destruction de ces essaims par ces stations de tir ULTRA-MOBILES.
Tout ça pour dire : je ne suis pas convaincu par le concept qui m’est présenté.
Au fait, l’ai lu que la Chine (c’est du lard ou du cochon ?) proposait à la Russie son système de destruction de drones par laser.
La Chine qui vendait jusqu’ici ses drones aux 2 camps est-elle en train de basculer nettement en faveur de la Russie ? Est-ce son intérêt si elle souhaite récupérer la Sibérie plus tard ? Une Russie affaiblie ferait davantage son affaire qu’une Russie triomphante .
@Lothringer 17 juin 2025 Ã 8:02
La Chine qui vendait jusqu’ici ses drones aux 2 camps est-elle en train de basculer nettement en faveur de la Russie ? Est-ce son intérêt si elle souhaite récupérer la Sibérie plus tard ? Une Russie affaiblie ferait davantage son affaire qu’une Russie triomphante .
La défaite de l’Ukraine fera tomber Taiwan sans combat
Alors ce n’est pas demain la veille !
ce que vous proposez comme alternative existe déjà en France.
je ne comprends pas pourquoi la deuxième vague taperait le canon alors que la première en est incapable. rappelons qu il est évident que le canon sera déplacé entre les vagues d attaques. c’est la base de la défense aérienne. cela prend quelques minutes. le système présenté comporte d ailleurs tous les accessoires en double sur sa plate-forme.
pour les laser chinois, cela semble être de la propagande russe. les ukrainiens ont deployé des lasers. cette histoire de lasers chinois semble être la pour donner le change en interne. les images utilisées semble être des tests et rien n indique qu elles ont été tournée en russie ou ukraine.
Le 40CTA ne semble pas avoir le moindre intérêt en anti-aérien par rapport à la concurrence, en plus d’être cher et problématique.
Les commentaires précédents laissent à penser que cette plate forme anti drones doit faire ses preuves pour susciter l’enthousiasme.
Des matériels devraient être envoyés en ukraine pour en analyser le retex, ou en Israël, mais je doute que macron soit d’accord vu qu’il a interdit les 5 stands israéliens au salon de l’armement du bourget.
L’arme anti-drone, c’est le drone tueur de drones.
Plus efficace et beaucoup moins cher.
La Flak française c’est le Flic ?
?.!.? ça serait pas plutôt… le Fric…
un lanceur de pièces..!.?
avec des 2€ c’est plus cher, mais ça fait plus mal que des 2 centimes 😉
Un excellent site nous apprenait que des missiles pour hélicoptères allaient avoir nettement plus de 4km d’allonge. https://www.opex360.com/2025/03/20/lhelicoptere-dattaque-tigre-a-tire-son-premier-missile-antichar-akeron-lp/
Alors, où sont les 88 Flak et Flak 40?
Bien sûr on peut comprendre que c’est le dernier élément dans la bulle qui est présenté en premier.
La tourelle sur camion porteur est elle vraiment un atout pour défendre une piste d’aviation ? Faut il déplacer l’engin et à quelle fréquence ?
Pour un convoi ça ne semble pas idéal. Pour une piste : des containers déposables libéreraient le camion…
Et si ce 40 est le spécialiste des drones sur les derniers km ne faudrait il pas envisager qu’une plateforme aussi haute que possible lui donne la possibilité de tirer vers le bas les assaillants ?
« si ce 40 est le spécialiste des drones sur les derniers km »
Très gros système bien visible comparé à d’autres même proche du sol. Avec une vitesse dite de 900 m/s en sortie de canon pour la munition 40CTA KE-AB, et les problèmes habituels des canons 40CTA pour faire des rafales rapides (officiellement 200 cps/min RapidFire naval, vs en pratique du ~550 pour du canon normal 35x228mm Oerlikon AA), je ne classerais pas le 40CTA comme spécialiste des drones comparé à des systèmes ayant prouvé leur efficacité.
Les histoires de précision du tir des systèmes 40CTA comparée à d’autres me semblent relever de l’argumentation commerciale mensongère.
@ au cave…oui oui..
Rakam, mon ami, je ne voudrais pas te paraître vieux jeu ni encore moins grossier, l’homme du b-a-ba, parfois rude, reste toujours courtois, mais la vérité m’oblige à te le dire : ton « y a cas » a tendance à me les hérisser dru !
https://www.youtube.com/watch?v=pQVu1n_boec
et sur le jaguar ?