La Chine a doublé la taille de son arsenal nucléaire entre 2019 et 2025
Selon une étude publiée ce 16 juin par l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm [SIPRI], le nombre d’ogives nucléaires détenues par les neuf puissances dotées [ou supposées l’être, comme Israël] a de nouveau diminué entre 2024 et 2025, passant de 12 405 à 12 241. Mais cette tendance est sur le point de se terminer. La remise en cause de plusieurs traités de désarmement naguère conclus entre Washington et Moscou en est une raison… Mais elle n’est pas la seule.
Pour le moment, les États-Unis et la Russie détiennent à eux seuls environ 90 % des armes nucléaires recensées dans le monde, l’arsenal de la seconde étant le plus étoffé [5 459 ogives contre 5 177]. En revanche, s’agissant des ogives déployées, c’est-à-dire prêtes à l’emploi, l’avantage va aux Américains [1 770 contre 1 718].
Cela étant, ces deux pays ont lancé de vastes programmes de modernisation de leurs forces stratégiques, comme, du reste, la France [programmes ASN4G et SNLE3G] et le Royaume-Uni.
Ainsi, la Russie a mis au point le missile balistique [ICBM] RS-28 Sarmat et a mis en service le système d’arme hypersonique Avangard. En outre, elle a lancé [ou relancé] le développement d’une nouvelle génération de missiles, comme l’Osina, l’Orechnik ou encore le Yars-M.
De leur côté, les États-Unis ont l’intention de remplacer leurs missiles balistiques intercontinentaux Minuteman III dans le cadre du programme Sentinel, leurs bombardiers stratégiques B-2 Spirit par des B-21 Raider et leurs sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de la classe Ohio par ceux de la classe Columbia.
Cependant, souligne le SIPRI, les programmes de modernisation des forces stratégiques russes et américaines connaissent des difficultés techniques, industrielles et financières [le coût du programme Sentinel a augmenté de 37 %, pour s’élever à plus de 131 milliards de dollars].
Reste qu’il n’en est pas moins probable « que le déploiement d’armes nucléaires russes et américaines sera plus important dans les années à venir », estime le SIPRI.
Ainsi, « l’augmentation russe résulterait principalement de la modernisation des forces stratégiques restantes, permettant d’emporter davantage d’ogives sur chaque missile, et du rechargement de certains silos précédemment vidés », avance le SIPRI, qui décrit peu ou prou la même logique s’agissant de l’arsenal américain. Cela étant, précise l’institut suédois, ce dernier pourrait compter de « nouvelles armes non stratégiques » [donc tactiques], en réaction « aux nouveaux déploiements nucléaires chinois ».
En effet, la Chine a considérablement augmenté la taille de son arsenal stratégique au cours de ces dernières années. Selon les estimations du SIPRI, celui-ci comptait 290 armes nucléaires en janvier 2019… contre 600 actuellement. Soit une hausse de 100 % en six ans.
L’arsenal nucléaire chinois « croît plus rapidement que celui de tout autre pays, d’environ 100 nouvelles ogives par an depuis 2023. En janvier 2025, la Chine a achevé, ou était sur le point de le faire, la construction d’environ 350 nouveaux silos d’ICBM », relève le SIPRI.
Au train où vont les choses, la Chine pourrait disposer de 1 500 ogives nucléaires en 2035 et compter autant de missiles balistiques intercontinentaux que la Russie ou les États-Unis. Et cela alors que la doctrine chinoise en la matière repose notamment sur le principe de « dissuasion limitée » [ou de « stricte suffisance »]. A priori, ce n’est désormais plus le cas.
Le renforcement rapide et significatif de l’arsenal chinois pourrait conduire l’Inde à revoir aussi le sien à la hausse… Mais ce n’est pas le cas pour le moment. En janvier 2025, elle comptait 180 ogives nucléaires, contre 172 un an plus tôt.
L’Inde « aurait […] continué à développer de nouveaux types de vecteurs nucléaires. Ses nouveaux conteneurs de missiles, transportables avec des ogives associées, pourraient être capables d’emporter des ogives nucléaires en temps de paix, voire plusieurs ogives par missile, une fois ceux-ci opérationnels », affirme le SIPRI.
Quant au Pakistan, le rapport précise qu’il a « accumulé de la matière fissile, ce qui laisse penser que son arsenal nucléaire pourrait s’accroître au cours de la prochaine décennie”. Même chose pour la Corée du Nord.
En effet, le SIPRI estime que Pyongyang « possède suffisamment de matière fissile » pour produire 40 ogives nucléaires supplémentaires, ce qui lui permettrait de doubler quasiment son arsenal.
Pour les USA et la Russie, il y a peu de chance que ça s’accroisse. En effet, les accords START c’est surtout politique, dans les faits les deux pays sont incapables et ne veulent pas payer le renouvellement des stocks de la guerre froide.
@Alors. L’accord START restant arrive à sa fin en 2026. Peu de chances qu’il soit renouvelé. « SIPRI notes that unless a new treaty replaces the New START agreement—which expires in early 2026—the number of deployed U.S. and Russian strategic warheads is likely to rise. »…. https://defence-blog.com/sipri-warns-of-growing-nuclear-threat/
Russes et Américains ne raisonnent plus en termes de renouvellement des stocks. Ils sont au-delà: l’innovation.
Renouveler des stocks, c’est plutôt une pensée bas de gamme à peu près à la portée d’un Français criblé de dettes, mais qui reste malgré tout un camé au crédit à la conso. Et encore, ça exige de lui un effort quasi-surhumain qui lui donne l’impression d’être un prix Nobel de stratégie.
Voyez?
La doctrine chinoise était basée sur la stricte suffisance simplement grâce à la parité relative entre les potentiels stratégiques américain et russe. Cela leur permettait de rester dans l’ombre de la Russie vis à vis des USA et se concentrer sur un potentiel limité essentiellement visant les compétiteurs régionaux (MRBM).
Aujourd’hui, les USA ont développé une force de décapitation stratégique importante, notamment avec des moyens conventionnels de détection, de pénétration et de frappe en profondeur (chasseurs et bombardiers stealth, armes stand-off longue portée, satellites d’observation avec un traitement de données instantané…) + une force anti-balistique considérable: sur terre, mer et peut-être dans l’espace. La Russie n’est plus un compétiteur sur le plan stratégique nucléaire. La Chine communiste doit donc s’armer pour essayer de restaurer la parité stratégique. Le seul problème de Pékin c’est que la stratégie américaine menée de manière continue au moins depuis 2 décennies est axée sur l’obtention d’une capacité de décapitation de la Russie et de la Chine communiste en même temps.
Autre point de vue :
Les dirigeants de la Chine communiste réclame depuis toujours le ralliement de Formose aux vainqueurs de 1949 de la guerre civile chinoise. Le sort de Hong Kong a montré qu’ils ne tiennent pas leur parole de « 1 état, 2 systèmes » mais veulent absolument annihiler toute contestation.
En face, les taïwanais ont pris largement goût à la démocratie libérale et ne s’en sépareraient sous aucun prétexte, soutenus en cela par les USA et les pays démocrates de la région, tous effrayés par la puissance grandissante économique, technique et militaire chinoise qui appuie sans vergogne les revendications tous azimuts de Xi.
Militairement, il faudra donc à la Chine être capable de « traiter » simultanément les USA et Taïwan, voire le Japon, la Corée du Sud, voire même les Philippines, l’Indonésie et le Vietnam. La solution la plus évidente, comme l’a démontré Poutine, est d’avoir un arsenal nucléaire considérable, et menacer de manière plausible de s’en servir.
Dont acte.
Exact. Sauf que de là, à disposer d’une parité de dissuasion avec les USA + alliés… Ce n’est juste pas possible. La Chine est en position de faiblesse en cette matière. Ce n’est pas sa force maritime qui pourrait se disperser sur les océans pour créer un bouclier antimissile. Ce n’est pas sa force aérienne qui pourrait obtenir une supériorité aérienne sur le territoire ennemi pour éliminer son potentiel stratégique. Ne serait-ce que pour des raisons géographiques (sans mentionner le gap technologique et organisationnel qui sont juste énormes). La Chine est contournée d’ennemis et n’a pas d’accès aux océans pour réaliser une projection de force.
@Stoltenberg Si ont compte Les États-Unis et leurs alliés, Alors dans ce cas-là, il faudrait aussi parler de la Chine et de ses alliés.
La Chine, avec ses 1 500 ogives nucléaires et ses réserves naturelles d’uranium, a de quoi augmenter son inventaire. La Russie est le pays avec le plus grand nombre d’ogives nucléaires au monde et c’est un alliée de la Chine.
Quant à la force maritime chinoise, elle dispose actuellement de 3 porte-avions en service, avec un quatrième à propulsion nucléaire qui arrive. Elle possède également la triade nucléaire, des missiles hypersoniques et des capacités spatiales.
J’aimerais bien savoir en quoi la géographie chinoise ne lui permettrait pas d’obtenir la supériorité sur le territoire ennemi. Car je pense que, sur le plan géographique, la situation de la Chine est très avantageuse. En réalité, la Chine ne peut militairement être menacée que depuis l’océan. Elle dispose de l’Himalaya, qui la sépare de l’Inde, ainsi que la partie occidentale de la Chine, qui lui sert de bouclier contre les attaques venant de l’ouest, je doute que le Japon ou la Corée du Sud doit des menaces crédibles pour la Chine.
Pour la fin de votre paragraphe, la Chine n’est pas entourée d’ennemis. Elle a la Russie et la Mongolie qui lui sont proches, de même que la Corée du Nord, ainsi que la plupart des pays d’Asie centrale. Sans oublier bien évidemment le Pakistan, qui lui offre une route vers l’océan Indien sans passer par le détroit de Malacca.
La Chine a évidemment accès à l’océan ; elle possède une grosse façade maritime et dispose de port en eau profonde. Le top 10 des plus grands ports mondiaux est dominé par les ports chinois, et elle est la première puissance exportatrice, que ce soit sur terre ou sur mer.
Les États-Unis sont beaucoup moins densément peuplés ; le pays est quatre fois moins peuplé que la Chine, et sa population est concentrée autour des grandes villes. En cas d’échange nucléaire avec la Chine, cette dernière devrait se concentrer principalement sur les installations militaires et les zones densément peuplées. En revanche, concernant les États-Unis, ils devront déployer un nombre bien plus important d’ogives, pour une raison simple : la Chine, avec ses 1,4 milliard d’habitants, a une population répartie sur l’ensemble de son territoire, en particulier dans la région de la Chine orientale.
Selon moi, les USA ont toujours un net avantage en termes de puissance navale, ce qui est compréhensible, au vue de leurs géographie, ils dépendent de la navy, car séparés de l’Eurasie, et le contrôle du canal de Panama et du détroit de Béring est aussi vital pour eux, un peu comme le Royaume-Uni autrefois. Les USA ont maximisé leur navy pour compenser la contrainte géographique.
Pour autant, je pense que la Chine d’aujourd’hui a rattrapé énormément de retard, et sur le plan de la dissuasion nucléaire, elle est dans certains domaines devant les USA, par exemple le domaine des missiles hypersoniques, donc je pense que aujourd’hui il y a bien une parité à ce niveau et c’est bien pour cette raison que vous dans votre commentaire vous avez voulue inclure des « alliés ».
La Chine communiste n’a pas plein accès aux océans. Elle est bornée par toute une panoplie de détroits plus ou moins grands sur des territoires au mieux neutres et hostiles la plupart du temps: CdS, Japon (avec Ryukyu et Satsunan), Taiwan, Philippines, Indonésie. Tout cela permettra à ses adversaires d’interdire facilement les goulots d’étranglement. D’où d’ailleurs la réforme des US Marines.
La Russie est le seul allié, bien que pas sûr. Contrairement à la propagande véhiculée, c’est un pays beaucoup plus orienté vers l’ouest que vers la Chine de laquelle sa partie européenne est séparée par la Sibérie et l’Oural. Et l’Europe est un partenaire économique beaucoup plus facile que l’état prédateur qu’est la Chine communiste.
95% des Chinois vivent dans la partie est du pays, ce qui le rend d’autant plus vulnérable à une frappe nucléaire. La Chine communiste n’a pas 1500 ogives. Elle voudrait pouvoir dire ce que vous avez dit à ce sujet, justement en les construisant.
Au vu de leurs géographie. Pas « au vue de leurs géographie ».
Dans cet usage, il ne s’agit pas de « la vue » (nom féminin : le sens de la perception oculaire) mais du « vu » (nom masculin).
https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/vu-ou-vue/
Il ne faut pas confondre « au vu de » et « en vue de » ou « à la vue de ».
Vous avez voulu inclure.
@Stoltenberg Il n’y a aucun goulot d’étranglement important au niveau de la Corée du Sud, ni du Japon d’ailleurs. L’océan Pacifique est le plus grand océan du monde, et il est facilement navigable pour les Chinois. Concernant l’Indonésie, c’est un allié de la Chine.
La seule vraie contrainte pour la Chine, c’est le détroit de Malacca. Mais là encore, la Chine a la capacité de passer par le Pakistan pour rejoindre l’océan Indien et ainsi éviter Malacca. Elle souhaite également investir dans des infrastructures en Thaïlande. Par ailleurs, la Chine, contrairement aux États-Unis, a la capacité de rejoindre l’ouest de l’Eurasie par voie terrestre.
Concernant la Russie, elle est bel et bien un allié stratégique de la Chine (que cela plaise ou non). Je doute fortement que la Russie actuelle soit favorable à l’Europe de l’Ouest. La majeure partie des échanges sino-russes se font en monnaies locales, et la Russie dépend aujourd’hui de la Chine sur les plans industriel et économique. Il est évident qu’en matière économique et militaire, la Russie se tourne vers l’Orient, notamment vers la Chine et l’Inde.
Vous dites que « l’Europe est un partenaire économique beaucoup plus facile », mais j’aimerais rappeler que l’Europe n’est pas un pays. Votre commentaire laisse entendre que vous percevez l’Europe comme une entité unique, alors qu’il s’agit d’un continent regroupant plusieurs centaines de millions d’habitants. D’ailleurs, le plus grand et le plus peuplé des pays européens est la Russie. Et plusieurs pays européens ont des relations , voire des alliances stratégiques, avec la Russie. Je vous rappelle également que l’Europe est composée d’un grand nombre de pays, aux civilisations, langues, cultures et religions très diverses. Tous les pays européens ne partagent pas nécessairement les mêmes intérêts, qu’ils soient socio-culturels ou géopolitiques.
l’Europe est un continent, les Usa, la Russie la Chine ou encore l’Inde sont des pays.
Quant à la population chinoise, vous avez raison : environ 90 % de la population vivent dans la partie orientale du pays. Mais cette région est aussi vaste que l’Union européenne ou l’Inde, donc extrêmement grande. Elle est aussi très densément peuplée, contrairement aux États-Unis, dont la moitié du territoire est quasiment vide, et l’autre moitié peu peuplée en termes de densité.
Les 140 comtés américains les plus peuplés concentrent une population équivalente à celle des 3 000 autres comtés réunis. Ces 140 comtés (les plus peuplés) ont une superficie combiné inférieure à celle de la France. Ce n’est absolument pas comparable à la Chine ou à l’Inde. Je vous invite à consulter une carte du monde qui tient compte de la densité de population.
Les États-Unis sont un territoire largement vide : climat très froid au nord, aride à l’ouest, marécageux au sud… autant de facteurs qui expliquent leur faible densité de population. En bref, il faudrait évidemment bien plus d’ogives pour anéantir la population de la Chine (l’Inde, ou même de l’ensemble de l’Union européenne) que pour des pays ou région peu densément peuplés comme les États-Unis (ou la Russie).
Contrairement aux États-Unis, la Chine n’est pas dépendante de canaux pour assurer sa mobilité maritime. Elle peut facilement naviguer à partir de sa façade maritime.
En revanche, les États-Unis dépendent du détroit de Béring et surtout du canal de Panama pour faire passer leurs navires de la côte Est à la côte Ouest, et inversement.
De plus, la Chine bénéficie également de nombreuses voies d’accès terrestres pour rejoindre l’Europe, le Moyen-Orient ou encore l’Asie centrale.
La Chine à l’est est entourée de petits pays, que ce soit sur le plan démographique ou géographique. Je doute que ces pays aient la capacité de bloquer les navires chinois ou de mener des frappes de bombardement pour immobiliser la Chine. L’inverse, en revanche, est bien plus crédible.
Swa: Écoutez, ce n’est pas moi qui ai inventé la notion de la 1ère chaîne des îles. C’est un concept basé sur une évidence géographique qui saute aux yeux et qui date d’il y a 70 ans. Si vous refusez de le reconnaître alors cela n’engage que vous. La Chine communiste commet une erreur stratégique en essayant de construire une blue fleet pour la projection de force.
La Russie n’est pas un allié fiable pour la Chine communiste qui est un état prédateur, incapable de bâtir des alliances autres que celles avec des états vassaux. La Russie joue son propre jeu et elle est consciente de cette situation. D’ailleurs, je ne sais pas qu’est-ce que vous comprenez par « allié ». Ce n’est pas comme si les 2 pays avaient réalisé un vaste effort d’interopérabilité et d’entraide en cas d’un conflit. Ce sont 2 armées différentes et 2 économies séparées par la Sibérie (que la Chine communiste réclame d’ailleurs).
Les chinois organisent la construction et l’entraînement d’une force militaire qui doit être supérieure à celle de ses adversaires, les reportages du patron de ce blog le montrent depuis des années, à une vitesse au moins quatre fois supérieure aux américains. Les américains estiment que les chinois seront prêts à une confrontation dès 2028.
Xi veut que Taïwan soit « réunifié avec la Chine continentale » pour le 100ème anniversaire de la République Populaire de Chine (soit en 2049). Un feu nucléaire à parité est susceptible de dissuader les américains d’intervenir à pleine puissance (il n’y à qu’à voir la sainte trouille que Poutine a su inspirer pour que les occidentaux limitent leur soutien à l’Ukraine).
Je ne pense pas que la Chine communiste ambitionne d’être à parité nucléaire avec les US. Ce serait très coûteux.
L’évolution de la situation internationale aujourd’hui est que la Russie veut conquérir l’Europe, les États-Unis veulent annexer le Canada, le Groenland, l’Europe du Nord à la Méditerranée, plus de 10 000 bombes nucléaires, et la petite forme hexagonale est devenue un grand wok.
Tiens encore un Télégraphiste du céleste empire!
« plus de 10 000 bombes nucléaires, » La preuve, des chiffres à la chinoise, toujours ce coefficient multiplicateur!
« et la petite forme hexagonale est devenue un grand wok. » Un wok étant de forme…………………….circulaire!
Oh que vous êtes à serbe, blague kosovare (pas taper, pas taper….)
Les frappes de décapitation ne sont qu’un rêve pour gamers.
Aux échecs 5D? Soit.
On insiste beaucoup sur l opposition Chine US mais c’est oublier la relation ambivalente entre la Chine et la Russie. Avec autant de têtes nuc que la Russie (beaucoup ne sont pas en état de fonctionner en Russie) la Chine neutralisera petit à petit les velléités de réponses nuc de la Russie en cas de conflit conventionnel et lui taillera les oreilles en pointes en Asie centrale avant de déborder sur ses frontières du nord et de la région de Vladivostok.
Les intérêts stratégiques des 2 pays sont pour l’instant suffisamment concordants pour qu’il y ait un rapprochement limité, mais pas assez pour qu’il y ait une réelle alliance. La Chine communiste veut dominer et profiter, vu la disproportion économique et démographique mais Russie ne veut pas être un partenaire junior, voire une néocolonie dans cette relation.
pays totalitaire, et très faible,
Une question, pourquoi les pays démocratiques n’osent pas envoyer un ambassadeur à Taïwan ?
Les pays démocratiques ont été et sont toujours extrêmement naïfs et irresponsables vis à vis de la Chine communiste. Voici la réponse.
@Stolenberg
D’accord avec vous, sauf au sujet de vos 3 dernières phrases.
.
« La Russie n’est plus un compétiteur sur le plan stratégique nucléaire. »
… Même avec une flotte d’avions bombardiers peu nombreuse et fatiguée, même avec des missiles Sol-Sol suivis au mm par le renseignement US, il reste dans la triade russe une flotte d’une douzaine de SNLE.
Il serait très hasardeux de penser qu’aucun des missiles de ces SNLE ne puisse vraiment constituer une menace pour les USA … où la vie humaine a plus d’importance qu’en Russie.
Le terme de « compétiteur » est un peu différent dans la grammaire nucléaire. Etre le 2nd au niveau mondial suffit à permettre de détruire des centaines de millions de vies si on le souhaite … Pas besoin de la médaille d’Or pour garantir le chaos et l’extermination en (bien trop) grande partie.
.
Pour la Chine, la problématique est un peu idem, mais variante aussi. Car il faut rappeler ici que le nombre de têtes nucléaires n’est pas le seul critère à entrer dans l’équation … La qualité et l’efficacité des vecteurs porteurs pèse pratiquement tout autant.
Dans la triade nucléaire chinoise, tout s’améliore grandement (en nombre et en qualité).
Les missiles Sol-Sol ont des allonges de plus en plus longues, et des technos de pénétration de plus en plus élaborées, et sont en une qté croissante de manière exponentielle (comme précisé dans l’article).
La composante aérienne gagne en puissance, même si c’est encore surtout au stade de projet pour certains avions type B2/B21.
Côté SNLE, c’est peut-être la partie sur laquelle la Chine avait le plus de retard (SNLE plus bruyants que la moyenne / accès océaniques pour les patrouilles pas si aisés ni facile à sécuriser). Mais nous nous doutons bien que la Chine travaille là-dessus d’arrache-pied.
.
En parallèle, mieux vaut avoir 290 tête nucléaires avec des vecteurs au top, plutôt que 600 avec des vecteurs trop peu fiabilisés ou susceptibles d’être interceptés.
.
Côté, Chine, nous savons qu’ils bossent sur tous les aspects (avec aussi sur le lancement orbital fractionné, et les planeurs hypersoniques … les 2 associés promettant un cauchemar à tous ceux qui seront chargés d’intercepter des tels vecteurs nucléaires).
Et donc, avec 600 têtes, si mises en oeuvre comme il faut, c’est déjà largement assez pour dissuader les US d’intenter quoique ce soit de nucléaire contre la Chine !
.
Par contre, ce n’est « peut-être » pas assez pour dissuader sur 2 fronts majeurs : comme USA et Inde ou …. USA et Russie !!! (car nous savons tous que la grande Sibérie est un territoire dans le viseur chinois à long terme).
.
Et après, on remarquera que certains articles parlent d’un objectif chinois d’atteindre un arsenal « d’au moins » 1.200 têtes nucléaires actives … ce qui est alors très très au delà d’un armement pour simplement se protéger des US à 1.700 têtes.
Le projet Chinois de long terme est donc forcément orienté vers bien d’autres perspectives que celle unique de contrer les seuls USA !
.
… Et je dois dire que je ne suis pas du tout pressé de voir la chose se vérifier.
Oui mais vous voyez vous-même qu’on est loin d’une parité quelconque. Si quelqu’un sait qu’il peut au pire perdre quelques dents suite à une altercation, mais que son ennemi sera tué obtient une supériorité stratégique et maîtrise l’escalade.
@stolenberg
Sauf que les US ont plus à perdre que les Russes dans une confrontation nucléaire.
Plus grande population, plus forte densité de cette population, plus d’infrastructures et d’industries, et surtout … une plus grande valorisation de la vie humaine qu’en Russie.
En cela rien n’est comparable.
Et si l’on compare avec la Chine, on imagine que les gouvernants US sont moins prompts aux décisions unilatérales qu’en Chine, au détriment potentiel de leurs propres concitoyens.
.
Un pyromane n’a pas besoin de beaucoup d’allumettes pour être dangereux.
Pas s’ils se dotent d’une capacité de destruction d’une partie suffisamment grande du complexe nucléaire russe pour que le reste puisse être intercepté par la défense ABM. Dans ce cas, la Russie aura aucun intérêt de tendre vers une confrontation quelconque.
@Stoltemberg, en cas de conflit nucléaire entre la Chine et les Usa, ce n’est pas seulement « quelques dents » que la Chine et les Usa vont perdre, mais une bonne partie de leurs populations, la Chine même si elle perd 80% de sa population durant un conflit nucléaire, il lui restera quand même quasiment 300 millions d’habitants soit un peu moins que les Usa actuellement, en revanche si les Usa perdent 80% de leur populations ils se retrouveront avec une population inférieure à celle de l’Allemagne.
« il lui restera quand même quasiment 300 millions d’habitants » Qui envieront les morts, cette comptabilité est d’une débilité sans nom! Dans une guerre nucléaire il n’y aura PAS DE GAGNANTS, êtes vous capable de comprendre cela?
D’où tirez-vous ces chiffres? Surtout étant donné qu’une très grande partie de l’arsenal nucléaire chinois ce sont des missiles moyenne portée.
D’intenter quoi que ce soit de nucléaire. Pas « d’intenter quoique ce soit de nucléaire ».
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21571/la-grammaire/les-homophones-grammaticaux/les-homophones-quoique-et-quoi-que
Attendez Stolt, je vous suis pas, vous allez trop vite pour moi.
1- Une capacité de décapitation (genre Israël contre le Hamas, voire l’Iran)
2- Qui devient double: je peux le faire deux fois en même temps, à deux endroits différents du monde
3- Contre une grande puissance de rang 1 (dotée)
4 – contre deux grandes puissances de rang 1 alliées
Vous passez du 1 au 4 je sais pas comment.
Je suis même pas sûr que ce soit vraiment un objectif américain depuis 20 ans.
Vous vous permettez des privautés avec l’histoire, la stratégie, la réalité, la chose militaire, que je ne m’explique pas.
Quand je vous lis, souvent je me demande si c’est vous qui êtes complètement con et branché à la masse, ou si c’est moi qui déconne complètement.
Décapiter le Hamas, le Hezb, les houthis, voire l’Iran, ok, ça se fait. Mais aucun n’est doté. Se tartiner les Russes et les Chinois simultanément en mode décapitation shock and awe, avec dégradation méthodique puis anéantissement impitoyable de toutes leurs capacités opérationnelles en trois semaines d’Air Battle matinées d’opérations spéciales à base de toiles d’araignées à l’ukrainienne et de FS+F35 à l’israélienne, j’ai quand même de sérieux doutes.
Surtout si vous tombez sur un furieux qui passe direct en mode nucléaire, façon cinétique classique, par bombe, drone ou missile, voire hypersonique, mais aussi IEM et bombe sale.
Et la course, elle est là.
Bon sinon, la Chine ne restaure pas une parité stratégique (c’est pas la Russie) elle instaure un nouvel ordre mondial. Donc, cette phrase: « La Chine communiste doit donc s’armer pour essayer de restaurer la parité stratégique ».
Non, chéri. Elle restaure rien la Chine, elle instaure.
Ce ne sont pas des gens qui vivent dans le passé. Rien à voir avec la mentalité française qui espère que le passé va durer toute sa vie, sans rien avoir à changer, et puis qui largue sa merde à ses héritiers en s’en foutant. Rien à voir.
Votre logiciel est pas bon.
Vous avez un logiciel qui vous permet de négocier des accords électoraux entre le PS et LFI. Et encore. Là, je me demande si vous êtes encore sérieusement dans la course. J’ai l’impression de discuter avec Czar de la Nouvelle-Calédonie.
« Surtout si vous tombez sur un furieux qui passe direct en mode nucléaire, façon cinétique classique, par bombe, drone ou missile, voire hypersonique, mais aussi IEM et bombe sale. »
Cette phrase seule résume votre ignorance. Justement, obtenir la supériorité stratégique, capacité de décapiter, implique que ce furieux sait que même s’il réussit à déployer ses armes débiles, ce sera 1 fois, et la dernière. Et son pays sera obligé à se soumettre ou subira une annihilation (2ème étape après la décapitation). Donc, ceci étant dit Monsieur Furieux, on fait comment????
Et l’Iran n’est qu’un exemple – décimé seulement en quelques heures par un pays lointain et beaucoup plus petit mais disposant des plus nouvelles technologies américaines. Le Pakistan en est un autre – l’Inde a montré qu’elle peut frapper n’importe quelle cible sur le sol pakistanais grâce aux technologies françaises. Hier c’était l’infrastructure terroriste, demain, cela pourraient être les postes de défense aérienne, bases militaires, nœuds logistiques, infrastructure critique… Dans les 2 cas, les systèmes de défense aérienne russes et chinois dont disposent ces pays n’ont rien fait, si bien que des avions de ravitaillement en air israéliens volent aujourd’hui au dessus de l’Iran comme si c’était un territoire contrôlé.
.
« Elle restaure rien la Chine, elle instaure »
Elle instaure quoi??? A-t-elle au moins réussi à briser le contournement stratégique auquel elle fait face et qui bloque ses accès aux océans? A-t-elle instauré une quelconque alliance pour contrer toute cette panoplie de pays qui lui sont hostiles?? Y compris le Vietnam – oui – communiste??? Et ce n’est pas avec 1500 têtes nucléaires qu’elle va faire quoi que ce soit car contre elle il y a une alliance beaucoup plus puissante. Vous êtes idiot ou vous cherchez des idiots (du style PS, LFI ou Czar) qui vont croire en ce que vous dites?
Aucun avion de ravitaillement israélien ne vole au dessus de l’Iran.
Les opérations se font au dessus de la Syrie et de l’Irak.
Je ne vous savais pas stratège en opérations aériennes. C’est à croire que l’on en apprend dans les machines à café à moins que ce ne soit qu’une lecture de la situation tactique dans le marc de café ! En attendant c’est meeting aérien tous les jours dans l’ouest iranien (et certainement au delà!)
Au fait, vous si au fait de la guerre aérienne, ou agissent déjà les bombardiers russes?
Cela pourrait être.
Vous ne répondez pas à la question: je vous demande comment vous faites pour passer de 1 à 4.
Là, vous argumentez péniblement sur 1 à 2, et encore.
Je vous cite: « la stratégie américaine menée de manière continue au moins depuis 2 décennies est axée sur l’obtention d’une capacité de décapitation de la Russie et de la Chine communiste en même temps ».
1- Les Israéliens savent faire, ils en administrent la preuve au monde entier en ce moment même. Les Américains sauraient vraisemblablement le faire eux-aussi.
2 – C’est un schéma qu’on a pas vu pour l’instant, mais qu’on pourrait imaginer avec les houthis par exemple: imaginons par exemple qu’en cours de campagne contre l’Iran – celle qui a lieu en ce moment même – Israël riposte à une attaque des houthis par une opération de décapitation.
Elle est imaginable et, je pense, à leur portée. D’ailleurs, ils ont annoncé être prêts à le faire contre quiconque se mettrait en travers de leur chemin.
Tout cela est bel et bon.
Mais vous, vous parlez du stade 3 et 4 en citant le conflit indo-pakistanais. Sauf qu’il n’y a pas eu attaque de décapitation contre des forces étatiques justement, d’une part, et d’autre part il ne s’agissait pas pour une puissance nucléaire d’en décapiter deux autres simultanément: le conflit indo-pakistanais est un conflit bilatéral somme toute assez classique, mis à part sa dimension nucléaire qui le rend très critique.
Là, ce que vous envisagez, c’est un jeu à trois puissances dotées: une, contre les deux autres, alliées. Et vous, vous dites: les Etats-Unis ont la capacité de décapiter les deux autres, simultanément.
Je maintiens mon objection de départ: je ne sais pas où vous avez vu ça. A ce jour, c’est de la science fiction, pas de la réalité et c’est pas la peine de déformer les événements pour essayer de faire oublier que vous ne répondez à cette question précise: où vous voyez des capacités américaines de décapitation simultanée de la Russie et de la Chine?
Elles sont où vos wunderwaffen américaines qui permettent ce miracle? Parce que pour l’instant, c’est pas ça: côté américain, ils ont plutôt du mal en ce moment. C’est eux qui se sentent obligés de remonter la pente parce qu’ils se rendent compte que les Russes et les Chinois ont progressé plus vite que prévu.
Donc, vos arguments pertinents, c’est quoi?
Tout simplement parce que les Américains ont entrepris d’inclure leurs alliés dans leur potentiel de frappes stratégiques. Et je ne parle pas du nuclear sharing. Je ne parle pas ici du nuclear sharing, mais de tous les pays qui pourraient participer dans ce type d’opération conjointe de frappe en profondeur auxquelles les Américains s’entraînent avec leurs alliés. Ceux qui n’ont pas leurs propres moyens peuvent se les procurer en Amérique. C’est une politique qui va bien au delà d’une simple volonté de vendre du matériel. En plus, je vous laisse imaginer le nombre d’effecteurs qu’ils peuvent déployer en 1 fois avec des systèmes comme le Rapid Dragon.
L’Israel n’est qu’un exemple. C’est un pays plusieurs fois plus petit que l’Iran, sans frontière commune et disposant d’une minime proportion du potentiel militaire de l’OTAN + CdS, Japon et Australie. l’Inde a montré qu’elle peut frapper le Pakistan et c’est un signal très fort. Les systèmes AA chinois dont dispose le Pakistan n’ont rien fait. L’armée de l’air russe n’arrive même pas à s’approcher de l’espace aérien ukrainien. La Russie serait décapitée très facilement, même par la partie européenne de l’OTAN avec l’aide des US qui pourraient se concentrer sur la Chine communiste avec leurs alliés dans la région.
Merci pour votre réponse.
Je vous pose une question sur une question opérationnelle, on est bien d’accord?
Votre idée tige-guide, je vous cite: « Tout simplement parce que les Américains ont entrepris d’inclure leurs alliés dans leur potentiel de frappes stratégiques ».
C’est pas vraiment le sentiment qui se dégage, ici en Europe, ou ailleurs dans le monde.
Je vous rappelle les principes philosophiques fondamentaux du MAGA (Make America Great Again):
– Le TPMG: tout pour ma gueule
– Le AMLD: après moi le déluge
Le TPMG+AMLD c’est exactement la forme de molécule qui rend impossible toute forme de collaboration.
Mais, à part ça, quand bien même tout ce que je vous dis serait une connerie – ce que je suis capable de supporter – en quoi ce que vous dites est une capacité opérationnelle en mesure de décapiter simultanément deux puissances dotées?
Stolt, nous parlons de capacités opérationnelles, pas de concept à la con.
Je vous rappelle votre CQFD (ce qu’il faut démontrer): » la stratégie américaine menée de manière continue au moins depuis 2 décennies est axée sur l’obtention d’une capacité de décapitation de la Russie et de la Chine communiste en même temps ».
Inutile de me convertir à l’anti-communisme, j’en suis un.
Je vous demande juste de nous donner une piste pour faire en sorte qu’on croie que tout ce que vous dites est possible, pas d’aligner des conneries plus vous développez vos convictions.
Stolt, chuis hyper ouvert à ce que vous nous dites. Décapiter la Russie et la Chine en même temps, ça me fait bander, figurez-vous. Parce que c’est deux pays se proposent de le faire avec nous, en prenant leur temps.
Si vous me proposez de les prendre de vitesse, je suis preneur. Je joue ma vie dans l’affaire, comme nous tous.
Ne me prenez pas pour un ennemi, creusez votre sujet. Pour l’instant, c’est pas au point d’après moi.
@tschok
Parce que CES deux pays se proposent de le faire.
tschok: Vos histoires sur le MAGA montrent à quel point vous manquez de réflexion stratégique. L’Amérique a eu plusieurs présidents depuis la création de l’OTAN. Pareil en Europe. Ils avaient tous leurs visions, parfois radicalement différentes. Cela n’a rien changé à la réalité stratégique qui engendrait une continuité sur le terrain. Pendant que vous parlez de Trump, moi je vois les pays européens acheter du matériel militaire et travailler sur l’inter-opérabilité avec les US. Finalement, les MAGAs essayent d’exiger que l’Europe dépense plus pour sa propre défense, justement pour permettre aux USA de se concentrer sur la Chine communiste. Stratégie qui a été lancée sous Obama que vous ne pouvez pas accuser d’être un MAGA, et maintenue par Trump et Biden.
.
En ce qui concerne vos questions sur les capacités opérationnelles : si vous croyez que l’OTAN s’entraîne sans cesse aux opérations SEAD/DEAD, frappes en profondeur, traque des sous-marins ennemis pour rien du tout alors cela prouve mon hypothèse sur vos capacités intellectuelles. Ce n’est pas pour faire des jolies vidéos de promo que l’OTAN développe le complexe d’observation satellite en direct, les bombardiers stealth et autres vecteurs aériens, les systèmes de défense AB, les systèmes de traque et de frappe en mer, les armes cyber… et là longue liste d’éléments qui font partie du système de dissuasion stratégique en vue de pouvoir décapiter un adversaire. On peut traiter ces éléments séparément, mais il faut s’intéresser à l’idée et l’objectif du système qu’ils sont censés créer ensemble. C’est que quelqu’un a l’intention de signaler aux adversaires comme la Russie ou la Chine communiste : on peut vous détruire sur le plan stratégique, indépendamment du nombre de divisions blindées que vous allez envoyer contre nous.
« J’ai l’impression de discuter avec Czar de la Nouvelle-Calédonie. »
en fait on n’a pas vraiment « discuté », je t’ai juste placé face à la somme des tes approximations et contresens qui équivalaient en abus de signes à l’un de tes habituels pavés roboratifs et satisfaits.
t’as retenu le concept des trois référendums qui tranchaient la question du statut ou pas ?
Oh, excusez-moi, je ne pensais pas que vous me liriez.
Désolé, cela ne se reproduira plus.
Le pire, c’est que vous êtes persuadé d’avoir démontré que vous aviez raison dans cette histoire d’indépendance avec clause restrictive.
Leurs missiles sont peu fiables.
https://youtu.be/aOmmUuNSZcc?si=VSqZ7D8kOtbUSQeE
Il était étonnant que nous n’ayons pas eu le commentaire oh combien éclairé d’un petit télégraphiste/facteur de Pékin!
psss, psss ne vous inquiétez pas, ceux dans nos S.N.L.E. fonctionneront très bien! Vous le constaterez éventuellement quand fugacement vous verrez une immense lumière blnche etsentirez une intense chaleur si du moins votre système nerveux est suffisamment rapide, le Pu 239 ça se désintègre à une vitesse et le deutérium/lithium ça fusionne à une vitesse………………….ça fait peur!
Je te balance une bombe atomique et paf !
T’es désintégré.
Moi, Pascal, je risque rien, j’ai mon Totem d’Immunité !
La guerre nucléaire vu par les huîtres.
Y’a pas d’huîtres dans Koh-Lanta…
Vos propos démontre une fois encore que vous n’avez rien compris! (décidemment une constante mon « bon », certainement l’exposition aux vapeurs de…café!)
Alors je vais essayer de vous faire comprendre que c’était en réponse à un « petit » facteur du céleste empire mais cela n’a pas du « imprimer » (même pas sûr que vous ayez visionnné la vidéo sauf si cela peut expliquer votre « fulgurante » réflexion » car ayant osé renvoyer dans ses buts un porte parole d’un des pays objets de votre adoration sans bornes!)
« je risque rien, j’ai mon Totem d’Immunité ! » Ou ais je écrit cela? J’ai fait remarquer que se baser sur un échec d’un tir d’essai de missile ne voulait pas dire que les autres ne fonctionneraient pas et qu’en cas de coup dur son pays pourrait en prendre plein la g…..! Mais comme c’est un pays que vous adulez je comprends votre « prose » épidermique!
« La guerre nucléaire vu par les huîtres. » La prochaine fois que je dégusterai quelques bulots j’aurai une pensée attendrie pour…..vous!
Ah les…………………….élites!
J’ai lu le lien, la bombe retombe chez vous. Hi hi hi hi hi
La guerre nucléaire vue par les huîtres. Pas « La guerre nucléaire vu par les huîtres. »
Dans cet usage, il ne s’agit ni de la « vue » (le sens de la perception oculaire) ni de la préposition « vu » (qui est invariable), mais du verbe « voir » au participe passé (accordé avec le sujet « la guerre »).
@Pascal, (l’autre) : Où ai-je écrit cela ?
Pascal, vos propos démontrent.
Quid des intentions de pays actuellement non dotés, mais qui s’inquiètent de l’évolution des E-U en matière garantie de sécurité : Pologne, Suède, Finlande, Pays baltes, Roumanie, Corée du Sud, Japon… Allemagne, Taïwan Canada… Australie, Danemark etc. En tout cas pour l’Iran on dirait que c’est terminé -du coup quid de l’Arabie Saoudite, Turquie et autres Egypte, Emirats, etc. Si la Pologne par exemple ou la Corée du Sud décidaient d’avoir une force autonome « simplifiée » (bombe A gravitationnelle, avion de ligne ou cargo pour largage) il faudrait combien de temps?
Pour l’Iran, ne vous réjouissez pas trop vite, les israéliens eux-mêmes déclarent qu’ils n’ont pas la capacité de détruire le programme nucléaire iranien et appellent les USA au secours.
Au moins vous savez ce qu’est la méthode Coué! Une chose qu’une exposition prolongée au café n’aura pas endommagé!
Le conflit Israël Iran vu par les bulots! (n’oubliez pas la mayo!)
Une chose qu’une exposition n’aura pas endommagée.
Sujet superbement occulté sur ce site, tout comme le conflit à GAZA d’ailleurs. Rien non plus sur le salon du Bourget. Tout ceci n’a donc aucun rapport avec les questions de défense ?
@Tyelman Pas de c……. pour prendre un pseudo petit facteur de Canton? Sinon ce n’était pas une « bolbe » mais un simpke cecteur sans aucune charges! D’ailkeurs à ce sujet oh céleste idiot il n’y a pas de bolbe mais plusieurs ogives nucléaires et aussi des…………..leurres! On parle de charge « mirvée » Vous connaissez?
Voilà que votre clavier refait des siennes…
Remarquez, ça donne des résultats marrants, comme « pas une « bolbe » mais un simpke cecteur ».
Bref, course à l’auto anéantissement chez les régimes autoritaires… ça promet un avenir radieux et enchanté…
Comme toujours ce commentateur dit l’exact opposé de la réalité.
La doctrine Chinoise se basait sur le fait que les USA soient raisonnables : ceci posé, il suffisait aux Chinois d’avoir de quoi faire à cet ennemi éventuel plus de dégâts qu’il ne récolterait de bénéfices d’une attaque contre la Chine. Or, il apparait de plus en plus clairement que les USA ne sont pas du tout raisonnables, d’où la nécessité d’avoir un nombre beaucoup plus important d’armes atomiques pour les dissuader.
La force anti-ballistique des USA, ce fut observé et prouvé à de nombreuses reprises en Ukraine (à condition d’avoir des yeux pour lire autre chose que de la propagande, vrai gros point fort des USA, et une tête pour savoir chercher et confronter les divers rapports et nouvelles) puis dernièrement en Israël, ne fonctionne pas… ce qui donne un avantage clair et certain à la Russie et à ses nouveaux missiles et planneurs hypersoniques sur le plan stratégique nucléaire.
Da, Rektifikatorov.
Des planeurs.
« ce qui donne un avantage clair et certain à la Russie et à ses nouveaux missiles et planneurs hypersoniques sur le plan stratégique nucléaire. » Sans déconner, et cete étoile de la mort, ça avance?
cette
Les USA en ont 100 X plus ,mais ca on ne le dira pas
« mais ca on ne le dira pas »La preuve que si et c’est vous qui vous y collez! Bon, c’est une connerie mais au moins vous aurez participé, et…………………..c’est toujours un « plaisir » de vous lire!
C’était bien sur une image mais pas très loin de la réalité , pour les atlantistes tout ce qui ne va pas dans le sens de leur mauvaise fois est une « connerie » voir de la collaboration avec l ‘ennemi ou encore de l ‘antisémitisme moi je n’ai aucun plaisir a lire votre propagande et donc je continuerai a la dénoncer
« moi je n’ai aucun plaisir a lire votre propagande et donc je continuerai a la dénoncer » Itou!
Faut vous calmer un peu car on ne sait pas trop de quoi vous parlez.
C’est vous qui faite dans le grotesque « 100X plus », « on ne le dira pas »
C’est quoi la propagande atlantiste qui vous irrite à ce point ? Et en quoi est-ce de la propagande ?
Faut en dire plus sinon vous passez pour le surexcité qui monte en pression tout seul dans son coin.
Salut Calmos, moi aussi c’est Calmos.
La foi (bonne foi : honnêteté, mauvaise foi : duplicité).
La fois (l’occurrence).
Le foie (l’organe).
Foix (la ville).
Dans le sens de leur mauvaise foi.
¨¨¨¨¨¨¨¨
Il était une fois,
Dans la ville de Foix,
Une marchande de foie
Qui vendait du foie.
Elle se dit : Ma foi,
C’est la dernière fois
Que je vends du foie
Dans la ville de Foix.
« C’était bien sur une image mais pas très loin de la réalité »
C’est vous qui êtes de mauvaise foi et faites de la propagande.
Avec 5459 ogives pour les USA et 600 pour la Chine, les premiers en ont moins de dix fois plus que la seconde. Dix, pas cent. On est très loin de la réalité quand il y a ainsi un écart d’un facteur dix entre le vrai et ce qu’on affirme.
Modifier à ce point les faits, ce n’est pas utiliser une image, c’est proférer une exagération mensongère destinée à propager une contrevérité.
Pour dire « et même », il convient d’employer l’adverbe « voire » (généralement précédé d’une virgule) plutôt que le verbe « voir » (qui n’a pas ce sens).
Une « connerie », voire de la collaboration.
Un tel renforcement démontre qu’ils craignent quelque chose! Le Tibet (non ça c’est réglé!), le Vietnam, les Philippines, l’Indonésie, l’Australie (ils ne sont pas près d’avoir leurs S.M.!) les Américains avec leur si « volatil » président, l’Inde (mais ils ne devraient avoir aucune crainte avec leur super missiles PL15 qui abat presque tout!) ou peut être un grand « voisin » au nord est un peu « parano » (la « sainte » Russie est en danger de mort!)
Les USA et rien d’autre, les plus gros débiles ayant les plus gros flingues, avec une armée qui ne sait même pas marcher au pas. C’est quand même un des rares pays s’ouvrant le droit de faire une frappe nucléaire en premier, ce sont aussi eux qui font que les règles et traités partent en sucette, mais c’est jamais de leurs fautes, ben non, eux ce sont les supers héros en collant 🙂
@Vinnie (l’ourson….russe?)
« les plus gros débiles ayant les plus gros flingues, » Et………c’est tout? Vous avez oublié qu’ils sont obèses, qu’ils on un Q.I.d’huitre, que la Country c’est de la musique de m…. et qu’ils sont dégénérés! Vous savez les images d’Epinal ………
« avec une armée qui ne sait même pas marcher au pas. » Certes mais si marcher au pas était pour une armée un gage d’efficacité……………Tenez, les Russes ils défilent impeccablement, le 9 mai ils impressionnent par la beauté de leur défilé de la Victoire mais…………………PUTAIN TROIS ANS ET QUATRE MOIS QU’ILS NOUS DEMONTRENT QUE DEFILER AU PAS POUR ENVAHIR UN PAYS C’EST PAS ÇA!
« C’est quand même un des rares pays s’ouvrant le droit de faire une frappe nucléaire en premier, » Tout comme un autre qui envisage très sérieusement une frappe nucléaire tactique pour avancer sur le terrain et menaçer balistiquement d’autres pays qui aideraient le pays agressé! Ça ne nous rappelle rien?
« ben non, eux ce sont les supers héros en collant » Nous ne sommes pas obligé d’en savoir plus sur vos fantasmes quant aux super héros en collant j’en croise tous les dimanche en course à pieds ou en sortie vélo! (moins en période estivale!)
Ouais, on sait bien que la course on la fait avec les deux pieds. Mais ce n’est pas de notre faute si le Père Blaise, le maître d’armes et le roi Arthur ont décidé que ça s’écrirait « marche à pied », « course à pied » et « aller à pied ». Vous savez comme ils peuvent être butés sur ces trucs-là.
Même que le jurisconsulte a dit que « course à pied », ce serait un cataplasme… Un ectoplasme… Un, euh, protoplasme ? Non, pas un pléonasme, ça c’est quand on est blessé au nez.
Nous ne sommes pas obligés.
Ah, le pas de l’oie ! C’est important dans les régimes totalitaires.