L’armée de l’Air et de l’Espace envisage de faire de l’A400M un « avion de combat lourd »

Initialement, la France s’était engagée auprès d’Airbus à acquérir cinquante avions de transport A400M « Atlas ». Seulement, promulguée en août 2023, la Loi de programmation militaire [LPM] 2024-30 a réduit le nombre d’appareils devant être livrés à l’armée de l’Air & de l’Espace [AAE] à « au moins trente-cinq », à l’horizon 2035. Depuis, ce texte a été amendé, le ministère des Armées ayant indiqué, en mars dernier, que l’objectif était de disposer de trente-sept exemplaires en 2030.
Mais il n’est pas impossible que, finalement, le nombre d’A400M commandés aille au-delà des cinquante appareils prévus au lancement du programme.
En avril, le Délégué général pour l’armement [DGA], Emmanuel Chiva, a en effet estimé que la « question du remplacement des flottes de C-130 [Hercules] par des livraisons anticipées d’A400M [méritait] d’être posée ». Ce qui pourrait se traduire par la commande de dix-huit appareils supplémentaires, l’AAE disposant actuellement de quatorze C-130H et de quatre C-130J.
Cela étant, pour l’AAE, le potentiel de l’A400M est encore sous-exploité. Aussi envisage-t-elle de lui confier des missions autres que celles liées au transport tactique et au ravitaillement en vol. En clair, l’idée serait d’en faire un appareil multirôle.
C’est en effet ce qu’a expliqué le colonel Bastien Cardot, le responsable du développement capacitaire « avions de transport et hélicoptères » au sein de l’état-major de l’AAE, dans les pages du hors-série n°102 du magazine DSI.
« L’expérience acquise sur le terrain a révélé un potentiel sous-exploité de l’A400M qui pourrait en faire un précieux complément des chasseurs pour certaines missions, face à une menace de plus en plus dense et complexe. De nouvelles capacités permettraient de répondre à un enjeu de ‘masse’, facteur déterminant dans les conflits futurs », avance le colonel Cardot.
Pouvant être ravitaillé en vol, l’A400M peut assurer une « présence durable » au-dessus d’une zone donnée ou parcourir 9 000 km en douze heures de vol [sans ravitaillement] et être mis en œuvre depuis tout type de terrain avec une faible empreinte logistique. Il a également la capacité de voler en mode automatique à 500 pieds [152 mètres d’altitude], y compris dans des conditions de faible visibilité [« une première pour un avion de transport militaire », souligne Airbus].
En outre, selon le colonel Cardot, « sa puissance électrique, avec quatre moteurs TP400 de 11 000 ch chacun, permet une évolutivité grâce à sa réserve d’énergie [armes à énergie dirigée, serveurs et relais de communication en vue du futur combat cloud] ».
De telles capacités pourraient ainsi être exploitées pour, par exemple, appuyer les troupes au sol dans des environnements peu contestés, à l’image des AC-130 « Gunship » américains. L’A400M « pourrait larguer des effecteurs cinétiques tels que des missiles de courte portée ou des bombes guidées placés en soute ou sous voilure », avance le colonel Cardot. « La délivrance du feu étant l’aboutissement d’une chaîne de décisions complexes – détection, identification, classification, destruction -, le développement d’une capacité de ciblage, de surveillance et de renseignement embarquée est un prérequis essentiel. Cette évolution est en cours d’étude sur les avions français », poursuit-il.
Sur ce point, l’AAE ne part pas d’une feuille blanche : les Transall C-160 de l’escadron 3/61 Poitou étaient dotés d’une capacité dite C3ISTAR [Command, Control, Communication Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Reconnaissance], laquelle reposait sur une boule optronique jour/nuit avec désignateur laser et console d’exploitation des images pour justement effectuer des missions de surveillance, renseignement, ciblage et reconnaissance.
Par ailleurs, la PME Turgis & Gaillard mène le projet SSA-1702 NITRATHE, lequel vise à installer une nacelle de reconnaissance, de ciblage et de transmission sous la voilure d’un A400M.
Cela étant, l’AAE envisage de confier à l’Atlas des missions allant au-delà de l’appui aux manœuvres terrestres dans les environnements permissifs.
« L’A400M peut être envisagé pour contribuer à des missions de frappe de précision dans la profondeur au cours d’opérations aériennes d’envergure, y compris à proximité d’espaces aériens non permissifs », soutient le colonel Cardot. Ainsi, l’intégration « d’effecteurs à bas coût produits en série » permettrait de produire une « masse de feu capable de saturer les systèmes de défense ennemis et d’assurer une frappe de précision à longue portée efficace ».
Dès lors, l’A400M deviendrait un « avion de combat lourd », capable de « larguer un quantité importante d’effecteurs à distance des menaces sol-air adverses [stand-off] », résume l’officier. Il pourrait contribuer à la neutralisation des systèmes de défense aérienne ennemis [SEAD] en effectuant des missions de guerre électronique offensive et/ou de saturation ou en lançant des missiles de croisière et des effecteurs connectés.
« Les gros porteurs armés seraient ainsi en mesure de délivrer des frappes de précision partout dans le monde, en masse, sous faible préavis, avec une empreinte logistique quasi nulle, en accompagnement d’un raid ou en autonomie. Ils permettraient de porter le feu par les airs de manière inattendue, en tout temps et en tout lieux », résume le colonel Lardot, pour qui, cependant, le passage d’un A400M multimissions à un A400M multirôle présentera de « nombreux défis », notamment pour la formation des équipages.
Photo : AAE / EMA





fesont en un AWACS, comme sa on se debarasse de la merde us.
Seulement deux fautes en treize mots, il va neiger cet été.
j’en compte trois
Trois fautes : « fesont en » (faisons-en), « sa » (ça) et « debarasse » (débarrasse).
Je compte personnellement 5 fautes en 13 mots.
JUL continue de faire la pluie et le beau temps partout où il passe
tré bonidé !
Bonidé ? Un croisement entre James et un équidé …
un croisement entre un thon et une bonite..
Vous croyez que ça se vendrait ?
Il est hors de question que je me livre à ce genre de pratique, même « for King and Country » !
Moi non plus.
Allons James, zéro zéro sexe c’est pas une bonidé….
Encore un anti américain primaire XXL qui écrit pour ne rien dire, mais qui semble en plus aussi très fâché avec l’orthographe française …………………………. Jul, « camarade » ; tu n’es pas crédible !
boumeur prêt à décoder tous les agents d’influence sur internet qu’il découvert lors de sa retraite.
-Kilo-Djoul est un pur produit de l’éduc naze fr, le résultat de toute ta vie d’électeur modéré-mais-quand-même. Savoure, c’est on oeuvre, ton enfant collectif.
un tel avion lourd, escorté par des rafales signifierait un atout énorme.
Comme Ça, on se débarrasse.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
« fesont »
Fais.
Faisons.
Faites.
Faisons-en un AWACS.
Débarrasser.
On se débarrasse.
Qui se cache derrière ce masque ? Ne serait-ce pas le gogol de Mélanchon: Sébastien Delogu, le prix Nobel de LFI ?
Une chose est certaine, tu peux débuter l’entrainement au vol en IMC et en patrouille avec tes co-légionnaires. Personne ne peut détecter le vide sidéral.
Frédéric Dard a dit: » Quand tous les c..s voleront, il fera nuit »
C est intéressant et pas une surprise, on le sent venir depuis plusieurs années.
A prévoir le risque d avoir plus de difficultés d obtenir des autorisations de survol pour les A400M.
oui c’est une bonne idée.
j’aurai juste à rajouter le fait que l’armée de l’air française n’a pas de missiles qui seraient capables de toucher un avion radar adverse sans se mettre à distance de sécurité
un missile de 400 ou 500 km .
Aucune armée n’a ce type de missile, ca n’existe pas.
Mais si les Chinois! Certains sont toujours persuadé qu’au moins une demi douzaine de Rafale a été descendu par leurs super missiles!
Certains sont persuadés.
Médaille, médaille!
Qu’une demi-douzaine de Rafale a été descendue.
Qu’une demi-douzaine de Rafale ont été descendus.
Médaille, médaille! P….. la Monnaie de Paris ne va jamais pouvoir assurer!
@Bobby La Trousse. Pas sûr. L’AIM-174B en est peur être capable… »Long-range air-to-air missiles may play a major role in reshaping future air combat. A February 2025 report in Weapons Magazine, a PRC government-owned defence publication, expressed concern over the capabilities of the AIM-174B, warning that it was probably the longest-range air-to-air missile in the world, and could engage an opponent’s bombers and maritime-patrol aircraft before these could launch their payload of anti-ship missiles. It also potentially threatens high-value targets flying in rear areas, including AEW&C aircraft and aerial refuelling tankers. “If these critical targets are destroyed. the other side’s operational system will verge on collapse,” the magazine warned. » https://euro-sd.com/2025/06/articles/44820/bvraams-closing-the-horizon/
Bah, c’est dingue mais c’est quand même hyper proche de cette petite tribune sur une version militarisée de l’A350 pour remplacer les AN-124 ukrainiens. Mais l’A350 aurait le mérite de se financer tout seul avec un usage civil et en plus d’avoir beaucoup de capacité de production..
Bref, à explorer d’urgence on espère.
https://medium.com/@charles-asche/the-a350m-europes-dual-use-strategic-asset-2adef4e2c92a
Toujours de problèmes de coûts et de faisabilité! L’AN 124 est un avion dès le départ conçu comme cargo « lourd » à la différence de l’A350 qui lui est un avion de transport de passagers! Le même problème a été exposé lors de discussions qui parlaient de transformer l’A380 en un « remplaçant » de l’Antonov AN124!
L’A350 cargo existe: A350F avec 111 tonnes de fret. Vendu au Bourget ce jour.
« A350F avec 111 tonnes de fret. » Faire la différence entre cargo civil et…………….militaire!
Absolument, l’A350 a été conçu dès le début pour être disponible en version cargo, une version brillante d’ailleurs qui promet des performances absolument inégalées. Ce qui posait problème avec l’A380, c’était son second étage passager, pas conçu pour les fortes charges, et qui aurait dû etre divisé en 2 ponts renforcés vu la hauteur sous plafond, pour charger des palettes/conteneurs aero de taille standard. Ce n’est pas le cas pour l’A350
L’A350, il est bien joli, mais il a une masse maximale au décollage inférieure de près de 100 tonnes par rapport à l’Antonov 124.
Et il n’a pas de porte cargo avec le nez qui s’escamote pour le chargement.
Par contre, un An124 avec des moteurs RR Trend 1700 ou des GE9X, et une avionique moderne, vous pouvez prévoir d’en vendre au moins 200 entre les militaires et les compagnies de transport (FedEx, UPS, CMA-CGM, TNT…)
à moins de concevoir une nouvelle cellule à grands frais.
Mais quand on voit le coût et le temps qu’il a fallu pour le C5 Galaxy, je comprends que ça refroidisse tout le monde. Remarquez, en comparaison du F35, c’est une goutte d’eau
L’emport maximal (donc la charge transportable) du 350 n’est en fait que de 10 tonnes de moins que l’AN-124 (111 tonnes contre 120 tonnes). En revanche le 350 peut parcourir plus de 7000 km avec cette charge, contre seulement 3700 km pour l’AN-124!
En terme d’efficacité, on fait difficilement mieux. Airbus l’a compris et commence à vendre le 350F, qui n’est pas conçu avec un unique plancher, mais garde la soute à conteneurs aero et le pont « passagers » vidé, destiné lui aussi à recevoir des conteneurs aeros.
Quant à la porte cargo, comme mentionné, beaucoup de solutions techniques existent, Boeing utilise un cône de queue sur charnières pour son dreamlifter, qui semble fonctionner à merveille, à très faible coût de transformation. (image ici: https://www.reddit.com/r/aviation/comments/wvnoyx/boeing_777f_tail_modification/ )
Nous dirions même plus : j’aurais juste à refaire l’ajout.
MDBA vient d’annoncer son « One Way Effector », portée 500km, il y a 2 jours, hasard de calendrier… 🙂
« L’A400M peut être envisagé pour contribuer à des missions de frappe de précision » Plus loin dans l’article, on dit « ou en lançant des missiles de croisière « ‘. On obtient donc un bombardier stratégique si le missile est nucléaire. Il était temps d’y penser. Après tout, pour lancer les bombes sur Hiroshima et Nagasaki, on n’a pas eu besoin de créer un avion spécifique.
@lesuren
Justement pour l Nacer fat man et little boy il fallait un bombardier spécifique
Le B-29.
Je croyais que le B-29 avait été d’abord conçu comme bombardier classique. Quelqu’un peut nous en dire plus ?
@Le Suren. Effectivement le B-29 a été conçu comme un bombardier classique. L’origine du projet remonte d’ailleurs à 1939, bien avant le projet Manhattan.. Cependant, dès le lancement de ce dernier, il a fallu adapter spécifiquement des B-29 pour cette mission nucléaire. Nom de code « Silverplate »….
« avait été d’abord conçu comme bombardier classique. » Ce fut le cas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-29_Superfortress
Il est celui qui a délivré les deux bombes atomiques sur le Japon (Enola Gay pour « Little boy » sur Hiroshima et Bockscar pour « Fat man » sur Nagasaki.
Le fait que le B29 a été choisi tenait à son rayon d’action ainsi que la taille de de sa soute capable d’accueillir les grosses « dragées » que furent les deux premières bombes nucléaires opérationnelles
Une belle « bête »
https://www.youtube.com/watch?v=rE60lZF8O7Q
En grand écran…………..comme si vous y étiez!
https://www.youtube.com/watch?v=iKSCrkmb1Bg
(Comme le disait un ancien pilote : »tant que ça fait du bruit tout va bien! »)
Nacer n’est pas gros !
@Le Suren
sans aller jusqu’à un rôle de bombardier stratégique (on a le Rafale et l’ASMP-A pour cela), transformer l’A400M en bombardier tout court serait déjà une immense plus-value capacitaire.
On pourrait aisément concevoir un système modulaire et démontable, avec des racks et des munitions suspendues sur rails, occupant la totalité du volume disponible de la soute d’un A400M. ce système permettrait de larguer en vol depuis la rampe arrière un grand nombre de missiles de croisière.
A titre indicatif, compte tenu des dimensions de la soute (17.71 x 4 x 3.85 mètres), un unique A400M devrait sans difficultés majeures pouvoir emporter 32 missiles ayant les dimensions du SCALP Naval (portée >1000km). Ou 48 missiles ayant les dimensions du SCALP-EG (portée >400km). Ou encore plusieurs centaines de munitions rôdeuses à très longue portée (guidées depuis le sol ou autonomes grâce à l’IA embarquée), pour saturer l’espace aérien adverse et ses systèmes de défense antiaériens. Une telle puissance de feu, équivalente aux capacité d’emport de plusieurs dizaines de chasseurs Rafale, ou de 2 frégates de la Marine Nationale, serait un énorme atout capacitaire pour l’AAE.
En revanche, en dehors du cas spécifique des forces spéciales, il semble beaucoup plus douteux d’installer sur l’A400M des pods de désignation, et autres boules optroniques, avec de l’armement sous voilure pour en faire un bombardier autonome dans l’acquisition de ses cibles. Ce rôle n’est pas le sien : l’A400M reste un avion cargo. Mais il pourrait remplir à la perfection le rôle de camion à bombes, en larguant massivement et en toute sécurité des munitions à très longue portée.
Pour balancer des Moab à 25.000 pieds…
Il est évident que ce serait bien d’avoir par exemple un A400M capable de balancer un paquet de bombes/missiles/drones.
Ensuite il faudra disposer d’un paquet de bombes/missiles/drones…
Le nouveau programme One Way Effector tombe à point nommé: 500km de portée, productible en masse.
guy@ Jamais contents ces français!
Je connais un Félix Garcia qui va se sentir entendu.
S’il nous lit : une grosse bise de la part de tout le monde !
^^
La bise à « tout le monde » alors !
o/
Ce serait le Gunship à la Française, version bodybuildée .
En voilà une idée à laquelle je pense depuis longtemps, façon Atlantique 2, évidement avec une puissante suite de guerre électronique. Trappe(s)? Et un accrochage de MICA aux extrémités d’ailes, est-ce possible ?
En faire un camion à drones suicides?
Les gros par la porte arrière et les petits par des portes latérales à trappes adaptés avec des rampes assurant le stockage et le toboggan.
Décidément tout pour le rendre utile.
Et pourtant plus un moyen peut moyenner.
peut-être en faire un drone…
» question du remplacement des flottes de C-130 [Hercules] par des livraisons anticipées d’A400M »
puisque des pays semblent vouloir alléger leur flotte d’400M, n’y a-t-il pas la possibilité de racheter ces appareils récents à coût moindre , ou cela entrerait en collision avec nos engagements d’achats vis-à-vis du programme ?
Czar@ Des essaims de A400M…
c’est bien ça… ON se réveille ENFIN!
Bon allez, j’en rajoute:
un AS400 bourré d’AASM HAMMER « baguette » comme on dit en Ukraine, arrive sur zone à 152 pieds 800kmh effectue sa ressource à la MIG29 Ukr et lâche les baguettes ensemble vers la cible
… Et se fait descendre par un clampin avec un manpad (ou par un drone téléopéré par ceux qu’il est venu bombarder).
Si la collision d’un FPV et d’un hélicoptère détruit les deux, imaginez entre un Lancet et un A400M…
@ji_louis: la technique ukrainienne consiste à partir d’un Mig29 volant à 152pieds 800kmh d’approcher la ligne de front (disons 10km) , en dessous des radars russes et à l’abri des manpads et autres FPV russes (l’attaque est soudaine et rapide) et de larguer lors d’une violente ressource ( virage vers le haut gauche ou droite) les bombes planantes Hammer « baguette » qui ont une portée à disons 40km, soit 30km à l’intérieur du front côté russe.
on ne résiste pas:
https://air-cosmos.com/article/en-video-un-mig-29-ukrainien-largue-deux-bombes-propulsees-aasm-250-hammer-et-detruit-une-cible-en-russie-69026
Il y a effectivement un argument intelligent : c’est la puissance électrique disponible dans l’A400, car c’est un sujet central pour les avions de mission.
Et effectivement, utiliser un A400 pour balancer une myriade de munitions télé-opérées, de nuit et en très basse altitude, ce n’est pas idiot. Cette idée est aussi valable pour un SNA.
Bravo pour votre créativité !
Vous voulez balancer un SNA par la porte d’un A400M ?
Je pense qu’il s’agit d’utiliser un SNA pour opérer de nuit à basse altitude, en profitant de sa puissance électrique considérable. 😉
Ah, oui, c’est plus logique…
Une idée que les ricains ont utilisés avec succès depuis longtemps sur les KC-130 de l’USMC. Le kit « Harvest Hawk » permettait de tirer des missiles Hellfire. Je crois qu’ils en sont revenu pour des question de coût et de disponibilité des plate-formes.
Alors une version européenne (au moins française), pourquoi pas ? Dans un conflit de basse ou moyenne intensité, ça a son intérêt.
@Anonyme……
Ça n’est pas du tout ce que vise ce général.
Le Gunship américain, tiré des Hellfire, des obus de 75mm, et de 30mm.
Pour l’A400, ce qui est visé, ce sont des drones, et des missiles longue portée, pour justement éviter que l’avion doivent se porter au plus près des hostilités, et se place donc sous le feu ennemi.
Pas d’AASM, pas de mitrailleuses 30mm, pas de canons, et pas de roquettes.
@Carin. « Le Gunship américain, tiré des Hellfire, des obus de 75mm, et de 30mm »..et des AGM-176, des missiles de croisières Blak Arrow https://www.twz.com/air/ac-130j-ghostrider-gunship-launches-black-arrow-small-cruise-missile-in-new-video, et peut-être bientôt des Harpoon https://www.twz.com/air/harpoon-anti-ship-missile-armed-ac-130j-gunships-could-be-on-the-horizon, différentes GBU et j’en passe. https://www.twz.com/special-ops-c-130-tests-pallet-dropped-cruise-missiles-in-the-arctic
@Bazdriver…..
Ce que vous dites est exact… mais nouveau… la plupart de ces bestiaux tirent encore que ce que j’ai décrit.
Il est évident que nos amis américains, ont pensé à donner de l’allonge à cet avion, car ils ont compris qu’en dehors du désert irakien, l’avion n’aurait plus aucune chance de survie.
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ils veulent retirer du service un autre avion spécifique au CAS.
Le KC-130 des Marines n’est pas le gunship AC-130… Il s’agit de deux appareils différents. Le KC-130 reste un appareil de ravitaillement en vol équipé occasionnellement avec un kit pour tirer des missiles Hellfire en appui des troupes au sol. L’AC-130 est un appareil spécifiquement conçu pour l’appui-feu et utilisé exclusivement par l’USAF, pas par les Marines.
Carin@ Pas de quoi se faire réellement plaisir et repulper le niveau de recrutement de l’armée française…
Qu’ils en sont revenus.
Une idée que les Ricains ont utilisée.
Je n’arrive pas à savoir si c’est une idée de génie ou bien si c’est complètement con…
Ah la la que c’est bo de rever….faire la guerre avec un samaritaine à pannes multiples qui va se trainer en subsonique en se prenant en plus pour un rafale ou une dinde ..roooooh meme dans le prochain Top Gun ils ne l’ont meme pas envisagé …..
Nop, pas pour Top Gun en effet. Par contre, les Russes l’envisagent toutes les nuits avec des Tu-95, et les américains avec des B52 et des B2.
.
Du coup pour Top Gun 3, T.Cruise pense utiliser un B52 à décollage vertical depuis un porte-avion pour aller dérouiller des satellites en orbite et venir le poser sur une piste secrète de l’Atlantide avant de remonter à la nage pour être ponctuel à son rencard avec sa belle sur un hôtel en Crète. Absence totale de lémuriens et de reptiliens dans le scénario, mais grosse opposition du lobby hôtelier grec.
« Absence totale de lémuriens et de reptiliens dans le scénario »
.
C’est le genre de détail qui enlève toute crédibilité à un film. Dommage.
Là c’est plutôt Ethan Hunt avec un soupçon de Jack Reacher et non pas Maverick!
Nous ne recherchons pas particulièrement la publicité.
Mais cabotins comme ils le sont, les Reptiliens vont être vexés comme des jdruuuurs.
Idée portée depuis longtemps par le COS et les FS air : Derringer Doors (HarvestHawk kit) et pylônes sous aile pour les C130
intérêt limité, en dehors des besoins très spécifiques du COS. C’est une mission de niche.
En revanche, un A400M « camion à bombes » dont la soute serait remplie de missiles / munitions rôdeuses à longue portée, cela aurait beaucoup plus de sens et d’intérêt. Un A400M ainsi équipé pourrait larguer, à distance de sécurité, plusieurs dizaines de missiles de croisière d’un seul coup, ou plusieurs centaines de munitions rôdeuses susceptibles de harceler et détruire les défenses antiaériennes adverses. la valeur ajoutée serait énorme pour un pays comme la France, qui ne dispose pas de bombardiers lourds.
bonjour. bon ils est claire que les armées françaises ont de gros besoins opérationnel..
Maintenant, notre pays n’as pas ou peux de moyen financier…
importante de le dire…
J’ai, je n’ai pas.
Tu as, tu n’as pas.
Il a, il n’a pas.
Notre pays n’a pas.
Je, tu, il, nous, vous, ils.
Il est, ils sont.
Il est clair.
IL est claiR.
De gros besoins opérationnelS.
Notre pays n’A pas ou peU de moyenS financierS.
ImportanT de le dire.
Il est clair.
Elle est claire.
Ils sont clairs.
Elles sont claires.
Je PEUX, tu PEUX, il peut, nous pouvons, vous pouvez, ils peuvent.
Un PEU de lait dans mon café. Très PEU pour moi. Mon orthographe s’améliore PEU à PEU.
Notre pays a PEU de moyens.
Fausse bonne idée récurrente pour certaines applications, l’A400 ne faisant pas dans la discrétion. Au plus loin, possiblement, pour larguer des RC ou autres missiles de croisières, c’est à voir…
Pour les PC volants et autres ISR/GE, l’engin n’est pas des plus adapté. Surtout dans une 3D contestée.
Resterait plus qu’à le navaliser pour le faire apponter sur le futur PANG ….. et il deviendrait une vraie terreur !
Les Américains ont bien fait apponter et décoller un C130 depuis un PA, alors un A400Mdevrait pouvoir le faire aussi
https://air-cosmos.com/article/il-y-a-60-ans-un-c-130-hercules-sur-un-porte-avions-67520
@Gplt
Avec de l’audace, sans sarcasme, une navalisation serait avantageuse pour un pays doté d’une vaste ZEE avec des emprises lointaines.
A400H hydravion puissant, sur coque, dérivé du développement de l’A440M
L’heure est à la projection rapide, avec élongation maximale, de drones navals, sous-marins , aériens.
En faire un avion de recueil/guerre électronique comme le Transall C 160 G « Gabriel » car sauf erreur ou omission il n’en reste qu’un en service!
https://sylvaingourheu.com/_datas/f/h/l/fhlrisb3yu/i/uploads/f/h/l/fhlrisb3yu/2015/08/08/20150808105526-89fbcbba-me.jpg
ttps://cdn.planespotters.net/28562/f216-arme-de-lair-french-air-force-transall-c-160g-gabriel_PlanespottersNet_1026931_9a9a5ffa2c_o.jpg
Que d’antennes…………………..un chalutier « russe » volant en somme!
Sauf erreur, il n’y a plus de Transall C 160 Gabriel en service actif. Ce sont désormais des pièces de musée ou de collection.
Leur succession est déjà planifiée avec la commande de 3 Dassault Falcon 8X Archange, qui sont des Falcon 8X modifiés pour la reconnaissance et la guerre électronique.
Il serait donc très étonnant que l’Armée de l’air commande des A400M dédiés à la guerre électronique. Car avec ses futurs Archange, ça ferait deux modèles d’avions dédiés pour la même mission. Or la France n’a pas le budget des US. Au mieux, on commanderait des Archange supplémentaires …
L’Archange a l’avantage d’être une solution entièrement française, et comme c’est basé sur un jet d’affaire avec réacteur, il évolue bien plus vite que l’A400M mû par des turbopropulseurs.
@ Qui c’est Merci pour ces infos!
https://cdn.planespotters.net/28562/f216-arme-de-lair-french-air-force-transall-c-160g-gabriel_PlanespottersNet_1026931_9a9a5ffa2c_o.jpg
Avec le « h » c’est mieux!
Ça fait quand même un gros bourdon à 500 pieds. J’aimerais pas croiser Rambo avec le manpad des familles.
pour croiser un manpad, il faudrait qu’il soit à quelques km du front. Ce qui n’est pas le but du projet..
Boxus1@ Faut suivre, là on parle du manpad hypersonique en service dans l’armée US…
Il est dommage de ne pas avoir plus de ces avions qui sont vraiment modernes, rustiques, efficaces et fiables (même si assemblés non en France mais en Espagne), on pourrait aussi les « armer » avec des radars et divers capteurs aptes à leur permettre de remplacer rapidement nos ATL 2 et AWACS sans beaucoup d’autres recherches coûteuses ou achat sur étagère. Au final on en aurait ainsi plus que 3 ou 4 et facilement disponibles, aisément maintenables grâce à une flotte harmonisée entre Armées.
.
Il y avait aussi les A330 d’Airbus qui auraient pu servir de bombardiers stratégiques (en créant en soute un espace dédié avec des volets) : rien ne ressemble plus un avion de transport lambda qu’un A330 militarisé, effet de surprise assuré.
Et rien ne ressemble plus à un F-14 Tomcat iranien qu’un A300 décollant en direction d’un croiseur américain, comme pour « l’erreur sur la cible » de l’USS Vincennes…
Effet de surprise assuré…pour les passagers.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_Iran_Air_655
La rusticité n’est pas vraiment ce qui caractérise l’A400M, mais c’est une question de temps.
Je veux dire d’évolution.
En fin de vie, cet appareil semblera à nos descendants incroyablement rustiques. Ils se demanderont comment on a accepté de lui donner une certif.
Tout cela dit, je note, monsieur Olivier Héral, que vous avez une plasticité cérébrale remarquablement complexe pour oser faire des phrases qui font se voisiner des mots aussi antinomiques.
Je vous cite: « ces avions qui sont vraiment modernes, rustiques, efficaces et fiables (même si assemblés non en France mais en Espagne) ».
Pour moi, qui lis mes contemporains sur ce blog depuis plus longtemps que ne ne voudrais le reconnaître, c’est une suite d’oxymores, ce en quoi je vous félicite.
Ne le prenez pas pour un trait d’esprit aussi vain que gratuit, je suis parfaitement sincère.
« complexe pour oser faire des phrases qui font se voisiner des mots aussi antinomiques. »
ils ne le sont nullement : c’est juste que tes préjugés prograisseux te font confondre « rustique »(qui est simple, sans apprêt) et « dépassé, vieilli »
cet appareil est donc moderne – ce qui le situe dans une historicité du progrès technique – et dénué de fioritures
Une Dacia, quoi.
Alors là chapeau bas dans la connerie , oui on peut espérer que l’on exploite à fond le potentiel de l’ A400 M à l’image de son grand frère le C130 , mais pour faire du bombardement et bien il faut ……..un bombardier pas un avion de transport à hélice aussi perfectionné soit il ,d’autres ne s’y trompe pas dans le monde .Dans les années 80 on n’ a pas été foutu d’ acquérir un chasseur lourd pour faire face au pacte de Varsovie et maintenant on découvre que nous avons besoin de vecteur de frappe longue portée ,qui sait peut être que les USA ont deux ou trois B52 à nous sortir du désert !
Dans les années 70, nous avions le Mirage IV (notre « SR-71 du pauvre », comme disaient les Américains), qui était un bombardier « lourd » capable de Mach 2… D’accord, il n’aurait vraiment servi qu’une seule fois, et pas forcément en toute discrétion, mais après tout, dissuader l’adversaire en le « fascinant » est une tâche noble, qui est déjà décrite dans l’Art de la Guerre de Sun Tsu.
https://fr.wikipedia.org/wiki/L'Art_de_la_guerre
« (notre « SR-71 du pauvre », comme disaient les Américains) » Et ils se rendirent compte qu’il fasait bien le boulot dans la fin de sa carrière quand il a servi d’avion de reco dans le cadre des opérations « Deliberate Force (Bosnie), Condor (Yemen, Erythrée), Aladin (Irak), Allied Force/Trident (Serbie), Heraclès (Afghanistan), Tarpan (Irak) Les Américains furent « étonnnés » par la grande qualité des renseignements collectés! (Pour infos des Irakiens à bord deMig 25 « essayèrent » d’intercepter un IV , ils ont ………………………essayé!
Marcel avait coutume de dire qu’un bel avion est un avion qui vole bien! Jamais le IV n’a aussi bien illustré ses propos.
https://www.jetsprops.com/wp-content/uploads/2023/05/Mirage_IVP_17017783601-2-scaled.jpg
https://th.bing.com/th/id/R.d6f5e0cc14254be83d953faef4f8489a?rik=vk8xiDZals49Ig&pid=ImgRaw&r=0
https://th.bing.com/th/id/R.51740165c4659b2925fad0ede5cddc9a?rik=MGmusPVGYzaRCA&pid=ImgRaw&r=0
Désolé pour le doublon!
La connerie n’est qu’une question de curseur.
Donner à un A400M la capacité de délivrer de l’armemement dans le cadre de ses missions d’appuis aux FS par exemple c’est loin d’être con et ça ne concerne qu’une petite partie de la flotte… Déployer cette capacité sur toute une flotte, c’est effectivement plus discutable.
Je ne sais pas si le B52 est encore adapté au conflit d’aujourd’hui. les TU95 ne quittent plus les frontières Russes aujourd’hui et se font détruire au sol.
vu le temps qu’on a mis pour certifier le bouzin à larguer des paras par les 2 portes latérales (désolé j’ai pas les termes exactes), je vois pas comment on va transformer ce cargo en « avion de combat lourd » (F15 ex ? su 27 ?) en moins de 20 ans…
Le terme exact, les termes exacts. La mention exact, les mentions exactes.
La mention exactE.
C’est exact !
Peut-être parce que ça n’a rien à voir car nous ne sommes plus dans la phase de réalisation de l’avion.
Attacher des pylônes sous les ailes ou réaliser une sortie de munitions par la rampe comme on le fait par parachutage, ça peut aller plus vite qu’on le pense.
Bonne idée ça!!!
Avec le développement des systèmes anti aérien, une mission en autonomie dans un milieu non permissif!!
Idée du sciecle! J’espère qu’il sera le premier à la faire cette mission!
Sinon il réinvente ce que font les américains depuis 59 ans…
Mais je suis d’accord que l’A 400 m est sous exploité!
Entre un Gunship, un porteur de missiles et autres … oui
On peut même faire des modules à mettre en soute où serait une équipe de guerre elec’ ou un QG volant, bref, plein de choses.
« …en accompagnement d’un raid ou en autonomie… »
En accompagne d’un raid : la vitesse de croisière d’un A400M (Mach 0,68 à 0,72) est quand-même « légèrement différente » de celle d’un Rafale. Est-il cohérent/pertinent d’obliger le Rafale à voler sur une longue durée à Mach 0,72 (très en-deça de ses capacités) à la même altitude que l’A400M ?
En autonomie : imaginer l’A400M comme un « envoyeur massif » de missiles de croisière. Pourquoi pas. Sachant que sa soute s’ouvre par l’arrière, il faut que l’A400M fasse demi-tour pour expédier ses missiles. Ce faisant, il vole dans une trajectoire opposée à celle du missile, alors qu’un missile accroché sous les ailes est face à sa destination et bénéficie donc au moment de son lancement, de la vitesse initiale de l’avion. A moins de développer un roulement vers l’arrière auquel cas le missile ET l’avion restent face à l’objectif.
100 missiles de 300kg chacun, ou 60 missiles de 500kg, ou 50 missiles de 600kg cela fait 30 tonnes. Il reste à développer un missile de croisière longue portée (2000 km), de 500kg pour pas cher, et rapide/facile à fabriquer. Je pense que nos partenaires ukrainiens pourraient nous donner la recette.
Vu le gabarit de la soute, un usage « camion à bombes planantes » peut être en effet davantage intéressant. Mais il va falloir développer des bombes capables de planer bien plus que 70km. Parce que les nouvelles génération de missiles concurrents du Meteor (son concurrent chinois est donné pour 300km je crois) ne le rateront pas.
Dans tous les cas, il est urgent que la France progresse dans le domaine des contre-mesures (nacelle de guerre électronique pour Rafale, en concurrent du EA-18G Growler et du futur EF2000-EK) pour accompagner ce gros poisson-volant.
Beaucoup de blabla, pour en venir à ‘idée de posséder un » bombardier lourd » capacité que l’on ne possède pas. Qu’attend-on ?
Voilà une approche pragmatique. On prend ce dont on dispose et on tâche d’en tirer le meilleur parti eu égard au contexte et à l’avenir tel que perçu (pas réellement serein …), bref faire preuve de créativité. Une version AWACS serait aussi bienvenue. L’esprit ukrainien sur ce type d’approche semble se diffuser chez nous, ce qui est une excellente chose.
Le pragmatisme est toujours si rare qu’il en devient une qualité.
C’est un trait de caractère à qui, en soi, nulle doctrine philosophique ou religieuse n’accorde une quelconque valeur, mais dont les qualités se révèlent parce qu’il devient rare.
Et c’est une qualité que tout le monde demande en ce moment. Alors que le monde devient de plus en plus dogmatique, ce qui est assez logique en fin de compte: plus on met de la salade dans la saladier, plus il faut d’huile.