AUKUS : Le Pentagone réexamine la cession de sous-marins nucléaires d’attaque à l’Australie
Annoncé le 21 septembre 2021 par l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, le pacte AUKUS eut pour conséquence l’annulation par Canberra de l’achat de douze sous-marins à propulsion diesel-électrique Shortfin Barracuda [ou Attack] auprès du français Naval Group. Ce qui engendra une brouille diplomatique avec la France.
En effet, le pacte AUKUS vise à doter la marine australienne [Royal Australian Navy, RAN] de huit sous-marins nucléaires d’attaque [SNA], dont trois devant être fournis par les États-Unis [classe Virginia] entre 2032 et 2038. Quant aux cinq autres, il seront construits dans le cadre d’une étroite coopération industrielle avec le Royaume-Uni, dans le cadre du programme SSN-AUKUS. À noter que la dernière Revue stratégique de défense britannique prévoit d’en acquérir douze exemplaires pour remplacer les sept SNA de type Astute de la Royal Navy.
Seulement, il est très vite apparu que ce plan serait difficile à réaliser. Actuellement, en raison de capacités de production sous-dimensionnées, d’un manque de main d’Å“uvre qualifiée et de difficultés en matière d’approvisionnement, l’industrie navale américaine ne peut en effet fabriquer qu’un seul SNA de type Virginia par an… alors qu’il en faudrait au moins deux pour répondre aux besoins de l’US Navy… ainsi que, désormais, à ceux de la RAN.
Or, ayant brûlé ses vaisseaux en annulant le contrat « Shortfin Barracuda » pour se lancer dans le programme AUKUS, l’Australie peut difficilement revenir en arrière, alors que les six sous-marins de type Collins de la RAN ne pourront guère être prolongés au-delà de 2040. D’où sa décision d’investir 3 milliards de dollars pour soutenir l’industrie navale américaine. Une première tranche, d’un montant de 500 millions, a d’ailleurs été débloquée en février dernier.
Pour autant, cela risque d’être insuffisant. Sous-secrétaire américain à la Défense chargé de la politique, Elbridge Colby a en effet prévenu, lors de son audition de confirmation au Sénat, en mars : même avec la subvention accordée par Canberra, il sera « très compliqué » de livrer les trois SNA promis à la marine australienne.
Le service de recherche du Congrès n’a pas dit autre chose, dans un récent rapport. Et même si les Virginia étaient construits dans les délais, a-t-il souligné, les États-Unis pourraient décider de les livrer à l’US Navy plutôt qu’à la RAN. À moins de les baser en Australie… mais sous un contrôle opérationnel américain.
En effet, dans le cas d’une confrontation avec la Chine, au niveau de la première chaîne d’îles [de Taïwan à Bornéo en passant par le Japon et les Philippines], les SNA de l’US Navy seront au cÅ“ur de la stratégie militaire américaine.
C’est dans ce contexte que, le 11 juin, le Pentagone a confirmé une information du Financial Times, selon laquelle il était en train de « réexaminer » le pacte AUKUS et ses implications sur la flotte de SNA de l’US Navy.
« Le département de la Défense examine le pacte AUKUS afin de garantir que cette initiative de l’administration précédente soit bien alignée sur le programme ‘America First’ du président » Trump, a fait savoir un porte-parole du Pentagone, via un communiqué. Sans donner plus de détails, il a souligné qu’il s’agissait de répondre à des préoccupations sur l’état de préparation des forces ainsi que sur les capacités de l’industrie de défense américaine ».
« Cet examen garantira que l’initiative répond aux critères de bon sens d’America First », a insisté le porte-parole. Cela signifie que « le niveau de préparation de nos forces doit être maximal, que nos alliés s’engagent pleinement à contribuer à la défense collective et que l’industrie réponde à nos besoins », a-t-il ajouté.
L’Australie et le Royaume-Uni ont été prévenus de cet examen.
Un porte-parole du ministère australien de la Défense a fait valoir que le pacte AUKUS, qui ne concerne pas seulement les sous-marins mais aussi le partage d’autres technologies [missiles, intelligence artificielle, etc.], doit « permettre de développer les industries de défense américaine et australienne » et de créer des « milliers de nouveaux emplois dans le secteur manufacturier ».
De son côté, un porte-parole du gouvernement britannique a estimé qu’il est « compréhensible qu’une administration nouvellement élue souhaite revoir son approche dans un partenariat de cette ampleur ». Toutefois, a-t-il ajouté, « AUKUS est un partenariat historique de sécurité et de défense entre deux de nos plus proches amis et il est l’un des plus importants sur le plan stratégique depuis des décennies ».
On sent l’inquiétude dans la déclaration du porte-parole du ministère australien de la Défense.
Plus encore dans celle du porte-parole du gouvernement britannique qui se veut rassurant, mais dont on imagine sans peine qu’il a souillé ses couches devant cette décision américaine.
@Alpha. Quelle décision ??? Les jeux sont loin d’être faits… Je sais que vous et vos compatriotes souhaitez ardemment l’échec du pacte AUKUS, mais les institutions US sont plus résilientes que vous ne pensez. https://news.usni.org/2025/06/11/defense-department-conducting-review-of-aukus-security-pact https://breakingdefense.com/2025/06/pentagons-aukus-review-unlikely-to-break-trilateral-program-say-analysts/
Le Schadenfreude est humain ..ok et en effet il n’y aucune decision formelle..mais aucune réassurance à haut niveau , ce qui est troublant vu le debat.E. Colby, (UnderSecy politique de defense, un specialiste, et près de DT depuis le 1er mandat ,est contre..c’est public
D’autant plus que AUKUS est une vaste enveloppe de cooperation sur 20/30ans
Hors le plus critiqué et questionné est le debut du Pilar1 (le pret ou la vente de Virginia d’occase)..Ensuite c’est « après » et de » l’eau coulera sous les ponts »
Cela dit les 2 liens que vous citez sont surtout des plaidoyers d’acteurs partie prenante du deal et si le programme n’est pas en danger on peut se poser la question de leurs pertinences
Rien de rassurant pour les Australiens , ils ont dejà apporté « le chèque » de 500M (rencontre humiliante,digne d’un polar ,.. »did you bring the check? »),ils devront payer..bien plus ..pour avoir quoi?quand?Des SNA US basés en Australie, financés par les Aus. directement ou indirectement, dans des infrastructures payées par les Aus dans le meilleurs des cas
@Lado….
Depuis la création d’AUKUS, c’est exactement ce que je dis, et ce que veulent les USA… caser des Virginia sous commandement américains dans les infrastructures Australiennes, aux frais du contribuable australien!
Et c’est précisément ce que suggère ce monsieur, placer 3 Virginia Américains chez les kangourous.
Et réclamer plus de pognon à ce pays, pour relancer la construction de soums au states, et pour les states…. Y’a rien là ?
Y a rien, là ?
Conjonctions de coordination : mais, ou, et, donc, or, ni, car.
Or, pas hors.
Or, le plus critiqué et questionné est le début du Pilar1. Pas « Hors le plus critiqué et questionné est ».
Merci.
Oui juste que les protagonistes se retrouvent tous comme des cons, sans sollution, voir qu’ils se trahissent entre eux …
Perso ca me ferait bien rire …
Le verbe « voir » n’a jamais signifié « et même ». C’est l’adverbe « voire » (avec son e final) qui a ce sens.
En dépit de leur homophonie, ces deux mots n’ont ni la même signification ni la même étymologie.
Juste que les protagonistes se retrouvent sans solution, voire qu’ils se trahissent.
Un seul L Ã solution.
Votre pseudo en dit long sur votre objectivité… et rassurez-vous, nos compatriotes auxquels vous faite allusion sont assez lucides pour analyser les faits et voir quand un système perd sa trajectoire initiale. Que cela vous irite est une chose, que nous soyons des demeurés profonds en est une autre.
Cela vous irrite.
Vous faites.
Les jeux sont fait, lisez l’article !!AMERICA FIRST. Je ne suis pas français mais dès lors que Naval Group a été dédommagé, qu’ils ont remporté le contrat aux Pays-Bas, La France peut passer à autre chose.
De plus et j’entend deja certains hurler, où est-ce que le pacte KOKUS, nous impacte entant qu’Europens? Le Pacifique, ca nous concerne très peu, dans le sens ou business is business, que ce soit les routes de la soie ou Hollywood, le « gagnant » voudra continuer à vendre ses marchandises dans l’UNION EUROPÉENNE, in fine que ce soit la Chine qui l’emporte ou les démocraties (cherchez l’erreur avec l’agent orange) ça changera quoi à la sécurité européenne ? On nous menace soit de réagir côté russe, soit d’être laissé pour compte côté us. Préoccupons de nous, croisons les doigts pour que l’avion européen, de facto, le D35 ne mettent pas la sécurité européenne en défaut, ce qui n’est pas gagné, arrêtons nos guerres de clochers et avançons ensemble.
P.s. : Quelle a été la meilleure opportunité pour le commerce US? La seconde guerre mondiale. 80 ans de domination, politique, commerciale, culturelle. Y’a des stocks de bière belge d’Orangîna française, de saucisses de Francfort à vendre dans tout les foyers, bbq US et Aussies 🙂 La prochaine guerre pourrait être notre opportunité, pour une fois que ce ne sera pas l’Europe qui sera à feu et à sang…
Cher Kobayashi Maru,
La simple lecture de votre pseudo me laisserait penser que vous êtes Asiatique (quoique, les pseudos…) et sur le fond, je ne suis pas loin de partager l’essentiel de vos commentaires.
Par contre, je vous demanderai une faveur: pour nos vieux peuples européens,
la sodomie représente un acte douloureux, même avec vaseline… donc, laissez-nous quelques jours pour apprécier sans contraintes ce qui arrive à nos « alliés » australiens…
Le pseudo de Kobayashi Maru est probablement une référence à Star Trek :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Kobayashi_Maru
Je vois bien de quoi vous parlez.
J’entends.
Il ne s’agit pas des institutions US mais des capacités industrielles disponibles.
L’industrie US ne peut produire à la fois les sous-marins US et les ceux pour les aussies.
Par conséquent, l’adage America First s’applique et les australiens peuvent bien faire pleuvoir les milliards de dollars, il leur sera expliqué que les besoins US priment.
Personne ne souhaite que le soleil se couche, mais cela n’empêche pas d’avoir plaisir regarder le spectacle avec une tasse de bon café. C’est un peu la même chose pour AUKUS.
Si vous prenez un café au coucher du soleil, n’allez pas vous plaindre ensuite de ne pas pouvoir dormir.
N’empêche un Class Virginia c’est plus compliqué à produire qu’un Collins surtout s’ils sont tous réservés à l’US Navy.
Dixit la Class Dreadnought britannique qui remplacera les Vanguard mais toujours avec des Tridents II sous clé US.
Les Trident britanniques sont de facture américaine mais ne sont pas sous clé américaine.
@Norad: bien sûr qu’il y a un peu de Schadenfreude dans la réaction de Alpha mais le fond est exact. Une alliance ne peut pas être America First. Il faut la conviction que son partenaire sera prêt à mourir pour des intérêts qui ne sont pas directement vitaux pour lui.
Que des Anglais meurent pour sauver des Australiens, je suis prêt à y croire. Que des Américains le fasse est douteux. L’Histoire ne plaide pas pour ce scénario. Pendant la première guerre mondiale, Wilson se fait élire sur un programme très isolationniste et, fort du fait que c’est lui qui prête l’argent et fournit les matières premières, il essaie d’imposer en 1916 une paix très favorable à l’Allemagne et très défavorable à la France, sous couvert de neutralité. Un scénario proche de l’Ukraine actuelle. Il aura fallu les provocations allemandes d’un pacte avec le Mexique pour récupérer le Texas, la Californie et le Nouveau-Mexique pour l’entrainer dans la guerre. Durant la seconde guerre mondiale, idem: les USA interviennent tardivement contre l’Allemagne quand tous les analystes ont déjà anticipé la défaite allemande suite à son effondrement en Afrique et en Russie, et encore uniquement parce qu’ils ont été attaqués par l’allié japonais.
Personne ne peut croire aujourd’hui que, ni les Russes, ni les Chinois, ni d’autres, vont attaquer les USA sur leur territoire. Sous-traiter sa défense aux USA est donc un pari TRES risqué et Australiens et Britanniques aussi d’ailleurs se sont mis dans une impasse sur cette affaire.
La France, elle, a des intérêts vitaux directs dans le Pacifique avec 1,6 millions de ressortissants et elle a analysé que ni l’UE, ni les USA, ne bougeront le petit doigt pour défendre ces intérêts s’ils étaient attaqués, bien au contraire. Elle était donc à l’évidence un partenaire bien plus fiable pour l’Australie.
Les USA sont entrés en guerre contre l’Allemagne (décembre 1941) bien avant l’effondrement de l’Allemagne en Afrique (El Alamein octobre 1942, capitulation de l’Afrikakorps mai 1943) et en Russie (reddition à Stalingrad début 1943, recul jusqu’à l’ancienne frontière germano-soviétique début 1944).
NORAD, si les responsables des deux pays cités s’expriment de la sorte, c’est pour essayer de calmer un doute devant cette décision (et oui, ca en est une…) américaine, de réexaminer AUKUS.
Du reste, vos deux liens ne disent rien d’autre, et émanent d’analystes et autres spécialistes, et pas des « institutions US », et n’ont donc aucune valeur !
Au final, les Australiens auront peut-être leurs sous-marins AUKUS, mais ce sera très long malgré les promesses et surtout à un prix prohibitif !
Tiens, ça ressemble presque à un marché F-35 !!!
« @Alpha. Quelle décision ??? »
Je sais pas…. Au hasard : le fait de réexaminer la cession de sous-marins nucléaires d’attaque à l’Australie ?
« Les jeux sont loin d’être faits…  »
Oui, qui a dit le contraire ? On verra à la fin de ce nouvel examen.
« Je sais que vous et vos compatriotes souhaitez ardemment l’échec du pacte AUKUS »
Tu m’étonnes !
« mais les institutions US sont plus résilientes que vous ne pensez. »
Bien, mais…. Rapport ?
Allez, prenez un calmant.
Du coup, c’est peut être le bon moment pour faire une contre offre réaliste, et rendre la monnaie de sa pièce à Mickey le lâcheur, en développant un accord pour le matériel, et de défense, non?
On ne fait pas partie des « Five Eyes »,peu de chances que ça se réalise.Je me demande même si les Australiens n’ont pas fait appel à la France pour obliger les US à intervenir.???
Pour les obliger à lâcher 500 millions chaque année en pure perte…
@Auguste…..
Les américains seraient aux anges si la France voulait entrer dans les fives eyes… c’est nous petit français de merde, qui avons toujours refusé.
Je ne sais pas si les US l’ont proposé à la France.J’ai même lu que c’est la France,l’Allemagne et le Japon qui l’avaient proposé.De ce qu’il en sort c’est que les US placent ces pays dans le 3ème cercle et donc pas avec les « Five Eyes ».La NSA et la DGSE travaillent ensemble,(Lustre),mais les écoutes à l’Elysée et en Allemagne par la NSA & friends tentent à démontrer qu’on travaille en sous-fifre.
Auguste, elles tentent probablement de faire beaucoup de choses, mais elles tendent à démontrer.
Les américains ne font confiance qu’aux pays qui leurs sont soumis…
Prendre la décision de réexaminer la cession de sous-marins à l’Australie, est bien une décision, non ?
Du reste, vos liens n’apportent rien de plus, sinon de confirmer ce que dit Alpha sur l’inquiétude des responsables Brits et Aussies.
Alpha, Ã qui je souhaite un bon retour parmi nous !
Merci mon ami !
Préparez les popcorns, le spectacle continue !
Il y a dans le pacte AUKUS des clauses de priorité et même d’exclusivité au profit des USA si ils estiment devoir conserver les sous-marins pour leur propre marine, au regard de la menace chinoise. Une fois cela précisé, au vu du nombre de navires mis 2 l’eau par Pékin, comment imaginer que ce ne sera pas le cas ? Les USA se garderont les sous-marins, c’est écrit d’avance.
S’ils estiment.
La régalade
Les difficultés affrontées par les chantiers américains ne sont pas nouvelles. La question avait été posée dès la conclusion du pacte maudit et les réponses avaient toutes été dilatoires, jusqu’à louer de vieux Virginia Class aux Australiens en attendant qu’on ait fini d’attendre. Je ne crois pas que la situation du chantier britannique soit meilleure. L’Australie est une démocratie de plein exercice, des questions vont être posées au niveau politique.
Une démocratie ? 1975 . Gough Whitlam. Chercher l’histoire . Il y a l’officielle . Et la moins officielle . Bonne lecture
Intéressant, mais on pourrait résumer ainsi l’histoire: un 1er ministre jusque-là populaire voit son économie se dégrader, son gouvernement marqué par quelques sandales (notamment de mensonges au parlement), et perd sa majorité. Le budget ne peut être voté. Comme il refuse de demander de nouvelles élections, le gouverneur constate l’impasse politique et nomme un nouveau 1er ministre, correspond à la nouvelle majorité parlementaire, à condition qu’il convoque de nouvelles élections pour clarifier les choses. Ce qui est fait. Aux nouvelles élections, l’ancien 1er ministre perd et de très loin. Fondamentalement, c’est assez démocratique.
Certes c’est l’histoire officielle . Une autre . Un poil plus piquante . Certain diront comploto-parano,..
https://consortiumnews.com/2020/06/01/john-pilger-the-forgotten-coup-against-the-most-loyal-ally/
Ou en français si le rosbif vous défrise .
https://www.les-crises.fr/cia-le-coup-d-etat-oublie-contre-l-australie-l-allie-le-plus-loyal/
Une démocratie qui est sous notre emprise en sommes .
Cordialement
« Certain diront comploto-parano ».
Un chouïa quand même, oui.
Le gouvernement était marqué par quelques sandales ? Il s’était fait piétiner par l’opposition ?
Peut-être qu’il se marre, mais s’il le fait dans la mare, il va déranger mes coin-coin.
Le scandale du fournisseur US qui falsifiait les résultats de tests qualité.
On n’a pas fini de sourire en commentant les déboires des australiens et de leurs sous-marins…
Le problème est insoluble à l’heure actuelle, les cadences de production aux USA et en GB laissent augurer pour les australiens des délais de livraison incompatibles avec les exigences opérationnelles, en les laissant face à un « trou capacitaire » d’une dizaine d’année au pire moment (2030/2040, et même au-delà ). Cela sans parler de l’aspect financier proprement délirant de ce projet, ni des lourdes incertitudes sur la capacité des australiens à assurer la mise en Å“uvre et la maintenance de SNA alors qu’ils ne disposent à ce jour d’aucune capacité industrielle dans le nucléaire, ni des compétences nécessaires (mais il est vrai que tout peut s’apprendre…).
La seule chose qui pourrait sauver AUKUS, serait un « surge » industriel aux USA, avec un doublement des cadences de production qui viendrait « détendre » le planning des livraisons côté US, et qui ouvrirait la voie à la livraison des Virginia promis aux australiens. Un « surge » dans les capacités de production pourrait également être envisagé, quoique beaucoup plus improbable, côté GB. Fragiles perspectives…
Bon courage à nos amis australien, la suite du feuilleton s’annonce passionnante !
La solution résidera dans la « location » de sous-marins au Japon…. la sous-marinade du pays du Soleil Levant est également très perfectionnée et efficace.
@rainbowknight
le Japon ne produit pas de SNA.
Revenir vers des sous-marins classiques serait malgré tout une possibilité, sans doute plus raisonnable, pour l’Australie. Mais quelle désillusion, et quel retour en arrière, après avoir justement annulé avec fracas un contrat pour des sous marins à propulsion conventionnelle, au profit de SNA…
Dans cette hypothèse, la location de sous marins japonais ne serait pas la seule option. D’ailleurs, il n’est pas du tout certain que les japonais acceptent de se séparer de plusieurs sous marins, alors qu’eux mêmes sont exposés en première ligne face à la menace chinoise (cf. l’actualité de ces derniers jours), et qu’ils sont engagés dans un plan de remontée en puissance de leur marine.
A vrai dire, en y réfléchissant, on voit mal quel pays dans le monde disposerait de sous marins à capacité océanique « surnuméraires », et accepterait de s’en séparer dans le contexte actuel…
Si l’Australie veut revenir vers des sous marins à propulsion conventionnelles, elle devra donc passer un nouvel appel d’offres pour les faire construire, en Australie ou plus probablement dans le pays d’origine. 10 ans de perdus pour revenir à la case départ (appel d’offre attribué à Naval Group en 2016…). Et un trou capacitaire sur la décennie 2030-2040, soit le pire moment.
Faute de mieux, et en attendant que l’Australie parvienne à faire construire quelque part de nouveaux sous-marins, la « solution » la plus rationnelle consistera donc à baser des SNA américains en Australie. Et il faudra au passage faire confiance à Trump pour monnayer au prix fort la protection des eaux territoriales australiennes par la Marine américaine…
Le Japon était sur les rangs pour apporter pleinement satisfaction aux attentes australiennes. Seules des considérations d’ordre industriel auront permis à NG de se placer à qualité équivalente de « matériel ».
Dans l’urgence il serait fort probable que voisins japonais et australiens sachent s’entendre pour endiguer les velléités de la turbulente Chine.
Quant au choix de la propulsion il a d’abord été le fruit d’une mascarade , AUKUS, visant à évincer la France de cette zone géographique porteuse de promesses. Viscéralement les australiens sont hostiles au nucléaire et le peu de partisans se voit régulièrement désavoué.
Du temps perdu inutilement avec pour conséquence la nécessité pour les australiens de considérer la France comme une alliée et non plus comme la cause de leur désagrément: la vieille idée des essais nucléaires gangrène encore une ou deux générations.
D’autant plus que les sous-marins américains utilisent du combustible enrichi donc pouvant être utilise dans des armes nucléaires. Cela fait tache quand on négocie en parallèle avec l’Iran pour leur faire renoncer a toute capacité d’enrichissement a cause du risque de proliferation nucléaire.
Alors, amis australiens, vous commencez à le sentir comment, votre pacte avec les enfumeurs américains ?
Aprés, si vous volez des sous-marins français, je pense que le prix a doublé…
Cela serait de bonne guerre …
did@ Si l’Australie vole nos sous-marins leurs prix n’auront aucune importance!
Ben, s’ils veulent faire voler les sous-marins, il est normal que ça coûte un peu plus cher.
Des milliers d’ouvriers, techniciens australiens et leurs familles « détachés » pendant une dizaine d’années aux USA pour participer à la construction des sous-marins? F35, sous-marins cela fait beaucoup en milliards et surtout en terme de vulnérabilité face aux menaces. D’ici qu’un sous-marin nucléaire français soit détaché et basé en Australie avec ses équipages et armements nucléaires. GreenPeace aura du mal à l’admettre. Manquera des Rafale et leur armement nucléaire. Déjà que les australiens commandent des sous-marins nucléaires, quel pied de nez à l’Histoire.
baser un sous-marin nucléaire français en Australie, à la limite on peut vouloir y croire
mais un sous-marin avec des armements nucléaires, c’est sûr que non
Et un sous-marin nucléaire britannique avec des armements nucléaires, c’est sûr que oui ?
En termes de vulnérabilité.
En matière de vulnérabilité.
En résumé l’Australie est victime à la fois :
* de ses mauvais choix
* et des difficultés à produire américaines, qui plus est, compliquées par le fameux « America first »
Ce n’est qu’un avis personnel : je souhaite vivement que la France, bien que présente dans l’indopacifique, ne se laissera pas embarquer dans cette coalition Aukus ou dans une extension de l’Otan à la zone Pacifique car, beaucoup en conviendront, elle a déjà fort à faire sur le théâtre européen Méditerranée incluse.
Les militaires australiens sont aussi totalement inféodés aux américains via leur formations et leur entrainement constant avec eux. Ils veulent donc de base le meme materiel meme si il ne leur convient pas, juste car ils sont jaliuxx de leur « grand frère ». On est loin du modèle français ou on veut developer indépendamment du matériel correspondant a nos besoins propres réels.
« car ils sont jaliuxx »
Pas jaloux, mais envieux.
On est jaloux de ce qu’on possède déjà (ex: un mari jaloux)
On est envieux de ce qu’ont les autres mais qu’on n’a pas soi-même.
Lothringer, votre discours sera d’autant plus précis si vous vous astreignez à une telle distinction sémantique, toutefois, tous les dictionnaires, de Littré à l’Académie en passant par Larousse et Robert, donnent également à jaloux le sens que vous réservez à envieux.
Même s’il.
En tant que pro-chinois c’est parfaitement compréhensible.
C’est l’avis général.
Moi je me marre … L’Australie Coule …
Peut-être qu’elle coule, et pas sûr qu’elle roucoule encore longtemps avec les états-uniens.
Il fait beau,les oiseaux chantent…
Ça gazouille ça gazouille….
P’tite roteuse en prime,que demande le peuple !!!
Ah les Australiens, curieux phénomène quand même….
Déjà , pour 500M$ je peux fournir un baril de vaseline au gouvernement australien. Il est à présent certain qu’avec l’administration Trump les Australiens se fassent visiter le fondement (à posteriori donc) de leur relation avec AUKUS.
Pour 500M$ de plus on ajoute les mouchoirs de Cholet (fesses) s’il vous plaît !
Une goutte d’eau dans le budget américain de la défense … ils peuvent multiplier pas 10, ca ne changera rien …
Pété de rire
Je « souris » mais cela doit être assez…….désagréable!
Bon ont peu se tordre de rire, mais n’oublions pas que nous sommes dans la même équipe..
ben oui, mâle blanc,hétéro et Occidentaux!
bref, les rois du monde…enfin,avant…
Allez en Australie, vous allez être surpris.
Il n’y en a pas un sur dix qui corresponde au surfer de vos rêves, et la faible population y est très diversifiée.
Le wokisme y sévit plus encore qu’en France, même gangrène que dans tous les pays anglo-saxons.
Ceci explique en partie cela.
C’est au pied du mur que l’on voit mieux le mur.
C’etait sur les couillons j’en peu plus il devraient avoir déja recu 2 ou 3 sub depuis le temps ils ont joué au cons il ont perdu…
Maudite porte!
Yep.
Je PEUX, tu peux, il/elle/on peut, nous pouvons, vous pouvez, ils/elles peuvent.
Un PEU de beurre, c’est PEU de chose, très PEU pour moi, PEU à PEU.
Je n’en peux plus.
Je ne peux pas faire grand chose : je peux peu.
Ils ont joué aux c*ns.
Les Etats-Unis sont bien emmerdés : la Chine a relevé le défi du match des impérialismes, et se fait de plus en plus envahissante (au sens figuré, bientôt au sens propre). Les US ne peuvent pas laisser l’Australie à poil.
Comparativement, le Royaume-Uni est (un peu) moins démuni, probablement parce que la Défense européenne est loin d’être ridicule.
Il faut choisir…
Peut-être bientôt, l’Inde, le Japon (alliance QUAD = US + Inde + Japon + Australie) et la Corée du Sud, vont être approchés pour résoudre le problème industriel. L’Australie semble être prête à se prendre en main.
https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/australia-south-korea-case-new-maritime-focus
ça sent le sapin cette affaire de COKUS….En fait quand on voit l’enchainement de mauvaises décisions côté Australien, US et GB, c’est là qu’on comprend que la baisse de niveau du personnel politique n’a pas lieu que chez nous, c’est affligeant…Et je pense que nous Français ne devrions pas nous réjouir, car si les Chinois mettent la main sur l’Australie, la nouvelle Calédonnie sera en première ligne, aussi il serait bon qu’on se rapproche des Australiens afin de leur proposer une solution pérenne, gagnant-gagnant pour les 2 parties, du type, ils repassent commande de SM Barracuda, en revanche ils seront construits chez nous pas de transfert de techno cette fois-ci, plus confiance…
Mais pourquoi les chinois voudrait mettre la main sur l’australie? Les australiens leur vendent déjà tout, produit agricole, charbon, acier…
il faut arrêter de dire que l’Australie ne peut pas faire marche arrière.
ça ne dépend que des Australiens, ils sont souverains.
si demain les Australiens veulent travailler avec Naval Group je pense qu’il n’y aura aucun problème… ke contrat sera simplement un peu gonfler au niveau des pénalités.
personne ne dira non à 12 sous-marin
d’ailleurs les australiens pourraient fort bien commander de suite 4 sous marins conventionnels à Naval Group et les fabriquer en Australie le temps de se mettre d’accord sur des sous-marins a propulsion nucléaire.
la seule chose qui pourrait être discutée c’est le système d’arme qui à la base était US.
après les Australiens on jeté leurs tigre leurs nh90 les barracudas…. ils peuvent jeter d’autres choses ils sont trop riche.
Vous oubliez un petit détail: entretemps on a découvert que dans le programme des soums les Australiens avaient prévu de piller le savoir faire de Naval Group & Co. On ne parle pas des transferts de compétence là , cela va bien au delà .
Donc meme si demain ils veulent commander 12 soums ou 3 ou 4 alors oui la vente se fera mais avec des conditions très très restrictives et le minimum syndical en terme de transfert de connaissances.
Mais cela n’arrivera pas: les USA vont organiser un plan B avec la Corée du Sud (qui est en pleine forme en ce moment à l’export) ou le Japon. Cela permettra de récompenser à pas cher les alliés dans la région.
on a découvert que dans le programme des soums les Australiens avaient prévu de piller le savoir faire de Naval Group & Co. On ne parle pas des transferts de compétence là , cela va bien au delà . » Bonsoir, je ne remets pas en cause votre propos, mais vous êtes là première personne qui évoque cet aspect. Pourriez vous en préciser la source ?
@Zog: Je confirme le propos dans un article du point qui explique que les Australiens apparemment en cheville avec les US voulaient siphonner les informations sur le système propulsif.
« entretemps on a découvert que dans le programme des soums les Australiens avaient prévu de piller le savoir faire de Naval Group & Co »
Comme ils avaient pillé le savoir-faire de Kockums ? Les mecs construisent 6 sous-marins entre 1996 et 2003, et 20 ans plus tard repartent de zéro, savent plus rien faire.
Le grand gagnant de cette histoire est Kockums qui va se faire des milliards en prolongeant la vie de ces soums.
Le minimum syndical en termes de transfert de connaissances.
Le minimum syndical en matière de transfert de connaissances.
Double tranchant
Bien fait pour eux dans un premier élan
Après…
Qui reste-t-il comme camarade occidental dans le secteur, hormis les ricains ?
In fine, à ’instar de la GB, des Alliés voisins fort me semblent plus pertinent que de rire de leurs faiblesses, dans notre propre intérêt.
C’était prévisible.
Par empathie pour l’Australie, je m’abstiendrai de tout calembour à connotation rectale.
Faut pas vous gênez… ils le méritent, ces trous duc
Eh oh, mollo, là !
Vous êtes bien aimable.
C’est donc un partenariat mais d’abord et avant toute chose c’est America First. Vivement que les USA perdent la bataille des alliances et du Pacifique.
La France peut remplacer le rôle des usa dans le pacifique.
Non, c’est très au-dessus de ses moyens.
Haha
Merci
J’ai bien ri
Pour le coup ce serait plutôt America fist.
Ah non, non et non !
Vous préférez que la Chine gagne ?
Les Pays bas auront leurs 4 sous-marins de classe Orka fabriqués a Cherbourg avant même le premier soum nucléaire Australien de location. Et si il y a du grabuge avec la Chine, ils peuvent les oublier pour des décennies.
S’il y a.
US (GB) et France c’est 70 ans de recherche et de développement pour une filière de propulsion sure et opérationnelle. Le niveau de protection des données est équivalent à celui du M51. J’entends le Canada, la Pologne, l’Inde tentés « d’acheter » des SNA…j’y crois pas un instant. Sauf erreur le seul SNA vendu est Russe pour l’Inde. AUKUS est une enfumade des anglais pour se venger de s’etre fait broyer au Brexit avec l’UE. Une phrase resume : Australie on méprise, US on pardonne, Angleterre on punit
La France a proposé dans les années 80 des SNA de classe Rubis au Canada https://www.caia.net/revue-auteurs-rubriques-numeros/article/des-sna-francais-vendus-au-canada-un-reve-collectif-qui-fut-proche-du-succ%C3%A8s/530 qui a préféré acheter des Victoria britaniques avec le succès que l’on sait https://www.corlobe.tk/article51405.html
Il faut bien avouer que derrière les déclarations de façade et la satisfaction un peu crispée des Anglais et des Australiens, la pillule est très certainement amère pour les deux pays… Les photos de presse parues lors de la signature de l’UKUS, montrant tout un tas de politiciens particulièrement réjouis du bon tour qu’ils venaient de jouer aux Frenchies, n’en prennent que plus de saveur aujourd’hui et réjouissent à présent lesdits Frenchies qui penssent, à raison, que deux pigeons se sont faits bien entuber par les US. L’arrivée du comique actuel siégeant à la Maison Blanche n’est pas la cause initiale du problème, son prédécesseur ayant posé les fondements du pacte en sachant pertinemment les difficulités qu’il y aurait pour les US à fournir les sous-marins annoncés, mais le même Trump agit comme un amplificateur à emmerdes… à peu près le seul rôle où il est, reconnaissons le, particulièrement performant. S’agissant des Australiens j’avoue n’avoir aucune mansuétude à leur égard. Ils ont joué et perdu une occasion d’acquérir en temps et heure du matériel performant. Qu’ils assument à présent, nous n’irons probablement pas au delà d’une pensée émue à leur égard.
Vous comparez les politiciens Australien et autres avec le peuple Australien… grossière erreur. N’oubliez pas que pendant les deux guerres mondiales, les Australiens sont venus nous aider, les cimetières Australien en sont le témoignage. Pour en revenir a votre comparaison, c’est comme si on blâmaient le peuple Francais pour les conneries ou inactions de Macron… Think about it.
Au poker on paie pour voir, à l’aukus on paie pour ne rien voir …
quand le contrat avec l’Australie avait été annulé et qu’un premier ministre? Australien était venu calmer le jeu notre président l’avait emmené à Cherbourg pour lui montrer le chantier des sous marins Nuc Français et lui avait proposé au cas ou 4 sous-marins diesel électrique fait à Cherbourg cash and carry, cela va peut être arriver.
les japonais ont des moyens de production de sous marins important , ils proposent aussi leurs Frégate Mogami aux Australiens.
Les Indonésiens auront bientôt plus de sub que les australiens il est question d’une production sous licence de deux scorpenes
Franchement qui peut croire que les australiens n’auront pas leurs sous-marins en quantité et en temps ? Qui peut penser que les américains ne sont pas réglo et ne seraient pas des gens fiables ? Qui peut alléguer que les Etats-Unis d’Amérique ne feront pas passer les intérêts de leurs fidèles alliés avant les leurs ? Qui? Je m’interroge. Ce sont les inébranlables sauveurs du monde toute de même !
Tout de même.
Schadenfreunde. C’est pas bien de se moquer des australiens, même si ça a un côté jouissif…
Bon, si en plus on lâche la Nouvelle Calédonie comme je pense qu’on devrait le faire, on aura plus grand chose à faire dans le secteur et les aussies vont se retrouver encore un peu plus isolés.
Dans cette zone du pacifique les français n’ont jamais été les bienvenus alors tant qu’à faire et vu ce que ça nous coûte sur le plan diplomatique et économique et que ça ne rapporte rien, autant plier bagage.
Discours de sagesse… mais pour cela, vous allez vous faire allumer…
En Nouvelle Calédonie, on ferait mieux de construire une base navale avec une grande cale sèche (en cas de pépin du PA dans le Pacifique) pour y baser 2 frégates et quelques patrouilleurs.
Une piste longue pour gros porteur ne serait pas du luxe non plus.
ça serait plus structurant que de faire un petit tour une fois de temps en temps avec le GAN
La Pointe aux Galets (US Navy 1942)?
Il y en plus de La Tontouta une trentainre de pistes de tout format ..
La NC ‘est 2 fois la Corse..même si plus montagneux
Pourquoi lâché la Nouvelle-Calédonie ? Et que fait-on des presque 28% d’européens sur l’Ile ? Quant à notre réputation dans le Pacifique, les choses ont beaucoup évoluées ces dernières années. Il n’y a pas que l’Australie et les USA dans cette région, d’autres pays apprécient notre présence. Et le fait d’avoir été « jeté » par l’Australie au profit de l’ANKUS a augmenté notre capital « sympathie » auprès d’autres nations.
« Et que fait-on des presque 28% d’européens sur l’Ile ? » et tu fais quoi des 72% qui le sont pas ?
après il s’agit pas de tout lâcher mais de faire une partition claire de l’ile, pour conserver ce qui est conservable
province sud, transformée en département, le reste peut avoir son indépendance avec une clause restrictive concernant les alliances pour éviter l’implantation chinoise
Une indépendance sous contrôle français, quoi. Donc, pas une vraie indépendance, mais la poursuite d’un système colonial sous un autre nom.
En admettant qu’on ait en face de nous des gens particulièrement bien disposés qui acceptent une telle clause léonine, elle aura un prix. En effet, cette clause entravera nécessairement le libre développement économique de l’île, puisqu’elle a pour but d’empêcher des alliances avec un partenaire extérieur, en l’espèce la Chine.
Donc, les autorités de la Nouvelle-Calédonie « indépendante » vous diront: ok, on accepte cette entrave à la liberté de notre commerce extérieur, mais vous nous indemnisez du dommage économique qui en résulte. Et comme vous êtes tous des gros radins près de vos sous, cette exigence ne passera pas.
Donc, ça peut pas marcher votre truc, même si les Kanaks font preuves d’une incroyable bonne volonté.
Percevez vous l’incompatibilité entre « indépendance » et « avec une clause restrictive concernant les alliances » ?
Les choses ont beaucoup évolué.
Pourquoi lâcher.
Il est vrai que l’Australie se ridiculise dans cette affaire, probablement malgré l’avis des australiens.
Mais en raison des tensions de cette zone, nous risquons un jour de regretter que l’Australie soit sous-armée.
Cela va se terminer, comme d’habitude avec Trump,par une négociation sur une participation financière plus importante des Australiens.Les US ne peuvent pas se permettre de perdre Perth,point de départ pour le contrôle du détroit de Malacca,par où passe l’essentiel du commerce chinois.
Mettre 10 milliards au pot en plus ne va pas faire venir du jour au lendemain les cohortes d’ingénieurs et d’ouvriers ultra-qualifiés nécessaires pour doubler les mises à l’eau.
Le problème n’est pas une question de tunes, c’est un problème avant tout de mains d’Å“uvre. L’Amérique forme des bataillons de médecins et d’avocats, mais plus d’ingénieurs.
Si, elle les forme, mais ils sont étrangers. Et comme Trump veut virer les immigrés, l’Amérique fout dehors sa matière grise. C’est bête pour elle.
Mais les Amerloques se rendent d’ores et déjà compte qu’ils font une grosse bêtise, donc ils vont rectifier le tir. Bon, avec ce qui se passe à L.A, et qui vire au psycho-drame, ça se fera peut-être pas tout de suite…
De main d’Å“uvre.
AUKUS restera indéniablement dans l’Histoire moderne comme la plus vertigineuse pantalonnade d’État provoquée par l’assujettissement délibéré aux USA d’un premier ministre du Commonwealth. Paniqué par la croissance exponentielle de la PLAN, Morrison s’est précipité de manière hystérique dans un deal aveugle de Grand frère Protecteur sans anticiper en quoi que ce soit NI les innombrables obstacles d’infaisabilité pratique auxquels son pays aurait à faire face, NI le GOUFFRE financier qui allait s’ouvrir sur les 20 prochaines années :
1 > Les chantiers US comme ELECTRIC BOATS et Huntington Ingalls ont massivement perdu en masse ouvrière qualifiée, depuis les restrictions budgétaires US NAVY sévères dès 2000 jusqu’aux conséquences de la COVID. 1,15 navire / an n’est sans doute même plus assurable. Les USA ne sont même pas auto-suffisants en SSN face à la PLAN, alors ils ne risqueront pas les trous capacitaires pour les beaux yeux des Australiens en face d’une PLAN chinoise qui prépare l’invasion de Taïwan.
2 > La sophistication de la classe de SNLE Dreadnought UK va plomber le plan de charge BAE à Barrow in Furness sur 15 ans mini et les SSN AUKUS sortiront donc aux calendes grecques, 2042 si chanceux, surtout en considérant l’antécédent révélateur de l’extrême étalement fastidieux du calendrier des ASTUTE.
3 > Tous les rapports budgétaires sérieux, de cabinets privés, de commissions parlementaires ou d’universitaires australiens aboutissent à un amoncellement de surcoûts d’adaptation, de création de filières autour du nucléaire, d’étalement de programme et autres conséquences délétères d’AUKUS, allant de 320 à 380 milliards de AUS$ sur 20 ans ! Un TROU NOIR qui va engloutir une énorme partie des capacités d’investissements Défense du continent Kangourou.
4 > L’empressement quasi-hystérique avec lequel Morrison a fait se réfugier son pays sous l’aile US a placé l’Australie dans une situation terriblement pénalisante, géo-stratégiquement, politiquement et financièrement, un guêpier monumental à tous points de vue…
Ah mais la, c’est la grande rigolade ! L’Australie est en train de se rendre compte, qu’elle s’est faite ENFLER de façon magistrale par l’admin Biden (car bon Biden lui même, j’ai des doutes qu’il ait été réellement actif pas meme cérébralement sur ce dossier …) , admin Biden qui je pense s’est d’ailleurs servie de ce dossier pour tenter de prouver au monde occidentale : Regardez notre président est capable de faire du « Trump » lui aussi … Car Trump aux manettes je doute qu’il ait géré différemment après tout dépend a quel moment car la, en ce moment je ne vois pas Trump forcer la main a l’Australie maintenant qu’on sait qu’ils ont fait signer Aukus sans réellement savoir si c’était a un seul moment réellement faisable au niveau chantier US de sous marin … (ça ne l’est pas !)
Australie qui donc, se rend compte qu’elle a annulé dans le vent, un important contrat de sous marin avec la France, qui lui était crédible, moins couteux et qui aurait potentiellement pu évoluer vers du nucléaire (en accompagnement, comme le cas Brésilien) après pas le contrat Barracuda-Shortfin bien entendu …
D’autant + que depuis, de toute façon, les prétentions stratégiques de l’Australie ont pris un peu de plomb dans l’aile : Revenir a une réalité de soum diesel-élec dans le cas Australien n’avait pas une immense gravité dans le sens qu’il n’y avait pas de réelle volonté a ce que l’Australie tenter de contrer la domination des soum chinois dans le Pacifique … Dans les faits, le Barracuda-Shortfin en conditions maritimes dans la zone « Océanie » (Australie, nouvelle guinée et pourtour Indonésien) y était parfaitement taillé pour , meme si bon oui, le problème étant de pouvoir gérer une fuite avec un soum de ce type en zone océanique , mais caché sur un haut fond en mode ultra silencieux : Le soum’ chinois passe et hop on change de qui menace qui ?
Le contrat Aukus a été signé car l’admin Biden très concentrée sur la volonté US de « contrer la Chine » dans le Pacifique : Voulait tenter d’engager l’Australie dans la possession de soum nuke pour que l’Australie puisse ratisser le Pacifique avec les soum américain pour que la Chine ne s’y perd pas trop la bas … (en gros, enfermer la Chine sur l’espace maritime de la Mer de Chine & basta)
Mais l’Australie, ne pourra pas faire ça, meme en disposant de soum’ nucléaire ! Ca fait trop longtemps qu’elle n’a pas les équipages a niveau, ses soum’ actuels je crois ne navigue presque plus … Une remontée en puissance mettra 15 voir 20 ans, vous voyez vraiment l’Australie déployer des soum’ de sorte a faire pression sur la Chine dans le Pacifique, de sorte a ce qu’elle n’ose plus trop sortir de la Mer de Chine ? C’est pourtant bien ce qu’Aukus espérait « faire » mais ça n’a pas de réelle valeur stratégique, dans le sens qu’elle n’aura ni les soum’, ni les équipages a temps de toute façon !
Il faut donc revenir a des discussions Barracuda-Shortfin ! Et le pire dans cette histoire, c’est que ça pourrait meme relancer les espoirs des japonais qui avaient perdu contre le Barracuda et la, ils pourraient revenir avec une offre corrigée
De toute façon, au point ou en est ce dossier, ce sera le prochain président qui devra reprendre a bras le corps un tel dossier
Le monde occidental, l’opinion occidentale.
Qu’elle s’est fait enfler.
Le participe passé « fait » est invariable quand il est suivi d’un verbe à l’infinitif.
Ses soum’ actuels ne naviguent presque plus.
Le verbe « voir » ne signifie pas « et même ». C’est l’adverbe « voire » (avec un e) qui a cette signification.
Une remontée en puissance mettra 15, voire 20 ans.
Pour que la Chine ne s’y perde pas trop.
ça ne sert à rien de piétiner les australiens, ils ont fait un mauvais choix, ou plutôt l’exécutif australien d’alors s’est fait embobiné. Maintenant renouons nos offres : ils ont besoin de sub, ils ont de quoi payer, nous pouvons leur fournir à temps, et essayons de nous accorder. Et essayons de verrouiller solidement contre les traîtrises. Depuis l’arrivée au pouvoir de ce fanfaron de Trump, la traîtrise n’a plus de scrupules pour se montrer au plus haut niveau politique.
Je suis assez d’accord
Ravalons notre fierté mal placée, et lavons l’humiliation par une proposition de quelques soums transitoires en adéquation avec leur trou capacitaire annoncé.
De façon pragmatique, 7 milliards de pèlerins, on va finir par la bouffer de l’intérieur, cette planète.
Alors autant se préparer à tirer bénéfice pour nous-même des ressources de notre vaste ZEE, parce que de toute façon, si nous ne le faisons pas, d’autres bien plus puissants le ferons à notre place.
Dans ce contexte, les Australiens, NZ et US sont nos alliés dans cette zone bien éloignée de la métropole.
Alors poussons à fond.
Même si l’on se doute bien que ce seront les coréens ou japonais qui dégaineront les premiers, avec la bénédiction et l’appui de papa USA, évidemment
D’accord avec vous.
Notre intérêt commun, à moyen et long terme, n’est pas que l’Australie reste impotente trop longtemps.
Proposons leur un très bon prix pour des Sous-marins classe Orka, 100% idem à ceux des Néerlandais, et proposons leur un calendrier solide.
Pour au moins 3 exemplaires.
Visons la solution simple, efficace, pas chère et sûre.
.
Après, il y aura moins de stress en Australie pour attendre les SNA des US, du UK, … ou d’ailleurs.
C’est pas une question de fierté, on ne leur fait pas d’offre parce qu’ils ne sont pas intéressés, c’est tout.
« Alors poussons à fond. »
Je fais de mon mieux.
L’exécutif s’est fait embobiner.
On peut dire que les Australiens l’ont dans l’aukus…
Impressionnant tous ces dirigeants qui n’ont aucune vision.
Les promesses n’engagent que ceux qui y croient , en plus certains payent même pour y croire. Comment dit-on en français déjà … «  » à la saint glinglin ! « .
« America Fist Aukus », en résumé! Ils peuvent dire merci Morrisson (of a bitch), les aussies… Le pire étant qu’il ne fait qu’arriver les problèmes alors immédiatement anticipés.
Schadenfreude et non pas Schadenfreunde.
Il ne faut pas confondre « joie, satisfaction » et « amis ».
Quand on a des alliés anglo-saxons, on n’a pas besoin d’ennemis. Visiblement ça vaut même pour les Anglo-saxons entre eux.
Le terme d’inde était déjà pris dans une autre saga de l’armée US il faudrait trouvé un nom pour la saga AUKUS.
Je propose le terme morpion.
Il gratte il gratte les parties sensible du corps, il s’accroche et ne vous laisse aucun répits.
Il faudrait trouver.
Je ne vous laisse aucun répit.
bonjour, s’est très moche pour les Australiens, ils peuvent faire une croix sur le développement de leur capacité de construction maritime et je crainds qu’ils ne soient jamais équipé de sous marin nucléaire américain.
D’ailleurs ils y a un bon proverbe, ils vos mieux tenir que courir…
Voilà les choses sont cuites pour un certain nombre d’années… C’est très regrettable car avec la France, ils auraient déjà leur premier sous marin barracuda et ils auraient sûrement était possible d’accéder SNA Française…
Dommage pour eux … un très mauvais choix stratégiques…
Il aurait sûrement été possible.
Ce que dit le proverbe, c’est qu’ « il vaut mieux tenir que courir ».
Je crains que.
Bonjour,
C’est très moche.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Je, tu, IL, nous, vous, ILS
Il y a.
Il vaut.
Il aurait été.
C’est très moche.
Je craiNS.
Qu’ils ne soient jamais équipéS.
De sous-marinS nucléaireS américainS.
IL y a.
IL vAUT mieux.
Barracuda.
IL auraiT sûrement ÉtÉ.
Accéder AU SNA françaiS.
Un choix stratégiquE.
Les Australiens ont mal AUKUS ! Bon courage !
Nouvelle croustillante…. : le traître est trahi.
L’Australie poursuivra t elle ses acquisitions d’armement aux USA? C’est possible : n’a t on pas vu les danois maintenir leur commande de F35 aux USA qui menacent de faire main basse sur le Groenland. …Tous se passerait il donc comme si la guerre était virtuelle : qu’importe l’armement qui est là pour donner l’illusion de la force dissuasive ; l’armement ne servira pas car les dirigeants de ces pays ne croient pas à la possibilité d’une guerre …existentielle pour leur pays.
Le coût global de possession des 12 Shortfin Diesel-électrique était de 90 milliards de AUD, avec un transfert de savoir-faire énorme puisqu’il s’agissait de fabriquer et entretenir et faire évoluer localement, d’abord en partie puis totalement au fur et à mesure de l’avancé du programme. Ça s’appelle la souveraineté.
Le coût global de possessikn du programme AUKUS est estimé à 368 milliards d’AUD, soit 4 fois plus mais pour 8 SSN mais avec plus de personnels au total, car, c’est bien connu qu’aux USA, tout est plus grand/gros. Outre le problème de quantité de sous-mariniers, il y a aussi celui de la qualité, avec une propulsion nucléaire et tout ce que cela implique.
Enfin, ce qui est important est le produit du nombre de sous-marins x disponibilité x nombre et performance des effecteurs. Il n’est pas sûr que les Australiens aient vraiment gagné au change. Mais quand on voit le niveau d’une sénatrice australienne en comissiin de la défense et des affaires étrangères…