Le coût d’achat des futurs chasseurs-bombardiers F-35A canadiens a bondi de 46 % entre 2022 et 2024

En 2010, le gouvernement canadien, alors dirigé par le conservateur Stephen Harper, fit part de son intention d’acquérir soixante-cinq chasseurs-bombardiers F-35A auprès de Lockheed Martin, sans passer par un appel d’offres. Il s’agissait alors de remplacer la flotte de CF-188 Hornet de l’Aviation royale canadienne [ARC], laquelle allait bientôt arriver au bout de son potentiel.
À l’époque, le coût d’acquisition de ces appareils était estimé à 9 milliards de dollars canadiens [CAN]. Et 16 milliards de plus étaient prévus pour assurer leur maintien en condition opérationnelle [MCO] tant qu’ils seraient en service. Au-delà des critiques engendrées par ce choix, le Vérificateur général du Canada avait remis en cause ces évaluations, en faisant valoir que ces dernières n’étaient « fondées que sur des hypothèses » n’ayant « pas fait l’objet d’une validation indépendante ». En outre, il avait aussi déploré l’absence d’appel d’offres.
Ce rapport du vérificateur général alimenta la polémique sur le choix du F-35A… Choix que Justin Trudeau, à peine nommé Premier ministre après avoir remporté les élections législatives de 2015, remit en cause avant de promettre de lancer un « appel d’offres transparent ».
Seulement, Dassault Aviation et le consortium Eurofighter ayant décidé de ne pas participer à ce processus d’achat, le choix se joua entre le F-35A et le JAS-39 Gripen E/F de Saab, le F/A-18 Super Hornet de Boeing ayant été éliminé. Et, comme on pouvait s’y attendre, le chasseur-bombardier de Lockheed Martin fut de nouveau donné vainqueur.
L’avion que M. Trudeau vouait aux gémonies quelques années plus tôt était devenu le meilleur du monde. « Le F-35 est un avion de chasse moderne, fiable et agile utilisé par nos plus proches alliés en mission dans le monde entier. Il s’agit de l’avion de combat le plus évolué sur le marché, et c’est l’avion de choix pour le Canada », s’était félicité le ministère canadien de la Défense.
La commande de quatre-vingt-huit F-35A fut finalisée en janvier 2023, pour un montant estimé à 19 milliards de dollars canadiens.
Alors que, en mars dernier, le Premier ministre canadien, Mark Carney, a demandé de « reconsidérer » l’achat du chasseur-bombardier américain à cause des tensions diplomatiques avec Washington, la « vérificatrice générale » du Canada, Karen Hogan, vient de jeter un pavé dans la mare, sous la forme d’un nouveau rapport sur les coûts d’achat du F-35A.
Ainsi, selon ses estimations, ces derniers devraient être supérieurs de 46 % par rapport à ce qui avait initialement été prévu.
« Nous avons constaté que les coûts estimatifs du Projet de capacité future en matière d’avions de chasse avaient augmenté de 46 % entre 2022 et 2024, soit une augmentation de 8,7 milliards de dollars [canadiens] », a en effet écrit Mme Hogan. Et d’ajouter : « Cette nouvelle prévision n’inclut pas certains éléments nécessaires à la pleine capacité opérationnelle, tels que la mise à niveau essentielle des infrastructures et l’armement perfectionné. Ces éléments ajouteraient au moins 5,5 milliards de dollars au coût total ».
Pour expliquer cet écart, la vérificatrice générale avance que les estimations des coûts présentées au moment de la commande des F-35 reposaient « sur des données obsolètes, qui dataient de 2019 ».
Mais pas seulement car, selon le rapport, « l’inflation, les variations du cours des devises étrangères et la hausse de la demande de munitions dans le monde seraient principalement à l’origine de l’augmentation du coût d’achat des F-35 canadiens ».
Par ailleurs, la pleine capacité opérationnelle F-35A canadiens, qui devrait être prononcée d’ici 2033, risque d’être compromise pour deux raisons : la construction des infrastructures, nécessaires pour la mise en Å“uvre de ces futurs chasseurs-bombardiers sur les bases de Cold Lake et de Bagotville, a déjà pris trois ans de retard et l’ARC manque de pilotes.
« Pour que la flotte d’appareils CF-35A soit pleinement opérationnelle, l’Aviation royale canadienne a besoin de plus de pilotes formés. […] D’après les prévisions de la Défense nationale au moment de l’audit, le programme prévu de formation de pilotes ne permettra pas d’avoir suffisamment de pilotes d’ici 2032-2033 pour atteindre la pleine capacité opérationnelle », avance la vérificatrice générale.
Reste à voir si ce rapport aura des conséquences sur le réexamen en cours de la commande de F-35A, sachant que les seize premiers exemplaires ont d’ores et déjà été payés. « Je tiens à saluer le travail de la vérificatrice générale. Elle a formulé plusieurs recommandations importantes en vue d’améliorer les choses. Nous avons pris bonne note de ces recommandations », a commenté David McGuinty, le ministre canadien de la Défense.





Que d’amateurisme dans ces procédures d’appel d’offres qui sont tout sauf sérieuses.
Mais le choix devait être essentiellement politique.
Le Canada doit s’en mordre les doigts depuis l’élection de Donald Trump.
Ils les avaient achetés avant l’élection de Trump, et les problèmes étaient connus.
Il s’est agit d’un achat politique…
Mais la réalité économique et la politique mise en Å“uvre par Trump mettent en lumière les limites de ce genre d’achat politique voire de soumission à la grande puissance voisine et là ça devient plus problématique à assumer.
quand le choix d’un matériel est politique plutôt que technique c’est au politique d’en assumer les conséquences mais bien souvent ils ne sont plus la…et quand en plus c’est du matériel d’import, on ne peut même plus évoquer le préférence nationale
Si des biplaces avaient été en service dans l »USAF par exemple, cela aurait-il accéléré la formation des pilotes et la transformation des pilotes de F18? Va-t-on vers un énorme scandale mondial, avec des conséquences imprévisibles. Ils représentent l’essentiel des forces aériennes européennes pour ces dix prochaines années et au-delà . Ce ne serait pas une surprise. A suivre…
Alors qu’un bon Rafale avec des extensions de réservoirs comme proposés par Dassault auraient trés bien fait l’affaire !
et pourquoi pas une Renault DRONE
Et pour quoi pas une……………….brouette Polo?
@did
Rappelons nous aussi que le F-35 n’est pas aussi furtif avec des réservoirs externes. Après il n’est pas impossible que des réservoirs furtifs soient spécialement développés pour lui.
Le F-35 a des réservoirs internes de grandes capacités lui donnant un rayon d’action suffisant pour s’affranchir de l’emport de bidons externes.
Si le Canada rejoint les USA, plus besoin d’acheter de F-35 ou de s’occuper du recrutement. Idem pour plein de programmes militaires et civils irréalisables par le Canada.
Ben vi, mais voilà : le Canada, y veut pas !
Va peut-être falloir l’intégrer Toto !
le zozo toto a encore dégainer
si ta m… avait une paire ce serait ton p…
Il a encore dégainé.
Oui : quitte à être soumis, autant être colonisés…
La voix de son maître…
Le plus drôle c’est que si le Canada entrait dans les États-Unis comme un seul état des États-Unis, il serait avec ses 40 millions d’habitant, le plus peuplé de la fédération élargie et donc celui qui aurait le plus des fameux grands électeurs, modifiant ainsi substantiellement la carte électorale du pays.
Et si c’était chaque province ou territoire du Canada qui entrait dans les États-Unis, le petit ÃŽle-du-Prince-Édouard (seulement 150000 habitants) aurait 3 grands électeurs, pesant ainsi autant que le Wyoming (587000 habitants), l’actuel état américain le moins peuplé. Et l’Ontario et le Québec, pèseraient respectivement autant que la Pennsylvanie et l’état de Washington.
Avec un Canada qui penche bien plus à « gauche » que l’électorat américain actuel, les républicains ne gagneraient plus les élections présidents aussi fréquemment que jusqu’ici. Bref électoralement, les Maga n’auraient pas intérêt à ce que la Canada fasse partie de la fédération américaine.
« si le Canada entrait dans les États-Unis comme un seul état des États-Unis » si et si. J’en doute fortement à court terme dans le cadre d’acquisition des territoires du Canada par les USA. Je ne vais pas expliquer le probable(selon mon évaluation) projet US, leur Constitution concernant l’acquisition et l’administration de territoires, commonwealth, etc. . En fait, Trump est parfois un bon négociateur et je crois voir son objectif et celui de son administration. Le Canada resterait un « Etat Libre ».
Vous devez avoir un de ces teints !
Exactement. Et si on mettait un drapeau français au-dessus du Kremlin, les Russes se feraient moins de soucis pour l’avenir de leurs bombardiers stratégiques.
En tous cas le Canada y prend pas d’élan caribou pas d’impatience, orignal non ? Les USA attendront !
Il ne reste plus qu’Ã caser le wapiti, l’orignal et le renne.
What a pity …
Et les reptiliens. Ce n’est pas pour faire de la pub à ce pays, mais on aime bien faire escale au Canada quand on passe dans le système Solaire : il y a beaucoup de place, un climat tout à fait charmant, les hominidés ne sont pas trop regardants et ne nous gênent pas.
Le Canada en hiver n’est pourtant guère indiqué pour des organismes poïkilothermes comme les Reptiles.
Bientôt les premières « chutes accidentelles de balcon » …
Ok entend plus trop notre développeur canadien sur ce site : son éclairage aurait pourtant été intéressant… même si de facto partial.
C’est-à -dire que depuis que Trump répète à souhait qu’il souhaite annexer le Canada, LM et Boeing sont un peu plus compliqués à défendre. Au passage, je pense que cette « augmentation » des coûts était prévue, mais qu’elle sort au grand jour pour des raisons très Trumpiennes.
Si vous parlez de moi, non, je n’ai pas « grand choses » à dire sur le sujet.
Seulement une petite chose: Je ne suis pas sûr du termes « CF-35 » pour le modèle de l’ère libéral, c’est-à -dire maintenant. Le modèle conservateur était différent. C’était un F-35A avec les ailes de F-35C et qui possédait la perche de ravitaillement US Navy/US Marines Corps et non le réceptacle US Air Force. À l’époque, le projet de remplacement des CC-150 Polaris (Airbus A310 avec seulement les nacelles MRTT) par les CC-330 Husky (des vrais A330 MRTT avec perches et nacelles) n’existait pas. Et ils voulaient un parachute parce qu’ils trouvaient la vitesse d’atterrissage trop rapide. Vous me croyez pas, allez voir la section « CF-35 » de la page Wikipedia:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#Le_CF-35
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II#CF-35
(Tiens ils ne parlent plus de l’aile…)
Cela doit être désagréable de se faire…..
Question d’habitude.
Ça va, on sait qu’avec le temps, vous y avez prît goût…
Vous avez pris. Vous y avez pris.
Qu’il prît goût. Qu’il y prît goût.
Pas comme si j’avais eu le choix. Il faut bien s’adapter.
Mais si on me demandait mon avis je dirais que ce transit supplémentaire ne me convient pas tellement.
Tout dépend de quel côté du manche on se place.
Ouh là ! Cet instrument est-il bien anatomiquement compatible ? Il ne faut pas faire n’importe quoi.
la quenelle américaine qui vous réveille le derrière.
si les canadiens étaient les seuls on pourrait dire que c’est ballot.
mais non les européens auront leur budget empoté grâce à la grosse dinde.
tant pis pour eux
et sans missile à longue portée en plus
Quant est il des coûts d’infrastructures des bases aériennes qui accueilleront les F35, protection physique, protection électronique et Cyber. des casques à 300 000, qui détruit les cervicales du pilote sous contrainte de G, tant qu »il ne le tue pas pure et simplement à l’éjection. lors du crash en Alaska, que serait devenu le pilote si il avait retardé son éjection de quelques seconde qd son appareil a commencé à faire sa vrille
Qu’en est il des coûts d’infrastructures ?
Pour ce genre de question, il faudra demander à R. Devos quand il sera arrivé à Caen : https://www.youtube.com/watch?v=fpdNO2gferk
LA, on va commencer à rigoler https://www.telegraph.co.uk/world-news/2025/06/11/trump-could-scrap-aukus-deal-pentagon/
L’USAF va acheter 24 F-35 au lieu de 48.Si même eux n’en veulent plus…..
@Auguste. Vous confondez Pentagone+Hegseth et USAF..Rien n’est fait..A lire..https://breakingdefense.com/2025/06/house-gop-appropriators-pass-defense-spending-bill-defeating-dem-measures-on-air-force-one-ukraine/
tout ceci me rappelle un commentaire d’un chef d’entreprise , milliardaire , style vieille France ,tjs « classe » qui avait répondu à un commercial :  » Cher Monsieur , je veux bien me faire enc…., mais tout de même pas avec de la moutarde » ( il se reconnaitra s’il lit ces lignes : PC )
Je confirme : la moutarde, mauvaise idée.
Ça sent le vécu… et avec de l’huile pimenté, vous avez déjà essayé ?
Un avion = un pilote . J avais pas pensé à cela . Deviendrais-je moins idiot ?
Quand on aime, on ne compte pas 🙂 De toute façon, « si tu veux la paix, prépare la guerre » nous disent les sages en uniforme et les actionnaires des usines d’armement. Et le monde actuel, surarmé, est en paix et peut se consacrer au développement humain !
@Bastan
Un biplace sert à apprendre à piloter avec un instructeur pour te corriger.
Là on est au stade de la transformation, et désormais les simulateurs sont suffisamment matures pour se passer d’un biplace.
réflexion de Mitaux après le premier vol du Rafale : c’est comme sur le simulateur…
Bien sûr.
ManÅ“uvrer et activer (en même temps) les systèmes de bord voire les drones sous fort facteur de charge c’est absolument comme dans le simulateur. Et si possible en communiquant live avec son ailier.
C’est un ami Suisse qui me l’a dit.
Ce qui est bien avec le 35, c’est qu’avec lui la guerre devient hors de prix …c’est un avion idéal pour les pacifistes !
Make « dinde » not war …!
C’est marrant de voir chaque pays ayant acheté le F-35 s’apercevoir qu’il y avait un petit delta dans les conditions. On l’a vu pour la Suisse, on le voit maintenant pour le Canada. Est-ce une surprise ?
Concernant le Canada, on peut se demander si c’est très intelligent d’acheter des F-35 quand il y a une véritable menace d’invasion. Les canadiens auront beau jeu de croire que Trump fait son show, il y a un moment où les mots ont un sens. Et quand on voit ce qui est dit, il ne faudra pas être surpris le jour où la menace se réalise.
Maintenant, si c’est le Canada, je pense que ce n’est pas notre problème. Par contre, c’est plus grave pour le Groenland car c’est notre allié danois qui est concerné.
Le Canada aussi est notre allié… Je vous rappelle qu’il est membre de l’OTAN.
En outre, nous avons quelques liens historiques et linguistiques avec au moins une de ses provinces.
La plus Belle !
Vive le Québec libre !
Apparemment les Danois n’ont pas vraiment retenu la leçon et se proposent d’accroître leur flotte de F-35 (cf. https://www.valeursactuelles.com/monde/malgre-les-tensions-avec-donald-trump-le-danemark-envisage-dacheter-de-nouveaux-avions-americains-f-35). C’est assez savoureux de les voir dans le même temps venir chouiner que le méchant Trump leur en veut et solliciter une protection européenne pour le Groënland. Ceci dit, on vit une époque formidable où le bon sens le plus élémentaire a disparu du paysage.
Ça en devient franchement ridicule, c’est vraiment comme si Lockheed Martin ch** sur les États clients avec l’assurance d’arriver à leur objectif. Un pays qui se respecte devrait immédiatement dénoncer le contrat et sonder la concurrence. Mais bon visiblement les US ont des moyens de pression qu’on ne soupçonne pas
Le problème, c’est qu’il n’y a pas beaucoup de concurrence sur les avions de combat de 5e génération.
Est-ce qu’ils ont envie d’acheter du J-35 chinois ?
La France devrait acheter le Lockheed Martin F-35 comme avion de 5e génération intermédiaire en attendant le SCAF.
Et les marocains vont acheter de f35…. Israël aurait donné son accord .
« Si tu veux la paix, prépare la guerre » écrivais-je …
Ligne de défense :
« Le monde a connu en 2024 le nombre de conflits armés le plus élevé depuis 1946, détrônant 2023 qui était déjà une année record, selon une étude publiée mercredi, par l’Institut de recherche sur la paix d’Oslo.
L’an dernier, 61 conflits ont été enregistrés dans le monde, répartis entre 36 pays, plus de la moitié étant déchirée par plusieurs conflits simultanément. En 2023, ces chiffres étaient de respectivement de 59 conflits dans 34 pays.
[ ] Le nombre de morts liés à des combats est, lui, resté à peu près stable par rapport à 2023, à environ 129 000, ce qui fait de 2024 la quatrième année la plus sanglante depuis la fin de la Guerre froide en 1989, selon l’étude.  »
C’est curieux : plus il y a de militaires et d’armements disponibles, et plus il y a de guerres !!!
Bof… comme les voitures françaises…
Vous pensez à une Bugatti ?
J’en ue Peugeot 508 et elle fonctionne très bien… Peu d’articles la concernant dans la presse. Etant donné que je recense les articles relatifs au F-35 sur mon site web (plus de 3 200 à ce jour), je pense qu’on peut raisonnablement considérer cet appareil comme un cas d’école en matière de dépassements financiers, non conformité, etc. Les faits sont têtus.