Les deux porte-avions britanniques auront la capacité de tirer des missiles à longue portée depuis leur pont d’envol
Que la dernière revue stratégique de défense britannique [SDR] recommande à la Royal Navy de mettre en œuvre des groupes aériens « hybrides », c’est-à-dire comprenant des chasseurs-bombardiers F-35B et des drones, depuis ses deux porte-avions de type « Queen Elizabeth » n’est pas une surprise : des projets allant dans ce sens ont déjà été lancés, dans le cadre du projet « Vixen », lequel fait partie du plan stratégique « Future Maritime Aviation Force ».
Ainsi, en 2023, le porte-avions HMS Prince of Wales a, pour le première fois, lancé et récupéré un drone MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance] de type Mojave, fourni par le constructeur américain General Atomics. Et la marine britannique envisage de se doter d’un aéronef de ce type afin de pouvoir disposer d’une nouvelle capacité de guet aérien pour remplacer ses hélicoptères Merlin qui, équipés d’un radar Crowsnest, assurent actuellement une telle fonction.
Cela étant, l’une des limites à l’intégration de drones au sein d’un groupe aérien embarqué [GAé] est l’absence de catapultes et de brins d’arrêt à bord des deux porte-avions britanniques. D’où l’intérêt exprimé par la Royal Navy pour de tels dispositifs.
Selon la SDR, associer les F-35B [à décollage court et à atterrissage vertical] à des « plateformes collaboratives autonomes et à des munitions téléopérées [ou « drones kamikazes] » permettrait à la marine britannique de se doter d’une capacité à la fois « plus puissante et plus économique ».
Mais ce document envisage d’aller encore plus loin. Alors que les deux porte-avions de la classe Queen Elizabeth ne sont que très faiblement armés pour assurer leur autodéfense – celle-ci repose essentiellement sur trois système Phalanx CIWS [Close-in weapon system] et non sur des missiles surface-air comme leurs homologues français et américains – il est question de les doter de « missiles de précision à longue portée », pouvant « être tirés depuis leur pont d’envol ».
Cette annonce a de quoi surprendre… dans la mesure où, normalement, la capacité à tirer des missiles conventionnels à longue portée revient aux sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] et aux frégates. D’ailleurs, celles de Type 26 qu’attend la Royal Navy seront dotées de missiles de type Tomahawk et /ou FMAN/FMC [missiles antinavire / Future missile de croisière], développé dans le cadre d’une coopération avec la France.
Cela étant, un tel concept n’est pas nouveau : immobilisé depuis 2017, le porte-avions russe « Amiral Kouznetsov » a [ou avait] en effet la capacité de tirer des missiles P-700 « Granit » et 3K95 « Kinzhal » ainsi que des roquettes anti-sous-marines RBU-12000.
Quand je pense que les States ,avec il me semble ,prés de 350 millions de contribuables , ont entre 10 et 20 porte avions……et nous en Europe , avec nos 700 millions de contribuables ,fans de l’eurovision et d’Erasmus , on n’a qu’ un seul porte avions nuc et en plus à bout de souffle ………… das ist Kafkaien !!!!
Pas vraiment c’est aussi de la géographie , nous n’avions pas à combattre le Japon !
Si et seulement si vous négligez l’Indochine, ce qui n’est seulement le Vietnam, …
Comment ça 700 millions de contribuables ? L’UE en 2024 c’est 449 millions d’habitants (et pas tous contribuables …) pas 700 hein … Et le CDG certes notre seul PA mais certainement pas a « bout de souffle » ! Vos affirmations « au petit bonheur la chance » ça oui c’est a bout de souffle !
Et venez pas me sortir que je serais une sorte d’immonde maastrichien venu défendre son maitre, je déteste l’UE mais encore + les affirmations péremptoires sortant de on ne sait ou ?
@ Basse temp….en 2018 ,750 millions exactement en comptant les Russes….va falloir réparer vos manométres parce que chez vous il y a des fuites de vapeur séche….
700 millions de contribuables ? Depuis quand les russes sont des contribuables de l’UE ?
Vraiment, vous aimer enfoncer les murs.
Vous avez l’Europe très élastique, Speedbird.
Jusqu’à présent, vous ignoriez superbement le fait que l’Ukraine est un pays d’Europe, et aujourd’hui vous y mettez la Russie tout entière.
@speedy le pro du pot! Donc vous ne trouverez rien à redire pour l’entrée de l’Ukraine dans l’U.E., car si la Russie c’est en Europe l’Ukraine………………………..aussi!
Porte Avions CdG à bout de souffle ????? !!!!!
je crois qu’il est plutôt en bonne santé, sinon il n’aurait pas été dans le lointain Pacifique !
Pour cracher sur la MN vous êtes pas mal !
@ Mic………….On n’est jamais aussi bien puni que par ses propres pairs….
« et en plus à bout de souffle » : c’est vous qui ne manquez pas de souffle.
l’armée américaine a 11 porte avions pas 20…
400 millions d’européens pas 700 millions et encore moins de contribuables puisque les enfants et les retraités ne travaillent pas…
un porte avion nuc n’existe pas encore…
relisez vous
Les retraités ne travaillent plus mais certains sont contribuables.
@ fe …..11 c’est entre 10 et 20 !!! CQFD…
@Fe……
Les retraités payent leurs impôts.
Vous savez ce qu’est le PIB?
Vous savez également à quel point la majorité des pays européens ne VEULENT PAS de porte-avion? La France est actuellement le seul pays européen qui a une grosse envie de conserver une capacité militaire à longue portée. La majorité des européens se concentrent sur? La défense, la vraie, pas l’attaque. Les choix militaires se font en conséquence. Les USA n’ont qu’une capacité offensive. Rien à préparer en défense du territoire réellement.
Pour le reste, espérance de vie aux USA? Merci le système de santé de m.
Et pour les infrastructures, l’Europe est largement en avance.
A cela, ajoutez les industriels de chaque nation qui développent des systèmes pour ces nations, qui mettent en place des chaines de production ou d’assemblage dans le pays client, et vous avez un coût en R&D supérieur par unité produite (peu importe l’équipement) qu’aux USA.
Mais si vous regardez le reste, l’Europe a une production d’artillerie et de munitions d’artillerie LARGEMENT supérieure. Les systèmes anti-aériens, les tourelles, les blindés, etc, tout cela est largement plus produit en Europe. La diversité des navires proposée par l’Europe est aussi infiniment supérieure. Là où l’Europe a encore un train de retard, c’est dans les missiles à longue portée, les bombardiers, les avions furtifs, et les drones.
Donc un peu de bon sens. La France est le seul qui veut son porte-avion nucléaire, dont l’utilisation est possible à moins de 50% (ce qui est normal pour ces bâtiments). Il faut que la guerre tombe au bon moment. Et quand a-t-il été nécessaire (nécessaire, pas utile)? Jamais.
@Alfred. « Mais si vous regardez le reste, l’Europe a une production d’artillerie et de munitions d’artillerie LARGEMENT supérieure. Les systèmes anti-aériens, les tourelles, les blindés, etc, tout cela est largement plus produit en Europe ». Du calme et enlevez les majuscules et même le largement lui-même. C’est quoi la production d’obus de 155mm à fin 2024 en Europe ? Je parle de production actuelle pas de promesses comme on en entend tout le temps.. Les systèmes de défenses aériens ??? Lesquels, quelle production ?? Les blindés, idem ?? C’est quoi la production de Léo 2 annuelle ???
Je ne crois pas que notre porte-avion soit considéré objectivement comme « à bout de souffle »
700 millions de contribuables ?
Faut reprendre tes études …
@ coleoptére ..je compte les russes dedans !! tu peux retourner à tes BD !!
« je compte les russes dedans » Révélateur car nul doute que vous souhaitez qu’ils nous envahissent! L’avez vous bien repassé?
« tu peux retourner à tes BD !! » Pour quelqu’un qui visiblement en est resté à la pâte à modeler et au petit seau avec le râteau……………….
Oui
Les chiffres font mal
j’espère toutefois que de 1 nous passerons bientôt à 0 car la désignation longue distance, la saturation par drones rends déjà les Portes avions obsolètes pour le prix que cela coûte.
Et je serais curieux de savoir comment le SBU a déposé des centaines de kg d’explosifs au pied du pont de kerch.
Les drones sous marin longue distance sont peut-être déjà en activité USA, Chine…et nous, on se prépare à construire un gros machin, cible idéale sous marine, flots et depuis le ciel
La désignation, la saturation rendent.
La saturation rend.
@Tintinpayeur
Débat éculé sur l’utilité des porte avions… celui-ci est déclaré obsolète à chaque apparition d’une nouvelle arme. Le missile antinavire à l’époque. Puis le missile hypersonique. Et maintenant les drones.
Et pourtant, malgré vos savantes affirmations, il se trouve que les chinois et les américains continuent à construire à tour de bras de nouveaux porte avions (on pourrait aussi parler de l’Inde, des projets sud-coréens, japonais, turcs…). Les stratèges de tous ces pays sont donc probablement des idiots, ou des gens mal informés : vous devriez vite aller leur expliquer que les porte-avions, c’est du passé…
700 millions avec les russes , sinon c’est 490millions
@ Paul ………..c’est bien qu’est ce que je dire !!!
L’Europe de l’Atlantique à l’Oural, c’est très Napoléonien comme vision
@ Lex Moi je dirais plutôt très collaborateur, expression d’un sombre désir d’envahissement!
Les « States » sont un pays, une nation, un empire à présence mondiale (Hawaï, Guam, Diego-Garcia, Australie, Japon, ….) qui consacre 5% de son PIB à la Défense.
L’Europe est un agglomérat de (petites) nations dont certaines sont largement enclavées (Lux , Hongrie, Rép tchèque , Slovaquie, ) ou d’autres dont la façade maritime et/ou l’histoire coloniale est faible (Allemagne , Suède, Pologne, Bulgarie, Roumanie, Irlande, Finlande, Pays Baltes) ne justifiant aucunement la possession de porte-avion. La Belgique et les P-B ont une histoire coloniale et une façade maritime mais peu de population (seulement 29 M à eux deux).
Il reste quoi comme pays majeurs ? France , Espagne, Italie ,165 millions d’habitants . Nous avons un PAN, les 2 autres pays ont des porte-aéronefs. Et nous avons les PHA de la classe Mistral.
L’Europe n’est ni un pays, ni une nation.
Quand je regarde la flotte russe…
« quand je me regarde, je me désole, quand je me compare, je me console » (attribuée à Talleyrand)
« qui consacre 5% de son PIB à la Défense. »
3.7%. (ce qui rend les oukases sur les 5% « dus » par le reste de l’Otan encore plus ridicules)
Vous avez raison, j’ y suis allé un peu fort.
L’Autriche est elle aussi un pays enclavé appartenant à l’UE.
Nous avons des bases terrestres sur tous les océans, alors a t on besoin de très nombreux porte-avions ? Sauf à se sentir chargé d’une mission de protection du monde ! Les opérations annuelles de déploiement en 24-48 heures d’une flotille aérienne sur nos différents territoires bat en vitesse n’importe quel porte-avions 😉
« entre 10 et 20 porte avions » :
11 CVN, 2 LHA et 7 LHD, soit au total 20 porte-aéronefs (au sens large) dont 11 porte-avions CATOBAR.
A bout de souffle? Incontestablement le commentaire d’un ignare en la matière
Question pour un champion: F-35B sur porte-avions et missile longue portée? La réponse est HIMARS: https://youtu.be/mnKjU75cGNI
Comme la classe Kiev…..
Bravo les Britanniques..heureux de constater que depuis qqs temps, ils reprennent en mains leurs défense..avec comme d’habitude de l’efficacité et du sérieux.
Nous devrions nous en inspirer plutôt que de perdre notre temps, avec de faux alliés, les allemands..mais bon, nous avons le président..qui passe son temps à s’écouter et à se regarder ds son miroir..!
Un PA avec une auto-défense très limitée malgré la valeur globale qu’il représente, puis songer à lui donner une capacité hors cadre pour ce type de navire. Ça fait tout sauf sérieux à mon sens: On ne règle pas le 1er point et on ajoute des motivations à taper le conteneur à dindes dont on chercherait, avec le 2nd point, à pallier les (in-)capacités?
Inutile de s’emballer. Entre les annonces et les concrétisations, il y a d’énormes différences.
Les programmes britanniques ont la très fâcheuse tendance à voir leurs coûts s’envoler, menant souvent à des annulations pures et simples et à des pertes de capacités inquiétantes.
Ils n’auront jamais les moyens pour leurs 12 SNA par exemple.
Ne vous emballez pas.
Vous pensez que Starmer et ses boys ont une parole d’une valeur meilleure que celle du dirigeant ultime et implacable élyséen?
Oui, bien sûr, évidemment, mais à peine mieux. A peine.
Repassez dans 3 ans pour mesurer les progrès et le delta entre réalité et blah blah 😉
Sérieux? Pour le sérieux des annonces britanniques : attendre et voir, étant donné qu’ils sont largués dans tous les domaines. Y compris dans le nucléaire, ils ne sont pas souverains, et en plus, en 8 années, que 2 essais, tous deux ratés ! Nous avions commencé à stopper les réductions d’effectifs en 2015. Créations ou recréations d’unités spécialisées, augmentation de la FOT de 66 000 à 77 000. Accélération des modernisations ou remplacements d’anciens matériels.
La France est loin d’être parfaite, mais le Royaume-Uni, hors la finance et ses paradis fiscaux, ses optimisations, les biens chinois et autres non taxés refourgués à l’UE, les passeports dorés et les affaires, c’était le néant !
Mais pourquoi, les britanniques ont pu livrer rapidement des Challenger et des Obusiers de 155 mm à Kiev? Parce qu’ils continuaient à déduire les régiments terrestres.
Boris Johnson, grand frimeur et baratineur, rien d’autre.
Combien de 155 mm? Une fabrication souveraine?
https://www.opex360.com/2025/05/06/apres-le-retrait-de-ses-as90-la-british-army-ne-compte-plus-que-14-obusiers-de-155-mm-pour-le-moment/
On en reparle dans 10 ans ?
« Parce qu’ils continuaient à » réduire « les régiments terrestres. »
Et puis hors les matériels, qui ne vont pas apparaitre d’un simple claquement de doigts, ça va nécessiter des milliers hommes et femmes supplémentaires.
Difficile transformation au royaume des tradeurs !
Ainsi, dans les rêves inavouables où vous le convoquez, il est en uniforme de la Royal Navy ? C’est assez classique, pour ne pas dire cliché, mais vous avez bien les fantasmes que vous voulez.
J’ai l’impression que les Britishs essaient de trouver une justification à un concept de porte-avions éronné. Il ne vous aura pas échappé que Chine et (un jour) l’Inde, qui disposent de porte-avions sans catapulte (pas envie de rechercher l’acronyme adéquat, stobar, catobar etc) visent justement à s’en doter (des catapultes). F-35B ou pas, les limitations d’un tel concept sont évidentes.
» les deux porte-avions de la classe Queen Elizabeth ne sont que très faiblement armés pour assurer leur autodéfense » Je ne savais pas. Avec juste des hélicoptères Merlin comme guet aérien, c’est osé je trouve.
Bienvenue au Royaume…
Il est erroné d’écrire « éronné ».
Le UK s’est totalement planté avec ses PA Stovl … À partir de là, il est bien difficile de redresser la barre, même en gesticulant …
Le drone Mojave est une petite sauterelle … c’est même triste de voir qu’ils en parlent tant.
Les Merlin Crowsnest ne pouvaient pas faire le job de veille aérienne correctement pour un GAN moderne, tout le monde le savait, nombreux n’ont pas voulu le voir, et sans surprise les évidences finissent par rattraper tout le monde.
Et maintenant ils veulent mixer qques F35 dindonsB avec des drones sauterelles … et des missiles balistiques … et toujours sans veille aérienne (pourtant si essentielle).
Ce n’est pas en diluant les capacités sur 3 micro-flottes/arsenal qu’ils vont rattraper le coup.
.
Il fallait des catapultes dès le départ, c tellement limpide.
Et cette évidence là finira aussi par être acceptée au UK avec le temps … même s’il leur est si difficile d’accepter qu’ils ont fait une énoooorme boulette avec leurs Stovl géants.
@Fralipolipi
Les PA STOVL britannique sont en effet des navires hybrides, avec un parfum…. d’inachevé. ça ressemble à du porte avions, mais ça n’en est pas…
Il serait encore possible d’imaginer une refonte pour leur installer des catapultes et des brins d’arrêt, mais le coût de cette refonte semble avoir définitivement refroidi cette hypothèse. Par ailleurs, 38 F35-B ont déjà été livrés sur 48 initialement prévus, avec une cible qui a même été revue à 74 exemplaires. C’est donc trop tard pour faire marche arrière. Quand le vin est tiré, il faut le boire…
Pragmatiques comme à leur habitudes, les britanniques cherchent donc à optimiser autant que possible leurs deux porte aéronefs. L’utilisation de drones MALE navalisés (Mojave, version embarquée du MQ-9B…) est évidemment la piste la plus évidente. Plus prometteur, les britanniques pourraient songer à se doter d’UCAV à haute performance. On pense, au hasard, aux futurs drones ailiers qui devront accompagner le programme GCAP (mais il faudra dans ce cas négocier avec LM leur intégration avec les F35-B…). A moins que LM ne propose également des drones ailiers dans le cadre d’un futur standard du F35. Reste que l’intégration de drones à turboréacteur d’une masse de 10 à 20 tonnes sera autrement plus complexe que celle de simples drones MALE turbopropulsés. Si le décollage via un tremplin ne devrait pas poser de difficultés particulières, l’installation d’un système de brins d’arrêt pourrait s’avérer incontournable pour opérer des UCAV performants.
S’agissant de l’emport de missiles à longue portée (Thomahawk et/ou FMC), ce serait inédit sur un navire occidental de cette classe. Mais pourquoi pas… reste à voir où seraient « casés » les VLS : impensable de les installer sur le pont, sauf à condamner une partie du hangar aviation (même si ce serait un choix techniquement envisageable). Une option consisterait à installer les VLS dans de volumineux encorbellements créés à cet effet, sur les flancs du navire, comme les Sylver A43 du PA CDG (qui n’accueillent cependant que des Aster 15, beaucoup plus courts). L’esthétique en prendra certainement un coup, sachant que le VLS Mk 41 mesure quand même plus de 7.70 mètres de hauteur, tout comme le Sylver A70… Une solution plus crédible consisterait à installer les lanceurs verticaux sur le tableau arrière du navire, large de plus de 30 mètres et relativement « libre » de tout élément structurel. On pourrait probablement envisager d’y installer au moins 4 modules de 8 cellules chacun, soit 32 missiles (peut être même 6 modules, pour 48 missiles), tout en préservant les qualités nautiques du navire et en gardant intact son potentiel aéronautique.
Non pas du tout à bout de souffle. Il n’a même jamais été si performant avec son nouveau Radar et son groupe aérien 100% Rafale et bientôt avec ses nouveaux E2D ravitaillable en vol il pourra contrôler un espace aérien à 600 km à la ronde pendant 10h
« l’absence de catapultes et de brins d’arrêt à bord des deux porte-avions britanniques. D’où l’intérêt exprimé par la Royal Navy pour de tels dispositifs. »
Depuis le temps qu’ils hésitent… Le juste milieu est sans doute une catapulte et brin d’arrêt dimensionnés pour les drones uniquement (4 t au décollage grand max pour un équivalent Mojave) et pas pour des chasseurs (20 t). C’est certainement plus réaliste (y compris en ££) pour une intégration aux 2 QE2 ; et c’est un format original, peut-être complètementaire du CdG à l’échelle de la défense européenne.
@toufik
Une catapulte serait certes bienvenue à bord des PA QE et PoW (ils ne pourraient sans doute pas en mettre deux), mais si elle est limitée à un poids max de 4 tonnes, cela n’a plus aucun intérêt.
.
Dronisé ou piloté, un aéronef de 4 tonnes restera un moustique pour une mission depuis les océans et (même catapulté) ne pourra embarquer que trop peu de carbu et d’armements ou de capteurs pour pouvoir assurer une quelconque mission honorable dans le cadre du déploiement d’un GAN …
Il faudrait sans doute que cette catapulte puisse mettre en l’air des charges nettement plus élevées ( 10 tonnes ? plus encore ?… difficile à dire) … et là il faut d’abord penser ici à la veille aérienne … ce qui doit jouer le rôle des Hawkeye … ce ne sera certainement pas avec un drone de 4 tonnes, ni même de 6 ou 7 tonnes !
.
Et hormis pour les moustiques type Mojave pour lesquels un pont de 280m est largement suffisant pour apponter sans brin d’arrêt, pour du un peu plus lourd, il faudra aussi nécessairement des brins d’arrêt.
… Les PA du UK sont-ils adaptés à de telles intégrations sans que cela coûte des fortunes et prenne des années ?… C’est tout sauf sûr.
.
Bref, les Anglais sont dans la panade. Ils le réalisent, et tentent de trouver des parades …. mais c’est un peu peine perdue, hélas.
Un beau gâchis que ces 2 PA STOVL géants.
@Fralipolipi : le rayon d’action d’un Hawkeye est de 1300 km, soit nettement moins qu’un Mojave. La portée de couverture de son radar est de 630 km, c’est certes énorme vs ce qui pourrait être couvert par le radar d’un drone, mais est-ce qu’une multitude de ces « moustiques » ne pourrait pas la compenser ?
Les British comprenant enfin que les F35 ne seront jamais complètement opérationnels décident de doter leur PA de missiles.
Du coup pouvons nous dire que les avions ne serviront qu’a protéger un très gros porte missile mais n’aurons plus de capacités offensives ????
Les F-35 peuvent bosser en combinaison au niveau rens., repérage de cible, etc. . Les drones, les satellites, etc., aussi.
Cela rappelle les croiseurs porte-aéronefs soviétiques…
A la décharge des concepteurs navals actuels, il est difficile d’anticiper correctement l’évolution future sur le moyen et long terme du combat naval (sauf qu’il y aura des drones de tous types) et de savoir à quel point tel concept actuel sera encore adapté (ou trop vulnérable) dans le futur. Le problème se pose pour tous les types de navires et sous-marins militaires, sauf à envisager de le faire que des types à série courte, durée de vie opérationnelle courte, et renouvellement (et adaptation) rapide (c’est la tactique militaro-industrielle chinoise).
les Rosbifs essayent désespérément de trouver un usage à leurs deux barcasses géantes !
Ils ont intérêt à trouver une solution économique s’ils veulent garder des sous pour leur future sous-marinade ……
« les Rosbifs » Aussi fin et délicat que lorsque un « intelligent » anglais nous traite de « froggies » Vous prouvez que la c……e n’a pas de frontières!
je propose personnellement
de bonnes vieilles catapultes moyanageuses pas chères en bois en cordes
“la capacité de tirer missiles” : manque DES dans le titre
Des fois qu’un truc décolle de ce bateau…
Il est interdit de rire, il sagit là d’un ersatz d’aéonavale pour sadapter… Pourquoi pas, en association avec des drones et éventuellement des plateformes sous-marines pour lancer des missiles de longue portée… – Toutefois la maîtrise des milieux reste nécessaire -. Le concept du « Le Frappeur » pourrait revenir, aussi, comme l’usage d’un porte-conteners/effecteurs low-cost… Notre PANG à temps partiel est-il LA solution efficiente la plus pertinente et accessible ? La robotisation, le cyber, les IA, etc… apportent des solutions techniques, mais les hommes seront toujours nécessaires pour l’emploi dans la durée, d’où les dilemmes.
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2012/07/bh-le-porte-avions-est-il-encore-le-roi.html?m=1
C’est au moins ça qu’ils arriveront à faire décoller. Finalement leurs 2 portes avions deviennent des Lances missiles 🙂
Des lance-missiles.
Ca illustre finalement très bien l’échec du choix de portes avions VTOL. S’obstiner ainsi dans l’erreur ça devient la marque de fabrique de l’Europe.
Plutôt que ce mélange des genres, assumer de compléter les portes avions par des canonnières réinterprétées me semblerait plus pertinent. La défense de l’Ukraine a montré le retour de l’artillerie (dans une acception extensive) et l’augmentation des portées, et ce n’est probablement pas fini.
Outre les obus classiques à propulsion chimiques dont la l’allonge et la précision progressent, et demain les canons électriques qui promettent (sans préjuger de la technologie utilisée) des distance encore plus importantes à prix plancher, il y a dés aujourd’hui les lance-missile multiple, les missiles de croisière, les drones suicides.