La marine américaine s’apprête à déployer une version antinavire du missile de croisière Tomahawk

Dans les années 1990, l’US Navy retira du service le missile antinavire RGM/UGM-109B TASM [Tomahawk Anti Ship Missile], une variante du missile de croisière du même nom. Et cela en raison de doutes sur sa capacité à « discriminer » les cibles sur de longues distances, les capteurs utilisés à l’époque n’ayant pas atteint le niveau de performance qu’ils ont actuellement.
Cependant, en 2017, la marine américaine fit savoir qu’elle avait l’intention de développer à nouveau une version antinavire du Tomahawk porté au standard Block IV. Appelée MST [Maritime Strike Tomahawk], elle aurait dû atteindre une capacité opérationnelle initiale [IOC] en 2022. Seulement, les plans changèrent entretemps.
Ainsi, en 2020, il fut décidé que cette version MST serait finalement disponible quand le standard Block V du Tomahawk aura été mis au point.
Pouvant être reprogrammé en vol grâce à une liaison par satellite et reconnaître une zone avant de plonger vers la cible qui lui a été désignée, ce missile bénéficie de nombreuses améliorations, avec l’ajout d’un système autodirecteur multimode combinant capteurs infrarouges, radar actif et liaisons de données bidirectionnelles. Sa portée serait en outre d’au moins 1 600 km… mais celle de la variante antinavire serait moindre [il est question de 700 km, ndlr].
Quoi qu’il en soit, l’US Navy va commencer à déployer ce « Maritime Strike Tomahawk » à bord de ses « destroyers » à partir de septembre prochain. C’est en effet ce qu’a confié l’amiral Daryl Caudle, le commandant de la flotte des États-Unis [USFLTFORCOM], dans un entretien accordé à l’agence Bloomberg.
« Cela va changer la donne » contre la flotte chinoise numériquement supérieure car « la létalité de la marine américaine va augmenter considérablement », a-t-il dit.
Les sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] de l’US Navy recevront aussi des Maritime Strike Tomahawk, une fois que les derniers tests en vue de l’intégration de ces derniers auront été effectués… Soit pas avant le printemps 2026. Au total, 1 302 missiles ont été commandés auprès de RTX [ex-Raytheon].
À noter que le MST viendra compléter le Naval Strike Missile [NSM], qui remplacera le missile antinavire Harpoon, ainsi que le RIM-174 Standard Extended Range Active Missile [ERAM], une version air-surface du missile de défense aérienne SM-6.
Selon les évaluations du Pentagone, la composante navale de l’Armée populaire de libération [APL] pourrait compter jusqu’à 435 navires d’ici 2030, contre un peu de 370 actuellement.
Pour l’amiral Caudle, chercher à suivre le rythme imposé par Pékin dans ce domaine n’est pas forcément une bonne idée.
« Il est tentant de se lancer dans une course aux armements en matière de construction navale et de rendre les coups. […] Je ne pense pas que ce soit une bonne stratégie. Une meilleure stratégie consisterait à construire des navires haut de gamme, très performants et à forte capacité de charge utile, comme ceux que nous avons », a-t-il en effet estimé.
D’ailleurs, pour compenser le déséquilibre numérique par rapport aux forces chinoises, le Pentagone mise sur l’initiative « Replicator », qui vise à déployer plusieurs milliers de drones [aériens, terrestres et navals] « consommables ».
« Replicator est destiné à nous aider à surmonter le plus grand avantage de la Chine, qui est la masse. […] Nous allons contrer la masse de l’APL avec notre propre masse. Mais la nôtre sera plus insaisissable et plus difficile à battre », avait expliqué Kathleen Hicks, secrétaire américaine adjointe à la Défense, en 2023.





le harpoon est plus a la hauteur contrairement à l’exocet ? d’un coté sa enrichie encore la gamme tout VLS du MK41… de l’autre ça encombre encore les VLS au détriment du pont médian
Hors sujet.
Le Harpoon, comme l’Exocet sont des missiles qui ont beaucoup évolué. Mais comme l’Exocet, la portée du Harpoon n’est absolument pas comparable à celle du Tomahawk.
Et c’est pour cette raison que la France, dans son développement du successeur au MdCN pour ses navires de surface a voulu un missile qui puisse attaquer à la fois des navires et à la fois attaquer des cibles terrestres, et le tout à longue portée.
Mais en plus, oui, avoir la capacité d’augmenter le type de munitions pour les lanceurs verticaux permet d’armer un navire pour la bonne mission.
Face à la Chine, qui est l’un des risques vus par les Américains, être capable de viser des navires à distance est une nécessité. Et ils n’ont plus cette capacité jusqu’à l’arrivée de nouveaux missiles.
Différence de portée?
1’600 km pout le Tomahawk
250 km de portée pour l’ Exocet MM40 Block 3c
240 km pour le Harpoon Next Generation datant de 2015 avec une charge plus légère.
1’400 km pour le MdCN depuis navire de surface
Et le dutur français? C’est le FMAN/FMC en version TP15, qui signifie « Futur Missile Anti-Navire/Futur Missile de Croisière », soit exactement ce que ce Tomahawk fait. Cela signifie-t-il que l’Exocet est dépassé? NON. Cela signifie juste que les ennemis ont maintenant des missiles qui sont plus performants que par le passé, et qu’il faut chercher à maintenir un avantage.
L’Exocet n’est pas complètement dépassé, mais il n’est plus au top. Mais de toute façon on va faire avec vu que sa dernière version vient juste d’entrer en service.
Son problème: guidage terminal par radar actif (24 km de portée selon wiki). Si le navire cible a un bon détecteur de radar, il le chope. Et puis il y a la possibilité du brouillage. Donc le missile doit être employé dans des scénarios d’attaque complexe.
L’autre problème: ok, il a une capacité de discrimination de la cible, mais est-ce qu’il sait où taper exactement la cible? Les autodirecteurs par imagerie le font. Les autodirecteurs radar, ça je sais pas. Je pense que non. Ou que c’est moins précis.
Sinon, pas vu de liaison de données mono ou bidirectionnelle dans la doc. Donc, on ne rafraîchit pas en cours de route, faut que le missile se débrouille tout seul,et on ne réaffecte pas le missile vers une autre cible non plus. Et comme le missile ne vous raconte pas sa vie, pour le battle damage assessment (savoir s’il a fait mouche ou s’il est parti aux fraises), faut une autre source d’info, un drone par exemple.
Tout est dit. l’Exocet a été à la pointe en son temps, mais aujourd’hui avec les Sea Skimer, ce qui marche le mieux ce sont les profils de missile qui offrent une surface équivalente radar optimisée pour échapper aux radar de veille ainsi qu’aux radars des missiles et une capacité d’acquistion et de discrétisation passive pour ne pas se faire détecter et brouillé par la GE du navire ciblé.
Le NSM Norvégien offre toutes ses évolutions là ou l’Exocet arrive au bout de son modèle et doit se renouveller.
Â
Le NSM Norvégien offre toutes Ces évolutions là où l’Exocet arrive au bout de son modèle.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Pour ne pas se faire détecter et brouiller.
Pour ne pas se faire détecter et être brouillé.
Un seul L Ã renouveler.
Défense et illustration du « ne plus » :
À l’écrit, omettre d’utiliser « ne » dans une phrase négative, c’est risquer d’exprimer l’exact opposé de ce qu’on voulait dire.
Ainsi, « le harpoon est plus a la hauteur » signifie littéralement que ce missile est davantage performant, alors que l’intention semblait être de dire qu’il est dépassé, ce qui aurait dû s’écrire « le Harpoon n’est plus à la hauteur ».
Ce petit « n’ » fait ici toute la différence.
Â
D’un coté, Ça enrichit encore la gamme.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
@BRATACKsuprone. « le harpoon est plus a la hauteur contrairement à l’exocet ? » Le Harpoon se vend toujours.. Et certains clients d’Exocet sont en train de passer sur JSM également…
NSM serait plus juste…
Replicator US pour compenser le nombre de navires, c’est sans doute bien, sauf que je pense que les chinois feront de même, donc au final, ils auront toujours plus de masse.
C’est dommage que les US, surtout avec Trump, négligent leurs alliés, car avec ceux-ci, ils rivaliseraient avec les chinois, qui eux n’ont pas d’alliers. Leur ami Russe ne durera qu’un temps à mon avis.
« les chinois, qui eux n’ont pas d’alliers. »
Nous vous confirmons qu’à ce jour, l’Allier fait toujours partie du territoire français.
On peut imaginer que le Japon va être lui aussi concerné par ces Tomahawk mer-mer.
https://ukdefencejournal.org.uk/japan-fitting-warships-with-tomahawk-land-attack-missiles/
Leurs Tomahawk mer-sol participent à la dissuasion contre la Corée du Nord, en ouvrant peut-être la voie à une future ambiguïté sur l’emport de charge nucléaire. Mais contre la Chine, une dissuasion contre la flotte de surface paraîtrait plus cohérente.
Du côté de Taïwan, au delà des rodomontades de Trump, son administration pousse discrètement à l’augmentation du budget de défense taïwanais :
https://www.taipeitimes.com/News/front/archives/2025/05/31/2003837800
Question aux connaisseurs : ce Tomahawk maritime serait-il notamment capable de faire beaucoup plus mal à un porte-avions, que les missiles anti-navires « classiques » ?
@toufik. L’US Navy a en cours un programme de nouveau missile de croisière nucléaire, donc sans aucune ambiguïté…
@Charles III : l’ambigüité réside dans le fait qu’en principe, le Japon n’a pas accès à de telles armes…
Un exocet a une charge de 165kg, un Tomahawk 450kg.
Si ça touche, je vous laisse imaginer la différence à l’impact.
(sans tenir compte des % de coup au but grâce aux leurres et tactiques d’évasion)
@Lex : je me disais que la distance au niveau de flottaison (et donc à une blessure vraiment mortelle pour le navire visé) est peut-être moins en faveur du Tomahawk que de l’Exocet et ses homologues, plus agiles…
Sans oublier que le Tomahawk est déjà prévu pour un emport de tête nucléaire …
@toufik. Les Japonais ne font pas que des voitures…https://www.navalnews.com/naval-news/2024/12/japan-unveils-first-images-of-new-type-12-anti-ship-missile-tests/
@Louis XVI : j’entends bien… Et les Coréens du Sud non plus ne sont pas en reste.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hyunmoo-3
Justement, je m’interroge sur le « plus » que représente le Tomahawk pour les Japonais (mer-sol pour l’instant). Est-ce uniquement pour payer leur écot à l’oncle Sam, ou ça leur est vraiment utile ?
@toufik. C’est surtout un vrai changement de posture du Japon face à la menace chinoise. jusqu’ici, les forces japonaises se préparaient uniquement à repousser ces adversaires sur mer, dans les airs et sur son territoire. Aujourd’hui, elle envisage de porter le feu jusque sur le territoire de son agresseur. Donc le Tomahawk est tout indiqué pour eux. Et ils viennent de lancer le développement d’un missile de croisière d’une portée de 2500km..https://www.navalnews.com/naval-news/2025/04/japan-mod-and-mhi-sign-contract-for-the-development-of-new-standoff-missile/
l’augmentation conséquente des portées aura des effets sur le ciblage, les autodirecteurs, les communications et transmissions de données. Les tactiques évolueront aussi!
Les moyens spatiaux et la guerre électronique vont prendre encore plus d’importance avec des éléments sensibles comme le cyber.
Je lis des choses délirante la, le pentagone n’en fini plus avec la comm… (quid du manque de crédibilité de leur marine face à la chine ?) je pense. Maintenant sur les fait, le Replicator us et uselesse car la chine dronise sa marine aussi pour augmenter la masse depuis 10 ans déjà , donc aucun intérêt. Et quand au type de missiles, la chine possède l’équivalent du SM6 US et une forte valeur ajouté grâce à la diversité de leurs missile notamment à capacité BMD. Je pense que sa reste une bonne initiative le tomawak version marine, mes de la à penser que sa serait ce qui leurs permettrais de gagner…………. le niveau zéro du professionnalisme.
S’il vous plaît. Quant à , quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à .
Et quant au type de missiles, la Chine possède…
Des choses déliranteS lÀ.
Le Pentagone n’en finiT plus.
La Chine.
Les faitS.
Le Replicator US eSt « uselesS ».
QuanT au type.
Valeur ajoutéE.
Que Ça reste.
Le TomaHAWK.
MAIs de lÀ à penser.
Que Ça serait.
Ce qui leuR permettraiT.
Â
Le pense que Ça reste une bonne initiative.
De là à penser que Ça serait ce qui leur permettrait de gagner.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Si vous jugez absolument nécessaire d’employer un anglicisme, essayez de le faire correctement et écrivez « useless », mais rien ni personne ne vous empêche d’utiliser à la place le mot français inutile.
Une forte valeur ajoutée.
les missiles de croisière peuvent servir à la destruction terrestre d’un bunker