Le Royaume-Uni envisagerait de se doter à nouveau d’une composante nucléaire aéroportée
Au début des années 2010, quelques voix, dont celle d’un ancien ministre de la Défense, défendirent – vainement – l’idée que la dissuasion nucléaire française ne devait plus reposer que sur les quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de la Force océanique stratégique [FOST] et que, par conséquent, sa composante aéroportée était vouée à disparaître. Et de justifier leur raisonnement par les choix faits par le Royaume-Uni quelques années plus tôt.
En effet, à la fin des années 1990, les Britanniques renoncèrent à la composante aéroportée de leur dissuasion, avec le retrait des Blackburn Buccaneer [en 1995], puis de la bombe nucléaire tactique WE.177, pouvant être emportée par des Tornado GR1/1A de la Royal Air Force [RAF]. En revanche, ils conservèrent la composante océanique, laquelle repose actuellement sur quatre SNLE de type Vanguard, armés de missiles balistiques Trident D5 de conception américaine.
Seulement, s’il a lancé l’ambitieux programme « Dreadnought » pour remplacer les quatre SNLE de type Vanguard de la Royal Navy, le Royaume-Uni s’apprête, a priori, à revenir sur la décision qu’il avait prise il y a près de trente ans.
En effet, la nouvelle revue stratégique britannique, qui sera dévoilée le 2 juin, prévoit, selon l’édition dominicale du quotidien The Times, l’acquisition de F-35A, c’est-à-dire la version « classique » du chasseur-bombardier de Lockheed Martin, en vue de recréer une composante nucléaire aéroportée au sein de la RAF. Pour cela, Londres envisagerait d’acquérir des armes nucléaires tactiques B-61 auprès des États-Unis.
« Le Royaume-Uni cherche à acheter un avion de combat capable de lancer des armes nucléaires tactiques, dans le cadre d’une expansion significative de ses capacités de dissuasion, le tout dans le but de faire face à la menace croissante de la Russie », avance le journal. « Le secrétaire à la Défense, John Healey, et l’amiral Sir Tony Radakin, le chef des forces armées [britanniques], ont des discussions sur ce sujet avec le Pentagone », poursuit-il.
L’hypothèse d’un achat de F-35A par le Royaume-Uni a déjà été évoquée en mars dernier. Et cela alors que, selon les plans initiaux, le ministère britannique de la Défense [MoD] prévoyait d’acquérir un total de 138 F-35B, c’est-à-dire la version STOVL [short take off / vertical landing] de cet appareil. D’ici la fin de cette année, il devrait en compter quarante-neuf exemplaires.
Jusqu’en 2008, le Royaume-Uni a abrité des bombes B-61 sur son sol, précisément sur la base aérienne de Lakenheath. Mais, à la différence des pays impliqués dans le partage nucléaire de l’Otan, comme la Belgique, les Pays-Bas, l’Allemagne et l’Italie, ces armes étaient destinées à être mises en œuvre, si nécessaire, par des F-15E de la 48e escadre de l’US Air Force.
A priori, ce devrait être à nouveau le cas bientôt dans la mesure où, selon des documents budgétaires du Pentagone, les dépôts ayant autrefois servi à stocker un total de 132 bombes B-61 font l’objet de travaux de rénovation depuis au moins trois ans. Au passage, les F-15E vont quitter Lakenheath, des F-35A devant les remplacer.
Dans un entretien accordé au Sunday Times, M. Healey n’a pas voulu faire de commentaires sur ce sujet. « Le Royaume-Uni doit faire face à une nouvelle ère de menaces. Le monde devient plus dangereux. Le risque nucléaire augmente », a-t-il seulement déclaré.
Je ne suis pas un spécialiste, contrairement à la grande majorité des commentateurs, mais…. il me semble qu’acquérir des armes nucléaires tactiques auprès des USA, c’est dépendre encore une fois et doublement (armes et F-35A) de son allié transatlantique. Par ailleurs, je pense que, en termes de capacité opérationnelle, il vaut mieux un mauvais (c’est ironique) ASMPA (ou ASMPA-R ou ASNG4) qu’une bonne vieille bombe à gravité B-61…
Mais, une fois encore, les spécialistes de ce forum auront toute latitude pour balayer mes arguments d’un revers de manche magistral.
C’est pas compliqué les Anglais n’ont pas d’armes nucléaire en propre. Les ogives, comme les vecteurs sont fournis par les USA, et l’emploi de ces armes dépend du bon vouloir de ces derniers. C’est plus claire? En Europe, seul la France a la maîtrise totale de son armement nucléaire. C’est pourquoi Macron veut la brader aux crétins de l’UE?
Pour les ogives c’est faux! Mais vous n’êtes pas à une c…….e près!
«
Si vous arrêtiez d’écrire n’importe quoi, ce serait peut-être plus clair.
Ce n’est ni plus Claire ni moins Claire : elle n’a rien à voir dans cette affaire. J’espère que c’est clair.
Seule la France.
@Kazoo50
C’est en effet un non-sens. Revenir en 2025 à une arme gravitationnelle, qui nécessite de survoler son objectif avec ce que cela implique en terme d’exposition aux défenses antiaériennes, est une stratégie suicidaire dans un contexte de guerre de haute intensité. Même pour un avion furtif. Les britanniques ne sont pas stupides, et le savent pertinemment. cette communication sur l’intention britannique d’acquérir des bombes B61 et des F35-A est donc intrigante, et pas très crédible, sur le plan opérationnel. Sans doute faut-il y voir davantage un message à caractère très politique, à destination de l’administration Trump. Et tant pis si cela ne débouche en réalité sur rien du tout…
Pour recréer une composante nucléaire aéroportée, le Royaume Uni devrait plutôt développer un missile aéroporté, potentiellement dérivé du futur missile de croisière (FMC) en cours de conception avec la France, ou se doter de l’équivalent de l’ASMPA/ASN4G.
https://baginett.blogspot.com/2025/06/2025.html
On dirait bien que la triade nucléaire de la Fédération de Russie a été affaiblie — quatre bases aériennes de l’aviation stratégique ont été attaquées par des drones FPV lancés depuis le territoire russe. À ce rythme, on dirait que le Mossad cède la première place au SBU.
D’ailleurs, tous les bombardiers stratégiques datent de l’époque soviétique — la Russie n’en produit plus. C’est donc une perte lourde.
Selon certaines sources, 40 appareils auraient été endommagés.
Drones contre bombardiers lourds, c’est « tout feu, tout flamme »
L’addition semble s’annoncer salée.
Sacrée organisation.
Pour ceux qui aurait des doutes:
https://t.me/Tsaplienko/75013
https://t.me/RBC_ua_news/145214
https://t.me/RBC_ua_news/145203
https://t.me/RBC_ua_news/145207
https://t.me/RBC_ua_news/145211
Sibérie :
https://t.me/RBC_ua_news/145218
Moscou :
https://t.me/andriyshTime/38098
Plus les ponts, rails, etc.
Sur trois jours, ceci peu après que la Russie démarre une grosse pression sur tout le front, bon choix, ça devrait freiner l’agression. Déjà le temps que les envahisseurs se réorganisent, et déplacent leurs bombardiers restants encore plus loin de la ligne de front.
Allonge et précision, ça passe aussi par les drones, au moindre coût.
C’est sans solution pour la Russie, plus les forces armées ukrainiennes vont taper loin, et plus les agresseurs (russes, oui Mr Trump) doivent éparpiller toujours plus leurs moyens de défenses et d’agressions sur le vaste territoire de la Fédération. C’est tristounet
Ce commentaire qui fait entre autres allusion au pont s’étant écroulé sur un train de passagers civils, 10 morts et 50 blessés, est tout simplement une apologie du terrorisme.
« une apologie du terrorisme. » Quand les Russes bombardent des objectifs (surtout civils!) en Ukraine c’est une « juste cause……(spéciale!) » quand l’Ukraine frappe des objectifs exclusivement militaires en Russie c’est du………………….terrorisme!
Vous allez finir par nous tirer des larmes!
Sinon l’apologie de « l’opération spéciale » ne vous pose pas plus de problèmes que cela?
ps: un pont, une infrastructure dite de génie civil est lors d’un conflit un objectif militaire!
Sérieux?
Ponts piégés, pas de bol pour ce train de civils.
Mais depuis 2022, et même depuis 2014 (notamment le marché de Marioupol visé début 2015), Poutine ordonne de massacrer en Ukraine des marchés, hypermarchés, gares routières, convois de civils, centres logistiques de biens civils ou de denrées, et de grosses résidences. Et trop souvent les bilans finaux affichent plusieurs dizaines de morts, dont des enfants.
Un seul responsable des escalades meurtrières, un seul pyromane, et par deux fois, en février 2022, après février 2014 : Vladimir Poutine !
Vous désirez vous que je vous rappelle quelques uns de ces actes peu glorieux, pilotées sous la direction votre crapule terroriste préférée?
Ces actes pilotés.
« Quand l’absurde est outré, l’on lui fait trop d’honneur
De vouloir par raison combattre son erreur »
La Fontaine, « Fables » (« Le dépositaire infidèle »)
Les prorusses se sont fait une spécialité des rôles de vertueuse outragée.
Tout le monde sait bien que la totalité des services plus ou moins secrets et de renseignement de l’OTAN sont engagés en soutien de l’Ukraine. Le SBU execute donc les ordres de l’otan, rien de performant.
Et re-faux, les Russes produisent une version modernisée du Tu-160, les appareils détruits seront remplacés.
Vous auriez aussi pu préciser que quelques-uns de ces saboteurs Ukrainiens et/ou traîtres Russes ont déjà été capturés. Ils vont chanter maintenant…
1- Ça pique trop de s’en prendre une si grosse par un pays peuplé de sous homme d’après vos potes de Moscou ?
2- À quel rythme ? Et pour les Tu-95? Ça va être marrant de mes remplacer ceux là.
@Rigolosaure, surtout rigolo d’ailleurs! J’adore quand vous et vos semblables essayez par tous les moyens de vous convaincre que, malgré toutes les claques qu’ils se prennent, les Russes sont les meilleurs.
Tiens rigolo, au sujet des pertes russes, lis ça : « There are claims, so far unconfirmed, that Ukraine destroyed Tu-160 Blackjack bombers in the attack.
“According to the available information, the defeat of two Tu-160 at the Belaya airfield is confirmed,” Ukrainian journalist Alexander Kovalenko claimed on Telegram. The War Zone cannot independently verify that.
“The strategists were not completely destroyed, but their damage is unlikely to be repaired by the Russian military-industrial complex in its current state in the near future,” Kovalenko added. “I will note that almost all Russian strategic missile carrier-bombers of the Tu-95MS, Tu-22M3 and Tu-160 series are not produced in Russia! What Russian propaganda passed off as the release of new Tu-22M3 and Tu-160 aircraft was nothing more than additional equipment for Soviet backlogs! To date, Russia has not produced a single, completely new, from scratch, Tu-22M3 or Tu-160 aircraft, only modifications from the times of the USSR.”
In English in the text ici : https://www.twz.com/news-features/russian-strategic-bombers-destroyed-in-unprecedented-wide-scale-drone-attack
Une source provenant de vrais journalistes sera toujours plus fiable que le ressenti personnel tordu et orienté ( cf le « Tout le monde sait bien que ») d’un commentateur lambda s’essayant pitoyablement à la propagande.
Les appareils détruits seront remplacés… mais dans combien de temps.
Sur la commande de 10 exemplaires passée en 2015, seul 2 ont été produit en 2024 et encore à partir de cellules stockées lors de la fin de l’URSS :
https://redsamovar.com/2024/03/30/actu-le-tupolev-tu-160m2/
Non, aucun service de renseignement occidental n’a été briefé de l’opération longue à mettre en oeuvre. Du début à la fin, le SBU a exécuté les ordres de Volodimir Zelenski en toute discrétion. Une opération de ce genre ne peut fuiter, donc peu de personnes sont informées, surtout pas des étrangers.
Les avions qui apparaissent le plus souvent sont des TU-95 Bear ou TU-22M Backfire. Je n’ai pas tout maté, donc il y a peut-être un TU-160 Blackjack dans le lot: où ? Ca m’intéresse.
Pour le dernier point: dans tout conflit total, les forces spéciales et agents clandestins savent que leur vie est en jeu lors d’une opération extérieure. Aucun ne chante lorsque sa vie privée passe après l’objectif de la mission.
Dans le cas présent, la mission est accomplie de façon magistrale. Si des éléments sont interceptés parce qu’il était impossible (?) de commander les drones FPV par retransmission GSM (des camions qui explosent ensuite), ce serait très malheureux mais ils connaissent la chanson sans jamais chanter.
Pour info, j’ai une hypothèse profane:
Liaison GSM sur les camions lanceurs avec le réseau russe. Les camions sont russes et ont été conduits par des chauffeurs Russes (pas des agents Ukrainiens). Les conducteurs ont des RdV, se positionnent sans savoir, puis « Vlan » les containers ont des comportements bizarres. <— Par liaison GSM, nul besoin de présence physique pour piloter et coordonner sur place.
Si des agents Ukrainiens ont été présents sur le territoire russe, ils ont mis les voiles au moment où les camions partaient vers les RdV finaux. Les quelques heures de réaction du FSB et du SVR leur laissent une chance de franchir des frontières ailleurs.
Après plus d'un an de préparation d'opération, je suis surpris que le SBU ne prenne pas en compte l'exfiltration et la commande à distance.
Je plains les Russes qui vont "chanter" pour couvrir la démonstration de combat asymétrique par l'Ukraine. Toi tu t'en fous, mais moi j'ai de la peine pour eux !
Investissement Ukrainien dans cette attaque : 1 million d’euros ? aller disons 10 millions. Pertes matériels RuSSes estimées à 7 milliards d’euros. no comment.
Les Ukrainiens ont déjà à peu près tout perdu, leurs infrastructures, une partie de leur territoire, il ne leur reste que leur courage, leur ingéniosité et leur honneur. Les RuSSes on encore tant de choses à perdre dans cette guerre. Cela devrait les inciter à négocier avant que la note s’alourdisse.
Je note que cette attaque tombe à point nommé dans les négociations. Les Ukrainiens maîtrisent encore le calendrier.
Qui ? le chauffeur de camion et le proprio du batiment?
Oui, ils vont morfler. mais ils y sont pour rien.
Sur une composition de Wagner ? Ils connaissent bien la marche …… vers Moscou.
Plus sérieusement vous devriez interroger vos sources sur le pourquoi de la non « mobilisation patriotique » des russes. Vous comprendriez que pas de pognon pas de dingues pour aller se battre contre l’Ukraine.
Quant aux services plus ou moins secrets occidentaux ils sont comme leurs homologues russes et appréhendent qu’une mobilisation ne soit cause de troubles publics . Le bardak est déjà suffisamment préoccupant aussi est il inutile d’en rajouter…. avec des insinuations infondées.
La rémunération est-elle correcte quand on relaye la désinformation pour le compte du Maître ?
Le pire, c’est qu’il est foutu de faire ça gratos.
Très bien, je vais répondre — non pas pour vous, mais pour ceux qui liront vos balivernes.
Les Tu-22M3 et Tu-95 ne sont plus produits depuis le début des années 1990. Le dernier Tu-95MS est sorti de la chaîne en 1992 — numéro de série 1000214137566. Le dernier Tu-22M3 a été assemblé en 1993, lui aussi issu du stock de l’ère soviétique. Depuis plus de trente ans, la Fédération de Russie n’a pas produit un seul nouveau bombardier stratégique.
Quant aux Tu-160 assemblés entre 1991 et 1996, il s’agissait là encore de cellules soviétiques, finalisées tardivement.
Les Tu-160M2 — notamment le 9-01 « Valentina Terechkova » et le 9-02 « Mintimer Chaïmiev » — présentés comme « neufs », sont en réalité des cellules construites en 1990–1991, stockées à l’usine aéronautique de Kazan (KAPO). Elles ont été achevées puis livrées en grande pompe aux Forces aérospatiales russes. Le 9-01 a bien été livré ; le 9-02 est encore en cours de montage/démontage permanent.
Depuis 1991, ce sont les deux seuls cas de construction/finalisation de bombardiers stratégiques en Russie. À ce jour, aucun appareil n’a été produit entièrement à partir de zéro.
Voilà les faits.
Arrêtez de mentir, Ivan.
Les beaux zavions ruses ont été pensés et construits essentiellement par des … ukrainiens et j ai lu qu’ils avaient remis leur avions aux ruSSes un 1 er juin, estce vrai ?
Vous faites sans doute référence aux 8 Tu-160 et 3 Tu-95 que Kyiv a remis à Moscou en 2001 comme paiement partiel de la dette gazière. D’ailleurs, Kyiv a également transféré 581 missiles de croisière Kh-55, dont certains ont été utilisés plus tard par la Russie contre l’Ukraine — l’un d’eux ayant même été identifié grâce à son numéro de série retrouvé sur les débris.
C’est ironique, n’est-ce pas ? Tragiquement ironique.
Espérons que Kyiv ne répète plus jamais une telle erreur.
@Scalper
Pour le coup, une cinquantaine de T-160 ont été commandé par la Russie en 2019. Donc l’appareil est bien en production.
Vous ne savez pas lire ?
En 2018, le ministère russe de la Défense n’a pas commandé 50, mais seulement 10 nouveaux bombardiers Tu-160M2. Et à ce jour, sept ans plus tard, aucun de ces avions n’a été produit. J’ai déjà parlé plus haut des deux Tu-160M.
Les Russes tentent de faire passer les exemplaires 9-01 et 9-02 pour des avions « neufs », mais selon les informations provenant de Kazan, il s’agit toujours de cellules héritées de l’époque soviétique. Il n’y a aucune production nouvelle de fuselages de Tu-160 en Russie.
Je ne répondrai plus sur ce sujet, car vous soit ne savez pas lire, soit vous êtes payé en roubles. Je ne sais même pas ce qui est pire.
Rigolosaure@ D’ailleurs, il est ridicule de prétendre que l’Ukraine aurait détruit 41 bombardiers russes alors qu’en vérité c’est l’immense Wladimir Poutine qui a organisé un feu d’artifice pour fêter la victoire du PSG!
Alors comment expliquer que tous les gars sont rentrés en Ukraine ?
» Ils vont chanter maintenant… ». Je ne voudrais pas être à leur place.
En attendant c’est Poutine qui danse. S’il y a autant de Bear et autres Blackjack qui sont partis en fumée en 1 seule opération il faut être sacrément endoctriné pour nier la lourdeur de la perte.
Et va falloir expliquer au pays qu’on maitrise encore cette opération décidément très spéciale!
Chapeau aux ukrainiens et sans doute aux qq russes qui n’approuvent pas leur « grand » stratège! Au SBU on a visiblement mieux évolué que l’ex maison mère KGB.
Pipo pipo…
Pipo, du duo de clowns Pipo et Mario, jouait sûrement très bien du pipeau.
Dis le propagandiste pro-ruSSe qui a besoin de se rassurer devant nouvelle humiliation .
Dis, le propagandiste, tu nous prends pour des jambons ?
Ainsi dit le propagandiste qui nous prend pour des jambons.
Je comprends tout à fait votre immense peine. Pour vous lire régulièrement, j’ai toujours vu en vous un homme de pet.
Je suis persuadé que tous les intervenants du site se joindront à moi pour partager ce moment avec vous.
Quel gâchis de la part de l’Ukraine, alors que la délégation russe à Istanbul allait raconter à la délégation ukrainienne la dernière histoire de toto ! 🙂
@Rigolosaure
Que les Ukrainiens sachent où se situent les bases russes n’a rien de particulièrement impressionnant effectivement. Par contre, pouvoir les taper derrière leurs lignes avec des armes low cost, c’est déjà une performance.
–
Maintenant, oui les russes vont remplacer leurs pertes. Mais le coût de production par rapport au coût de la destruction est très faible.
Comicosaure
Il semble que vous ayez, comme à l’habitude, tout faux le toutou à son poutou, les chauffeurs ignoraient ce qu’ils transportaient et tout semble avoir été piloté à distance une fois les agents du SBU partis du territoire russe.
Vos fantasmes sadiques ne vont concerner que de pauvres types, simples chauffeurs de livraison russes, piètre consolation pour un tordu de votre espèce.
« Tout le monde sait bien que la totalité des services plus ou moins secrets et de renseignement de l’OTAN sont engagés en soutien de l’Ukraine. Le SBU execute donc les ordres de l’otan »
Il n’y a pas de lien de causalité entre la première et la seconde affirmation. Votre « donc » est inopérant.
« Le SBU execute donc les ordres de l’otan, rien de performant. » Oui quand même une partie non négligeable de l’aviation russe qui a subi un revers, maintenant il est vrai que la méthode Coué a ceci d’extraordinaire qu’elle fait passer une mandale pour une caresse et aussi ce réflexe de déclarer que la Russie n’a que d’éclatantes victoires tandis que l’Ukraine ne fait rien de performant……peut être une manière de se rassurer?
« Ils vont chanter maintenant… » Je ne doute pas une seconde que vous seriez trop heureux de battre la mesure!
Franchement, que les ukrainiens aient profiter de renseignements satellites occidentaux, probable.
Peu de chance d’utilisations de cellules occidentales, juste pour éviter les fuites d’informations, tout comme le démarrage de l’opération sur la région de Koursk, et comme ils avaient déplacés nombre de matériels et militaires la veille du démarrage l’agression russe en février 2022.
La sécurité de ce genre de choix passe par un minimum de personnes dans la boucle.
Que les ukrainiens aient profité.
Ce commentaire qui fait entre autres allusion au sort des personnes ayant été capturées par les Russes, est tout simplement une apologie de la torture.
(Rappel préalable : je souhaite à titre personnel que l’Ukraine recouvre son intégrité territoriale)
Ce sera probablement une satisfaction de courte durée, malheureusement pour la pauvre Ukraine.
La Russie depuis quelques semaines essaye de détruire méthodiquement toutes les ressources énergétiques et industrielles de l’Ukraine, afin de stopper la production (et la maintenance) de la BITD ukrainienne .
En envoyant des salves nombreuses de missiles/drones à plusieurs jours d’intervalle (ex: 300 tous les 3 jours plutôt que 100 par jour) , ils agissent avec la tactique de saturation des défenses afin d’optimiser leurs chances de taper au but.
Lorsque la BITD ukrainienne sera rendu inopérante, ils lanceront leurs derniers assauts face à une armée ukrainienne dépourvue d’approvisionnement. Et dans le même temps les USA réfléchissent à se sortir de la situation donc l’approvisionnement de l’Ukraine par les USA peut (va ?) s’arrêter du jour au lendemain. La BITD européenne étant incapable de prendre le relais aussi bien en terme de volume d’armes que de qualité du renseignement.
Ceci explique toutes les tournures possibles et imaginables pour la Russie pour torpiller les pourparlers de Turquie et faire s’écouler le temps.
Ce pays se sera fait entourlouper à la fois par les USA qui sont la cause politique originelle du conflit depuis plus de 20 ans, et par la Russie qui a déchiré le mémorandum de Budapest et réalisé une conquête militaire de territoires . Cette même Russie qui par ses actes violents se fait détester par ses voisins , alors que les USA qui se font « aimer » (notez les guillemets) par leur richesse leur opulence et…leur corruption.
« les USA qui sont la cause politique originelle du conflit depuis plus de 20 ans ».
Heureusement que vous avez précisé souhaiter que l’Ukraine recouvre son intégrité territoriale, parce que vous reprenez le narratif russe.
L’ampleur des pertes russes reste encore à clarifier, mais il s’agit à l’évidence d’une action magistrale de la part des ukrainiens, qui viennent de frapper dans la grande profondeur les bases russes (jusqu’en Sibérie !). L’aviation russe n’a pas connu de telles pertes en un seul jour, probablement depuis la seconde guerre mondiale…
Pour le moment, et sous toutes réserves (la guerre des infox fait rage…), les pertes « confirmées » seraient les suivantes :
– 5 Tu-95
– 2 Tu-22M3
– 2 Tu-160 (+2 incertains)
– 1 AN-12
Ce bilan provisoire va probablement augmenter dans les heures et les jours qui viennent, compte tenu du nombre d’avions présents sur ces bases au moment de l’attaque, et du nombre important de drones FPV mis en œuvre par les assaillants. Il se peut également que des appareils aient été touchés, mais pas totalement détruits, ce qui est susceptible de brouiller la « comptabilité » des pertes.
Dans tous les cas, l’action clandestine ukrainienne est d’une audace folle. Et l’audace a payé.
les européens, prévoyant une éventuelle invasion russe, se rearment massivement. Savent ils que leur défense, constituée d’avions ou missiles américains, est inefficace. En ffet, ce matériel ne peut être utilisé sans accord, ni mise à jour logicielle.
Tu prends donc avec ta petite phrase les experts militaires européens dans les chancelleries pour des c*ns ??? C’est ça ?
Mathieu@ C’est très gentil de votre part de les informer car ils n’y avaient pas pensé!
Caricature grossière.
@Mathieu « expert »?
« Londres envisagerait d’acquérir des armes nucléaires tactiques B-61 auprès des États-Unis. »
Le budget militaire UK est un puit sans fond pour l industrie de défence US, peu leur importe la pertinence militaire des choix tant qu ils subventionnent les US.
L’industrie de « défence » US s’écrit « defense » an anglais américain et défense en français. C’est en anglais britannique, qu’elle s’écrit « defence ».
En anglais américain.
Un puits sans fond.
@Laurent Lagneau. » Au passage, les F-15E vont quitter Lakenheath, des F-35A devant les remplacer. » Pour l’instant, selon le général Alvin, aucune décision n’a été prise ni sur le remplacement des F-15E, ni sur le type d’appareil qui les remplacerait le cas échéant…. Seul leur départ est décidé.
Quel avion, bigre, pourrait remplacer le F15E à Lakenheath?
Suspens insoutenable. La multiplicité des choix est absolument immense.
Le Stirling reste une option
https://resistancefrancaise.blogspot.com/2015/02/commemoration-des-aviateurs-allies.html
Il fait quand même plus « pro » que le F35!
https://www.youtube.com/watch?v=uMyiOrYAH40
Et le F15 a toujours eu les tuyères……………..musicales!
https://www.youtube.com/watch?v=szBCqWnvKVk
Ne s’agissant pas d’une solution souveraine, je me demande s’ils (les Britaniques), seront de simples vecteurs comme les 5 autres pays, ou si ce seront les Américains qui les emporteront ?
Concernant les SM Vanguard, quelqu’un pourrait il me dire, si les Britaniques sont autonomes ou bien sous contrôle US ? Car si les Trident sont US, je doute que ces derniers n’aient pas leur mot à dire.
Tout cela pour dire que je ne vois pas trop ce que cela leur apportera…
@Jre91
Le Royaume-Uni utilise bien des missiles Trident II D5 américains via un accord bilatéral, mais les ogives sont britanniques, tout comme le système de tir et la chaîne de commandement. Les sous-marins Vanguard sont donc autonomes dans la décision de tir, sans intervention américaine.
Fait peu connu : en cas de perte du gouvernement britannique, les commandants de sous-marins peuvent exécuter les « letters of last resort », qui leur donnent des ordres directs du Premier ministre. Cela signifie qu’en situation extrême, l’équipage peut lancer une frappe sans code transmis depuis Londres, et encore moins de Washington…
À ce titre, la dissuasion britannique est plus autonome dans ses conditions d’emploi extrêmes que celle de la France, où le feu nucléaire reste strictement centralisé et inaccessible sans transmission présidentielle active.
Votre version atlantiste oublie de préciser que les anglais n’ont pas accès à la partie missile Trident dans leur snle. Ça a choqué les sous-mariniers français qui se rendent compte de l’indépendance réelle de leur pays avec le M-51.
@Nexterience
« les anglais n’ont pas accès à la partie missile Trident dans leur snle. »
… Comme en parallèle, nous savons que ce sont les US qui embarquent/débarquent/remplacent et donc entretiennent les missiles Trident armant les SNLE du UK, et font cela sur la base de Kings-Bay en Georgie(US), … où les SNLE Vanguard doivent donc se rendre régulièrement.
… si les Anglais n’ont par la suite pas du tout accès à ce missile, … alors va y avoir un problème 🙂
.
Car il semblerait que les ogives des Trident armées des têtes nucléaires anglaises soient produites au UK et stockées au UK, (en bout de circuit à Coulport juste à côté de Faslane).
https://fr.wikipedia.org/wiki/RNAD_Coulport
Le UK a donc forcément un petit accès aux missiles Trident, au moins partiel 🙂
.
Maintenant, on est bien d’accord, le Trident est un beau « fil à la patte » des US sur la dissuasion nucléaire britannique.
Vos propos ne correspondent pas à ceux d’un expert reconnu Guillaume Lagarde qui a récemment publié:
https://atlantico.fr/article/rdv/leurope-peut-elle-vraiment-compter-sur-la-dissuasion-britannique-nucleaire-forces-armees-defense-guillaume-lagane
C’est peut-être un expert reconnu, mais il ne l’est pas par vous, puisque vous l’appelez « Lagarde » alors que son nom est Lagane.
Contrairement à ce qu’on croit, les Tridents sont de conception britannico-américaine, alors oui les anglais pourraient être davantage indépendants mais non faut arrêter avec cette histoire de porte dérobée.
Les anglais font des erreurs mais restent particulièrement pragmatiques, ils sont pas cons à ce point.
@Cricetus @Le Breton
Même si les Trident du UK ne sont pas entravés par un double code US, il reste que les manipulations et entretiens des ces missiles, à bord des SNLE du UK, seraient faites aux US, sur la base de Kings Bay.
Le UK n’a donc pas totalement les coudées franches …
Et rajouter des B61-12 là dessus … bof bof …
Britannique.
« Le Royaume-Uni envisagerait de se doter à nouveau d’une composante nucléaire aéroportée »
…. Enfin, ils se décident … Avec une composante SNLE un peu fatiguée (et les remplaçants encore loin d’arriver), avec une augmentation des menaces verbales officielles russes, avec un risque de prolifération toujours plus élevé, le UK ne pouvait rester l’arme au pied plus longtemps.
.
Par contre le choix d’une bombe gravitaire, forcément, en double clé avec les US, alors que leurs missiles de SNLE sont déjà américains (et entretenus par ces derniers) … c’est assez ridicule.
.
Le UK dispose de toutes ses propres têtes nucléaires en pleine autonomie, mais il les armerait alors à 100% sur des vecteurs US (dont une bombe gravitaire…) rendant leur dissuasion absolument plus autonome.
C’est très dommage (pour ne pas dire idiot).
Il n’y a pas besoin du UK pour compléter un dispositif US B61 en Europe, déjà bien assez fourni.
.
En plein programme de développement des missiles de croisière FMAN-FMC il y a sans doute d’autres options tellement préférables à celle d’une bombe gravitaire US …
« Le UK dispose de toutes ses propres têtes nucléaires en pleine autonomie, mais il les armerait alors à 100% sur des vecteurs US (dont une bombe gravitaire…) »
Ah ? vous imaginez une tête UK dans le corps d’une B61 ?
+1
Ce choix F35 + B61 est effectivement difficile à comprendre, alors que dans le même temps ils se lancent dans le développement d’un missile 2000km avec l’Allemagne.
Distance franchissable F35A 2200km
Distance franchissable EF2000 2900km
Je suis d’accord avec vous concernant l’intérêt relatif des bombes gravitaires, mais les B61 sont potentiellement accessibles beaucoup plus rapidement aux Britanniques qu’un autre type de vecteur, cela dans le cadre d’un risque de détérioration accélérée de la situation internationale et d’une crédibilité de leur force de SNLE remise en question par de gros soucis de disponibilité.
@Petit missile
La seule B61 qui me semble intéressante aujourd’hui pour le UK, ce serait la B61-11 (qui n’est pas nouvelle) spécialisée pour l’anti-bunker enterré très très très profondément. Mais les US vont la garder pour eux.
.
La B61-12, la seule destinée aux Européens, (50kt max) ne serait que pour le nucléaire dit « tactique » (appellation volontairement évitée en France, mais bien connue en Russie et aux US) … mais en gravitaire, larguée sur une ligne de front … bof bof (comme écrit plus haut :-))
La B61-13, la plus récente, n’est également que pour les US, avec une charge de 300kt … et réservée aux B2 et B21.
.
La B61-12 serait naturellement rapidement disponible … mais vouloir aller très vite, pour finir par avoir :
– une bombe gravitaire
– une protection à double code
– la même chose que ce qui est déjà présent dans 5 pays européens
… comme dirait l’autre … WTF ! Aucun intérêt.
.
Si le UK ne peut pas attendre le missile FMAN, et s’il leur est possible d’y loger une tête nucléaire anglaise, il vaudrait mieux que le UK nous commande plutôt qques ASMP-A (sans double code) ?
Le Typhoon est loin d’être parfait en vol basse altitude, mais avec un ASMP-A, ce serait toujours infiniment mieux que le couple Dindon+pruneau gravitaire !..
.
Et avec le UK, on ne part pas d’une feuille blanche. En ce qui concerne le nucléaire, nous partageons déjà beaucoup = Cf Traité de Lancaster.
Par ailleurs, d’un point de vue géopolitique, la France a tout intérêt à conserver un voisin anglais fort avec une force de dissuasion la plus forte possible et la plus pérenne possible.
C’est aussi notre intérêt (pour quelques raisons qu’il est assez long d’énumérer mais que certains connaissent ou devinent déjà).
Si les brits se remettent à la dissuasion aérienne c’est une bonne chose et seuls les imbéciles ne changent pas d’avis (quand ils se trompent).
Il convient alors de notre côté de revenir à la dissuasion Terre : c’est à dire la création d’unités sur semi remorque et tracteur (Renault) de lanceur SSMP (puisque nous avons déjà des ASMP et l’industrie suffisante pour cela). Ces véhicules se confondant parfaitement avec le moindre poids lourd estonien, roumain ou portuguais qui fréquente par dizaines de milliers nos routes et autoroutes tous les jours. Il suffirait de les faire patrouiller entre Pays Baltes, Pologne et Roumanie et de le faire savoir après en avoir fait défiler 3 ou 4 sur les Champs Elysées un 14 Juillet…
Ici : le système (regretté) Hadès, dieu des Enfers ou royaume des morts de la mythologie grecque
https://fr.topwar.ru/102787-operativno-takticheskiy-raketnyy-kompleks-hades-franciya.html
C’est une bonne idée d’autant que la France envisage de se doter d’une frappe à longue portée. Merci pour le lien qui est très complet.
Vous m’en direz tant avec la fiabilité des missiles Trident semi-souverains de nos amis Anglois… De même, les B-61 supposées seront-elles celles du plan feu OTAN nucléaire ou dédiées à la dissuasion « souveraine » du Royaume Unie? De notre côté, revenir à une triade « parallèle et duale » dans le cadre de Elsa aurait du sens dans la période. La constitution de 2 escadrons supplémentaires de Radale F5 porteurs du ASN4G renforcera aussi notre Dissuasion. Tout cela ne limitera pas la « prolifération nucléaire », mais bon, quand on réarme : il faut ne pas faire semblant!
Du Royaume-Uni.
Les nations sont unies mais le royaume est uni.
Le Royaume-Uni.
Au lieu de toujours voir avec les Américains , ils ne peuvent pas développer eux-mêmes leur bombe nucléaire .
Déjà que les anglais font les simulations d’explosions nucléaires chez nous…
https://www-teutates.cea.fr/installation-epure.html
@ji_louis
J’imagine que les Anglais ont aussi accès au Laser Méga-Joule du CESTA … non ???
(moyennant une participation financière, of course).
Nos amis anglais veulent « acheter » des B 61-12…. S’ils pensent s’affranchir du système de double clés, ils se fourrent le doigt dans l’œil jusqu’à la garde.
Ils seront propriétaires des avions et des bombes, (donc chargés de leurs entretient et du gardiennage), mais c’est le bureau ovale qui dira quand, ou, et comment les utiliser.
En gros ils veulent agrandir le parc nucléaire américain… à leurs frais… comme les autres européens!
@Carin
quand, ou, comment…. Plus important : Si…
Quand on entretient, on est chargé de l’entretien.
Bombardement stratégique non conventionnel, encore:
Le SBU Ukr a réalisé une opération innovante, l’attaque simultanée de 5 bases aériennes stratégiques ruZZes par des drones FPV: Belaya, Diaghilevo, Olenya, Ivanovo et Ukrainka.
https://x.com/MenchOsint/status/1929181157700063267
https://x.com/markito0171/status/1929161322605748243/photo/1
https://x.com/DrZanaJamal/status/1929160703400665406/photo/4
– Olenegorsk, dans la région de Mourmansk, à 1750 km de l’Ukr
https://x.com/saintjavelin/status/1929149434773811362
– Belaya, dans la région d’Irkoutsk, à 4400 km de la frontière !!!, avec retransmission en direct des Tu 95 qui explosent. 8 destructions confirmées à la vidéo, 41 déclarées.
Image satellite avec liste des avions présents hier:
https://x.com/avivector/status/1928917683937976352
https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1929144915721625783
Vues FPV des explosions:
https://t.me/VGlagola/13639
https://x.com/StratcomCentre/status/1929126928008564787
https://x.com/cossackgundi/status/1929138065362006479
https://x.com/Hromadske/status/1929152933624414405
Pertes confirmées par vidéo: 4 TU95 et 1 An22.
https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1929167557879120127
– Severomorsk ?
https://t.me/istories_media/9692?single
https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1929161455137366185
– Voskresensk ? région de Moscou
https://x.com/IuliiaMendel/status/1929163970448888204
– Ukrainka aurait été ratée, le camion explosant trop tôt:
https://x.com/clashreport/status/1929178206948507911
https://x.com/justincbzz/status/1929178369070911752
« -La mission impliquait une logistique complexe :
https://x.com/bayraktar_1love/status/1929176293355966580
• Des drones FPV ont d’abord été introduits clandestinement sur le territoire russe.
• Plus tard, des hangars mobiles en bois ont également été transportés.
• Les drones étaient dissimulés sous les toits de ces hangars, qui ont été placés sur des camions de fret.
• Au moment prévu, les toits se sont ouverts à distance et les drones ont été lancés, ciblant des aérodromes et des avions militaires. – »
https://x.com/bayraktar_1love/status/1929158143696675057
https://x.com/AndySch64494719/status/1929155321827651619
https://x.com/Hromadske/status/1929153948352458984
https://x.com/markito0171/status/1929155046740037815
Pour finir, auto-destruction des camions:
https://x.com/MenchOsint/status/1929176765185863770
Quand aux ruZZes, ils ont sont déjà à l’étape 7 du cycle d’acceptation, …..l’acceptation.
https://x.com/brianjliston/status/1929201826668154882
https://t.me/tass_agency/317814
Donc,
– La frontière ruZZe est une passoire et le SBU y fait ce qu’il veut…
– Le SBU contrôle en temps réel et à distance des drones à 4400 km de sa frontière !!! Apparemment, pas de drones autonomes, mais contrôle à distance par la 5G, si l’on en croit les films diffusés, et apprentissage des silhouettes par une I.A sur des avions exposés dans des musées militaires :
https://x.com/clashreport/status/1929179925329641862
– Les bases stratégiques ruZZes ne sont pas défendues, et en 1 heure, 1/3 des bombardiers stratégiques ruZZes auraient pu être détruits.
– Désormais, tout conteneur mobile dans un rayon de XX km autour d’une base ruZZe est suspect et devra être vérifié par le FS. Ca va faire une sacré paranoïa en RuZZie, dèjà que….
Le SBU et peut-être le HUR mènent depuis des mois des opérations clandestines en Russie, impliquant la contrebande d’importantes quantités d’armes et la mise en place d’itinéraires logistiques, en passant probablement par des sociétés écrans, sans aucune interception du FSB. Cela démontre la qualité des deux.
– Les bases touchées font aussi partie de la composante nuc ruZZe. Selon la doctrine ruZZe, il devrait y avoir riposte nuc, ou alors, il n’y a pas de doctrine. Difficile de prédire la réponse, mais fondamentalement, même si cette attaque est humiliante, les vecteurs choisis étaient utilisés pour du conventionnel et cela ne remet pas en cause l’efficacité des 2 autres vecteurs de la triade. Donc, en dehors d’un tir d’ Orechnik (s’il y en a un 2nd opérationnel), sur une ville Ukr, (Le centre de commandement du SBU à Kiev ?) pas beaucoup de réponses « fortes » à prévoir.
Se souvenir également que deux ponts ferroviaires ont explosé ce matin:
https://x.com/JulianRoepcke/status/1929164097905426686
https://x.com/Osinttechnical/status/1929040314292961355
La liaison ferroviaire Melitopol/Crimée est donc coupée:
https://bsky.app/profile/igorsushko.bsky.social/post/3lqjkesv2m22u
Et de plus, Krasnodar aurait été frappé par des Storm-Shadow :
Tout celà alors que la RuZZie venait de mener sa plus importante attaque de drones ( 472) pendant la nuit en Ukr (et un Iskander sur un terrain d’entrainement) et que des pourparlers préliminaires à des négos de paix devaient se tenir à Istambul Lundi. Nul doute que @Krasnov blâmera l’Ukraine…
Après la surprise stratégique des Pagers piégés, cette utilisation de drones doit nous faire réfléchir aux tactiques innovantes et à la façon de s’en protéger. Trafic de conteneurs dans le monde: 866 millions. Combien de ces camions conteneurs passent à proximité de nos bases ?
https://threadreaderapp.com/thread/1929166249348476968.html?utm_campaign=topunroll
Malgré tout, pour rire un peu:
https://x.com/FaytuksNetwork/status/1929144851636891948
S’il vous plaît. Quant à, quant au, quant aux. Avec un t. Pas un d.
Quant à = En ce qui concerne. Quand à = Lorsque à.
Quant aux Russes.
Ni le pronom démonstratif « cela » ni sa version familière « ça » ne prennent d’accent.
Tout cela alors que la Russie venait de mener.
En outre, si le mot « çà » accentué existe bien par ailleurs (adverbe de lieu ou interjection), le mot « celà » accentué n’existe sous aucune forme.
Donc si je comprends bien, les anglais veulent un avion US pour larguer des nukes US. Et la souveraineté là dedans ?
Que sont devenues les munitions type Air2 Génie, Davy Crockett? Et l’on parle plus de bombes à neutrons.
@Bastan
Les AIR-2 Genie et Davy Crockett étaient des armes nucléaires ultra-tactiques conçues dans les années 1950-60 pour stopper une percée soviétique, dans le cadre des représailles massives. Portées dérisoires (2–4 km pour le Davy Crockett), faible précision, ogives de 0,01 à 1,5 kt : utilité militaire limitée, mais risque d’escalade énorme. Avec la riposte graduée, elles devenaient inutilisables en phase conventionnelle de la guerre, « gaspillant » des vecteurs non employables sans déclencher une guerre totale. Les progrès des munitions de précision conventionnelles les ont rendues obsolètes.
Les armes à neutrons (W70-3, W79) visaient à freiner une offensive blindée soviétique dans un scénario d’attrition nucléaire. Grâce à leur format standard (obus de 155 mm, missiles Lance donc plusieurs dizaine de Kilométres de portée), elles offraient une capacité duale (nucléaire ou conventionnelle) et restaient dispersables, discrètes, persistantes même après destruction des bases. Mais avec la fin de la guerre froide, la disparition du risque d’invasion soviétique elles ont été retirées dans les années 1990. Les prototypes français (ex. S-45) n’ont jamais été déployés.
Dans le Système international d’unités, les noms des unités sont des noms communs et doivent donc être écrits avec une initiale minuscule (sauf bien sûr en début de phrase).
Ceci est valable pour l’unité de longueur qu’est le mètre ainsi que pour son multiple le kilomètre.
Il n’est pas inutile de rappeler que la disposition qui précède a valeur légale en France.
Plusieurs dizaines de kilomètres.
Si elles sont plusieurs, ces dizaines doivent être au pluriel.
Donc plusieurs dizaines de kilomètres de portée.
@Cricetus
il me semble que le S45 désigne les missiles stratégiques basés au sol …
Le Royaume-Uni est logique par rapport à la situation conflictuelle mondiale qui dégénère de plus en plus, et ainsi il doit s’armer comme nous le faisons urgemment. Par contre chez nous, nous devons augmenter notre nombre de sous-marins et de navires, et réarmer convenablement ceux qui ne le sont pas. Eh oui si certains ne l’ont pas compris partout dans le monde, il y a une prodigieuse course à l’armement qui est en cours, donc on se fout de ceux qui chez nous et ailleurs promettent sur des sujets qu’ils sont incapables de gérer, on rearme à outrance pour se protéger et se faire craindre par les grands malades, on agit à fond pour que la situation ne dégénère pas, et on ne faiblit pas ou ne lâche rien sur l’essentiel !
Que voulez-vous dire par « Et l’on parle plus de bombes à neutrons. » ?
On parle « plusss » de bombes à neutrons (on en parle davantage) ?
On (ne) parle « plu » de bombes à neutrons (il n’est est pas question) ?
@Bastan. Concernant les munitions air-air à charge nucléaire, les Russes semblent vouloir remettre le sujet sur la table..https://www.twz.com/air/russia-fielding-new-nuclear-armed-air-to-air-missiles-us-intel
Ah la Perfide Albion , le larbin de service encanniché des US … ……….remarquez que nous allons etre aussi à notre tour, les maitres des zeuropéens tenus en laisse coté parapluie nucléaire parait t’il …. « le coup du parapluie « ??? But my god , qui fera la baleine ???
Paraît-il.
Il y a déjà un « t » à la fin de « paraît » pour faire la liaison avec « il ». Il est donc totalement inutile d’ajouter un « t’ » quand un simple trait d’union suffit.
Un seul N à caniche.
Pour mémoire:
« Au milieu des années 2010, quelques voix, dont celle d’un futur el presidente, défendirent – vainement – l’idée que la dissuasion nucléaire française ne devait plus exister pour faire des économies etc… »
Vous pouvez aussi remplacer ‘dissuasion’ par ‘énergie’, c’était aussi intelligent et visionnaire.
Sniff…
« Le monde devient plus dangereux. Le risque nucléaire augmente ». Je ne comprends pas ! On nous aurait menti à l’insu de notre plein gré ? Au début des années 90, on devait toucher les dividendes de la paix et donc désarmer à tout va. Est-ce que vraiment les gouvernants se sont trompés par naïveté ? Par négligence ? Par calcul ? C’est grave quand même.
Était-il vraiment raisonnable de maintenir dans les années 90 une force pour majeure contrer la Russie alors que les principales missions de ces années ont été des forces expéditionnaires ? 1990-2020, ça fait 30 ans d’investissement qui auraient été mal fléchés et dont beaucoup seraient obsolètes aujourd’hui, un peu dans la même logique que la Russie qui prévoit un conflit des années 80 contre une nuée de missiles américains stratégiques et qui se trouve submergée de drones.
.
Je pense (néanmoins) qu’on aurait pu et dû anticiper un retour de la force dès 2005-2010, mais surtout être suffisamment lucide pour comprendre que ces engagements ne se feraient pas dans les conditions stratégiques de 1990 puisque l’Europe avait pris une autre ampleur économique et politique qu’elle n’avait pas, que les États-Unis ont plusieurs fois fait signe de vouloir se désengager, et qu’il fallait être bien aveugle pour ne pas voir la montée en puissance de la Chine et de l’Asie.
.
Le cas des drones et des équipements haut de gamme/très bas prix ne pouvait pas non plus être ignorée. Beaucoup de monde était très conscient que la guerre du futur se passerait avec du matos trouvé sur Amazon, avec des prix de matériel « spécial défense » payés des millions d’€, qui se sont retrouvés en concurrence avec du matériel grand public de très grande série, avec des performances identiques dès les années 2010, pour quelques centaines d’€… et avec des performances supérieures à partir de 2015.
.
La guerre en Ukraine, c’est d’abord la guerre d’un pays qui s’est préparé avec les données stratégiques de 1990 contre celles d’un pays qui a reconstruit son armée au cours des années 2020. Est-ce qu’en maintenant un effort militaire dans les années 90 nous serions arrivé à créer une armée adaptée aux conditions de 2020 ? Je n’en suis pas sûr, je pense que l’investissement serait parti dans un volume plus important d’armes hyper techniques et chères, qui auraient été submergées par la masse des solutions « technoéconomique ».
Est-ce que nous serions arrivés.
Le cas ne pouvait pas non plus être ignoré.
>> dont celle d’un ancien ministre de la Défense
Quelqu’un connait-il le nom du moineau ?
« …quelques voix, dont celle d’un ancien ministre de la Défense, défendirent – vainement – l’idée que la dissuasion nucléaire française ne devait plus reposer que sur les quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins [SNLE] de la Force océanique stratégique [FOST] et que, par conséquent, sa composante aéroportée était vouée à disparaître. Et de justifier leur raisonnement par les choix faits par le Royaume-Uni quelques années plus tôt… » Quel manque de confiance en soit ! Pourquoi les idées justes sont-elles forcément ailleurs. Position purement réthorique. Heureusement que la majorité ait tenu bon.
C’est rHétorique, pas rétHorique.
Position purement rhétorique.
Heureusement que la majorité a tenu bon.
Soit on a confiance en soi, soit on n’a pas confiance en soi, mais quoi qu’il en soit le pronom personnel « soi » n’a pas de « t » (tout comme « moi » et « toi »).
Quel manque de confiance en soi.
il nous faut plus de SNA, abandonner ce PAN, une ineptie, qui va nous coûter une fortune, la marine a toujours voulu privilégier les dépenses de prestige quitte à saborder sa propre flotte à Toulon alors qu’elle pouvait rejoindre la France libre. On garde les PHA avec des drones. Des PA, on en a avec la Réunion, Martinique, Guadeloupe, Nouvelle Calédonie, Polynésie. On peut y baser des Rafale Air ou Marine, peu importe. Loin de moi l’idée de liquider l’Aéronavale. Construisons un missile balistique sol sol mobile moyenne portée à tête nuc ou conventionnelle (l’ombre d’un doute). Un gros effort doit être fait sur les drones. Nos « chefs » militaires parlaient il y a une dizaine d’année de surprise stratégique, concept qui excluait l’avènement des drones, ben voyons, on a encore une guerre de retard. A quoi servent ces 300 généraux des trois armées?
https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20250602-face-%C3%A0-la-menace-russe-le-royaume-uni-va-construire-de-nouveaux-sous-marins-d-attaque
A ce propos et sur ce thème, lisez donc ci-dessous une information non divulguée par PK.ch, l’animateur d’un site paroissiale (A.N.ch) par ailleurs remarqué pour son talent et sa capacité à expliquer l’inexplicable quand il s’agit des avionneurs Nord-Américains et d’argent .
Donc les autorités politiques de ce pays « heureux » qu’est la Suisse ont pris des mesures inattendues pour une défense drastique. Après lecture d’un rapport « Top Secret » constatant que l’option du couple F35- PATRIOT SYSTEM n’apportait aucunement la protection attendue ( encore un malheureux scandale à gérer), elles ont décidé en une réunion à l’atmosphère pesante et « Avalancheuse », d’ordonner la réouverture avec des améliorations profondes et remarquables des bases suivantes : SANK- STEPEN, TURTMANN, AMBRI, MOLLIS. Objectif : Y positionner par roulement l’inusité flotte de GLOBAL 7500, elle même portée aux standard [ENMC] ou autrement dit : Enhance Nuclear Missile Capacities. Cette décision est une surprise car elle souligne que contre toute attente ce petit pays détiendrait donc des charges nucléaires compatibles avec des missiles nucléaires ( Fabrication locale ou d’une autre provenance ?).
Il a aussi été décidé de remilitariser de site d’ULRICHEN et d’y autoriser l’installation d’un site d’essais en altitude réservé à Bell-Textron et notamment à son MV75 qui en contre partie et pour l’Europe pourrait y être assemblé. Rappelons en passant que la Suisse doit aussi remplacer sa vingtaine d’hélicoptères moyens « Super Puma/Cougar ».
Conclusion : ????? …….
Si vous rédigiez de façon plus simple, on pourrait peut-être savoir si vous plaisantez ou si vous nous communiquez une information sérieuse.
Plus haut.Si je vous ai bien compris, le STAC et ses « Glogal » deviendrait le SAC.ch ?…… Trop poilant !
Plus haut.Si je vous ai bien compris, le STAC et ses « Glogal » deviendrait le SAC.ch ?…… Franchement trop poilant !