Pour les forces allemandes, la défense aérienne et les feux dans la profondeur sont des priorités « absolues »

Il y a environ un an, les attaques de drones « kamikazes » [ou munitions téléopérées, MTO] menées par la Russie contre les infrastructures critiques ukrainiennes se limitaient à quelques dizaines d’unités. On n’en est plus là actuellement. En effet, ces trois derniers jours, les forces russes en ont lancé plus de 900 exemplaires, dont 355 pour la seule nuit du 25 au 26 mai. Jamais un tel niveau n’avait été atteint.

Cette tendance démontre le bien-fondé des propos que Mark Rutte, le secrétaire général de l’Otan, a une nouvelle fois tenus le 21 mai, lors d’une conférence de presse donnée à Bruxelles au côté de Petr Pavel, le président de la République tchèque.

« Les Russes sont en train de reconstituer leurs capacités à un rythme effréné. Ils produisent actuellement des munitions à des niveaux que l’on n’avait plus vus durant ces dernières décennies. La Russie produit quatre fois plus de munitions que l’ensemble de l’Otan en ce moment même. […] Toute son économie est sur le pied de guerre. Le renseignement en sources ouvertes indique que d’ici 2027, 2030 ou 2032, elle pourrait être en mesure d’atteindre un niveau de puissance tel qu’elle pourrait tenter quelque chose d’insensé », a en effet expliqué M. Rutte.

Cette estimation se situe dans la lignée de celle qu’avait avancée le général Carsten Breuer, le chef d’état-major des forces fédérales allemandes [Bundeswehr], avec un ton alarmiste il y a quelques mois.

« L’armée russe augmente le nombre de ses chars de 1 000 à 1 500 unités chaque année. Les cinq plus grands États européens membres de l’Otan n’ont ensemble que la moitié de ce chiffre dans leur inventaire », avait affirmé le général Breuer, dans les pages du journal « Sächsische Zeitung », en juillet 2024.

« Lorsque cette capacité est combinée à l’intention réelle de la Russie, qui peut certainement être déduite des discours de Poutine, elle doit nous alarmer. Il est de mon devoir d’envisager un tel scénario catastrophe », avait-il ajouté.

Aussi, à l’instar de Boris Pistorius, le ministre allemand de la Défense, le général Breuer avait soutenu qu’il fallait préparer la Bundeswehr à cette éventualité d’ici cinq ans » en la dotant d’une « force de dissuasion [conventionnelle] suffisante ».

À l’époque, la politique censée marquer un « changement d’époque » pour les capacités militaires allemandes, longtemps négligées, n’avait pas produit ses effets, malgré la mise en place d’un fonds de soutien de 100 milliards d’euros pour parer au plus pressé.

Depuis, la donne politique a changé à Berlin, le chancelier Olaf Scholz ayant dû céder sa place à Friedrich Merz. Si, avant le début de la guerre en Ukraine, elle se montra réticente à augmenter résolument ses dépenses militaires afin de respecter la norme des 2 % du PIB fixée par l’Otan, ce n’est désormais plus le cas.

Le 15 mai, le nouveau chef de la diplomatie allemande, Johann Wadephul, a affirmé que Berlin envisageait de porter ses dépenses militaires à 5 % du PIB, comme le souhaitent les États-Unis. Et cela grâce à l’assouplissement des règles budgétaires, notamment du « frein à l’endettement ».

Cette hausse – annoncée – du budget militaire allemand vise à permettre à la Bundeswehr d’acquérir de nouvelles capacités… voire d’accélérer leur mise en Å“uvre. C’est le sens des « Directives prioritaires pour le renforcement de l’état de préparation »
que le général Breuer vient de signer.

Selon l’agence Reuters, qui a eu accès à ces « directives », le général Breuer donne une « priorité absolue » à l’acquisition et au renforcement de plusieurs capacités clés avant 2029.

Sans grande surprise au regard de l’évolution des combats en Ukraine, la première d’entre elles est la défense aérienne « multicouche ». Des travaux ont été engagés dans ce domaine, avec les commandes de systèmes IRIS-T SLM, Patriot et Boxer Skyranger 30.

Le programme LVS NNbs [pour [Luftverteidigungssystems für den Nah- und Nächstbereichsschutz] a été lancé pour moderniser et renforcer les capacités de défense aérienne à courte portée [SHORAD] de la Bundeswehr, dans le cadre d’un investissement initial de 1,3 milliard d’euros. Enfin, l’Allemagne mettra en service le système israélien Arrow-3, lequel a fait l’objet d’une commande d’environ 4 milliards d’euros.

Autre domaine hautement prioritaire : la frappe à longue portée. Pour le moment, la capacité de la Bundeswehr dans ce domaine repose sur le système d’artillerie MARS II et le missile de croisière air-sol KEPD-350 Taurus. L’achat de lance-roquettes multiples Euro-PULS [proposés par Elbit Systems et KNDS Deutschland] a déjà été annoncé, de même que le développement de missiles à longue portée, dont un sera mené conjointement avec le Royaume-Uni, a priori dans le cadre de l’initiative européenne ELSA [European Long-range Strike Approach].

Par ailleurs, il est aussi crucial pour le général Breuer d’étoffer significativement les stocks de munitions. Là, la balle est dans le camp des industriels [notamment Rheinmetall], le ministère allemand de la Défense leur ayant notifié plusieurs contrats-cadres d’une valeur de plusieurs milliards d’euros depuis 2022.

Enfin, les directives du général Breuer évoquent aussi le renforcement des moyens en matière de guerre électronique ainsi que des « capacités d’opération dans l’espace ». Mais Reuters n’a pas donné plus de détails.

Étant donné que la plupart de ces capacités jugées hautement prioritaires ont déjà fait l’objet de contrats, le chef de la Bundeswehr cherche probablement, avec ce document, à mettre la pression sur les responsables politiques pour qu’ils ne tardent pas trop à exploiter les possibilités données par l’assouplissement du frein à l’endettement et, surtout, à faire comprendre aux industriels qu’ils doivent se mettre en ordre de marche pour livrer plus rapidement encore les équipements commandés.

Voir aussi...

 

Conformément à l'article 38 de la Loi 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée, vous disposez d'un droit d'accès, de modification, de rectification et de suppression des données vous concernant. [Voir les règles de confidentialité]

86 contributions

  1. Alain d dit :

    Objectif différent pour les forces françaises?

    • dolgan dit :

      Dans les solutions oui, mais fondamentalement non.

      En raison de la géographie et de la dissuasion.

      On peut voir l aviation et la marine comme remplissant le role de défense aérienne et de frappe dans la profondeur.

    • leo dit :

      Pour nous, ce devrait être la même chose. Sauf que malgré le fait que les caisses soient vides, on ne suspend pas pour l instant, il me semble, le reste: porte-avions, hélicos…
      Sans défense anti missile, les pays européens ne seront pas en mesure d affirmer une autonomie géopolitique, une souveraineté, face à la Russie, ils seront contraint à une forme plus ou moins sévère de finlandisation, du moins pour ceux que la Russie n aura pas décidé d annexer purement et simplement. Car les opinions publiques européennes seraient incapables de supporter une pluie de missiles fracassant tous les jours des centres commerciaux ou des HLMs.
      Sans capacités de frappe en profondeur permettant de dégrader les infrastructures économiques et militaroindustrielles russes, nous serions contraints à mener une guerre classique avec un taux de pertes très élevé, et peut être à l issue incertaine.

      • dolgan dit :

        Par quel miracle, la russie dont l économie est a bout de souffle serait soudain capable de faire subir a l Europe des frappes de loin supérieures a ce qu elle fait en Ukraine?

        L europe dispose déja des capacités conventionnelles de détruire la russie.

        • HMX dit :

          @dolgan
          La réponse est dans l’article : la Russie est en mode « économie de guerre », produisant chaque jour plusieurs dizaines/centaines de drones suicides, 4 fois plus de munitions que l’ensemble des membres de l’OTAN, et 1000 à 1500 nouveaux chars par an.

          A l’heure actuelle, la totalité de cet arsenal est dirigé contre l’Ukraine, qui « consomme » en grande partie cette production russe. Dès lors que le conflit s’arrêtera, la Russie va mécaniquement reconstituer en quelques années une armée avec des stocks énormes de matériels et de munitions, sans parler de l’expérience durement acquise au combat. La menace conventionnelle est donc bien réelle : il est dangereux de vouloir la minorer ou la relativiser.

          • Slasher dit :

            Aucun pays ne finit une guerre d’usure en étant plus fort à l’arrivée qu’au départ et certainement pas la Russie.

          • dolgan dit :

            La production russe de missiles et drones est insuffisante pour faire mal a l Ukraine. Meme avec 10 ans de préparation, les russes n auraient pas de quoi nous faire mal.

            Les chiffres de production de chars sont juste absurdement faux.

            Avec cette production en mode « économie de guerre » tres faible pour un pays en guerre a cause de sa faible économie et de sa faible industrie, la russie est incapable de dominer l ukraine a peine soutenue par l Otan.

            Donc les reves humides de retour de l armée rouge vous pouvez oublier.

          • HMX dit :

            @slasher
            sur le plan économique et social, vous avez parfaitement raison. L’économie civile russe sortira très affaiblie de la guerre, surtout si les sanctions sont maintenues. Et des mouvements sociaux ne sont pas impossibles, même si le pouvoir russe s’attache à réprimer activement toute forme d’opposition ou de contestation, car tout mouvement social d’ampleur signerait probablement son arrêt de mort. Il y a des précédents…

            Pour autant, en faisant l’hypothèse que Poutine parvienne à se maintenir à la tête de l’Etat et à poursuivre sa politique agressive et expansionniste pendant encore plusieurs longues années, il est prévisible que le complexe militaro-industriel russe parviendra à reconstituer en quelques années des stocks d’armes, de matériels et de munitions à des niveaux digne de l’ex-Union Soviétique.

            Pour le dire autrement, il serait dangereux et irresponsable de faire le pari que la Russie sortira militairement affaiblie de cette guerre, et qu’elle ne représentera plus une menace une fois la paix ou la trêve signée.

        • leo dit :

          A mon avis (peu renseigné, j avoue) on ne peut pas trop lancer de gros missiles à tête conventionnelle, si c est ce à quoi vous pensez.
          D une part parceque les Russes pourraient prendre ça pour des tirs de missiles nucléaires.
          D autre part, si on fait trop de dégats d un coup, les Russes pourraient répliquer avec du nucléaire tactique qui pour eux correspond à du conventionnel lourd. Et rappelez vous que la doctrine d emploi du nucléaire russe a été modifiée et autorise désormais une riposte nucléaire à une attaque conventionnelle, avec des termes alambiqués.
          Donc il faut dégrader petit à petit sans anéantir, la démarche que mènent déjà les Ukrainiens, mais avec bcp plus de moyens et donc espèrons-le d efficacité.
          Si vous pensez à l aviation, je remarque que l Ukraine a déjà perdu 3 F16 face aux Russes sans même s approcher trop du territoire tenu par les Russes; le Rafale a été pris en défaut en Inde, apparemment, et le F35 au Yemen.

          Les Russes

          • Slasher dit :

            Les F-16 ukrainiens sont des vieux modèles qui surpassent pourtant de loin les meilleurs avions russes. Il en va de même pour le Rafale. Quant au F-35, pas souvenir qu’il y en ait eu un d’abattu, surtout au Yemen.

        • tschok dit :

          Peut-être en accumulant des stocks, ce qu’elle fait actuellement.

          Sinon, de quelles capacités conventionnelles européennes permettant de détruire la Russie parlez-vous?

      • HMX dit :

        @leo
        Les européens doivent bien sûr muscler leurs capacités de défense antiaérienne.

        Mais pour dissuader la Russie de mener une guerre d’attrition à coup de drones suicide à longue portée (shahed 136 et équivalents), la méthode la plus simple et la moins coûteuse consiste tout simplement à se doter nous même d’une telle capacité, avec des stocks stratégiques de plusieurs dizaines de milliers de drones répartis dans tous les pays européens, donc une capacité à détruire l’ensemble des sites stratégiques en Russie. On appelle ça la dissuasion conventionnelle.

        De la même façon que nous nous sommes mis en capacité de produire des obus de 155mm un peu partout en Europe, nous pourrions produire des drones d’attaque à longue portée, chaque Etat se fixant des objectifs de production en vue de constituer un stock stratégique au niveau européen. L’OTAN, si l’organisation survit à Trump, pourrait servir de coordonnateur à cet effort. Dans le cas contraire, l’UE ou un groupe d’Etat membres volontaires pourrait s’y substituer.

        • Faites un don à l'association de sauvegarde des consonnes abandonnées dit :

          Un groupe d’ÉtatS membres.

        • leo dit :

          @HMX: oui, c est plus ou moins ce que je dis: disposer de drones ou missiles très longue portée en masse pour infliger des dégâts mais sans anéantir (style « préparation d artillerie » en Irak en 2003), pour ne pas donner l opportunité aux Russes de répliquer par le nucléaire tactique.
          Il y a d ailleurs des programmes en ce sens, mais il s agit peut être de missiles massifs, pas du tout low cost.

        • leo dit :

          @HMX: les Russes peuvent aussi lancer des missiles balistiques de leurs navires ou de leurs bombardiers TU95 (et potentiellement à partir d avions de transport)

      • Contrainte par corps dit :

        Ils seront contraints.

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @Léo Repassez le bien!

    • HMX dit :

      @Alain d
      Les objectifs ne sont pas exactement les mêmes pour la France et pour l’Allemagne. Parce que la géographie place l’Allemagne dans une position nettement plus exposée que la France. Parce que l’Allemagne ne dispose pas de la garantie ultime qu’offre la dissuasion nucléaire. On pourrait également ajouter que l’Allemagne part de plus loin que la France, en terme d’effort de défense et de réarmement.

      La France a donc des atouts à faire valoir : une position géographique en retrait de la menace russe, l’arme atomique, des territoires d’outre mer qui constituent des atouts potentiels, et une armée qui a davantage l’expérience du combat.

      Compte tenu de ce qui précède, la France peut et doit faire porter ses efforts prioritairement ses capacités de projection, de renseignement et de coordination. Concrètement, l’effort doit porter sur sa Marine, son Armée de l’air, ses capacités spatiales, et sur ses capacités de renseignement. L’extension de la dissuasion française justifie également d’accroître les moyens alloués (mais avec un financement au moins partiel de nos alliés). Comparativement, l’Armée de Terre est un sujet moins prioritaire, ce qui ne signifie pas pour autant qu’elle doit être négligée comme elle l’a été ces 30 dernières années.

      Pour l’Allemagne, l’effort majeur doit porter sur la reconstruction de la Bundeswehr, actuellement à l’os. Le chantier est titanesque, mais les allemands semblent vouloir s’en donner les moyens, y compris en rétablissant si nécessaire la conscription (cf. article précédent). La défense sol-air est également une priorité absolue, ainsi que la frappe dans la profondeur. Le reste est probablement moins prioritaire.

      • Ah ! Qu'en termes galants ces choses-là sont mises. dit :

        En termes d’effort de défense et de réarmement.

        En matière d’effort de défense et de réarmement.

  2. VinceToto dit :

    Objectif UE/OTAN atteint: transformer la station de pétrole Russie et ses vieux stocks soviétiques à 2€ du kilo en une machine de guerre ultra moderne et en colère contre l’UE/OTAN. Si ce n’était pas cela l’objectif, il y a comme un problème beaucoup plus grave que la Russie au niveau de l’UE/OTAN.

    • dolgan dit :

      Rappelons que l UE a tout fait pour maintenir des relations cordiales avec la russie et a tenté jusqu au bout une cohabitation et collaboration économique mutuellement profitable. Les projets nord stream en sont la preuve la plus éclatante.

      C est la russie qui a renoncé a cette prospérité pour attaquer l Ukraine.

      La russie ne s est pas transformée en machine de guerre ultramoderne. Ses soldats se battent en lada et motos car la russie est incapable de supporter l effort de guerre.

      La russie est sans doute plus faible aujourd hui , qu elle ne l a été depuis au moins 80 ans.

      • Vins dit :

        Je ne suis pas sûr que les ukrainiens soient de votre avis. 350 drones et missiles en une nuit, ça fait un peu machine de guerre quand même.
        Je vous invite à regarder un très beau reportage sur France 5 ou Arte sur l’axe Russie Chine Iran.
        Le but est la chute de l’occident. C’est drôle pour l’instant. Pas sûr qu’on rigole encore d’ici 5 ans.
        En France, nous sommes encore dans une logique de soutien à la BITD. Il serait bien qu’on inverse les rôles il me semble.

        • dolgan dit :

          Il ont cumulé pour faire une grosse session de frappe saturante, mais il est faux de laisser croire que ce serait quotidien.

          Et ils ont presque tous été abattus …

          Et ce malgrés de nouvelles modification (meilleure résistance au brouillage qui durera quelques semaines max) et une nouvelle doctrine d emploi (voler haut pour échapper aux canons courte portée). Et en attaquant peu profond dans le territoire Ukrainien. Ce n est pas un hasard si les attaques se concentrent sur Odessa et Kiev: la profondeur est trop dangereuse.

          Le fait que les Ukrainiens aient réussi a obliger les Shaheds a voler haut est une excelente nouvelle. Ils sont désormais plus faciles a repérer et seront plus faciles a abattre . Notamment avec les drones anti shahed ou les systeme lowcost a base de roquette. Les canons courte portée eux vont juste migrer sur de la défense de point et les Shahed seront de nouveau a portée.

          Axe russie-chine-iran. lol. cela sent l expertise.Ils parlent des lémuriens j espere .

          • Géologie dit :

            Malgré.
            Bon gré, mal gré.
            De bon gré.
            Je vous saurais gré.
            Agréer.
            Maugréer.

            Avec un « s » (et un accent grave), le grès est une roche sédimentaire détritique, ce qui n’a rien à voir avec le gré de « malgré ».
            À la limite, si ce mot existait, « malgrès » pourrait être du grès de mauvaise qualité.

          • Lémurien officiel dit :

            Nous n’avons rien à voir dans ce conflit.
            Je n’affirme pas que cela ne nous est jamais arrivé de créer quelques incidents destinés à dégénérer, quand cela servait nos intérêts. Mais sur ce coup, vous vous êtes très bien débrouillés tout seuls pour vous entretuer, comme vous savez si bien le faire, mes petits hominidés comiques.
            Nous ne faisons qu’observer. Vos méthodes guerrières sont si primitives que c’est très dépaysant.

      • VinceToto dit :

        « au moins 80 ans » Ce n’est pas gentil de faire référence à la Seconde guerre mondiale dans un article à propos de l’Allemagne.

        • dolgan dit :

          La belle époque de l union des nazis allemands et de leurs alliés russes.

          Les Allemands sont passés a autre chose. Les russes eux ont repris les valeurs des SS.

    • Pascal, (l'autre) dit :

      « et ses vieux stocks soviétiques » P….n il doit y avoir du…………………..dépôt mais un peu de gravier et voilà de quoi faire une belle autoroute………………russe!

      • VinceToto dit :

        A moins cher au kilo que le gravier blanc de banlieue de m. à Jardiland ou que la déco GIFI pour la grosse Magalie avec le string qui ressort de son collant, du blindé soviétique!

        • Pascal, (l'autre) dit :

           » le gravier blanc de banlieue de m. à Jardiland  » Connaisseur, maintenant vous êtes libre d’acheter de la m…. n c’est votre fric!
          « ou que la déco GIFI pour la grosse Magalie avec le string qui ressort de son collant, du blindé soviétique! » Fantasme, ou seriez vous atteint du syndrome de la « speeditebirdite »? (Reconnaissable en tout par des propos totalement décousus!)

        • Tchac ! dit :

          Magalie n’est pas grosse, elle est juste un peu enveloppée.

    • Pouah, que c'est fadasse vot' truc. dit :

      La réforme des armées russes (soldes, status) et la remise à niveau de son équipement militaire ont débuté avec l’arrivée de Poutine au pouvoir, début des années 2000. Les premiers effets se sont fait sentir dix ans plus tard (attractivité des métiers d’arme). L’industrie russe de défense a suivi, tant bien que mal, cette remontée forcée, avec de sérieux problèmes de corruption, mais les résultats matériels se sont fait sentir vers le milieu des années 2010.
      Ce n’est pas l’OTAN ou l’UE qui ont lancé cette remilitarisation mais Poutine et sa clique.
      Vous faites de la basse désinformation, VinceToto. Tout le monde le sait, vous ne servez plus à rien ici.

      • VinceToto dit :

        Mode cynique/mytho. Il n’y a pas eu de pressions et d’injustices US/UE/OTAN envers la Russie. Ces choses inexistantes n’ont évidement rien à voir avec le réarmement matériel et moral de la Russie qui rêvait(au passé) de s’intégrer au monde/modèle occidental. Sinon au niveau production et amélioration du matériel, par exemple, les 1000% d’augmentation de production (et les modifs/modernisation) sur les missiles X-101 entre début 2022 et début 2025 n’ont aussi aucun rapport avec le conflit en Ukraine qui n’a pas été crée, ni sponsorisé par les US/UE/OTAN. Là cela vous va mieux comme discours de propagande?

        • Pascal, (l'autre) dit :

          De là à envahir un voisin en ayant à l’esprit de le faire disparaitre…………….Oui vous faites toujours de la propagande, utiliser une pseudo ironie n’y changera rien!

        • Pouah, que c'est fadasse vot' truc. dit :

          Vous vous enfoncez.
          Faire croire que la Russie s’est réarmée en réaction à l’UE et l’OTAN est faux.
          Ce mouvement de réarmement/modernisation post soviétique est bien antérieur à la posture actuelle de la Russie qui se place en victime de l’occident. A l’époque (années 2000) l’Europe tendait les bras vers la Russie pour être partenaire commerciale, voire militaire. La France était prête à échanger des technologies militaires avec les Russes. L’Allemagne voulait un accès privilégié au gaz russe…

          Mais le nationalisme à la Poutine, c’est à dire du type empereur de la grande Russie, en a décidé tout autrement. L’Europe s’en ait rendu compte un peu trop tardivement. Pensez à la vente des BPC annulée suite invasion de la Crimée alors que la Géorgie avait été partiellement envahie et annexée 6 ans plus tôt.

          L’accélération de 2022 n’est qu’un phénomène secondaire dans la stratégie globale entamée depuis 25 ans.

          La propagande est uniquement de votre côté, je n’utilise que des faits. Pauvre agitateur que vous êtes.
          Votre seul atout est la théorie de Brandolini. Mais je ne vous apprends rien…

          • Être et avoir dit :

            Tout à votre réfutation des propos de votre interlocuteur, vous confondez les verbes « être » et « avoir ».

            Dans « L’Europe s’en ‶ait″ rendu compte », l’auxiliaire « avoir » est utilisé très cavalièrement.
            Dans « L’Europe s’en est rendu compte », l’auxiliaire « être » est employé fort à propos.

        • Mal de mer dit :

          Quoi que vous racontiez, la guerre d’Ukraine a été déclenchée par la Russie, qui ne tolérait pas qu’un pays à ses frontières échappe à sa tutelle et se tourne résolument vers l’Occident.

          @Pouah a raison, vous prêchez dans le désert ici, ne convainquant que les déjà convertis.

      • In the Army Now dit :

        Status Quo, c’est un (excellent) groupe de rock.
        Concernant les armées russes, ce sont les statuts qui ont été réformés.

    • Brasseur dit :

      Donc, pour éviter d’irriter la Russie, il aurait fallu laisser la Russie envahir l’Ukraine sans réagir ?

  3. Alain d dit :

    « L’armée russe augmente le nombre de ses chars de 1 000 à 1 500 unités chaque année »
    Des preuves? Assemblages ou (et) recyclages?
    Chaque année? je pars sur un chiffre bidon, de ~ 800 chars pour 2022. Donc fin 2025 la Russie produirait entre 3 800 et 5 300 chars, sérieux? Mais où qu’ils sont si bien planqués? La cavalerie fantôme ?
    Faut bien recycler les investissements, cerveaux et bras qui étaient jusqu’à peu dédiés aux grosses berlines allemandes, hein?
    Donc les sous traitants hongrois et serbes vont produire massivement des pièces pour des armes allemandes ?

    • Louis XVI dit :

      @Alain d. Le Secrétaire général de l’OTAN est tout simplement incapable de répéter ce qaue lui a dit le commandant militaire de l’OTAN, le SACEUR, Général Cavoli. Les Russes produisent 1500 blindés par années, dont environ 500 chars de combat modernes (T-90M). Par contre, de nombreux chars sont récupérés sur le terrain, car les FPV , bien souvent, ne les détruisent pas mais les endommagent et les stoppent. Les Russes en récupèrent beaucoup, qu’ils réparent et modernisent au passage..

      • dolgan dit :

        500 t90m neufs par an. pourquoi pas 5000 par mois?

        Et pourquoi ne les utilisent ils pas? Les T90 sont rarissimes . Les russes utilisent principalement des T80 et des T72 issus des stocks soviétiques.

        La production de chars neufs est anecdotique. Suffisament faible pour ne pas etre identifiable.

        Le nombre de char en service dans l armée russe ne fait que baisser. Comme tous les autres véhicules blindés.

        • Louis XVI dit :

          @dolgan. « La production de chars neufs est anecdotique. Suffisament faible pour ne pas etre identifiable.

          Le nombre de char en service dans l armée russe ne fait que baisser. Comme tous les autres véhicules blindés. ». C’est ça dolgan, faites bien un gros dodo, tout rassuré que vous êtes. Sans compter cette autorité, cette assurance que vous avez d’être mieux renseigné que quelqu’un comme SACEUR. On croirait le clown XT sur YT ou LCI… Un proche ???

          • Tumendir Hattan dit :

            Encore un qui dit du mal de X.T. et de LCI… Au moins, on sait ainsi pour qui vous roulez.

        • tschok dit :

          « Et pourquoi ne les utilisent ils pas? »

          Le fait est qu’on ne les voit pas (les T90 et les autres blindés modernes) sur le champ de bataille en Ukraine, et ça on a des infos convergentes qui semblent le confirmer.

          Donc, deux hypothèses:
          1 – Parce qu’effectivement, ils n’en produisent pas assez pour combler les pertes, donc ils sont obligés de recycler les vieux machins de la période soviétiques
          2- Parce qu’ils les tiennent en réserve

          L’hypothèse 1 est une bonne nouvelle qui va dans votre sens. La 2 est beaucoup plus inquiétante parce qu’elle signifie que les Russes reconstituent leurs forces, soit pour intervenir de façon décisive en Ukraine le moment venu, soit pour tenter une folie en Europe, soit tout simplement dans le but de reconstituer leur armée, mais sans avoir l’intention d’envahir quiconque. Donc, une visée purement défensive.

          Mais cette dernière sous-hypothèse n’est pas vraiment compatible avec les accents bellicistes de la propagande de Moscou ni l’intensité de l’engagement de la société russe dans l’effort de guerre.

          On voit en effet mal Poutine engager toute la société russe dans un effort de guerre colossal juste pour reconstituer le corps blindé mécanisé qui a été détruit en Ukraine, pour ensuite en rester là et dire aux Européens « on fait la paix? » et aux Américains « on fait du business? », les uns et les autres étant pressés de dire oui.

          D’autant que l’effort de guerre ne porterait pas seulement sur le reconstitution de forces blindées, qui pourraient n’avoir en définitive qu’une vocation essentiellement défensive, mais aussi sur la constitution et la modernisation de capacités offensives. Et en plus dans des proportions qui font penser que la cible n’est plus l’Ukraine.

          On a deux mauvaises impressions avec la Russie:

          – On a l’impression, à voir le peu d’empressement de Poutine à s’engager sérieusement dans les pourparlers de paix, que les Russes sont parvenus à la conclusion qu’une paix durable en Ukraine ne peut se faire sans une victoire militaire totale, et il faut bien avouer que cette impression est renforcée par la tonalité générale de la propagande et le discours officiel de Moscou, et cela, depuis le début du conflit.

          – On a l’impression que la guerre en Ukraine n’est qu’une étape dans un processus de reconquête territoriale en Europe, dont la nature impérialiste est à peine dissimulée, et dont la finalité est l’instauration d’un nouvel ordre mondial au détriment de l’Occident, Américains compris, à travers un axe Russie-Chine-Iran-Corée du Nord. Et là, on change de dimension: c’est du mondial, avec l’ouverture d’une nouvelle ère historique.

          Si on rapproche ces deux éléments de l’ensemble des faits dont on voit progressivement se dessiner les contours, on constate ça colle plutôt bien.

          Mais pour l’heure, la question est: où sont ces foutus chars que la Russie est censée produire à la cadence de 1.500 unités par an (dont 500 modernes)?

          • dolgan dit :

            L hypothese de l armée secrete tenue en réserve est particulierement ridicule.

    • Math dit :

      Les sous-fifres n’arrivent plus à endormir les européens. Les Russes pensent-ils sincèrement qu’ils peuvent nous menacer et s’armer sans conséquences? Quelle folie obscène.

  4. Chill dit :

    le contexte général arrange bien l Allemagne, eux qui n osaient pas dépasser 1% de PIB pour la défense et jouaient les timorés se sont bien lachés depuis Trump opus 2 ; désormais ils veulent être la première puissance militaire européenne. Que s est il passé la dernière fois qu ils nourrissaient cette idée avec une Amérique isolationiste…… ?

    • VinceToto dit :

      Le contexte général n’est pas bon pour l’économie allemande. Pour ne pas rentrer en récession technique visible, il y a l’endettement: https://www.destatis.de/EN/Press/2025/02/PE25_070_813.html
      L’Allemagne a plus de marges de manÅ“uvre que la France en endettement. Pour vous rassurer concernant le futur potentiel militaire allemand: la productivité et la qualité des industries d’armement occidental, dont en Allemagne ne semblent pas réellement augmenter contrairement à ses coûts, bénéfices et actions en bourse. De plus ses généraux/officiers ont l’air tellement endoctrinés, dans leur bulle, qu’il semble leur manquer les capacités de réflexion et la liberté d’expression de ceux du III Reich. Mauvaise dynamique matérielle et humaine. A part faire sombrer leur pays et menacer les populations des régimes fantoches pro UE voisins, je ne vois pas trop de risques avec eux.

      • tschok dit :

        Vous parlez des généraux et officiers allemands du IIIe Reich comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes endoctrinés et dans leur bulle et comme s’ils disposaient d’une extraordinaire liberté de pensée et d’expression.

        Nan mais VinceToto, vous n’avez rien compris au nazisme, ma parole?! Vous croyez sincèrement que le nazisme, c’était le paradis des militaires? Que c’était un régime qui favorisait la créativité, l’échange des idées, la discussion féconde, ou le débat contradictoire parmi les militaires, qu’il avait mis au pas et à qui il avait fait prêter serment d’obéissance?

        C’était un panier de crabes, ils se tiraient tous dans les pattes parce qu’ils étaient mis en compétition en permanence, et ils ont même essayé de flinguer Hitler, qui s’en méfiait comme de la peste.

        Et je ne parle même pas du rôle du corps des SS, dont l’une des fonctions était de contrebalancer le pouvoir de l’armée et de mâter d’éventuelles velléités séditieuses, c’est dire le niveau de la confiance que le régime nazi dans son ensemble accordait à l’armée allemande, qu’on aurait bien tort de prendre pour une victime puisqu’un grand nombre des officiers qui la dirigeaient étaient des fanatiques tout aussi barbares et psychorigides que les nazis eux-mêmes.

        Nan, franchement, là, vous déraillez.

        • VinceToto dit :

          Alors, oui, il y avait des agents de la sureté, sécurité, politique. Ceux là au niveau endoctrinement, difficile de faire pire. Ce n’est d’ailleurs pas eux qui commandaient pour le combat, stratégie, car cela n’aurait probablement pas été très efficace. Chacun ses fonctions. D’où mon manque d’inquiétude concernant la militarisation allemande actuelle avec ces chefs actuels.

        • Diacritique dit :

          Mâter les activités séditieuses, c’est faire faire de la voile aux séditieux pour leur changer les idées ? Les faire monter à des mâts de cocagne ? Leur taper dessus à coups de très gros bâtons ?
          C’est encore cette dernière méthode qui semble la plus efficace pour mater la sédition.

      • Orthophonie dit :

        « des régimes fantoches pro UE voisins »

        Ça ne s’arrange pas, vos troubles du langage.

  5. Alain d dit :

    J’en connais un, qui depuis 2014 (première opération spéciale russe contre l’Ukraine), avais pensé et suggérer qu’il fallait accélérer dans 2 secteurs : la défense antiaérienne et les frappes longue portée, allonge et précision liées dans ces deux domaines, plutôt du qualitatif.
    Depuis, avec la violente montée en puissance des drones, les emmerdes ont bien évolués. Il faut trouver des solutions massivement duplicables et à bas couts pour les premières lignes : drones, robots, sous-munitions, mines, grenades, canons antiaériens, manpads , guerres électronique, etc. Plutôt en mode quantitatif et évolutif dans des délais très courts.
    L’emploi massif des motos et buggys devrait aussi faire cogiter.
    Acquérir des moyens longue portée oblige à développer des moyens pour contrer le même type d’armes employé par l’adversaire.
    Dès février 2022, Il était clair que Poutine, avec tout son arsenal longue portée, allait mettre la pression sur les grandes villes ukrainiennes, qui manquaient de défenses antiaériennes longue portée.
    Plus de 3 années se sont écoulées…..

  6. Olivier C dit :

    On est petit à petit à revenir au canon anti-aérien. Un système dans le genre du M45 (tourelle quadruple de mitrailleuses .50) avec un système de traçage de drone sera nettement plus intéressant face à des drones façon Shahed. Une rafale est suffisante pour abattre le drone et coutera bien moins chère que de tirer un missile. On peut donc en acheter plusieurs pour le même prix et ainsi offrir une meilleure défense. Sans parler que c’est plus rapide de recharger une mitrailleuse qu’un système de lancement de missile

    • dolgan dit :

      Obliez les systemes multicanon . La technologie a énormément évoluée. Le multicanon et la cadence élevée étaient utilisés pour palier au manque de précision.

      Aujourd hui, avec un monotube de 20mm, tu fais aussi bien si ce n est mieux. Et contre du drone moyen , tu vas plutot privilégier du 30mm ou suppérieur pour bénéficier de munitions AA modernes .

      Pour des petits drones, on s oriente sur des tourelleaux lance grenade 40mm airburst.

      En attendant les lasers.

      • Un seul p à supérieur.

      • Théorie de l'évolution dit :

        La technologie a énormément évolué.

      • « pour palier au manque de précision. »

        Le palier, c’est là où je passe la serpillière tous les matins quand je fais les escaliers.

        Pour remédier au manque de précision, il faudra le pallier (avec deux « l »). Le pallier et non « y pallier », car on ne pallie pas à quelque chose, on pallie quelque chose.

        Pour pallier le manque de précision.

    • BlingBlingArmy dit :

      solution déjà obsolète

      • Pascal, (l'autre) dit :

        @BBA C’est bien beau mais que voyez vous d’autre? Ou votre remarquable intervention était ce pour faire un « bon mot », nous démontrer que vous…………….existez?

    • Shareholder dit :

      Une rafale sera bien moins chère, une rafale coûtera bien moins cher.

      Après un verbe d’appréciation (coûter, vendre, payer, acheter, valoir, revenir…), « cher » est un adverbe et est invariable.
      Après le verbe être, « cher » est un adjectif et s’accorde (cher, chère, chers, chères).

      C’est le même fonctionnement que pour « lourd » : elle est lourde, elle pèse lourd.

  7. Nike dit :

    « La Russie produit quatre fois plus de munitions que l’ensemble de l’Otan en ce moment même. »
    Voilà à quoi a mené les atermoiements Européens, US et occidentaux. La machine de guerre Russe est lancée, chaque jour qui passe Poutine consolide sa position et écrase un peu plus les valereux Ukrainiens sous les bombes.
    Les Allemands les premiers ont oublié qu’une guerre se gagne d’abord dans les usines. Est-ce que le retard que l’on a pris est résorbable ? Est-ce que la population Russe finira par lacher Poutine, comme la population Allemande a poussé l’Allemagne à l’armistice en 1918 ? Vu l’embrigadement rien n’est moins sûr.

    • dolgan dit :

      Il n y a que au niveau quantitatif des munitions que cela suit. Et encore, ils ont vidé les stocks Biélorusse et une partie des stocks NK.

      Pour … ne pas avancer.

      Chaque jour qui passe, la russie est plus faible. Chaque jour qui passe, l Ukraine est plus forte.

      • tschok dit :

        C’est bien d’être optimiste, mais essayez d’en faire un truc contagieux avec autre chose que la méthode Coué.

      • Coco dit :

        Il n’y a qu’au niveau.

    • Fabien Tremm dit :

      L’Allemagne (et ses industriels) sont ceux qui ont fait le plus pour accélérer la production de munitions, et qui en plus en ont commandé le plus.
      Donc attaquer l’Allemagne sur ce point en particulier est problématique.

      • dolgan dit :

        Ne pas confondre Rheinmetall et l Allemagne.

        Rh est le plus gros assembleur d obus d europe grace a des usines dans plusieurs pays et ils achetent aussi beaucoup a des sous traitant. Une usine Fr fournit ainsi un pourcentage non négligeable des corps de bombes qui sont utilisés par Rh.

    • Dodo dit :

      Les russes ne communiquent pas la quantité de munitions produites et si c’est fait, il y a beaucoup de recul à prendre (propagande). Comme pour les 1500 chars produits par an et répéter encore et encore alors qu’on sait parfaitement qu’au delà du chiffre (donné par les russes) , la plupart de ces chars ne sont pas des productions neuves mais des remises en état d’anciens chars. Il suffit d regarder la réalité du terrain, on ne voit pas l’armée russe qui s’étoffe de blindés neufs et modernes, on ne voit pas un usage croissant de l’artillerie.
      La Russie produit 4 fois plus de munitions que toute l’Otan réuni ? Mais on parle de quoi là ? On va prendre une production de missiles et de drones et comme avec les 1500 chars, on en fait une généralité pour faire peur et éveiller des esprits endormis.

      • Charles III dit :

        @Dodo. Les chiffres donnés par l’OTAN ne viennent pas de la propagande russe, mais des services de renseignements occidentaux, comme la DIA par exemple..

        • dolgan dit :

          Et l OTAN ne fait pas de propagande je suppose.

        • tschok dit :

          Et c’est fiable?

          • Charles III dit :

            @tschok. LA DIA, par exemple, étant une agence de renseignement militaire, j’aurais tendance à plus lui faire confiance qu’à une agence style CIA… Maintenant, si l’on met en doute la fiabilité de ce que dit le SACEUR, qui donc faut-il croire ??? Les animateurs TV et leurs « Experts » qui courent les cachets ??? Qui nous prédisent tous les 6 mois depuis le début du conflit l’effondrement de l’armée russe, de son industrie, de son économie etc….? Le Général Cavoli arrive au terme de sa brillante carrière cette année. Quel intérêt aurait-il de mentir devant les commissions de défense du Sénat et du Congrès ?? Ce qui est punissable bien évidemment. Et éviter de me parler de North, Powell ou d’autres.. C’est un défenseur acharné de l’OTAN, de l’Ukraine, et de la présence américaine en Europe et dans l’OTAN. Chacun est bien évidemment libre de le croire ou pas. Mais dans ce cas, il en est de même pour n’importe quel officier français, anglais, allemand etc… Par nature, j’ai plus tendance à faire confiance aux militaires qu’aux politiciens.

          • Et vite ! dit :

            @Charles III
            Et évitez de me parler.

      • Toute l’Otan réunie.

  8. Toto dit :

    Article intéressant, mais une relecture ne ferait pas de mal !

  9. Geroges Frérot dit :

    Il me semble que les armées françaises et la France sont exactement confrontées à la même problématique.
    Il serait interressant de connaître quel sont les dispositifs français pour couvrir ces besoins :
    – Sol/Air pour les points sensibles,
    – Sol/Air d’accompagnement des forces de manoeuvre,
    – Sol/Sol dans la tranche 25/1000 km,
    – Sol/Sol conventionnel stratégique 1000/2500 km,
    – Air/Sol conventionnel dans les deux tranches précedentes.
    A quand un VRAI plan de ré-équipement de nos forces et d’une couverture relative des populations ?

    • Fabien Tremm dit :

      La France a la dissuasion nucléaire pour protéger le territoire.

      • Georges Frérot dit :

        Oui, mais le tout ou rien, n’est pas une solution.
        Des Forces Armées Conventionnelles sont nécessaires, même pour protéger la dissuasion nucléaire.
        Nous devons également être en mesure de nous défendre et participer à la défense de nos « alliés » de manière conventionnelle.

      • JC dit :

        Comme la ligne Maginot en son temps ?

      • Pascal, (l'autre) dit :

        « La France a la dissuasion nucléaire pour protéger le territoire.  » Défense graduée ça vous parle? En 40 on se persuadait qu’on avait la ligne Maginot, que rien ne pourrait nous arriver, ce fut incontestablement une belle…………….. « réussite »!

  10. mich dit :

     » défense aérienne et feux dans la profondeur  » à renforcer ou plutôt à vraiment mettre en place certainement ( atermoiement sur le MEADS ) ,mais la priorité reste une force aérienne dissuasive ce que l’ Ukraine réclamait à cor et à cri !