La DGA étudie les effets de l’explosion d’un propulseur de missile à bord d’un navire

Par pare pars part dit :

De la part de.

tschok dit :

@Un civil,

Ici, il ne s’agit pas exactement de cela.

Dans une munition quelconque, vous avez trois parties qui sont susceptibles de vous exploser à la figure:
– 1) La charge militaire
– 2) La charge propulsive
Р3) Les d̩tonateurs

Et dans une munition complexe, il y en a une quatrième: tout ce qui a trait à la fourniture d’énergie électrique, qui peut être explosive ou incendiaire. Sans compter tout ce qui est corrosif ou simplement toxique, mais c’est un autre sujet.

Vous observerez qu’on parle ici spécifiquement de la partie 2, d’une part, et d’autre part, non pas en soute mais en silo, qui est un mode particulier à la fois de stockage et de mise en Å“uvre de l’arme.

Donc, oui, l’explosion des munitions en soute est un sujet aussi ancien que la marine de guerre elle-même. Mais là, on étudie spécifiquement la mise à feu accidentelle ou par une agression extérieure de la partie propulsive de l’arme en silo.

Et ça, ce n’est pas aussi vieux que la marine de guerre elle-même.

J’ajoute, pour répondre cette fois à Perplexe, plus bas, qui s’étonne qu’un système normatif ne soit pas mis au point une bonne fois pour toutes, que vous devez redéfinir les normes chaque fois que vous changez de propulseur. Or, on change souvent de propulseur.

Par exemple, un Exocet ancienne génération (moteur à propergol = carburant solide) ce n’est pas la même chose qu’un Exocet nouvelle génération (turbopropulseur = carburant liquide). Ou: un Mica ancienne génération et un Mica NG, ce n’est pas le même propergol. Un Aster 15 n’est pas un Aster 30, etc.

Donc en réalité, vous avez un effort normatif permanent. Pour élaborer ces normes, vous devez faire des expériences, pour chaque partie de l’arme, et c’est précisément ce que fait la DGA, sur la partie propulsive de l’arme en l’occurrence. Et, ici, l’arme en silo (qui est une étape particulière de sa vie opérationnelle).

Évidemment, cet effort normatif tient compte des retex et de l’évolution des menaces.

Donc, ne vous attendez pas à quelque chose qui sera statique une bonne fois pour toutes ( le genre de trucs que les esprits paresseusement conservateurs adorent). Raisonnez en termes « d’état de l’art » et d’actualisations permanentes. C’est un « work in progress, si vous préférez.

Et c’est bien que la DGA s’y mette, au plan expérimental*. Ca veut dire que nos munitions évoluent et que l’évolution de la menace qui se trouve autour du navire est prise en compte de façon systémique et méthodique.

* Dans la démarche scientifique, il y a plusieurs plans, je vous en décris quelques uns, un peu de façon sommaire:

– 1) Le plan conceptuel abstrait: par exemple, vous êtes un penseur de la Grèce antique et vous vous demandez jusqu’où vous pouvez couper la matière en deux. Et vous aboutissez à un concept d’atome. Imparfait, mais vous tenez le concept.

– 2) L’empirisme: tel Darwin, vous observez les tortues des Galápagos, et vous en déduisez les lois de l’évolution.

– 3) Le stade expérimental de l’empirisme: tel Mendel, vous cultivez des petits pois et vous élaborez, par un mélange d’observations et d’expériences (hypothèses-tests) les lois de base de la génétique.

– 4) La simulation: vous ne pouvez pas faire d’expérience, parce que c’est physiquement pas possible ou c’est moralement prohibé. Ou ça coûte trop cher, ou c’est trop long, etc. Donc, vous simulez le phénomène étudié, mais pour ça il faut de la donnée.

La DGA, elle a fait comme l’ensemble de l’humanité: du 1 et du 2. Et là, elle vous dit très précisément qu’elle fait du 3 et du 4. C’est dit dans l’article:

« Deux tirs expérimentaux ont ainsi été effectués. Les données qu’ils ont permis de collecter serviront non seulement à améliorer la sécurité des navires actuels… mais aussi à alimenter les « outils de prédiction numériques nécessaires aux futurs programmes d’armement navals » ».

Quand on passe du couple 1-2 au couple 3-4, il y a un saut. Ce saut est en train de se faire.

Faut juste savoir lire et décrypter le bordel sémantique, plutôt que de faire son malin et de croire qu’on a tout compris mieux que les autres, qui sont des cons.