Les Pays-Bas renoncent à doter leurs futurs sous-marins de conception française de missiles de croisière Tomahawk

Annoncée en mars 2024 dans le cadre du programme Orka, la décision du ministère néerlandais de la Défense d’acquérir quatre sous-marins Black Sword Barracuda auprès du français Naval Group ne manqua pas de susciter quelques critiques… Et l’une d’elles, avancée par le quotidien De Telegraaf, portait sur les réticences supposées des États-Unis à fournir à la Marine royale des Pays-Bas [Koninklijke Marine] des missiles de croisière TLAM [Tomahawk Land Attack Missile].
Alors secrétaire d’État à la Défense, Christophe van der Maat avait démenti cette affirmation auprès du site spécialisé Breaking Defense. « Les États-Unis n’ont pas commenté à l’avance la faisabilité de l’intégration du TLAM sur [les futurs sous-marins de] la classe Orka, ni imposé de restrictions aux chantiers candidats à cet égard », avait-il assuré.
Depuis, la Defense Security Cooperation Agency [DSCA], chargée des exportations d’équipements militaires américains, a autorisé la vente aux Pays-Bas de 175 Tomahawk [163 au standard Block V et 12 au standard Block IV] pour un montant estimé à 1,9 milliard d’euros.
Seulement, ces missiles sont destinés aux frégates de la Koninklijke Marine et non à ses futurs sous-marins, ceux-ci devant être dotés de la variante TTL de l’UGM-109E Tomahawk que, actuellement, seules l’US Navy et la Royal Navy utilisent. Or, le problème est qu’elle n’est plus produite par RTX [ex-Raytheon].
D’où la décision du ministère néerlandais de la Défense d’y renoncer, les coûts étant trop importants pour relancer la production. C’est en effet ce qu’il a expliqué dans un rapport intitulé « Aperçu des projets de défense 2025 » [Defensie Projectenoverzicht 2025] et repéré par Naval News.
« La chaîne de production de la version du Tomahawk spécifique aux sous-marins, doit être redémarrée, ce qui suppose de longs délais et des risques financiers majeurs. Les sous-marins, qu’ils soient existants [classe Walrus, deux sont encore en service, ndlr] ou nouveaux [Orka], n’en seront donc pas équipés », a-t-il en effet expliqué.
Selon l’agence de presse néerlandaise ANP, un porte-parole du ministère a parlé d’une « affaire très technique » qui n’a rien à voir avec les « affirmations selon lesquelles le gouvernement américain ne voudrait pas installer ces missiles à bord de sous-marins de conception française ».
Dans ces conditions, si elle veut doter ses futures sous-marins d’une telle capacité pour « éliminer des cibles stratégiques situées au plus profond des terres depuis la mer » et « dissuader les adversaires potentiels », la Koninklijke Marine n’a guère d’autre choix que de se tourner vers MBDA pour se procurer des Missiles de croisière navals [MdCN], lesquels arment les sous-marins nucléaires d’attaque [SNA] de type Suffren de la Marine nationale et dont les Orka seront dérivés.
Affichant un déplacement de 3 300 tonnes en plongée pour une longueur de 82 mètres et un maître-bau de 8,2 mètres, les sous-marins de la classe Orka seront dotés d’une propulsion diesel-électrique associée à des batteries lithium-ion, pour un rayon d’action de 15 000 nautiques. Équipés du système d’armes tactiques SAT 3.0, ils seront dotés d’une suite sonar de « haute performance » fournie par Thales.
Une première revue de conception devait être finalisée en février dernier, afin de « valider les exigences techniques du sous-marin », a récemment avancé Naval Group. « Tout au long du programme, nous procéderons à plusieurs revues, en passant d’une conception de haut niveau à une définition de plus en plus précise des systèmes du sous-marin », a ajouté l’industriel français.





C’est plutôt une très bonne nouvelle pour nous, ça. D’une part ça nous permet de vendre potentiellement des MdCN à la Hollande. D’autre part, ça invalide l’utilisation de missiles Tomahawk également pour la Pologne. Donc ça pose un avantage crucial pour nos Scorpène dans cette compétition, les autres solutions n’ayant pas des missiles de croisière longue distance (Le Taurus ou les NSM de Konsberg n’ont une portée que de l’ordre de quelque centaines de km).
@NRJ. Il y a les Sud Coréens qui ont ces capacités…
@Louis XVI
Ah bon ? j’ignorais que leurs sous-marins pouvaient envoyer des missiles de croisière. Après, les sud-coréens ne sont pas les plus réputés pour les sous-marins, les compétitions ayant généralement lieu entre la France, l’Allemagne et la Suède, voire le Japon.
Vous faites erreur, car l’article fait une erreur.
Le Tomahawk dans sa version lancée par tube lance-torpilles est interrompue. La version lancée par un lanceur vertical est toujours en cours.
Donc en réalité, cet état de fait favorise un candidat, c’est la Blekinge suédois qui a déjà conçu un lanceur vertical pour le Tomahawk.
Si la Pologne veut une capacité de frappe en profondeur depuis sous-marin, pour le moment, seul le Tomahawk a cette possibilité, et dans ce cas, la France est derrière.
Par contre, si il y a un projet de missile (FMAN/FMC) lancé par sous-marin, alors la France a sa chance.
L’article ne fait pas d’erreur. Il est bien expliqué que c’est la version lancée par tubes lance torpilles qui est interrompue.
Par contre vous, vous en faites une en prétendant que seul le tomahawk permettrait une frappe dans la profondeur alors que le MdCN est déjà en service sur les sous-marins français de classe Barracuda.
La classe Blekinge serait en théorie une solution sauf que ces sous-marins n’existent pas encore et que, malgré tout le respect que je peux avoir pour Saab, la conception d’armes à changement de milieu est nouvelle pour eux. Les sous marins suédois ne mettent en Å“uvre aucun missile mais uniquement des torpilles. Donc personne ne sait quand il vont réussir à mettre au point leur système.
Tout cela, parce que, en fanboy fanatique de TKMS, vous ne digérez pas que Naval Group propose du matériel nettement supérieur tant en qualité qu’en capacités, avec ce que peux faire TKMS. Vous préférez donc que Saab/Kochums emporte le contrat polonais (ce qui est assez ironique compte tenu de l’histoire de Kochums. Je ne pense pas que les suédois préféreraient voir gagner TKMS plutôt que Naval Group….) si TKMS n’est pas en mesure de le faire.
Si la Pologne veut absolument des Tomahawk dans des silos verticaux, Naval Group peut lui fournir le sous-marin adapté. Cela fait plus de 50 ans (1971 avec l’entrée en service du Redoutable) que Naval group sait faire des silos verticaux de grande taille, accueillant les imposants missiles balistiques nucléaires donc en réaliser de taille plus réduite pour accueillir des tomahawk ne représente pas vraiment une difficulté.
@Aymard de Ledonner.Le missile Tomahwk est équipé de tout un système de liaison de données bidirectionnelle qui le rend contrôlable de A-Z pendant son vol et son attaque, il peut être réorienté vers une autre cible par un drone, par un satellite, un soldat etc… il peut rester sur zone comme une munition rodeuse, transmettre des images en temps réel et être assigné à une nouvelle cible, ou même cinq en fonction de la charge militaire qu’il emporte etc, etc.. et sa portée est très supérieure.. Le prix aussi bien entendu… Non le MdCN n’est pas un équivalent du Tomahawk. Les Néerlandais devront attendre le successeur du MdCN pour cela…
@Aymard de Ledonner. Concernant la possibilité de mettre des VLS pour Tomahawk sur ce sous-marin, oubliez les Yaka et on sait tout faire. Il faudra de sacrées modifications pour loger des VLS de quasiment 8m dans votre bateau….
Je ne dit pas « yaka ». Simplement il est évident pour moi que concevoir des silos pour tomahawk est plus accessible pour celui qui maîtrise la conception de silos de M51 que pour celui qui part de 0.
La comparaison était entre Saab et Naval Group, je vous le rappelle.
Dans votre enthousiasme à casser du sucre sur le MdCN et Naval Group, vous l’avez oublié.
Du matériel nettement supérieur, tant en qualité qu’en capacités, À ce que peux faire TKMS.
@Aymard
Apprends à lire, car ton commentaire ne te grandit pas. Il n’y a rien dans mon commentaire qui n’affirme pu même ne suggère ce que vous m’attribuez stupidement.
« Naval Group propose du matériel nettement supérieur tant en qualité qu’en capacités, avec ce que peux faire TKMS » Source ?
Je ne vous attribue rien : Mon commentaire s’adresse à Fabien Tremm. Il est juste en dessous du sien, décalé sur la droite….
Je ne sais pas pourquoi vous grimpez aux rideaux. Mais c’est moi qui doit apprendre à lire….
Si vous utilisez deux pseudos différents, faites attention à ne pas vous prendre les pieds dans le tapis…oups!
L’article ne parle pas de tube lance-torpilles petit génie. Il parle uniquement de Tomahawk lancé par sous-marin. Et il y a deux systèmes de lancement existants.
A quel moment je parle de missile à changement de milieu de Saab. Je dis que Saab a des lanceurs verticaux prêts à être intégrés POUR LE TOMAHAWK…
Et non, je ne suis pas fan d’aucun producteur mais factuel. Mais bon, lisez-y ce que vous voulez si vous n’aimez pas les faits.
Et pour les Tomahawk, je doute fortement que la France ne le fasse. Il faudrait déjà que les USA l’acceptent, que la France veuille le proposer, etc. La capacité théorique, oui, la capacité réelle, la volonté politique, etc, pas forcément.
Mais bien évidemment que c’est une possibilité. Mais là je parle de « favori » avec certaines conditions. Et si le Tomahawk est voulu par la Pologne (voire exigé), le Blekinge est favori. Et comme je le dis, en fonction des missiles prévus par la France succédant au MdCN, il pourrait y avoir un équivalent en portée proposé par la France.
@Fabien
Ah d’accord, merci de m’avoir corrigé.
Trzymam kciuki żeby Polska zamówiła Barracuda (nie Scorpone).
« Je croise les doigts pour que la Pologne commande des Barracuda ( et non des Scorpene ) ».
Comme vous le savez les langues slaves n’utilisent pas d’articles.
DZIĘKI !
Ben moi, je dirais que ça dépend. Si y a du vent, si y a pas de vent…
C’est en effet une très bonne nouvelle. Les missiles de croisière tirés depuis un tube lance torpilles sont un marché de niche, le redémarrage d’une chaîne de production pour quelques dizaines de missiles ne se justifie pas. Les Pays-Bas vont donc devoir se tourner vers le MdCN, ou plus probablement encore se tourner directement vers son successeur, le FMC, qui devrait arriver vers 2030, sachant que le premier exemplaire de la classe Orka ne sera livré qu’en 2034.
Cette sage décision sera bien sûr nettement plus économique et efficiente sur le plan strictement militaire.
Mais, et c’était le point à l’origine, les milliards correspondants n’iront pas aux US qui ont pour chacun des pays de l’OTAN non nucléaires une ardoise spécifique à laquelle il ne sera pas question de déroger.
Une p’tite commande de dindes supplémentaires est à prévoir sous peu.
Dura Lex Sed Lex.
Cette décision hollandaise est parfaite, et j’espère qu’elle inspirera les autres pays européens car l’avenir va s’assombrir avec les USA. En effet, Trump est en train de faire comprendre à tous en Europe que nos bonnes relations font partie du passé, et j’espère sincèrement que l’ affection entre les populations Française et américaine résistera à la folie de leur débile de Président. Hé oui et sans compter les coups bas qu’il fait à notre pays, là il met 50% de droits de douane aux européens. Il n’y a pas à dire mais en tant qu’Européen, on ne peut que le remercier de sa débilité qui va coûter très cher aux allemands, fait que la Pologne se retourne vers la FRANCE , et la suite continuera en notre faveur et celle de l’Europe. Bien sûr et pour le missile Mcdn, comme nos torpilles et bien d’autres de nos missiles, enfin est en train d’arriver la reconnaissance de leurs qualités et de leur efficacité par de nombreux pays européens.
@JILI. Pour l’instant les Néerlandais n’ont rien acheté à la place des Tomahawk. Et pour les torpilles et missiles, les autres pays européens ont aussi les leurs.. Arrêtez d’imaginer que les armes françaises vont dominer dans les arsenaux européens…
Je n’ai pas dit qu’ils achetaient le Mcdn, tout comme j’ai dit est en train d’arriver la reconnaissance de la qualité et de l’ efficacité de nos armes, et donc n’est jamais écrit qu’elles allaient dominer dans les arsenaux européens. Bref, apprenez à lire et au regard de votre attitude, je doute que vous soyez Français, et ayez conscience qu’obligatoirement, en ce moment doivent avoir lieu de considérables transactions afin qu’en plus du sous-marin, son armement ait la même origine. Donc la réponse est dans le Futur !
Bah il est aussi mauvais que prétentieux le Charles 3; il fait pas honneur à son souverain.
Concentré sur votre joute verbale, vous confondez « être » et « avoir ».
Dans « et donc n’‶est″ jamais écrit qu’elles allaient dominer », l’auxiliaire « être » est employé fort inconsidérément.
Dans « et donc n’ai jamais écrit qu’elles allaient dominer », l’auxiliaire « avoir » est employé très opportunément.
Toi yen a pa voir la soursse trais bien?
Dans ton pays c’est interdit? 🙂
Aussi franc et crédible qu’un ayatollah ou qu’un colonel de Bamako 😉
En plus usurpation de pseudo donc………………………….aux c……s
Le tr0ll usurpateur de pseudo a encore frappé (avec sa syntaxe toujours aussi déficiente).
Si je comprend bien, La version UGM-109E est la version à changement de milieu tirable depuis les tubes lance-torpilles (et pas celle tirable depuis les VLS). Si c’est cette version qui n’est plus produite alors les SNA ASTUTE britanniques dont c’est la seule arme de frappe contre la terre vont se retrouver sans missiles…ça ne me paraît pas crédible comme explication. À moins que les Astute soient prévus pour passer aux VLS. Au minimum c’est Tant mieux pour MBDA.
Il vous parait improbable que ceux qui font des choix absurdes et courte vue pour l armée et la marine anglaise n aient pas sécurisé l approvisionnement des ASTUTE en munitions?
Cela me parait au contraire tres cohérent avec leur mauvaise gestion malheureusement.
Ce qui guide les choix militaire british ces dernieres années, c est que le maximum possible de leur budget militaire aille aux entreprises US. C est un choix politique de sacrifier ses capacité propres pour espérer obtenir le soutien US.
NB: les anglais possedent déja des 109E, ils pourront les faire durer un peu.
@Dolgan. Les SNA occidentaux ne sont pas fait pour faire des frappes massives à l’aide de missiles de croisière…. C’est une mission secondaire où il n’utiliseront que très peu de missiles..Les Anglais en ont assez. De plus d’autres missiles sont en cours de développement et pourront venir compléter leurs Tomahawk….
Les classe Virginia Block V (en construction) devraient pouvoir avoir 40 missiles à lancement vertical(à comparer au 12 sur les Virginia en fonction). Les Yasen-M c’est entre 32 et 40 en fonction des missiles. Mais c’est quand même beaucoup plus pratique aussi bien pour les USA que la Russie d’utiliser des bombardiers pour envoyer plein de missiles de croisières de divers modèles(pas forcément compatibles VLS ou tube lance torpille).
Les SNA occidentaux ne sont pas faits.
C’est bien le cas. Les Pays Bas ont approché des clients potentiels (donc tous les pays ayant des tubes de 533 mm), et personne n’a voulu en acheter, et les Pays-Bas ne sont pas prêts à en acheter.
Pour le Royaume Uni, ils ont toute une série de ces missiles. Les USA n’auront plus que des lanceurs verticaux, potentiellement des missiles non-utilisés des anciens sous-marins seront vendus par les USA.
Mais ce qu’il y a de plus probable, ce sont des missiles européens:
Il y a le MdCN bien évidemment.
Il y a le NSM-VL que l’Espagne, l’Allemagne et la Norvège planifient d’acheter (avec une portée largement inférieure par contre).
Il y a des spéculations sur le successeur du MdCN franco-italo-britannique sur une variante lancée par sous-marin.
Et sinon, il y a tous ces missiles à longue portée qui ont été annoncés en Europe, et potentiellement certains pourraient être lancés par sous-marins. Le missile britano-germanique avec 2,000 km de portée, et un fuselage arrondi serait typiquement un candidat.
Le problème n’est pas la production de Tomahawk pour sous-marins, mais la production de missiles lancés par les tubes lance-torpilles. C’est cette variante spécifique qui est un problème, et c’est aussi ce qui explique que Saab a proposé une variante avec lanceur vertical sur ses A-26.
Les USA ont toujours, et auront toujours besoins de missiles lancés depuis les sous-marins, mais les derniers sous-marins ont tous des lanceurs verticaux.
Une affaire « technique » qui nous arrange dans plusieurs domaines pour maintenir et améliorer les MdCM à changement de milieu. Le milieu terrestre pourrait en bénéficier à terme…
Nous sommes limités par le diamètre des tubes lance torpille.
C’est une erreur de ne pas avoir équipé nos sous marins de tubes verticaux ou d’avoir prévu TLT de plus grand diamètre (650 mm par exemple) parce que nous abandonnons pour longtemps la volonté d’intégrer des missiles antinavires ou de croisières plus performants (cela devient trop coûteux de revenir en arrière).
Il faut une volonté forte et les moyen d’y remédier au plus vite, pour nous et pour l’export.
Rien n’empêche d’étudier et de proposer a l’export un module dorsal (10 ou 12 missiles) pour les soums.
Déçu, déçu, mais vraiment quelle déception !!!
et ils ne veulent pas mettre une propulsion nucléaire sur leurs sous-marins ?
il n’y a que la France qui fait cet effort ?
La donne a changé, les US ne sont plus des partenaires…
Entre les vrais experts et les commentaires de fond de canapé, difficile sur certains sujets précis de faire le tri. C’est un peu comme le joker « public » dans Qui veut gagner des millions : Ne devraient parler technique que ceux qui savent (pas ceux qui croient savoir). Merci
Avec le temps, à force de suivre les dossiers et de vous renseigner deci-dela, vous allez acquérir le bagage nécessaire et saurez discerner avec acuité les intervenants techniques, qui enrichiront vos connaissances sur ces sujets, des autres, quels qu’ils soient (me comprenant dans le lot).
Je pense par exemple à « Vrai Chasseur », qui a toujours quelques anecdotes tirées des coulisses des affaires, « Nexterience », sur l’armes blindé et les développements chez Nexter, « Oneresque », très pointu sur les questions hypersoniques, matériaux, températures… ou encore « Jyb », que l’on a pas croisé depuis longtemps, spécialiste du MO-PO, et d’autres encore dont les noms m’échappent.
Vous reconnaitrez bien vite les intervenants intempestifs, venu pour polluer les discussions, les « Mahmoud » et autre « Speedbird », et vous apprendrez tout aussi vite à les zapper, ansi que leurs répondants, même si je dois reconnaitre qu’il m’arrive de bien rire à l’occasion !
Car c’est un café numérique, avec ses habitués, ses piliers (souvent alcolo), ses voisins, de qualités et d’horizons divers :
Czar, Tschok, Vinz, Jili, Roland Despartes, Momo, Dolgan, Aymar, NRJ, Lothringer, Patrico, Titeuf … et tant d’autres
A l’instar d’un sitcom que l’on suit, on finit par éprouver de l’affection pour tout ce petit monde, vous verrez.
Bien à vous,
S’il vous plait. De-ci, de-là . Pas « deci-dela ».
À force de suivre les dossiers et de vous renseigner de-ci, de-là , vous allez acquérir…
De l’affection pour Czar…
Oui car Czar c’est… rhum, arrangé ou pas c’est pas mauvais si c’est avec modération.
Une bonne série a besoin de son grand méchant, sinon ça ne fonctionne pas.
C’est clair… il ne s’aime pas déjà lui même…
Et les Lémuriens, ils sentent le pâté ?
Quand je pense à tout le mal que je me donne pour que vos incessantes fautes de protocole n’arrivent pas toutes aux oreilles du Lémurien suprême (gloire à lui) et vous éviter ainsi un sort aussi cruel que définitif !
Bande d’ingrats, va…
@Thomas,
Être comparé à un pilier de comptoir… Triste… Je vais boire un coup pour oublier… A la vôtre Thomas !
(Et un seul suffit, pas besoin de S… Ã mon nom, merci)
bonjour. bo ils me semblent que notre pays fabrique des missile de croisière pour équipée nos sous marin d’attaque…
Donc ils n’est que de notre volonté de fabriquer des sous marin compatible avec tous nos systèmes d’armes…
D’ailleurs se serait un critère important sur le marché européenne…
Bonjour,
D’ailleurs Ce serait un critère important.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Vingt sous font un franc, mais des sous ne font pas un marin.
Sous les pavés la plage, mais sous nos marins la bannette.
Notre sous-marin, nos sous-marins.
Un sous-marin, des sous-marins.
Il me semble que.
Il n’est que.
Pour équiper nos sous-marins.
Le marché européen, la marche européenne.
BoN, il me semble.
Des missileS de croisière.
Nos sous-marinS d’attaque.
Des sous-marinS compatibleS.
Bonjour,
Après avoir consulté divers sites US, j’ai du mal à savoir si oui ou non le Tomahawk RGM/UGM-109 TTL (“Torpedo Tube Launch“ = pour « tube lance-torpilles ») est toujours en production par Raytheon… Les variantes Block IV et Block V apparaissent toujours en production ; seules les variantes plus anciennes ne sont plus produites, mais les versions modernisées demeureraient activement fabriquées, avec de surcroît une portée accrue (au moins 1600 km, en version TTL charge conventionnelle) VS le MdCN (>1000 km)…
Si quelqu’un peut m’apporter un peu de lumière, merci !
Raytheon (aujourd’hui RTX) ne produit pas de nouvelles versions TTL pour les SNA, parce que l’ Australie et le Royaume-Uni auront tous deux le système VLS (système de lancement vertical) « Virginia Payload Tubes » de BAE Systems pour les SSN-AUKUS, déjà en service avec les SNA « Virginia ».
Les TTL des SNA anglais ont été commandés en 2001 pour la version « Block IIIC », qui ont ensuite été adaptés dans la version «Block IV». Le Royaume-Uni va moderniser ses missiles « Block IV » à la norme « Block V » pour les SNA Astute.
@Athanase 1983,
Merci pour votre réponse qui confirme mes dernières infos ; car un doute subsistait concernant le nouveau missile de croisière Maritime Strike Tomahawk (MST) qui aurait pu être en production TTL car cette variante est dite « compatible » avec les tubes de 533 mm utilisés par la Royal Navy. Capacité évoquée mais finalement abandonnée en raison des coûts prohibitifs pour ne livrer que quelques dizaines d’unités, en particulier pour les 7 SNA Astute qui ne disposeraient que de 65 Tomahawk opérationnels en version TTL alors qu’ils seront pourtant opérationnels jusqu’à la seconde moitié du XXIème siècle… [Et qui seront progressivement remplacés vers 2040 par les “SSNR“ (“Submersible Ship Nuclear Replacement“), qui eux seront dotés d’un système de lancement vertical (VLS)]. Encore merci.
Panique à La Haye, ils risquent de devoir acheter européen.
Meuh non……. C le  » Bon et peu cher français » qui a gagné. Sont pas fous et ils savent acheter ces gens là . C tout
Super bonne nouvelle, on à fait coup double.
On a fait.
Je suis septique sur le rayon d’action de 15000 nautiques pour une propulsion classique. Est-ce que ce rayon d’action comprend l’autonomie du sous-marin + l’extension donnée par ses systèmes d’armes? (ce qui fait quand même beaucoup) Une explication svp?