Le porte-avions de nouvelle génération pourrait aussi mettre en œuvre des drones MALE

Pour le chef d’état-major de la Marine nationale [CEMM], l’amiral Nicolas Vaujour, les porte-drones, comme ceux que les forces navales turques et sud-coréennes envisagent d’exploiter, n’ont « rien à voir » avec la « capacité de projection de puissance » des « plateformes de supériorité aéromaritimes » que sont les porte-avions dotés de catapultes pour lancer leurs aéronefs.
« Face aux bulles de déni et d’interdiction d’accès [A2/AD], il faut que vous ayez une plateforme de supériorité aéromaritime qui va vous permettre de déployer de la puissance et d’ouvrir une brèche. Avec l’extension de la menace, vous êtes obligés de partir d’un peu plus loin en mer. Et le seul outil qui vous permet de le faire, c’est le porte-avions à catapultes », a expliqué le CEMM, lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le 21 mai.
Pour autant, cela ne veut évidemment pas dire qu’un porte-avions comme le Charles de Gaulle [ou comme son successeur, le PA NG, pour porte-avions de nouvelle génération] ne peut pas mettre en œuvre des drones.
D’ailleurs, ce sera le cas avec le Rafale Marine porté au standard F-5, lequel sera accompagné par un drone de combat [UCAV] développé à partir du démonstrateur nEUROn, conçu dans le cadre d’une coopération européenne dirigée par Dassault Aviation.
Cela étant, d’autres types de drones pourraient faire partie à l’avenir du groupe aérien embarqué [GAé]. C’est en effet ce que suggère une diapositive diffusée par un officier de la Marine nationale à l’occasion du « Combined Naval Event« , qui s’est tenu à Farnborough [Royaume-Uni] entre les 20 et 22 mai.
Captée par le site spécialisé britannique « Navy Lookout », qui l’a ensuite partagée sur les réseaux sociaux, cette diapositive illustre l’évolution de la composition du GAé à partir de 2038, année où, théoriquement, le PA NG, quasiment deux fois plus imposant que le « Charles de Gaulle », sera admis au service actif.
Une première surprise est que, si la présence du Rafale M F5 est bien évoquée, celle de l’UCAV censé l’accompagner ne l’est pas. En revanche, et c’est une seconde surprise, il est a priori question d’affecter un Système de drone aérien de la Marine [SDAM] au PA NG… alors que celui-ci, basé sur le VSR 700, est actuellement en cours de développement pour renforcer les capacités dites ISR [renseignement, surveillance, reconnaissance] des frégates de premier rang. Voire aussi leurs moyens de lutte anti-sous-marine, en lien avec l’hélicoptère NH-90 Caïman NFH.
🇫🇷French @MarineNationale naval aviation plan – aims to have UCAV on new aircraft carrier by 2040.#CNE2025 pic.twitter.com/KhuYe20xfH
— Navy Lookout (@NavyLookout) May 21, 2025
Ce n’est qu’en 2040 que l’UCAV associé au Rafale M F5 devrait être déployé à bord du PA NG. Mais la diapositive comporte une troisième surprise, avec la présence d’un drone MALE [Moyenne Altitude Longue Endurance]. La silhouette de l’appareil qui y est représentée fait penser à celle d’un MQ-9B SeaGuardian, de l’américain General Atomics.
Grâce à un kit STOL [Short Take-off and Landing aircraft / Avion à décollage et atterrissage court], le MQ-9B SeaGuardian peut effectivement être mis en œuvre depuis un porte-aéronefs. Cette solution fait partie de celles envisagées par la Royal Navy pour doter ses deux porte-avions d’une capacité de guet aérien, en remplacement des hélicoptères Merlin qui, équipés du radar Crowsnest, assurent actuellement cette fonction.
Avec les trois avions radar E-2D Advanced Hawkeye qu’elle doit recevoir, la Marine nationale n’a pas besoin d’un drone MALE pour des missions de guet aérien. Sans doute qu’elle envisage d’utiliser ce type d’aéronef pour la guerre électronique, la surveillance et la lutte anti-sous-marine. Cependant, rien ne dit que de tels appareils – vulnérables – seront encore pertinents dans quinze ans…
Enfin, en 2045, le NGF [New Generation Fighter], issu du projet SCAF [Système de combat aérien du futur], embarquera à bord du PA NG, aux côtés des Rafale M F5. Comme prévu, il sera associé à des effecteurs connectés [remote carrier]… et à un nouvel UCAV, dont l’allure ressemble à celle du « Wingman », le « drone ailier » imaginé par Airbus Defence & Space pour accompagner l’Eurofighter EF-2000/Typhoon T4 [tranche 4].
Télépiloté, le Wingman « est destiné à augmenter les capacités des avions de combat actuels avec des plateformes sans équipage pouvant emporter des armes et d’autres effecteurs », avait expliqué l’industriel, lors de la présentation de son nouveau concept, en juin 2024.
Cela étant, et cela vaut aussi pour le drone MALE, les silhouettes figurant sur cette diapositive visent sans doute à illustrer les capacités que souhaite la Marine nationale… et non des types d’aéronefs en particulier.
Reste qu’un drone pouvant ravitailler d’autres aéronefs en vol, comme le futur MQ-25 Stingray de l’US Navy, ne fait a priori pas partie des options envisagées pour le groupe aérien du PA NG. Un tel appareil, capable de livrer jusqu’à 7 000 litres de carburant à plusieurs centaines de nautiques du porte-avions, permettrait de frapper de plus loin [et « plus fort »] tout en libérant les Rafale de leurs missions dites « nounou » [configuration pour le ravitaillement en vol, ndlr]. Face à des capacités A2/AD toujours plus perfectionnées, une telle fonction n’est pas à négliger.





bonjour, bon nous parlons chaque jours de souveraineté est nous sommes obligés d’acheter des catapulte électrique au américain pour notre future parte avions..
Somme nous incapable de construire ce type d’installation…
Voilà la bonne question ?
Vous pouvez faire une entreprise et créer ces catapultes, comme ça d’autres que vous pourront dire « nous sommes capables »
Réponse idiote : si vous le faisiez, le gouvernement ne prendrait pas commande chez vous. Perso, si vous me filez les 2 ou 3 milliards d’euros que vont coûter cette catapulte « sur étagère », je monte une boite et je le fais.
Mais pas fou, le gouvernement ne le fait pas : il obéit à McKinsey, pas aux Français…
C’est votre réponse qui est idiote (et prétentieuse).
vous avez vous même répondu à votre question.
pour plus de précisions : google est votre ami depuis bientôt 25 ans.
Si tu as 10 milliards d4euros et 10 ans à perdre pour mettre au point ces systèmes pour au max 2 PA en 50 ans, vas-y, te gènes pas.
Ne te gêne pas.
Ne nous gênons pas.
Ne vous gênez pas.
ne raconte pas de conneries plus grosses que toi : le coût de recherches n’a rien à voir avec l’ordre de grandeur donné, et bien entendu, sans souci d’honnêteté intellectuelle, tu laisses de côté que ce savoir-faire mènerait à d’autres utilisations, militaires comme civiles
d’ailleurs si ça coûtait si cher, autant que ce’ pognon ne parte pas à l’étranger, nesspâ
ce n’était pas « rentable » de produire des masques en papier, jusqu’au jour où ça a mis à bas notre économie pour plusieurs centaines de milliards d’euros
nos PA sans catapultes, sont des barges flottantes, et donc tout le verbiage sur l’ôndôpôndônce frônçôse montre vite ses limites s’ils mettent le holà – comme en 2003 après l’Irak.
entamer des recherches avec l’Inde renforcerait notre partenariat, avec les effets de levier sur d’autres matériels, partagerait les coûts et nous permettrait à notre tour de proposer des porte-avions clef en mains, au lieu de coques nues à équiper
bref, là encore c’est question de volonté, de vision claire du but que l’on veut atteindre.
en écoutant les gens comme toi, dans les années 60, on serait tombé dans le piège uhesse comme les anglais avec le missile trident. demande-leur aujourd’hui ce qu’ils en pensent
(quand des rosbifs se mettent à féliciter les Français, faut vraiment qu’ils soient dans la mârde noire)
Encore et toujours ces histoires sur les masques « made in France » .. Quitte à être souverain, on pourrait peut-être commencer par les ordinateurs, non ? Cela servirait plus souvent que des masques en tissu
Chaque article sur le PANG ya un gars qui pose cette question. Benh non c’est pas rentable pour un PA.
« Chaque article sur le PANG ya un gars qui pose cette question. »
Il ne vous est pas venu à l’esprit que les « réponses » apportées n’en sont pas ?
C’est surtout que les réponses ne vous conviennent pas.
Chaque jouR.
ET nous sommes.
Des catapulteS électriqueS.
AuX AméricainS.
Notre futuR pOrte-avions.
SommeS-nous incapableS.
😉
Aux Américains.
Notre futur porte-avions.
Notre future plate-forme.
Très bien tout cela, mais un second PA serait plus que nécessaire.
Au vu des prochains conflits que devra faire face notre pays et surtout notre Royale.
Des prochains conflits AUXQUELS devra faire face notre pays.
Deux PA de 50 000 tonnes ? Bien sûr, les plans du PANG sont arrêtés et ma question a déja dû être envisagée d’une façon ou d’une autre, mais… quid ? Le tonnage moindre et les économies de « série » n’amortiraient-ils pas le « coût double » ? Et cela permettrait peut-être un tuilage quant à la mise en service des deux navires.
Le MQ-25 Stingray n’est vraiment pas donné. Donc l’intérêt de ce drone serait « juste » de ne pas solliciter un pilote. Qu’on s’en passe, s’agissant d’un matériel US, ne me choque pas.
Concernant le fait que le drone furtif embarqué n’arrive qu’en 2040, je soupçonne un sordide calcul financier, c’est à dire un recul de la commande pour ne payer qu’un peu plus tard.
Par contre la présence du VSR 700 ne me surprend pas vraiment : ce drone permet de renforcer des capacités du PA sans nécessiter de pilote supplémentaire donc il serait dommage de s’en priver. Le même raisonnement s’applique pour le drone male. On remarquera que le SIRTAP d’Airbus ressemble un peu à un mini MQ9 et que les espagnols prévoient de l’utiliser à partir du Juan Carlos.
@Aymard de Ledonner. « Le MQ-25 Stingray n’est vraiment pas donné. Donc l’intérêt de ce drone serait « juste » de ne pas solliciter un pilote. ». Non, le but de l’US Navy est de consacrer tous ces avions de combat à des missions de combat et d’économiser les contraintes sur les cellules, qui dans ce rôle, volent presque constamment à des masses très élevées..
Le but de l’US Navy est de consacrer tous Ses avions de combat à des missions de combat.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Le PA NG verra-t-il le jour au regard des finances de la FRANCE, il faut le souhaiter.
Dans un premier temps il déploiera des Rafales F5, puis peut-être le NGF / SCAF, si ce projet avec nos « amis allemands va jusqu’au bout ».
Il semble donc raisonnable d’y inclure, dans un premeir temps, le e_Neurone de série, version aéronavale.
Ce e_Neurone sera-t-il seulement le Loyal Wing du Rafale ou bien une architecture susceptible d’être utiliser pour divers types de mission par reconfiguration de sa charge opérationnelle, la question se doit d’être posée.
Cette capacité de reconfiguration devrait, il va de soi, mais il vaut mieux le rappeler, être identique pour le e_Neurone version aéroterrestre.
Une charge opérationnelle « nounou » devrait s’imposer pour l’aéronavale et de ce fait bénéfcier aussi à l’Armée de l’Air.
Elle pourrait ainsi économiser du potentiel des A330 MRT et parfois, mais non des moindres, limiter l’attrition des hommes et du matériel.
Quant aux autres charges opérationnelle, la frappe en grande profondeur n’est pas à négliger non plus.
Et bien d’autres évidemment dans le cadre d’une gamme d’outils.
Une architecture susceptible d’être utilisée.
D’ici là, beaucoup de choses vont encore évoluer, probablement avec des ruptures technologiques à venir. Néanmoins, cela illustre la trajectoire prise et qui n’a rien de vraiment étonnant. Ce qui interroge peut-être plus, c’est le volume d’une part et la capacité à tenir le niveau technologique face à la Chine qui n’en finit pas de s’armer et de proposer des systèmes originaux avec tout le secret nécessaire entourant ses programmes.
Pas de réelles surprises. Le SDAM , de par ces capacités aura sa place sur les BPC/PA. gros navire , gros drone rappelez vous.
Les drones MALE sont des valeurs sures du combat d aujourd hui et de demain. Avoir une grosse boule optro qui observe de loin longtemps, on n a pas de pistes pour remplacer les MALE . Et leur attrition est faible dans leur mission principale. Certains sont utilisés a contre emploi comme bombardier de fortune ou pour du CAS en environnement contesté. Effectivement, a contre emploi, leur attrition est forte (mais peut parfois se justifier). Mais n oublions pas qu un MALE est un drone de renseignement, pas d attaque.
Le SDAM, de par Ses capacités, aura sa place.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Et pourquoi pas des drones Basse Altitude Longue Endurance capables, de porter quelques sous drones type « multicopters », pouvant voir et détruire, ceux-ci pouvant donner une partie de leur charge au BALE porteur si une suspicion nécessite de prolonger une veille sur zone ou quand la phase de retour à bord suit le remplacement au plus loin.
Rien de vraiment fou. Juste des moyens de reconnaissance capables de quatre fois la vitesse du bâtiment à l’altitude la plus faible possible pour couvrir une bulle autour de nos navires.
Avec des relèves par lancement successifs pour qu’un BALE occupé soit rapidement remplacé par celui qui devait le suivre.
Les farces et attrapes maritimes possibles doivent être aussi nombreuses qu’à terre.
Des demi-voltes faisant le chemin du retour continueraient une veille fine plus proche.
D’autant que les plateformes submersibles capables de lancer des foultitudes de drones seront d’un coup dérisoire en comparaison des bateaux et de leurs équipements.
Or, il est inutile de détruire ceux-ci il suffit de les incapaciter.
La destruction d’avion sur le pont d’un PA ferait les choux gras des TV et les précieux équipements genre radars des autres peuvent être assaillis par des drones sortis de l’eau , après gonflage des flotteurs d’un mini sous marin doté d’un déclenchement en cas de détection sonore EM et qu’en sais-je…
Bref des norias permanentes capables de vérifier si c’est un boutre ou un piège à 100 nautiques du navire devant et x autour.
Avec ce qu’il faut pour maintenir la pression en attendant les « pilotés » avion ou hélico.
En dessous de la détection radar classique.
Et puis pour les actions vers la terre ça ferait une capacité plaisante.
Récupération dans un filet et lancement depuis un tube enfoncé dans un trou du BALE. Avec du gaz, des élastiques comme on voudra…
Si tu voles bas, tu vois rien …
En Ukraine qui a bénéficié comme jamais du soutien satellite, avion et renseignements électromagnétique c’est développé l’usage des drones jouets pour voir comme pour tuer.
Mon point de vue est donc que vous avez des guerres de retard et même des conflits de retard.
Il était évident des le milieu des années 90 que la contestation des états nations, la relégation des militaires hors du champ de la politique (au profit des ONG politiciennes)… les économies faites sur les heures de vols de nos pilotes, conséquemment, l’appel aux démocrates Clintono-Madelainesque avec leurs obsessions islamistes et leur anti-russisme (l’URSS leur plaisait mieux) assorti de la volonté de bloquer l’accès aux mers chaudes aller faire basculer le monde dans d’autres violences.
Des violences sans règles, sans fins ni fin.
En conséquence il n’est plus possible de laisser les armées rêver à « leur domaine exclusif et reservé » les conflits entre pairs dans le haut du spectre hors du territoire national.
Les porte-avions pourront être attaqué demain par des daechiens islandais, des trafiquants de drogue, des lFi-stes d’élite.
C’est pourquoi il ne faut plus opposer les moyens ou les milieux.
Il faut pouvoir aller voir de près et frapper précisément sans déborder.
Une force vaut par l’endroit et l’instant où on l’applique.
Les moucherons chassent l’ours et la baleine…
Rien compris. Mais cela n a rien a voir avec la physique.
Pour voir loin, il faut voler haut.
C est ce que font aujourd hui les drones d observation en Ukraine. Et c est ce qui est prévu pour tous les futurs systemes d observation.
Parce que c est la physique telle qu on la connait qui l impose.
C’est plutôt de la géométrie élémentaire.
Mais non de Diou pourquoi voulez vous toujours qu’une seule solution fasse tout ?
Les EBG ont ils supprimés les poêles à frites?
Les sous-marin ont ils supprimés la marine de surface ?
Les hélicoptères les jeep, les bahuts, les blindés ?
Une noria de drone (électriques) porte drones volant à 120knds apportant une reconnaissance constante à 70-90 nautiques devant les navires filantes 30 NDS ça vous semble sans intérêt ?
Il faut s’adapter aux innovations en dépit de la nostalgie pour les bandes molletières…
Ce que vous cherchez a dire est incompréhensible.
@ Sempre en Davant
Le nœud ne faisant partie du Système international d’unités, son symbole n’est pas normalisé et la confusion prévaut.
On peut ainsi usuellement trouver : kn (pour « knot » : nœud en anglais), kt (pour « knot » également, mais risquant d’être confondu avec la kilotonne) et nd (pour nœud).
En outre, l’habitude semble avoir été prise dans certains milieux nautiques et/ou aéronautiques d’ajouter un « s » quand le symbole est employé au pluriel (ce qui est contraire à la règle voulant que les symboles des unités soient invariables), voire de noter ces symboles en majuscules (ce qui est contraire à la règle voulant qu’un symbole soit écrit en minuscule quand le nom de l’unité qu’il symbolise ne dérive pas d’un nom propre).
Il n’est donc pas totalement surprenant de trouver sous votre plume des « knds » et des « NDS ».
Remarquons au passage que « knds » pourrait tout aussi bien symboliser des nœuds que des kilonœuds (1 000 nœuds), ce qui ne facilite pas la compréhension, et qu’il rappelle « KNDS », qui est le nom d’un groupe du secteur de la Défense.
En l’absence de norme, la sagesse voudrait que soit employé le symbole le moins ambivalent possible, tout en étant le moins éloigné possible des règles habituelles de formation des symboles d’unités.
Ce pourrait donc être kn, ou nd dans la sphère francophone.
Volant à 120 kn, à 120 nd.
Les navires filant 30 kn, 30 nd.
https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C5%93ud_(unit%C3%A9)
@Sempre en Davant
Les EBG ont-ils supprimé.
Les sous-marins ont-ils supprimé.
@SeD
Des poêles à frites ou des poêles à frire ?
Chers orthographistes,
SIU,
J’ai plus d’heure d’ULM que d’études rue d’ULM. Ne soyez pas surpris si je ne suis pas au point.
Vous avez raison on gagne a éviter l’équivoque.
Mais comme pour les règles orthographiques je me demande souvent à quelle réforme se rattache cette nouveaut quand je lis vos interventions.
Il est vrai que les scolarités post 68 étaient sub optimales et quand le newton-mètre est venu écraser le mètre-kilogramme ce ceux qui nous tenait lieux d’enseignants en furent bien embêtes.
Je lirai votre lien en me souvenant des deux « anciennes » institutrices qui nous faisait écrire en chiffre et en lettre qui n’épargnaient ni le par cœur, ni les dictés, ni les baignoires, ni les trains et qui sous les quolibets des nouveaux pédagogistes nous ont donné la mince chance d’apprendre par nous même.
Léon,
Certes. Mais je préfère la chanson de Léon des « grandes gueules » .
Billions et toussa,
Faites en compliment à Brave : celle ci n’est pas de moi. Et les correction après avoir cliqué sur « laisser un commentaire » me laissent pantois. Sur téléphone ou tablette cela peut se faire « hors vu » alors qu’on écrit quelques lignes plus bas et c’est fréquent… Sur Ordi : je sèche.
Allaient faire basculer le monde.
En Ukraine S’est développé l’usage…
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
Et comme en plus la consommation est élevée, votre concept va finir au trou …
Ne me dites pas que vous écrit tout ce texte juste pour faire le jeu de mots « un trou du BALE » ?
Absolument pas mais « lancement depuis une perche emboîté dans une cavité du vecteur porteur » ne m’était pas venu et ce jeu de mot graveleux m’a semblé permettre de vérifier si un texte un peu long serait lu.
Le procédé d’avoir un support de lancement servant aussi à la maintenance, a l’alimentation électrique etc me semble intéressant. Surtout si des engins de quelques mètres d’envergure et de longueur peuvent être utilisés par presque toutes nos coques.
Le déclassement rapide des technologies devrait conduire à tester puis utiliser sur du premier rang, puis du deuxième, puis du troisième… puis à terre.
Hélas il est fort possible que vous n’ayez lu que les premieres et dernières lignes… et cette astuce ne prouve rien finalement.
C est surtout que vos ecrits récents sont moins compréhensibles que du Félix Garcia au top de sa forme.
Entre ce que vous pensez écrire et ce que vous écrivez, il semble y avoir une nette différence. Et nous on ne peut pas deviner.
J’essaierai donc de simplifier.
Mais il me semble que vous avez bien du mal à sortir des schémas établis. Il me semble que cette réponse à Côlon n’aurait pas du être nécessaire car ce que j’y développe se déduit du texte précédent.
Bref, … entre ce que j’écris et ce que vous voudriez lire (et que je n’ai pas a deviner) il y a de nettes différences.
Essayons voulez vous de prendre au premier degré ce qu’écrit l’autre. Si des avis divergents n’existaient pas dans les commentaires ceux ci n’auraient pas d’intérêt.
Exposer une idée c’est la soumettre à la critique. Si c’est la critique qui est fructueuse cela me va tout autant.
Cela commence d’ailleurs à faire un bon moment que nous n’avons plus lu l’ami Félix. Espérons qu’il va bien.
Le style de Sempre en Davant a toujours été un peu ardu, car il est souvent très elliptique, mais cela lui donne une singularité assez plaisante qui confine parfois au poétique (mais peut aisément basculer dans l’hermétisme).
« Espérons qu’il va bien. »
Tout va bien. Merci.
Cordialement.
@Sempre en Davant :
« du mal à sortir » : ✔ (Bip !)
« cette réponse à Côlon » : ✔ (Bip !)
« n’aurait pas ‶du″ être » : ❌(Rrreuûuh !)
« je n’ai pas ‶a″ deviner » : ❌(Rrreuûuh !)
« il y a »: ✔ (Bip !)
« soumettre à la critique »: ✔ (Bip !)
N’aurait pas dû être (dû : participe passé masculin singulier du verbe devoir).
Je n’ai pas à deviner (à : préposition).
Une perche emboîtée.
Ce serait beaucoup d’effort pour l’amener !
Cela me rappelle un gag au long cours de Goscinny et Tabary dans Iznogoud : Dilat Laraht apparaît pendant plusieurs pages avec sous le bras une chemise contenant des documents, sans que la raison en soit très claire. Jusqu’à ce qu’Iznogoud, dans un des accès de colère dont il est coutumier, demande à un génie de transformer tout le monde en tabouret, mais que cela ne fonctionne pas avec Dilat Laraht… qui ne peut pas être un tabouret, car il a un dossier !
Beaucoup d’effortS.
C’est un grand classique. Goscinny aimait beaucoup les calembours et Tabary tout autant, ce qui pouvait occasionner certains gags à rallonge.
En revanche, Morris ne les appréciait pas, ce qui explique qu’il n’y en ait pas dans les albums de Lucky Luke scénarisés par Goscinny.
Il me plaît bien, ce jeu de mots.
Petite blague pour le weekend.
« Les féministes demandent l’égalité des genres – un catapulte pour FEMALE »
🙂 🙂 🙂
Pas compris ou devait se trouver le ressort comique.
Catapulte à ressort ! Arf !
Elle est pas dingue, mais il faut être aveugle pour la louper…
Donc vers 2045(2070?) le PANG devrait ressembler à un porte drones turc pour 2030(2040?) au niveau des aéronefs.
Elle est peut être ici la rupture technologique. Des navires plus petits pour des drones moins coûteux et en plus grands nombre.
Un mixte de missiles performants en masse et de drones.
Et un ensemble plus performant et moins coûteux.
question: ne serait ce t’il pas judicieux de modifier un bpc en porte drones?
Question : pourquoi intercaler un « ce t’ » quand un simple trait d’union suffit ?
Ne serait-il pas judicieux ?
A propos du kit STOL, je préfèrerais que l’on parle d’un kit ADAC.
Je n’en peux plus des acronymes venant du breton…
Certes.
Nous pourrions même pousser l’audace jusqu’à éviter l’anglicisme « kit » et parler d’un module ADAC, d’un équipement ADAC ou d’un ensemble ADAC.
S’il n’y avait que les acronymes…
Un rappel toujours utile :
https://media.licdn.com/dms/image/D4E22AQGnR80QPr-v_g/feedshare-shrink_2048_1536/0/1702043132356?e=2147483647&v=beta&t=o7zbU2uWGuDo8sYrfcZwq2HzqVuv5tuyI-thaesP9s4
C’est bien beau d’accumuler les appareils sur un PAN mais si c’est pour avoir un échantillon de drones un échantillons d’avions à quoi cela servira-t-il ????
Pourquoi ne pas garder un PA pour les avions et un porte drone qui pourrait servir aussi de batiments de protection anti aérien et anti sous marins.
Il ne faut jamais mettre tous ces oeufs dans le même panier.
Si cela consomme moins l’espace à bord et économise les potentiels hélicoptère et avion voulez vous toujours le surcoût d’un autre bateau aux capacités limités ?
Il ne faut jamais mettre tous Ses œufs dans le même panier.
https://jeretiens.net/ca-ou-sa-ce-ou-se-ces-ou-ses-cest-ou-ses
132 M de dollars pour un drone c est le prix d un Rafale, tout ca pour faire la nounou. Un Rafale ferait la nounou mais pourrait aussi faire d’autes missions
132 millions pour un drône MALE ,c’est ce que payent les pays qui ne savent pas en faire ,on peut avoir beaucoup plus performant et plus létal qu’un MQ9 pour le 1/4 du prix de cette daube un BAYRAKTAR AKINCI par exemple . 🙂 🙂
Tiens la force de ventr de la B.I.T.D. turque! En prime pour l’achat de vos drones de la terreur qui fait peur et de la mort qui tue combien de sacs de pistaches?
Il est normal que la force de « ventr » nourrisse les clients. Mais de la pistache, toujours de la pistache…
@En car à Ankara a raison, varions avec des loukoums !
M’enfin ça reste très calorique tout ça. Une petite salade verte, peut-être ?
Pour quatre Akinci achetés, une boîte de loukoums offerte par Kaya.
« Un Rafale ferait la nounou mais pourrait aussi faire d’autes missions » En faisant la « nounou » votre Rafale est indisponible pour une mission, un raid! Si on peut disposer d’une machine uniquement dédiée au ravito en vol c’est gage de souplesse dans la gestion du « parc offensif » car les avions de combat (comme tout ce qui vole!) nécessitent de la maintenance préventive en fonction essentiellement de l’utilisation (heures de vol)!
Comparer un PA et un porte hélicoptères est d’une absurdité totale ,c’est comme comparer un 4×4 et une sportive ,quelle niveau d’intelligence dis donc . 🙂 🙂
« c’est comme comparer un 4×4 et une sportive » C’est pas incompatible, vos connaissances dans l’automobile est à l’aune de celles en aéronautique!
https://wallpaperaccess.com/full/1214825.jpg
« quelle niveau d’intelligence dis donc » A votre place je ferais le…………………….canard!
Vos connaissances sont à l’aune de.
Ah, n’embêtez pas les coin-coin, vous !
Sinon : What do you want ? Me to go back to my plane ? This is not a method !
Et c’est valable pour les mulots aussi.
En temps de paix, avoir cinq ou dix ans de retard sur des « compétiteurs » n’a aucune incidence sur les traitements et cotisations retraite.
Tout va bien.
Les emmerdeurs…. « Mouhahahahahahaha »!
Heureusement que le drapeau, le pavillon, l’étandard, reprennent Force de Droit quand il se faut, Monseigneur !
Vive la République,
Vive la France,
o7 !
Ce sont les fonctionnaires qui touchent un traitement. Les militaires touchent une solde.
Ok, merci pour la correction.
Suite : Une sincère pensée pour Ch’Terril…… Mais « Ké cafoutio c’machin NG » ???!!! Rappel : »Pour casser les pieds aux Chinois, Z’ont Ka louer deux ou trois anneaux à Subic-Bay. Là bas : « Pas de Prob de plak et C nin pluss cher pour not’pays qu’autre choze ».