M. Macron se dit prêt à discuter du déploiement d’armes nucléaires françaises dans d’autres pays européens
Le 9 mai, à Nancy, la France et la Pologne ont signé un « traité d’amitié et de coopération renforcée », lequel stipule que, « en cas d’agression armée sur leurs territoires », les deux pays s’assisteront « mutuellement, y compris par des moyens militaires », conformément « aux engagements découlant de l’article 5 du Traité de l’Atlantique Nord et du paragraphe 7 de l’article 42 du Traité sur l’Union européenne ».
Le rôle que pourrait éventuellement tenir la dissuasion nucléaire française n’a pas été explicitement précisé dans ce texte, ce dernier évoquant un « dialogue stratégique » ainsi qu’un « programme de coopération dans les domaines pertinents » relevant de la défense et de la sécurité.
Le mot « dissuasion » ne figure qu’une seule fois dans ce traité.
« Les Parties contribuent à renforcer la capacité de l’Otan à remplir sa mission de défense collective en s’engageant, en tant qu’Alliés, dans des initiatives qui améliorent sa posture de dissuasion et de défense et en développant la coopération bilatérale et multilatérale pour renforcer les capacités de défense collective des forces armées, en utilisant les processus de l’Otan et les instruments de l’UE », y lit-on.
Pourtant, avant de s’envoler vers Nancy, le Premier ministre polonais, Donald Tusk, avait affirmé que la clause de défense mutuelle prévue dans ce traité allait « ouvrir la possibilité d’une coopération » en matière de dissuasion nucléaire. Ce que le président Macron n’a pas explicitement confirmé.
« La dissuasion nucléaire française a une composante européenne et, dans ce traité, c’est une solidarité plus forte que nous scellons, qui permet de rendre opérationnel ce qu’il y a déjà dans l’article 5 de l’Otan », s’est-il borné à rappeler.
Quoi qu’il en soit, le 13 mai, à l’antenne de TF1, le locataire de l’Élysée a affirmé que la France était prête à discuter du déploiement d’armes nucléaire sur le sol de ses alliés européens.
« Depuis le général de Gaulle, il y a toujours eu une dimension européenne dans la prise en compte de ce que l’on appelle les intérêts vitaux. On ne le détaille pas parce que l’ambiguïté va avec la dissuasion. Je l’ai confirmée, comme tous mes prédécesseurs. Au-delà de ça, compte tenu du moment que nous vivons, j’ai souhaité qu’on puisse engager, avec tous les partenaires qui le souhaitent, un exercice pour regarder si l’on pouvait aller plus loin », a d’abord dit M. Macron.
En réalité, cette offre de dialogue sur la dissuasion nucléaire française n’est pas récente : il l’avait faite en février 2020, à l’occasion d’un discours prononcé à l’École militaire. Seulement, elle n’avait pas eu le succès escompté…
Reste que M. Macron a « borné » les contours de cet « exercice ». Ainsi, a-t-il détaillé, « la France ne paiera pas la sécurité des autres, ça peut être un effort européen ou un effort de chaque nation », « ça ne viendra pas en soustraction de ce dont on a besoin pour nous » et « la décision finale reviendra toujours au président de la République, chef des armées ».
🗣️ "L'ambiguïté va avec la dissuasion" nucléaire, indique Emmanuel Macron
▶️ Emmanuel Macron – Les défis de la France pic.twitter.com/OtWGNMXxrV
— TF1Info (@TF1Info) May 13, 2025
Cela étant, à la question de savoir si la France pourrait déployer des armes nucléaires chez certains pays européens comme le font les États-Unis selon un principe dit de doublé clé et dans le cadre de l’Otan, M. Macron s’est dit prêt « à ouvrir cette discussion ».
« J’en définirai le cadre de manière très officielle dans les semaines et les mois qui viennent mais on a déjà engagé les choses avec ces réserves que j’évoquais : ce n’est pas nous qui finançons, ça ne vient pas en soustraction de ce qu’on a et on ne partage pas le pouvoir et la décision finale », a-t-il précisé.
C’est la première fois que le président Macron parle aussi explicitement de l’éventualité de déployer des armes nucléaires sur le sol de pays européens qui en feraient la demande. Et cela pose quelques questions…
Pour rappel, à l’exception de la Turquie, les quatre autres pays de l’Otan qui accueillent des bombes nucléaires tactiques B-61 américaines sur leur sol doivent fournir les chasseurs-bombardiers susceptibles de les mettre en œuvre [d’où l’achat de F-35 par les Pays-Bas, l’Italie, la Belgique et l’Allemagne].
Un tel schéma ne pourrait sans doute pas convenir dans le cas évoqué par M. Macron, sauf à faire en sorte que les F-35 commandés par la Pologne, par exemple, soient certifiés pour emporter le missile ASMPA-R ou le futur ASN4G.
Une autre interrogation porte sur la taille de l’arsenal nucléaire français [limité à moins de 300 têtes, selon le principe de « stricte suffisance] ainsi que sur le format des Forces aériennes stratégiques [FAS], qui ne comptent actuellement que deux escadrons de Rafale B capables d’emporter l’ASMPA-R. L’annonce sur le retour de la dissuasion nucléaire à Luxeuil, faite en mars, suggère que ce dernier sera revu à la hausse.
« prêt à discuter du déploiement d’armes nucléaires françaises dans d’autres pays européens »
intérêt? qui va payer?
qu’il s’occupe de la lutte AA et des missiles antiradar
Tiens, certains ont peur.
@radionuicléide
L’intérêt semble assez évident, mais puisque vous le demandez, il s’agit par ce déploiement d’apporter une garantie (la garantie ultime) à nos plus proches alliés européens, du moins ceux qui seront volontaires. Cette garantie est essentielle dans le contexte actuel, avec une Russie qui n’a jamais été aussi agressive et menaçante, et un (ex ?)allié américain qui affiche clairement son intention de ne plus défendre l’Europe. Sur le plan franco-français, cela accroît mécaniquement la place et l’influence de Paris en Europe, ce qui ne peut qu’être bénéfique. Sur le plan européen, l’objectif affiché, c’est la conquête de l’autonomie stratégique européenne : ne plus dépendre d’acteurs externes pour sa propre défense.
Concernant votre « qui va payer », c’est assez simple : ce sont évidemment les pays d’accueil qui financeront les moyens supplémentaires qui leurs seront affectés (missiles, avions, infrastructures…), selon des modalités financières qui seraient fixées dans des traités bilatéraux avec la France : l’idée n’est pas de gagner de l’argent, mais simplement de s’assurer de ne pas en perdre ! Si de nouveaux développements spécifiques devaient être lancés (Ex : conception d’un missile balistique sol-sol emportant un planeur hypersonique et sa tête nucléaire), les frais serraient alors partagés entre alliés, la partie nucléaire restant évidemment du seul ressort de la France.
Une initiative basée sur le retour d’expérience EDF …. vous savez ce truc financé par des générations de français afin d’apporter à la France une pleine indépendance énergétique. Ce truc que certains ont employés pour se faire une place sur les marchés européens.
La polémique n’est pas éteinte, avec le nucléaire c’est pas si simple, qu’il soit civil et plus encore quand il est militaire.
L’unique intérêt pour la « petite » France de proposer cette solution c’est de ne pas voir ses alliés développer leur arme nucléaire. Ainsi la France reste « la » puissance dotée et la prolifération nucléaire reste contenue…
Prochaine étape partager le strapontin au conseil de sécurité du « machin » ?
Quant à dire que la Russie est l’ennemie agressive et menaçante il faut garder raison. L’Opération Militaire Spéciale du Maître n’est pas la guerre de la Russie . Les russes sont comme beaucoup, ils aspirent à plus de sérénité et prospérité , le souci c’est le système qui permet à un seul de « dériver » dangereusement… la démocratie parfaite est encore à inventer.
Merci.
Les frais seraient partagés.
Les freins serraient les roues.
Il ferait n’importe quoi pour avoir la lumière sur lui…
Vous parlez de ceux qui racontent n’importe quoi au sujet du président pour essayer de se faire mousser ?
Qui va payer ? Macron l’a précisé dans son intervention : pas la France !
E. Macron est un showman et rien de plus. C’est la manière dont il est perçu à l’international. Je commence à douter réellement de son intelligence.
Si la France veut réellement compter en tant que puissance nucléaire, il faudrait un investissement massif. Je parle ici de multiplier au moins 3, voire 4 fois le potentiel actuel. Donc effecteurs (missiles) + vecteurs (avions et SNLE). 250 ogives nucléaires c’est décidément pas assez pour dissuader quelqu’un comme Poutine d’attaquer la France, alors que la défense de l’Europe présente un enjeu disproportionellement plus grand. À croire que 250 ogives c’est suffisant pour dissuader quelqu’un qui en a plus de 1000, qui a à sa disposition un vaste réseau d’abris, et qui est capable d’envoyer des centaines de milliers de ses citoyens à mourir dans une guerre dont le but ultime est de rayer une nation entière…
Je ne pense pas qu’une augmentation significative des capacités françaises soit possible, vu que le gouvernement français a VOLONTAIREMENT et UNILATÉRALEMENT décidé de démanteler certaines capacités en la matière. Notamment les usines de fabrication de matériaux pour la fabrication des ogives. Reconstruire cela et former un nombre suffisant de personnes qualifiées serait coûteux et chronophage.
En plus, il faudrait grosso modo:
– une capacité de lutte anti-balistique sur terre et dans l’espace (la France n’a ni l’un ni l’autre) pour montrer à l’adversaire que l’on peut se défendre contre son attaque et ce qui l’obligerait de revoir en hausse le nombre de missiles disponibles nécessaires pour nous attaquer,
– une capacité de surveillance en continu de ses vecteurs (TEL, avions et SNLE) donc plus de satellites de surveillance, d’avions de guet et de SNA,
– une capacité de stockage et de maintenance (très important) en France et chez les pays membres,
– une capacité de frappe stratégique conventionnelle à longue distance.
Il s’agit d’un investissement massif, fait au moment où le gouvernement essaye de trouver des économies après avoir endetté massivement le pays. De plus, s’agit-il d’un investissement viable? Il faudrait demander un co-financement de la part des pays membres mais cela ne sera possible uniquement lorsque la dissuasion nucléaire française sera suffisamment viable pour que ces pays veulent y souscrire. C’est le modèle américain où les US demandent à leurs alliés des achats d’armes US ou autres contributions en échange du parapluie nucléaire.
@Stoltemberg……
Little baby ou/et Fat Mama ne représentent rien face à la puissance maximale d’un ASMP/A… (300kt).
À votre avis combien de ces missiles il faudrait pour transformer en parkings l’ensemble des villes d’ un quelconque ennemi doté d’armes nucléaires?
Et pendant que vous y serez, expliquez-moi quels sont les avantages d’avoir 3000/4000/6000 têtes nucléaires?
Même les américains n’ont pas assez de pognon pour maintenir en parfait état un tel arsenal (au point qu’ils ferment des silos par dizaines).
Vous croyez que l’arsenal de nos copains de Russie est
« bon de guerre »?
Il ne vous vient pas à l’esprit, que au minimum 60% de leur arsenal nucléaire est abandonné dans leurs hangars?
Il ne vous vient pas à l’esprit que menteurs comme ils sont, il se pourrait bien que ces 60% ne sont que des leurres non dotés?
L’entretient de nos 250/300 têtes nucléaires et leurs porteurs nous coûte 3 milliards d’euros par an… imaginez 3000…
Prenez ces 3 milliards, divisez-les par 3 (parce qu’il paraît que rien n’est cher en Russie), et appliquez la règle de 3 pour obtenir le prix approximatif de l’entretient de 3000 têtes, chez nos copains de Russie.
Quand vous aurez vu le pognon que ça représente (en roubles), vous comprendrez que « mensonges »,
« leurres », et autres « abandons » ne manquent pas de pertinence.
« Il ne vous vient pas à l’esprit, que au minimum 60% de leur arsenal nucléaire est abandonné dans leurs hangars? »
Bin non, pas du tout, quand on SAIT, pas quand on imagine, quand on sait de façon certaine et mise en doute par personne, qu’environ 80% des vecteurs Russes sont récents. Poutine avait fait sa priorité de moderniser les armes nucléaire. Reste 20% peut-être pas prêt à être utilisé, ou peut-être que si.
Cessez donc de croire, d’imaginer et de vouloir que ce soit comme ça. Prenez plutôt des renseignements là où ils sont, et si vous ne savez pas quelque chose, il n’y a pas de honte à cela… tant qu’on expose pas ce qu’on essaye de deviner à partir de ses souhaits.
« À votre avis combien de ces missiles il faudrait pour transformer en parkings l’ensemble des villes d’ un quelconque ennemi doté d’armes nucléaires? »
Pour la Russie, il faudrait réalistiquement compter env. 1000 cibles de haute priorité pour réaliser une décapitation. Certaines d’entre elles nécessitant plusieurs ogives du fait de leur taille, fortification ou défense aérienne. Vous avez raison que le fait de maintenir un tel arsenal coûte cher, c’est pour cette raison que les Américains ont développé une très forte composante stratégique conventionnelle, qui permet de traiter un grand nombre de cibles. Il n’empêche que la France devrait avoir probablement au moins 1000 ogives déployées + moyens stratégiques conventionnels et systèmes de défense anti-balistique pour pouvoir contrôler chaque étape de l’escalade stratégique avec la Russie. À ce stade, on pourrait leur mettre une ligne rouge claire et ce serait respecté. Pour l’instant, seuls les Américains en sont capables. Pour 10 milliards, vu l’argent qui est dépensé pour des choses bien moins prioritaires, je trouve que ce n’est pas si mal.
Il faut distinguer deux logiques très différentes : la capacité de décapitation (frappe désarmante) et la dissuasion.
Pour décapiter un adversaire nucléaire comme la Russie ou la Chine, il faudrait sans doute plusieurs centaines à un millier d’ogives. Le nombre de cibles critiques, la nécessité de frappes redondantes sur les sites durcis, et l’incertitude sur l’efficacité de pénétration imposent une masse considérable. Mais ce n’est pas le modèle français, ni même le fondement de la dissuasion nucléaire en général.
La dissuasion repose sur une logique beaucoup plus simple : être capable de riposter en infligeant des dommages inacceptables, même après avoir été frappé. En d’autres termes, la destruction assurée d’une poignée de centres névralgiques suffit à garantir que l’adversaire n’osera pas l’escalade. C’est le principe de la « suffisance » défendue depuis De Gaulle. Une centaine d’ogives bien placées suffisent à rayer les principales villes, centres industriels et politiques d’un État. On ne dissuade pas en anéantissant tout, mais en rendant l’anéantissement inévitable.
Le vrai problème aujourd’hui n’est pas tant le nombre d’ogives que la crédibilité de notre posture face à une agression graduée. La France ne dispose pas de missiles conventionnels de longue portée, ni d’armes nucléaires tactiques variées. Sa doctrine est restée largement binaire : frappe stratégique ou rien. Or, l’adversaire potentiel, lui, dispose d’un large éventail d’options pour monter progressivement en intensité.
Renforcer notre capacité de dissuasion ne passe donc pas par un triplement de notre arsenal nucléaire, mais par l’acquisition de moyens conventionnels longue portée, d’armes nucléaires à emploi plus souple, et d’une doctrine claire de l’escalade. C’est cela qui rend une ligne rouge crédible — pas la possession de mille ogives qu’on n’emploiera jamais.
Afin d’éviter de me répéter, je vous invite à lire ma réponse à rainbowknight. Les « dommages inacceptables » c’est très variable et subjectif. Surtout face à un pays nucléaire qui peut se retrouver un jour face à la menace d’une implosion et ses dirigeants, complètement fous et corrompus, face au danger de mort. Qui aurait cru il y a encore 15 ans qu’ils vont aller jusqu’à ordonner des attentats terroristes en Europe pour exercer une pression politique dans le cadre d’un scénario de guerre hybride?
« C’est le principe de la « suffisance » défendue depuis De Gaulle. »
Je ne sais pas pourquoi vous parlez de de Gaulle. Si de Gaulle voyait où on en est avec notre dissuasion nucléaire, et avec nos forces armées en général, surtout étant donné le contexte actuel parfaitement prévisible, je pense qu’il ferait demi-tour pour retourner tout droit dans sa tombe.
« La France ne dispose pas de missiles conventionnels de longue portée, ni d’armes nucléaires tactiques variées. »
Les armes tactiques ne servent pas à grand chose mis à part consommer des fonds disproportionnés par rapport à l’apport potentiel. Il faut donc des armes conventionnelles stratégiques en nombre suffisant et des armes nucléaires stratégiques en nombre suffisant.
Charles de Gaulle.
Depuis de Gaulle.
@Stoltenberg
On écrit « Charles de Gaulle » et « depuis de Gaulle » mais « vous parlez de De Gaulle ».
Par convention typographique, quand la préposition « de » et la particule « de » se suivent, on met une majuscule à la particule.
Il s’agit là de l’un des deux seuls cas dans lesquels « de Gaulle » peut être écrit « De Gaulle », le second étant lorsque « de Gaulle » est en début de phrase.
Arrête de raconter n’importe quoi.
Plutôt que l’anglicisme « réalistiquement » (transposition de « realistically »), il paraît préférable d’employer réalistement (terme qui est accepté par la majorité des dictionnaires mais pas par celui de l’Académie) ou des périphrases telles que de manière réaliste, de façon réaliste ou en étant réaliste.
Quand on entretient on fait l’entretien.
« Il ne vous vient pas à l’esprit, que au minimum 60% de leur arsenal nucléaire est abandonné dans leurs hangars?
Il ne vous vient pas à l’esprit que menteurs comme ils sont, il se pourrait bien que ces 60% ne sont que des leurres non dotés? »
Ahahah. Le meilleur conditionnel du monde.
Tu bluffes Martoni. Pas sûr. Sissi.
https://www.youtube.com/watch?v=tNeig1leks8
Macron, intelligent ??
Moi je n’y ai jamais cru !
C’est quand-même le président. On devrait s’attendre à un niveau de réflexion stratégique avancé de sa part (ou du moins de la part des conseillers qu’il choisit). Il n’en n’est malheureusement rien.
L’emploi de « ne » est toujours souhaitable dans une phrase négative, mais un seul « ne » suffit.
Ainsi, il y a un « n’ » de trop dans « Il n’en n’est malheureusement rien. », qui aurait dû être écrit « Il n’en est malheureusement rien. »
Bien avant la guerre (en début de mandat 1 ),il avait proposé une stratégie pour la défense européenne, et pas seulement, pour l’Europe. Où était l’Allemagne ? Même le nouveau chancelier a commenté ses actions pour dire que l’Allemagne n’a pas été au rendez-vous. Et les autres, où étaient-ils ?
Peut-on construire une défense commune en Europe seul ? Non. Il a fait le travail, il a vu venir ou, par coup de bol, ce qui allait se passer en Ukraine et les tensions en Europe, sans oublier les États-Unis. Donc, le critiquer, il faut être gonflé, sans compter toutes les crises qu’il a dû gérer.
Avec, idem, aucun appui des Français, on n’a pas arrêté d’essayer de l’affaiblir et, indirectement, de nous affaiblir.,on le voit aujourd’hui,Là, il nous a fait une dissolution (on l’a cherché)pour des raisons… Pas de majorité absolue, le gouvernement allait tomber avec l’aide de la droite et les comptes on explosé fin 2023 sans réel explication de Bercy mauvais calcul des recettes…..
Vous savez, cette droite, où la moitié était de l’extrême, et notre cher ministre de l’Intérieur, il est là ,juste par rapport au chantage de ce parti vis-à-vis du centre, n’a rien vu ou dénoncé à l’époque. Et il voudrait nous faire croire qu’il est le chevalier ruisselant…
Pour revenir,oui il a raison de proposer d’étendre la protection nucléaire en Europe pour certains pays.
Pour essayer de leurs enlever les menaces persistantes des us au sujet de leurs protections..et indirectement la possibilité de construire cette Europe de la Défense moins tributaire des us.
Maintenant comme il a été dit,la frappe nucléaire française n’est pas là pour détruire 100% un pays mais de dissuader ,impact trop important
Pour un pays.
Maintenant,les propos de notre président doit gêner,quand on voit ce denier jour les attaques de la France et du président par trump.
Ses propos de Manu a fait mouche.
@Stoltenberg : bravo, vous venez de démontrer d’une manière éclatante que vous ne comprenez absolument rien à la dissuasion. Là, chapeau, je suis admiratif.
Je suis toujours surpris de la quantité d’ineptie que peuvent écrire certain. Et surtout quand ils ne connaissent rien au sujet.
La France est une puissance nucléaire et possède 300 têtes nucléaires bien suffisantes pour raser la Russie ou la chine dans un même élan.
Pour rappel, au lancement de la guerre en Ukraine, la France à mis 3 SNLE à la mer.
Chacun avec 16 missiles emportant 6 à 10 têtes nucléaires.
C’est largement suffisant pour dissuader n’importe qui. Le reste n’est que de la gesticulation de pilier de bar.
« La France est une puissance nucléaire et possède 300 têtes nucléaires bien suffisantes pour raser la Russie ou la chine dans un même élan. »
J’attends de voir les sources qui vous permettront de prouver cette connerie.
.
« Pour rappel, au lancement de la guerre en Ukraine, la France à mis 3 SNLE à la mer.
Chacun avec 16 missiles emportant 6 à 10 têtes nucléaires. »
Même en prenant une supposition minimaliste (6 ogives par missile et pas 10): 3 x 16 x 6 = 288 donc plus que ce que la France possède. Mais visiblement on en aurait sorti plus… clown. Voici ce qui en est de « la quantité d’ineptie que peuvent écrire certain ».
Etes-vous dans le secret des Dieux ?
Un calcul inutile quand on imagine l’emploi de l’arme ultime. La France disparaitrait immanquablement en cas de conflit nucléaire, tout comme les autres grandes puissances nucléaires.
L’important c’est la « réaction en chaîne », frappez une grande ville russe, chinoise , indienne, américaine, israélienne, pakistanaise, britannique ou française et vous verrez (ou pas) alors les frappes se multiplier en raison de deux éléments : la peur et les représailles.
Qui ouvrira le bal n’en verra jamais la fin, peu importe le nombre de musiciens….. la fête est pourrie.
C’est votre vision. Pour beaucoup, surtout dans le domaine, une bombe nucléaire c’est comme une bombe conventionnelle mais en plus puissant. Et c’est globalement vrai. Je suis sûr que V. Poutine le voit de cette manière et pour lui, constamment, la décision se base sur un simple calcul de combien il devra sacrifier pour quel gain. Sachant que pour lui, le seuil de pertes inacceptables est quelque peu plus élevé que pour nous. La légèreté avec laquelle lui et ses généraux envoient leurs hommes vers une mort certaine pour conquérir quelques kms de sol ukrainien le montrent très bien. Toujours le même calcul : combien pour combien? Donc si un jour, son pays se retrouve dans une situation suffisamment délicate, ce qui va certainement arriver en extrapolant les tendances actuelles, qu’adviendra-t-il du résultat de son calcul de gains et de pertes? Les médias et les politiques russes font constamment le travail d’habituer les habitants à l’éventualité d’une guerre nucléaire depuis le début de cette guerre, en proférant des menaces et en réalisant des démonstrations. C’est pour cela que la France doit maîtriser l’escalade à chaque étape. Pour que les Russes sachent à chaque instant qu’en cas d’un conflit nucléaire avec la France, leurs missiles seront détruits en vol ou au sol, et nos missiles seront nombreux et très efficaces.
Stoltenberg@ Croyez-vous vraiment ce que vous écrivez ? Nos missiles pourraient frapper, je n’ai aucun doute sur cela, et nous pourrions détruire en l’air ou au sol les armes russes… peut-être est-ce la raison pour laquelle il y a chez eux pléthore de ces armes ? Ne rêvez pas, nous souffririons nous aussi.
Le Maître n’est pas fou, il sait ce que l’usage du nucléaire pourrait entraîner et qu’il ne serait plus maître de la situation. Pour l’heure le funambule avance avec prudence dans son Opération Militaire Spéciale, plus il avance plus le diamètre du fil se rétrécit. La cause à des sanctions qui coûtent à son économie, son effort de guerre est endigué Plus d’argent moins de volontaires, ceux qui iront mourir en croyant trouver, dans cette OMS, bonne fortune pour échapper à leur misère quotidienne ne se bousculeront pas . Les russes, les plus nombreux sont silencieux. Ne pensez pas qu’ils acceptent l’idée d’être atomisés, ils observent. Pour l’heure tout va bien cette OMS n’ affecte que peu leurs habitudes mais imaginez une mobilisation générale…. cauchemar pour le Maître qui sait que les masses se révolteraient contre lui en criant vouloir la Paix. C’est là le risque de voir l’emploi du nucléaire, pour faire diversion. Les russes réserveraient au Maître le même sort qu’au dernier tzar.
Le Maître sacrifierait les siens sans vergogne, c’est pourquoi nous retenons nos coups à plus forte raison parce que le prix payé l’est par l’Ukraine…
Le problème d’un plan mal préparé c’est qu’il ne faut pas trop le laisser déraper, le Maître l’apprend chaque jour au détriment de tous , son entêtement est folie mais a-t-il encore un autre choix ? Il est intelligent et se sait pris au piège de ses erreurs.
« Je suis sûr que V. Poutine le voit de cette manière »
c’est sans doute le fruit de vos nombreuses rencontres.
même un imbécile doit savoir que poutine a entendu parler d’un petit incident appelé tchernobyl, et notamment de ses conséquences pour la dynamique interne de l’URSS, bien qu’il ne s’agissait même pas d’une explosion.
rainbowknight
« Le Maître n’est pas fou, il sait ce que l’usage du nucléaire pourrait entraîner et qu’il ne serait plus maître de la situation. »
Tout ce qui l’en retient c’est le potentiel nucléaire américain. Nos 250 ogives, on n’aimerait pas avoir à tester s’il s’en moque ou pas. Il y en a qui auraient bien sué.
« Ne pensez pas qu’ils acceptent l’idée d’être atomisés, ils observent. »
C’est faux. Ils acceptent bien de se faire envoyer aux assauts de viande, tant que leur famille reçoit un sac de pommes de terre en récompense. C’est une autre mentalité. Ils sont tous persuadés qu’ils ont survécu aux temps difficiles de la guerre civile, 2nde guerre mondiale ou chute de l’URSS. Donc, encore une fois, 250 ogives ce n’es pas quelque chose qui les impressionne si l’intérêt national est en jeu. Sachant qu’ils en ont plus.
Czar
« même un imbécile doit savoir que poutine a entendu parler d’un petit incident appelé tchernobyl »
C’est sans doute votre cas, oui. Encore faudrait-il le convaincre que l’on va attaquer la centrale de Kalinine s’ils osent toucher l’un des alliés couverts par ce fameux parapluie. Peut-être qu’un guignol comme vous réussira, à part ça je ne vois pas trop. Parce que, sans la capacité de décapitation et la défense AB, l’étape suivante c’est une riposte contre laquelle on n’a aucune défense.
@Stoltenberg
A vous lire, on croirait que la France a démantelé tous ses moyens de production et de maintenance de ses armes nucléaires… revenez sur terre ! Ces capacités ont au contraire jalousement été préservées. Même les écologistes n’ont pas réussi à avoir la peau du nucléaire militaire.
Rassurez vous donc : la France possède toujours la BITD nécessaire pour produire quelques centaines de têtes supplémentaires. Il en existe aujourd’hui environ 300 (le nombre exact est bien sûr classifié). En fonction de la réponse des européens à la proposition française, il faudrait probablement monter entre 400 et 500, ce qui serait amplement suffisant pour l’objectif recherché. Cela se planifie bien évidemment sur quelques années, mais il n’ y a là aucun problème industriel majeur, et même si cela aura un coût (pris en charge par les pays concernés dans le cadre d’un traité bilatéral), il ne s’agit pas non plus d’un « investissement massif » susceptible de représenter un obstacle infranchissable.
Vous donnez plein d’assertions mais aucune info tangible pour les soutenir.
L’installation de Marcoule a été effectivement détruite dans les années 1990. Depuis, la France n’a pas de capacité de production de matière fissile de qualité militaire. Le site de la Hague produit de la matière pour un usage civil car à haut contenu de 240Pu (inutilisable dans des ogives). De plus, même avec ce fonctionnement civil, l’installation est à la limite de ses capacités, avec de nouveaux investissements d’extension (civile) qui devraient se terminer vers 2035-50. Donc tout dépend des stocks, notamment de 239Pu (ev. UHE) qui sont disponibles à ce jour et de la capacité à reconstruire les installations de production pour le futur. Et puis, indépendamment, il faudrait un investissement additionnel pour augmenter les cadences d’assemblage et de maintenance à Valduc.
Maintenant, faites la somme de toutes ces dépenses et placez les dans le contexte de volonté de la part du gouvernement de réduire le déficit avec la paix sociale par la dépendance aux dotations publiques comme priorité absolue et le régalien comme variable d’ajustement. Vous avez là une vision réaliste des choses.
Tiens changement de version incompatible avec la précédente. Vous pensiez vraiment que cela ne se verrait pas?
Pour le Pu, il n y a effectivement plus de production. Mais les stocks permettraient de faire plusieurs centaines de tetes. tres largement au dessus de nos besoins. Il y a aussi des « kits » de tetes pretes a l assemblage.
Par contre les centrales civiles continuent de servir a la production de matieres fissibles a courte durée de vie nécessaires a la fabrications et l entretien des tetes .
Et finalement un homme de paille énorme. Par définition, si d autres pays financent de telles dépenses, l argent ne sort pas du budget de la France. Au contraire, cela augmenterait les recettes.
E.Macron n’est malheureusement pas un homme avec une envergure et un charisme du niveau qu’il veut se faire paraître.
Il est certes intelligent, vif d’esprit et beau parleur mais il n’est que dans un rôle d’acteur (qu’il joue plutôt bien).
Il n’a pas de vision, pas de hauteur et pas de recul.
Il navigue, plutôt habilement, mais ne fait que naviguer sans réellement savoir vers où.
Certaines personnes y ont vu un homme providentiel (trompés par son jeune âge) mais le nuage de l’illusion dissipée, il n’y a plus rien.
On aura perdu 10 ans avec cette homme.
Même Hollande a plus de colonne vertébrale (même si un peu molle).
Tant pis pour nous.
« Il n’a pas de vision, pas de hauteur et pas de recul. »
Il a des visions et celles-ci sont systématiquement mises face à la réalité. Hier, il parlait de « l’Europe de Lisbonne à Vladivostok ». Aujourd’hui il parle d’étouffer la Russie mais sans s’en donner les moyens économiques et militaires. Avec ce niveau de performances, il aurait dû plutôt devenir expert en marketing pour une boîte qui fait des pyramides de Ponzi ou autres vendeurs de rêve.
Avec cet homme.
Avec ce président.
Avec cette personne.
Faut arrêter d’ingurgiter de la propagande, ce n’est pas bon pour la santé morale
Stoltenberg@ Nos 290 missiles nucléaires suffisent à détruire toutes les villes russes de plus de 100.000 habitants. Pas de quoi effrayer Poutine, dites-vous? C’est vrai, avec ses 1500 missiles nucléaires, il peut détruire plusieurs fois la France alors qu’une seul fois suffit…
Il y a env. 170 villes de cette taille en Russie. Vous pensez vraiment que 1-2 ogives par ville c’est suffisant? Surtout vu que certaines sont fortifiées avec des complexes de type Azovstal et avec des systèmes de défense AB? Sans mentionner les cibles stratégiques qui ne sont pas des villes: infrastructure industrielle, militaire, énergétique…
Les fameuses usines qui consituent des fortifications protégeant les villes des missiles nuke … faut oser.
Oui une ogive suffit a détruire une petite ville.
Les défenses AB sovietiques de Moscou sont abandonnées ou ne valent plus rien . C était bien trop couteux pour la russie et loin d etre prioritaire.
« Les défenses AB sovietiques de Moscou sont abandonnées ou ne valent plus rien »
Vos sources svp?
Le sujet a fait polémique récemment en russie . Les gens se sont soudainement rendus compte que plus grand chose existait.
Mais ce n est pas une surprise, c est public depuis plus de 20 ans.
@Dolgan :
Les gens se sont rendu compte.
@Stoltenberg
Je ne vois pas où vous voulez en venir. En gros, ça vous ferait c***r que des Etats européens bénéficient du parapluie nucléaire français… Mais pourquoi? Car on n’aurait « que » 300 têtes? Qu’avec ça on ne pourrait détruire toutes les villes russes?
Mais dites, si on rase Moscou ou Saint Petersbourg, elle s’en relève comment la Russie?
« certaines sont fortifiées » Avez-vous une idée de la puissance d’une arme nucléaire et de ses retombées??
Vous dites plus haut: « démanteler certaines capacités en la matière » et « Reconstruire cela et former un nombre suffisant de personnes qualifiées serait coûteux et chronophage. »
C’est complètement faux. Vous inquiétez pas pour l’industrie nucléaire stratégique en France, elle se porte bien. Quand on ne sait pas, on se tait. Même quand on sait, d’ailleurs.
« Vous inquiétez pas pour l’industrie nucléaire stratégique en France, elle se porte bien. »
Quelles installations de production à usage militaire à ce jour, quelle capacité de fabrication/an??? Vos sources?
« Mais dites, si on rase Moscou ou Saint Petersbourg, elle s’en relève comment la Russie? »
Poutine s’en fout de Moscou, de SP et de la vie de leurs habitants. S’il le faut, ces villes peuvent être sacrifiées comme lors de l’invasion de Napoléon ou Hitler. D’ailleurs, de nombreuses installations peuvent abriter un nombre suffisant de personnes, l’infrastructure est là. Pour essayer de prévoir leurs agissements, essayez de penser comme eux, pas comme nous. En Russie il n’y a pas de « villes ouvertes ».
@Stotenlberg
« Quelles installations de production à usage militaire à ce jour, quelle capacité de fabrication/an??? Vos sources? »
Je n’ai, c’est vrai, pas de « sources » avons donner. Et personne n’a, sur ce sujet, à en donner. Mais je maintiens mon propos. Vos propos montrent votre complète méconnaissance du tissu industriel concerné.
« Je n’ai, c’est vrai, pas de « sources » avons donner. »
Donc tout ce que vous dites c’est le résultat de votre imagination, peut-être de vos souhaits. Mais aucun élément factuel.
@soad
presque tout est facilement accessible sur internet pour qui y consacre 5minutes. Il me semble qu il y a meme des rapports parlementaires sur la question.
Simplement, stoltenberg n est pas interessé par des sources. ce serait une perte de temps de lui en fournir.
Une seule fois.
Donc en gros, si je vous suis bien Stoltenberg, il n’y a que des problèmes insurmontables.
Je résume votre position: pas de solutions, que des problèmes. Et Macron est un showman.
Eh ben écoutez, vous voulez que je vous dise? Ca me plaît! On ne va quand même pas céder à l’optimisme, on pourrait perdre notre titre de peuple le plus dépressif du monde. Rien ne serait pire.
En conséquence de quoi, le mieux est de ne rien faire, comme d’habitude.
Le problème n’est pas insurmontable. Il nécessite toutefois un plan d’action clair et des dépenses massives. Dire que maintenant on va étendre le parapluie nucléaire à toute l’Europe avec les moyens que l’on a, c’est digne d’un clown.
Oui, mais là vous devez faire quelque chose tout de suite, avec les moyens dont vous disposez dans le temps de l’action, pas avec ceux qui seront disponibles dans 107 ans.
Ca n’interdit pas de planifier les choses par ailleurs. En plus, l’extension d’un parapluie nucléaire, c’est quelque chose qui se construit sur le long terme et qui impliquera à terme une modification profonde de notre dispositif.
Donc, si vous attendez d’avoir tout pour faire quelque chose, vous ne ferez jamais rien et vous ne vous préparerez pas à l’évolution de la situation stratégique qui est actuellement en cours, qu’on le veuille ou non.
C’est pas la question d’être clown ou pas.
Sinon, pour l’instant, la zone géographique d’extension est en réalité plus modeste que « toute l’Europe ». La France a posé un principe d’extension de la zone géographique de ses intérêts vitaux en parlant de l’Europe, sans plus de précision. Maintenant, ce principe, il faut lui donner une application concrète. Et là, elle y va pas à pas, pays par pays:
– On demande aux Britanniques: vous êtes avec nous? Ils répondent: oui, on est avec vous, mais avec telles réserves.
– On demande aux Allemands: vous êtes avec nous? Ils répondent: oui, on est avec vous, mais avec telles autres réserves.
– On demande aux Polonais, etc.
En fait, c’est un mouvement long qui a commencé il y a déjà un certain temps, de façon progressive.
Si vous fonctionnez dans une logique du « tout, tout de suite », ça ne marchera pas et vous ne comprendrez rien à ce qui se passe sous vos yeux. En fait, on est dans le geste stratégique de long terme et de taille historique. C’est un truc que notre cerveau d’homme occidental n’est plus habitué à décrypter. Quand ça se déroule sous notre pif, on se dit: mais qu’est-ce que c’est que ce truc?!
Et comme on est persuadé de ne plus être gouverné par des hommes d’Etat, on se dit: mais c’est pas possible que les gens qui nous gouvernent soient capables de faire des trucs pareils! On n’y croient pas, quoi. On se dit: naaan, ce sont des clowns, ils sont trop nuls pour être capables d’accomplir de telles choses. Et ensuite, on en appelle aux mânes de De Gaulle: de Gaulle, reviens, ils sont tous devenus fous!
(c’est ça le genre de conneries qu’on a dans la tête)
Pourtant, c’est en train de se passer: nos gouvernants nous engagent bel et bien, l’air de rien, dans des transformations historiques. Certes, ils n’en ont eu ni l’idée, ni la volonté: ils réagissent avec retard à une contrainte extérieure provenant de gens qui, eux, ont l’idée, la volonté et les moyens de changer l’histoire, et qui en plus ne s’en cachent même pas. Mais n’empêche qu’ils le font.
Quelqu’un a appuyé sur le bouton pour que l’histoire se remette en route, faut suivre le mouvement maintenant. Mais, entre nous, je suis comme vous: j’aurais préféré rester peinard dans mon coin.
Vous m’avez l’air bien optimiste. Ce que je dis, c’est que personne ne va prendre au sérieux un parapluie troué. Surtout que l’idée de ce principe du stricte suffisance (en réalité, stricte nécessité de trouver des variables d’ajustement pour le budget) est que l’on risque la destruction de la France pour infliger certaines pertes à l’adversaire. Vous pensez qu’à Varsovie, à Berlin ou à Londres ils vont croire 1 seconde que la France va risquer sa propre existence pour les défendre???? Il n’y a qu’une dissuasion nucléaire au pouvoir réellement dissuasif qui peut faire cela.
Pour le reste, il me semble que vous avec cru aux annonces fanfaronnantes du président. En ce qui me concerne, je n’ai vu aucune annonce et aucun plan concret pour reconstituer cette capacité atrophiée depuis une 30aine d’années.
On n’y croit pas, quoi.
@Stoltenberg
« Vous pensez qu’à Varsovie, à Berlin ou à Londres ils vont croire 1 seconde que la France va risquer sa propre existence pour les défendre???? Il n’y a qu’une dissuasion nucléaire au pouvoir réellement dissuasif qui peut faire cela. »
Vous pensez que l’Allemagne, l’Italie ou la Belgique sont persuadés que les USA vont risquer leur propre existence pour les défendre ? Pour autant ils ont des bombes US sur leur sol, ont payé des avions spécialement pour transporter ces bombes et seul les USA peuvent les déclencher. Pourquoi ça serait différent dans le cas de la France ?
Le « les » dans « les USA » indique sans ambiguïté que cette abréviation appelle le pluriel.
Seuls les USA.
Stoltenberg@ Rien ne vous empêche d’émigrer aux USA…
Pour que ces pays veuillent y souscrire.
La France veut rivaliser avec la Russie sur l’arme nucléaire ? L’arsenal nucléaire russe cristallise l’attention des puissances occidentales, après le tir d’un missile de moyenne portée, capable de transporter une ogive atomique, en territoire ukrainien.Le président russe, Vladimir Poutine, affirme que cette attaque sans précédent réalisée au moyen d’un missile « Orechnik » constitue une réponse directe à l’utilisation par l’Ukraine de missiles fabriqués aux États-Unis et au Royaume-Uni pour frapper des cibles en profondeur du territoire russe.300 bombes nucléaires françaises tombent en Russie, ils auront au moins 80 % de territoire intact, 6000 bombes nucléaires russes tombent en France, la France sera transformée en un woke, et aucun survivant, Il a également prévenu que les installations militaires des pays occidentaux permettant à l’Ukraine d’utiliser leur arsenal pour frapper la Russie pourraient elles aussi, par conséquent, devenir des cibles.
Plutôt 80% de la population rayée de la carte avec les principaux coeurs économiques. En bref la Russie ne serait plus !!!
On tremble…
@Lousido
« 300 bombes nucléaires françaises tombent en Russie, ils auront au moins 80 % de territoire intact »
… Vous faites erreur, et n’analysez pas les choses de la bonne manière.
Le concept français de la stricte suffisance a été basé sur les capacités de frappe d’un unique SNLE en patrouille, soit sur les seuls 16 missiles M51 dont il est armé.
Juste avec cela, il est possible de bombarder 70% des villes russes de plus de 300.000 habitants et des infrastructures majeures du pays … A l’issue, ce serait un carnage absolu … largement de quoi ôter l’envie aux dirigeants russes de détruire même 100% de la France métropolitaine, car ils y perdraient beaucoup beaucoup beaucoup trop de leur côté.
Wok
Et allez, encore un qui ne comprend rien à la dissuasion… Les « 80 % de territoire intact » dont vous parlez sont des zones qu’il n’est pas nécessaire de frapper puisqu’elles sont de toutes façons vides. Ce n’est pas en menaçant de vitrifer le territoire complet d’un état que la dissuasion est efficace, mais en menaçant de destruction ce qui le structure et lui permet d’exister : grands bassins de peuplement, centres de production, noeuds de communications et instances décisionnelles… Aucun État ne survivrait à la destruction complète de ces structures, même si des pans entiers de son territoire restaient à l’abri des frappes. Les 300 ogives françaises sont donc suffisantes pour tenir en respect la Russie, même si une petite dose de redondance supplémentaire serait effectivement la bienvenue.
@Lousido
La population urbaine de la Russie en 2023 108 345 662, les grands centres urbains de Russie
Saint-Pétersbourg 5,19 millions, Novossibirsk 1,57 million, Iekaterinbourg 1,43 million, Niznij Novgorod 1,27 million, Kazan 1,21 million, Tchéliabinsk 1,18 million, Samara et Omsk 1,17 .
Les missiles M45 et M51 français peuvent emporter six têtes nucléaires selon la technique dite du « mirvage ». La France possède autour de 250 têtes TN75 et TNO.Donc l’Europe vitrifiée et la Russie retournée à l’age de pierre !
Oui mais la France sera disparue.
Et ce qui fait la Russie aura disparu aussi.
20% survivants, mieux que les amérindiens aux Antilles, aucun survivant.
@Lousido
« mieux que les amérindiens »
Merci de montrer avec vos propos absurdes que vous êtes un agent de l’etranger.
Concentré que vous êtes sur la perspective d’un conflit nucléaire, vous oubliez la différence entre les verbes « être » et « avoir ».
Dans « Oui mais la France ‘sera’ disparue. », l’auxiliaire « être » est employé fort cavalièrement.
Dans « Oui mais la France aura disparu. », l’auxiliaire « avoir » est utilisé tout à fait convenablement.
80% de territoires inhabitables intacts
Et
80% de la population morte
Accueillons notre p’tit nouveau porte parole du Kremlin Lousido qui nous fait une grande leçon de ce que peut être une guerre nucléaire! (Il a pas tout compris de ce qui se passerait réellement!)* Rien que le « couplet sur les 80% du territoire épargné, et les……………………………..retombées on en fait quoi?
* C’est ça les………………. »experts »!
Dyson 99.99% d’aspiration..rien ne lui résiste..Pour les 80 % du territoire épargné (sic) un simple coup de balai fait par ce qu’il restera de grouillots suffira la bourse étant fermée pour travaux..
« un simple coup de balai fait par ce qu’il restera de grouillots suffira la bourse étant fermée pour travaux.. » Dans ce cas il aurait suffi d’en faire autant à Tchernobyl! Prypiat dans combien de siècles sera t elle à nouveau………………..habitable?
Si la bourse est fermée, il va être difficile de repeupler le territoire.
Il serait préférable que ce soit la Bourse qui soit fermée.
« mieux que les amérindiens aux Antilles, aucun survivant. » Grosse erreur de ma part @lousido est plus à l’est que Moscou ou plus au……………………sud! Le couplet sur les Amérindiens est un grand classique et des commentaires affichant que nous avons génocidé plus de 5 millions d’Algériens ne devraient plus tarder sans parler de la « décolonisation » des Antilles, de la Polynésie! Tout un poème!
Lousido@ Faites provision de couches pour adultes et priez pour que tout se passe bien…
@Goodjob …. Vu la production des 56 réacteurs nucléaires en France, la proportion d’électricité issue du Nuk, et la rapidité avec laquelle on a fait les aménagements récemment sur ces réacteurs, je ne pense pas qu’il y ait lieu de douter des compétences de notre filière civile. L’EPR de Flamanville est certes un accroc (coûteux), mais ne doit pas remettre en cause le reste des nos accomplissements dans ce domaine.
Je n’ai personnellement pas trop de soucis quant à l’efficacité de notre filière nuk militaire.
Une centrale nucléaire et une arme atomique, c’est sensiblement différent, vos propos sont stupides….
Quel temps fait il à Pékin?
C’est bien Louzidovitch, tu as bien appris ta leçon.
Il n y a pas de sujet sur le nombre de tetes nucléaires. On a le stock de matieres premieres pour doubler ou tripler le nombre de tetes.
Oui : le problème de la bombe atomique, c’est le plutonium et mes centrales électriques en produisent 10 tonnes par an. Le reste est relativement simple, ça se fait avec des technos d’il y a 80 ans : de l’explosif et de l’acier. Augmenter le nombre de bombes n’est pas un sujet. C’est plutôt le nombre de vecteurs qui pose un problème.
.
Au passage, ça vaut aussi pour un autre pays qui ne manquera pas de s’y intéresser une fois la paix signée : l’Ukraine.
Fabriquer une bombe atomique c’est beaucoup plus compliqué que de remplir un obus de 155 de poudre…..
et ça coûte beaucoup plus cher !
Oui et la France a sécurisé la partie la plus longue et difficile avec ces stocks stratégiques .
Non. Ce qui est cher, c’est l’énorme infrastructure nécessaire pour produire du plutonium en quantité, puisque ce n’est pas exactement le métal le plus abondant sur terre. Non seulement, il n’existe simplement pas à l’état naturel, mais comme c’est un sous produit des réactions de fission d’uranium, encore faut-il avoir de l’uranium fissile purifié, avoir la centrale qui va bien. On parle de réactions avec des isotopes purifiés existant en quantités infimes sur terre… tout ça est très compliqué et très cher.
.
Mais une fois qu’on l’a ce plutonium, le reste, c’est du gâteau. C’est une sphère entourée de charges militaires pour la faire imploser. Comparativement, une bombe antibunker ou une charge creuse sont nettement plus compliquées.
.
Personne ne s’inquièterait que l’Iran sache purifier de l’uranium radioactif si les étapes suivantes étaient compliquées, mais ce n’est clairement pas le cas.
dolgan@ Nous avions 600 missiles nucléaires auparavant, il doit nous rester du stock…
A court terme, parce qu’il faut aller vite et qu’on a besoin de symboles forts, la solution la plus évidente est de déployer des Rafale français, équipés avec l’ASMPA-R, sur les bases des pays volontaires, Pologne en tête. Ces avions, leurs équipages et leur armement resteraient sous commandement français, le pays hôte se contentant de fournir les infrastructures d’accueil et de financer le soutien logistique de ce déploiement, les choses étant cadrées par un traité bilatéral.
A moyen terme, deux options peuvent se dessiner :
1/ Acquisition du Rafale (et plus tard, du NGF) par les pays concernés : les missiles ASMPA-R puis ASN4G resteraient sous clé française (à l’image des B61 américaines) mais les avions et les équipages seraient sous commandement du pays concerné. Des exercices réguliers seraient organisés avec les FAS françaises.
2/ développement conjoint (sur la base du M51 ?) d’un missile balistique terrestre emportant un planeur hypersonique et sa charge nucléaire, ainsi que le véhicule porteur associé. La charge nucléaire resterait évidemment sous clé française, le développement du lanceur et de son véhicule étant ouvert à la coopération avec les pays concernés.
La seconde option apparaît comme moins contraignante pour nos partenaires européens, qui ne seraient pas « obligés » d’acheter le Rafale (ils sont pour la plupart déjà engagés avec le F35 américain sans possibilité réaliste de retour en arrière), et seraient directement associés à la conception et à la construction du lanceur et du véhicule associé, donc avec une forme de retour industriel. On note par ailleurs que les deux options ne s’excluent pas l’une et l’autre : elles pourraient potentiellement être complémentaires.
Le fait d’amener sur la table ces propositions relativement souples et adaptées aux contraintes de nos alliés permettrait à la France de se repositionner favorablement dans le jeu européen.
Sur le plan industriel, la France va devoir augmenter sensiblement sa production d’armes nucléaires, ce qui n’est évidemment pas anodin. de 300 têtes environ à l’heure actuelle, il faudrait envisager de passer à 400/500 têtes selon l’accueil qui sera réservé par nos alliés à ces propositions.
Afin de crédibiliser ces propositions françaises, il serait judicieux de bousculer quelque peu le calendrier de l’ASN4G, prévu actuellement pour 2035, pour se rapprocher autant que possible de 2030/2032. Il serait également pertinent qu’ArianeGroup engage dès à présent, à la demande de la DGA, des études de faisabilité (techniques et financières) pour un missile balistique terrestre, ce qui permettrait d’arriver à la table des discussions avec des estimations chiffrées, et un planning estimatif.
« on a besoin de symboles forts »
quand quelqu’un utilise ce genre de topos, l’on sait d’avance qu’il va raconter de la mârde.
les faits : macron n’a aucune autorité pour prétendre imposer des décisions de cette importance : le soi-disant « domaine réservé » n’est inscrit nulle part dans notre constitution
c’est le gouvernement, et lui seul qui, « détermine et conduit la politique de la nation », et ça inclut bien évidence la politique diplomatique et les grandes options de défense.
un gouvernement-croupion comme l’actuel qui parlerait de déployer notre force de dissuasion à l’étranger sera renversé dans les 24 heures.
Aucune option de fond ne pourra être envisagée avant une clarification de la dynamique des pouvoirs à l’Assemblée. Par ailleurs ce traité, comme tous ses pairs, est adopté ou rejeté par ce même parlement, et c’est cette procédure qui lui donne consistance ou le renvoie à la collection inépuisable des phrases verbales
il n’y a adonc aucun sujet, sinon le bavardage franchouille habituel.
Tout comme Mitterrand parlait de « coup d’État permanant » mais s’en est très bien accommodé une fois arrivé à la tête de l’État, vous oublieriez bien vite votre haute analyse constitutionnelle si la situation politique française était inversée, avec votre favori(te) à la présidence et une absence de majorité à l’Assemblée.
il n’y a pas « mon analyse constitutionnelle » il y a un texte et un certain nombre d’imbéciles bavards qui en parlent et tirent des plans sur la comète sans jamais avoir pris la peine de le lire.
tiens, éduque-toi :
Titre III – LE GOUVERNEMENT
ARTICLE 20.
Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation.
Il dispose de l’administration et de la force armée.
Il est responsable devant le Parlement dans les conditions et suivant les procédures prévues aux articles 49 et 50.
Cherry picking …
Les imbeciles incluent les experts du droit constitutionnel.
Permanent.
@HMX,
Alors, il va falloir débrouiller précisément ce qui vient de se passer en Inde, parce que là, je ne sais pas si vous avez compris, mais la crédibilité du Rafale vient d’en prendre un petit coup. Du moins en l’état de ce qui a été communiqué par les uns et les autres.
Je vous rappelle les données du problème: entre un et trois Rafale auraient été envoyés au tapis dans leur propre ciel, au-dessus de leur propre territoire, par des avions et des missiles chinois que jusqu’alors on tenait tous dans le plus profond mépris. Si la Rafale n’est pas foutu de survivre dans son propre environnement, est-il encore un vecteur crédible de la dissuasion par ASMP-A?
A nos yeux, oui, parce que c’est notre chéri. Mais aux yeux des Européens qui ont acheté du F 35, comme les Polonais ou les Allemands, par exemple? Donc, par contrecoup, c’est une partie de notre proposition à nos alliés qui perd en crédibilité. Je vais vous dire: on a intérêt à soigner notre version de la réalité des faits et pas attendre que les Indiens et les Pakistanais communiquent.
« A nos yeux, oui, parce que c’est notre chéri. »
à te lire, c’est pas évident. Mais puisque tu es adepte de l’amour vache « qui bene amat… », c’est pas parce que je me fous de ta tronche avec une régularité de métronome que je t’ai à la bonne, j’exploite juste l’inépuisable matériau.
Non, votre inépuisable matériau, c’est la rancœur éternelle. Cette flamme que vous entretenez contre vents et marées afin de justifier votre haine de l’autre.
« Hèèèène de l’ÔÔÔtre »
safaitraipeur.
Ça vous fait marrer, certes, mais c’est la cause première de votre antipathie.
La dérision n’efface pas magiquement vos tares.
Il faut prendre le résultat de l ensemble du conflit en question . Les indiens ont dominé les pakistanais et le rafale y a joué un role important.
Les indiens ont frappé sans aucune surprise ce qui a permis aux pakistanais de faire décoller un avion radar pour les attendre au bon endroit.
Ils ont par choix éviter d’attaquer les défenses sol/air pakistanaises et d’engager les avions pakistanais en misant tout sur la rapidité d’exécution.
Malgré cela les indiens ont pu frapper leurs cibles.
Au contraire, cet épisode examiné à tête reposée, renforce plutôt la crédibilité du rafale.
Si les missiles indiens avaient porté des têtes nucléaires, l’ultime avertissement aurait été réalisé.
NB: et il est probable que d autres appareils ont du larguer leurs munitions en urgence et aborter la mission pour esquiver les missiles paki . Les rafales eux auraient été visés au retour.
Plutôt que d’« aborter » la mission, ils ont plutôt dû faire avorter la mission* ou, plus usuellement, abandonner, interrompre, mettre fin à ou mettre un terme à la mission.
* Car le verbe avorter, outre le fait de s’écrire avec v en français, est intransitif.
Ils ont par choix évité d’attaquer.
@tschok
je ne vois pas vraiment le rapport entre ce qui s’est passé en Inde (de toute évidence, un raid mené de façon catastrophique par l’Indian Air Force, qui s’est bêtement jetée tête baissée dans un piège pourtant parfaitement prévisible) et la capacité du Rafale à mettre en oeuvre l’ASMPA, et plus largement, la crédibilité et le professionnalisme des FAS.
Vous pouvez acheter une magnifique Ferrari, et lamentablement vous emplafonner avec sur le premier rond point. La voiture n’y sera pour rien… d’après les infos disponibles, c’est à peu près « l’exploit » réalisé par les forces aérienne indiennes. Espérons simplement que l’Inde tirera les leçons de cet engagement calamiteux. Il y quelques petits progrès à faire en matière de planification des opérations aériennes, voire de planification tout court…
Pour mémoire, la portée de l’ASMPA-R serait de l’ordre de 500km environ (selon altitude d’évolution, le chiffre réel étant évidemment classifié), avec un missile qui évolue à mach 3+. La portée de l’ASN4G sera pour sa part >1000km avec une vitesse hypersonique. Ajoutons que le Rafale continue à évoluer et sera bientôt doté de drones ailiers et de moyens SEAD, qui constitueront des moyens supplémentaires d’aide à la pénétration. Sans tomber dans la caricature et s’imaginer que le rafale est invulnérable (il ne l’est pas), il y a quand même de quoi voir venir, et garder la capacité de porter les coups dans la profondeur en restant soi-même à distance de sécurité. C’est la vocation des FAS et de leur monture…
Le meilleur avion de guerre du monde..
La meilleure voiture de course du monde..
https://fr.motor1.com/news/175592/ferrari-430-scuderia-accident/
https://www.auto-moto.com/insolite/il-roule-avec-une-ferrari-pulverisee-sur-lautoroute-sous-ordre-de-la-police-53999
@HMX,
Il ne faut pas vous mettre dans votre tête, vous y êtes déjà. Il faut vous mettre dans la tête des autres.
Nous, on ne voit pas le problème avec le Rafale, c’est notre chéri, et ce qui vient de se passer en Inde n’altérera pas la confiance inébranlable qu’on place en lui et en la valeur de ceux qui servent les armes de la France. Le problème n’est pas là. C’est pas nous qu’il faut convaincre.
A nos yeux, oui, parce que c’est notre chéri. Mais aux yeux des Européens qui ont acheté du F 35, comme les Polonais ou les Allemands, par exemple?
.
Avec ce qu’il s’est passé au Yemen, je dirai que l’Inde comme les États-Unis ont largement péché par arrogance en ne considérant pas sérieusement les défenses antiaérienne. Le cas Indien est quand même largement plus problématique, car si les Houtis pouvaient entretenir le doute sur leurs capacités sol-air, le Pakistan ne s’est pas privé de communiquer sur ses nouvelles armes, qui ne pouvaient en aucun cas être inférieures à ce qui se trouve sur le champ de bataille Ukrainien, sachant que faute d’avions ravitailleurs le circuit des Rafales était hautement prévisibles, et qu’ils ont dû se rapprocher fortement des cibles pour tirer des a2sm !
.
A note que le pilote du rafale a tenté de le ramener à la base avant une éjection à 14km du terrain, sur ce point l’Inde aurait eu des F35, il se serait fait descendre de la même façon (le secteur frontal du F35 est furtif, mais le rafale a été touché sur le retour, après tir de la munition, et comme vu au yemen, le F35 n’est pas furtif dans cette configuration) , sauf qu’en plus, il n’aurait pas eu le loisir de rapprocher son appareil et de sortir des zones montagneuses.
.
Donc F35 Polonais ou Rafale français, je dirais qu’on est essentiellement dans le même pétrin : on revient à un ciel contesté.
Déployer des Rafale français, équipés avec l’ASMPA-R, sur les bases des pays volontaires, Pologne en tête, ce n’est pas un symbole fort c’est une déclaration de guerre.
Mais pas déployer des vecteurs nuke en Bielorussie …
On tremble, on est terrorisé par vos menaces puériles.
Qu’est-ce qui change entre déployer des SNLE français en Baltique et des missiles en Pologne ?.
.
Pour qu’ils soient une menace, il faut d’abord qu’un ennemi déclare la guerre à la Pologne.
.
Mais j’apprécie encore une fois l’inversion accusatoire russe qui consiste à dire qu’un moyen de dissuasion est une déclaration de guerre, alors même que cette dissuasion n’a de sens que si l’ennemi déclare la guerre.
Oui, oui, vas y reprend donc les éléments de langage de ton patron !
Ca fait 3 ans que ça amuse tout le monde…
@aleksandar
Faites nous peur… mais faites le mieux ! Là, vous n’étiez visiblement pas très inspiré. Votre officier traitant ne va pas aimer, vous risquez des problèmes…
C’est vrai que votre métier n’est pas facile, voire même un peu ingrat, mais courage, reprenez vous, vous ferez mieux la prochaine fois !
Ah bon ?
Et pourtant, quand l’URSS déployait des armes nucléaires dans les pays du pacte de Varsovie, aucun des États occidentaux limitrophes ne se considérait comme en guerre.
Bonjour à tous..
Le problème des ASMPA c’est le quantitatif, +- 54 unités ?
Quand à la charge nucléaire on doit en avoir une trentaine, la faucille Sarkozy à aussi fait des ravages dans la dissuasion..En aucun cas on a la possibilité de se déployer dans les pays utilisateurs de la dinde addict à l’armement US où autres, l’ important étant que ce ne soit pas Gaulois..Ils aimeraient tous être sous dissuasion nucléaire française et avoir droit à l’utilisation du bouton rouge, soit ça peut se comprendre après 30 ans de dividendes de la paix et l’avènement de Trump 2..Avez-vous entendu un seul dirigeant européen abordé le financement des Rafale N, logistique, ressources humaines et du coût des infrastructures qu’ils devront réaliser..moi non..peut-être attendent-ils un financement européen avec contribution obligatoire de la France, qui représentera 22/25 % de participation..
Avez-vous entendu un seul dirigeant européen aborder.
@HMX Merci pour ce développement. Dommage czar vienne y déposer sa petite « mârde » comme il dit façon de marquer son territoire.
En résumé, Ok pour mettre en oeuvre des ASMP-A depuis l’Allemagne et/ou la Pologne,
mais :
– en commandant des ASMP-A en plus (et non pas avec des missiles issus du stock actuel)
– en les armant de têtes nucléaires fabriquées en plus.
– avec ces mêmes AsmpA mis en oeuvre par des Rafale B basés dans les pays en question … avion incontournable (à voir ensuite si pilotés par les armées de l’air des pays en question ou bien par l’AAE).
– avec TOUS les frais afférant financés à 100% par Allemagne et/ou Pologne
– le tout en restant sur un principe de double-clés avec la France, principe intangible.
.
Et idéalement, il faudrait alors développer une nouvelle tête nucléaire que la TNA de 300kt actuelle qui arme les AsmpA actuels (trop puissante).
Pour un usage de dissuasion plus « tactique » (en lien aussi avec une plus grande proximité géographique du front potentiel), il faudrait que la charge des AsmpA basés en Allemagne et/ou en Pologne soit similaire à celle des B61-12 actuelles, soit plus proche des 50kt.
.
… Il y a un beau budget à prévoir pour mettre en oeuvre tout cela. Mais l’Allemagne a les moyens est paye sans doute déjà bien plus pour le couple B61/F35.
Quant à la Pologne, comme elle n’a pas d’accord US pour la B61 (et on se doute un peu qu’elle ne l’aura pas tant que l’administration US voudra éviter de trop déplaire à Poutine et de le pousser un peu plus dans les bras de oncle Xi), elle n’aurait pas trop le choix.
.
Ce qui est certain, c’est que le dissuasion nucléaire a coûté des fortunes à la France et aux Français durant 60 ans … il n’y a vraiment aucune raison de faire ensuite des cadeaux aux voisins, si bons soient-il, encore moins dans notre situation financière actuelle.
Je ne vois pas pourquoi envisager une arme de moindre puissance. De ce que l’on sait des plans soviétiques découverts après la guerre froide, l’usage d’une bombe tactique par l’occident aurait entraîné un bombardement nucléaire généralisé. Donc, in fine, on reste dans une logique de tout-ou-rien.
@Alternative
Ce qui est certain, c’est que rien ne l’est 🙂
La B61 a été développée en différente versions avec pléthore de différentes charges allant de 0,3 kt (tactique) à plus de 100 kt (stratégique).
J’ai cité 50kt parceque c’est la charge des nouvelles B61-12 stockées par le US en Europe (… sauf erreur de ma part, tout à fait possible),
et aussi parceque 300kt c’est vraiment beaucoup (même pour du « pré-stratégique » comme on dit chez nous).
Le vecteur n a pas forcément a etre l ASMPA.
Il peut etre un M51 (ou plutot son successeur) en silo. ou un autre vecteur missile sur lanceur mobile.
C est sur la suite du M51 que la France a besoin d aide des autres pour sécuriser la production du carburant du missile (aujourd hui c est la fusée Ariane qui joue ce role).
@dolgan
… un peu cher le M51.
Par ailleurs, pour l’instant, les synergies avec Ariane semblent toujours possibles 😉
https://air-cosmos.com/article/le-nouveau-booster-des-lanceurs-europeens-ariane-6-et-vega-c-rugit-70201
ayé, comme c’était à prévoir, les coquelets se gonflent du jabot, extrêmement très certains que l’Europe entière va entrer en processions pénitente, repentante, haletante, toute prête à résipiscence totale et grande humiliation pour convenir des éclairs de génie très méconnus de la Frônce, et que notre rôle, que dis-je notre triomphe, sera d’accorder l’aman au Bédouin baltique enfin soumis aux implacables grandeurs de l’ôndôpôndônz strataigik
dans le monde réel, aussi bien allemagne que pologne ont rappelé que la relation transatlantique – donc le protectorat états-unien – était le socle de leur défense
je crois même que l’expression est employée deux fois dans le traité avec Ubulande, d’ailleurs au mépris des faits puisque le socle de notre défense à nous n’est évidemment pas la relation avec les stazunis (c’est donc bien une clause qui a été imposée par les polonais, à la façon du « préambule » au traité de l’Élysée de 1963, rajouté par le bundestag qui plaçait là encore l’alliance américaine au centre de tout)
évidemment, toujours soucieux d’occuper un peu de temps de cerveau disponible, le coquelet macronien qui connaît bien sa clientèle, toute prête à devenir importante dès lors que ça coûte rien et que que ça prend pas de risques, s’imagine que fridolins et polaques vont se précipiter pour payer la surprime tricolore tous risques nucléaires – et pourquoi pas rembourser notre déficit tant qu'(on y est – et acheter des escadrons entiers de Rafale à double-clef.
l’exemple du Danemark, des F-35 portugais abandonnés pendant bien bon 48H, ne les a pas guéris, car il n’y a pas d’antibiotiques à la bêtise, ce qui ne serait rien si cette affection si commune connaissait les vertus du silence.
@Czarounet
Qu’un coquelet comme vous, dont le jabot est en permanence gonflé d’orgueil et de fiel sur tous les sujets et dans tous vos posts, vienne nous écrire pour nous parler des « vertus du silence » … c’est un brin comique 😀
.
Alors soit, vous qui vous croyez si vertueux et clairvoyant, montrez nous plutôt l’exemple … de ce silence !
😉
.
Et cessez surtout de transformer et manipuler les propos des autres. Je n’ai jamais écrit ou pensé que quoi que ce soit était certain … à l’opposé de ce que vous écrivez.
Par contre, je m’attendais pas mal à ce que vous rameniez à nouveau votre fraise un de ces quatre … Là dessus, vous êtes, vous, sans surprise aucune …
je note que tu n’as répondu à mon objection de fond : les Européens ne vont jamais payer pour une double assurance nucléaire, et d’ailleurs les ricains ne sont pas bêtes au point de la retirer, car au-delà des ventes exorbitantes de matériel qu’elles assurent -40% des exportations mondiales – les bombinettes uhesse ont le mérite d’empêcher tout risque de prolifération de la part de pays qui auraient les moyens techniques et financiers de se payer la leur tout le reste c’est de la branlette de stratèges Grônjeu de Risk
C’est plutôt bien envoyé et surtout, tellement vrai ! 😉 🙂
@Fralipoli
Difficile d’en connaître le coût, entre 450/480 milliards d’euros pour la dissuasion depuis 1950 si j’extrapole les 27 dernières ??
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/06/20/01016-20120620ARTFIG00697-combien-coute-la-dissuasion-nucleaire-francaise.php
Il y a un malheur dans notre pays, ce n’est de ne plus avoir d’hommes d’états. La dissuasion n’est pas un joué que l’on prête aux « copains » pour se faire bien voir, c’est un outil stratégique. Dans la dissuasion, les armes nucléaires porté par les aéronefs sont des armes pré stratégiques et non pas des armes tactiques. Et cela change tout. Si nous déclenchons des feux pour neutraliser une forces conventionnelle qui viendrait à menacer un pays alliée, il y a l’assurance que l’adversaire riposte sur nos installations en France avec les conséquences que l’on peut deviner. Une fois ses frappes réalisé, que reste t’il comme moyen pour dissuader l’adversaire d’aller plus loin dans l’escalade. Va t’on déclencher des frappes stratégiques pour Varsovie, ou Vilnius par exemple. En n’oubliant pas que l’adversaire sera lui aussi en mesure de nous rayer de la carte! La dissuasion n’a jamais été imaginer pour ce cadre doctrinale. Le président mais en danger la souveraineté et l’intégrité du territoire nationale et cela pose question.
https://voxmilitaris.blogspot.com/2025/03/la-dissuasion.html
Vous ouvrez sur un débat stérile ; la dissuasion est faites pour ne pas s’en servir. Si la Pologne était attaquer nucléairement nous serions dans l’obligation de réagir nucléairement, accords ou non. Autant mourir avec une aide nucléaire de l’armée polonaise (que la France aura transmis sous double clé ) que de mourir seul : la dissuasion n’en sera que plus renforcé ainsi que la SURETE des français. Dans le cas d’une attaque conventionnelle, les armes nucléaires ne seraient pas utilisées hormis si les intérêts vitaux de la France seraient menacées (or les accords avec la Pologne ne prenne pas en compte une extension des intérêts vitaux ). Sinon la Pologne s’arme déjà pour repousser une invasion conventionnelle. Pour conclure l’idée est de frapper nucléairement si l’ennemi russe frappe nucléairement la Pologne! De plus comme je l’ai dit la dissuasion française sera renforcée par cette extension puisqu’avec des armes françaises, sous contrôle français, la Pologne participera à la dissuasion française. Finalement l’arme nucléaire ne sera ainsi jamais employée.
La dissuasion n’en sera que plus renforcée.
Si la Pologne était attaquée.
Si les intérêts vitaux de la France étaient menacées.
La dissuasion a TOUJOURS inclu une partie de nos voisins.
Pas l’Allemagne en tout cas puisque les missiles Hadès étaient là pour frapper en Allemagne afin de protéger le repli de la 1re Armée française par franchissement du Rhin.
Vitrifier l’Allemagne……….sacrée dissuasion !
Ben justement… Si tes soudards Soviétiques étaient arrivés au bord du Rhin, c’est que l’Allemagne était de toute façon foutue…
Fallait-il donc tomber avec elle ?
Ou préserver le sanctuaire national et menacerd’une frappe tes hordes barbares ?
La dissuasion aurait donc bien fonctionnée, car tes potes seraient restés sur la berge Est du Rhin.
Tu comprends ?
Elle aurait fonctionné donc pour la France, pas pour l’Allemagne.
Drôle d’inclusion.
De toute façon les soviétiques avaient prévu de s’arrêter sur la berge Est du Rhin.
Reste a savoir si ces frappes tactiques prévues pour arrêter l’Armée Rouge le temps que le 1er armée franchisse le Rhin et qui potentiellement nous conduisaient a une guerre nucléaire avec l’URSS auraient été ordonnées ou pas.
Voila mon brave, je vous laisse réfléchir a ce délicat problème.
La dissuasion aurait donc bien confirmé.
@stephane
Il n’y a plus apparemment de professeur de français, voire de professeur des écoles qui ont fait suffisamment de dictées corrigées .
Bon alors Stéphane, votre réflexion est globalement à côté de la plaque (vous n’avez pas compris qu’il ne s’agit pas de partager notre dissuasion nucléaire: l’axe de départ de votre réflexion étant faussé, vous donnez à côté de la cible, quoi) néanmoins, vous soulevez un problème intéressant:
« Il y a un malheur dans notre pays, ce n’est de ne plus avoir d’hommes d’états »
Bon, c’est une proposition assez fermée et péremptoire, mais on peut essayer de l’ouvrir en posant, mettons, deux questions:
– Est-ce qu’on vit encore dans des sociétés capables de produire des hommes d’Etat?
– Mais, au-delà, est-ce qu’on vit encore dans des sociétés capables de les accepter et de les mettre au pouvoir?
Si on regarde à travers le monde le type de gouvernants que les gens acceptent de mettre au pouvoir quand on leur demande leur avis, ce ne sont pas des hommes d’Etat. Ce sont des oligarques, des milliardaires, des borderlines plus ou moins rigolos, des religieux mystiques, des populistes poursuivis par la justice de leur pays et prêts à prolonger le plus longtemps possible un état de guerre permanent afin de se maintenir au pouvoir, etc.
Quand on regarde concrètement quel type de gouvernant est élu, on se demande vraiment si les gens veulent être gouvernés par des hommes d’Etat. Par exemple, Trump n’est pas un homme d’Etat. Pas parce que c’est un clown. Parce que son projet politique est de démanteler l’Etat fédéral américain, pour lui substituer une oligarchie ploutocratique. Et il a le soutien du peuple qui l’a élu.
Bref, on se demande vraiment si le profil du poste à pourvoir (annonce d’emploi = « recherche homme d’Etat sérieux pour gouverner un pays démocratiquement et dans le souci de l’intérêt général ») correspond encore à ce que veulent les peuples dans des sociétés qui sont de plus en plus individualistes et technologisées.
Franchement, chuis pas sûr.
stéphane@ Et si le Satrape de toutes les popovies nous envahit? Nous ne faisons rien au motif qu’il peut nous rayer de la carte… Plutôt popovs que morts? Nous connaissons déjà votre réponse!
trop bête pour faire le distinguo entre la sanctuarisation de notre territoire et celle d’autres pays nous mettant en danger sans aucun profit, boumeur-dot ? c’est parce que votre génération calamiteuse tire sa révérence que vous essayez désespérément de mener ce pays dans le néant avec vous ?
S’imaginer que laisser la Russie envahir ses voisins sans réagir ne nous mettrait pas en danger à plus ou moins long terme est le signe de la sclérose intellectuelle que vous dénoncez si promptement chez les autres.
Si la Russie envahit l’un des pays suivants: Estonie, Lettonie, Lituanie ou Finlande, ça nous concerne directement que ça vous plaise ou non, ces pays faisant tous partie de la zone euro (pas la Pologne par contre).
En cas d’invasion de l’un de ces quatre pays ou pire encore plusieurs d’entre eux, l’euro (la monnaie) subirait sans aucun doute possible une très forte baisse voire un krach (un krach en langage boursier ça signifie une baisse d’au moins 20% d’une valeur en quelques jours) sur les marchés financiers et ce de façon durable, aussi longtemps que la guerre elle-même a minima et au-delà si la Russie venait à l’emporter, rapidement ou pas.
Pour un pays comme le nôtre qui importe presque tout, ça ferait très mal économiquement et financièrement, puisque ça renchérirait d’autant le prix de tous les biens et services importés hors zone euro (comme depuis la Chine par exemple). L’inflation post-COVID + choc de février 2022 à côté ça nous paraîtrait être du pipi de chat. Pas sûr que les Français, particuliers comme entreprises, le supportent longtemps et le budget de l’Etat, qui dépend en grande partie de la TVA et de l’activité économique de manière générale, non plus…
De ce point de vue, il n’y a rien de déconnant à ce que la France puisse envisager de déployer une partie de ses FAS en Pologne ou en Suède (suffisamment loin d’une éventuelle attaque préventive russe sur nos bases si on les installait directement dans les pays visés par la Russie) pour couvrir de notre parapluie nucléaire la Finlande et les pays baltes… et au passage la Pologne et la Suède.
« En cas d’invasion de l’un de ces quatre pays ou pire encore plusieurs d’entre eux, l’euro (la monnaie) subirait sans aucun doute possible une très forte baiss »
merde, on a même le responsable de la rubrique économie de fun radio, ce site commence à être bien fréquenté.
je souscris totalement à tes propos, si le timbre-poste estonien disparaît il est évident que l’euro va s’effondrer dans le quart d’heure qui suit et se transformer nuitamment en mark de 1923 , qui voyait les gens payer un pain avec une brouette de monnaie. C »est d’ailleurs pour cette même raison que le fait que la bosnie était dans la zone mark pendant sa guerre civile a entrainé l’effondrement économique de l’allemagne et que les fritz sont désormais trop pauvres pour s’acheter des Renault.
Les marchés sanctionneraient la monnaie européenne quelle que soit la réaction des pays membres de l’UE et de la zone euro (qui se veut être officiellement à terme la seule et unique monnaie de l’UE) à une invasion russe de l’Estonie.
1) Si des pays majeurs de l’UE décident de soutenir militairement l’Estonie attaquée par la Russie, les marchés sanctionneraient l’euro et de manière plus générale tous les investissements dans l’UE par peur d’une extension du conflit et des inévitables destructions et distorsions sur la consommation et le marché du travail que toute guerre entraîne. Ne serait-ce que pour ça.
2) Si les pays membres de l’UE ne réagissent pas ou bien mollement à l’agression russe de l’Estonie, ça signifierait aux yeux des investisseurs du monde entier que l’UE est trop faible ou trop lâche pour se défendre et que cette zone économique n’est plus sûre d’un point de vue sécuritaire. Après tout, ça voudrait dire qu’elle est prête à perdre sans broncher des morceaux de son territoire (pays membres en l’occurrence) pour éviter à tout prix une guerre. Ca signifierait plus concrètement qu’il n’y a aucune solidarité interne entre les différents pays membres lors de crises graves de ce type et que d’autres pourraient donc très bien survenir dans un futur plus ou moins proche, comme par exemple une invasion turque de la République de Chypre ou de la Grèce. Il est évident que la monnaie de l’UE, l’euro, ne serait plus considérée comme une monnaie forte et potentiellement refuge comme elle l’est aujourd’hui, mais plutôt comme une monnaie très risquée. Personne ne prendrait au sérieux cette monnaie si la zone économique qui l’a créé est fragile au point d’accepter de disparaître.
Ca ne veut par contre pas dire que si la Serbie annexait le Monténégro aujourd’hui, il y aurait déstabilisation de l’euro ou des valeurs boursières et obligataires des pays membres de l’UE sur les marchés. Car si le Monténégro a bien l’euro comme monnaie de facto, ce pays l’ayant adopté unilatéralement sans rien demander à la BCE (Banque centrale européenne), il ne contrôle pas cette monnaie. Concrètement, cela veut dire que la Banque centrale du Monténégro ne peut pas émettre d’euros ni influer sur le taux directeur de la BCE, car ce pays ne fait pas officiellement partie de la zone euro, donc son économie n’est pas prise en compte dans les choix de la BCE. Autrement dit, le Monténégro adopte l’euro à ses risques et périls car il n’a aucun moyen légal de négociation ou de pression sur la BCE. L’Estonie en a un, même si vue la taille de son économie par rapport à celle de l’Allemagne ou même de la France, il doit être bien entendu moins important que ces deux pays, mais il existe quand même.
Il en va de même pour ton exemple avec le deutschemark adopté unilatéralement par la Bosnie-Herzégovine. L’économie de la Bosnie-Herzégovine n’était pas prise en compte par la Bundesbank (la Banque centrale allemande) lorsqu’elle décidait d’émettre ou non de la monnaie ou de monter ou baisser son taux directeur. Autrement dit, le deutschemark reflétait UNIQUEMENT l’état de l’économie allemande et non celui de l’Allemagne + la Bosnie-Herzégovine. J’espère avoir été clair.
Par contre, de ton côté tu t’es planté avec ton exemple bosnien. Le mark convertible de Bosnie-Herzégovine (nom officiel de la monnaie dont tu parles dans ton message) date de 1998, alors que la guerre de Bosnie-Herzégovine, elle, court de 1992 à 1995. Faudrait que t’arrêtes d’essayer de jouer les singes savants…
et toi, tu commences quand pour me montrer l’exemple ? l’UE est l’un des trois pôles centraux de l’économie mondiale tu crois que les capitaux vont préférer s’installer au zimbabwe et chez borat ?
quant à nous expliquer qu’on doit mettre des Rafale nucléarisés – avec les risques et conséquences que ça aurait – pour éviter une hypothétique baisse cataclysmique de l’euro , j’ai déjà lu des conneries ici, mais tu fais une entrée remarquée.
accessoirement parlant, puisque t’as un abo premium sur boursier.com, une forte baisse de l’euro ferait un bien hénaurme à nos exportations
la guerre thermonucléaire globale serait donc la seule solution raisonnable à notre déficit du commerce extérieur
quant à la Bosnie, l’usage informel du mark précède de beaucoup son officialisation : dès que la yougo a commencé à craquer, le mark est devenu la monnaie informelle de la région
La Bosnie n’était pas dans la zone mark au déclenchement du conflit, c’est le conflit qui l’a fait basculer dans la zone mark.
Le président met en danger.
Un pays allié.
Ce cadre doctrinal.
Du territoire national.
Va-t-on déclencher.
Le « t » euphonique s’emploie avec deux traits d’union (et aucune apostrophe).
Et c’est vrai aussi pour que reste-t-il.
La dissuasion n’est pas un jouet.
Autant il est souhaitable d’employer un « ne » dans une phrase négative, autant en utiliser deux est contre-productif.
Ainsi, au lieu de « ce n’est de ne plus avoir d’hommes d’états », c’est « c’est de ne plus avoir d’hommes d’État » qu’il aurait fallu écrire.
est ce que les Français accepteraient de nous ceder une dizaine de rafales equipés du missile tactique p
M51? En échange de quoi nous fournirons des drones Baykar, l’accès au ports de nos îles de la mer Egée ainso que nos bases aériennes chypriotes
Les îles de la mer Egée sont grecque en majorité. On ne peut prêter ce que l’on ne possède pas. Et puis on verra quand les turcs auront dégagé Erdogan. En attendant, continué à léch… les américains en faisant parfois mine d’aboyer. Votre maitre US sait que vous ne mordez pas lorsqu’il tire la laisse.
On vous achète des autobus c’est déjà bien…
@Göret
Bonne idée.
Dès que le Kaan sera opérationnel pour le combat, on y mettra un M51 sous les ailes 😉
L’Inde va renvoyer les 33 Rafalo en France, pour acheter 100 J10c avec le remboursement, L’argent restant sera pour le restaurant du cœur.
@Roll out »L’argent restant sera pour le restaurant du cœur. » Celui que vous fréquentez?
@Göret
Dès le retour des « colonels » qui ne saurait tarder, il est prévu d’en fournir à la Grèce et même à l’Arménie !
@Göret Quel plaisir de vous lire à nouveau! Il se dit que la Turquie va réarmer encore plus massivement en raison de rentrées financières importantes! Le cours de la pistache flambe!
Et un Mars ?
Goret@ Pas besoin, nos SNLE (sous-marins lanceurs d’engins) livrent les missiles stratégiques M51.3 sur place, en mode illico prestissimo!
Une version du M51 en version manpad si ça vous intéresse ? La portée est réduite à 16km, mais pour le reste, c’est tout pareil.
Votre second degré fait toujours aussi peu recette…
Il n’y a pas que le couple RafaleB-AsmpA à considérer ici.
L’Ukraine montre que de nombreuses frappes conventionnelles peuvent aussi avoir un effet dit de niveau « stratégique ».
Partant de l’idée qu’il faut prévoir pour permettre de dissuader, France, Allemagne et Pologne pourraient s’unir pour développer un nouveau missile balistique un peu idem à l’Iskander (mais avec plus longue portée), pouvant frapper en hyepersonique à nettement plus de 1000 kms,
… tant en conventionnel … qu’en nucléaire.
Il y a une réflexion à mener en tous les cas.
https://meta-defense.fr/2025/05/12/dissuasion-nucleaire-france-menace-conv/
.
Et en parallèle, il serait plus que temps d’accélérer très fort sur le projet de missile Sol-Air Aquila de MBDA !!! (avec l’Italie en plus du coup)
https://www.opex360.com/2024/05/15/mbda-va-lancer-la-phase-de-conception-de-lintercepteur-europeen-darmes-hypersoniques-hydis%C2%B2/
@Fralipolipi
Outre un missile balistique, Il serait tout aussi intéressant pour les pays européens de se doter massivement de drones low cost à très longue portée, capables de frapper une large partie du territoire russe (>3 000km).
Ces drones, équivalents européens du Shahed 136, seraient construits et stockés massivement dans tous les pays européens, au même titre que des obus. Ce stock stratégique permettrait d’exercer vis à vis de la Russie une dissuasion conventionnelle, en la dissuadant d’utiliser ce type d’armes contre l’Europe sous peine de subir un sort identique.
Rapporté aux budgets de la défense des pays européens, le coût serait minime… mais l’effet stratégique serait très important.
Fralipolipi@ Le successeur du missile ASMPA sera hypersonique!
@why not
Oui, c’est pour 2035.
Mais là j’évoque un missile balistique tiré depuis le Sol, pas à la place des Asmp, mais en plus, et avec un double usage possible :
– conventionnel (Cf le lien MetaDefense)
– ou bien nucléaire (et qui pourrait alors servir dans le cas d’un déploiement d’armes nucléaires françaises en Allemagne ou en Pologne dans le cadre d’une ré-assurance … en option ou à la place d’Asmp, et plus tard d’Asn4G).
Déjà les propos du PR contredit ceux des complotistes.
Il faut faire simple, achat des Rafale, formations de pilotes, construction des infrastructures, du détachement français pour la surveillance, entretien et préparation des missions d’entrainements à la charge du pays (sans aide de l’Europe). Et bien double clef.
« Déjà les propos du PR contredit ceux des complotistes. »
et surtout, respecte les mesures de distanciation, georges, sinon ton masque du milieu, celui qui protège ton masque de la bouche de ton masque du dehors, ne sera plus immunisé et tu devras prendre ton 8ème bousteur sous 24h
(et oublie pas les applaudissements à 20h, ta bataille d’angleterre à toi)
Bizarre que les militants pro russes soient aussi des militants antivax. Enfin, en occident, pas en russie.
en quoi serais-je « pro-russe » cher duglan ? serait-ce également inscrit dans le décret très mystérieux où trump est censé interdire à 60% des femmes mariées de voter, et dont tu rechignes encore à nous donner lecture, sans doute pour conserver ton rôle de gardien jaloux des secrets cabalistiques d e l’univers ?
Vous etes un relais quotidien de propagande russe. Meme des histoires les plus ridicules auxquelles personne ne peut prétendre croire. Donc oui, vous etes un militant pro russe. Peu importe que vous le fassiez par conviction ou pour l argent contre vos convictions.
nb: c est bien, vous avez retenu qu il s agissait des femmes mariées ayant pris le nom de leur mari.
« Vous etes un relais quotidien de propagande russe »
tu es un imbécile, je parle très peu de la russie qi ne me passionne pas plus que ça. N’importe qui me lit, quel que soit l’avis qu’il a sur mes positions en conviendra.
« Meme des histoires les plus ridicules auxquelles personne ne peut prétendre croire. »
tu veux dire comme raconter que donald trump aurait sorti un décret interdisant à 60% des femmes mariées de voter ? ce genre d’histoires ridicules ?
L’élément commun entre ces deux mouvements : on est pas de tafiottes !
C’est tout bêtement du virilisme (Poutine, héros moderne qui chevauche les ours et dirige son empire d’une main de fer / antivax, la médecine est inutile, on a pas peur de la maladie, nous les vrais hommes)
tu en fais si bien, de la spychologie…. tu es spychologue toi-même, peut-être ?
je suis ravi de voir que tu as survécu avec une impavidité digne de l’antique à une odieuse grippe qui avait un taux de létalité de
0-19 ans : 0,0003 %
20-29 ans : 0,002 %
30-39 ans : 0,11 %
40-49 ans : 0,035 %
une société a les pestes noires qu’elle mérite, je suppose.
Taux de létalité si bas car les services d’urgences ont pu ne traiter que les patients les plus faibles, les autres étant protégés d’une forme grave par le vaccin.
Ce vaccin a permis de désengorger les hôpitaux. Il n’empêchait pas de contracter la maladie mais empêchait ses formes graves chez les patients non vulnérables.
Je n’attends pas de jugement messianique, mais comme beaucoup à la considération des dettes effarantes et inacceptables et de l’insécurité, je n”ai aucune considération pour nos politiciens actuels. Je ne m’occupe pas de la névrose de certains, à savoir d’amener une personne au pouvoir puis la rejeter au bout de quelques semaines, mais sachant que les dégâts financiers sont bien pire que dit car ils sont dissimulés comme le capital des retraités qui a été dilapidé, donc les pensions retraites payées actuellement le sont par la sécurité sociale sur les cotisations versées ou celles des travailleurs actuels etc., je désire seulement des politiciens qui agissent pour redresser la situation. Donc ainsi des personnes qui ne vivront pas sur l’acquis passé qui a été dilapidé, qui cesseront de faire des promesses sociales avec l’argent des autres qu’ils ne pourront pas tenir car partout les caisses sont vides, d’où les essais de l’état pour s’approprier les caisses de retraite du privé, comme actuellement, le Fisc s’attaque sans pitié aux Pmi Pme et autres, afin de boucher sans succès leur absence de trésorerie, et tout comme récemment ils ont réunis ou unifiés illégalement des villes afin que celles qui étaient bien gérées paient les dettes inadmissibles de certaines qui étaient anormalement endettées. Ainsi pour enfin faire face à ces problèmes, ce ne sont pas les politiciens et bureaucrates actuels qui les ont créés qui seront capables de les régler car en plus, ils dissimulent une bonne partie de la vérité. Surtout pour éviter que ce ne soient pas les jeunes générations qui aient à les subir plus tard, et comme malheureusement c’est bien parti pour eux pour en souffrir intensément. Donc, votre histoire de 15 jours pour suivre quelqu’un ou de l’apprécier, puis le rejeter est tout à fait loufoque car il va falloir de nombreuses années pour redresser la barre, mais heureusement que notre pays a de belles cartes à jouer pour assurer son essor et sa puissance. Bien sûr pour y arriver, il va falloir souffrir, écarter ceux qui sont incompétents, réapprendre à certains le civisme et l’effort, réduire et cesser un grand nombre de dettes qui n’ont plus lieu d’être, et il faudra obligatoirement le faire car de nombreux pays anciennement sous-développés sont en train de nous rattraper, et même pour certains de nous dépasser.
Complosophisme
Fait de coller l’étiquette de « complotiste » sur quiconque remet en question le discours officiel pour ne pas avoir à débattre de ses arguments.
« Et bien double clef. » Arrêtez donc de confondre le système U.S. ou un avion belge, allemand, italien, néerlandais ou turc pourrait emporter une B61 après que les U.S. aient décidé de son utilisation et désigné la cible! Aec l’éventuel système français ou il s’agirait de déployer des Rafale avec leurs A.S.M.P.A.! la décision d’engager l’arme nuc serait une décision française avec des moyens français! Pas de missile nuc français sur un Tornado allemand ou un F35 néerlandais voire un Eurofighter italien! Donc pas de procédure de »double clé »!
que jupiter blablatte , c’est une costante et c’est sa specialité ….!!! mais, en pratique pour un tel deploiement hors des frontieres , , ne faudra-t-il pas une modification de la Constitution ?? si quelqu’un a la reponse ….
Tu te crois en Algérie pour limiter l’armée au territoire national ? Tu crois que les sous-marins restent dans les eaux territoriales ? Que le porte-avion évite soigneusement d’aller à l’étranger ?
Il n’y a rien à modifier dans la constitution, la dissuasion nucléaire n’y figure pas.
En pratique, on comprend d’après ces propos que
– contrairement à la B61 américaine il n’y a pas de double clé, la seule clé qui existe est française et reste détenue par le PR,
– le mécanisme de la dissuasion ne change pas, la seule chose qui change est l’extension du périmètre des « intérêts vitaux » : toucher à ceux d’autres pays de l’UE c’est toucher aux intérêts vitaux de la France.
– L’extension du périmètre des intérêts vitaux à d’autres pays de l’UE est financée par les pays concernés ou par le budget UE, pour ce qui concerne l’extension des moyens français nécessaires.
@yvan
La décision d’engagement des armées est prise par le président de la République en Conseil de défense sur le fondement des prérogatives qu’il tient de l’article 15 de la Constitution du 4 octobre 1958 et de l’article 5, alinéa 2, qui fait de lui le “garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités”.
Les ordres d’opération et la directive administrative et logistique sont produits par l’état-major des armées. La directive précise le périmètre géographique du théâtre d’opérations et ses modalités de soutien, dont le soutien financier (affectation des dépenses aux budgets opérationnels de programmes OPEX et versement de l’indemnité de sujétion pour service à l’étranger, notamment).
Le contrôle parlementaire des OPEX
Avec la modification des dispositions de l’article 35 de la Constitution, la réforme constitutionnelle du 23 juillet 2008 a renforcé le contrôle parlementaire.
Si le gouvernement décide d’engager une intervention armée, il doit informer le Parlement dans les trois jours. Un débat parlementaire sans vote peut être organisé, comme ce fut le cas le 24 septembre 2014 lors de l’intervention de la France en Irak avec l’opération Chammal ou le 25 septembre 2015 lors de l’engagement des forces aériennes en Syrie. Si l’intervention extérieure se prolonge au-delà de quatre mois, le gouvernement soumet cette prolongation à l’autorisation du Parlement. Il peut demander à l’Assemblée nationale de décider en dernier ressort.
Non, pas besoin. Vu ce qui est envisagé, et qui est assez restreint, nul besoin.
En fait, quand vous projetez des Rafale + ASMP-A à l’étranger, il se passe la même chose que lorsqu’un SNLE part en patrouille: vous vous retrouvez avec des ogives nucléaires à l’étranger, quoi. Et comme elles restent dans les deux cas sous souveraineté française, ben ça change rien. Donc on est à iso constitution.
Non.
Le SNLE part en patrouille dans les eaux internationales.
Les ogives nucléaires ne sont pas » à l’étranger ».
Même si parfois on s’égare un peu….
Le stationnement d’un Rafale armé d’armes atomique sur le territoire d’un état étranger c’est un autre cas de figure.
Les eaux international, c’est l’étranger. L’étranger, c’est tout ce qui n’est pas votre pays.
Après, se pose la question de savoir si, à l’étranger, vous conservez la souveraineté sur ce dont on parle (un navire, un avion, une ambassade, une ogive nucléaire, etc) ou non.
Dans les deux cas (SNLE ou déploiement de Rafale+ASMP-A) vous la conservez.
C’est pas une question de milieux (la flotte, l’air ou le sol) ou de matériel (la coque du SNLE ou les alcôves des bases étrangères où seraient stockées les ogives), c’est une question de conservation de la souveraineté. C’est ça le critère juridique.
A partir du moment où il n’y a pas de transfert de la souveraineté sur la dissuasion nucléaire, il n’y a pas lieu de modifier la constitution, je ne dis pas autre chose. Or, rien, dans le milieu (l’eau, l’air, la terre) ou dans les conditions d’ordre matériel (la coque du SNLE, le déploiement aéroterrestre de la composante aérienne de la dissuasion sur des bases étrangères) n’implique en soi un tel transfert.
tu racontes n’importe quoi, aleksandar a raison : les eaux internationales ne sont pas appelées ainsi sans raison : elles ne sont sous aucune souveraineté nationale, c’est l’escalier et l palier d’un immeuble
stationner des armes nucléaires sur un sol étranger – procédure qui a un caractère permanent – présuppose un traité, c’est donc du ressort du gouvernement , et pas du président chef désarmé, et sera ratifié ou rejeté par le parlement.
On ne voit pas très bien en quoi ce serait « un autre cas de figure »?
Si un contrôle était donné au pays en question, il faudrait un traité validé au moins pas la commission défense du parlement (et avec peut-être une violation de traités de non prolifération).
Dans le cas présent le président reste seul décisionnaire et le contrôle de l’arme reste 100% français. Le PR insiste d’ailleurs sur le fait qu’il n’y a pas de changement de doctrine (un éventuel changement serait de toute façon de son seul ressort).
Pour moi c’est un peu comme l’ouverture d’une ambassade : un pays admet qu’il y aura un petit morceau de son territoire sous contrôle étranger. Là un pays, par exemple la Pologne, va accepter que des rafales soit stationnés chez lui sans qu’il puisse exercer sa souveraineté sur ces avions et ce qu’ils emportent.
Cette comparaison là, il fallait osez….tschok vous me décevez!!!
J’en sui navré, mais personne n’est parfait, vous savez.
La constitution s en moque.
La loi ne s y oppose pas.
Le Parlement est tout a fait en capacité de faire une loi pour l interdire ou l encadrer.
C est le concept de Démocratie.
N hésitez pas a reposer ce type de questions « naives », on a bien conscience que vu depuis moscou c est difficile a comprendre.
Dolgan, il faudrait quand même vous tuyauter un peu sur la hiérarchie des normes. Si votre constitution interdit un transfert de souveraineté en ce qui concerne la dissuasion, une loi qui l’autoriserait serait simplement anticonstitutionnelle, donc nulle.
Ici on est dans un cas où, justement, la loi ne peut pas tout faire parce qu’il y a un point bloquant au niveau constitutionnel. Mais on peut envisager une réforme de la constitution et la question d’yvan portait justement là-dessus. Ce à quoi je répondais: non, parce qu’il y a conservation de la souveraineté de la France sur sa dissuasion, du moins dans le cadre de ce qui est actuellement envisagé (possible déploiement à l’étranger d’une partie de la composante aérienne de la dissuasion nucléaire dans des conditions qui restent à déterminer).
Mais, en réalité, même la « double clé » est problématique, si vous y réfléchissez. Ce mécanisme suppose en effet l’accord de l’Etat étranger pour engager la force. C’est pas conforme à la constitution: le président est le chef des armées dit précisément la constitution, c’est donc lui qui décide de l’ouverture du feu nucléaire. Il n’y a pas marqué: le président est l’un des chefs des armées et il décide de l’emploi de la force armée et de l’ouverture du feu nucléaire avec d’autres chefs d’Etats étrangers.
Donc, dès que vous avez un transfert de souveraineté, même minimal comme la double-clé, il faut modifier la constitution.
Je vous précise néanmoins qu’il ne s’agit que de mon analyse et qu’en matière juridique et particulièrement constitutionnelle, les analyses sont structurellement contradictoires. Donc, une opinion contraire est concevable en toute hypothèse. Je vous laisse explorer le sujet.
La double clé est une expression idiote : elle veut tout simplement dire qu’un pays contrôle les armes nucléaires tandis que le pays hôte dispose de chasseurs en capacité de déployer l’arme. Et non que le pays hôte a un pouvoir de décision, il n’a qu’un pouvoir d’action. Dans ce cas la France décide, la Pologne agit. Constitutionnellement parlant il n’y a donc aucun problème.
laule, jean-expert.
« Dans ce cas la France décide, la Pologne agit. » Faux, ce que vous décrivez c’est le système américain. Bomlbe U.S. montée sur un avion U.S. (F16 et F35) Dans le cas hypothétique ou le « parapluie » français se déploierait l’arme nuc (A.S.M.P.A.) serait délivrée par un avion français avec un équipage français! Il n’y aurait pas une paire de fesses polonaise ou autre dans un cockpit de Rafale! Danbs ce cas la Pologne ne donnerait que son accord pour une frappe mais en aucun cas elle participerait!
Donc répétons une nouvelle fois : notre constitution ne l interdit pas. Faut l écrire en quelle langue?
C est d ailleurs étrangement au programe du RN. Pourquoi le RN voudrait brider notre sourenaité et nous interdire d améliorer notre dissuasion? Sans doute dans l intéret primordial de la mere patrie.
« Sans doute dans l intéret primordial de la mere patrie. » La Rodina?
Je suis pour le déploiement de notre nucléaire dans des pays européens, mais bien sûr en utilisant la méthode américaine. C’est à dire que nous conservons notre technologie et donc ne la partageons pas, et que le pays qui bénéficie de notre armement pour le protéger, paie tous les frais et charges résultants de leur installation et utilisation. En effet et face à la politique de Trump qui est inamicale car en plus il vient quasiment de nous virer du projet spatial pour aller sur la Lune, il faut absolument tout faire pour ne plus dépendre des USA. Hé oui, nous avons tout ce qu’il faut pour développer notre essor car nos vastes territoires et zones maritimes sont parfaitement situés de par le monde, et leurs richesses sont incroyables comme le démontrent les nombreuses découvertes minières actuelles et autres. Bien sûr pour le faire, il faut développer notre marine et notre armée et surtout avoir enfin l’arrivée de nouveaux politiciens qui aient un esprit entreprenant, conquérant et réaliste afin de nous débarrasser de la bureaucratie actuelle qui oppresse et détruit notre pays, et surtout abandonnent le milieu de ragots, de Petites « Frappes », et d’idéaux dépassés où se considèrent, se plaisent, et nous noient nos politiciens actuels!
Désolé mais avec macron, c’est l’UE et donc nous serons à terme dépossédés de notre arsenal et de notre pouvoir de décision, à moins de le virer……..le tra…. !
En France on a un truc qui s appele les élections. Avec une limitation a 2 mandats.
Pour vous qui n avez connu qu un seul président, c est sans doute incompréhensible.
@dolgan 🙂 🙂 🙂
Merci, grâce à vous, je viens d’apprendre que la Présidence française était limitée à 2 mandats, heureusement que vous êtes là, votre entourage a vraiment de la chance de vous avoir. 😉
Quand je dis le « virer », je suis vraiment pour qu’il y ait une destitution, vu le danger qu’il représente pour notre pays, et retourner immédiatement aux urnes !!
Cependant avec Macron, nous ne sommes plus à un mensonge ou une manipulation près. Avec lui, il faut s’attendre à tout, surtout quand ce Président ultra minotaire dans son pays fait tout pour survivre politiquement, d’où, la question de ce possible retour en 2032 évoqué par certains journalistes.
C’est peut-être pour cela que le dernier sondage d’opinion met subitement Edouard Philippe au coude à coude face à son concurrent au 2ème tour de la future présidentielle……………Manipulation des esprits ??
Comme pour Poutine, avec Edouard Philippe, Macron aurait peut-être trouvé son Dmitri Medvedev ?
En attendant, il y a une chose qui est certaine, c’est que Macron a enfin compris qu’il ne sera jamais Président de la commission européenne ou Président du conseil de l’UE. Il s’est bien trop grillé sur la scène européenne, comme au niveau mondial et je ne parle pas de la France où je le rappelle, il est très minoritaire …
Oui mais là ça dépasse le cadre de la dissuasion.
En fait, Jili, vous attendez une sorte d’instant messianique. Bon, libre à vous de fonctionner comme ça. Mais ça va rien régler.
Je vous explique: vous dites vouloir « de nouveaux politiciens qui aient un esprit entreprenant, conquérant et réaliste afin de nous débarrasser de la bureaucratie actuelle qui oppresse et détruit notre pays, et surtout abandonnent le milieu de ragots, de Petites « Frappes », et d’idéaux dépassés où se considèrent, se plaisent, et nous noient nos politiciens actuels! »
Ben c’était Macron et sa team de quarantenaires young leaders en 2017. C’est tout à fait ce que vous décrivez. Sauf que vous ne pouvez pas les encadrer. Ce que je veux dire, Jili, c’est qu’en réalité, vous ne pourrez plus encadrer les gens que vous avez portés au pouvoir une fois qu’ils y seront.
Au-dessus il y a un intervenant, qui s’appelle Stéphane, et lui veut des « hommes d’Etat ». Je suis sûr que si demain un type ayant ce profil arrive au pouvoir en France, au bout de trois semaines, il ne pourra plus l’encadrer.
C’est un phénomène mondial: trois semaines après l’élection d’un mec, quel que soit son profil, quel que soit le pays, la moitié de la population peut plus l’encadrer. Sauf si le type s’appelle Poutine, parce que là, ils n’ont pas le choix (il y en a à qui on ne la fait pas…).
Z’êtes bien gentils les gars: vous voulez un conquérant réaliste, Stéphane veut un homme d’Etat, untel voudra encore autre chose, mais en tout cas, au bout de trois semaines, vous ne pourrez plus l’encadrer. Le truc qui déconne, il est dans cette façon de penser. Il est dans la tête des gens.
Il est plutôt dans votre tête puisque manifestement vous ne savez pas faire la différence entre un homme politique et un homme d’État.
Quand on enlève 20 000 enfants ukrainiens, on est un homme politique ou un homme d’Etat ?
A vrai dire, Jili a employé le vocable de « nouveau politiciens », si vous avez été attentif à ce qu’il a précisément écrit.
J’ai pris le parti de me situer dans le champ sémantique qu’ouvre cette expression assez vague qui inclut effectivement les deux catégories que vous visez, entre autres.
Je l’ai fait parce que je réagissais à SON commentaire, sans avoir à anticiper VOS objections, que je partage par ailleurs, puisque, précisément j’établis la distinction:
– Jili veut des « nouveaux politiciens » qui soient des « conquérants réalistes »
– Stéphane préfère quant à lui un ‘homme d’Etat »
Donc, si vous me lisez bien (mais j’ai des doutes à ce sujet) vous ne pourrez que constater que je distingue justement des catégories.
Après, qu’on ne soit pas d’accord sur la catégorisation, c’est une question ouverte. Je suis accessible au contradictoire.
Ma réponse a été placée bien au-dessus. Regret de vous dire que vous développez mais avez un grand souci avec la vérité, et ce qui est depuis de nombreuses années le grand problème des gens d’en haut car ils ne solutionnent rien d’important et vital.
@tschok
A force d’immerger les peuples dans une civilation du spectacle, on en arrive en effet à ce que l’émotion l’emporte sur la raison. L’émotion, c’est charnel, c’est vibrant, alors que la raison, ça exige un effort intellectuel que les médias redoutent parcequ’il est fastidieux.
Ca a commencé par la zapette, ca a été généralisé avec l’infotainement, c’est devenu la norme avec Tik-Tok (60 secondes) ou X (280 caractères), notre capacité de concentration diminue de plus en plus.
En politique, Sarko avait esquissé la saturation de l’espace médiatique, mais c’est @Krasnov qui est le meilleur à ce petit jeu, avec une ânerie par jour. Mais ça ne dérange pas sa base MAGA, bien au contraire, puisque c’est de l’émotion, de la réaction, pas de la réflexion et que tout sera oublié le lendemain, chassé par une nouvelle trumperie.
Notre civilisation occidentale en arrive à ce moment « Panem et circenses », d’une population insouciante des enjeux et du destin collectifs, seulement préoccupée par sa position relative dans la société. C’est ce qui explique le retour du nationalisme, cette envie de rendre les plus pauvres que soi encore plus pauvres en croyant ainsi se rendre plus heureux.
Dans tout çà, imaginer l’élection d’un « homme d’état » qui va nous promettre du « sang et des larmes » n’est possible que dans des conditions extrêmement dégradées, générant la peur de tout perdre. Hélas, notre passivité face à la RuZZie et notre incapacité à sortir de l’endettement nous mènent sereinement vers le pire, sous l’oeil torve d’une jeunesse sous psychotropes.
Dans une classe politique qui n’est plus constituée des meilleurs, étant partis ailleurs faire fortune, se trouvera t’il cet « homme providentiel » dont les français (surtout les vieux), sont friands ?
J’en doute.
« A force d’immerger les peuples dans une civilation du spectacle »
Vessie peut vous parler pendant des heures de Debord dont il n’a jamais lu une ligne, ça s’appelle le talen.. pardon, « le talônt »
@Rantanplan
Tu devrais nous laisser le Champ Libre….
Se trouvera-t-il.
Le « t » euphonique nécessite un trait d’union de part et d’autre, mais pas d’apostrophe.
JILI@ C’est un programme qu’il est bon, merci de cet éclairage qui change tout!
C’était une évidence que l’Europe profitait de la dissuasion nucléaire française.
Ce que notre actuel président fait, c’est rendre cet état de fait officiel, et donc pour partie payable par l’Europe ou les pays désireux d’avoir 2 ou 4 Rafale et leur cachou.
Je pense que les EF2000 pourraient êtres câblés pour cet emport, et j’espère que le F35 ne le sera pas… cet oiseau étant une balance à uncle SAM, ce dernier s’efforcerait de pénétrer le système de support électronique des ASMP/A et plus tard celui des ASN4G au travers d’ALIS.
« C’était une évidence que l’Europe profitait de la dissuasion nucléaire française »
Ah ouais? Je crois qu’elle n’en avait justement pas l’impression.
En fait, la question n’a rien d’évident. Si vous demandez à un Allemand ce qu’il pensait des missiles Pluton ou Hadès, par exemple, il vous expliquerait qu’il risquait surtout de se les prendre sur le coin de la gueule, vu leur portée. Donc, « profiter de la dissuasion nucléaire française », quand le bénéfice dont on parle consiste à subir l’explosion nucléaire, ça se discute objectivement.
Reconnaissez qu’il s’agit d’une façon assez hétérodoxe de tirer avantage de quelque chose.
Mais ça c’est un truc que les Français ont du mal à comprendre: pour nos voisins, la dissuasion nucléaire française ne rajoutait pas une couche supplémentaire de sécurité, elle rajoutait du risque nucléaire supplémentaire dans l’équation de la troisième guerre mondiale. C’était pas du tout positif pour eux.
Ce n’est que tout récemment, et en raison du possible retrait américain, que nos voisins ont complètement changé d’approche et considèrent désormais la dissuasion française comme une garantie de sécurité collective. Donc, changement complet d’état d’esprit: on devient des gens sympas et constructifs qui se préoccupent de la sécurité collective européenne, et plus ces gros égoïstes arrogants qui étaient prêts à vitrifier tout ce qui était à l’Est du Rhin pour préserver leur sacro-sainte intégrité territoriale. Et qui, en plus, s’étaient barrés de l’Otan en disant merde à tout le monde.
Faut comprendre les changements qui se sont opérés, quand même.
Notre dissuasion nucléaire française est par construction difficile à européaniser. Grace à l’agressivité de Poutine et la versatilité de Trump, elle intéresse évidemment la Pologne. C’est d’une part un peu tôt : il n’existe pas de commandement militaire unifié européen (sans les USA) ni de « Président » européen (et ça n’en prend pas le chemin avant des décades …) et d’autre part trop tard pour dissuader des attaques russes « sous le seuil » …
Le F-35 verrouillable depuis Washington a encore de beaux jours devant lui. Mais rien n’empêcherait de le déverrouiller et d’y monter une bombe « tactique » avec un contrôle national du pays concerné. Pas d’obstacle technique amha mais quelques détails politiques à clarifier avec Tonton Donald ou ses successeurs … et quid de notre signature des traités de « non-prolifération » ?
C’est le principe même de la dissuasion : dépenser pour rien d’immédiat, comme votre cotisation d’assurance … Et une des raisons pour lesquelles Vladimir Vladimirovitch a tenté de prendre Kiev : le risque était faible de perdre Moscou ….
@Mahmoud
Vous n’avez manifestement pas compris.
Le but de la « Dissuasion nucléaire » est justement de « dissuader » … et donc de ne jamais être utilisé.
La dissuasion nucléaire française, face à des loulous comme Poutine, est utile tous les jours … sans jamais être utilisée !
…
Parlez-en aux Ukrainiens qui ont accepté de restituer ou de détruire toutes leurs nombreuses armes nucléaires héritées de l’URSS … , après promesse de la Russie que cette dernière respecterait toujours l’intégrité territoriale ukrainienne de 1994, càd que la Russie n’attaquerait JAMAIS l’Ukraine … Cf les Memorandums de Budapest en 1994 !!!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Armes_de_destruction_massive_en_Ukraine
On voit aujourd’hui ce que vaut la parole officielle de l’état russe … le Zéro absolu !
Dans une guerre nucléaire, que ce soit 600 ou 6000 têtes, il n’y aura aucun gagnant. Les survivants, s’il y a, vivront comme des cloportes essayant de survivre sur une terre dévastée, qu’elle soit russe ou autre.
@Mahmoud
Allez voir en Russie si le peuple a le droit de décider de quoi que ce soit … et c’est valable dans TANT d’autres pays autocratique et absolument pas démocratiques.
Plaignez-vous donc …
« Tu te sens bien Albert depuis qu’on t’a amputé d’une jambe après ton accident de voiture ? »
« Je marche avec une canne mis je suis très heureux !
Mon passager, on l’a amputé des 2 jambes ! «
Non, ça c’est après une frappe russe!
Macron et ses magouilles anticonstitutionnelle. La dissuasion est et doit rester française. Cet accord avec la Pologne tout comme celui précédemment signé avec la Moldavie n’engage que lui tant qu’ils n’ont pas été ratifié par le parlement. Ce type n’a plus aucune crédibilité mais continue à prendre des décisions à l’emporte pièce.
Donc il va falloir que enfin la France et plus tard l’Europe reconnaissent le travail des vétérans des essais nucléaires ainsi que les morts en service commandé du Sahara, de Hao et Mururoa. Pour le Sahara nombre inconnu, pour Hao 61 morts et pour Mururoa environs entre 120 et 160 décès. Soit en gros 200 morts en service commandé ce qui pour soit disant des endroits ou ils n’y avait aucuns risques est quand remarquable. De plus il faut aussi compter les malades et les décès par contamination. Le plus scandaleux et que ces survivants femmes et hommes se sont vus octroyer très généreusement la Médaille échelon bronze de la Défense Nationale. Pour infos concernant Hao les accidents allaient de disparition en agrandissant la passe , de l’explosion des cuves du Service des Essences en passant par la disparition d’un KC 135 et de bien d’autres accidents. Le bilan est quand même énorme pour une opération de longue durée ou il n’y avait aucuns risques.
Soi-disant.
Sans « t » à « soi » (c’est le pronom personnel) et avec un trait d’union.
Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.
Ce qui, pour soi-disant des endroits où il n’y avait aucun risque…
De plus, « soi-disant » ne devrait en toute rigueur être employé que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas d’un endroit. À défaut, il est préférable d’utiliser « prétendu » ou « prétendument ».
Ce qui, pour de prétendus endroits où il n’y avait aucun risque…
Ce qui, pour des endroits où il n’y avait prétendument aucun risque…
Où il n’y avait aucun risque.
Les armes nucléaires portées.
La dissuasion n’a jamais été imaginée.
Macron, il fait tellement de vent que nos éoliennes pourraient tourner 24 h/24 h et 365 jours par an.
Les éoliennes, ça il les connait bien, puisque qu’il en est l’instigateur et le promoteur, vu qu’il a vendu la branche nucléaire d’Alstom et mis à mal le nuclèaire français au profit d’intérêts……………..étrangers me semble-t-il ?
Alstom, (même racheté), c’est une grave affaire qui n’est toujours pas réglée…
Maintenant qu’il a, financièrement ruiné le pays, détruit son industrie, son économie, ses institutions, l’enseignement en général, l’hôpital, l’ordre et la sécurité ainsi que notre culture, nos coutumes et notre histoire, voilà que ce monsieur,après avoir bradé bon nombre d’entreprises, notre économie et notre souveraineté sur l’autel de l’UE, cherche à brader notre dissuasion qui ne lui appartient pas.
Malgré ses promesses, on but ultime, c’est noyer la France dans l’Europe et faire son armée européenne et donc,une dissuasion nucléaire européenne, le tout avec avec notre pognon.
Cet homme, c’est + de 8 ans de désastre, de mensonges et de manipulations.
Cet homme qui dit tout et son contraire espère qu’on lui fasse encore confiance …?
Hier soir, nous avons surtout assisté à une consternante fin de règne, c’était plus que pitoyable.
Cet homme, ne laissera pas de grands et bons souvenirs et restera comme un très très mauvais Président, il sera vite oublié, comme l’histoire l’oubliera……très vite !
Le Chouan,
Est-ce que vous avez bien compris qu’on dira à peu près la même chose du prochain? Et qu’on disait la même chose de celui qui l’a précédé. Et de celui d’avant. Parce que c’est ça qui est intéressant.
tschok,
Et vous, qu’est-ce que vous n’avez pas compris ?
Quand nos 2 derniers Présidents sombrent autant dans les profondeurs des sondages, c’est sûr qu’après on ne peut pas faire plus pire, à moins de les reconduire ou de s’appeler mélanchon !
Actuellement, les choses, les idées et les mentalités changent, ce qu’il me fait penser qu’il est encore possible de redresser le pays, d’ailleurs, entre les mauvais certains ont pourtant très bien réussi !
Donc oui, le prochain peut aisément être bien meilleur !
Mais comme bien souvent, ce que vous dites est absolument faux et surtout pas intéressant !
Il serait temps pour vous d’arrêter de vous enfermer dans vos certitudes et vos élucubrations, c’est juste un conseil pour vous car vos propos sont bien souvent consternants voire affligeants…
Alors, arrêtez de penser que vous êtes au-dessus des autres, sinon, vous finirez seul… 😉
Mais quel déferlement…
Sinon, au sujet de l’article ?
Le principe de la dissuasion c’est de laisser planer le doute pas d’affirmer.
C’est les deux, mon capitaine:
– Faut laisser planer le doute, pour créer les conditions psychologique de l’inhibition
– Mais faut aussi affirmer une menace: si tu portes atteinte à mes intérêts vitaux, je te brûle et qu’il n’y ait aucun doute dans ton esprit à ce sujet.
Il y a du doute et de la certitude.
C’est comme une pièce de monnaie: il y a le côté pile et le côté face. Inséparables. Sinon, la pièce de monnaie cesse d’exister.
Alors après, les gens choisissent le côté qu’ils préfèrent en fonction du discours qu’ils veulent tenir. Par exemple, vous, là, vous choisissez le côté « doute ». Mais quelqu’un d’autre, qui voudrait dire autre chose, pourrait choisir le côté « certitude ».
Ca, c’est ce que les gens font avec la pièce de monnaie. Mais elle a deux côtés quand même. Sinon, elle existe plus.
En attendant dans nos « zones de non droit » on « déploie » quoi ? Notre impuissance ?
Quant au nucléaire il me semble que l’on en parle beaucoup trop.
Sans faire du Trump je considère qu’une solidarité plus active de la part de certains de nos voisins constitue un préalable indispensable. Ce n’est là, bien sûr, qu’un avis parmi d’autres.
la dissuasion nucléaire c’est comme votre assurance : au quotidien ça ne sert à rien et c’est toujours trop cher… jusqu’au jour où il arrive un gros pépin. Là, vous êtes subitement content de voir arriver l’assureur et de pouvoir compter sur lui…
Arrêtons de fantasmer sur les armes nucléaires
C’est une ligne Maginot, elle est utile mais elle force nos adversaires la contourner
De nos jours, 3 jours d’émeutes de banlieues font plus de dégâts qu’une attaque en règle
Imaginez lorsque des conteneurs d’armes de guerre s’égareront dans des territoires sensibles
Déjà que des conteneurs de drogue voyagent sans difficulté
Par ailleurs, on entend rien sur le sujet, mais quel a été le résultat du bombardement conventionnel hypersonique en Ukraine ?
Un seul de ces missiles équivaut à combien de missiles croisières ? 100 ? 200 ?
@Cyd,
Vous m’autorisez à modifier un peu votre phrase?
De: « C’est une ligne Maginot, elle est utile mais elle force nos adversaires à la contourner »
En: « C’est une ligne Maginot, elle est utile parce qu’elle force nos adversaires à la contourner »
C’est un des rôles possibles d’une fortification et, effectivement, la dissuasion nucléaire en est une (enfin, c’est une sorte). C’est mieux de comprendre une fortification en ayant bien à l’esprit qu’elle peut avoir cet effet, parce que quand ça vous arrive et que vous en êtes surpris, c’est très con.
Donc il vaut mieux inclure dès le départ cet effet dans l’enveloppe de mission de la fortification, non pas sous la forme d’un risque, mais d’une propriété: une fortification a pour propriété de forcer votre ennemi à vous contourner et c’est justement ça que vous désirez.
Mais pourquoi?
Ben parce que comme ça, vous savez où il va. Et vous pouvez l’y attendre, en embuscade. C’est de la poliorcétique de base, quoi. La percée de Sedan, en mai 1940, à laquelle vous faites implicitement référence, n’était donc pas complètement surprenante.
Mahmoud@ C’est comme tout ce pognon claqué pour éduquer votre cerveau, alors qu’il était évident qu’il ne serait jamais utilisé…
« Tout ce que touche Macron il le transforme en m… » (Donald Trump)…économie, diplomatie, questions societales, à croire que Jupiter 1er n’a qu’un but : détruire son pays pour le dissoudre dans une Europe dont il se voit déjà le chef…Sauf qu’en haut lieu tout le monde en Europe et dans le monde le prend pour un guignol !
Citer Donald Trump, c’est effectivement un atout majeur dans votre démonstration ! 🙂
« l’Otan est en état de mort cérébral », on a beaucoup rigolé lorsqu’il a fait cette déclaration.
Rigole-t-on autant aujourd’hui ?
Et vous croyez que faire une citation de Donald Trump vous crédibilise ?
Veuillez laisser mon ami Guignol en dehors de ces histoires.
Faut travailler le sujet Mamoud…. Le sens du mot pour commencer puis la doctrine et le reste, y compris le symbole de FAS (et aussi réfléchir un peu…).
Si ce ne sera jamais utilisé c’est que…. il fallait ça!
@ goret…oui bien sur et le Détroit des Dardanelles, Sainte Sophie, et la recette, la vrai, de vos kebabs j’aime beaucoup…
Discuter, il ne sait faire que cela notre Mignon Ier .
Non sujet, aucun pays n’acceptera de payer pour la dissuasion Fr, sans même évoquer la question de fond, qui pourrait se résumer en « Va-t-on sacrifier Paris pour venger Varsovie » ? On connaît la réponse, tous, ceux qui disent le contraire ont un sérieux problème de lucidité.
Encore un moulin à vent. Pendant ce temps, les vrais sujets de fond, les vrais problèmes, ne sont pas traités, voire occultés, niés. Pitoyable.
Thorgal@ Votre papa ne voulait pas mourir pour Dantzig? Bon gland ne saurait mentir!
Deux grands pères prisonniers de guerre en Prusse orientale, l’un est revenu avec une pneumonie chronique, l’autre avec deux doigts en moins, mais ils sont revenus, ils ne sont pas partis chez Staline, mais c’était moins une, enfin un grand oncle parachutiste français libre (1ère CIA, Cne Bergé) mort pour la France en novembre 1941. Plus un autre, réfractaire au STO qui s’est caché et a fait le coup de feu, à l’été 44.
Il n’y a que les fanfarons inconscients qui se carapatent à new York au premier coup de fusil pour proférer des insanités pareilles.
Quant à votre allusion sexuelle, c’est typique d’un dépravé obsédé par la chose. Minable.
Parce que pour vous, la menace que la bellicosité russe fait peser sur l’Europe n’est pas un sujet de fond ?
Vous avez dit « lucidité » ?
C’est une menace, il ne faut pas la sous-estimer, mais pas la surestimer non plus.
Ce qui est sûr, c’est que cette menace russe, qui est tout sauf stupide, utilisera sans vergogne la menace première qu’affronte la France, à savoir la désagrégation de son corps social et culturel du fait d’une mondialisation (économique, financière, humaine) brutale et incontrôlée.
Mais Thorgal, rien ne vous empêche de traiter les vrais sujets de fond si vous le souhaitez.
Nos gouvernants ne sont pas le centre de l’univers. Vous existez.
En fait, le différend que vous soulevez est très classique: c’est un problème de priorité. Pour vous, les vrais problèmes sont à l’intérieur, pas à l’extérieur. L’Europe est en train de s’inventer un ennemi fictif, la Russie, qui en réalité ne nous veut pas de mal, alors que nos vrais ennemis sont à l’intérieur: les jeunes de banlieue, les immigrés, les wokes, les gauchistes, etc.
Est-ce que je me goure en résumant ainsi votre pensée?
Eh bien figurez-vous que vous avez désormais des médias de masse, comme Cnews, qui ne parlent que de ça. Et c’est une des premières chaînes d’infos en France! Et vous avez à l’intérieur un ministre qui est sur cette longueur d’onde. Un premier ministre qui n’en est pas très loin. Un parti politique – le RN – qui est le premier de France et qui a fait de ce discours son fonds de commerce.
Bref, vous êtes parfaitement outillé pour mettre les problèmes dont vous parlez au premier plan des préoccupations des Français et d’ailleurs, c’est exactement ce qui se passe. L’opinion selon laquelle la Russie n’est pas notre ennemi, mais que l’ennemi est à l’intérieur et que les vrais problèmes ne sont pas traités, est une opinion majoritaire en France.
Même à gauche (Sud Radio)! Et même parmi les intellos de gauche (Michel Onfray)!
Si avec tout ça vous ne parvenez pas à imposer votre ordre du jour, c’est que vous êtes franchement un manche.
Le plus extraordinaire est qu’on parvienne encore à discuter d’autre chose que l’ordre du jour que vous voulez absolument imposer et qui, de fait, est devenu ultra-dominant dans la société française. Oui Thorgal, il y a eu une inversion des choses: le mainstream, c’est vous désormais. Arrêtez de vous comporter comme une victime de la société, prenez possession de votre domaine. Vous êtes le mainstream:
https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/audiences-tv-cnews-devient-la-premiere-chaine-dinformation-de-france-en-mai-03-06-2024-OJI3RSYT2VDNXIMBXUA4GPB62I.php
Comment continuer à se faire passer pour un rebelle quand on est le mainstream? Euh ben… pffff, c’est le problème justement: quand le rebelle devient dominant, il n’est plus rebelle, qu’est-ce que vous voulez qu’on y fasse?
Bon bref, votre camp a gagné, tenez un discours de vainqueur, pas de victime de la société, c’est pas digne.
Non, hélas, mon camp n’a pas gagné, car les politiciens professionnels lui ont confisqué la victoire.
Seulement voilà, les faits sont têtus, ça craque de partout, difficile de ne pas voir la réalité qui vous saute au visage tous les jours. Au fait, comment ça se passe vos balades en uniforme dans le métro parisien ? A mon avis très bien, je suis sur que vous avez une tenue de service bleu foncée interarmées passe partout, il suffit de cacher le galon ou le passant. Et de regarder ailleurs quand ça chauffe.
habituelle inversion accusatoire : c’est parce qu’il existe désormais UN média de masse qui n'(est pas affilié à la gauche que le camp du Bien gémit qu’il est encerclé, asphyxié, totalement obsidional.
les médias bolloré progressent fortement car en dépit de toutes leurs tares – et elles sont nombreuses à mes yeux – ce sont les seuls à rompre sur certains points – pas d’autres -avec la catéchisme bien-pônsônt.
ça accroit d’autant leur influence, mais ça ne change rien au fait que numériquement,ils représtent une minorité epsilonesque dans le robinet gauchisant qui s’tale des médias d’Etat à la presse régionale.
Heureusement, les médias libres des pays libres sont là pour rétablir la vérité concernant le chef des armées françaises: https://youtu.be/VaffFVIDlmg
D’ailleurs, on peut voir sur cette vidéo, qu’ils n’ont absolument pas l’air d’avoir l’air de ne pas avoir consommé de la cocaïne peu de temps avant: https://youtu.be/J7kzjEz3-Mw
Seuls les complotistes désignés par les médias libres pensent que le chef des Armées a des problèmes de drogue.
Bon cher monsieur Lagneau votre blog par essence était un site fort pertinent au demeurant destine aux sujets de défense particulièrement française, depuis un certain temps, et notamment aujourd’hui il semble devenir une tribune politique ouverte à la frange la plus extrémiste des idées, couplée à une détestation d’Emmanuel Macron qui je le rappelle a été élu par deux fois au suffrage universel malgré de misérables arguties byzantines qui voudraient nier ce fait indiscutable et qu,i pour mémoire est le chef des armées. C’est bien évidemment pour vous votre droit le plus strict d’approuver cette modification d’orientation ,
Vous pouvez ne pas publier ce post s’il vous parait iconoclaste .
@MERCATOR Effectivement on se croirait déjà aux présidentielles de 2027 mais ce qui m’étonne un peu c’est qu’à part tirer à boulets rouges sur l’actuel P.R. aucun nom n’est proposé pour 2027, timidité, devoir de réserve ou peur du ridicule voire honte d’avancer le nom de leur champion ? Critiquer c’est facile mais proposer…………
« couplée à une détestation d’Emmanuel Macron qui je le rappelle a été élu par deux fois au suffrage universel »
« par moi, et ça c’est très grââve »
Assez d’accord avec Mercator….On assiste à une dérive « trumpiste » qui consiste à déligitimer un président élu (par deux fois et à chaque fois significativement : premier au premier tour et réunissant à chaque fois prés de 20 millions de suffrages au second)
Perso, je n’ai pas aimé ma présidence de Mr Hollande parce que je pense qu’il a géré le pays comme il avait géré son parti pendant 10 ans : en ménageant trop ses différents courants, et en ne faisant pas les bons choix (ceux qui fâchent)… mais je ne lui ai jamais discuté la légitimité de l’élection…
Pour le sujet du jour, je trouve normal que des discussions aient lieu en Europe sur la possibilité d’un « parapluie » Nuk français…ça n’enlève rien au contrôle 100% français et peu à sa doctrine d’emploi évoquée déjà par De Gaule en son temps
» déligitimer un président élu (par deux fois et à chaque fois significativement »
La première chose significative de ce 2° tour 2022, c’est le cumul abstention + blanc + nul => 35% des inscrits – quasi autant que le résultat de Macron.
Puis vint le fiasco des législatives.
La seconde c’est la prospérité toujours plus grande du RN sous ses mandats – presque aussi prospère que la dette de la France.
Y a des présidents qui sont plus légitimes que d’autres.
La liberté ne s’use que si l’on ne s’en sert pas. Argumenter, discuter, plutôt qu’interdire, c’est le fondement de la vraie démocratie (Demos Kratein, la grecque, pas la frelatée, démocratique et populaire).
J’ignorais que le brillant géographe Mercator avait suivi les cours de l’académie des commissaires politiques (politruks, en russe) de Frounze.
Comme quoi, on en apprend tous les jours. Sur la bassesse humaine.
Mercator ne dit pas qu’il ne faut pas critiquer le président ou qu’il faille interdire les discussions politiques. Il dit que ce blog ne devrait pas être le lieu de ces échanges qui sont immanquablement contre-productifs si on s’intéresse vraiment à la chose militaire. Des débats interminables et partisans dont les arguments, désolé de le dire, ne volent pas haut.
Je suis de son avis. Il y a de nombreux autres sites où s’écharper sans fin sur ces questions d’influence et de politique interne.
Mais notre hôte a surement une bonne raison de réactiver systématiquement nos énervés partisans. Elle m’échappe, personnellement, et je préfère ne pas trop chercher, de peur d’écorner l’image que j’ai de lui.
la défense EST une politique, la défense EST politique, comme absolument tout aspect de l’existence, publique ou privée.
mais , évidemment on voit bien que des ados de soixante piges préfèrent se pignoler avec gravité sur le nombre de chars, pour rejouer aux Dinkys, mais pensant avoir l’air plus sérieux.
ca blablate avec volubilité sur la guerre hybride, mais ça semble avoir toujours du mal à comprendre que la DEFENSE de notre territoire et de notre structure civilisationnelle intègre des aspects, politiques, démographiques économiques que tu voudrais laisser en dehors de ton bac à sable, parce que là c’est ta pause kaky
curieusement c’est un truc que des soldats des années 60, eux non seulement savaient parfaitement, mais avaient largement théorisé, au oint que leurs ouvrages servent toujours de référence puisqu’après la guerre d’algérie et de la fracture qu’elle avait engendrée au sein de l’univers militaire, le pouvoir a eu grand soin de débrancher cette tradition d’analyse et de commentaire au sein des armées
@Czar, vous êtes complètement à côté de la plaque concernant mes intentions pour ce blog. C’est affligeant la manière dont vous projetez vos petites fixettes sur ceux que vous voyez comme vos ennemis.
La politique est omniprésente dans nos vies, y compris dans le domaine de la Défense. Oui, pas de souci, tout le monde est d’accord.
Mais vouloir accaparer du temps de rédaction, de lecture, de commentaire, sur ce blog spécialisé et faire que certains ne viennent ici QUE pour déblatérer leur propagande politique appauvrit le contenu. Tout est question d’équilibre et de régulation.
Oui, ces interventions à but uniquement politiques pourrissent le blog.
« ( pouvant être pulverisés 3’30 » après le décollage » Ah bon, vous pouvez vérifier vos chiffres? Aux dernières nouvelles c’était 3’31!
« et des sous-marins » furtifs-indédectables ». Vous en savez des chôôses!
« Depuis les temps préhistoriques du plateau d’Albion et les lanceurs mobiles Pluton. » La dissuasion française évolue, l’exact contraire de …………………..vous!
Macron lèche les bottes de l’Allemagne qui s’essuie les pieds sur la France façon « on signera le traité avec le mercosur et on vous regardera crever »
@Cyd Vous léchez quoi, C’est bon au moins?
Nous étions plusieurs à évoquer le couple Asmp rafale quand certains pays européens chercher des garanties… il y a 3/4 ans.
Aujourd’hui, tout est fait dans la précipitation. Et notre cher président n’a pas écouter ses cours d’histoire. Avant de signer avec la Pologne qui pourrait nous entraîner dans une guerre, il faudrait consolider nos frontières et ensuite élargir.
Sans parler de la dissuasion, plus crédible depuis l’affaire turque, les houtis, l’Afrique etc etc….
@Vins,
Tout est fait dans la précipitation?! Euh… attendez, la France n’est pas, comme Neil Armstrong descendant de l’échelle, en train de franchir un pas de géant sous les yeux ébahis de l’humanité, elle construit laborieusement et pas à pas une stratégie d’extension restreinte de sa dissuasion nucléaire, pour répondre à une évolution stratégique née entre autres de la prise de conscience que la Russie utilise sa dissuasion nucléaire comme un instrument de contrainte dans le cadre d’une politique expansive, et plus comme un outil d’empêchement de la guerre.
Je vous le dis plus simplement: avant, les Russes nous menaçaient parce qu’ils ne voulaient pas qu’on les envahisse. Ok, c’était la guerre froide, tout le monde faisait pareil. Maintenant, ils nous menacent, mais pour envahir les autres. Pas nous, les autres. Donc on pourrait s’en foutre, sauf que les autres sont nos alliés. Ah, merde… Gros cailloux dans notre chaussure.
Donc, il faut qu’on se positionne par rapport à ça et qu’on adapte notre dispositif, ce qu’on commence à faire maintenant, alors que la Russie nous menace depuis qu’elle a envahi l’Ukraine en février 2022. Donc, de la précipitation, j’en vois pas beaucoup.
Et le truc se combine à un pivot américain vers l’Asie depuis Obama, qui implique de façon de plus en plus explicite depuis Trump un retrait américain de l’Europe, et ça c’est une question de sécurité collective.
Donc, le cailloux dans la chaussure en question de sécurité collective.
Et en plus, tout cela s’inscrit dans une évolution doctrinale de long terme, puisque l’extension du champ de la dissuasion française est dans les tuyaux depuis… pffff on va dire Chirac, mais on pourrait remonter avant.
Mais on peut quand même faire une césure historique: la dimension européenne de la dissuasion nucléaire française était un objet intellectuel avant Macron, et surtout avant 2022. Depuis 2022, c’est un objet stratégique. On a changé de registre et c’est récent. Mais c’est pas de la précipitation. C’est pas parce que c’est récent que ça se précipite, non plus, faut pas confondre les choses.
J’ai vraiment l’impression que vous êtes tous des petits vieux et qu’il suffit que les choses bougent un peu pour que ça vous mette dans tous vos états. Et en même temps, j’ai aussi l’impression que vous ne comprenez pas comment les choses bougent.
Pourtant c’est simple de voir les clenches: avant, les Russes nous menaçaient, mais pour qu’on leur foute la paix. Maintenant, ils nous menacent toujours, mais pour pouvoir envahir les autres. Mais les autres, on s’en fout, qu’ils se démerdent. Oui mais non, c’est nos alliés. Ah oui, c’est vrai. Zut, la tuile, etc.
Donc, les Russes ont commencé à envahir la Géorgie. Bon, on s’en foutait quand même pas mal parce que c’était loin. Et puis ils sont passés à l’Ukraine. Et maintenant, ils lorgnent sur les pays baltes et on sait que la Moldavie est à leur menu. Le truc se rapproche, quoi. Et parallèlement les Ricains se barrent, donc les Européens se retrouvent à poil devant l’ours russe. Et nous on est en bout de chaîne. Il y a un moment, faut quand même s’inquiéter un tout petit peu, quoi.
Donc, du changement, oui, de la précipitation, non. Et puis de toute façon, la France est une vieille dame avec des varices, vous n’allez pas la pousser dans l’escalier pour qu’elle le descende plus vite, non plus. Je veux dire: si on vivait dans un pays en avance sur l’histoire, je crois que ça se saurait.
On est dans l’adaptation lente à l’évolution darwinienne. Pépère, quoi. Du moment que ça change pas trop vite, on survit. On décline, mais on survit. Nos enfants seront obligés d’accélérer, mais nous non. De toute façon on est trop vieux pour ces conneries.
« J’ai vraiment l’impression que vous êtes tous des petits vieux et qu’il suffit que les choses bougent un peu pour que ça vous mette dans tous vos états. Et en même temps, j’ai aussi l’impression que vous ne comprenez pas comment les choses bougent. »
.
C’est exactement mon ressenti. J’ai l’impression que différentes personnes ne mesurent pas à quel point nous ne sommes plus à l’époque de la guerre froide, et que plusieurs changements doctrinaux de fond ont eu lieu : fin de la guerre froide + 11 septembre = transformation des armées pour faire de la projection et de l’antiterrorisme, abandon de la haute intensité. Et désormais, retour de la haute intensité, mais dans une configuration et de termes très différents de ceux des années 90, puisque l’Europe est beaucoup plus puissante, beaucoup plus indépendante des États-Unis, que la Chine est désormais un acteur majeur.
.
Il faudrait que certains se replongent dans l’état du monde dans les années 80 pour comprendre que la configuration stratégique de la France de cette période serait complètement inadaptée à la situation contemporaine, mais que la configuration des années 2001-2018 l’est tout autant.
@Mahmoud…c’est un peu le principe de la dissuasion : s’assurer qu’un compétiteur réfléchira à deux fois avant d’essayer de vous envahir…
de plus, les polonais sont en train de se rendre compte que l’augmentation des effectifs dans les rangs de leur armée de Terre ne va pas se faire à la hauteur de leurs projets, pour des raisons démographiques. Ils lancent donc d’autres axes de réflexion sur leur ré-assurance.. rien à redire là-dessus…quelques dizaines/centaines de millions d’€, ça ne représentera pas grand’chose dans leur dépenses de défenses auprès des BITD américaines et Sud-Coréennes
Au fait, à part la proposition de Macron, il y a autre chose pour compenser l’éventuelle défaillance US dans le domaine nucléaire ?
Je n’ai rien lu de tel dans les commentaires ! Il n’y a rien !
@Courmaceul,
Ben si: le repli dans la forteresse France, la consolidation des frontières, la priorité donnée aux problèmes intérieurs – les « vrais » problèmes des Français – et la procrastination.
Moi, j’ai tout lu.
Je peux vous dire que la résistance au changement, c’est pas une vue de l’esprit. C’est pas une résistance au changement sur le plan du conservatisme traditionnel, pas vraiment. C’est un retour dans la matrice protectrice de la mère patrie, face à un monde extérieur qui inquiète.
Et c’est aussi une incompréhension de ce que font les gens qui nous gouvernent. Certaines personnes ne parviennent plus à décrypter ce qui se passe sous leur pif pour diverses raisons, mais une revient constamment: ils n’acceptent pas que les gens qui nous gouvernent soient capables de gestes historiques. En gros, qu’ils soient des hommes d’Etat.
Donc, ce qui revient constamment c’est que Micron est un minus: il n’est pas concevable qu’il soit à la hauteur des événements. Les gens préfèrent croire ça que le contraire. Et ça ne concerne pas seulement Macron, mais tous les gouvernants. Là, ça se concentre sur lui parce qu’il est en charge pour la France. Mais ça concerne aussi les gouvernants d’avant (Mitterrand, Chirac, Sarko, Hollande) mais aussi d’ailleurs (Merkel, VDL, Biden, etc).
Et puis il y a évidemment l’invocation permanente des mânes de De Gaulle. Bon ça, on n’y coupe pas.
C’est la résultante logique du système MD/DH: méfiance-défiance à l’égard des zélites, qui se transforme en dégoût-haine. Quand on a des idées comme ça dans la tête, penser la sécurité collective en termes collaboratifs devient très compliqué. Il ne reste plus beaucoup d’options à part le retour dans la matrice protectrice de la mère patrie, sous différentes formes.
Donc, oui, ça se manifeste dans les commentaires par une absence de contre-proposition structurée à la politique de Macron. Il n’y a que le retour dans la matrice et les attaques perso qui vont avec: quand les enfants retournent dans le ventre de leur mère, c’est pas pour s’y lover en adoptant gentiment la position fœtale, mais pour s’y entre-dévorer comme des chiens.
Surprenant qu’un tel com soit passé ici…. Vous reprendrez donc un peu de lisier ?
Vous etes insultant envers la France et votre hote, pauvre cloche. Un peu de respect et de tenue je vous prie.
Le Chef d’Etat-Major de l’Armée de l’Air et de l’Espace a du souci à se faire. Les enseignements du conflit Indo-pakistanais relèvent les impasses et défauts da sa composante de défense aérienne dont tous ne vont pas se règler rapidement: absence d’outil SEAD, absence de furtivité du RAFALE, alonge trop faible du missile METEOR, insuffisance et vétusté des AWACS et peut-être insuffisance du SPECTRA…
Dispercer les patrouilles de RAFALES / ASMPA implique aussi soit une dispersion parallèle des moyens de défense aérienne déjà insuffisants et des moyens permanents d’alerte avancée soit de se reposer sur les moyens de pays hôtes…
Bof, avant 2075, démographiquement, et même si on coupait l’immigration maintenant, au moins la moitié de l’europe et de la russie deviendront musulmanes, et la Turquie sera alors probablement le centre névralgique et économique de ce monde là, et Istanbul la capitale gigantesque, peut-être 40millions ou plus d’habitants agglutinés dans les détroits. Les chrétiens partiront, tels les sudafricains blancs, en amérique du nord pour éviter pogroms et dhimmitudes.
Ce monde là ne dérange pas du tout macron et nos dirigeants européens, ils le veulent. L’UE est un système totalitaire nécessaire en construction pour faire tenir par la force et la propagande des oppositions religieuses et ethniques radicales le temps du processus de conversion. Ainsi si on dure assez longtemps, le temps que l’islam conquiert tout par la démographie, il n’y aura aucune guerre nucléaire à l’ouest de l’eurasie et le tout pourra fusionner en une énorme alliance basée sur l’oumma, souvent appelée eurabia, qui remplacera l’otan. Il y aura des guerres civiles certes, comme ce qui s’est passé en syrie, quand l’islamisme prendra le pouvoir dans certains pays, mais les pays musulmans amèneront leurs troupes à côté des mercenaires de l’UE pour mater les rebelles autochtone racistes et mécréants.
Alors, même s’il y avait une guerre entre UE et Russie, ce serait d’abord considéré comme un djihad européen contre le pouvoir blanc racialiste russe, ce qui colle bien à la mentalité suicidaire du djihad, les villes européennes seront soufflées par les nukes russes, qu’importe tout le monde s’en fichera, l’europe sera devenue comme une énorme gaza contre l’israël russe assiégée, chacun prêt à sacrifier sa famille entière pour la progression de l’islam.
Ben que les co*****ds du Kremlin commencent par retirer les Nuks de Biélorussie …
A+ Popov
Cit :[ il semble devenir une tribune politique ouverte à la frange la plus extrémiste des idées, couplée à une détestation d’Emmanuel Macron qui je le rappelle a été élu par deux fois au suffrage universel ]
Au cas où vous ne l’auriez pas compris le sujet de l’article c’est JUSTEMENT une annonce politique de votre pôvre vôctôme , pas un débat éthéré sur la dissuasion nucléaire ! Même si c’est réducteur il faut apprendre à lire le titre d’un fil de discussion et après l’article …
L’avantage, c’est qu’avec une dissuasion partagée entre Européens, nous pourrons faire le bras de fer avec des nations qui nous tenaient précédemment par les roublignoles. Enfin… une nation en particulier, qui nous les brise depuis plus de 30 ans.
Rien que pour cela, je suis pour, et avec un gros pot commun, nous pourrions peut-être aussi rattraper les autres en termes de SNLE et nombre de têtes nucléaires, voire de porte-avions, car si les USA en possèdent 11, l’Europe devrait en avoir 5 ou 6 facilement.
La protection nucléaire de l’Europe par la France va devenir une nécessité. Qui peut croire qu’hier, aujourd’hui ou demain les Américains risquerait un conflit (de surcroît nucléaire) avec la Russie pour venir défendre l’Europe ? Tout est de la faute des Européens qui ont cru naïvement que le Grand Frère viendrait les défendre, transformant ainsi l’OTAN en une gigantesque escroquerie intellectuelle.
27 dernières années
« les spécialistes » parlent de parapluie nucléaire alors qu’ils sont pieds nus dans la boue. C’est affligeant. Je donne pas cher de la France.Les evenements se précipitent, l’angleterre ouvre enfin mais trop tard les yeux sur l’inversion de population. Poutine rigole..
Réflexion assez amusante d’un gonze qui visiblement n’a lu que Pif gadget et les aventures de Martine!
Version alger alors
mais c ‘est atroce… c’est quoi la prochaine étape vers la barbarie, t’obliger à te laver les cheveux ?
le général de Gaulle!
« C’est partout pareil sauf en Suisse. » Combien d’ogives nuc? Et en………………………Algérie?
« Je donne pas cher de la France » OUI, ON EST FOUTU! (on se suicide quand?)
« Les evenements se précipitent » Oui et Victor Nostradamus, Léon Malachie et bernard le roi du Ricard du Balto l’ont tous dit!LA FIN DU MONDE APPROCHE REPENTISSEZ VOUS OU VOUS SEREZ PRECIPITE DANS LA GEHENNE!
« Poutine rigole.. » Alors en privé parce qu’en public il donne plutôt l’impression qu’un Ilyushin s’est crashé sur ses pompes!
https://cdn.i-scmp.com/sites/default/files/styles/768×768/public/d8/images/methode/2020/03/11/63fbba5c-62ef-11ea-8e9f-2d196083a37c_image_hires_005502.jpg?itok=srSEYIuR&v=1583859309
Un boute en train, ça se voit qu’on doit bien rigoler avec lui!
Charles de Gaulle.
La question du général de Gaulle.