La Corée du Sud renonce au F-35B et à son futur porte-avions pour construire un navire « polyvalent » doté de drones
Ayant l’ambition de se doter de capacités aéronavales, la marine sud-coréenne envisagea d’abord de modifier ses deux porte-hélicoptères de la classe Dokdo afin de leur permettre d’accueillir des chasseurs-bombardiers F-35B de type STOVL [à décollage court et à atterrissage vertical]. Seulement, le tonnage des deux navires étant insuffisant [18 000 tonnes à pleine charge], elle dut revoir ses plans.
D’où le programme LPH-II [rebaptisé CV-X par la suite] lancé en 2019 afin de construire un porte-avions léger de 30 000 tonnes pouvant mettre en Å“uvre jusqu’à vingt F-35B.
Ce programme fut confirmé dans le plan de défense 2021-25, avec l’objectif de le voir se concrétiser en 2033. Deux industriels s’étaient alors mis sur les rangs : Daewoo Shipbuilding and Marine Engineering [DSME] et Hyundai Heavy Industries [HHI], l’un et l’autre ayant noué des partenariats avec des entreprises étrangères, dont le britannique Babcock et l’italien Fincantieri.
Cependant, le CV-X, par essence coûteux, ne fit pas l’unanimité au sein de la classe politique sud-coréenne. Au-delà du budget nécessaire pour sa construction, son utilité fut interrogée au regard de la doctrine militaire du pays.
Pour rappel, orientée vers la Corée du Nord, celle-ci repose sur trois piliers : la mise en réseau des capacités de renseignement avec les moyens de frappe en vue de détruire préventivement les sites de lancements de missiles nord-coréens [« kill chain »], la défense antimissile [KAMD pour Korea Air and Missile Defense System] et, l’éventualité de frappes massives de représailles.
Aussi, le programme CV-X fut ballotté au gré des alternances politiques. Et, en 2022, il ne bénéficia d’aucun financement alors que la notification d’un contrat de conception était imminente. Pourtant, il fut maintenu dans le plan de défense 2024-28, présenté par Shin Won-sik, alors ministre de la Défense, en décembre 2023.
Finalement, la marine sud-coréenne ne disposera pas de porte-avions léger… Et la commande de vingt F-35B ne sera jamais passée auprès de Lockheed-Martin.
En effet, selon l’agence de presse Yonhap, qui évoque un nouveau plan récemment présenté au comité de la Défense du Parlement sud-coréen, Séoul a décidé d’abandonner le programme CV-X [et donc l’achat de F-35B] au profit de la construction d’un « navire de commandement polyvalent » qui devra être en mesure de mettre en Å“uvre des drones [y compris des munitions téléopérées, ou MTO] et des hélicoptères.
Ainsi, la marine sud-coréenne souhaite un navire pouvant être sollicité pour mener des frappes contre des « cibles clés » ainsi que pour des « opérations d’assaut amphibie ». En outre, il devra être également en mesure de « protéger les voies de navigation maritime » tout en étant susceptible de « répondre aux catastrophes naturelles ».
Selon les explications données par les responsables sud-coréens, il s’agit de « prendre en compte l’avenir de la guerre navale ainsi que l’apport de l’intelligence artificielle aux systèmes « sans pilote ». En outre, ce nouveau projet permettra de faire des économies conséquentes, ne serait-ce que sur l’achat des F-35B [soit, au moins 2,5 milliards d’euros].
La taille de ce « navire de commandement polyvalent » sera similaire à celle du porte-avions que la marine sud-coréenne voulait se procurer. Il embarquera des « dizaines de drones de combat, de surveillance et de reconnaissance « , ceux-ci devant cohabiter avec des hélicoptères de manÅ“uvre et d’attaque. D’après Yonhap, Hyundai Heavy Industries a d’ores et déjà été chargé de réaliser une étude de conception.
Voilà ce que devrait faire la France.
mais non, le coq est têtu.
@Tintinpayeur et @bien d’autres (bcp trop d’autres)
Porte-drones, sans catapulte ni brin d’arrêt = poudre au yeux ou chimère en opérations.
Il n’est pas sérieux de prétendre à une quelconque efficience en ne pouvant seulement mettre en oeuvre qu’un essaim de moustiques dronisés !!!
.
Les lois de la Gravité sont le mêmes pour tous, drones et aéronefs pilotés !
Aussi, pour permettre une veille radar aérienne de longue portée (type Hawkeye), il faut forcément un aéronef bien lourd … même s’il s’agit d’un drone.
Et pour permettre des actions militaires à des drones, en masses utiles (pour larguer des dizaines de bombes de plusieurs centaines de kg et pas qques dizaines de roquettes) à des des distances utiles (largement plus de 1000 kms, et pas seulement 50 à 200kms) … il faut faire décoller et apponter des aéronefs de combat lourds … même si ce sont des drones.
.
Pour assurer cela, il faudra forcément, demain avec des drones, comme aujourd’hui avec des avions pilotés, disposer de catapultes et de brins d’arrêt à bord de nos Porte-Aéronefs (même s’il y a 100% d’aéronefs dronisés à bord) !
.
Donc, non, pour un pays comme la France et sa multiplicités de territoires et intérêts dans tous les océans du globe, ce concept coréen (comme celui de la Turquie) de Porte-drones … sans catapulte ni brin d’arrêt, ne présente qu’un intérêt très faible, et surtout infiniment plus faible que celui d’un PA Catobar ou du futur PAN NG.
.
Seul un GAN autour d’un PA Catobar (de préférence à propulsion Nuke), peut permettre de faire la loi au large en mer (en cas de guerre) et de projeter assez de force pour une action significative vers la terre.
.
Le concept coréen serait plus utile pour une action de soutien aérien à une mission de Forces Spéciales, mais guère plus à ce jour.
…. Sauf à trouver de nouveaux systèmes de propulsion « magiques » pour les aéronefs, façon soucoupe volante, etc … 😉
Pour les systèmes de propulsion façon soucoupe volante, je vous le dis tout net, mes petits hominidés rigolos : vous pouvez vous brosser !
« Les lois de la Gravité sont les mêmes pour tous »
.
Et ça aussi, quelle perle ! Mais on ne peut pas tout leur dire, ils finiront bien par le découvrir par eux-mêmes.
Oui, enfin, par eux-mêmes…
En ce qui vous concerne, les Reptiliens, beaucoup de ceux qui ont eu l’occasion de vous fréquenter de près ou de loin se demandent comment vous avez bien pu y arriver sans un gros coup de pouce extérieur. Parce que, bon, franchement, sans vouloir être inutilement désagréable, vous avez déjà du mal avec les déplacements pédestres, alors le reste…
Mais maintenant que vous êtes là , il faut bien faire avec. Mais n’oubliez pas trop vite que votre peau permet de fabriquer des articles de cordonnerie et maroquinerie très appréciés dans le hautes sphères lémuriennes, alors ne venez pas trop lézarder dans nos plates-bandes.
@Reptilien
Ce n’est pas d’un rampant que l’on attend l’élévation.
Un PA et utiliser des aéronefs a un coût beaucoup plus élevé qu’un porte drones ,comparer ces deux plateformes alors qu’ils ont une utilité différentes et en plus essayer de minimiser l’apport d’un porte drones est digne d’un simplet et le summum de la condescendance. 🙂 🙂
@Malazgirt
Qui a écrit ici : « Voilà ce que devrait faire la France. mais non, le coq est têtu. » … signifiant que le projet PAN NG devait être remplacé par de tels porte-drones.
???
.
… Merci de savoir rester objectif.
Sinon votre réponse sonne creux.
Et c’est celui qui compare autrui à un simplet qui vient nous parler de condescendance ?
Quelle serait la durée de vie du groupe aéronavale en cas de haute intensité? Pas longtemps j’ai peur.
Donc lancer des avions sous l’eau, même « lourds » je ne crois pas que cela ait été réussi.
Toutes les solutions sont bonnes et on ne fait pas la guerre de demain avec des armes d’hier.
Le PA n’est qu’une vitrine pour la France. Très belle mais très chère.
@Vins
Il semble que les amiraux américains (avec PA Catobar en constuction pour les 20 années à venir), chinois (avec PA Catobar en construction pour sans doute tout autant), indiens (qui viennent tout juste de commander des Rafale M), anglais (qui envoient leur PA PoW pour 8 mois de mission vers le Pacifique) … et français (qui projettent toujours le PAN NG) … ne soient pas du tout d’accord avec vous.
Seuls les Russes auraient suivi votre conseil jusqu’ici … le Kuznetsov ayant trop fumé 😉
Après les Russes ont un TRES grand pays leur permettant de se dispenser de certaines liaisons maritimes, et ils ont de bien mauvais accès portuaires en parallèle … lorsque tous les autres pays, mêmes les Grands pays, ne peuvent se dispenser d’un accès libre à la mer.
En cas de guerre, ce qui coûte le plus cher pour un pays dépendant de ses ports (comme l’est la France, et ce de manière incontestable), ce n’est pas un Porte-Avions … c’est d’avoir tous ses accès maritimes dominés par l’ennemi … et les SNA ne pourront pas tout faire.
Un GAN catobar dans un océan est de loin la cible terrestre la plus difficile a cibler et la mieux défendue …
Le groupe aéronaval.
La force aéronavale.
L’Aéronavale française.
Les symboles des unités de mesure sont invariables :
Un kilomètre, 1 km ; deux kilomètres, 2 km.
Largement plus de 1000 km, et pas seulement 50 Ã 200 km.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_international_d%27unit%C3%A9s#R%C3%A8gles_orthographiques_et_typographiques
Du coup ce que vous dite c’est tous ce que les chinois on fait sauf la france….
@Jul
Les Chinois ont déjà dans leur flotte TOUT le panel de qui existe : PA Catobar/Stobar/ Porte-Hélicos/ petit Porte-drones … avec catapulte, etc …
Votre remarque n’est pas très compréhensible.
Et plutôt que le « panel », s’ils avaient l’éventail ?
Ce que vous dites.
Je ne me suis jamais dédit, et pourtant…
La France.
Les Chinois.
C’est tout ce que.
J’aimerais poursuivre le débat sur votre propos:
Et pour permettre des actions militaires à des drones, en masses utiles (pour larguer des dizaines de bombes de plusieurs centaines de kg et pas qques dizaines de roquettes) à des des distances utiles (largement plus de 1000 kms, et pas seulement 50 à 200kms) … il faut faire décoller et apponter des aéronefs de combat lourds … même si ce sont des drones.
Il me semble que si l’on remplace un avions avec plusieurs bombes par une série d’appareil de type Shaed, on obtient la même frappe sans jamais aller dans des engins lourds?
Mon raisonnement serait-il faux?
@Remi Mondine
Des centaines de drones Shahed ne remplaceront jamais un Groupe Aérien embarqué tels que ceux déjà connus à ce jour.
On recommence :
> Zero veille aérienne (dommage pour la sécurité du GAN)
> capacités de bombardement trop limitées (ici en vitesse)
Ils sont tellement lents (et sans défense) qu’ils se feraient éliminer par n’importe quelle Armée de l’Air opposée (zéro effet de surprise + un temps trop large offert pour interceptions, … même au tir canon).
.
Par ailleurs, de tels drones sont totalement incapables de défendre le Groupe Aéronaval contre une menace aérienne ou de surface. Pour la domination en mer, son utilité est nulle.
Et s’il faut bombarder du solide, comme du bunker, les Shahed vont se casser (toutes) les dents.
.
Pour tirer des salves de Shahed (aéronefs low-costs) depuis la mer, pas la peine d’exposer un Porte-Avions/Porte-drones … Une banale plateforme tractée pourrait suffire.
Ou alors, si vous avez du budget, il serait plus judicieux d’armer ces Shahed sur un bâtiment type « Frappeur » de René Loire !… Là , il y aurait déjà un peu plus d’idées à reprendre 😉
« Il me semble que si l’on remplace un avions avec plusieurs bombes par une série d’appareil de type Shaed, on obtient la même frappe »
absolument pas. ni en terme d effet sur la cible, ni en terme de capacité a toucher la cible, ni en terme de volume de frappes .
Ne pas confondre « à terme » et « en termes ». Le nom « terme » est toujours employé au pluriel dans la locution « en termes de ».
Ni en termes d’effet sur la cible, ni en termes de capacité à toucher la cible, ni en termes de volume de frappes.
Cependant, « en termes de » n’aurait pour seul sens que « dans le vocabulaire de » et son emploi pour dire « en matière de » constituerait un anglicisme : https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
Ni en matière d’effet sur la cible, ni pour ce qui est de la capacité à toucher la cible, ni quant au volume de frappes.
Et puis en complément, tant pis si je radote un peu en disant cela à nouveau sur Opex, un PA avec propulsion Nuke sera toujours largement préférable à un PA à propulsion conventionnelle !
=> la preuve ici en image :
https://x.com/UKForcesTracker/status/1917204996384330068/photo/1
L’actuel GAN du UK autour du PA PoW (lui aussi Porte-drones, avec qques exemplaires légers à bord) inclus non pas 1 mais 3 gros navires ravitailleurs de 39.000 tonnes …
… lorsque le GAN français autour du PAN CDG (pas moins étoffé en navires de combat et parti aussi vers le Pacifique cette année) n’était escorté que du seul BRF Jacques Chevallier …
=> 3 ravitailleurs au lieu d’un seul, cela illustre bien une potentielle « faiblesse ou dangerosité » côté chaîne logistique pour la mise eu oeuvre en cas de conflit de HI d’un tel GAN formé autour d’un gros PA à propulsion … conventionnelle.
@Fralipolipi. Attention le ravitailleur HNoMS Maud de la marine norvégienne n’est là que pour l’exercice multinational qui a lieu en Méditerrané, il ne suivra pas dans la suite du déploiement pacifique…
@CharlesIII
Ce n’est pas très clair. Certains articles font penser au contraire que le HNoMS Maud est avec le PA PoW pour longtemps. Par contre, si le RFA Tidespring est cité, le RFA Tideforce ne l’est pas toujours, alors qu’il est bien sur la photo.
En parallèle, il y a des infos complémentaires intéressantes :
« Le soutien logistique sera assuré par le RFA Tidespring et le HNoMS Maud, navire auxiliaire norvégien. Le RFA Fort Victoria ne participera pas à la mission, de sorte que le groupe ne disposera pas de ses propres moyens de ravitaillement en matières solides en mer par des navires à haubans lourds. Le Maud peut transporter environ 200 tonnes de munitions ou de matières sèches, tandis que le Tidespring peut en transporter dans des conteneurs montés sur le pont. Tout transfert de matières solides ou de munitions en mer devra être effectué par VERTEP (héliporté). »
https://www.navylookout.com/is-the-royal-navy-indo-pacific-ready-or-should-the-carrier-strike-group-stay-closer-to-home/
En anglais, « nuke » est l’apocope de « nuclear ». En français, l’apocope de nucléaire est nuc.
L’actuel GAN inclut.
On sent pas du tout ton amertume de petit belge (ou suisse) complexé.
Donc pour résumer, la remise en question du PAN-NG français tel qu’actuellement prévu à 75.000t ne peut se faire qu’en continuant de considérer un profil Catobar (avec catapultes et brins d’arrêts), et avec propulsion nucléaire.
… avec la contrainte de pouvoir alors insérer des catapultes de 90m (et non de 75m comme sur le CDG), car les Emals n’existent qu’en format de 90m de longueur.
Dès lors, le format du PAN CDG est un peu juste … il faut aller chercher au moins 50.000t.
… et je ne pense pas que ce soient les 20 à 25.000t en plus du PAN-NG qui génèrent l’essentiel du budget d’un tel PAN Catobar.
Par contre, ces 20 à 25.000 tonnes de plus vont permettre à notre futur PA d’avoir des capacités de projection d’un niveau clairement supérieur à celui du PAN CDG, et avec plus d’adaptation/adaptabilité pour toutes les solutions d’avenir : le NGF du SCAF, mais aussi tous les types d’avions et de drones du futur.
Ce PA sera plus ouvert et pourra permettre bien plus …. et ne sera en rien comparable à un Porte-Moustiques, tel ce Porte-drones coréen qui fait l’objet de cet article !
.
L’intérêt de ce Porte-Drone coréen est qu’il sera AUSSI un bâtiment amphibie, comme le Trieste et l’Anadolu.
Donc rien de nouveau ici, ni de révolutionnaire, ni de rare.
Attention aux effets d’annonce sur les fausses nouveautés/innovations !
Nous avons déjà des PHA. Ils embarque drones et hélicoptères.
Faire plus de bâtiments, peut être une bonne idée, mais c’est déjà opérationnel en France.
C est ce que fait la France avec les BPC et leurs remplacants.
Bien sur, rien a voir avec un CATOBAR.
Entre 2035 et 2040, lorsque le PANG sera mis en eau puis activé, le PAN CdG devrait l’accompagner quelques temps au début. Le fait de pouvoir prolonger le CdG de quelques années sera très utile à la MN pour de multiples raisons. J’écris ceci sous cet article, parce que l’idée coréenne est intéressante et novatrice (même si d’autres commencent avant).
En fin de service actif, le CdG aura ses compartiments vie rincés et pas mal de secteurs plus vraiment opé, d’où la suggestion de le transformer à ce moment là en porte-drones pour quelques années supplémentaires (encore 5 ou 10 ans?):
– Un porte-drones n’a pas besoin d’autant d’équipage à bord qu’un PA. Moins de bouches à nourrir, moins de douches, moins de caisses à eau noire donc moins de personnel associé. Moins etc…
– La diminution d’effectifs à bord autorise un fonctionnement du PA sans devoir remettre à jour certains éléments internes, sinon s’assurer d’éviter la rouille, combustion lente, moitié des parties vie transformable en autre chose.
– Cette hypothèse autoriserait la MN à opérer des drones en essaims plus facilement loin du port base, en complément d’un GAN sur zone d’opérations. Ca autoriserait aussi l’emploi de nouveaux drones, qui jusqu’alors étaient moins envisageables pour raison d’espaces requis.
Ce qui précède est une hypothèse faible, mais la question pourrait se poser dans les années 30, au moment où d’autres puissances disposent d’équipements lourds et hi-tech, quand la France n’aura ni le temps, ni les moyens financiers immédiats, de proposer quoi que ce soit à court terme, pour répondre à toute menace forte.
Les PHA peuvent déjà opérer des drones futurs, de par leur taille et hangars. Là où la question du CdG a le droit d’être posée, c’est sur le fait qu’il existe déjà des brins d’arrêt et des catapultes, ajoutant des possibilités novatrices pour la guerre navale de demain.
Je répète que l’hypothèse est « faible ». Je l’ai postée parce même en fin de carrière après quarante années, le CdG pourrait présenter quelques atouts, plutôt que de finir comme le Foch ou le Clem.
Je vois pas pourquoi il y aurait moins de personnel à bord d’un porte-drones qu’à bord d’un porte-avions équivalent. Tant que les drones seront télé-pilotés par des humains, donc pas totalement automatisés, alors il faudra autant de télé-pilotes que de drones soit un ratio identique avec les avions actuels.
Alors d’accord on pourrait se dire qu’on parquerait nos télé-pilotes sur une base en métropole au lieu de les envoyer sur le bateau, mais ça suppose que la connexion ne soit jamais perdue entre la base en question et le navire. Il me semble plus raisonnable de penser que la liaison est moins complexe à maintenir entre le navire et les drones qu’il envoie dans les airs à quelques centaines de km de distance, plutôt qu’avec la métropole alors potentiellement à l’autre bout du monde.
Merci pour l’analyse qui tient compte du contrôle à distance et de plusieurs drones contrôlables par deux opérateurs en simultané. En algèbre, problème réglé.
Problème pas réglé du tout, non. Dans le cas d’une bataille aérienne intense entre le groupe aéronaval et un ennemi à parité de moyens, il faudra bien 1 télé-pilote par drone et non 1 télé-pilote pour 2 drones ou plus
Pour l’instant, si l’on en juge par ce qui se passe en Ukraine, les essaims de drones restent un voeu pieux. Il y a de la R&D dessus mais c’est pas encore au point, loin de là .
Merci pour l’info.
attention, on va tres vite arriver a des mto qui rejoignent leur point d utilisation seules et se mettent en attente d utilisateur pour le ciblage/validation de la cible. C est le cas de colibri et Larinae.
Les essaims de drones commencent a arriver aussi. La France en utilise un pour la cartographie du champs de bataille.
Dolgan, il en va peut-être différemment au pays du matin calme, mais dans nos belles campagnes françaises le mot champ s’écrit sans s au singulier.
La cartographie du champ de bataille. Le plan du champ de mines. L’entrée du champ de manÅ“uvre. L’esplanade du Champ-de-Mars. La mort au champ d’honneur. La récolte du champ de blé.
@le mou du bulbe « en fait non!) alors il faudra autant de télé-pilotes que de drones soit un ratio identique avec les avions actuels. » Vous avez oublié que tous ces drones réutilisables il faudra les avitailler, les réarmer et avant cela assurer la mise en œuvre, la maintenance « après vol », dépanner éventuellement et là aussi il faudra du personnel mais pour certains les drones ça fonctionne au claquements de doigts!
C’est gentil de me prendre pour un lapin de six semaines. J’aime bien venir ici pour apprendre à marcher. Sinon, en 2025, les effectifs pour 1 drone (lourd) sont identiques aux effectifs pour 1 chasseur avec pilote. C’est bien ça ?
Bon…
@Howk
La prolongation éventuelle du CDG dépendra d’abord et avant tout de l’état de ses chaufferies nucléaires. Les réacteurs K15 n’ont pas une durée de vie illimitée, et c’est leur usure qui conditionnera la fin de vie du CDG…
Pour le reste, je vous rejoins sur l’utilité d’un porte drone, comparé à celle d’un porte avion. En plus des arguments que vous évoquez, voici quelques arguments complémentaires :
– A taille équivalente, un porte drone va emporter davantage d’aéronefs qu’un porte avion « classique », ce qui signifie qu’il aura une puissance de feu instantanée beaucoup plus grande. En effet, les drones ont la possibilité d’être stockés, comme des munitions. On peut imaginer que le hangar d’un porte drones sera en partie rempli de drones de différents types, stockés démontés dans des containers qui pourraient littéralement être empilés du sol au plafond, soit plusieurs dizaines de drones (contre 15 à 20 avions de combat maximum sur un navire de 30 000 tonnes). Les drones seraient assemblés et préparés au vol à la demande. Le recomplètement du « stock » de drones en containers pourrait également se faire à la mer via des ravitailleurs, au même titre que les vivres, le carburant et les munitions (utile pour compenser l’attrition qui sera potentiellement élevée).
– Sous réserve que les drones soient suffisamment autonomes (et cela dépendra étroitement de la qualité de leur IA de combat), et que leur contrôle à distance puisse le cas échéant être réalisé depuis le sol, l’équipage du porte drones pourrait en effet être relativement réduit, comparativement à celui d’un porte avion « classique ». Ce qui signifie un coût de fonctionnement plus économique, donc la possibilité d’avoir plusieurs porte drones en lieu et place d’un unique porte avions. Sachant que les drones eux-mêmes ne coûteront qu’un fraction du prix d’un avion de combat de dernière génération.
Ces considérations doivent être bien prises en compte, s’agissant de la question de l’éventuel PA-2 français. Pour le moment, les drones sont encore considérés comme des « gadgets », des accessoires destinés à être mis en Å“uvre par les « vrais » avions de combat pilotés, ou comme des consommables à usage unique. Mais avec les progrès fulgurants de l’IA, on va rapidement s’apercevoir que ces appareils se suffisent à eux même : il suffira de leur dire quoi faire… cela inclut l’attaque de cibles terrestres, navales, des missions SEAD, ou des missions de combat aérien (air-air). Les porte avions existants mettront probablement en Å“uvre un nombre croissant de drones, qui va rapidement dépasser en nombre celui des avions « pilotés ». Quant aux porte avions qui sont encore en cours de conception ou en projet, la question de les transformer en porte drones est clairement posée…
Non ce qui conditionne la prologation du CDG, c est une décision politique. Décision politique soit prise en mode populiste, soit en raison d un tres fort besoin opérationnel (autrement dit guerre dans le pacifique.) ou éventuellement un retard du PANG. Il y a de grosse marges de sécurités sur ce type de batiment. Une prologation de quelques années est tout a fait possible.
РPlus d a̩ronefs ne veut absolument pas dire puissances de feu instantan̩e sup̩rieure. Et actuellement, les drones en sont tres loin comme le montre le conflit ukrainien. Et on ne parle ici que de puissance de feu air sol. Un chasseur est tres sup̩rieur dans bien d autres domaines.
РC est de la pens̩e magique qui ne prend pas en compte la r̩alit̩ de la logistique des drones. Plus d appareils, c est plus de personnel pour les pr̩parer et les entretenir. Au mieux, cela ferait gagner une petite partie des pilotes embarqu̩s. Cad presque rien puisque les pilotes sont tres peu nombreux dans un PA.
Aucun pays produisant des CATOBAR ne parle de les remplacer ou convertir en portes drones.
C’est moi que vous traitez de grosse ?
Madame Mado va se sentir offensée aussi et avec les Volfoni je vous dis pas la « béchamel, ça risque de « sulfater »!
Au moins, pour une fois, ça ne tombe pas sur moi.
Pascal, vous cherchez à être blessant ?
Vous savez pourtant bien que mon prénom n’est pas plus Marge que Marjorie ou Marguerite.
Il y a de grosses marges de sécurité.
(Chuchotement) Si j’étais vous, je dirais juste qu’elles sont un peu enveloppées, parce mon ami qui est à côté risque de mal le prendre.
Mais vous faites comme vous voulez :
https://i.ytimg.com/vi/MQptjazLtD8/maxresdefault.jpg https://pbs.twimg.com/media/CaxXHSVW8AAkD2H.jpg
@Dolgan
– La prolongation éventuelle du CDG sera certes une décision politique… mais conditionnée par un avis technique sur l’état des réacteurs ! Aucun politique ne prendra le risque s’il s’avère que les K15 sont « rincés ».
– Plus vous avez de drones, et plus vous aurez de puissance de feu. On parle de drones de combat embarqué, des appareils dont le gabarit devrait osciller entre 10 et 20 tonnes de masse maximale au décollage : ce ne sont pas des jouets… Pour vous faire une idée, visualisez le X47 B, ou le MQ-25 Stingray. Le futur « Neuron NG » qui accompagnera le Rafale F5 aura à peu près le même gabarit. La puissance de feu de ces appareils sera très significative (plusieurs tonnes de charge utile), et pour un même volume disponible, le fait de pouvoir emporter beaucoup plus de drones que d’avions de combat piloté aura pour effet d’accroître la puissance de feu instantanée.
– Ce n’est pas de la pensée magique, quoi que vous en disiez. Il faudra certes des équipes dédiées à l’assemblage et à la préparation en vol des drones, et un équipage réduit pour assurer la conduite du navire. Mais on ne s’embarrassera pas à faire de la maintenance : un drone présentant un dysfonctionnement sera simplement remballé dans son container (puis retourné au fabricant une fois à terre), et on passe sans se poser de question au suivant. L’idée est de se rapprocher au maximum d’une logique de « plug&play », chose impossible avec un avion de combat qui doit être vérifié minutieusement avant chaque vol, car la vie du pilote en dépend. La logistique des drones sera donc très simplifiée.
Il faut choisir.
Soit ce sont des drones plus petits que des avions de chasse qui sont loin de leurs capacités mais permettent d en emporter plus.
Soit ils ont la taille d un avion et ont les memes capacités. Mais sont plus cher et permettent pas d augementer la masse. En réalité cette option n existe pas pour les 20 a 30 prochaines années. Ce n est donc pas le sujet.
« un drone présentant un dysfonctionnement sera simplement remballé dans son container (puis retourné au fabricant une fois à terre »
Totalement absurde . Essayez de rester crédible dans vos arguments svp.
Vous parlez de drones tres haut de gamme non attritionnables, coutant significativement plus cher qu un avion de chasse. Nécessitant un entretien et une préparation de vol accrue en raison de l absence de pilote. Mais vous raisonnez falacieusement comme si ils s agissait de vulgaires shahed.
Pour quelle raison l’équipage dédié à la conduite du navire serait-il réduit ? Quel que soit le type d’aéronefs embarqué, les nécessités liées au navire en tant que tel restent identiques.
Fallacieusement ne s’écrit pas comme falafel.
@Dolgan :
« Mais sont plus cher » : Non, ils sont plus chers (adjectif).
« Vous parlez de drones coutant significativement plus cher » : Oui, ils coûtent plus cher (adverbe).
c’est bien la peine de pondre un pavé pareil pour ignorer la base : la construction du PANG correspond à la date de fin de vie de la chaufferie nucléaire du CdG, on ne va pas faire une visite décennale ° un rechargement du coeur, juste pour se pousser du col que « duos habet » (et bene pendentes)
Czar, je m’attendais à ce que tu viennes me rechier dans les bottes 1 an après ma dernière réponse à tes envolées lyriques. Tu es gourmand, le dignitaire !
Alors comme ça, le PANG commence quand le CdG est RCA ? Ton rechargement de réacteur CdG avant PANG complètement opérationnel, c’est combien de temps d’utilisation ensuite ? Sans rechargement, c’est combien ?
Tu prends tes doigts, tu respires, tu comptes. Pour les deux cuves, je m’avance et toi tu recules <– no problémo
Veni Vidi Taillo.
en français on écrit « taïaut ! » si l’étymologie est incertaine, elle est probablement liée à la sortie de la bête poursuivie des taillis.
Quand on veut faire le malin, il faut commencer par l’être.
Merci pour la culture. J’avoue. Je courre me poignarder le dos avec des saucisses molles 😉
Howk@
Taïaut ! Je « courre ».
C’est bien trouvé.
Dans le registre de la vénerie, vous auriez même pu écrire : « je ‘courre’ me poignarder le ‘cor’ et je ‘cri’ ».
@Howk,
Puis-je me permettre une suggestion?
Au lieu de faire des plans sur la comète sur ce que deviendra le CDG en fin de cycle, ce qui renvoie à des problèmes très compliqués puisque le navire est équipé d’une chaufferie nucléaire, pourquoi ne pas se pignoler sur un autre projet, certes moins grandiose, mais plus à notre mesure: convertir nos 3 BPC/PHA – prêts à tout mais bon à rien, surtout pas à faire la guerre de haute intensité – avant la survenance de leur DLC, en navires porte-drones. Contrairement à ce que vous dites, ils sont loin d’être aptes à la mise en Å“uvre des « drones du futur »: ils parviennent très péniblement à mettre en Å“uvre, à titre expérimental et vaguement opérationnel, les drones du passé.
Les drones du passé, on s’en fout: c’est fait pour gagner les guerres du passé.
Et on n’attend pas 10 piges pour le faire: on commence à bosser tout de suite. Et on n’y consacre pas des budgets pharaoniques, genre j’arrose la BITD française pour qu’elle puisse distribuer des dividendes à une classe sociale d’actionnaires qui représente moins de 3% de la population française à tout péter, sans lui demander de produire un résultat opérationnel.
En fait, on joue la carte « enfant-roi »: je veux ça, je le veux tout de suite, et en plus je le veux pour pas cher. Alors que jusqu’à maintenant on a surtout joué la carte : »j’engraisse les gens qui sont enkystés dans le système sans que ça produise rien d’efficace » et ça nous coûte de plus en plus cher, pour de moins en moins d’efficacité, avec des délais de plus en plus longs, ce qui au demeurant est parfaitement normal puisque le système a été conçu pour.
Bref, je résume:
– Le problème n’est pas de savoir si votre hypothèse est forte ou faible. La question qui se pose est surtout de savoir si vous ne vous êtes pas gouré de navire (le CDG ou les BPC?);
– Et puis vous avez un problème de tempo: vous raisonnez à 10/15 piges, c’est-à -dire à la saint-Glinglin, façon fonction publique (trop peu, trop tard, c’est plus le pb, on est passé à autre chose, osef). Non, c’est pour tout de suite. Si on prend la décision de convertir des navires actuels en navires porte-drones, c’est pour maintenant, pas dans 10 ou 15 ans, quand on se posera la question de savoir quoi faire de l’épave du CDG, ce qui en pratique nous ramènera à 25 ans, soit une génération, parce qu’on va l’user jusqu’à la corde et qu’il y aura des retards sur le PAN-NG.
C’est ça qui déconne grave dans ce que vous dites. Sinon, le reste est super.
J’ai parlé brins d’arrêt et et catapultes au dernier paragraphe. L’hypothèse faible est basée sur ces petits détails secondaires.
Après c’est refutable. On peut aussi attendre puis être critiques ensuite.
« Les PHA peuvent déjà opérer des drones futurs, de par leur taille et hangars. Là où la question du CdG a le droit d’être posée, c’est sur le fait qu’il existe déjà des brins d’arrêt et des catapultes, ajoutant des possibilités novatrices pour la guerre navale de demain. »
Si on prolonge le CDG, ce sera malheuresement pour faire la guerre (ou palier a un retard du PANG). Avec des rafales M.
On ne va pas gaspiller de l argent sur une prolongation juste pour le fun de dire qu on a 2 PA. On a le retex UK qui étouffera toute volontée d autosabordage.
Un nouveau porte drone type PHA serait bien plus pertinent et bien moins cher.
Je parlais prolongation pour éviter investissement lourd et construction en 2 4 6 immédiate. J’ai dû mal écrire. Les PHA n’arreteront pas avec brins, ne propulseront pas avec catapultes pendant 5 ans.
Les drones nécessitant des catapultes fixes d avion et des brins d arrets fixe d avion, c est pas pour demain.
Il y a énormément d étapes a franchir avant d en arriver la. Il ne suffit pas de rever assis sur son canapé.
Des catapultes amovibles pneumatiques peuvent propulser des drones de plusieurs tonnes. Drones pouvant tout a fait etre récupérés par une barriere (filet), ou éventuellement par un brin d arret de type systeme d arret d urgence terrestre.
Le probleme des portes drones, c est que les drones sont en concurence directe avec les hélicopteres. Et les drones sont loin d etre supérieurs aux hélicos pour le moment. Avant de remplacer les avions, ils devront remplacer les hélicopteres.
Je n’ai pas du tout la même opinion, parce que je considère avions, hélicoptères et drones comme complémentaires, selon leurs atouts. J’ajoute que l’addition des différences crée un facteur multiplicateur, mais je n’insiste pas (pavé indigeste et pâté canin dans les six heures).
Chacun son opinion. Je précise qu’avant le canapé, j’ai croisé une ou deux vagues, dans une ancienne vie (aucune importance). Les ronds dans l’eau m’ont parfois donné quelques secondes pour m’asseoir sur des plages (sans sable).
Va falloir que j’achète un canapé, maintenant 😉
Après 2035, l’emploi d’un drone ravitailleur de flotte aérienne n’est pas philosophiquement interdit. Dans un délai plus rapide, un Neuron-like navalisé pourrait être opéré, avec connexion OU PAS avec chasseur piloté. Dans les deux cas hypothétiques (mais pas impensables), pourquoi construire ou modifier structurellement des navires qui dépassent difficilement 20 noeuds ?
Des catapultes fixes d’avion et des brins d’arrêt fixes d’avion.
C est vous qui etes coincé sur 1 type de tres gros drones alors que l on va avoir droit a une diversité bien plus grande que simplement des gros neurons navalisés.
Et a l horizon dont on parle, il est certain qu il n y aura pas ce type d appareils en service en France. Le CDG ne tiendra pas jusqu a voir ce type de drones tout simplement.
@Howk :
Plutôt que de vouloir « opérer » un « Neuron-like » navalisé, nous pourrions à la place mettre en œuvre un neuronoïde navalisé.
« C est vous qui etes coincé sur 1 type de tres gros drones alors que l on va avoir droit a une diversité bien plus grande que simplement des gros neurons navalisés.
Et a l horizon dont on parle, il est certain qu il n y aura pas ce type d appareils en service en France. Le CDG ne tiendra pas jusqu a voir ce type de drones tout simplement. »
Coincé ? Lequel ?
Les drones lourds sont déjà en RD aujourd’hui dans le monde. Certains protos volent déjà .
La diversité sur CdG en avril 2036, c’est scientifiquement profane ? Prenons l’exemple d’un drone ravitailleur allié qui effectue 1 appontage puis un catapultage sur CdG: impossible en théorie et en pratique ?
Pour l’horizon, Lanveoc m’a appris 2 radical de la hauteur (en mètres, rapido, mais distance en nautiques). J’avais retenu que la hauteur de départ présageait l’horizon ensuite…
Merci pour la certitude sur l’impensabilité (oups Robert) d’innover quand les autres produisent déjà des versions d’essai.
Le CdG voguera en 2036, merci de tenir compte des évolutions étrangères d’aujourd’hui.
Le palier sépare deux volées de marches dans un escalier.
Le verbe pallier, lui, s’écrit avec deux l.
Et on pallie quelque chose, on ne pallie pas « à » quelque chose.
Ou pallier un retard du CDG.
Sauf à manier le bistouri, ni la Marine nationale ni les PHA ne peuvent « opérer » des drones, mais elles peuvent les employer, les utiliser, les exploiter, les mettre en Å“uvre, s’en servir ou y avoir recours.
De plus, d’autres puissances anglophones disposent certainement d’équipements hi-tech, mais les francophones parlent d’équipements de haute technologie
Enfin, plutôt que de l’avoir « postée », vous auriez pu publier votre hypothèse.
https://www.culture.fr/franceterme/terme/INFO738
Bon, ben faut qu’j’y aille…
en voilà un pays qui a tout compris…
pas comme la France avec son immense domaine maritime qui continue à vouloir n’avoir qu’un porte-avion…
au lieu de 5 petits porte aéronefs vtols et drones, moins coûteux et plus adaptés à la situation
et surtout moins vulnérable…
Outre le fait qu’on a 3 porte-hélicoptères facilement transformables en porte-drones, les évènements récents nous montrent que les drones, aussi importants soit-ils, ne gagnent pas une guerre et que le rapport de force est encore largement dépendant de la supériorité aérienne, la vrai.
La supériorité aérienne, la vraie.
Les VTOLS servent a l action vers la terre.
5 petits STOBAR ne remplaceront jamais un CATOBAR pour la France.
Et 5 stobar incapables d assurer leur protection aérienne seront toujours plus vulnérables qu un CATOBAR.
C est comme comparer un MBT et un Obusier. Les deux n ont simplement pas la meme mission.
Une carte marine vaut mieux qu’un long discours. Un PA n’est utile qu’en renfort de la flotte US en mer de Chine orientale, ni en mer jaune ni en mer du Japon.
Demander a la marine de l’armée populaire de libération si les porte-avions sont inutiles. Soupir.
Il est certain que les portes drones vont progressivement remplacer une partie des Stobars. Surtout dans un contexte ou l ennemi n a pas vraiment d aviation ou que celle ci peut etre dominée sans recours a une aéronavale.
Choix logique et cohérent de la part des sud-coréens. D’une part, il semble beaucoup plus logique d’employer des drones, facilement remplaçables, pour des missions d’assaut contre des cibles terrestres fortement défendues. Même Elon Musk le dit (lol !) : les F35 n’ont aucune chance face aux drones… A cet égard, la puissance de feu potentielle d’un porte drone pourrait être très supérieure à celle d’un porte aéronef avec 20 F35 : les drones peuvent en effet facilement être embarqués et stockés dans des containers en grande quantités (probablement plusieurs dizaines d’exemplaires sur un navire de 30 000 tonnes), en étant assemblés et armés au dernier moment. D’autre part, l’achat de nouveaux F35 ne suscite peut être que peu d’enthousiasme à Séoul, où on a compris 5/5 que leur utilisation éventuelle lors d’un conflit ne serait pas automatiquement ni systématiquement accordée par le futur ex-allié américain (qui pourrait bien préférer un « deal » global avec la Chine et/ou la Corée du Nord, sur le dos de la Corée du Sud…). Il est donc plus sage de compter d’abord sur soi même, et/ou sur d’autres alliés plus fiables, pour sa défense…
Sur le plan politique et industriel, il sera très intéressant d’observer quels types de drones vont équiper ces futurs porte drones. A l’heure actuelle, outre l’US Navy, seule la Turquie développe officiellement un drone de combat embarquable, le Kizielma, qui décollerait sans catapultes, et atterrirait à l’aide d’une crosse et de brins d’arrêt… mais il existe également un autre pays qui s’est lancé dans la conception d’un drone embarquable : la France, avec le programme du Rafale F5, qui prévoit de développer un drone ailier, basé sur le démonstrateur Neuron. Ce drone équipera également les Rafale Marine, et devra donc pouvoir être embarqué sur porte avions. Il serait à cet égard très intéressant d’approcher la Corée du Sud, pour voir si ce drone les intéresse, une version spécifique à la Corée du Sud pouvant tout à fait être imaginée. Mais peut être que la Corée du Sud préfèrera se lancer dans la conception d’un drone 100% indigène…
@HMX. « Mais peut être que la Corée du Sud préfèrera se lancer dans la conception d’un drone 100% indigène… ». Tout est possible, mais les Coréens travaillent déjà sur du « Loyalwingman » pour leur armée de l’air. Pas de raison qu’il ne le fasse pas également pour leur marine..https://www.twz.com/air/south-koreas-loyal-wingman-air-combat-drone-unveiled
Pas de raison qu’ils ne le fassent pas également pour leur marine.
Je suis pas certain qu’Elon Musk soit réellement compétent en la matière.
Moi non plus, si ça peut vous rassurer !
Cela étant, sur le fond, il a probablement raison. A moyen terme, et toutes choses égales par ailleurs, les drones deviendront plus performant que les appareils pilotés équivalents. Les capacités, la puissance de calcul et la réactivité de l’IA excèdent déjà largement les capacités humaines, et l’écart ne fera que s’accroître.
Par ailleurs, l’homme et l’IA ne sont pas égaux devant les lois de la physique : les futurs drones pourront aisément être conçus pour supporter des vitesses et contraintes structurelles (accélérations instantanées, facteurs de charge…) qui excèderont de très loin les limites supportables pour un être humain sanglé dans un cockpit. La seule limite sera l’intégrité structurelle du drone, là où l’être humain est aujourd’hui le facteur central… et le facteur limitant. A capteurs et armement équivalents, quelle chance aura un appareil piloté, face à un drone à la fois hypervéloce et hypermanoeuvrant ?
Maverick répondrait certes que « il n’y a pas que l’avion qui compte, il y a le pilote »… mais c’est justement le pilote qui va très bientôt constituer le maillon faible. La prochaine génération de pilotes qui sera formée dans les années 2030 sera sans doute la dernière. Nous allons vivre une période de transition avec le Rafale F5 puis le NGF (2030-2050) qui auront des drones pour l’instant cantonnés dans le rôle subalterne « d’ailiers fidèles »… mais qui ne vont pas tarder à jouer les premiers rôles, car ils seront à la fois plus performant… et moins coûteux. Le successeur du NGF sera très certainement un drone, ou une famille de drones. L’évolution des technologies risque même de pousser à la retraite anticipée le NGF. Car au delà de 2045-50, dans les futurs conflits de haute intensité, il ne fera pas bon se promener sur ou à proximité d’un champ de bataille pour un appareil piloté, furtif ou non.
Le NGF lui même verra peut-être deux versions cohabiter : une version pilotée et une version dronisée…
Penser que les drones vont intégralement remplacer les aéronefs pilotés, c’est aller particulièrement vite en besogne. C’est ce qu’on annonçait déjà il y a 20 ans et on en est toujours très très loin.
@Slasher
Il y a 20 ans, c’était en effet de la prospective lointaine, voire de la science fiction futuriste. Désormais, la technologie est disponible, l’IA est apparue, et continue à faire chaque année des progrès colossaux. Et ça change tout.
@HMX
Sans catapulte, un porte-drones restera un porte-moustiques (en exagérant à peine).
Ou alors, il sera Stobar, et permettra de faire décoller des drones certes grands – avec une très large envergure – mais alors lents en vol, très lents …
@Fralipolipi
La catapulte est sans conteste un avantage indéniable (et un coût indéniable également). Mais je vous rappelle que le Rafale a démontré en Inde qu’il était capable de décoller en configuration lourde (donc une masse proche de 24 tonnes) depuis un pont plat doté d’un simple tremplin… ça ouvre pas mal de perspectives pour des drones, surtout s’ils sont dotés d’une solide motorisation.
Le probleme étant la conso de carburant au décollage qui réduit fortement le rayon d action.
@HMX
D’où tenez-vous que le Rafale M a décollé du tremplin de Goa à 24 tonnes ???
Avec qques missiles, oui, mais vous ne savez pas quelle était la Qté de carburant associée (évidemment pas maximale).
… Les catapultes resteront utiles et nécessaires à la supériorité aérienne en mer, même avec de gros avions (ou plus tard drones) très bien motorisés comme le sont les Rafale M et Hawkeye.
Et comme déjà écrit plus haut, le nom « drone » n’est pas magique, la Gravité reste la même et un drone non piloté devra peser autant qu’un avion de combat piloté pour des capacités identiques …. sachant qu’à 24 tonnes, on n’est plus à 300 kg ou 500 kg près (= poids estimé du pilote et des équipements embarqués spécifiques à son pilotage).
On est bien d’accord que la catapulte représente un avantage important, en permettant de faire décoller des appareils plus lourds, et en limitant la consommation de carburant au décollage.
Je soulignais simplement qu’elle n’était pas indispensable : on peut tout à fait imaginer des portes drones dépourvus de catapulte (avec tremplin et brins d’arrêt). C’est la formule adoptée par la Turquie pour son porte aéronef, et possiblement celle qui sera retenue par la Corée du Sud.
Les rafales permettent du ravitaillement en vol budy-budy, ce qui permet de charger des armes sur les avions de la mission avec un minimum de carburant pour le décollage, puis de ravitailler une fois en l’air pour avoir l’allonge. Peut-être que les Coréens feront la même chose avec leurs drones,
.
Quant aux drones, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas d’humain qu’ils sont nécessairement beaucoup plus légers. Ils sont leur poids en carburant et en charge militaire utile. La suppression du pilote amène des gains aérodynamiques (dont une petite économie de pétrole) mais le poids du pilote et de son siège éjectable, ça fait dans les 200kg, toujours ça de pris, mais ça compte assez peu sur un engin avec une MTOW de 24 tonnes.
@Alternative
« Peut-être que les Coréens feront la même chose avec leurs drones »
… Il n’y a aucune possibilité de ravitaillement buddy-buddy depuis les PA de 65.000t du UK (sans catapulte ni brin d’arrêt), alors je doute que cela soit possible à partir d’un porte-drones pas mieux équipé et 2x plus léger.
Pour tout le reste (autres Posts inclus), je suis totalement d’accord avec vous.
La description de ce qu’ils veulent à la fin de l’article, c’est un classe Mistral.
Porte-hélicoptère, porte drone, utilisable en cas de catastrophe naturelle, et un radier pour opérations amphibies.
Quant à la catapulte, on peut s’en passer avec 2 fusées auxiliaires largables.
Je ne comprend pas pourquoi on ne voit plus des décollages RATO sur les porte-avions…
Quand on voit qu’un C130 peut décoller d’un PA avec ça, on peut lancer n’importe quel drone de la même façon.
@Lex
« Quant à la catapulte, on peut s’en passer avec 2 fusées auxiliaires largables. »
Vu qu’il s’agit ici de drones légers … autant tirer des missiles alors 😉
@Lex
Mais votre idée de fusée « JATO » pourrait être reprise par les Anglais à bord de leurs PA STOVL de 65.000 tonnes … pour mettre en oeuvre un drone plus gros et plus lourd pour assurer leur veille radar aérienne « dronisée » (vu que leurs hélicos Merlin Crowsnest ne leurs conviennent plus) !
(après tout, leur pont plat est prévu pour résister au chalumeau de la Dinde à l’appontage vertical, alors les fusées Jato doivent pouvoir être facilement tolérées, même à répétition).
.
… Mais bon, il manquera toujours les brins d’arrêt pour récupérer le drone en question en fin de mission (car celui-là ne pourrait pas être « jetable »).
https://www.opex360.com/2025/04/11/la-royal-navy-cherche-une-nouvelle-capacite-de-guet-aerien-pour-ses-deux-porte-avions/
Je ne comprends pas.
« Quand on voit qu’un C130 peut décoller d’un PA avec ça, on peut lancer n’importe quel drone de la même façon. »
TOUTAFAIT Ils ont balèze dans l’U.S. Navy et aussi dans l’Air Force!
https://64.media.tumblr.com/tumblr_mcwpj04Ycb1qfj1cmo1_500.jpg
https://th.bing.com/th/id/R.310a3161468ebf839d076fa6d41cd6a9?rik=Q4OPy1WmWc6%2byw&riu=http%3a%2f%2fships.bouwman.com%2fC17%2fC17-Carrier.jpg&ehk=s3nB4outRCOPdilDKEBBjxSNvfz%2bi%2fFUn2X%2bBINSYZA%3d&risl=&pid=ImgRaw&r=0
Chef, comment on fait pour repartir?
Les catapultes tu crois que c’est fait pour les drones, en attendant va vérifier la pression des pneus!
Ok pour les fusées jato, mais alors soit ce sont des drones suicides, soit ils prévoient de les récupérer en Corée du Sud si leur cible n’est pas trop loin la base. Ça reste compliqué comme scénario opérationnel et difficile à rééditer trop souvent, mais on se souvient des exploits des B25 sur Tokyo depuis l’USS Hornet…
Bravo les militaires Coréens qui suivent l exemple de la Turquie ! Voilà ce que je préconisait pour notre Marine à la place d un énorme PAN ! 2, 3 portes Drones ( mais des Drones!!) pour le même prix! pour nos immenses ZiMaritimes ! plus mobiles et faciles à mettre en oeuvres et aux efficacités redoutables !! au lieu d armadas trop lourdes, vulnérables malgré tous! Et hyper coûteuses même si on ne regarde plus les …coûts !! bon je m emporte et puis c est trop tard les stratèges ne m on pas écoutés ou lus sur Opex360 !
Merci Thank you merci à vous et à Tous
« Voilà ce que je préconisait pour notre Marine »
Bizarrement ils t’ont pas écouté…
Le PAN, outre la puissance intrinsèque qu’il représente (il emporte la bombe nucléaire Française), est surtout le poids de la diplomatie Française en déplacement au plus prêt de ses intérêts.
Donc dire qu’il s’agit d’une dépense inutile est une aberration en soit surtout par les temps qui courent.
Les armes nucléaires c est pour la dissuasion !! personne n appuiera sur le bouton et encore moins nos Présidents au risques de voir notre Pays pulverisé et isparaître ! Vous écoutez trop les « stratèges » qui courrent les plateaux TV tnt ! Regardez déjà les dégâtshumains terribles aux endroits du monde! Notre nouveau Pape va contribuer aux Paix auprés et avec les Grands de ce monde! demain.
Merci Thank you merci a vous
Les stratèges qui courent.
Déjà à l’apéro? Ça doit être les……………olives ou les crackers Belin!
Au plus près de ses intérêts.
Près : proche.
Prêt : préparé.
Soit c’est une aberration, soit ça ne l’est pas, mais écrire « en soi » avec un « t » en est certainement une.
Moi, toi, soi.
En soi.
L’exemple turc? On a plutôt l’impression que vous essayez de les mettre en valeur.
La réalité à ne pas oublier, c’est que la Turquie va mettre des drones sur son porte aéronefs car les USA lui ont refusé la vente de F-35. Le projet turc, c’était d’y faire évoluer le F-35B, aujourd’hui ils font à minima avec la seule chose qu’ils savent faire, des drones qui vont embarquer des mini munitions.
Tout ira bien tant qu’en face, il n’y aura pas une armée
Ok, mais pour la veille aérienne lointaine, comment on fait ?
Votre porte-drones va avoir de grosses carences défensives…
Ce que je préconisais.
Les stratèges ne m’ont pas écouté ou lu.
Les portes drones sont sûrement l’évolution future du porte avions ou pourraient etre une alternative moins coûteuse au « système 2 portes-avions », on pourrait imaginer que le CDG soit reconverti en porte drones d’ici 20 ans si nous ne pouvions entretenir deux groupes aéronavals (ou aéronavaux ) ?
Aéronavals.
Je confirme.
Ils refusent de se faire saigner pour un appareil qui flotte très mal.
Expérience à l’appui.
Faut dire qu’un tel navire pour la corée du sud, c’est compliqué…
.
Alors oui ça permet de sécuriser une force de frappe contre la corée du nord.
.
Mais en même temps, avec les évolutions des menaces, y compris en corée du nord, un tel navire, armée de F35B aurait les pattes courtes et serait donc dangereusement proche des côtes pour opérer.
C’est bien joli les drones, mais question bête, un engin porte-drone ne révèle-t-il pas sa position en ayant des communications plus ou moins constante avec son nuage de drones? (flux vidéo, pilotage ou re-routement des points de passage, etc…). Sinon, en France nos classe Mistral serait bien adaptés a la mise en Å“uvre de drones de tous types, aériens, marins, sous marins, il y aurait de quoi faire, non?
En pensant au sujet précédent sur les satellites, qu’en est-il du développement de solutions de neutralisation électromagnétique anti-drone? Les solutions actuelles ont l’air de connaître des efficacités assez diverses…
Il y arait de quoi faire, en effet.
https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-marine-nationale-travaille-sur-l-assaut-amphibie-augmente-grace-aux-drones
@Tanneberg
Sur la question de la détection par le volume de flux de communication : tout dépend du niveau d’autonomie des drones, donc de la qualité de leur IA de combat. Si votre drone est l’équivalent d’un vulgaire jouet téléguidé, nécessitant le contrôle d’un opérateur humain à tout moment, alors oui, il faudra émettre en continu (donc énorme consommation de bande passante…), et le drone sera très facilement détecté par ses émissions, et donc brouillé par l’adversaire.
A contrario, si votre drone est très autonome, il suffira de lui communiquer tous les paramètres de sa mission avant le vol. Mission qui pourra ensuite être exécutée sans émission radio, ou presque (Ex : brève émission satellite cryptée pour confirmation de la destruction des cibles, ou échec de la mission, etc…). Histoire de se rassurer, on peut aussi imaginer une fonction « kill switch », pour donner l’ordre d’abandonner une mission à tout moment. Mais comme vous le voyez, grâce à l’IA embarquée, on passe d’une logique d’émission en flux continu, peu discrète, facilement brouillable et énormément consommatrice de bande passante, à des émissions ponctuelles extrêmement brèves et très peu nombreuses, beaucoup plus discrètes par définition. Cela change tout !
Sur votre seconde question, relative au brouillage/neutralisation électromagnétique, les drones sont évidemment potentiellement sujets au brouillage. Comme indiqué ci-dessus, moins les drones seront autonomes, plus ils seront sujets au brouillage… et inversement. On peut par ailleurs supposer qu’une IA bien conçue pourra détecter et analyser les tentatives de brouillage adverses, et s’y adapter en temps réel. Sur le principe, un drone de combat de la décennie 2030 devrait idéalement disposer d’au moins 2 moyens de communication redondants : une liaison radio sécurisée par satellite, et pourquoi pas une liaison optique laser par satellite, très discrète et pratiquement indétectable/imbrouillable.
Nos (navires de) classe Mistral seraient bien adaptés.
Réflexion intelligente de la Corée du Sud. Avec les drones (navals ou type shahed), les missiles hypersoniques, etc. les porte avions n ont plus de réelles perspectives de survie dans des mers fermées. D’ailleurs Turquie et Portugal avaient déjà posé cette réflexion.
Ça fait « bizarre », mais il ne faut pas oublier que le porte avions à lui-meme remplacé les grands cuirassés. Désormais le porte drones est peut-être son remplaçant
Sauf que manifestement, le porte-avions restent encore à l’heure actuel, la plateforme ultime en terme de projection militaire marine. Les drones, c’est utile mais ça ne gagne pas une guerre. Les chinois ne s’y trompent d’ailleurs pas et ce n’est pas parce que la Turquie n’a en réalité pas les moyens de s’en procurer un vrai que ça change quelque chose.
les chinois visent le pacifique, qui n est pas une mer fermee
En termes de (toujours au pluriel).
La plateforme ultime en termes de projection militaire marine.
Toutefois : https://www.academie-francaise.fr/en-termes-de
La plateforme ultime en matière de projection militaire marine.
Une partie des STOBARS oui. Un STOBAR a quand meme des capacités air air que les portes drones mettront beaucoup de temps a égaler.
Pour les Catobars, on en est tres loin encore.
Avec les progrès air-mer en drones et missiles hypersoniques/longues portées, capteurs, IA, etc., même contre la Corée du Nord à long terme je ne miserais pas sur ce type de navire/doctrine à la place de la Corée du Sud. Sinon, pour faire des opérations police/humanitaire en temps de paix avec les autres, ce type de navire restera pertinent (sauf si les océans sont infectés de drones tueurs d’ici là par une ou plusieurs grandes puissances, voir des groupuscules écoterroristes.).
Pour dire « et même », employons l’adverbe « voire », jamais le verbe « voir ».
Par une ou plusieurs grandes puissances, voire des groupuscules écoterroristes.
Il me semble que plutôt que le fait qu’ils soient infectés de drones tueurs, c’est la possibilité que les océans soient infestés de drones tueurs que vous évoquez.
Infecter : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9I1148
Infester : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9I1166
https://www.academie-francaise.fr/infester-pour-infecter
Bonjour, il semblerait que le tout drones fasse des émules et remette en question, en partie, les porte-avions conventionnels. Cordialement
Bravo les sud coréens et les turcs avant eux ils ont tout compris rapport qualité prix
@Mahmoud
Porte-drones, sans catapulte ni brin d’arrêt = poudre au yeux ou chimère en opérations.
Il n’est pas sérieux de prétendre à une quelconque efficience en ne pouvant seulement mettre en oeuvre qu’un essaim de moustiques dronisés 😉
Va-t-on s’obstiner à refaire la Ligne Maginot avec notre PANG au lieu de multiplier les unités plus petites mais bien équipées, plus furtives… des frégates, des SNA, de bons avions ASM, voilà ce qu’il me semble entendre chez les marins. Nettement moins chez les industriels et leurs relais à Paris. Pour réfléchir autrement, il faudrait un peu de souplesse, accepter que les paradigmes et les données ont changé.
la ligne Maginot a parfaitement fonctionné.
La Jeune Ecole a elle toujours échoué.
La prise de décision humaine est toujours décisive et si le recours aux drones est un démultiplicateur de force et permet une certaine résilience, il n’est toujours pas l’alpha et l’oméga de l’action militaire.
C’est la mode des porte-drones, seulement à part Elon Musk, tout le monde industriel pense que les avions pilotés iront au moins jusqu’à la fin du siècle. Lancer un drone pour larguer une bombe c’est une chose mais faire un combat aérien ça en est une autre.
Il faut regarder très attentivement tout ce qui sort de Corée du Sud. Ce petit pays d’une extrême pauvreté il y a quelques décennies qui réussit à peu près partout là où les européens se plantent: batteries, électronique, matériaux, automobile, énergie… l’armement maintenant?
Je partage l’idée, mais comme vous je pense que probabilité est faible, très faible. Ce qui est domage.
Construire et droniser quelques PHA classe Mistral pourrait être pertinent pour surveiller et « protéger » nos DOM-TOM non? Je parle drone naval et drone aérien. bien sûr rien ne remplacera à court/moyen terme un PA en rapidité et puissance de feu…
Protéger ? non.
Un tel navire sera comme les PHA et les Stobards: des navires d action vers la terre. Avec pas ou peu de capacités a se défendre face a une aviation hostile.
C est navires sont destinés a etre projetés sous la protection d un catobar ou d une aviation au sol.
Les « Stobards », ce sont les cousins d’Eddie Stobart et Tom Stoppard ?
Pékin doit bien se marrer…..Un seul missile hypersonique chinois sans aucune charge explosive et la maquette Heller taiwanaise part illico au fond de l’eau faire un refuge à poiscailles…et pour le plus grand plaisir des touristes Chinois…
Si vous n’aviez pas commenté après l’apéro, vous n’auriez peut-être pas confondu la Corée du Sud et Taïwan.
Géographie et éthylisme font rarement bon ménage, mais accordons-lui le bénéfice du doute.
Les Turcs font ce qu’ils veulent, mais en français il conviendrait que les différents modèles de drones, au lieu d’être « up-datés » (ou plutôt « updatés »), soient mis à jour, de la dernière version, dernier cri, de dernière génération ou à la pointe du progrès.
Mais si c’est améliorés ou avancés que vous vouliez dire, c’est probablement le franglais « upgradés » qui correspondait à votre pensée.
L’abandon des F-35B n’est pas anodin, dans la relation de vassalité de la Corée du Sud aux Etats-Unis. Même si c’était le produit phare de l’administration Biden et que Musk l’a fortement denigré, je doute que Trump laisse passer ça, au moins pour le principe de rappeler qui commande.
La Corée du Sud est un pion essentiel pour les US dans la confrontation avec la Chine car elle a besoin vital du soutien des US face à la Corée du Nord et est hyper dynamique notamment en armement. Ce n’est plus le cas du Japon, qui par ailleurs a moins dépassé son passé honteux que l’Allemagne chez nous.
Trump a eu peu de temps à consacrer à la Corée du Sud, mais ça va certainement venir…
« La Corée du Sud est un pion essentiel pour les US dans la confrontation »
suffit d’en tirer les logiques conclusions quant à la dynamique du rapport de forces, plus équilibrée qu’il n’y paraît de prime abord.
bonjour, bon ils faut dire que l’offre d’achat pour un avion a décollage cour ou vertical est particulièrement réduite ( F35) .
Donc si vous ne souhaitez pas être totalement soumis à la volonté américain vous ne pouvez plus construire de porte avion Legé… Donc beaucoup de pays vont devoir faire des choix dans le développement de leur système de défense..
La France dans sa volonté de souveraineté a des cartes a jouer sur le développement dans l’aéronavale…
( catapulte électrique, coopération européenne sur le développement de porte avion de petit dimensions)
C’est très gentil à vous d’essayer de faire connaître nos petite charmante petite ville.
https://www.ville-lege44.fr/
Signé : L’équipe de l’office du tourisme de Legé (44650)
P.S. : Mais peut-être que vous vouliez parler d’un porte-avions léger ?
De faire connaître notre charmante petite ville (pardon, nous sommes tous bénévoles).
Un avion a décollage court.
La volonté américaine.
De petite dimension.
Sans catapulte/brins d’arrêts, il va falloir économiser sur la masse à transporter, donc choisir entre armer les drones ou leur mettre du carburant pour arriver sur cible. Dans le cas Coréen, son principal ennemi est juste au nord, et il est plutôt bien équipé en défenses côtières, donc il faudra qu’un tel navire s’éloigne pour intervenir.
.
Ce n’est pas gagné leur affaire. À part opter un essaim de moustiques avec le virus de la Dengue, je ne vois pas comment ils vont transporter une charge militaire efficace.
« Le dernier drone Bayraktar a réussi ses tests en vol avec postcombustion..  » Donc consomlation accrue= portée inférieure et moins d’armement (il faut emporter davantage de carburant) et la P.C. c’est le « ver luisant » des missilles I.R.) donc évitez de vous pignoler sur une fauuse bonne idée!
« Un Rafale, sans pilote…. » Comparer un Rafale et un Bayraktar……………bon quand on confond une combarde de vol avec une tenue de combat des années 80………………..un « expert »!
Sinon le Rafale avec P.C. et les autres avions de combat! C’est cela……………..oui!
https://th.bing.com/th/id/R.06bd5f7af318af964d7b3cf9623174e3?rik=FzL00f8OuyYkDw&pid=ImgRaw&r=0
https://www.simulateur-de-vol.net/photos/images/f-16/image00033.jpg
https://fightersweep.com/wp-content/uploads/2014/08/DSC_0447-1024×678.jpg
https://th.bing.com/th/id/R.90be9846c4880a39bb5c91e2d21b5d84?rik=y5SlpF01Hxgctw&pid=ImgRaw&r=0
https://th.bing.com/th/id/OIP.tNb4ga_gqWPhHe2YCBgzdQHaFC?cb=iwc2&w=1200&h=816&rs=1&pid=ImgDetMain
https://eskipaper.com/images/eurofighter-2000-1.jpg
https://th.bing.com/th/id/R.aa3f9bf73c71a1a30ddd3e98bd7b3f65?rik=IwxjfcQXg9TDYQ&pid=ImgRaw&r=0
Tout ça sans………………………pilote?
C’est à moi que vous répondez ?
https://www.youtube.com/watch?v=lQkpes3dgzg