Le Pentagone s’intéresse au développement du Windrunner, un avion cargo « révolutionnaire »
Conçu à la fin des années 1960, l’avion cargo C-5 Galaxy devrait rester en service au sein de l’US Air Force jusqu’en 2040. Pouvant transporter 131 tonnes de fret, cet appareil est indispensable à la logistique des forces américaines. Quel pourrait être son successeur ?
Il est encore trop tôt pour le savoir… En tout cas, le Pentagone cherche actuellement des solutions pour moderniser et renforcer ses capacités en matière de transport aérien. Et l’une d’elles pourrait passer par le « WindRunner« , un avion cargo « révolutionnaire » de grande taille et à fort volume, actuellement développé par l’entreprise Radia.
En effet, via un communiqué diffusé le 8 mai, cette dernière a fait savoir qu’elle venait de signer un « accord de recherche et de développement coopératif » [CRADA] avec l’US Transportation Command [US TRANSCOM] en vue d’évaluer la faisabilité et l’efficacité opérationnelle du WindRunner.
À l’origine, Radia a lancé le développement de cet avion cargo pour transporter des pales d’éoliennes. D’où ses dimensions hors normes puisqu’il doit mesurer 109 mètres de long pour une envergure de 80 mètres… et permettre ainsi d’offrir un « volume douze fois supérieur à celui d’un Boeing B-747 ». En outre, il sera censé pouvoir « atterrir sur des pistes courtes et non préparées » de 1 800 mètres.
Cependant, si un B747 a la capacité de transporter jusqu’à 100 tonnes de fret en version cargo, le WindRunner ne pourra charger que 80 tonnes. En outre, son autonomie n’a rien à voir avec celle d’un C-5 Galaxy puisqu’elle n’est que de 2 000 km.
Quoi qu’il en soit, selon Radia, l’accord signé avec le Pentagone visera à déterminer comment les capacités du WindRunner pourraient permettre le transport de « cargaisons critiques propres au secteur militaire », dans le cadre de la « Civil Reserve Air Fleet » [CRAF].
« Le WindRunner permet de livrer les plus grands objets du monde dans les endroits les plus difficiles d’accès. Cette collaboration démontre comment les capacités commerciales peuvent contribuer à soutenir la défense nationale des États-Unis en s’intégrant aux besoins militaires », a fait valoir Mark Lundstrom, le PDG de Radia.
« En tirant parti du design unique et des capacités du WindRunner, nous pouvons ensemble explorer des solutions innovantes pour le transport de fret surdimensionné et à grand volume, renforçant ainsi la capacité du département de la Défense à relever les défis mondiaux », a-t-il ajouté.
Je ne vois pas bien l’intérêt de livrer des pales d’éoliennes sur le front …..
Il pourrait aussi transporter les pilonnes. Sur un front, ou prés d’un front je ne vois pas trop l’intérêt mais dans le civil cela pourrait aussi être utile pour transporter des ailes, fuselages, etc. de gros avions ou autres. C’est clairement un projet pour le civil mais avec option utilisation militaire.
Les pylônes.
Après, si c’est pour pilonner les pylônes, ce n’était pas la peine de se donner la peine de les acheminer par avion spécial…
« pas la peine de se donner la peine de » : J’ai honte !
Attention, trop près du front, il se ferait lui même pilonner.
Marrant !
L’entreprise développe cela, et ensuite l’USAF se dit « ho, pas mal l’avion ».
Et en plus, c’est une manière légale de subventionner des industriels locaux.
Un exemple en Europe serait de financer le développement du Seagle de lutte contre les incendies de forêt et d’en dériver une variante militaire pour les forces spéciales.
L’illustration n’est pas « contractuelle » mais la motorisation avec des turboréacteurs semble préférée à celle des turbopropulsurs.
@Pascal,(l’autre). Une hypothèse : par rapport à leurs besoins, un turboreacteur déjà existant serait déjà disponible, sans équivalent turbopropulseur… Coûts et durée de développement raccourcis.
Cépafot! Et en voyant ce que P.W., G.E. et R.R. peuvent proposer comme modèles de turbomachines « civiles » on peut effectivement comprendre surtout s’il n’ont pas de « turboprops » assez puissants!
Cet avion, dont on ignore quand il volerait, fait face au problème classique que rencontrent les projets de conversion de transporteurs civils de charges volumineuses en transporteurs militaires de charges pondéreuses, problème qu’a aussi rencontré le Beluga récemment sans parvenir à le surmonter.
Prévus pour transporter sur des distances relativement courtes (disons à l’échelle continentale) des cargaisons très volumineuses mais relativement peu pesantes (cellules d’avions Airbus, pales d’éoliennes : en pratique, ils transportent majoritairement de l’air), leur important volume disponible ne peut que très partiellement être rempli par les cargaisons militaires à la fois lourdes et denses que sont les chars ou les hélicoptères lourds, qui doivent en outre parfois pouvoir être transportés sur des distances intercontinentales.
Pour dire les choses autrement, c’est comme si on avait un pétrolier de taille supertanker dans lequel on voulait transporter du plomb au lieu de pétrole : on ne pourrait certainement pas le remplir au maximum de son volume théoriquement disponible.
Toutefois, avec 80 t de charge utile transportable sur 2 000 km, cela resterait un beau bébé, qui, s’il est loin de pouvoir égaler les performances d’un C-5 (avion spécifiquement conçu pour du transport militaire lourd) peut quand même rendre de grands services, surtout s’il est effectivement capable d’utiliser des terrains sommaires.
Mais, compte tenu de son gigantisme, cela ne représente pas la solution la plus adaptée aux besoins des militaires et ne constituerait qu’une solution de substitution.
En outre, je ne suis pas certain que 1 800 m corresponde vraiment à la définition d’une « piste courte » en matière de transport aérien stratégique.
………..@ navion…………….Sans oublier que coté perfs ,on serait dans du laborieux mach 0.6 annoncé , c’est à dire du 6 nautiques à la minute, pour croiser au FL 400 !!! voler si haut pour se trainer autant….. …..et avec des turbo-réacteurs SVP !!!! Purée, faudra qu’il évite de voler avec le jet stream polaire de face sinon il va faire rater les correspondances de tout le monde à l’arrivée ….consolation : au moins avec sa charge alaire élevée , les marchandises transportées ne dégobilleront pas leur repas en volant dans de la CAT…
J’avais lu qu’il ne pouvait emmener que 72t, ce qui sur ce plan le mettrait tout juste au niveau du C17, mais avec un volume nettement supérieur, il est vrai….https://www.science-et-vie.com/technos-et-futur/10850-metres-de-long-24-metres-de-large-decouvrez-cet-avion-cargo-revolutionnaire-pour-developper-lenergie-eolien
« En outre, je ne suis pas certain que 1 800 m corresponde vraiment à la définition d’une « piste courte » en matière de transport aérien stratégique. » Définition je ne sais pas mais 6100 pieds, 1860 mètres, c’est court pour une piste de transport stratégique. 747 Dreamlifter, décollage d’une piste de 1860 mètres (charge: parties de 787 Dreamliner) : https://www.cnbc.com/2013/11/21/uh-oh-dreamlifter-lands-at-wrong-airport.html
Le Dreamlifter est un avion civil.
Mais il vrai qu’apparemment un C-5B a besoin de 2530 m pour décoller et 725 m pour atterrir, si j’en crois ce que j’ai trouvé sur internet (j’avais eu la flemme de chercher avant).
Donc 1800 m, c’est plutôt bien.
« Le Dreamlifter est un avion civil. » Oui, c’est une modif gros volume du 747. Les 747 cargos sont des avions de transport civil stratégiques sur le plan militaire, exemple de transport civil de trucs militaires: https://www.kyivpost.com/post/46077 https://youtu.be/leErH0Ld-g4
Un peu de doc technique sur le 747 cargo (~110 tonnes de cargo): https://www.boeing.com/content/dam/boeing/boeingdotcom/company/about_bca/startup/pdf/freighters/747-400f.pdf
Dans la catégorie transport stratégique, il y a aussi par exemple le civil An-124.
Quant à la taille des hubs de transport aérien stratégique, bases militaires de transport stratégique, ce n’est pas une piste de 1800 mètres.
Et des dirigeables ou des ballons remorqués, ce ne serait pas plus simple à mettre en oeuvre, à multiplier ? Une ambition annoncée m’a fait tiquer : livrer n’importe où.
Un avion tracteur et une grosse remorque.
Cela a été très utilisé pendant le débarquement de 45 .
Comme quoi l’ami F~{€€€€
Petit problème technique… Nous disions donc :
Comme quoi, l’ami Félix GARCIA n’est pas le seul fana de dirigeable !
Mais que devient-il, notre Félix ?
Bon si l’avion existe déjà et qu’il faut juste l’adapter…why not..
Au lieu de ce « why not » anglophone, vous pourriez sans aucun dommage employer un pourquoi pas francophone.
Masse, volume, encombrement. Les Armées doivent connaitre les caractéristiques de leurs matériels et personnels à transporter. Cela devrait déterminer leurs besoins et nombre d’appareils à commander. Ensuite aux constructeurs de proposer des projets crédibles. C’est parfois l’inverse qui est proposé.
Le site de Radia mentionne même la possibilité de transporter des avions de chasse … et aussi qu’une bonne partie du fuselage et surtout du train d’atterrissage « piste sommaire » sont développés en Italie.
Un gros Casa quadriréacteur à aile droite et double dérive, n’allant pas loin avec ce compromis aérodynamique et ayant besoin d’un lac salé en longueur de surface non préparée pour se poser, chargeant plutôt du volume que du tonnage? Il faut être assez désespéré pour envisager un truc qui semble adapté un transport très particulier qu’on voit mal sortir de son cadre!!!
Au secours, les fous ont vraiment pris le contrôle de l’asile aux USA…
@Lym. « Au secours, les fous ont vraiment pris le contrôle de l’asile aux USA… » Vous êtes dans quelle chambre???
Alors coté esthétisme, plus moche que lui tu meurs….un mélange d’Antonov ,de Galaxy et de Beluga aux hormones de croissance prévu originalement pour faire plaisir aux zécolos ………..de plus, mettre des réacteurs sur une voilure droite sur un tel mastodonte pour se trainer à mach 0.6 au FL 400 est une hérésie ….. bonjour la conso kéro…. ce n’est pas un A10 Warthog ….avec de tels moignons d’ailes, la charge alaire sera énormissime et probablement aussi la vitesse d’approche ce qui explique qu’il lui faudra pas loin de 1800 métres de piste pour atterrir à pleine charge et en plus en aterrissant dans des endroits soit disant inaccessibles et difficiles !!! qui ira construire une piste de 1800 métres avec tout ce qui va avec , au milieu de la jungle du Gabon , dans la vallée du Rift ,au milieu de l »Amazonie ,ou dans les montagnes Afghanes du coté de Torah Borah ? ……et à l’heure actuelle, les motoristes General Electrics , Pratt et Withney et Rolls Royce Trent n’ont pas les 4 réacteurs pour ce genre de délire….à moins de copier sur l’Antonov 225 en y mettant 6 réacteurs ou alors, 4 réacteurs jumelés par pylone et par aile ,version B 52….et en plus son autonomie est franchement merdique…pour moi c’est un projet qui ne décollera pas de la planche à dessin …..
Soi-disant.
Invariable, sans « t » à « soi » (c’est le pronom personnel) et avec un trait d’union.
Littéralement : disant de soi-même. Faisant état d’une qualité qu’on s’attribue soi-même.
Des endroits soi-disant inaccessibles et difficiles.
De plus, « soi-disant » ne devrait en toute rigueur être employé que pour un sujet doué de la parole, ce qui n’est pas le cas d’un endroit. À défaut, il est préférable d’utiliser « prétendu » ou « prétendument ».
Des endroits prétendument inaccessibles et difficiles.
Alors non, les Américains nous signent ici un avion à l’esthétique bovine contestable, mais rien à voir la recherche dans la perversité qui leur vaudrait le podium, sur lequel je mets :
.
1/ l’aéronef italien Stipa-caproni. A noter que chez Caproni, la laideur était peut-être un parti-pris puisqu’ils ont aussi signé le Caproni CA.60.
.
2/ Le Vought V-173. Avec pour devise « la mochitude, on l’a ou on l’a pas »
.
3/Les Russes n’ont pas voulu abandonner le terrain de l’horreur aérodynamique à l’occident, avec plusieurs avions à effet de sol tels le Beriev VVA-14.
.
Et pour conclure, j’hésite entre la drosophile X32 de boeing et le clown bourré au nez rouge, le Phalcon (B707, toujours boeing qui n’a pas toujours été au top de l’inspiration)
Il est moche, ok: on dirait le fils de Madame Zeppelin et de Monsieur Me-262. Par contre si il peut d’utiliser des pistes non durs sans les défoncer(contrairement au C-5 et C-17) et sans maintenance couteuse, cela permettrait des rotations beaucoup plus efficaces au niveau transport sur pistes sommaires.
« des pistes non durs »
Des pistes non dures.
Des pistes en non-dur.
Le but de ces sociétés et de ces projets est de capter de l’argent public pour faire vivre grassement des « entrepreneurs ». Ce projet comme beaucoup d’autres ne verra jamais le jour…
Cet avion n’a aucun intérêt militaire …Pourquoi ne pas racheter le plan de l’Antonov et le moderniser ?…On est pas foutu en France de construire un vrai transporteur lourd qui tienne la piste depuis le Bréguet deux ponts !…
« On est pas foutu en France » Euh, on parle d’un projet………………….américain!
le Breguet 2 ponts était un excellent avion…..
On et très très loin du transporteur dronisé chinois dont j’ai oublié le non, les usa toujours au fraise.
Je suis. Tu es. Il est, elle est, on est.
On est très très loin.
Toujours aux fraises.